50 años del primer vuelo de una Soyuz

Parece mentira, pero ya ha pasado medio siglo desde que la primera nave Soyuz viajó al espacio. El 28 de noviembre de 1966 despegaba desde el cosmódromo de Baikonur —por entonces Tyura-Tam— una nave a la que se había bautizado con el anodino nombre de Kosmos 133 para no llamar la atención de los servicios de inteligencia occidentales. Pero en realidad se trataba de la nave tripulada soviética más avanzada y el producto de seis años de duro trabajo.

Una Soyuz acoplándose a la ISS (NASA).
Una Soyuz acoplándose a la ISS (NASA).

La Soyuz (‘unión’ en ruso) era la sucesora de la Vostok, la nave que había alcanzado fama mundial con Yuri Gagarin y Valentina Tereshkova. Tras seis misiones tripuladas, la Vostok había sido adaptada bajo el nombre de Vosjod (‘aurora’) para llevar a cabo el primer paseo espacial y el primer vuelo con tres cosmonautas. Pero la Vostok/Vosjod era manifiestamente mejorable. Su cápsula sharik con forma esférica era espaciosa para los estándares de la época, pero hacía imposible misiones tripuladas más allá de la órbita baja.

Efectivamente, su forma solo permitía una reentrada balística, lo que suponía someter a la tripulación a unas fuerzas g altísimas, pero aceptables (alrededor de 10 g). Sin embargo, para vuelos más allá de la órbita baja se imponía el poder controlar la reentrada para evitar que las fuerzas fuesen demasiado intensas. Además la nueva nave debería ser capaz de realizar acoplamientos en el espacio y actividades extravehiculares. Por este motivo la cápsula de la Soyuz tendría forma de campana. Siempre y cuando el centro de gravedad de la cápsula estuviese descentrado ligeramente, la forma de la cápsula permitiría generar una pequeña pero importante fuerza de sustentación que reduciría las fuerzas de deceleración. Con esta técnica era posible además controlar mejor el punto de aterrizaje.

as
Elementos de una Soyuz (Paco Arnau/ciudad-futura.net).

En un principio la oficina de diseño OKB-1 dirigida por Serguéi Koroliov creó el proyecto 5K Sever (‘norte’) para crear una nueva nave tripulada relativamente tradicional, pero pronto decidieron apostar por ingenioso diseño —Soyuz A— en el que la parte presurizada de la nave estaba dividida en una cápsula de retorno y en un módulo orbital. De esta manera se lograba reducir el peso total del vehículo, ya que el escudo térmico de ablación es el elemento individual más pesado de una nave tripulada. Como ventaja adicional el módulo orbital podía servir como esclusa para paseos espaciales —la Soyuz tendría una atmósfera interna similar a la terrestre, a diferencia de las naves estadounidenses, con atmósfera de oxígeno puro que eliminaban la necesidad de esclusa para EVAs— y sería el lugar ideal para situar un sistema de acoplamiento. En el otro lado del telón de acero se había estudiado un diseño similar para el CSM Apolo, como fue el caso del Apolo D-2, pero finalmente la NASA optó por un diseño más sencillo y tradicional, aunque también más robusto.

as
El primer diseño de la Soyuz: el proyecto 5K Sever (A. Shlyadinsky).
asas
La primera Soyuz, la Soyuz A (A. Shlyadinsky).

La Soyuz debía ser el caballo de batalla del programa espacial soviético en todos los frentes. La OKB-1 concibió una versión para vuelos a la órbita baja con tres cosmonautas, la 7K-OK, pero también sería el elemento principal de las misiones lunares. La versión 7K-L1, sin módulo orbital, se concibió para misiones tripuladas con dos cosmonautas alrededor de la Luna dentro del programa L1. La versión 7K-LOK, una especie de ‘súper-Soyuz’, sería el equivalente soviético del CSM Apolo para las misiones de alunizaje del programa N1-L3. La OKB-1 también ideó todo tipo de versiones militares de la Soyuz, aunque ninguna salió adelante.

Lamentablemente en enero de 1966 Serguéi Koroliov falleció de forma inesperada, dejando huérfano al programa espacial soviético. Su sucesor, Vasili Mishin, se vio incapaz de gestionar eficazmente todos los programas y proyectos en los que estaba embarcada la OKB-1, aunque el diseño de la Soyuz 7K-OK ya había sido completado en agosto de 1965. Esta variante disponía de un sistema de acoplamiento denominado Iglá (‘aguja’) que era totalmente automático, fruto del deseo de Koroliov de automatizar lo máximo posible las misiones tripuladas (curiosamente en los EE UU no se desarrollaría ningún sistema parecido y se confió todo el peso de las maniobras de acoplamiento a los astronautas). Eso sí, por falta de tiempo y dinero el sistema no incluía un túnel de acoplamiento presurizado y los cosmonautas se verían obligados a realizar un paseo espacial para pasar de una nave a otra. Puesto que en el programa lunar N1-L3 se había elegido el sistema de acoplamiento Kontakt, que tampoco disponía de un túnel presurizado, las misiones de la 7K-OK servirían para adquirir práctica antes de los vuelos lunares.

ass
Partes de una Soyuz TMA (ESA).

Por este motivo la primera misión de la Soyuz se decidió que fuese un ambicioso acoplamiento orbital entre dos naves no tripuladas en órbita usando el sistema Iglá. La Kosmos 133 llevaba la componente activa —o ‘macho’ en lenguaje no políticamente correcto— denominada 7K-OK(A). El lanzamiento también supuso el debut del cohete 11A511, una versión del misil R-7 Semiorka que sería bautizada de forma retrospectiva como Soyuz siguiendo la tradición soviética de bautizar los lanzadores con el nombre de su primera carga útil (posteriormente se introdujeron otras versiones del cohete Soyuz con diferencias significativas con respecto a esta versión).

Un día más tarde del lanzamiento de la Kosmos 133 —o 7K-OK(A) nº 2— debía despegar la Soyuz con la componente pasiva, la 7K-OK(P) nº 1. Pero poco después de alcanzar la órbita el control de tierra comprobó que la Kosmos 133 se encontraba girando sin control por culpa de una pérdida de combustible del sistema de propulsión DPO. Contra todo pronóstico los ingenieros lograron recuperar el control del Kosmos 133 y pudieron encender el motor SKDU para frenar la nave y traerla de vuelta a la Tierra. No obstante pronto comprobaron que la cápsula caería fuera del territorio soviético y, siguiendo los protocolos habituales, activaron el sistema de destrucción compuesto por 23 kg de TNT y la cápsula explotó sobre el Pacífico. De esta forma tan poco digna terminó el primer vuelo de una nave Soyuz.

La Soyuz 3, una Soyuz 7K-OK.
La Soyuz 3, una Soyuz 7K-OK de primera generación.
Soyuz 7K-OK de primera generación.
Soyuz 7K-OK de primera generación.

La que debía ser la segunda Soyuz, la 7K-OK(P) nº 1, debía despegar el 14 de diciembre de 1966, pero un fallo del lanzador durante el despegue provocó la activación prematura del sistema de escape SAS, un incidente no previsto que le costó la vida a una persona en la rampa de lanzamiento. La segunda Soyuz, la 7K-OK(P) nº 3 o Kosmos 140, partió al espacio el 7 de febrero de 1967 sin tripulación. Esta vez no se intentó un acoplamiento en órbita, pero la misión estuvo plagada de todo tipo de problemas e incluso la cápsula se despresurizó parcialmente durante el descenso por culpa de un agujero en el escudo térmico. Para colmo de males, la nave se hundió en el mar de Aral tras aterrizar sobre su superficie helada. Evidentemente la Soyuz todavía no estaba lista para llevar a cabo una misión tripulada, pero la carrera espacial estaba en pleno apogeo y había que arriesgarse. Quizás demasiado. Como resultado la Soyuz 1 —7K-OK(A) nº 4— con Vladímir Komarov tuvo el final trágico y previsible que todos conocemos.

La Soyuz MS-03, la última Soyuz lanzada al espacio (Roscosmos).
La Soyuz MS-03, la última Soyuz lanzada al espacio (Roscosmos).

Estos inicios tan poco optimistas apuntaban a un futuro nada halagüeño para la Soyuz. Pero cincuenta años después la Soyuz sigue volando y se ha convertido en la nave espacial tripulada más fiable y con más misiones a sus espaldas. A pesar de que la URSS desarrolló otras naves tripuladas como la TKS-VA o las lanzaderas del programa Burán, ninguna logró sustituir a la Soyuz. La cápsula Zaryá, que debía ser su reemplazo, tampoco vio la luz antes del colapso de la Unión Soviética. Todas las estaciones espaciales soviéticas (DOS y OPS), y ahora la estación espacial internacional, han dependido de la Soyuz. Actualmente la Soyuz es el único vehículo espacial tripulado en servicio junto con la Shenzhou china. Debe ser sustituida por la nueva nave rusa Federatsia (PTK-NP) durante la próxima década, pero viendo su trayectoria es difícil imaginar que algún día la Soyuz dejará de volar.

familia-soyuz
Versiones de la Soyuz (Giuseppe De Chiara).

Versiones de naves Soyuz:

  • Séver / 5K: proyecto de nave antecesora de la Soyuz para abastecer estaciones espaciales. La cápsula tenía forma de campana, pero carecía de módulo orbital.
  • Soyuz A: diseño preliminar de la Soyuz con un módulo orbital cilíndrico.
  • Soyuz 7K-OK (11F615): primera versión tripulada de las Soyuz de 6,6 toneladas para vuelos orbitales en solitario o acoplamientos mutuos. Fueron lanzadas 17 veces, en 9 ocasiones sin tripulación. Incorporaban un sistema de atraque entre naves usando el sistema Iglá, pero no un túnel de conexión. Esto obligaba a realizar una EVA para pasar de un vehículo a otro (Soyuz 4 y 5). Podía transportar a tres cosmonautas sin trajes de presión (1964-1970).
  • Soyuz P / 7K-PPK: versión antisatélite de la Soyuz (1963-1964).
  • Soyuz R / 7K-R (11F71): versión de la Soyuz destinada a ser una estación espacial militar similar al MOL de la USAF (1963-1966).
  • Soyuz VI / Zvezdá (11F3): Soyuz militar desarrollada por la Filial nº 3 de la OKB-1, dririgida por Dmitri Kozlov (futura TsSKB Progress), con el módulo orbital situado bajo la cápsula (1965-1968).
  • OB-VI (11F31): módulo orbital para la Soyuz VI (1967-1970).
  • 7K-L1 / Zond (11F91): versión de la Soyuz sin módulo orbital para misiones alrededor de la Luna usando el cohete Protón UR-500K de la OKB-52 de Cheloméi (1966-1970). Conocida en Occidente como Zond.
7K-L1 para vuelos circumlunares (Shlyadinsky).
7K-L1 para vuelos circumlunares (A. Shlyadinsky).
  • 7K-L1S (11F92): versión de la 7K-L1 para lanzamientos de prueba del cohete lunar N1 (1969).
  • 7K-L1P: Zond para pruebas del Blok-D como etapa trasnlunar (1966-1967).
  • 7K-L1E: Zond para pruebas de la etapa Blok-D como etapa de alunizaje de la LK (1969-1970).
  • Soyuz LOK (11F93): versión mejorada de la Soyuz para una misión de aterrizaje en la Luna como parte del complejo N1-L3. Incluía células de combustible en vez de paneles solares, un PAO más grande con un motor más potente, nueva aviónica y el sistema de acoplamiento Kontakt (1972).
  • Soyuz 7K-S (11F732): versión de la Soyuz para la estación militar Soyuz VI. Serviría de base para la Soyuz T (1974-1976).
  • Soyuz 7K-T (11F615A8): versión de la Soyuz para misiones a las estaciones Salyut. La primera versión, para la Salyut 1, incluía paneles solares y podía transportar a tres cosmonautas sin escafandras. Tenía una masa de 6800 kg y una longitud de 7,5 metros. La siguiente versión, para misiones a la Salyut 4 y Salyut 6 introducida tras el accidente de la Soyuz 11, carecía de paneles solares y sólo tenía capacidad para dos cosmonautas con trajes de presión Sokol-KV. Su masa era de 6700 kg y su longitud de 7,5 metros (1973-1981). Se lanzaron 26 Soyuz 11F615A8, 4 no tripuladas.
as
Soyuz 7K-T para estaciones espaciales DOS de primera generación (A. Shlyadinsky).
  • Soyuz 7K-T (11F615A9): versión de la 7K-T para las estaciones militares Almaz Salyut 3 y Salyut 5. Masa: 6700 kg. Se lanzaron 7 unidades, de las cuales una no tripulada.
Soyuz 7K-T para estaciones OPS del programa Almaz (A. Shlyadinsky).
Soyuz 7K-T para estaciones OPS del programa Almaz (A. Shlyadinsky).
  • Soyuz 7K-TM (11F615A12/EPAS): versión de la 7K-T desarrollada para el programa Apolo-Soyuz con paneles solares. Masa: 6550 kg (1974-1976). Se lanzaron un total de 5 unidades, dos no tripuladas.
sas
Soyuz EPAS/7K-TM del Apolo-Soyuz (Soyuz 19) (NASA).
  • Soyuz T / 7K-ST (11F732): versión completamente remodelada de la Soyuz para misiones a la Salyut 6 y Salyut 7. Tenía paneles solares y capacidad para tres cosmonautas con el traje de presión Sokol-KV2. Entre otras modificaciones, presentaba nuevo sistema de propulsión, nuevo paracaídas y ordenador mejorado. A diferencia de las 7K-OK, 7K-TM y 7K-T, con una superficie exterior de color verde, las cubiertas térmicas exteriores son de color gris oscuro. Masa: 6900 kg. Longitud: 6,98 metros (1978-1986). Se lanzaron 18 unidades, 3 no tripuladas.
  • Soyuz TM (11F732): versión avanzada de la Soyuz T para vuelos a la Mir y la ISS. Hacía uso del nuevo sistema de acoplamiento automático Kurs en vez del voluminoso Iglá, así como nueva aviónica y paracaídas. Masa: 7000 kg. Longitud: 6,98 metros (1986-2002). Se lanzaron 34 unidades, incluyendo una no tripulada.
Soyuz TM (NASA).
Soyuz TM (NASA).
  • Soyuz TMA (11F732A17): modificación de la Soyuz TM financiada por la NASA para ampliar el rango de alturas permitidas a los tripulantes. También tenía un panel de control digital en la cápsula completamente nuevo (2002-2011). Se lanzaron 22 unidades.
Soyuz TMA (NASA).
Soyuz TMA (NASA).
  • Soyuz TMA-M (11F732A47): modificación de la Soyuz TMA con un nuevo ordenador TsVM-101 en vez del Argon-16 y telemetría digital (2010-2016). Se lanzaron 20 unidades.
  • Soyuz MS (11F732A48): última versión de la Soyuz con sistemas mejorados introducida en 2016. Tres lanzamientos hasta la fecha.
Nave Soyuz acoplada a la ISS (NASA).
Nave Soyuz acoplada a la ISS (NASA).

82 Comentarios

Participa Suscríbete

yaviyavi

Porque todos dábamos por hecho que el Sr. Daniel estaría a otros menesteres pero increíblemnete sigue escribiendo como si no hubiese mañana. ¡Debe haberse propuesto empezar la Enciclopedia Galáctica! Vivan los rusos y viva Daniel.

JoksmarJoksmar

Lo poco que ha faltado para que pudieras celebrar dos cosas a la vez Daniel!! Gan entrada para guardar como referencia de la evolución de la Soyuz.

Otto FigueroaOtto Figueroa

Este es el tipo de artículos que a mí en lo personal me encantan, y que disfruto leyendo en el jardín después de un día de trabajo….gracias por celebrar al venerable Soyuz.

EricksEricks

Me pregunto que naves tendremos dentro de 50 años…y si alguna tendrá al menos un historial tan esplendoroso como la de Soyuz…en fin impresionante, los diseños del Ingeniero Jefe…

s2

Hilario GómezHilario Gómez

Pues está claro: en 50 años tendremos una Soyuz con barquillas de distorsión warp… (es broma)
😉

JESUS ALFREDO FERNANDEZ CRUZJESUS ALFREDO FERNANDEZ CRUZ

En broma diría que seguirá habiendo soyuz. Jaja. La verdad es que su diseño es muy robusto.

Saludos

Santiago BaleaSantiago Balea

Ola, otro de los grandes logros de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas que supieron suplir con ingenio e imaginación las carencias económicas en que les dejó su Guerra de Liberación Nacional de 20 años atrás.

Efemérides como ésta, y el hecho de que estas naves sigan vigentes, demuestra que la llamada carrera espacial no tuvo un vencedor claro, las consecuciones soviéticas, frente a un enemigo hostil, en este campo, como en muchas areas sociales, quedarán ahí para la historia.

FalconFalcon

vamos hombre….
No mezcles política con el tema espacial. Te expones a que alguien te diga que el pasivo mayor de la URSS fueron los 100 millones de muertos que ha causado el comunismo a lo largo de la historia, la privación de libertad y el atraso económico. Pero este foro no es para discutir de política. Es para aprender sobre la astronomía y asombrarnos con las maravillas que nos enseña Daniel.

Santiago BaleaSantiago Balea

Y “como no es para discutir de política” te despachas a gusto hablando tú y diciendo una mentira que seguramente has mamado en los medios que son de tu gusto. He hablado de consecuciones, para mi importantes. Si no son de tu gusto, échales azucar…

FalconFalcon

LoL.
No entres al trapo, Miura.
Y no me desprecies diciendo que digo mentiras, porque tu no dices verdades.

Meg GriffinMeg Griffin

Teniendo en cuenta que según esa forma de medir el capitalismo mata a 100 millones de personas cada tres o cuatro años…

JuanchoJuancho

La carrera espacial la ha ganado la URSS. ¿Por qué la carrera se para en la Luna?

Ellos inviertieron en estaciones espaciales y eso ha demostrado ser el futuro… No se ha vuelto a la Luna, en cambio mira lo que se invierte en estaciones espaciales.
Sin los conocimientos rusos adquiridos en la MIR, la ISS no existiría.

Stewie GriffinStewie Griffin

Me pregunto si existe algún diseño aeronáutico, o naval incluso, tan longevo como este (en producción, claro). Me consta que una avioneta soviética/rusa y alguna cosa similar por ahí, pero se cuentan con los dedos de una mano. La Soyuz además ha enterrado a sus “competidoras”, lo cual es mayor mérito aún. Y la nave china no es sino otra versión (¿a que recuerda a la Soyuz A?
с днём рождения!

FalconFalcon

Sí, el B52
El Boeing B-52 Stratofortress es un bombardero estratégico subsónico de largo alcance, propulsado por motores de reacción, fabricado por la compañía estadounidense Boeing y que está en servicio en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) desde 1955.

A partir de la obtención del contrato el 5 de junio de 1946, el B-52 pasó por varias etapas de diseño; desde el primer prototipo de ala recta propulsado por seis motores turbohélice hasta el prototipo final YB-52, de ala en flecha y propulsado por ocho turborreactores. El avión realizó su primer vuelo el 15 de abril de 1952 con “Tex” Johnston como piloto de pruebas.5

El B-52 Stratofortress reemplazó gradualmente al Convair B-36 entre 1955 y 1959 (Fuente: Wikipedia)

amagoamago

te has olvidado de lo de “en producción”. Me parece que el B52 no se produce desde 1963… una longevidad en producción de ¿9 años?

amagoamago

Según wikipedia siguen en producción el Antonov An-2 desde 1947 y el Beechcraft Bonanza desde 1947.

En aeronáutica no es tan extraño que diseños que son buenos se alarguen mucho en el tiempo. Resulta tan caro hacer un avión nuevo que los derivados o “modernizaciones” se suceden decadas. El 747 parece que dejará de producirse en pocos años, llevando en líneas de montaje desde 1969, creo recordar.

Stewie GriffinStewie Griffin

Sí, es cierto, por alguna razón creía que ya no se fabricaba pero aún lo hace, aunque ya está sentenciado. El problema en estos casos es que es una barbaridad de tiempo y muchos componentes simplemente dejan de fabricarse, si no se les encuentra reemplazo hay que terminar todo. El An-2 es como la Soyuz, es el mismo diseño pero al avión de 1947 no tiene nada que ver respecto a sus componentes internas, incluso los materiales.
Es un tema económico. Llega un momento que no compensa seguir haciendk algo, por eso son casos tan raros. El caso del C-130 sí es parecido a la Soyuz: sus competidores no han podido expulsarlo (económicamente).

Hilario Gómez SaafigueroaHilario Gómez Saafigueroa

Hombre, el lanzador Soyuz despegó en 1966 y no es sino una versión mejorada el lanzador Vostok (1958), que a su vez se basa en el misil balístico intercontinental 8K74 o R-7a (1959).

Y si hablamos de grandes éxitos de la ingeniería rusa que todavía están funcionando más de medio siglo después no podemos olvidar el famoso fusil de asalto Kaláshnikov o AK-47. En concreto, cuando te apuntan con uno, 70 años de historia te miran desde el cañón.

El “Avtomat Kaláshnikova” modelo 1947 no solo se sigue usando en todo el mundo en diferentes versiones y calibres (AK-47, AKM, RPK, AK-74, AK-101, AN-94 etc.) y calibres, pero siguen siendo en esencia el mismo fusil que desarrollase Mijaíl Kaláshnikov después de la II GM. Mecánicamente robusto, de uso muy sencillo y de precisión media, ha sido el favorito de generaciones de guerrilleros, soldados y terroristas de diverso pelaje y condición. Hay unos 50 millones de unidades por el mundo.

El modelo básico o su versión algo más modernizada (el AKM) se fabrica legalmente 18 países e incluso en los EEUU, donde la policía del condado de North Slope Borough, en el extremo norte de Alaska, prefiere los rudos Kalashnikov de calibre 7,62x39mm a los AR-15 de 5,56x45mm estadounidenses. ¿Por qué? ¿Por qué va a ser? Un Kalashnikov lo tiras al suelo, lo pateas, lo llenas de barro o lo usas para romper la capa de hielo de un lago con la culata y acto seguido sigue disparando como si tal cosa. Eso y su cargador de 30 balas son argumentos decisivos en un lugar de climatología extrema y osos agresivos.

China hizo muy popular su Tipo 56, un AK-47 local que solo se diferencia el canónico ruso por llevar una bayoneta bajo el cañón; India tiene también su versión, el INSAS, y Vietman tiene pensado cambiar los suyos por Galil israelíes, fusil muy bueno que no es sino la versión hebrea del AK-47, y en Finlandia siguen usando los RK-62 y los más recientes RK-65.

La ingeniería rusa es muy, muy buena en casi todos los campos, aunque lamentablemente su electrónica y software no ha estado a la altura. Y siempre han partido de la base de que si algo funciona bien, no lo cambies, solo mejóralo. Yo todavía tengo una cámara réflex rusa analógica Zenit 122 de los años 80 que funciona perfectamente, y durante algún tiempo usé un proyector de diapositivas también ruso, rústico como el sólo pero robusto a más no poder (eso sí, sin ventilación mecánica ni nada… ojo con tocar la bombilla o dejar la diapositiva demasiado tiempo delante de ella).

Y así con todo… Los rusos nunca han sido muy buenos en electrónica de consumo, por ejemplo, pero puestos a fabricar prácticas cosas que duren, no tienen competencia.

Hilario GómezHilario Gómez

Fe de erratas:

En Finlandia la versión moderna del RK-62 es el RK-95, no RK-65 (error de teclado).

En cuanto al misil balístico 8K74 o R-7 entró en servicio en 1957.

ErickErick

Hola Hilario, la verdad es que si, lo del AK-47, es todo una maravilla…por cierto otra que fue increíble y sigue siendo es la MG 42, toda una trituradora de hombres, que lleva también con nosotros muchos años…

En carros con los Ladas, también acertaron, feo, pero eficientes y duraderos…si no míralos en Cuba…

Hilario GómezHilario Gómez

Cierto, se me olvidó… Y de hecho, la MG 42, con pequeñas modificaciones, se convirtió tras la IIGM en la MG 42/59 y la MG3, que fue la ametralladora de propósito general del “Bundeswehr” de la RFA y que fue adoptada por otros ejércitos del mundo, entre ellos el español, manteniéndose en servicio actualmente.

JESUS ALFREDO FERNANDEZ CRUZJESUS ALFREDO FERNANDEZ CRUZ

Creo que la ametralladora browning cal. 50 todavía se fábrica. Digo nomas por complementar.

Stewie GriffinStewie Griffin

Sí lo han sido, es que comparar a veces no tiene sentido (no tiene sentido comparar una colonia de esponjas con un búho, son animales ambos). El punto del AK-47 es que como todo lo de la URSS, es dominio público, cualquiera podía replicarlo sin pagar nada, algo que obviamente no se podía hacer con contrapartidas occidentales. Algunos llegaron a un extremo de descaro como intentar patentar variantes de la AK-47 que prácticamente sólo modificaban la estética. La electrónica, por ahí no pasaban: en la URSS todo este tema se limpiaban el culo con él, pero otros países ya eran más reticentes porque EEUU, familia y amigos amenazaban siempre con hacer valer sus derechos de propiedad intelectual. En China actual pasa lo mismo, sólo que mejor: China “traga” de puertas para afuera (sus “exportaciones”), pero de puertas para adentro sistema higiénico de la URSS. Y claro, aquí la diferencia es que el mercado interno de China es de 1.400 millones de personas, mientras que el de la URSS a lo sumo se acercaba a 600, menos de la mitad (y repartido entre varios países). EEUU y sus patentes alcanzan obviamente todo el globo excepto… China.
Por eso otra cosa que no cuentan es que en los tratados como TTIP o TTP el tratamiento de las patentes (reales o ficticias, que esa es otra) es otra vuelta de tuerca a favor de ellos. La propuesta alternativa de China… Te la puedes imaginar.

FRNFRN

Quizas el Boeing 737 y seguramente le supere en longevidad con el tiempo aunque es cierto que del primer 737 a los de hoy no tenga un solo remache igual y la Soyuz no ha sufrido esos drasticos cambios.

Hilario GómezHilario Gómez

Pues nuestro querido avión de transporte C212 Aviocar tampoco lo hizo mal entre 1971 y 2012, cuando dejò de fabricarse: 475 unidades en 41 años…

GuillermoGuillermo

No se olviden de un clásico: Cessna 172. Hasta donde se se sigue produciendo.

Por cierto, excelente articulo!

FedeFede

El Boing 737 en producción desde el 68, con sus debidas actualizaciones.
El Dc9 posterior Boing 717 desde el 65 hasta el 2006.
El 707 y derivados del 54 al 92
Son los primeros que me vienen en mente.
No conozco tanto los aviones rusos

Stewie GriffinStewie Griffin

Y se los comerán. Por eso en EEUU ha salido un señor proteccionista. La idea por aquí era que los chinos al final iban a pasar por el aro y se iban a convertir al capitalismo siendo leales vasallos de Wall Street. Como es obvio, van a lo suyo como cualquier ser humano que tiene opción de subirse a la chepa: se sube.
Ahora EEUU ya no quiere jugar aunque los neoliberales sí que quieran (ya se sabe, detrás de mí, el diluvio). Pero ya es demasiado tarde.
Kissinger y el idiota de Nixon deberían haber escogido la URSS en vez de China. Es lo que hay. Para los chinos, estupendísimo de la muerte.

JorgeJorge

Exactamente, el Antonov AN-2, una avioneta sovietica de 1947 que sigue en uso en muchos paises. todavia hay una empresa que los fabrica en su version china.

TevatronTevatron

Por ahi lei que Rusia ofrecio a Vietnam repotenciar sus An-2, sobre productos chinos pues ellos ofrecen el Shaanxi Y-8 que es una version del Antonov An-12, el equivalente sovietico del Lockheed C-130.

TevatronTevatron

En el ambito automovilistico estaria el UAZ-452 (en produccion actual), la famosa ambulancia que se vio en Vostochni, esta produciendoce desde 1965, pero si nos ponemos estrictos (por el origen de su chasis) pues seria de 1953.

Pedro

Debo reconocer que siento debilidad por la Soyuz. Motivos no faltan:

—ES FIABLE. Tras los catastróficos vuelos de la Soyuz 1 y la Soyuz 11, que podrían haberse evitado con un poco más de precaución, la nave ha funcionado de forma muy segura. Solo cabe destacar la explosión en la rampa de la Soyuz T-10-1, los problemas con los sistemas de acoplamiento que padeció al principio del programa Salyut y alguna que otra reentrada balística. Compárenlo con el Shuttle.
—ES FLEXIBLE. Se puede modificar con facilidad el módulo orbital, lo que permite cubrir múltiples posibilidades: convertirlo en un módulo de estación, eliminarlo y quedarse tan ancho… Por otro lado, la URSS tuvo la gran idea de no ponerle unos grandes tanques de combustible por lo que, al contrario que las Apollo, las Soyuz no cargan ese peso de más en misiones en LEO. Se puede aducir que para misiones en órbita lunar la Soyuz requiere depósitos y motores adicionales que no necesita la Apollo. Es cierto, pero miren qué nave sobrevivió cuando se cancelaron los planes de conquista lunar.
—ES BARATA. Gracias a que el módulo orbital no vuelve a la superficie terrestre, se ahorra un gran peso en el escudo de reentrada. Esa ligereza hace que el coste de la nave sea menor.

A mí me da lástima ver que con la Federatsia no han seguido el mismo esquema. Bueno, suerte de todas formas.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La verdad que podrían seguir mejorándola recuperando planes lunares, con módulos habitables más grandes… si tuvieran el Zenit como caballo de batalla tendría buenas oportunidades con un 50% más de carga.

Pedro

Tienes razón, hubiera sido estupendo una mejora sustancial pero me temo que, con el tiempo que lleva en servicio, es difícil hacerlo. Piensa que buena parte del equipo que lleva es de los años 60 y, cuando lleva mucho tiempo en servicio, cuesta más (y no menos) mantener activa una tecnología obsoleta. Creo que Daniel lo comentó en su día.

Por eso decía que me hubiera gustado una Federatsia inspirada en la Soyuz. Más cara al principio (más I+D) pero igual de barata al final. En su lugar, Rusia ha optado por una solución más barata de desarrollar pero más cara a largo plazo.

Saludos

Stewie GriffinStewie Griffin

¿pero qué equpo de los años 60 lleva? La electrónica y aviónica es completamente nueva, no tiene absolutamente nada que ver. El soporte vital también. ¿La forma de los tanques? Es que ni los paneles solares. ¿Los motores y el sistema? Tampoco son los mismos.

Si cada Shuttle era distinta y sólo había unos pocos años entre ellas.

Pedro

Creí haber leído que les era cada vez más difícil fabricarla por la antigüedad de algunos componentes. Ahora mismo, sin embargo, no localizo ninguna fuente que lo confirme. Y, sí, las progresivas actualizaciones la han dejado… Pues eso, muy actualizada.

FrutosFrutos

Pedro, tienes una vision un poco idealizada de las Soyuz; te explico
1.Ademas de los fallos que indicas, era muy común que muchas misiones iniciales acabaran en fracasos por la poca fiabilidad de los sistemas de acercamiento y acoplamiento. Recuerda fallos en los acoplamientos a las estaciones Salyut. Técniamente fueron fallos las Soyuz-1, 3, parcial 6,7,8 Soyuz-10 y 11, 15,23, 33.
2. Las sondas ZOND tambien presentaron problemas y de haber ido tripuladas
la 6 y 7 posiblemente hubieran muerto los cosmonautas.
3 .La estandar es una nave con poco alcance y ninguna ha superado órbitas de 500 Km.Las versiones lunares mayores nunca funcionaron.
4.Las Gémini superaron la fiabilidad y capacidad maniobra de la primeras SOYUZ.
5.Solo son un “taxi” no pueden realizar misiones de reparacion,transporte de cargas apreciables al espacio o de regreso a la Tierra.Limitadas a 3 astronautas
Finalmente tener un Seat-600 durante 50 años no dice mucho del propietarioy fabricar un Seat-600 durante 50 años no diria mucho del fabricante.
Saludos y a disfrutar de la Soyuz otros 50 años más.

KikeKike

Te ciega tu odio hacia la U.R.S.S. (se te ve a la legua que tu único motivo para quejarte de las Soyuz es político, pequeño e insignificante troll). Veamos:

1.Ademas de los fallos que indicas, era muy común que muchas misiones iniciales acabaran en fracasos por la poca fiabilidad de los sistemas de acercamiento y acoplamiento. Recuerda fallos en los acoplamientos a las estaciones Salyut. Técniamente fueron fallos las Soyuz-1, 3, parcial 6,7,8 Soyuz-10 y 11, 15,23, 33.

OK, ¿pero cuánta gente ha muerto a bordo de un transbordador y cuánta a bordo de una Soyuz? 6-14. No hay más preguntas señoría.

2. Las sondas ZOND tambien presentaron problemas y de haber ido tripuladas
la 6 y 7 posiblemente hubieran muerto los cosmonautas.

De haber ido tripuladas. Pero no lo iban. Por eso mismo.

3 .La estandar es una nave con poco alcance y ninguna ha superado órbitas de 500 Km.Las versiones lunares mayores nunca funcionaron.

No, pero no les ha hecho falta. La LOK y la L1 sí podían superar esa cifra sin dificultad. El transbordador tampoco superó los 600 km.

4.Las Gémini superaron la fiabilidad y capacidad maniobra de la primeras SOYUZ.

¿Y?¿A cuántas estaciones espaciales se acoplaron las Gémini?

5.Solo son un “taxi” no pueden realizar misiones de reparacion,transporte de cargas apreciables al espacio o de regreso a la Tierra.Limitadas a 3 astronautas
Finalmente tener un Seat-600 durante 50 años no dice mucho del propietarioy fabricar un Seat-600 durante 50 años no diria mucho del fabricante.

Lo mismo se aplica a otras naves. Y por esa regla de tres los fabricantes del C-130 Hércules u otras máquinas antiguas y fiables tampoco son gran cosa.

FrutosFrutos

Kike. ni odio a la URSS por motivos políticos ni soy un Troll -si acaso soy troll pequeño e insignificante es casi no lo soy, no uses los adjetivos al revés-
¿Cuando mueren más , cuando se estrellaba un DC-4 o si lo hace un
Boeing-747?. Te aconsejo que vueles en uno de los primeros, señoria.
Nadie iba en los Zond porque no eran fiables ni la nave ni el lanzador Proton; además despues de Dic-1968 un vuelo tripulado zond ya no sería primicia.
El LOK y el L1 no pudieron nunca volar a la Luna, no tenian lanzador; modelos de LOK volaron y maniobraron en órbita terrestre (Cosmos-382) pero ya en 1970.
Los Gemini se acoplaron a fases vacias AGENA y con el motor de éstas maniobraron hasta apogeos de mas de 1000 Km.Gracias a ellos se puso a punto el prtocolo de citas espaciales del Apolo.
Gracias al Shuttle se ha construido la estación espacial:cientos de toneladas de carga y cientos de astronautas en órbita.
Saludos Kike y no me insultes llamandóme Troll, que los he visto en Islandia y Noruega y son muy feos!

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La comparación del DC-4 con el Boeing no vale, lo dices como si el Shuttle fuera más fiable. Durante toda la existencia del Shuttle, la Soyuz no ha dejado muertos, el Shuttle se retiró por qué era peligroso, normalmente hubieran desarrollado el reemplazo en paralelo pero era inaceptable. La ISS se ha construido tanto gracias al Shuttle como al Protón, y se mantiene gracias a las Soyuz y Progress. De hecho el transbordador dejó la ISS tirada cuando el Columbia. La fiabilidad de la Soyuz es impecable, sin ellas no hay ISS.

FalconFalcon

Yo si odio a la URSS y todo lo que representa. Una dictadura liberticida que esclavizó a millones de personas. Dicho esto, puedo admirar la cultura y la tecnología rusas. Y a sus gentes. Es completamente diferente.
Los logros tecnológicos de la URSS se deben a la constancia e inteligencia de algunos hombres (varios de ellos estuvieron disfrutando de los gulags por orden de Stalin).
Se puede admirar los logros de Rusia y odiar a la URSS. ¡Por supuesto!

Alejandro Pastrana GarcíaAlejandro Pastrana García

Di que sí, con lo bien que se vivía en la Rusia Zarista feudal. Mucho mejor esa sociedad con todo en mano de la aristocracia mientras el pueblo analfabeto se muere de hambre.

Pedro

Hola Frutos.
Respecto a lo que indicas:

1-“Ademas de los fallos que indicas, era muy común que muchas misiones iniciales acabaran en fracasos por la poca fiabilidad de los sistemas de acercamiento y acoplamiento”
Los fallos de los acoplamientos ya los he comentado.

2.”Las sondas ZOND tambien presentaron problemas y de haber ido tripuladas
la 6 y 7 posiblemente hubieran muerto los cosmonautas.”
Correcto, pero el problema no creo que fuera de la Soyuz/Zond. El problema es que todo el programa espacial soviético hacía aguas por la prioridad que daba el Kremlin a los éxitos rápidos frente a los objetivos a largo plazo, la competencia absurda entre grupos rivales, la falta de fondos y las carencias tecnológicas en ciertos ámbitos. No sólo la Soyuz, es que entre mediados de los 60 y mediados de los 70, las Soyuz, las Zond, las sondas marcianas, el N-1, el Proton y las Salyut, en resumen casi todo dio problemas.

3 .”La estandar es una nave con poco alcance y ninguna ha superado órbitas de 500 Km.Las versiones lunares mayores nunca funcionaron.”
No veo ninguna diferencia entre volar a 500 km y a 1000 km. Respecto a las versiones lunares, sólo hay una nave que hizo misiones lunares con éxito y de eso hace más de 40 años. No hay que restarle mérito, claro, pero se dejó de fabricar porque, una vez cancelado el programa lunar resultó que era demasiado cara para dejarla en LEO.

4.”Las Gémini superaron la fiabilidad y capacidad maniobra de la primeras SOYUZ.”
Es cierto. Pero estaba pensando en las Soyuz actuales, más bien, no de las primeras.

5.”Solo son un “taxi” no pueden realizar misiones de reparacion,transporte de cargas apreciables al espacio o de regreso a la Tierra.Limitadas a 3 astronautas”
Hace falta un taxi a órbita y son un taxi bastante aceptable ¿necesitamos actualmente algo más? No pueden realizar misiones de reparación, no. Poder hacerlo es una cosa estupenda, claro que la única nave que ha sido capaz de hacerlo era carísima y no sobresalía en seguridad. Para transportar cargas tienes las Progress, el HTV, la Cygnus o la Dragon. Vale, sería mejor tener una nave para 6.

“Finalmente tener un Seat-600 durante 50 años no dice mucho del propietarioy fabricar un Seat-600 durante 50 años no diria mucho del fabricante.”
En efecto, pero la culpa no es de la Soyuz, es de la situación económica de Rusia.

“Saludos y a disfrutar de la Soyuz otros 50 años más.”
No deseo que siga volando otros 50 años. Ojalá vuele la Federatsia cuanto antes (y la Dragon tripulada y, ya puestos, el Skylon). Lo único que digo es que el diseño con tres módulos lo encuentro mejor que un diseño con dos módulos. Eso es todo.

Saludos

josePZjosePZ

Si la Soyuz es tan mala…. ¿ Que hacen los chinos fabricando su propia versión (Shenzhou) en pleno siglo XXI ?

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, parece ser que podría ser que funcionase porque SÍ que hay acción-reacción (el empuje sin escape es imposible):

«El EmDrive funciona igual que cualquier otro motor», dice el Dr. Arto Annila, profesor de física en la Universidad de Helsinki y autor principal del artículo. «Su “propelente” son los fotones de entrada en longitudes de microondas». Los investigadores sugieren que los fotones que salen de la máquina interfieren entre sí, de modo que el efecto general parece como si nada estuviera allí.

«En la cavidad de entrada los fotones rebotan hacia atrás y adelante, e invariablemente algunos de ellos van a interferir destructivamente por completo. La tecnología se ha denominado “motor warp”, por su similitud con la planta de energía de la serie de ficción Star Trek». La idea es la misma que las ondas de agua viajando juntas, en el momento exacto en que una cresta alta coincide con un el punto más bajo; las olas se anulan entre sí.

«Los fotones emparejados sin campo electromagnético neto escaparán de la cavidad», dijo el Dr. Annila. «Este flujo de salida de fotones emparejados es el escape de EmDrive. Cuando la cavidad es asimétrica, como el cono cónico, el flujo de salida de fotones emparejados también es asimétrico. Por lo tanto, la pérdida de impulso realizado por los fotones emparejados es desigual. En otras palabras, el empuje no es cero».

Fuente: Wikipedia

Hilario GómezHilario Gómez

Mas bien como una vela solar o fotónica. Las partículas ceden parte de su energía al contenedor y se produce el empuje.

SpacecatSpacecat

Lo que se me hace raro es que la campana del EMDrive está cerrada. ¿Las ondas no deberían entonces rebotar en la base de la campana al igual que en su punto más estrecho? ¿No era eso lo que anulaba cualquier posibilidad de propulsión?

JMAJMA

Gracias Daniel por el curro, doblemente meritorio por compatibizarlo con los pañales.
Siempre es un placer leerte.

phobosphobos

¡Off toppic total! Por internet está diponible el 3º capítulo de la serie ‘Mars’. He visto los 2 primeros y me han dejado sin frío ni calor, como a unos 273 grados kelvin.

¿Qué os parece a los que la estáis siguiendo?

Salu2

PelauPelau

Bueno, pues yo no la estoy siguiendo por eso mismo. El episodio 1 (el único que vi) me pareció insulso. El componente documental no me ofreció nada que ya no supiera. Y el componente ficción me resultó aburrido e inconexo, fragmentario hasta lo esquizofrénico. El “hilo” argumental no para de saltar en un intento por ofrecer fragmentos breves y por ende menos aburridos, pero igual no cuela.

Saludos.

Carlos TCarlos T

Yo la estoy siguiendo. Me bajo los episodios en ingles y sub en español. A mi me gusta, aunque podría ser mejorable. Respecto a la parte documental, aunque la info que nos da Daniel es mas completa, no me parece mal; es muy típica (claro esta) del estilo del National Geografic. Ya veremos como la desarrollan, de momento le doy un 6 sobre 10.

PelauPelau

Indudablemente se trata de un producto De Luxe que merecería un 10/10 si lo comparamos con la basura habitual de la TV… peeero el problema es que Daniel nos tiene MUY mal acostumbrados :)

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

Pues yo, la verdad, que un vehículo de hace 50 años siga en servicio lo veo como un estancamiento total en la conquista del espacio.

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

Es que me paro a pensar y trato de hacer comparaciones. Hace 50 años en Seat 600 era muy novedoso en España. Hoy está superado. Vas al mercado y cualquier coche tiene frenos ABS, motores TDI, aire acondicionado y hay coches híbridos, etc… Otro ejemplo es el tren. En losz años 60 había trenes-litera que tardaban como 15 horas desde Madrid hasta Galicia. Hoy los trenes circulan a 300 y no a 80. Los romanticones echaran de menos la époco en la que daba tiempo a ligar en el tren pero es otro ejemplo de progreso. De informática y microelectrónica ni hablo. Este blog era impensable en 1966. En comparación con otras cosas las Soyuz han recibido cuatro retoques de chapa y pintura.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Hombre, más penoso me parece el caso de la NASA, que llegó a la Luna en la época del Seat 600, y no solo no ha vuelto sino que, desde 2011 no tiene nada con que repetir siquiera el vuelo de Alan Shepard de 1961. Y creo que la NASA no puede alegar haber vivido bajo un sistema totalitario, ni haber sufrido el colapso del estado, ni una crisis económica nacional, ni estar sufriendo unas sanciones económicas por parte de los países más poderosos del planeta….

FalconFalcon

Tu comentario no es justo.
1. EE.UU. sí avanzó con el Shuttle. Que luego le viniera grande y no fuese rentable es otra cosa. Pero no ha seguido ni con las Mercury ni con las Gemini
2. Si la NASA no tiene lanzadores es porque en USA se discute el presupuesto y se aprueba en un parlamento. En la antigua URSS se asignaba, independientemente si el país se lo podía permitir.
3. Hay mucha gente que piensa que el dinero destinado a la exploración del espacio es innecesario. (Obama, Trump…) y que hay que destinarlo a otras cosas. Yo no estoy de acuerdo, pero tienen el derecho de pensar diferente.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La NASA es un ejemplo para muchas cosas y ciertamente tiene las manos algo atadas, pero esto no justifica que estén como están, tienen un presupuesto brutal, es una verguenza que estén sin nave.

JulioMJulioM

Estoy deacuerdo, por mas venerable que sea ya no debería ser la nave que se use para vuelos tripulados y mucho menos que sea la única para ir a la ISS.
En el fondo creo que es un síntoma de que desgraciadamente los presupuestos se los lleva la guerra, fría o caliente.

– Hombre para que sirve esa cosa.
– Pues para aesinar gente y robarnos el botín.
– Entonces hay que invertir todo lo que sea necesario. Y esta otra para que sirve?
– Pues para hacer ciencia
– Entonces aquí tienes unas monedas para hacer publicidad, con eso debe bastar.

Hyperion

«Para colmo de males, la nave se hundió en el mar de Aral tras aterrizar sobre su superficie helada»

Pero el Mar de Aral se secó y habrá desaparecido casi el 90%… Igual que hay barcos encallados podría salir a la superficie la nave ¿Se ha hablado de alguna posible recuperación o ya lo hicieron en su momento?

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, siendo rigurosos, el Mar del Aral no se ha secado del todo… Queda menos de un 10% de su superficie inundada anterior pero algo queda…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>