POP: un orbitador para Plutón

La sonda New Horizons nos ha descubierto que Plutón es un mundo fascinante y mucho más complejo de lo esperado. No cabe duda de que, suponiendo que hubiese suficiente dinero, sería el objetivo ideal para una misión que pudiese estudiarlo durante bastante tiempo y no solamente unas horas. En definitiva, un orbitador. En los años 90 se realizaron varios estudios de sondas capaces de situarse en órbita de Plutón, pero la inmensa mayoría eran naves enormes con reactores nucleares, como era el caso del proyecto Phoenix. Como es sabido, colocarse alrededor de un cuerpo del sistema solar requiere mucha energía (Delta V), de ahí que se estudiasen sondas con propulsión nuclear eléctrica. Pero, ¿no es posible orbitar Plutón con una sonda más modesta y asequible? Sí que lo es. Y, como botón de muestra, tenemos a POP (Pluto Orbiter Probe).

Orbitador POP para el estudio de Plutón (ESA).
Orbitador POP para el estudio de Plutón (ESA).

POP fue un estudio europeo de 2004, apenas dos años antes del lanzamiento de la New Horizons. A diferencia de los estudios precedentes, POP sería un orbitador de tan solo 830 kg de masa. Bastante más que la New Horizons, de 478 kg, pero una cifra relativamente modesta para un orbitador.

POP debía ser lanzada hacia Plutón usando una trayectoria parecida a la de la New Horizons, esto es, una ruta hacia el sistema solar exterior que pasaría por Júpiter para llevar a cabo una maniobra de asistencia gravitatoria. El lanzamiento debía tener lugar en diciembre de 2016 mediante un Ariane 5 ligeramente modificado. Dos años después la nave pasaría por Júpiter. Pero aquí terminarían las semejanzas con la New Horizons. POP usaría propulsión eléctrica para acelerar gracias a 270 kg de propelente (xenón) que alimentarían cuatro motores iónicos alimentados por cuatro generadores de radioisótopos (RTGs). los cuatro motores —solo funcionarían dos como máximo en un momento dado— consumirían 1 kW de potencia y se usarían durante la mayor parte del viaje.

Trayectoria de POP
Trayectoria de POP hasta Plutón. En rojo la fase propulsada en la que los motores iónicos estarían activados (ESA).

A pesar de esta ayuda extra, POP tardaría 17 años en llegar a Plutón (la New Horizons tardó 9) y no alcanzaría la órbita de Plutón hasta 2034. ¿La razón? Si la nave pasa por Plutón demasiado rápido, como la New Horizons (14 km/s), costará mucho frenarla. Por contra, si va demasiado lento tardará demasiado tiempo en llegar. Por eso POP se acercaría al planeta enano poco a poco en su órbita, de tal forma que cuando llegase a la esfera de influencia gravitatoria del sistema se movería a tan solo 720 km/h (200 m/s). Como suele ser habitual en las trayectorias que hacen uso de motores iónicos o de plasma, la trayectoria de captura sería una espiral cada vez más cerrada alrededor del sistema de Plutón y Caronte que se emplearía para buscar lunas adicionales (recordemos que todos los demás satélites de Plutón fueron descubiertos por el telescopio espacial Hubble y que la New Horizons no descubrió ninguna nueva luna).

POP comenzaría su trayectoria en espiral a 1,5 millones de kilómetros y terminaría en una órbita científica preliminar de mil kilómetros de altura 316 días más tarde después de consumir 11 kg de xenón. Desde esa órbita la cámara principal de la misión tendría una resolución de 100 metros por píxel como mucho (ligeramente inferior a la New Horizons), aunque la resolución aumentaría posteriormente al reducir la altura de la órbita. Los instrumentos científicos, entre los que se incluiría un radar SAR, no deberían superar los 20 kg, un reto teniendo en cuenta que los instrumentos de la New Horizons sumaban unos 30 kg. La antena de alta ganancia tendría un diámetro de 2,5 metros, ligeramente más grande que la usada por la New Horizons (2,1 metros).

Trayectoria de captura de POP alrededor de Plutón (ESA).
Trayectoria de captura de POP alrededor de Plutón (ESA).

Siendo un estudio de la ESA, POP nunca tuvo ninguna oportunidad de salir adelante. Más que nada por que la agencia espacial europea no dispone de plutonio-238 para crear RTGs propios (hace años la ESA investigó la posibilidad de crear RTGs a base de americio-241, pero el programa no dio frutos). En cualquier caso, lo interesante de la propuesta POP es que para estudiar Plutón en detalle no es necesario construir una sonda gigantesca. Ciertamente el uso de cuatro RTGs en esta época en la que escasea el plutonio no es una ventaja, pero al menos no requiere un reactor nuclear como otros proyectos de orbitadores del otro lado del Atlántico. ¿Veremos algún orbitador como POP alrededor de Plutón en algún momento de nuestras vidas?

da
El hemisferio de Plutón opuesto al que vio la New Horizons durante el máximo acercamiento. Un orbitador como POP nos permitiría ver los detalles de esta misteriosa parte del planeta enano (NASA/JHUAPL/SwRI).
Otra vista de POP (ESA).
Otra vista de POP (ESA).

Referencias:

  • http://www.lpi.usra.edu/decadal/sbag/topical_wp/2004-Pluto.pdf
  • https://www.esa.int/gsp/ACT/news/archive/03_understandgravity.html
  • http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.257.1273&rep=rep1&type=pdf

104 Comentarios

Participa Suscríbete

JxJx

En su momento se plantearon diversos proyectos de misión de sondas, de orbitador o de sobrevuelo,
como este europeo POP, sin embargo fue la sonda New Horizons de la NASA la primera nave que sobrevoló el planeta enano Plutón en el año 2015, dando información valiosa y detallada de este mundo.
Y dudo mucho que en este siglo XXI se vuelva con un artefacto humano otra vez a Plutón, antes hay objetivos mas importantes, como son:
Urano, Neptuno, Venus, Mercurio, MARTE y sus ‘lunas’, la Luna, las ‘lunas’ de Júpiter y Saturno, asteroides, cometas, observación y exploración espacial de otro tipo tripulado o no, estaciones espaciales, otros cuerpos del Cinturón de Kuiper en fin…
… todo depende del presupuesto y del avance tecnológico de las naves espaciales, y de pronto se descubra que el Sistema Solar tiene uno o mas planetas y se decida enviar otra sonda que de casualidad pase por Plutón.
Como sea esta bien idear nuevas misiones a Plutón, quien sabe, de pronto en este siglo XXI se den las condiciones para volver y tal vez con algún orbitador.

lo de la propulsión nuclear, no es que no se pueda, al contrario eso hace rato podria ser una realidad y nuestras naves espaciales ya hubiesen viajado mucho, pero mucho mas velozmente, la razón de que una nave no se impulse nuclearmente es el peligro que representa la radiactividad si algo sale mal en el lanzamiento, y no tanto por el costo porque vemos que por ejemplo un portaaviones tiene su propio reactor nuclear, sino que es demasiado poder, imaginensen 50KW generados en comparación de los 250 W a 500 W de la New Horizons, todavía no hay justificación para eso.

EudoxoEudoxo

Si alguna vez fueran a usarse reactores con esa masa y potencia, se rediseñarían las misiones, de forma que no hubiese que frenar todo el remolcador, sino solo la carga útil a insertar en destino ( orbitador, aterrizador o sistemas compuestos ). Un remolcador así, una vez alcanzada su velocidad de trabajo, estaría con el reactor apagado durante la mayor parte de su vida útil, en las transferencias interplanetarias. No entraría nunca en órbita, pero sí usaría asistencias gravitatorias.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Vale pero entonces el orbitador se queda sin energía, y la idea del reactor es frenar la nave con motores eléctricos o con hipergólicos. La única que veo es utilizar el reactor para acelerar y luego un rtg más hidrazina para frenar, pero es una llamada al fallo con tanto sistema, para esto le metes hidracina a cascoporro o una etapa a base paneles solares con motores eléctricos para acelerar en la primera parte. En cualquier caso la pop me parece mejor opción.

RedRed

Los fallos en lanzamientos importantes son muy pocos y dudo realmente que una sonda nuclear fallara en lanzamiento simplemente por su importancia, aunque no se crean, tal vez antes de 2050 ya hayamos planeado seriamente e incluso lanzado una, no lo sé… Soy optimista.
Plutón por lo tanto es de los mundos más fascinantes porque nos ha enseñado que no sabíamos tanto como creíamos de este mundo y no sabemos nada de los mundos tras Plutón. Prefiero que se invierta en un programa de sondas bien estructurado como Daniel ya nos ha enseñado en este blog, incluyendo al que hoy nos cita. ¿Hombres en Marte? Dejémoslo a Space X, Lockheed Martín. ¿La luna? Blue Origin o ULA,; total, al menos en planes a Marte las privadas parecen ser mejores que las publicas. Así que, ¿Qué esperamos?
Aunque claro este futuro es tan utópico como el que imaginaban en aquellos años 70’s.
Saludos!
¿A qué planeta le darían más prioridad?

Santiago BaleaSantiago Balea

Ante la posibilidad de un accidente en el lanzamiento de una sonda nuclear “muy pocos” fallos pueden ser muchísimos y sus consecuencias dramáticas. Celebro que impere la cordura, mejoren estos nuevos medios de propulsión y espero que en el futuro aumenten.

Un saludo!

Pedro

Si se trata de una sonda con un reactor nuclear, no existe ningún peligro adicional. El motivo es que, hasta que no se “enciende”, el único elemento radiactivo del reactor sería el uranio, y el uranio no es excesivamente peligroso. Para que se haga una idea, una tonelada de suelo tiene de media 3 gramos de uranio y en el mar hay disueltas 4000 millones de toneladas de uranio.

El reactor sí que es peligroso cuando se enciende. Entonces aparecen elementos mucho más radiactivos y peligrosos como el I-131, Cs-137, Sr-90… Pero si no se enciende el reactor hasta que no nos hayamos asegurado que la sonda abandona la órbita terrestre, tampoco hay peligro alguno.

En cuanto a los RTGs, usan Pu-238 que sí que es altamente peligroso. Debido a esto se lanzan altamente protegidos. Le copio de la Wikipedia:

“To minimize the risk of the radioactive material being released, the fuel is stored in individual modular units with their own heat shielding. They are surrounded by a layer of iridium metal and encased in high-strength graphite blocks. These two materials are corrosion- and heat-resistant. Surrounding the graphite blocks is an aeroshell, designed to protect the entire assembly against the heat of reentering the Earth’s atmosphere. The plutonium fuel is also stored in a ceramic form that is heat-resistant, minimising the risk of vaporization and aerosolization. The ceramic is also highly insoluble.”

Si quiere mi opinión personal, se la resumo:
—Reactores: sí, aunque no veo para qué queremos miles de W en una sonda que nadie va a querer pagar.
—RTGs: sí, aunque si se puede hacermás o menos lo mismo con paneles solares, prefiero los paneles solares.

Saludos

YAGYAG

Sí, en la tierra y en el mar hay mucho uranio… de todos los isótopos. En un reactor el material está mucho más escogido, y como el cohete explote y el combustible se quede en la Tierra, depende de dónde caiga puede ser muy peligroso.

Pedro

El uranio natural es 0’7% U-235 y 99’3% U-238.
El U-235 es unas 6 veces más radiactivo que el U-238.
En una sonda se usaría uranio bastante enriquecido, más que nada para que el reactor fuera lo más pequeño posible.
Así que, como mucho, el uranio sería 6 veces más radiactivo que el natural. ¿Diferencia? Sí, pero no abismal.

Ni en Chernobyl ni en Fukushima hay problemas por el uranio, sino por los productos de fisión que son mucho, muchísimo más radiactivos.

A modo de ejemplo (corríjame si me equivoco):
1 Kg U-235 = 8×10^7 Bq
1 Kg Cs-137 = 4×10^18 Bq

Así pues, unos pocos kilos de uranio 235&238 le serán peligrosos a alguien si le caen justo al lado.

Saludos

Pedro

…Unos pocos kilos de Cs-137 son los que producen las zonas de exclusión de Chernobyl y Fukushima.

YAGYAG

Sí que da problemas ese uranio, porque se fisiona. Evidentemente, tras una explosión del cohete en buena parte el combustible se dispersaría, lo cual haría que se detuviese la reacción en cadena, pero no sé hasta qué punto sucedería eso. Si continuase generaría cesio y estroncio radiactivos, entre otros, con lo que aunque no mate directamente, sí lo haría indirectamente.
En las explosiones de centrales nucleares no hay dispersión, pero claro, están a ras de suelo y muchas veces las explosiones son menos potentes. Quizás tengas razón.

Pedro

Sí, el U-235 se fisiona espontáneamente mientras que el U-238 no lo hace. Pero eso, al final, no importa demasiado. Si miras la cadena de desintegración del U-238 también verás cosas muy peligrosas como el radón o el Po-210. Lo que realmente importa es que la radiactividad es ambos es similar (el U-235 es 6 veces más que el U-238) y que, en ambos casos, las “cosas muy peligrosas” que genera su desintegración se producen en cantidades muy pequeñas… A menos que los metas en un reactor nuclear y lo arranques, en cuyo caso en lugar de generar esas cosas chungas durante miles de millones de años, las generas todas de golpe en unos pocos años.

Repito que un reactor se lanzaría parado (esas locuras ya no se hacen), por lo que no habría reacción en cadena.

Saludos

AntonioAntonio

Un reactor apagado no tiene ningún peligro, salvo que pulverices las barras de combustibles y te las comas, o algo similar. Por ejemplo, citando a un operador de una central nuclear española:

“El combustible se transporta en camiones, dentro de cofres y totalmente montado. El uranio está en estado sólido, son pastillas cerámicas no solubles en agua y por tanto no tiene ningún riesgo en caso de accidente. He realizado multitud de veces la inspección del combustible cuando se descarga en mi central y he tocado con mis manos (solo cubiertas por un guante de algodón) para comprobar su estado. El uranio natural, si no ha sido bombardeado con neutrones es muy estable (aunque sea radiactivo, por supuesto) y produce una dosis muy baja.”

http://naukas.com/2011/03/21/carta-d...1/#comments

YAGYAG

Digamos que la intención sería enviar el reactor apagado, porque los fallos existen y ningún sistema de seguridad es fiable al 100%. Todo reactor precisa de su mecanismo de encendido, que por muy sofisticado que sea siempre podrá activarse en situaciones indeseadas. Un efecto Exomars, por así decirse: se despliegan los instrumentos pensando que se ha llegado a Marte y ¡paf!

JofaserimonJofaserimon

En tal caso, mucho me temo que todos moriremos antes de ver una sonda alcanzar algún objeto más allá de Saturno (incluso creo que no se llegará a lanzar ninguna otra sonda tan lejos, desgraciadamente).

CarlosCarlos

En caso de un fallo con el lanzamiento de una sonda con proporción nuclear estaría protegida contra accidentes aunque pueda esplotar el cohete no pasaría nada con los materiales nucleares de la sonda . yo no entiendo el miedo con esto si hoy por hoy navegan por todos los lugares del mundo cientos de barcos y submarinos cargados de miles de toneladas de material radiactivo inclullendo armas nucleares

Santiago BaleaSantiago Balea

Pues los lobbys nucleares que durante años echaron sus mierdas residuales al mar impunemente frente a las costas de mi Pais, ni te cuento lo poderosos que son, señor enterado.

YAGYAG

No existe la fiabilidad al 100%. Y esos transportes nucleares y esas armas ya han causado numerosos desastres, y sabemos de ellos a pesar de que muchas veces se ocultan por cuestiones militares. Pienso en el incidente de Palomares en España, por ejemplo. Y no recuerdo qué bombardero estadounidense tuvo una avería y se estampó en un aterrizaje de emergencia, quedando allí las armas nucleares montadas a merced del enemigo… si es que estas cosas pasan y pasarán. Si algo es muy peligroso habrá que justificar muy bien por qué usarlo.

Pedro

Las bombas de Palomares eran de Pu-239 que es muchísimo más radiactivo que el U-235 (+U-238) que usaría una hipotética sonda. Así que un accidente durante el transporte no tendría graves consecuencias.

El otro bombardero estadounidense que se estrelló… Supongo que te refieres al accidente de Thule.
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Thule

El único riesgo realista que le veo al uso de un reactor nuclear para la exploración del espacio profundo es, como bien has mencionado antes, que la sonda sufra un “efecto Schiaparelli” en un lanzamiento fallido y lo encienda antes de hora… Cayendo este en tierra con todos sus productos de fisión. En tal caso el reactor sería mucho más radiactivo que al lanzarlo aunque tampoco sería una catástrofe planetaria (en una central nuclear tiene usted unos 120 toneladas que han estado fisionándose 3 años, en una sonda serían 20 kilos que han estado fisionándose 5 minutos).

Saludos

Santiago BaleaSantiago Balea

Eso de la fiabilidad les da igual, YAG. Ha intervenido en el artículo de hoy como comentarista un tal Antonio defendiendo las opciones pronucleares y que califica de ignorante a aquel que no ve ni quiere un futuro basado en la producción nuclear en ninguna de sus formas (Pedro, por ejemplo, ha sido didáctico y respetuoso en su explicación aunque no me convenza) , este tipo, Antonio, es ejemplo perfecto del típico papanatas, esbirro de los intereses nucleares que Iberdrola, Endesa y compañía mantienen en algunas de las centrales nucleares más obsoletas de Europa.

Echemos un vistazo a la situación en el Estado Español, fijaos qué antigüallas:

“Zorita”: cerrada en 2006 por problemas técnicos.
“Vandellós I”(1972), cerrada en 1990 por un accidente.
“Almaraz I y II” ,1981 y 1983
“Ascó I y II”, 1983 y 1985.
“Cofrentes”, 1984.
“Vandellós II”, 1987.
“Trillo”, 1988.
“Santa María de Garoña”, cerrada desde 2012. Gobierno y eléctricas buscan reabrirla y prolongar su vida útil. Todas las fuerzas políticas se oponen, excepto el Partido Podrido.

Ahora dirán: “de lo que estamos hablando hoy no tiene que ver con todo eso”. Pues si tiene que ver. Harrisburg, Txernobil, Sellafield, Fukushima dan buena cuenta de que los problemas potenciales de la energía nuclear están ahí y afectan y envenenan, o pueden hacerlo, sin entender de fronteras. No es mi opción pensando en el futuro de la carrera espacial, no tanto por el peligro minimizado al máximo, según nos han explicado, como por su producción y residuos.

Pero hemos podido leer que a ciertas personas esto todo les da igual. Quieren su “cohete nuclear” y el resto son ecolojetas o cosas así. Insultad lo que querais, siempre nos tendreis en frente, a bordo de una zodiac, o con un garrote en la mano, pero os vamos a parar los pies.

Hilario GómezHilario Gómez

Santiago, por fortuna tu postura no creo que triunfe.

Porque si lo hiciera, la especie humana estaría condenada a extinguirse con el planeta sin ir más allá de la Luna.

Te guste o no, la energía nuclear es absolutamente necesaria para la conquista del Sistema Solar y más allá. Ya sea de térmica de fisión, de fusión, pulsante o electronuclear, NO HAY ALTERNATIVA. Si seguimos dependiendo de la propulsión química, estamos condenados.

Pero por supuesto, hay que hacerlo con todas las garantías. Y estas no pueden ser menores que las existentes en la legión de submarinos, portaaviones o rompehielos que surcan nuestros océanos.

YAGYAG

En efecto, Pedro, era ése el avión al que me refería. Vale, no es una catástrofe planetaria el enviar un reactor nuclear de fisión que caiga encendido, pero sí un accidente grave que debe evitarse. Yo defiendo, en ese sentido, la fusión nuclear (que ya sé que no tenemos ahora, pero sí se pueden diseñar reactores seguros de fusión). Básicamente: invertir en fusión y no en fisión.

YAGYAG

Eso de que las privadas lo hacen mejor que las públicas… que yo sepa las empresas “privadas” actuales no han hecho nada, mientras que las públicas todas las naves tripuladas y los viajes a la Luna y las varias estaciones espaciales.
Lo que sí hacen es mentir más: Mars One e imitadores. Pero no es mejor quien cuenta la historia más emocionante, sino quien realiza algo que lo sea.

U-95U-95

Ten en cuenta también que las empresas están ahí para buscar un beneficio económico, si es lo más pronto posible mucho mejor, y la exploración espacial con sondas no da beneficios económicos, o al menos no prontamente -da mucho más conocimiento y valor científico que económico.-

Además dudo que una empresa privada fuera a lanzar una sonda espacial y salvo algunas imágenes por tema de RP fuera a ceder alegremente los datos científicos de manera gratuita.

Santiago BaleaSantiago Balea

Para Hilario Gómez: si triunfa, si, mal que os pese. Con mobilización por tierra y mar, se consiguieron parar los lanzamientos indiscriminados al Océano Atlántico de residuos nucleares en bidones, hubo heridos incluso, pero tal práctica cesó. En Lemóniz, la mobilización popular, y hasta la violencia (necesaria como último recurso) paralizó la construcción de un engendro nuclear que se proyectaba impunemente. En el Estado Español están encontrando muchos problemas para la construcción de un almacén de residuos nucleares, los planes del Partido Podrido y del Ibex no os salen como esperabais gracias a la mobilización popular. En Alemania tambien han paralizados varios proyectos.

Afortunadamente hay varias sondas funcionando con medios alternativos que están aun en pañales pero que mejorarán, lo que pasa es que ni tú, ni yo los veremos. No canteis victoria porque perdeis terreno. Es cierto que vuestro poder multincional y multiempresiaral es enorme, nadie dijo que fuera fácil acabar con la depredación que defiende vuestra ideología. Pero se conseguirá…

CharlieCharlie

Te respondo aquí porque te veo un poco encendido sin motivo aparente…

Lo primero es que has colocado frases y palabras en nombre del usuario “Antonio” que no existen (no ha llamado ignorantes ni a demonizado ni ha dicho nada de aquellos que no quieren centrales nucleares). Lo más que ha hecho ha sido dar una referencia negativa sobre Greenpeace. Tal vez tu eres miembro y te has sentido atacado, no lo sé…

En mi opinión Greenpeace ha tenido ciertos patinazos graves que a mi modo de ver le desautorizan como supuestos abanderados del movimiento ecologista (para mi el más grave el ataque a la bombilla incandescente, supongo que Osram y compañía se lo habrán pagado bien…). Yo he oído hablar a algunos de sus miembros y me ha parecido que estaban más interesados en cuestiones políticas que en una discusión científica seria… como, sintiéndolo mucho, es tu caso:

Has intentado posicionar la discusión en dos posturas, la tuya y la contraria (ese lenguaje de “vosotros” y “nosotros” distingue sin ambigüedad al demagogo). Has derivado el tema de discusión (el peligro de los reactores nucleares en el espacio) con otro del que nadie ha hablado (centrales nucleares sí o no). Tu te lo has guisado y te lo has comido permitiéndote el lujo de calificar a los demás arbitrariamente.

Yo por ejemplo estoy a favor del uso de los reactores nucleares en el espacio (por las razones que ya se han dicho NO suponen un peligro) y no estoy a favor del uso de centrales nucleares para la generación de electricidad (independientemente de que sean antiguas o modernas) porque SÍ suponen un peligro latente que no deberíamos asumir (en mi modesta opinión).

Ya ves que hay margen para todo tipo de opiniones, pero para tener opinión lo primero es informarse.

Santiago BaleaSantiago Balea

Si, soy colaborador de Greenpeace ( con todos sus pecados), algún problema?? Estoy en contra de todo tipo de producción nuclear, incluidos esos reactores de los que hablas porque hay fabricarlos, manipularlos y los residuos que se generan no conocen solución que no sea almacenarlos. No paso tampoco por eso, lo siento, es mi opinión, NUESTRA opinión. Hoy existe dependencia de ese tipo de producción, yo apuesto por un futuro diferente. Ya no voy a entrar en otros riesgos latentes, como la posibilidad de atentado tipo torres gemelas contra cualquier instalación nuclear y sus consecuencias, que esa es otra.

Si lees más abajo verás que el personaje que defiendes insulta y califica de ignorante mi opinión, hoy (ayer) le he respondido, nomalmemte paso de contestar y entrar al trapo de faltones pero hoy se me ha dado por no pasaros una, qué se le va a hacer. Ah! y si, estoy convencido que los ataques al medio ambiente y cierta ideología política van de la mano, si, no lo sientas, es mi caso.

Por último, Charlie es un nombre que no me suena demasiado. Espero que en este blog haya más temas que susciten tu interés y comentarios que venir hoy aquí a contestarme y a apoyar según qué fabricación de artilugios nucleares . Estaré atento.

Pedro

Pero veamos, Santiago. Cuando dices:

“Estoy en contra de todo tipo de producción nuclear, incluidos esos reactores de los que hablas porque hay fabricarlos, manipularlos y los residuos que se generan no conocen solución que no sea almacenarlos.”

—Hay que fabricarlos. Sí, ¿qué problema hay? El uranio es radiactivo pero, he indicado anteriormente, no es especialmente peligroso. Hay uranio en la naturaleza en cantidades industriales. Sí, tenerlo concentrado eleva la radiación, pero a menos que te pases el día sentado al lado (como les pasó a los trabajadores de la fábrica de Andújar) no te va a pasar nada. Según tengo entendido es más tóxico por ser metal que por ser radiactivo. Por otro lado ¿con qué piensas que se fabrican los paneles solares para el espacio? Con arseniuro de galio, que contiene, exacto: arsénico, que no es que sea precisamente inocuo.

—Hay que manipularlos. ¿Y? Ya he dicho que no es especialmente radiactivo.

—“los residuos que se generan no conocen solución que no sea almacenarlos.” En un reactor enviado más allá de órbita terrestre, los residuos se quedarían bien lejos de la Tierra, así que tampoco veo qué problema puede haber.

Como ya he mencionado varias veces, el principal “pero” al uso de un reactor nuclear para explorar el sistema solar es que semejante armatoste va generar decenas de miles de W. Y fabricar una sonda capaz de aprovechar tanta potencia costaría mucho dinero.

Saludos

AntonioAntonio

No hay nada que hacer, Pedro, como casi todos los de Greenpeace hoy en día, habla desde la ignorancia, y por muchos datos que le des seguirá con sus prejuicios.

Greenpeace no siempre fue así (Patrick Moore, uno de sus primeros presidentes, que hace años que dejó la organización, es pronuclear, por ejemplo) pero hoy en día es un nido de magufos. Sólo hay que darse una vuelta por el blog de Mulet de aquí mismo para ver las barbaridades que sueltan cada dos por tres.

Víctor LosadaVíctor Losada

Cuando hablas de Lemoniz y entiendes y justificas la violencia que condujo a su paralización y posterior desmantelamiento, deberías tener en cuenta que esa violencia (“necesaria” según tu particular punto de vista) incluyó el secuestro y asesinato en 1981 por la banda terrorista ETA del ingeniero José María Ryan Estrada así como el asesinato en 1982 de Angel Pascual Múgica.
Defender o justificar estos hechos (tal y como puede desprenderse de tu comentario) puede ser considerado apología del terrorismo y eso, en este país, es un delito denunciable y perseguido por la justicia (amén de algo indigno y que califica indefectiblemente a quién perpetra una aberración semejante).

Santiago BaleaSantiago Balea

Las conclusiones sobre mi opiniòn sobre esos hechos las sacas tú solito Víctor, yo no he hablado de justificar ese tipo de violencia con secuestros o asesinatos pero me alegraba cuando los camiones no podían acceder a la zona de obras o aparecían inutilizadas las grúas, No saques las cosas de contexto que yo no defiendo ni justifico que hayan matado o secuestrado a nadie. No te pongas estupendo con el tema que os encanta esa marchilla.

Santiago BaleaSantiago Balea

Para Pedro: eres el único de todos estos enterados que me merece respeto intelectual. Creo que no me he explicado bien. Considero que todo tipo de instalaciones en donde se manipulen sustancias radiactivas son un peligro latente, incluso por ataque terrorista. Hay residuos que inevitablemente hay que apartar o aislar, sea Plutonio o cualquier otro, cuya peligrosidad permanece miles de años, qué hacemos con ellos?? Los almacenamos?? Y si dentro de 200 años hay una crisis mundial y a alguien se le ocurre usarlos?? Quiero decir que para el futuro espero se perfeccionen medios de propulsión alternativos, mi opinión al respecto es que un futuro así sería mejor.

Un saludo y gracias por tus aclaraciones.

Víctor LosadaVíctor Losada

Es absolutamente patético tu intento de marcha atrás a base de tus típicas medias verdades:
Los hechos reales son que Lemoniz estaba completente finalizada (hasta el punto de tener instalados los reactores, si no recuerdo mal), sin que ninguna de las escaramuzas a las que intentas agarrarte en tu último comentario hubieran hecho ninguna mella en los planes de llevar adelante la central.
Sabes perfectamente que la única violencia que hizo que se abandonara el proyecto de Lemoniz cuando ya sólo restaba su puesta en marcha (la violencia que, en definitiva, tú justificas en tu comentario anterior) fueron los secuestros y asesinatos de ETA.
Hace ya algún tiempo que paso soberanamente de entrar a discutir con un fanático como tú. Y así seguiré. Esto no ha sido más que una excepción para señalar claramente a un personaje que, a poco que se descontrola, es capaz de atravesar cualquier línea roja, incluso la de la apología del terrorismo: Lamentable haber llegado a ver esto en la casa de alguien como Daniel Marín.

Hilario GómezHilario Gómez

Para SANTIAGO BALEA.

Sinceramente, no sé que pinta en este foro un FANÁTICO como tú, un elemento que dice SALVAJADAS como esta:

“En Lemóniz, la mobilización popular, y hasta la violencia (necesaria como último recurso) paralizó la construcción de un engendro nuclear que se proyectaba impunemente. ”

La “violencia necesaria” contra Lemoniz no era otra cosa que los asesinatos salvajes de la organización terrorista ETA, que no tuvo reparo en asesinar a lo largo de su historia a más de 800 personas, niños incluidos.

“(…) En el Estado Español (…)” que para tu desgracia se llama ESPAÑA. Veo que además de ecologista fanático eres un ultranacionalista periférico. Mal casa tu supuesto izquierdismo de pandereta y ecologísmo con eso.

“(…) Afortunadamente hay varias sondas funcionando con medios alternativos que están aun en pañales (…)”

MENTIRA. Las sondas que existen ahora mismo solo funcionan con tres tipos de energía: solar, baterías y RTG. Y a efectos de propulsión solo existe la química y la iónica. NO HAY MAS. Ni siquiera tenemos una mala sonda que funcione con una vela solar.

“(…) No canteis victoria porque perdeis terreno. Es cierto que vuestro poder multincional y multiempresiaral es enorme (…)”

Dejando a un lado que la ortografía no es lo tuyo… ¿DE QUÉ COJONES ESTÁS HABLANDO? ¿Pero tú te estás leyendo? ¿De verdad te crees las SANDECES que has puesto en este párrafo? ¿Piensas que estamos a sueldo de alguna oscura conspiración pronuclear?

Mira, no voy a perder más el tiempo contigo, pues está claro que no eres sino un fanático descerebrado que defiende el uso de “garrotes” y de violencia terrorista para imponer sus delirios ecologistas, pero te deseo una larga y próspera vida en la que tu salud no se vea amenazada por el cáncer o cualquier otra dolencia que implique la necesidad de recurrir a los servicios de medicina nuclear, o a un simple contraste radiactivo. Supongo que, siendo coherente con los delirios de tu mente enferma, rechazarás el tratamiento.

Que te vaya bien, Santiago. te lo digo desde mi “país”, el grande (España) y el pequeño (Galicia). Y ten cuidado con los tiburones la próxima vez que te subas a una zodiac, que los hay en todos los mares y no distinguen entre ecologistas y “nuclearistas” ni entre chalados y cuerdos.

Santiago BaleaSantiago Balea

Gómez, sobre tus consideraciones políticas de pais grande y pequeño no entro. Tu forofismo españolista ha quedado patente muchas veces a modo de Torrente que leyendote me vienen a la cabeza películas del bueno de Paco Martinez Soria, siempre me has parecido un triste.

Pero no te voy a dejar pasar lo de que no hay sondas con medios de propulsión alternativos, qué pasa con la sonda Dawn en Ceres de la que se nos ha hablado en este blog?? Menos facundia y más respeto, Gómez.

Hilario GómezHilario Gómez

No iba a responderte, porque no te lo mereces, pero:

1) has sido tú el que ha escrito lo siguiente:

“(…) En Lemóniz, la mobilización popular, y hasta la violencia (necesaria como último recurso) paralizó la construcción de un engendro nuclear que se proyectaba impunemente. ”

Esto no es sino una manifestación de apología del terrorismo. Si no te gusta que te lo digamos no haberlo escrito.

2) Me gusta mi país, España. ¿Qué problema tienes con ello? Supongo que el habitual de los nacionalistas periféricos, un infantil complejo de inferioridad no superado.

3) La sonda Dawn en Ceres funciona con un motor iónico, y si no te pusieras tan estupendo y tan histérico, no habrías tenido problemas de comprensión lectora con mi anterior mensaje en el que te decía que:

“Las sondas que existen ahora mismo solo funcionan con tres tipos de energía: solar, baterías y RTG. Y a efectos de propulsión solo existe la química y la iónica. NO HAY MAS”.

El único que no ha mostrado respeto aquí eres tú, que has dado muestras de ser un fanático y has faltado al respeto a la memoria de las víctimas de ETA (como el ingeniero Ryan) y de su entorno violento.

Solo me mereces desprecio, Santiago.

Santiago BaleaSantiago Balea

Víctor Losada: lo realmente patético es que interpretes mis palabras como le va bien a tu ideología poniéndote estupendo usando frases hechas de político barato. Sostengo que fue la mobilización del pueblo y hasta la violencia en forma de sabotajes en la maquinaria la que paralizó ese proyecto. Lo otro es cosecha de tuya. No justifico ni aplaudo ni quiero ningún tipo de asesinato, ojo, ninguno. No me vas a llevar al terreno en el que los de tu calaña se mueven a gusto.

Y, repito, si no te gusta lo que digo, no me leas. Yo ya lo hago contigo desde el día de los gorros, recuerdas?? Cada vez que veo tu nombre, paso al siguiente. Solucionado!

Víctor LosadaVíctor Losada

¡Vaya por Dios! Y yo que escribía sólo para tí … y ahora voy y me entero de que no me lees …
¡¡¡ Cómo me haces esto, Santiago Balea !!!

¡¡¡ DIOS MÍO, DAME FUERZAS PARA PODER SOPORTARLO!!!

Santiago BaleaSantiago Balea

Ok Pedro, te animo a que sigas comentando para que los profanos en la materia aprendamos algo.

Un saludo!

SantiagoSantiago

A mi juicio, demasiadas sondas para Marte. Plutón, al igual que otras lunas de los planetas gaseosos, me resulta más interesante y apasionante que Marte.
Que si , que Marte mola porque es el objetivo a colonizar y tal, pero la cantidad de información que ofrecería Plutón sobre la formación del sistema solar sería espectacular. No hay más que ver los datos que ha aportado la New horizons…

Santiago BaleaSantiago Balea

Discrepo, tocayo. Marte tiene mucho que contar. Sabemos muchas cosas ya pero el planeta rojo guarda celosamente muchos misterios sobre su pasado. Es fundamental su estudio y no sólo por la posibilidad de mandar humanos, por ejemplo: hubo alguna vez vida en Marte?? La sigue habiendo en forrma de extremófilos?? Son algunas preguntas que no nos dejan dormir y, ojo, que no digo que no haya que ir al”fondo” del Sistema Solar y saber qué se cuece allí pero vencer las limitaciones de acceder a aquellas zonas con fluidez para estudiarlas quizá no es de esta época, si seguramente de la siguiente generación, qué le vamos a hacer, hay que conformarse, nuestro espacio-tiempo personal (de todos y cada uno de nosotros) 9es muy limitado…

Cuando hablo de Marte pienso tambien en Venus, ese gran olvidado del que conocemos bien poco y que muestra el futuro (lejano?) de la Tierra.

Un saludo!

AntonioAntonio

Marte pide a gritos una misión tripulada. Tenía que haberse hecho hace mucho. Yo enviaría las sondas no tripuladas al Sistema Solar exterior (más allá de Saturno), que buena falta le hace.

FalconFalcon

Y mientras tanto se da la paradoja que el planeta más cercano es el más desconocido.
De todos modos, si tuviera que elegir un proyecto en el que invertir los escasos fondos… Europa.
Off topic. ¿Habéis leído la noticia que algunos investigadores comienzan a decir que las Viking encontraron evidencia de vida?

DiogenesDiogenes

Eso de la vida en Marte encontrada por los Viking es un clásico recurrente. Escribo de memoria pero la alta actividad oxidante que se encontró fue por los percloratos, recordemos aquí que en el equipo que encontró la solución estaba el bioquímico español (casi olvidado, por desgracia) Joan Oró.

GinésGinés

Permitidme una nota off-topic:
Científicos de Harvard han conseguido sintetizar (al fin) hidrógeno sólido metálico. Por los primeros resultados parece que se forma a una presión de 495 GPs, que es 15 veces más denso que el hidrógeno molecular y refleja la luz como los metales ordinarios. Es un descubriento muy interesante para afinar los modelos del interior de los planetas gigantes. Ahora el siguiente paso será comprobar si es metaestable (mantiene su configuración al liberar la presión) tal como predicen varios modelos teóricos, algo que nos llevaría a aplicaciones de superconductividad a temperatura ambiente o incluso cohetes de una sola etapa con ISPs de 1000-1700s.

inconformistadesdeel67inconformistadesdeel67

Hola a todos, no soy entendido en el tema pero me atrae bastante. Es realmente interesante todo lo que cuenta el artículo sobre la posibilidad de mandar este orbitador a Plutón. Impresionante los detalles técnicos que se dan a conocer.

Aprovecho para decir que ya existe un agregador de noticias/artículos donde no se puede votar negativo para censurar, con un muy buen diseño, es esta: https://www.mediatize.info

Hilario GómezHilario Gómez

¿17 años para llegar a Plutón? Eso es un puro disparate.

Explorar Plutón en 2034 tras 17 años de vuelo habría supuesto estar trabajando con sensores y ordenadores del 2010 en el mejor de los casos (ya sabéis, en las sondas nunca viaja la última tecnología disponible sino la que era segura y probada en el momento del lanzamiento), buena parte de los encargados de la misión estarían más pensando en su jubilación que en otra cosa y el gran público habría olvidado a la POP muchísimos años antes.

Ya sabemos que a la ESA le encanta hacer mucho con poco, pero esto ya es pasarse de rosca. En ese plazo podrían enviarse dos misiones consecutivas como la New Horizons sin problemas.

Ya puestos a delirar, ¿por qué no enviar una sonda más pesada que en lugar de 17 años tardase 35? Así podrían llevar más carga científica…

Menos mal que la propuesta no salió adelante.

JerocaraJerocara

Concuerdo en que el tiempo de viaje no es racional y como comenté, esto viene causado por que el proyecto no está alineado con la distancia planetaria óptima y que se depende de los tirones gravitacionales para acelerar y desacelerar sondas. La carga científica no es cuestión de peso sino de costo para que sea fiable ante toda contingencia posible pensada. Por consiguiente, de acuerdo en que el proyecto en tales condiciones de lanzamiento y colocación cancelado debe ser y sentarse en la mesa de diseño a ver si se hace algo mejor y espectacular para llegar más rápido en una ruta más larga actualmente.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

El artículo precisamente analiza el coste mínimo de orbital Plutón. Una New Horizons te cubre la otra cara, pero un orbitador es un orbitador, te permite ver los cambios día a día. No es una misión para hoy por pasta y prioridades, pero Rosetta ya tardó 10 años.

CharlieCharlie

Estás comparando dos sobrevuelos con un orbitador??? Igual te piensas que se manda el orbitador solo para sacar la foto del otro lado…

Te parece que 17 años es mucho más que 9 de la NH o los 10 y pico de Rosetta? La gente aun no se ha olvidado de las Voyager y ya van 4 décadas… todas estas sondas son intergeneracionales, desde que se conciben hasta que acaban su misión principal pasan fácilmente 20-30 años.

Que el público se va a olvidar de ellas… pues obviamente mientras están viajando no hay mucho que decir, pero eso se aplica a todas las sondas de espacio profundo (NH y Rosetta incluidas).

Hilario GómezHilario Gómez

No estoy diciendo que los resultados científicos sean los mismos, obviamente (¿cuándo he dicho yo eso?). Lo que digo es que puede hacerse mucha ciencia con misiones de sobrevuelo (ahí están las Voyager) y que hay que mantener cierto equilibro entre los resultados de las misiones y el tiempo que se va a tener en la mano esos resultados.

Plutón está muy lejos, y mientras no se apueste por misiones con más DeltaV seguirá estando jodidamente lejos. Dada esta situación, refiero que los orbitadores vayan a objetivos más cercanos (e importantes) en misiones que no se eternicen, ni para el gran público (que es el que pone la pasta y al que hay que generar interés) ni para los científicos.

Si en lugar de mandar una sola sonda orbitadora a Plutón o a Sedna que tarde entre unas cosas y otras más de un cuarto de siglo en llegar podemos mandar dos o tres sondas de sobrevuelo en el mismo espacio de tiempo (e incluso dirigirlas a otros destinos una vez alcanzado el objetivo principal) para un reconocimiento preliminar, pues tengo claro que elijo lo segundo.

Si es que la misma New Horizons es un claro ejemplo: si hubiese sido un orbitador que hubiera tardado 15 ó 20 años en llegar a Plutón, no solo estaríamos todavía esperando, sino que de ninguna manera podríamos explorar otros cuerpos transplutonianos. Pero por fortuna en 2019 tendremos las primeras imágenes de uno de ellos. Y gracias a que esta es una misión de sobrevuelo y puede “ir deprisa”.

Pero repito lo que ya he dicho: estamos discutiendo sobre el sexo de los ángeles, pues esta misión nunca vio la luz.

U-95U-95

Tiene pinta de que la primera imagen, la que muestra la trayectoria de la sonda, se ha obtenido con Celestia.

Es una pena que mucho tendrían que cambiar las cosas (siquiera encontrar vida en algún rincón del Sistema Solar llegaría a valer) para que todos esos proyectos llegaran a ser una realidad.

jose lopezjose lopez

Y no sería mejor mandar una sonda rápida que haga un sobrevuelo pero que deje caer una sup sonda en el planeta como y que envíe información del planeta por unos cuantos días

Rengel

¿y como frenaria la subsonda? llevaria la misma velocidad que la sonda principal. Esas cosas no se “dejan caer” necesita combustible para maniobrar y frenar.

EudoxoEudoxo

Si se dispone de energía – como se apuntaba más arriba en el caso de reactores nucleares – se puede usar un cañón electromagnético para lanzar la subsonda. Es un sistema de frenado flexible y eficiente.

CharlieCharlie

A parte de lo que dice Rengel, que hay que frenar ese supuesto aterrizador (con lo cual has de llevar combustible, paracaidas, la propia sonda, etc. es decir masa) un lander solo transmite información local.

Un orbitador permite tener un control en tiempo real de todo el planeta.

JerocaraJerocara

Para empezar, concuerdo con el comentario anterior que 35 años de viaje de una sonda a Plutón por razones de economía no es racional a la escala humana para llegar a destino, menos si una generación de trabajo espera resultados del proyecto. Tal tiempo viene dado por la posición de tal planeta lejano, que no permitiría aprovechar la ruta de longitud optima de acercamiento y que aún se depende del tirón gravitatorio para acelerar o desacelerar, viene siendo tiempo en plantearse medios de impulso auxiliares para ganar tiempo en esta materia y no depender de la naturaleza en condiciones favorables: se supone que somos humanidad y que somos bueno en eso de romper las cadenas que la naturaleza limita.

Como alternativa desde los aspectos económicos, las agencias espaciales deberían formar foro consultorio para plantear objetivos comunes, pues estos son proyectos globales de la humanidad y no de interés nacional; esto en miras de hacer el gasto más eficiente y que por consiguiente la tecnología pueda serlo. Ya no se deberían enviar sondas pioneras, sino de uso extendido: entendido tengo que tenemos satélites artificiales en órbita para estudios de observación geológica y climatológica de uso regular en la Tierra ¿porque no plantearse algo coordinado entre la NASA, la ESA, la agencia rusa, china y otras para colocar en cada planeta de interés al menos un par de satélites sondas para ese estudio? bajo tal criterio Marte es observado a regularidad como un apoyo para vehículos que descienden para el estudio de su superficie. El fallo reciente del descanso de la sonda Schiaparelli no es el primero ni último en términos que la historia de fallos anteriores no es aprovechada apropiadamente para reducir la tasa de fracasos ni que tampoco cooperamos para tal objetivo. Tales replanteamientos facilitarían las cosas y permitiría que entendamos el cosmos a mayor fluidez en nuestro tiempo presente y futuro.

Otra cosa en efecto que está ocurriendo es que tales artefactos vienen siendo más compactos o reducidos, que eso aligera colocarlos al espacio en peso siempre y cuando no se sacrifique piezas objetivo de investigación o redundancias funcionales esenciales por la economía mal entendida.

AntonioAntonio

¿¿35 años?? ¿De dónde sacas los 35 años? Son 17. Y, por cierto, las Voyager tienen 39 años y aún siguen funcionando y dándonos datos interesantes.

JerocaraJerocara

Fe de erratas: 17 años. De acuerdo. Pero aún es considerable. Y el punto es precisamente ventilar mejores ideas de la opinión pública ¿O nos vamos a trollear?

CharlieCharlie

A mi 17 años me parece poco tiempo para colocar un orbitador en Plutón (es que está muuuuy lejos). Supongo que depende del punto de vista.

Date cuenta que desarrollar tecnologías alternativas de propulsión mucho más eficientes llevará con seguridad mucho más tiempo.

Hilario GómezHilario Gómez

Tampoco te creas que llevaría tanto tiempo. Se trataría de optimizar el tipo de propulsión más eficiente que de momento disponemos: la propulsión iónica.

Aunque no he hecho los cálculos (podría hacerlo de forma aproximada, tengo una hoja de cálculo por ahí para estos menesteres, pero me da pereza revolver en el disco duro externo) un escenario para un orbitador “rápido” sería más o menos éste:

1) El objetivo sería lanzar a Plutón una sonda de exploración similar en su configuración a la nonata JIMO de la NASA, propuesta para ir a Júpiter (ver a este respecto el artículo
danielmarin.naukas.com/2014/02/03/proyecto-prometeo-la-flota-de-sondas-espaciales-nucleares-que-nunca-fue/), dotada de un sistema de propulsión iónica de alto ISP alimentado por un reactor nuclear.

2) Como la sonda sería pesada (36 toneladas en el caso de la JIMO, pero seguro que sería más pesada), en lugar de un cohete medio como el Ariane 5 lo envías al espacio en un lanzador pesado como el SLS o similar (seguro que en una década los chinos nos harían un buen precio con su Larga marcha 9).

3) Lógicamente, el reactor se satelizaría “apagado” para evitar problemas, Cabría incluso la posibilidad de enviar la misión en dos cohetes, uno con el reactor y su infraestructura y otro con la sonda para que se acoplaran en órbita. El reactor no se encendería hasta alcanzar la velocidad de escape, que sería proporcionada por una fase de propulsión química.

4) Una vez en trayectoria interplanetaria, se activaría el reactor, entrarían en funcionamiento los motores iónicos y a acelerar se ha dicho hasta que llegase el momento de iniciar tranquilamente la desaceleración.

5) Si se planifica bien, una nave así podría tardar tan poco como siete años en cubrir la distancia entre la Tierra y Plutón.

Resumiendo: tenemos la tecnología (o bastaría mejorar la ya existente), lo que no hay son ganas ni voluntad política.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Sería digno de ver, a ver si algún billonario se digna a hacer reactores “low cost”. A parte de aterrizadores lunares es el gran missing para los próximos años. Pero lo nuclear no es cool.

kastiorkastior

Llámenme loco contra el medio ambiente… pero abogo ya y ahora por enviar el tipo de sonda que se propone en el artículo. Y enviar mas sondas a mas sitios. Muchas mas. Claro que si. Con RTGs claro.
No seamos inocentes a entrar a debatir sobre la energia nuclear si un RTG es una forma cojonuda de usarla… que parecemos pardillos y ya somos viejos en el ajo.

Es ridiculo que haya problemas de abastecimiento y ¿éticos? para cualquier pais para poder construir un RTG para una sonda…. ¡Bah! ¿no?

Por favor, señores de la ESA, NASA… lean este articulazo POP que pone los dientes muy largos… y envien ya algo a Plutón, Neptuno, Urano… o ostias… envian otra sonda mas a Marte si les da… pero envien cosas al espacio.
Usen RTGs. Bien gordos. No pasa nada, estamos acostumbrados a que nos digan que caerán bombas del cielo y matarán la especie y aquí estamos… ya no tenemos miedo :)

CASLACASLA

La NASA ya mando una sonda a pluton que llego el año pasado,tampoco cagan gita como para mandarlo a cada rato

JordiJordi

A nadie le gusta tener que esperar 17 años pero la realidad se impone, Plutón está muy lejos. Para poner un ejemplo, la New Horizons llegó al planeta en 9 años a la friolera velocidad de 14km/s, si hubiera querido orbitar hubiera necesitado tanto combustible para frenar como el que se usó para enviarla al espacio. Milagros a Lourdes.

Hilario GómezHilario Gómez

Yo no quiero orbitadores que tarden media generación en llegar a su destino.

Me conformo con unas sondas rápidas de sobrevuelo que lleguen en unos cuantos años como la New Horizons. Es mucha la ciencia que puede hacerse si se planifica bien como en esta misión y puede luego visitarse otro objetivo.

O cambiamos radicalmente de enfoque en las misiones planetarias del espacio profundo con sistemas de propulsión más potentes o seguiremos como hasta ahora durante dos siglos. Porque vamos, al final va a ser más rápido enviar un enjambre de nanosondas a Próxima Centauri que un orbitador a Plutón.

Sí, ya sé que estoy exagerando, pero es que eso de 17 años de fase de crucero me parece inaceptable. Si a esos años le sumas las fases de definición, planificación y construcción, te encuentras con cerca de un cuarto de siglo para una misión orbital a Plutón. Disparatado.

JordiJordi

La lastimoso no es que se tarde tanto en llegar, sinó en la poca voluntad política de dedicar dinero a la ciencia… si la hubiera ya estaríamos orbitando Plutón hace tiempo.

ErickErick

Hilario y que te parece las velas eléctricas, he leído que reducirían considerablemente los tiempos para nuestro sistema solar¿?

s2

Hilario GómezHilario Gómez

Pues con las velas fotónicas (ya sean solares o láser) pasa como con los reactores de fusión atómica: una promesa tecnológica que nunca ve la luz (y nunca mejor dicho).

Plutón está demasiado lejos para las velas solares (a no ser que sean misiones de sobrevuelo) y las velas láser son carísimas.

Yo solo veo una posibilidad real para la exploración a fondo del espacio profundo: la propulsión térmica nuclear y la eléctrica nuclear / plasma. Pero no hay forma de que nadie se decida.

Esperaremos a los chinos.

CharlieCharlie

No me cabe en la cabeza por qué 9 años te parece aceptable y 17 no, cuando la diferencia científica de un orbitador a un simple sobrevuelo es ABISMAL.

Hilario GómezHilario Gómez

Pues porque 17 años son casi el doble que 9.

Si la diferencia temporal te parece poca… Estamos hablando de una hipotética misión que entre unas cosas y otras no tardaría menos de 25-30 años en completarse desde que se concibe hasta que llegan los datos.

Insisto que ese tiempo de vuelo, a mi modo de ver exagerado y que conlleva riesgos serios de problemas técnicos con la sonda (salidas de hibernación, exposición de los equipos a la radiación cósmica y cosas así), deriva de la elección del lanzador. Un cohete más potente podría proporcionar un DeltaV mayor a una mayor carga, haciendo que la fase de crucero durase menos.

A mí me dices que vas a mandar una sonda al corazón del cinturón de Kuiper o a Próxima Centauri que van a tardar respectivamente 17 años y 50 y te lo firmo ahora mismo. Pero ¿17 años a Plutón?

De todos modos, estamos debatiendo sobre el sexo de los ángeles, porque esta propuesta de la ESA nunca vio la luz.

JordiJordi

Lo que creo que quería decir Charlie (creo) es que el tiempo de espera puede ser el doble, pero en proporción el retorno científico comparado a un sobrevuelo es mucho mayor.

A mi me gustaría que cada planeta tuviera su orbitador y su sonda de superficie. Urano y Neptuno están ahí esperando a que los visitemos de nuevo como Dios manda.

Santiago BaleaSantiago Balea

Algunos se niegan a aceptar las limitaciones de la tecnología actual y pretenden coger un atajo fácil no inocuo ni exento de riesgos globales que muchos no aceptamos. Creo que nuestra misión es ir dando los pasos necesarios para que la tecnología avance y esos viajes en el futuro sean viables con mayor rapidez con nuevos medios que todavía están perfeccionándose. La búsqueda obsesiva de resultados inmediatos, quiero decir, el egoismo generacional de algunos no puede condicionar el futuro de los que vendrán y que nosotros, se siente, no veremos…

Hilario GómezHilario Gómez

¿Egoismo generacional?

No, simplemente curiosidad insaciable y ansias de saber.

Y no me vengas con limitaciones tecnológicas: es una cuestión de DINERO. Si usas un cohete poderoso como el SLS para enviar esa sonda a Plutón tardará bastante menos que si usas un Ariane 5. Si usas un sistema electrico nuclear potente (realmente potente) tardarás mucho menos de 17 años.

Tecnología tenemos (o estå a nuestro alcance). Lo que no hay es interés por invertir en este campo. Para los que mandan (empresarios, financieros y en menor medida políticos) es mucho mas rentable gastarse 67.000 millones de dólares en un programa como el F22 que 6.700 millones de dólares en una misión de exploración espacial bien dotada y relativamente rápida. El F22 da votos, miles de empleos y muchos millones de beneficios. Plutón no.

Y eso vale tanto para los EEUU y la NASA como para Europa y la ESA. Solo con lo que está costando mantener a la agricultura europea a flote (400.000 millones de euros entre 2014 y 2020) se podrían mandar dos misiones tripuladas a Marte).

Unas misiones espaciales relativamente rápidas y bien equipadas no son cuestión de tecnología sino de dinero. Pero el espacio no es una prioridad en absoluto.

AntonioAntonio

“ni exento de riesgos globales que muchos no aceptamos”

Cuñaaaaaaaaoooooo XD

¿Cómo se puede ser tan ignorante y al mismo pontificar con tanta seguridad sobre algo de lo que ni tienes NPI?

Santiago BaleaSantiago Balea

Opino con el mismo derecho que tú, enteradillo. Y lo seguiré haciendo, no lo dudes. La solución, fácil: no me leas

AntonioAntonio

No, si opinar puedes opinar, otra cosa es opinar sin hacer el ridículo como estás haciendo XDDD

Santiago BaleaSantiago Balea

Poco más ridículo se puede ser que ejercer de enterado. Y ponerle las carcajadas a tu propia ocurrencia es ya de nota.

CharlieCharlie

Es mejor que te informes antes de opinar…

Por cierto, cual es el atajo fácil?, porque da la impresión de que piensas que con un reactor nuclear en el espacio está la cosa hecha…

Pedro

Por cierto, ¿soy el único al que le da la impresión de que a la ESA se le olvidó dibujar los instrumentos científicos en el esquema de la POP? ^_^

PabloPablo

Hola, muy interesante!
Una pregunta: de vez en cuando en posts leo cosas como “un Ariane 5 ligeramente modificado”, alguien sabe en que podrian consistir las modificaciones? E.g. añadir alerones, añadir telemetria, agrandar los depositos de combustibles, aligerar el cohete?
Gracias

juanjuan

Sigo pensando que hay que gastar el dinero en encelado,Europa y una base permanente en la luna cuando se pueda

JerocaraJerocara

Todas estas ideas son maravillosas y tenemos lunas al por mayor para eso. solo hace falta dinero, mucho dinero…

CharlieCharlie

Yo lo de la base permanente en la Luna no le veo sentido alguno… una base transitoria para probar las tecnologías que se usarán en marte y estudiar los efectos de la radiación en el ser humano aun podría ser.

AstroBoyAstroBoy

Bueno… tampoco nos ivamos a olvidar a nuestra vecina y pareja no? que menos que habitar la luna y porque no? Terraformarla, yo creo que sería un buen sitio para empezar…no por que sea fácil (ausencia de atmosfera y demas problemas) sino por lo “cerca” que está… almenos en terminos economicos seria muy posiblemente mas barato.

Hilario GómezHilario Gómez

¿Terraformar la Luna?

¿Pero tú sabes lo que costaría eso y qué dificultades conllevaría?

Mira, si a finales de este siglo hemos sido capaces de construir pequeñas ciudades lunares en alguno de los muchos túneles de lava que hay en nuestro satélite para alojar a 500 o 1.000 personas podremos darnos con un canto en los dientes.

Por favor, pensad antes de escribir… Y revisad la ortografía antes de darle a “Responde”, ¿ok?

phobosphobos

Los RTGs son de Plutonio-238, no sé de dónde habéis sacado que se pueden construir de Uranio-235 (Uranio enriquecido) Supongo que no habéis leído la entrada del Blog donde dice expresamente que incluso se ha intentado con Americio-241 sin resultado alguno.

Ir a Marte hoy en día es imposible por falta de recursos técnicos, financieros y humanos. Dejar de ver documentales por Youtube que son anuncios publicitaros, ni más ni menos. Diseñados para vender burras a incautos.

Me quedo con la imagen del lado menos conocido de Plutón (soberbia!) hecha a 4 millones de kilómetros. Aún espero que la NASA haya podido mejorarla con el contraluz apoyado el albedo de Caronte, aunque con pocas esperanzas.

Y no, en el sobrevuelo a Plutón no se podía depositar un lander, porque el problema de frenada seguiría siendo el mismo: Una enorme cantidad de combustible para frenarlo, ponerlo en óbita, y después plutonizarlo. Impensable.

Me quedo con lo explicado por Santiago Balea; y el que quiera Plutonio-238 que alquile una parcela al lado de su casa y construya una central nuclear, en Lemoiz ya quisieron hacerla, y veremos que ocurre con la de Garoña, donde técnicos que trabajan allí me dicen que es un polvorín imposible de arreglar. Necesita una inversión inmensa y ni Iberdrola ni Endesa (Nuclenor) se quieren arriesgar sin garantías a largo plazo. Que les den.

Salu2

Víctor LosadaVíctor Losada

Aprovechando que, al calor del “debate nuclear” que se ha originado, quizás estén leyéndonos algunos especialistas en el tema, me gustaría preguntaros sobre algo que he leído en alguna fuente que considero fiable, pero que me gustaría que alguien más me confirmara (o desmintiera):
¿Es cierto que las centrales nucleares carecen de un Seguro de Responsabilidad porque ninguna aseguradora está dispuesta a cubrir sus riesgos, y que tiene que ser el Estado el que figure como Responsable Civil Subsidiario?
Lo pregunto simplemente porque, si esto es así, mi nivel de acojono habitual, debido a que las nucleares estén en manos de algunos de los personajes más corruptos y peligrosos de nuestro ecosistema patrio, se dispararía fuera de cualquier escala.

Pedro

Están cubiertas por un seguro pero, como todos los seguros, tiene un límite. La aseguradora no responde si los pagos superan dicho límite.

Si entiendo bien, los convenios internacionales fijan el límite en 700M€, para el caso de España el límite se fija en 1.200M€:

http://www.minetur.gob.es/ENERGIA/NU...dcivil.aspx

A partir de este límite el Estado se hace, como bien indicas, responsable civil subsidiario, por lo que los costes los pagaríamos entre todos.

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, supongo que con las centrales de carbón o con las plantas hidroeléctricas la situación será similar, ¿no?

Pedro

No soy experto, pero dudo mucho que una compañía de seguros extienda una póliza -sea del tipo que sea- sin límite. Saludos.

AstroBoyAstroBoy

Ni puedo confirmartelo ni desmentirtelo pero de lo que no cabe duda es que estamos en Eshhjspaña tambien conocida como Españistan donde la corrupción es autóctona y donde lo que prima es sacar tajada a costa de quien o lo que sea pasando por encima de la lógica, la razón o cualquier cosa buena que pueda ocurrirse… Muchas veces no pasan desastres de pura suerte y otras veces si ocurren se silencian si es posible, asi que bienvenido a tu peor pesadilla apocaliptica-nuclear 😀

Hilario GómezHilario Gómez

Vale Astroboy, ya has soltado el mitín político, muy documentado, por cierto (es ironía).

Supongo que Fukhusima, Three Miles Island, Chernobyl y el probable derrumbe de la presa de Mosúl también serán culpa de la España corrupta esa que figura en los índices como la 17º mejor democracia del mundo, ¿no?

Qué cosas hay que leer. Yo os mandaba en una máquina del tiempo a unos cuantos a la España de los 40 que vivieron (y sufrieron) mis padres, o a la España de los años 20 que gozaron nuestros abuelos a ver si dejabais de decir tantas simplezas.

Claro que conque os dierais una vuelta fuera de Europa occidental tendríais bastante.

AstroBoyAstroBoy

Hahahaha Hilario no te lo tomes a mal hombre ni siquiera pretendia hacerlo politico pero supongo que tanto bombardeo politico en los medios pasa factura, esta claro que peores epocas a pasado el pais y que en todas partes se cuecen habas y sí, ha sido un comentario simple sin datos que destacar(ya me gustaría parecerme a Daniel con sus posts), pero es que me ha hecho gracia como ha expuesto el asunto de su preocupación nuclear, pero vamos tampoco me parece que haya mentido a nadie… acaso te sorprenderias si acertara? Se que hay profesionales de buena fé que no permitirian tal cosa pero es que a veces uno no sabe si llorar o reirse de los “errores humanos” en fin, como humanos nos equivocamos y a veces el error se paga caro…. llamese chernobyl llamese como quieras, si aquí no ha pasado nada más grave es por casualidad, y por cuatro profesionales que se preocupan de verdad y cumplen con su trabajo.
17º democracia del mundo… hahahahah, vale vale, seguramente encabezamos otros tops(manipulados o no) no tan buenos, no digo mas para no entrar en politica de barra de bar que aqui no viene al caso.
Si te parece, mi error humano quizá haya sido animarme a comentar en plan irónico y no esperar una respuesta negativa.
PD: Si me invitas a dar una vuelta al mundo me voy donde haga falta pero pagas tú que la cartera anda muy mal 😉

Hilario GómezHilario Gómez

Lo de la 17ª democracia del mundo no es cosa de la FAES sino de la Unidad de Inteligencia del “The Economíst”. Evidentemente, ellos han usado sus propios criterios para la evaluación, pero me parece que son bastante rigurosos. Lo tienes en la Wikipedia en “Índice de democracia”:

es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia

En serio, estoy cansado de oír lo malo que es este país de labios de personas que nunca han salido de España, o que han nacido en democracia disfrutando de una sanidad y educación públicas aceptables (sobre todo la primera). Tenemos mucho que mejorar, cierto; nuestros políticos son basura, totalmente de acuerdo; hay diferencias socioeconómicas indignantes, nadie lo duda; hay que cubrir diferenciales de renta, de innovación, de formación y de I+D, te lo compro y lo suscribo pero… Fuera de nuestro país no atan los perros con longanizas, precisamente.

Vas al Reino Unido y te encuentras con trabajos sin horarios y sin sueldo, con una sanidad de mierda y un sistema educativo muy mediocre (tan malo como el de los EEUU fuera del ámbito universitario) que es incapaz de dar al país los profesionales sanitarios y científicos que necesita; vas a Alemania y te encuentras gente trabajando por 400 euros al mes; vas a Italia y te pasmas al ver las condiciones socioeconómicas de la Italia del Sur (ya quisieran estar como en Andalucía) o que llamen “tren de alta velocidad” a un cacharro que no pasa de 200 km/h; vas a Irlanda y te encuentras con carreteras dignas de la España de los años 60… Y de Iberoamérica prefiero no decir nada para no herir susceptibilidades. En otras partes del mundo, más de lo mismo: En el hipertecnificado Japón te encuentras con comportamientos que aquí supondrían una acusación de pederastia y si necesitas de un transplante ni te molestes en buscarlo allí. Por no hablar del escandalazo de la Presidenta de Corea del Sur con su “amiga íntima” y lo de Samsung con sus teléfonos y lavadoras que explotan.

Antes de tirar piedras contra nuestro propio tejado echemos una ojeada a los tejados de los demás y así podremos hablar con conocimiento de causa, ¿ok?

Tenemos mucho que mejorar, pero no tenemos que convertir eso en un ejercicio de masoquismo.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>