Estrechando el cerco alrededor del Planeta X (no, no se ha descubierto un noveno planeta del sistema solar)

¿Se ha descubierto un nuevo planeta más allá de Neptuno? Pues si hacemos caso al revuelo de las últimas horas en las redes sociales, la respuesta podría ser afirmativa. Podría, pero no lo es. Para bien o para mal, por el momento nuestro sistema solar sigue teniendo ocho planetas. Por si alguien no sabe de lo que estoy hablando, todo viene a raíz de la publicación de un artículo de Mike Brown y Konstantin Batygin sobre la posible existencia de un noveno planeta. Este paper probablemente hubiera pasado desapercibido para el gran público si no fuera por el hecho de que Brown es el descubridor del planeta enano Eris, un descubrimiento que, como todos sabemos, provocó la ‘destitución’ de Plutón de la categoría de planeta.

Más pruebas de que podría existir un noveno planeta más allá de la órbita de Neptuno (Caltech AMT).
Más pruebas de que podría existir un noveno planeta más allá de la órbita de Neptuno (Caltech AMT).

Una vez aclarado que no se ha visto ningún planeta nuevo, vale la pena revisar el artículo de Brown y Batygin, porque ciertamente es muy interesante. Resumiendo, lo que han hecho los dos astrónomos es analizar las órbitas de seis objetos transneptunianos (TNOs) y han llegado a la conclusión de que sus características pueden explicarse con la presencia de un planeta de gran tamaño situado a gran distancia del Sol en una órbita excéntrica. La hipótesis de un noveno planeta -a veces también denominado Planeta X- no es nueva y ha sido propuesta desde hace décadas por multitud de investigadores, pero en los últimos años el número de pruebas circunstanciales no ha parado de aumentar. Primero fue el descubrimiento de Sedna en 2003 por el propio Brown y, más recientemente, el de 2012 VP113 en 2014.

Ambos cuerpos menores tienen un tamaño significativo y poseen una órbita muy, pero que muy extraña. Su alta excentricidad hace que la diferencia entre la máxima y mínima distancia al Sol sea increíblemente grande (tan increíble, de hecho, que cuando se descubrió Sedna muchos astrónomos no podían creer que tuviese una órbita con esos parámetros). Esta característica parece a priori ser similar a la de muchos cometas, pero Sedna y 2012 VP113 se diferencian en que su perihelio está situado más allá de cualquier planeta del sistema solar. Por ejemplo, Sedna se acerca al Sol hasta las 76 UA (11250 millones de kilómetros), mientras que su afelio está a unas alucinantes 937 UA (140 550 millones de kilómetros). Por su parte, 2012 VP113 se sitúa entre las 80 UA y las 450 UA. ¿Cómo han llegado a tener estos cuerpos unas órbitas tan excéntricas sin haber sufrido encuentros con los planetas gigantes del sistema solar? Misterio.

asa
Órbitas de Sedna, 2012 VP113 y otros TNOs que podrían señalar la existencia de un noveno planeta. Se aprecia que los perihelios de los cuerpos coinciden más o menos en la misma región del espacio (Batygin et al.).

Para colmo, el perihelio de ambos cuerpos coincide aproximadamente en la misma región del espacio. Y no solo eso. Los dos astros tienen sus perihelios situados cerca de la eclíptica -técnicamente el plano de la órbita terrestre, pero que también hace referencia al plano donde se encuentran los planetas del sistema solar- y la inclinación de sus órbitas es de unos 30º. Además durante su paso por la eclíptica ambos lo cruzan de norte a sur. Estas coincidencias podrían ser solo eso, coincidencias, sobre todo teniendo en cuenta que dos objetos no constituyen precisamente una muestra estadística demasiado amplia y que las técnicas observacionales actuales favorecen los descubrimientos de objetos transneptunianos cerca de la eclíptica. Pero también podría ser una prueba de que algo perturba gravitatoriamente las órbitas de Sedna y 2012 VP113 al mismo tiempo, sobre todo porque otros objetos transneptunianos de menor tamaño también muestran orientaciones similares.

Los descubridores de 2012 VP113, Scott Sheppard y Chad Trujillo, ya propusieron en 2014 que ese algo podría ser un noveno planeta con una masa cinco veces mayor que la de la Tierra situado en una órbita circular más allá de Neptuno (a 250 UA). Lamentablemente, las simulaciones numéricas de las interacciones de esta hipotética supertierra no logran explicar el comportamiento de Sedna y 2012 VP113. Por eso Sheppard y Trujillo llegaron a proponer un encuentro cercano con una estrella o una enana marrón como el culpable de todo este desaguisado orbital, pero una visita de este tipo habría dejado huellas en las órbitas de los cuerpos del sistema solar interior que no vemos por ningún lado. Desesperados, otros investigadores han sugerido que la explicación podría estar en las perturbaciones gravitatorias entre los objetos transneptunianos similares a Sedna. Sin embargo, los datos indican que no existen tantos objetos de este tipo como para causar la distribución de órbitas observada (a pesar de todo, esta no es una hipótesis que se pueda descartar a la ligera).

Y es en este contexto donde aparece el artículo de Brown y Batygin. Los dos investigadores han analizado las órbitas de Sedna, 2012 VP113 y otros cuatro objetos transneptunianos (2010 GB174, 2004 VN112, 2013 RF98 y 2007 TG422). Estos últimos, con órbitas muy excéntricas, han sido elegidos de tal forma que se puede descartar el que hayan sufrido interacciones gravitatorias con Neptuno en el pasado (este punto no es nada fácil de demostrar, por cierto). Como hemos visto, Sheppard y Trujillo ya demostraron que un Planeta X con una órbita circular no es una alternativa viable, por lo que Brown y Batygin buscaron otras órbitas posibles. Y, contra todo pronóstico, la encontraron: un planeta situado en una órbita excéntrica (e=0,6) cuyo perihelio sea opuesto al de los seis cuerpos estudiados sería el causante de sus curiosos parámetros órbitales. A pesar de su extraña órbita, las simulaciones indican que el Planeta X sería estable y tardaría entre diez y veinte mil años en dar una vuelta al Sol (!), pero en ningún caso se acercaría a menos de 200 UA (30000 millones de kilómetros) del Sol. Además, las órbitas de los seis objetos transneptunianos estudiados estarían en resonancia con la de este hipotético noveno planeta -del mismo modo que la órbita de Plutón y los plutinos está en resonancia con la de Neptuno-, evitando que pudiesen pasar cerca del mismo y ser expulsados del sistema solar.

sas
La órbita del hipotético noveno planeta y la de los TNOs estudiados (Caltech/R. Hurt (IPAC)).

Hay que subrayar que el artículo no menciona ni el tamaño ni la masa de este planeta y tampoco hace referencia a su posible origen. Las observaciones del telescopio infrarrojo WISE descartan que pueda haber un planeta gigante a esa distancia, de ahí que se haya especulado con que se trate de un minineptuno o una supertierra. Varios modelos de formación del sistema solar, como el Modelo de Niza, predicen que alrededor del Sol se formaron originalmente cinco planetas gigantes, uno de los cuales acabó por ser expulsado. El planeta de Brown y Batygin bien podría ser este quinto planeta, pero no está nada claro. Este modelo favorece un planeta del tamaño de Neptuno, mientras que las observaciones sugieren que es más probable que el noveno planeta sea un mundo ligeramente menor, como una supertierra de entre una y diez masas terrestres (este último dato es el que se ha usado para la simulación del artículo). Dependiendo de su tamaño preciso, los parámetros orbitales serán distintos, lo que sin duda provocará bastantes dolores de cabeza a los potenciales cazaplanetas que se atrevan a buscarlo.

Si son correctos, los resultados de Brown y Batygin permitirán acotar el espacio de búsqueda del Planeta X y facilitar su descubrimiento (a no ser que ALMA nos dé una sorpresa). Mientras tanto, otra prueba indirecta de la existencia de este planeta sería la presencia de una nueva población de objetos transneptunianos con órbitas perpendiculares a la del nuevo mundo. De hecho, cinco TNOs ya conocidos entran precisamente dentro de esta descripción, lo que refuerza, y mucho, la hipótesis de Brown y Batygin. Si alguien se pregunta cómo es posible que todavía no hayamos visto a este noveno planeta y sin embargo seamos capaces de observar cuerpos más pequeños como Sedna es porque, muy probablemente, en estos momentos se halle cerca del afelio (las leyes de Kepler nos dicen que es más probable que se encuentre por esta zona), o sea, muy lejos del Sol.

En azul, las órbitas de TNOs conocidos que concuerdan con la presencia del noveno planeta (en naranja) (Caltech/R. Hurt (IPAC)).
En azul, las órbitas de TNOs conocidos que concuerdan con la presencia del noveno planeta (en naranja) (Caltech/R. Hurt (IPAC)).

Resumiendo, Brown y Batygin no han descubierto el Planeta X ni son los primeros en proponer su existencia. Pero, a diferencia de sus predecesores, han predicho con bastante precisión sus posibles parámetros orbitales y han presentado pruebas muy sólidas de que es real. Cuando Mike Brown anunció el descubrimiento de Eris, durante un breve periodo de tiempo fue conocido como el descubridor del décimo planeta hasta que la Unión Astronómica Internacional decidió crear la categoría de planeta enano. Si el Planeta X está ahí fuera realmente y se ajusta a la predicción, es posible que, a pesar de todo, Brown termine siendo recordado como el descubridor del noveno planeta del sistema solar.

(fuente: http://www.findplanetnine.com/).
(fuente: http://www.findplanetnine.com/).

Vídeo sobre el ‘descubrimiento':

Referencias:

114 Comentarios

Participa Suscríbete

ZanstelZanstel

Qué curioso que veamos a todos los pequeños desviados y no veamos al grandote.

¿Es posible que estuviera y ya no esté, porque otro encuentro estelar lo haya arrancado de su órbita? ¿O tal encuentro también debería haber distorsionado las órbitas de los pequeños?

FrancoixFrancoix

sabía que no me defraudarias y desde que leí esta tarde la noticia en la prensa estaba esperando tu entrada.
Y por cierto ha sido todo un gustazo poder leerla.
Y respecto al hipotético planeta sólo sirve para demostrar que mirando a las estrellas estamos prácticamente ciegos y lo inmenso y desconocido que es el sistema solar.

MiguelMiguel

Creo que somos muchos los que esperamos a que Daniel nos narre cada acontecimiento astronómico que tiene lugar!

AJAJ

¿Podríamos realmente detectar ese planeta si está cerca de su afelio? Porque a una distancia tan colosal, y a las temperaturas a las que estaría… Para ese hipótetico cuerpo, el Sol será poco más que una estrella más brillante que el resto.

Por otra parte, ¿Hasta qué punto alcanza la influencia gravitatoria estable del Sol? Me refiero a que, de acuerdo, los encuentros con otras estrellas son escasos, pero necesariamente tienen que perturbar la órbita de un cuerpo que esté tan lejos. ¿Se sabe cuándo fue ese último encuentro cercano?

Demasiadas preguntas. Pero la más apasionante, ¿Nos atreveríamos a embarcar una sonda hasta ahí, si llegáramos a localizarlo? Tardaría décadas… por no hablar de que habría que construir emisores y receptores como un orden de magnitud más grandes para poder escuchar lo que dijera. Vaya, es tarde y mi imaginación se desata.

Muy buen artículo como de costumbre, Daniel.

JordiJordi

Las estrellas más cercanas a nuestro sistema están a años luz de aquí, dudo mucho que ejerzan alguna influencia sobre la órbita de ese supuesto planeta.

VorteXVorteX

La más cercana es Alfa Cenatauri a 4,3 años luz de aquí aproximadamente y teóricamente la gravedad de un cuerpo afecta a otro aunque este a distancias increíbles, aunque cuanto más lejos, más tiende a cero, pero nunca a cero como tal jeje

angelangel

Hay que ver lo que se hace para mantener a Plutón como planeta
.
.
.
.
.
.
.
(ironía ON)

Rommel ZegarraRommel Zegarra

Excelente como siempre Daniel, muchísimas gracias, su artículo merece ser difundido para aclarar muchas dudas y rumores, pero como siempre es bueno saber y hacer entender a muchas personas que la astrofísica como ciencia siempre estará sujeta a nuevos descubrimientos, y reajustas, que nada está escrito y aún faltan muchas cosas por conocer. Gracias nuevamente.

U-95U-95

Gracias por el artículo porque en otros sitios ya están vendiendo que “se ha encontrado el noveno planeta”, cuando hasta que no se detecte -y si se puede determinar una órbita exacta mucho mejor- no hay en el mejor de los casos más que pruebas indirectas.

AgüimenseAgüimense

Claro. Yo creo que ni siquiera pruebas indirectas, sólo hay una teoría que tiene más probabilidades que otras. Articulazo. Un saludo.

RaulRaul

¡Gran entrada!
¿Que implicaciones tendría sobre un planeta el estar fuera de la heliosfera?

Stewie GriffinStewie Griffin

Creo que WISE va a haber que irlo archivando en la cacota. Ya han aparecido una media docenilla de cosas que tendría que haber visto y no vio.

El estudio no sólo no es nuevo, ni siquiera es original. Hay decenas de estudios sobre esto, pero claro, no son de Mike Brown (ni su puta madre), que evidentemente lo que quiere es colgarse la medalla, yo aún recuerdo el numerito histérico que montó con lo de Haumea, ahora por lo visto co-descubierto por él y Ortiz (el Ortiz ya no es un chorizo robadescubrimientos). Hasta donde sé, dos astrónomos de la Complutense (Carlos y Raúl de la Fuente Marcos) ya propusieron no hace tanto no uno, sino dos planetas a 200-250 UA y cada uno con al menos 10 veces la masa terrestre. No creo que sean ningunos cracks, debe haber cienes de estos estudios por todo el mundo adelante. Y es que la ciencia avanza pero a mí no me pises, que mis cacharros cuestan una pasta y tengo que chupar cámara.

Está bastante claro que del sistema solar conocemos lo mismo que de nuestro planeta en tiempos de los romanos: prácticamente nada.

Juanlu

Motivado por tu visceral comentario he ido a buscar a esos astrónomos que mencionas y he encontrado este artículo de SINC del 13 de enero:

http://www.agenciasinc.es/en/News/Tr...olar-system

Lo interesante del artículo de Batygin y Brown, tal y como lo entiendo yo, es que postula la forma y parámetros de la órbita, cosa que no se había hecho. No hace falta echar tanto fuego por la boca porque los de la Fuente Marcos aparecen citados en el primer párrafo de la introducción.

Erick

Extremadamente interesante…ojalá lo descubran pronto, quizás este planeta sea en parte el culpable de enviarnos asteroides de la nueve de Ort…

un s2

RicardoRicardo

Me gustan las simulaciones artisticas de planetas, como el de la portada de esta entrada. ¿Alguien sabe como se hacer? ¿¨photoshop.. o algo mas? que me gustaria hacer mis propias interpretaciones de planetas extrasolares y hipoteticos.
saludos

RObertRObert

Se se descubriera semejante planeta, seria la noticia del siglo. Y la flota de sondas enviada a su encuentro también seria digna de mención.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Aunque estoy contigo, acabarían recortando los fondos para seguir con la guerra contra Estado Islámico.

JofaserimonJofaserimon

Mucho me temo que no se lanzaría ni una sola sonda al encuentro de dicho planeta, hace muuuuuchos años que se descubrieron Urano y Neptuno, y ya me dirás cuantas sondas enviaron.

EtxazpiEtxazpi

La notica del siglo sería que se encontrase vida en algun sitio que no fuese la tierra en mi modesta opinión. Yo soy un poco escéptico acerca de este descubrimiento.

Santiago BaleaSantiago Balea

Ola, quizá lo que aventuro es imposible pero… no podría la New Horizons, que anda por aquellos lares, aportar información a medida que se interne en el Cinturón de Kuiper?? No sería factible detectar de alguna forma estas “presencias”??

JordiJordi

De entrada dependería de que se haya enviado la sonda en la dirección correcta… pero sería mucha casualidad

Enrique Moreno

Cuando yo era niño e iba al colegio (debía de tener unos 12 años, a principios de los 80), ya comentó un profesor en clase que había indicios para un planeta más allá de Plutón. En aquella época se le apodaba “Transplutón” provisionalmente.

Paul BarbadewPaul Barbadew

Un artículo con el rigor y sosiego habitual. Es una gran fortuna disponer de una fuente de información así. Gracias Daniel.

Tiene pinta de que si el cuerpo existe, la resonancia hará que esté cerca del afelio. De la misma forma que estamos detectando a Sedna y 2012 VP113 por estar relativamente cerca del perihelio, es probable que existan más cuerpos de ese estilo que podrían reforzar la hipótesis de este Planeta X, pero que estén tan lejos que sean indetectables.

Me gustaría que Planeta X existiera. Me gustaría que fuese una supertierra (de esas que hay tantas por los sistemas estelares que detectamos tan lejos).

Si se siguen acotando los parámetros y reforzando las pruebas, supongo que al final una carrera en la búsqueda del X. Desgraciadamente para las figuras románticas tipo Percival Lowell o Clyde Tombaugh, esta vez será casi imposible detectarlo al viejo estilo.

Stewie GriffinStewie Griffin

El sistema funciona de tal manera que a alguien hay que colgarle la medalla. No pocas veces a uno que pasa por ahí. Lo de Tombaugh fue pura chiripa, casi casi lo de Herschel también (de hecho, fue visto antes decenas de veces, siempre se lo confundió con una estrella). En cambio lo de Neptuno fue más científico, por eso tiene dos codescubridores.

Tengo la sospecha, porque soy así de mal pensado, que en realidad tienen una idea bastante precisa de dónde debe estar, pero no pueden verlo, no son capaces de detectarlo o como se quiera definir (y eso que tienen a su disposición el mejor instrumental del mundo disponible, es seguro que están ahora en ello con todo lo que pueden). Esto quiere decir que cualquiera puede hacer la primera detección visual (que será oficialmente el descubridor), así que es normal que publiquen ahora esto para ir cogiendo sitio, al menos todo el que puedan. Esto de los secretismos siempre es mal rollo, pero peor aún cuando directamente no hay pasta por medio (patentes farmacéuticas, p.ej.).

A mí lo que me fastidia es que como la noticia viene del Papa, o sea de Brown, amplificación máxima en toda la maquinaria del régimen (=prensa generalista, TV mierdosa, etc.). Si esto lo hiciesen los chinos, sí, le harían un huequecito (si eso) y gracias, y si fuesen qué sé yo, los guatemaltecos, directamente se choteaban de ellos.

Hilario GómezHilario Gómez

A estas horas, legiones de frikis, conspiranoicos y lunáticos en general tienen que estar preparando comentarios sobre el “descubrimiento” de Hercólubus, el planeta místico que se acerca cada cierto tiempo a la Tierra…

Pero bueno, dejando las tonterías de los cenutrios habituales, un planeta de ese tamaño y a esa distancia sería un interesantísimo objetivo para una Misión Precursora Interestelar (Interstellar Precursor Mission o IPM) a mediados de este siglo o en su último tercio .

Este tipo de misiones ya fueron definidas a finales de los años 70 del siglo XX. La idea es lanzar una sonda propulsada por un sistema eléctrico-nuclear que alcanzase una distancia de 370 Unidades Astronómicas (55.500 millones de kilómetros) en un tiempo de vuelo de 20 años. Tenéis más información en:

http://www.daviddarling.info/encyclo...ission.html

Saludos

YAGYAG

Sé que tienes buena intención, pero no alimentes a los trolls. Con frecuencia eres el primero en comentar ideas de lunáticos, dándoles así propaganda indirecta.

Hilario GómezHilario Gómez

¿Mande?
No entiendo tú comentario. Y ni suelo comentar ideas de lunáticos ni les alimento. Lo que sí hago en pitorrearme de ellos cuando aparecen por aquí o por otros foros: les ridiculizo y pongo en evidencia sus disparates para que otros (especialmente los más jóvenes) no les hagan caso.

Lamentablemente, vivimos en una sociedad que podría calificarse de funcionalmente analfabeta en cuestiones científicas y por ello hay que combatir a las legiones de mentirosos, troleros y aprovechados que circulan por la red. Y que los chalados de turno aprovecharán esta noticia para soltar sus sandeces es tan evidente como que los impuestos y la muerte son inevitables.

YAGYAG

Haces bien en combatir a esos chalados, aprovechados y/o supersticiosos, y generalmente lo haces muy bien. Mi comentario pretendía dar un consejo táctico a una estrategia acertada: no ser el primero en sacar el tema. En este caso en concreto no te has “pitorreado de ellos cuando aparecen por aquí”, sino “pitorreado” preventivamente, por así decirlo. Y me parece que es contraproducente porque muchos curiosos pueden buscar por ahí qué es aquello a lo que haces alusión…

Erick

Y ¿Porque esperar al descubrimiento del Planeta X?

¿Acaso Sedna no es completamente misteriosa e interesante?

Un planeta enano con ese tamaño, esa órbita tan extraña y a esa distancia sin duda merece una gran sonda, diseñada especialmente para ella…Sin duda descubriríamos cosas fantásticas y aceleraríamos nuestra tecnología…

un s2

Hilario GómezHilario Gómez

Hombre, un mundo varias veces más grande que la Tierra sería un reclamo más espectacular que Sedna para el gran público. Pero después del éxito de la New Horizons está claro que ahí fuera hay cosas realmente espectaculares.

Serj ӾɴSerj Ӿɴ

Gracias por ofrecernos un artículo especializado tan rápidamente, como siempre. Nunca te lo agradeceremos lo suficiente.

Los cálculos para descubrir este tipo de planetas tienen que ser muy difíciles con la cantidad de objetos transneptunianos que debe haber, y además pertenecientes a diferentes tipos. Ya se irá viendo. Por cierto, que sería un planeta muy diferente a los 8 conocidos por su órbita, quizá se le podría clasificar como “planeta separado” igual que a Plutón “planeta enano” (lo digo un poco en broma pero no del todo), y ya no tendría mucho sentido llamar a Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno planetas exteriores.

JordiJordi

Entiendo que Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno serán siempre planetas exteriores, eso no va a cambiar… la gran pregunta es como se bautizaría a ese planeta X de, pongamos por ejemplo, 10 veces la masa de la Tierra… un planeta, sin más? Planeta transneptuniano?

Porque está claro que con ese tamaño no se le podría considerar planeta enano, como sí hemos hecho con los demás cuerpos de entidad que se han descubierto en el cinturón de Kuiper.

jose-londonjose-london

Se sabe en qué punto de su órbita estaría?, lo digo porque según las interpretaciones de Zecharia Sitchin, que no sabía nada de astrofísica, ni biología planetaria, ya que el solo era un ávido y destacado traductor de Sumerio antiguo, el supuesto doce planeta pasaría cerca del Sistema Solar cada 3,600 años aproximadamente.

Enrique Moreno

Pues como era de esperar, difunto Sitchin no ha tenido suerte con su “apuesta” (te recuerdo que en la época que Sitchin hablaba de Nibiru, ya se hablaba de “transplutón”). Se le estima un período orbital en el entorno de los 15000 años. Vamo que no encaja con Nibiru no apretando fuerte…

Por cierto, Sitchin no era precisamente “destacado” traductor. De hecho sus traducciones no están respaldadas por traductores “de verdad” del sumerio.

Saludos.

AlbertAlbert

Daniel un pequeña aclaración, dices en el post ” … Hay que subrayar que el artículo no menciona ni el tamaño ni la masa de este planeta … ”
Pero si te fijas, en el abstract dice: ” … We find that the observed orbital alignment can be maintained by a distant eccentric planet with 10 Mass-Earth … ”
Y vuelve a repetir que esa es la masa de la simulación en los apartados 3, 4, 5.2, 6 y pié de la Figura 3.
En efecto no afirma contundentemente que esa sea la masa, pero sí menciona el valor de 10 como orden de magnitud más probable.
http://iopscience.iop.org/article/10...51/2/22/pdf
Gracias por divulgar Ciencia y Tecnología, saludos.

AlcalinoAlcalino

Eso es alucinante yo también me imaginaba eso que el noveno plante estaba fuera de la eclíptica, sabia que no podia demostrarlo, pero ahora de ser posible de la existencia de este planeta, ahora la pregunta es ¿como llego ese planeta en su posición? vaya a rescribir libros de textos otra vez.

astrolfoastrolfo

Un apunte sobre la frase del último párrafo

“Cuando Mike Brown anunció el descubrimiento de Eris, durante un breve periodo de tiempo fue conocido como el descubridor del noveno planeta hasta que la Unión Astronómica Internacional decidió crear la categoría de planeta enano.”

Si la UAI todavía no había creado la categoría de planeta enano, entonces Mike Brown debería haber sido conocido durante ese corto espacio de tiempo como el descubridor del décimo planeta del Sistema Solar, pues por entonces Plutón también era un planeta.

MagMag

Muy buen artículo Daniel. Me estoy acustumbrando a acudir a tu blog cada vez que leo en la “prensa generalista” titulares como “Descubierto un nuevo planeta del sistema solar” o “Primera planta cultivada en el espacio”.
Y la verdad es que estoy aprendiendo dos cosas:
1.- No creerme los titulares de los medios convencionales cuando hablan de astronomía o de temas aeroespaciales.
2.- Que estos temas son fascinantes cuando los explican con el rigor y la claridad que lo haces tú.

Aprovechando la ocasión:
¿Podrías tú o alguno de tus lectores recomendarme algún libro ameno y riguroso sobe la carrera espacial? Apto para un completo ignorante sobre el tema con mucha curiosidad y ganas de aprender.
Muchas gracias.

MagMag

Muchas gracias Daniel. Ya estoy deseando leerlo. Veo que Javier Casado es uno de los grandes en cuanto a divulgación astronaútica se refiere. Un saludo y gracias otra vez por la recomendación y por el blog.

elemepeelemepe

Cuando lei la noticia pensé, ya me enteraré por Daniel y así ha sido.
Una pregunta, el radio telescopio chino Fast cuando se acabe podrá dar mas datos o tiene otros objetivos. Me gustaría un comentario al respecto.
Un saludo

Seigor BolskanSeigor Bolskan

Con la cantidad de TNOs que debe haber, y de diferentes tipos, debe ser difícil hacer cálculos para saber si hay otro planeta y estudiar su tamaño y órbita. De encontrarse, lo de planetas exteriores ya no tendría mucho sentido, y dada una órbita tan diferente al resto de planetas igual se le podría clasificar como “planeta separado” o algo así. Ya veremos.

Gracias por darnos un artículo especializado tan rápido como siempre, nunca te lo agradeceremos lo suficiente.

Pedro

Yo también lo leí ayer en la prensa general y no le hice mucho caso, pensando que tanto si era serio como si no Daniel lo mencionaría. La explicación de la extraña coincidencia en la posición de los perihelios es muy esclarecedora. Muchas gracias, Daniel.

Francisco GalueFrancisco Galue

En caso de encontrarnos con tal hipotético planeta ¿Qué tal si lo llamamos Nibiru o Hercobulus? :-)

GoliasGolias

Ya se llama Hercólubus, panda de listos escépticos. Lo que ocurre es que lo rechazáis por presiones diplomáticas de Reticulín y Ummo. Pero claro, ¿qué vais a saber vosotros? Si hasta los Illuminati han logrado introducir en el mundo el cigarrillo electrónico, y el rebaño humano los usa, ahorrando a nuestros amos invisibles el coste de los chemtrails…

Santiago BaleaSantiago Balea

O estás de broma (cosa no muy adecuada cuando tratamos de entender una noticia dada con la rigurosidad a la que estamos acostumbrados en este blog) o te has escapado del centro siquiátrico más cercano y te has escondido en un cyber…
Si es lo primero, más que broma, suena a majadería. Y si es lo segundo, a ver si te pillan rápido o se te acaban pronto las monedas…

GoliasGolias

La rigurosidad de ese blog nunca ha estado reñida con el sentido del humor. Uno de los primeros comentarios ya hacía referencia a los magufos y sus planetas imaginarios; sospecho que a la mayoría de los habituales aquí se nos ocurrió en cuanto vimos la noticia. Si crees que la ciencia es algo con lo que no se puede bromear, es un problema estrictamente tuyo; y si no distingues una broma de una locura, también. No creo que el término “majaderías” sea para nada propio de un comentario en este blog.

Santiago BaleaSantiago Balea

Vale, no había leido tu comentario anterior. Pensé que te creías el rollo ese de Ummo y tal. Hay en Youtube verdaderas “joyas” hablando sesudamente del tema. Es cierto lo del sentido del humor. Mis disculpas.

Alberto AndradeAlberto Andrade

Lo siento Golias, pero tu poca seriedad, afecta este Blog, los Vulcanos no encontramos logico esa forma de vida, primitiva de ver la Ciencia, Terminaras en Niribus… Paz Larga Vida Y Prospera, Aqui somos serios…

CarlosCarlos

Mucho bombo se le esta dando a esto sin haber descubierto nada no? De todas maneras pienso que no hay nada lo bastante grande ahi fuera para que no se haya descubierto ya. A lo sumo otro Eris o algo asi,pero algo mas grande que Marte o la Tierra? Lo dudo muchisimo.

Juan cJuan c

Daniel, sabes los datos concretos del perihelio, afelio y excentricidad dados en el artículo.
Un saludo.

Daniel Marín

Según el artículo: For our nominal simulation, we adopted a′=700 AU, e′=0.6, and m′=10 m⊕, as before, and set the inclination and initial argument of perihelion of the perturber to i′=30° and ω′=150°, respectively.

juan cjuan c

Gracias Daniel por los datos fiables, ayer leí la noticia en El País y lo ponían a una distancia de 200 veces la de Neptuno !, hoy lo han corregido a 20 (o sea 20 x 30 UA = 600 UA que ya se acerca más a ese valor del semieje mayor de la elipse que da el artículo de 700 UA que podríamos considerar +- como una distancia media al sol; con el dato de la excentricidad me sale un perihelio de 280 UA y un afelio de 1120 UA (+ lejos que el afelio de Sedna que está en unos 937).
Saludos.

AlbertAlbert

” … Although the model proposed herein is characterized by a multitude of quantities that are inherently degenerate with respect to one another, our calculations suggest that a perturber on an a′ ∼ 700 AU, e′ ∼ 0.6 orbit would have to be somewhat more massive (e.g., a factor of a few) than m′ = 10 m⊕ to produce the desired effect … “

carloscarlos

Espero que den pronto con el nuevo planeta otro obgetivo para el SLS. o el farcon heavy y como precursora a una mision interstelar o a la Nube de Oort

wachovskywachovsky

Gracias por la respuesta. Si se lo vio a Sedna en 2003 cerca del perihelio y tarda 11400 años en retornar a esas 80ua, y si X es la antitésis estará en perihelio dentro de 11500 años y se lo podrá detectar. Entiendo que conociendo y siguiendo la órbita se lo va a poder ver mucho antes de ello en el mismísimo afelio en el que se encuentra.

wachovskywachovsky

dos preguntas más para desasnarme respecto de ¿cómo llego ese planeta X a su posición?
Más bien: ¿por qué los planetas en sistemas estelares están regidos por una eclíptica? y ¿cómo las interacciones por acercamientos expulsan cuerpos de manera centrífuga si la gravitación siempre es atractiva y ficticia centrípeta?

Stewie GriffinStewie Griffin

Porque los discos protoplanetarios son eso, discos, por tanto todos los planetesimales se forman en el disco y acretan en el disco, ése es el origen de la “eclíptica” (en realidad, la constatación de que los planetas son prácticamente coplanares es lo que llevó a crear la teoría del disco de acreción, tomando otros datos, claro está). Es de suponer que las inclinaciones sobre ésta o los cuerpos que directamente presentan contundentes desviaciones han llegado a esas posiciones por colisiones.

No hay fuerzas “centrífugas” ni “centrípetas”, lo que hay son inercias y conservaciones de momento. Los planetas o lo que sea en órbita conservan naturalmente el momento angular (una poderosa razón para pensar que el Sol podría tener algún tipo de compañera muy masiva, tipo enana marrón, es precisamente el momento angular que falta). Cuando los cuerpos interaccionan entre ellos se transfieren momento angular (orbital), o si prefieres energía cinética. Es exactamente lo mismo que hacen las sondas espaciales en los sobrevuelos planetarios, la nave acelera lo que el planeta es frenado (efectivamente por la atracción gravitatoria), lo que pasa es que como el planeta suele tener no sé cuántos órdenes de magnitud más de masa que la sonda, lo que el planeta frena es directamente indetectable.

Por otro lado, cada vez está más claro que habrá que revisar en algún momento aquella “ley” de (Titius-)Bode. Claramente las resonancias en cuerpos celestes presentan preferencias.

AntonioAntonio

“Es de suponer que las inclinaciones sobre ésta o los cuerpos que directamente presentan contundentes desviaciones han llegado a esas posiciones por colisiones.”

Te olvidas del mecanismo de Lidov-Kozai.

Stewie GriffinStewie Griffin

Me olvido (deliberadamente) de cienes de cosas, aunque ésta no fue deliberada, me olvidé en serio. Y viene muy a cuento en el tema que estamos hablando.

Y a saber qué mecanismos desconocemos aún.

wachovskywachovsky

el asunto es que si no estoy entendiendo mal siempre miramos en el coplano de la eclíptica y nos perdemos el resto, si la bóveda celeste es una esfera pero cuando apunto el 3 pulgadas veo en 2d (bidimensional) y además las estrellas se tapan entre sí es muy poco lo que veo además de casi nada. Gracias por recordarme que los planetas soplan sondas transfiriendoles gravitacional negativa, ergo cinética (si las ondas gravitatorias a velocidad de fotones y con la energía que fuere en hertz transfirieran algo de esos momentos angulares-orbitales ya se las hubiese detectado en la cinética del movimiento del brazo mecánico de LIGO).

Stewie GriffinStewie Griffin

¿Ein?

La eclíptica es el plano de la órbita de la Tierra. Cada planeta tiene el suyo, vienen coincidiendo bastante pero ninguno se superpone ni están exactamente en el mismo plano. De hecho todos los planetas que vemos pasan parte de su órbita “por arriba” y “por abajo” de la eclíptica, debido al ángulo que forma su propia órbita con el plano de la terrestre, aunque como digo en la mayor parte de los casos es una desviación muy pequeña. Coplanar significa que está en el mismo plano. Tres puntos siempre son coplanares por definición, de ahí que lo mejor para mesas y taburetes sea tener tres patas xD

Por convención, la energía potencial gravitatoria es siempre negativa (cero en el infinito), en newtoniana, claro. En realidad creo que es fácil de explicar (perdón por las groserías que siguen), cuando la sonda se acerca al planeta, es acelarada por la gravedad de éste, exactamente planeta y sonda se atraen, igual que tú y la Tierra. Si tú pesas pongamos 75 kg, la fuerza de atracción recíproca entre tú y la Tierra es de 750 kg (kp ~ N), es decir, la Tierra tira de ti con 750 kgf y tú tiras de la Tierra con los mismos 750 kgf. Dado que la aceleración resultante se calcula del cociente entre esa fuerza aplicada y la masa involucrada, queda claro que a ti se te imprime una aceleración de 10 ms⁻², en cambio a la Tierra se le produce una de 0,000000000000000000000125 ms⁻², me parece obvio quién se “mueve”.

En la práctica lo que se calcula es una órbita de transferencia que sobrevuele el planeta de tal manera que la sonda acelere al aproximarse mucho más de lo que se ve frenada al pasar de largo, es decir, una transferencia de energía cinética.

JordiJordi

9,8 m/s2 no? Aquí no vale redondear, seamos exactos :-)

wachovskywachovsky

Bien, bien explicado de tu parte y semientendido de la mía: entiendo que si Júpiter se encargó de expulsarlo o fue en conjunción con Saturno, Urano y Neptuno, no lo alejaron directamente sino lo atrajeron y sin aparentemente producirse enormes choques y colisiones lo hicieron cruzar lejos y fuerte hasta que se estabilizó y quedó en órbita excéntrica que ahora lo tiene casi en un afelio de más de 1000 ua (150 mil millones de km o solo 5,79 días luz).

JordiJordi

Se rigen por una eclíptica porque se originan en un plano donde orbita toda la materia que da vueltas a la nueva estrella nacida de una nebulosa. Es lo que se denomina Hipótesis Nebular, la teoría más comúnmente aceptada acerca del origen de la formación del Sistema Solar (y por extensión, de otros sistemas estelares)

https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3...sis_nebular

ChemaChema

Si algún día contactamos con aliens, habría que preguntarles cuántos exoplanetas han contado en el Sistema Solar y ya está. Bastante hacemos con contar los suyos.

Mitch BugattiMitch Bugatti

Y la sonda voyager a que distancia se encuentra ahora mismo? (en UA) ya se que no viene mucho al cuento, pero es para hacer un mapa en mi cabeza.. Gran post Daniel!!

JordiJordi

Es contradictorio que seamos capaces de confirmar la existencia de exoplanetas lejanísimos (“viéndoles” gracias a el observatorio Kepler y la técnica del tránsito de luz) y no seamos capaces de ver a uno que tenemos a la vuelta de la esquina…………

YAGYAG

Una contradicción aparente (paradoja). En realidad, no somos capaces de ver exoplanetas lejanísimos (salvo que casi sean estrellas de tipo enana marrón, que no es el caso), sino los efectos que provocan sobre sus respectivas estrellas. Y cuanto más lejos está el exoplaneta (o intraplaneta) menor es el efecto, y más difícil es detectarlo. A un planeta (exo o no) como este, no lo podemos detectar por ahora.

JordiJordi

Correcto, por eso he puesto lo de “viéndoles” entre comillas, porque en realidad no los vemos, sino que suponemos su existencia en base al análisis de la luz que nos llega de su estrella.

Pero con el planeta X no tenemos nada aun que nos ayude a detectarlo… aunque no dudo que en caso de existir de verdad lo encontraremos :)

apalankatorapalankator

Impagable artículo y también impagable el “debate” que se produce con los comentarios, este blog debería estar subvencionado.

BoitesBoites

Es cierto que las órbitas dicen mucho, sin embargo no he visto que mencionen el efecto de traslación del sol alrededor de la vía láctea, que geométricamente hablando tendría una explicación factible por efecto del movimiento de los cuerpos gravitacionales, ya que distorsionan aún más la órbita siguiendo su camino. La posición de nuestro Sistema Solar con respecto al plano de la Vía Láctea depende también de la inclinación de la eclíptica solar, la inclinación del Sistema Solar que casi alcanza los 90°, lo cual es asombroso y nos permite ver que perfectamente podría tratarse de una coincidencia y nada más. Sin embargo como dice Batigyn, no podemos desdeñar las enseñanzas que nos dado la historia misma y cerrar nuestra mente como los absolutistas.. buen artículo, Gracias Daniel.

Mayerlis NavarroMayerlis Navarro

Este descubrimiento de este planeta si llegase a ser cierto puede influir en las órbitas de los planetas desencadenando que se salgan todos de su órbita?

Mayerlis NavarroMayerlis Navarro

Ósea que no hay motivo de preocupación por parte de este planeta? No chocará con ningún planeta de nuestro sistema solar? Muchas gracias por responder y me encanta leerte siempre despejas mis dudas

JuanJuan

Y la sonda voyager a que distancia se encuentra ahora mismo? (en UA) ya se que no viene mucho al cuento, pero es para hacer un mapa en mi cabeza.. Gran post Daniel!! X2

botswanafirebotswanafire

Solo un comentario, es cierto que el famoso es Brown, pero el primer autor del artículo es Batygin, y aquí lo ponen siempre de segundo. Es cierto que muchas veces el orden de los autores no se mide solo por qué tanto aportaron o quién lo redactó, pero creo que lo justo sería nombrar a Batygin de primero, pues probablemente (si las cosas son como debieran ser) fue su idea todo esto.

botswanafirebotswanafire

Exacto, más razón para sospechar que Brown podría estar ahí solo para hacer peso y no haber trabajado tanto. De hecho si ves las referencias que salen el el paper se la pasan citando todo el tiempo a 4 o 5 amiguis, siempre los mismos y a todos los ponen el los agradecimientos. Da la impresión de que nadie más que sus amiguis trabajan en el área. :v

wachovskywachovsky

Algo que siempre formó parte del sistema solar por ser descubierto pasaría a conformar una amenaza? La única amenaza somos nosotros, nuestra ignorancia y nuestros temores que nos amenazan. Herschel habrá sentido miedo al detectar Urbano? Somos mortales desde la concepción, así visto cuál sería la amenaza sino que nos conciban?

Mayerlis NavarroMayerlis Navarro

Tienes toda la razón, somos una amenaza pero mi pregunta es si este planeta puede cambiar la órbita de los demás planetas

TevatronTevatron

No, (en caso de que existiese realmente) de hecho es mas probable que haya estado ahi antes de que hubiese vida multicelular en la tierra y cielos y mares de color azul, o sea miles de millones de años.

JordiJordi

El sistema solar es estable, su historia se remonta a 4600 millones de años atrás, que se dice pronto. En sus inicios sí que hubo grandes colisiones y desplazamientos de astros (que no pasaron de la noche a la mañana). Ese planeta, en caso de existir, lleva ahí dando vueltas millones de años, tu tranquila.

wachovskywachovsky

a concebir más neocortex envasados en corpus humanos con sus 70 mil millones de neuronas, que aunque no lo encuentren la amenaza ha sido superada

GFRGFR

Quizá alguien me saque una duda. Cómo es posible detectar y tener tantos datos de los exoplanetas, al punto de que algunos afirman desde su composición hasta el tamaño casi exacto de los mismos, pero a la vez, un hipotético plantea, infinitamente más cercano, no pueda ser encontrado? Es decir, esto juro no entenderlo. O al menos, porque no se usan las mismas técnicas. Desde ya muchas gracias por una buena explicación. Saludos!

Daniel Marín

Resumiendo, porque se emplean técnicas distintas. Para detectar exoplanetas usamos métodos como el tránsito o velocidad radial. Para descubrir un nuevo planeta en el sistema solar no podemos usar estos métodos.

GFRGFR

Daniel gracias por tu respuesta, pero si no es problema, mi duda es precisamente esa, porque los métodos para exoplanetas no serian compatibles? es decir, porque no usar la misma técnica contra el fondo de estrellas? Supongo que debe haber razones que se me escapan. Muchas gracias

CanekCanek

Pues ma da gusto que haya gente que con datos científicos verdaderos y orden repliquen con seriedad a las desviaciones de la verdad cientifica. Yo mismo he hecho ese trabajo aveces. Y creanme es mucho trabajo hacer un trabajo serio. En cambio inventar fantasias apartir de algunos datos verdaderos es bastante mas facil y hasta divertido. Tambien escribo novelas y me divierto pero no pretendo que pasen por ciertas. Felicidades a daniel.

1 Trackback

[…]    El estupendo artículo de Daniel Marín que he consultado para saber todos estos datos (con algunas palabrotas menos y sin puteadas contra Michael Brown) está en: Eureka, el Blog de Daniel Marín: Estrechando el cerco alrededor del planeta X (no, no se ha descubierto un noveno planeta del sistema solar). ♥ […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>