SpaceX logra al fin hacer aterrizar la primera etapa de un Falcon 9 (misión ORBCOMM-2)

Hoy es un día que será recordado en la historia de la astronáutica. SpaceX ha regresado por todo lo alto tras el fracaso del lanzamiento de la nave Dragon SpX-7 en la que resultó destruido el lanzador Falcon 9. La empresa ha puesto en órbita once satélites Orbcomm OG2 en la misión ORBCOMM-2 y, como remate, al fin ha logrado recuperar la primera etapa del lanzador Falcon 9 v1.2. El lanzamiento tuvo lugar el 22 de diciembre de 2015 a las 01:29 UTC desde la rampa SLC-40 de la base aérea de Cabo Cañaveral, Florida. La órbita inicial fue de unos 613 x 656 kilómetros de altura y 47º de inclinación. Este ha sido el 20º lanzamiento de un Falcon 9.

Aterrizaje de la etapa (SpaceX).
Aterrizaje de la etapa (SpaceX).

La primera etapa (F9-021) apagó sus nueve motores a 80 kilómetros de altura y una velocidad de 1,65 km/s. Tras ascender hasta una altitud de 200 kilómetros, 3 minutos y 50 segundos después del despegue la etapa realizó un encendido para frenar su descenso y regresar a la costa. 8 minutos tras el lanzamiento efectuó un segundo encendido. Finalmente, aterrizó en la antigua rampa número LC-13 de Cabo Cañaveral, ahora denominada Zona de Aterrizaje 1 (LZ1), situada a 9 kilómetros de la rampa de lanzamiento, a las 01:39 UTC, unos diez minutos después del despegue. La etapa recuperada no será reutilizada, ya que SpaceX planea emplearla para pruebas en la rampa 39A.

Es la primera vez que SpaceX intenta un aterrizaje en tierra firme, ya que en las anteriores ocasiones había usado una barcaza en alta mar para reducir la longitud de la trayectoria de regreso. La segunda etapa fue deorbitada una vez completada su misión. SpaceX se convierte así en la primera empresa que recupera la primera etapa de un cohete lanzado en una misión orbital (aunque el vuelo de la primera etapa fue suborbital). No obstante, Blue Origin consiguió el pasado noviembre hacer aterrizar por primera vez un cohete de forma vertical tras una misión espacial suborbital, arrebatando parcialmente la primicia a SpaceX, a pesar de que, obviamente, las energías implicadas en un lanzamiento orbital son mucho mayores. En enero y abril de este año SpaceX intentó sin éxito aterrizar la primera etapa de un Falcon 9 en una barcaza situada frente a las costas de Florida.

Esquema de la maniobra de recuperación de la primera etapa (SpaceX).
Esquema de la maniobra de recuperación de la primera etapa (SpaceX).

Este ha sido el primer vuelo de la versión Falcon 9 v1.2 (Falcon 9 Full Thrust), que sustituye a la anterior v1.1, con motores Merlin-1D mejorados capaces de generar un 15% más de empuje. Se cree que el Falcon 9 FT tiene unas prestaciones un 30% superiores a las del v1.1, lo que permite la recuperación de la primera etapa incluso en misiones a la órbita geoestacionaria.

Zona de aterrizaje en Cabo Cañaveral (LZ1) (SpaceX).
Zona de aterrizaje en Cabo Cañaveral (LZ1) (SpaceX).
Momento del aterrizaje de la primera etapa (SpaceX).
Momento del aterrizaje de la primera etapa (SpaceX).
La primera etapa tras el aterrizaje (SpaceX).
La primera etapa tras el aterrizaje (SpaceX).
Detalle de la etapa tras el aterrizaje (SpaceX).
Detalle de la etapa tras el aterrizaje (SpaceX).

Orbcomm OG2

Los Orbcomm OG2 u Orbcomm de segunda generación son satélites de comunicaciones de órbita baja construidos por la empresa norteamericana Sierra Nevada usando el bus SN-100A. Cada satélite tiene una masa de 172 kg y forman parte de una constelación de varias unidades. En este lanzamiento se pusieron en órbita once unidades, las OG2-2, OG2-5, OG2-8, OG2-10 y OG2-12 a OG2-18, también denominadas FM102, FM105, FM108, FM110 y FM112 a FM118, completando así la constelación inicial de 17 satélites. Su vida útil se estima en cinco años. Los satélites están dotados de un panel solar de arseniuro de galio capaz de producir 400 vatios de potencia. Cada unidad podrá formar parte del sistema AIS (Automatic Identication System) usado por la guardia costera estadounidense y otros usuarios internacionales. El primer Orbcomm OG2 se destruyó en la atmósfera al no alcanzar su órbita planeada en 2012 por culpa de la explosión de un motor Merlin del Falcon 9. En 2014 SpaceX lanzó seis satélites Orbcomm OG2 (FM103, FM104, FM106, FM107, FM109 y FM111). El dispensador de satélites Orbcomm usado para este lanzamiento se denomina ESPA y es capaz de situar múltiples satélites en órbita.

Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 20.37.42
Satélite Orbcomm OG2 (Orbcomm).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 20.21.58
Satélite Orbcomm OG2 (SpaceX).
Los satélites Orbcomm de esta misión (SpaceX).
Los satélites Orbcomm de esta misión (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).

Falcon 9 v1.2 (Falcon 9 Full Thrust)

El Falcon 9 v1.2 o Falcon 9R v1.2 es un lanzador de dos etapas que quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido. El nombre oficial del lanzador es Falcon 9 Full Thrust (F9 FT). Se trata de una mejora del Falcon 9 v1.1 (oficialmente Falcon 9 Upgraded) dotada de una primera etapa reutilizable con una capacidad superior en un 30% al v1.1 (las prestaciones precisas son secretas, pero se especula con que sería capaz de situar cerca de 20 toneladas en órbita baja en misiones en las que no se intente recuperar la primera fase). El lanzador tiene una masa al lanzamiento de 541,3 toneladas un diámetro de 3,66 metros y una altura de 69,799 metros, 1,524 metros superior al Falcon 9 v1.1. El Falcon 9 v1.2 es capaz de situar 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 4850 kg en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral, unas prestaciones comerciales similares a las del F9 v1.1. Como comparación, el F9 v1.1 tiene una masa al lanzamiento de 505,85 toneladas, una altura de 68,4 metros (63,3 metros de altura en caso de llevar la nave Dragon) y 3,66 metros de diámetro.

ass
Falcon 9 FT (Falcon 9 v1.2)

La primera etapa del v1.2 tiene motores Merlin 1D mejorados capaces de generar un empuje un 15% superior y además se ha densificado el combustible para aumentar su cantidad. La primera etapa es reutilizable y puede aterrizar en la rampa LZ1 de Cabo Cañaveral o, si es necesario, en una barcaza en alta mar. A diferencia del v1.1, la primera etapa del v1.2 puede ser recuperada incluso en misiones a la órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). Esta etapa dispone de nueve motores Merlin 1D (M1D) de ciclo abierto que generan un empuje de 5885 kN al nivel del mar o 6672 kN en el vacío (en el caso de la versión 1.1). La primera etapa del F9 v1.2 genera un empuje al lanzamiento de 694 toneladas, comparado con las 600 toneladas de la versión v1.1.

Falcon 9 FT (SpaceX).
Falcon 9 FT en la rampa (SpaceX).

Los nueve motores están dispuestos en una configuración octogonal denominada Octaweb, con un motor adicional en el centro. Como comparación, en el Falcon 9 v1.0 los nueve Merlin 1C estaban situados en una matriz rectangular de 3 x 3. De esta forma se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. De acuerdo con SpaceX, los Merlin 1D son más eficientes y baratos que los Merlin 1C de la versión v1.0. Al igual que éstos, los Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y permitir la recuperación de la primera etapa. El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante 162 segundos.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

Para recuperar la primera etapa el Falcon 9 dispone de cuatro patas desplegables. Tras la separación de la segunda etapa, tres motores Merlin se encienden para frenar el descenso. En la etapa final del descenso éste está controlado por el motor central del Octaweb. La segunda etapa dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío denominado Merlin 1D Vacuum o MVac con un empuje de 934 kN (801 kN en la versión v1.1). Funciona durante 397 segundos. La segunda etapa del F9 v1.2 tiene un 10% más de capacidad en cuanto a combustible que el v1.1. La cofia mide 13,1 x 5,2 metros y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.

El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases están hechas de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se minimizan las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida), desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California) o, en el futuro, desde Boca China (Texas). El nombre de Falcon viene de la famosa nave Halcón Milenario de las películas de Star Wars.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
Captura de pantalla 2013-07-30 a la(s) 17.43.57
Prestaciones del Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
222
Diferencias entre el Falcon 9 v1.0 y v1.1 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-01-06 a la(s) 23.16.26
Cofia del Falcon 9 v1.1 (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.29
Plano de la rampa SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.46
Plano del edificio de montaje (SpaceX).
Falcon 9 con el transporte erector dentro del hangar (SpaceX).
Falcon 9 con el transporte erector dentro del hangar (SpaceX).

Fases del lanzamiento:

  • T-30 min: carga del queroseno (RP-1) y oxígeno líquido.
  • T-6 min: comienza la secuencia de lanzamiento automática.
  • T-10 min: enfriado de los motores previo al lanzamiento.
  • T-2 min: autorización de la USAF para el lanzamiento.
  • T-1 min 30 s: el director de lanzamiento autoriza el despegue.
  • T-1 s: el ordenador comprueba los sistemas y se presurizan los tanques de propelentes.
  • T-3 s: ignición de los 9 motores Merlin.
  • T-0 s: despegue.
  • T+1 min: el cohete pasa por la zona de máxima presión dinámica (Max Q).
  • T+2 min 20 s: apagado de la primera etapa (MECO).
  • T+2 min 24 s: separación de la primera etapa.
  • T+2 min 35 s: encendido de la segunda etapa.
  • T+4 min: encendido de frenado de la primera etapa.
  • T+8 min: encendido de reentrada de la primera etapa.
  • T+10 min: apagado de la segunda etapa (SECO).
  • T+10 min: aterrizaje de la primera etapa.
  • T+12 min: separación de la cofia.
  • T+15 min: comienzo de la separación de la carga útil.

Primera etapa del Falcon 9 de la misión:

23660653516_1218d7ebbe_k

El cohete en la rampa:

12374996_10156854263100131_1147489300716617916_o 12377724_10156854263085131_7004997742896532525_o CWyUyWyWwAApjV5

Lanzamiento y recuperación de la primera etapa:

23802550622_0e7717983c_k 23615167890_59afb23e9c_k

23802552292_6407c7a06f_k 23802553412_d79eefae9f_k

CWzIWeAXIAAUQCF

CWzMPm2U8AAca4k

Vídeo del lanzamiento:

Vídeo del aterrizaje de la primera etapa:

83 Comentarios

Participa Suscríbete

JorgeJorge

Y ahora la pregunta inevitable: ¿Cuándo está previsto relanzar la fase I recuperada esta madrugada?

Rengel

Quizás esta etapa en particular no lo haga, puede que se someta a revisiones profundas para ver el efecto que tuvo ese viaje de ida y regreso.

Francisco CentenoFrancisco Centeno

No será relanzada. En la nota se señala que se va a dejar en tierra para realizar pruebas

monsieur le six

Hay que reconocer que es un hecho histórico. Recuperar toda la primera fase del cohete “intacta” para reutilizarla parece interesante. Falta ver cuántas reutilizaciones serán posibles para que salga a cuenta un sistema tan complicado.

Hilario GómezHilario Gómez

¡¡Impresionante!! Ya pueden las agencias gubernamentales tipo NASA y ESA irse poniendo las pilas.
Bueno, pues a ver si pueden reutilizar la primera fase.

ToromboloTorombolo

El orion lo construyen EADS Astrium y Lockheed-Martin y el SLS lo conatruyen Boeing, United Launch Alliance, Orbital ATK, Aerojet Rocketdyne.

La nasa pone el diseño y las especificaciones

Hilario GómezHilario Gómez

Claro, construyen bajo diseño y especificaciones, como todos… Si a eso vamos, ni la ESA ni Arianespace construyen nada. Pero el vehículo es de la agencia que lo encarga. Y si esta quiere un vehículo reutilizable, lo encarga… Pero no lo hace.

JoseJose

pero la nasa si tiene sus propios lanzadores como el futuro SLS o el pasado shuttle, el falcon no es de la nasa.

Enrique Moreno

Creo que hoy es el primer día del resto de la era espacial. Enhorabuena a SpaceX.
a han hecho lo más difícil, recuperar el 90% de un lanzador. orbital Si finalmente consiguen que las etapas reutilizadas sean igual de fiables que las nuevas van a reducir enormemente el costo de acceder al espacio. Creo que se inicia una nueva era y es fascinante verlo en persona.
Saludos.

ZanstelZanstel

Hombre.. Que un reutilizado sea IGUAL de fiable es imposible. Cada lanzamiento implica desgaste y estress que dañan las piezas.

Aún así, si el riesgo de fallo es bajo para los primeros reusos, podrán venderlo por un precio más barato que permita cargas menos sofisticadas y baratas de asegurar en caso de fallo de lanzamiento.

RuneRune

Dependiendo de la vida útil para la que hayan sido diseñadas la piezas, la reutilización puede AÑADIR fiabilidad, de hecho. Una vez lanzado y recuperado, tienes asegurado que el cohete no tiene ningún fallo de fabricación, por ejemplo.

Ningún avión comercial se entrega a un cliente sin haber hecho unos cuantos vuelos de prueba. Y si lo hicieran, ya te digo yo que yo no me montaba.

Enrique Moreno

Iba a responder, pero veo que se me han adelantado con gran acierto. Todo motor con partes sometidas a fricción tiene una curva de desempeño que primero crece y luego decrece en cuanto a la fiabilidad. No veo por qué no va ser el mismo caso.

GaizkaGaizka

Una etapa reutilizadabes MAS fiable. Ya sabes que funciona. Una nueva podria tener un fallo fatal sin saberlo

ZanstelZanstel

Uno de los casos que se me ocurre que supone un significativo abaratamiento con misiones de reuso son vehículos estandarizados de algún tipo. Pueden ser satélites en serie, o incluso mejor, cosas menos sofisticadas (y por tanto baratas) pero pesadas, como tanques de combustible en órbita.

Curiosamente, aunque Musk insiste en un programa a Marte por fuerza bruta, el modelo de reuso favorece mucho más un modelo modular de puntos de repostaje en diferentes órbitas, porque puedes ir llevando misiones de repostaje estandarizadas a bajo coste. Si la misión se pierde, el coste es pequeño, porque casi todo el coste se concentra en el lanzamiento.

TK1170TK1170

Lo primero es dar la enhorabuena a los señores de Spacex por el logro (y a Daniel por su magnifico blog) . Ahora bien, supongo que en Spacex habrán considerado que es rentable la recuperación de las partes del cohete pero ¿realmente abaratará el acceso a LEO la recuperación de estas partes del cohete, o solo servirá para el reciclado de piezas? Es decir, vistos los costes del programa shuttle, donde al final la recuperación del orbitador no suponía un ahorro significativo ¿pasará los mismo con estos cohetes? ¿qué ahorro le supondría REAL a las compañías?

Un saludo!

AlejandroAlejandro

El orbitador del programa shuttle era muchísimo más sofisticado que una primera etapa de un lanzador, y al ser tripulado requería un mantenimiento y revisiones impresionantes que disparaban el precio. Creo que en este caso el abaratamiento será muy significativo

Saludos

juliojulio

Tambien se reutilizaban los SRB, pero por lo que pude leer en el libro ¿Qué te importa lo que piensen los demás? de Feynman cuando estuvo en la comision del Challenger, no era nada facil y trivial el recuperarlos, al caer en mar, estos se deformaban, había que darles otra vez la forma original, ver que no hubiese nada mal…

MiguelMiguel

Más allá de si es rentable o no (que seguro que lo habrán analizado hasta la saciedad), a mi me parece un logro en el campo de la ingeniería espectacular. Por ello, mi enhorabuena a SpaceX.

RuneRune

Lo de que la lanzadera era reutilizable… ejem, es más que relativo. Su primera etapa, por ejemplo, era “reutilizada” después de reconstruir los petardos más complicados de la historia (reutilizar un SRBs implica reconstruir el motor al 100%, usando los mismos o más pasos que para construirlo en un primer lugar). Y de la segunda sólo se reutilzaba la planta motriz., después de desmontarla, inspeccionarla, y volverla a montar.

Actualmente, todos los Merlin 1D son utilizados una vez al menos antes de ser lanzados, para contrastar. Este diseño ha sido hecho para ser REALMENTE reutilizable, y de una manera económica. Tienen todas la papeletas de hacerlo mucho mejor que la lanzadera.

Fueron porque tenian el Saturno VFueron porque tenian el Saturno V

Los transbordadores eran reutilizados. Funcionaron por 30 años y mas de la mitad de las personas que han salido al espacio lo hicieron en los STS. El 80% de la EEI fue transportada en STS, El Hubble se envio y se le hicieron mejoras mediante STS.
El STS dejo de ser rentable una vez que termino la construccion de la EEI pues era como tener una limosina para ir a comprar pan en el abasto. Era mejor usar el minicompacto del vecino.

Con respecto a la seguridad, era comparable al uso de las Soyuz… Se puede ver que el % de accidentes era menor

Jose PJose P

Musk dice que cuanto tenga el sistema totalmente probado y pueda recuperar también la segunda etapa, el costo se reducirá en 2 ordenes de magnitud. Osea, si hoy un lanzamiento cuesta unos 60 millones de dólares, en unos años costará menos de un millón. El combustible de un Falcon 9 representa el 0.3% del costo total (a día de hoy).
Saludos!

TK1170TK1170

Pues si eso las previsiones del Sr. Musk se cumplen, este señor se lleva mi nominación para EL HOMBRE del siglo (al menos por ahora jeje). Entre TESLA y sus vehículos eléctricos, SPACEX y sus programas de explotación comercial del espacio y colonización de Marte y el proyecto del Hyperloop…nadie podrá dcir que este señor es todo un visionario.

Muchas gracias a todos por las respuestas!

Un saludo!

ToromboloTorombolo

Ya te digo. Musk solo tiene que diseñar una armadura personal de color dorado para ser Iron Man, jejeje

Vicente ChirivellaVicente Chirivella

Noooo, no nos confundamos. Si es sólo dorada, será C3PO :)

PacoPaco

Al fin lo han consegido.
Ahora a ver cuanto pueden ahorrar por lanzamiento tras revisar y acondicionar. ¿Se sabe cuántos vuelos debe soportar la primera etapa?

ZanstelZanstel

No creo que sea un número estricto, sino más bien de riesgo de fallo. A más reuso, más riesgo de fallo.
Y el riesgo nunca es 0, ni en el primer lanzamiento.
Otra cosa es donde midas tu límite, porque el riesgo de fallo sea tan alto que no compense el precio de todo el resto de la misión.

RIGRIG

Como te han dicho más arriba, precisamente, puede ser todo lo contrario.

Un coche tiene más riesgo de averías durante el rodaje, cuando pueden fallar piezas mal fabricadas, que cuando tiene unos miles de km.

Con este cohete pasa igual. Ahora ya saben que los materiales de las bombas y los motores no tienen ningún defecto, los cual muchas veces suele ser causa de averías.

Por otro lado, depende del diseño. La pérdida de fiabilidad de un coche o un avión de un uso para otro es insignificante.

PacoPaco

Qué depende ya lo sé, pero desconozco si se maneja una cifra concreta de mínimos lanzamientos.
¿5? ¿10? ¿20? ¿50?

Pedro

Hum, no sé cuál será la previsión que tengan pero yo no le haría mucho caso. Esto es muy innovador y la posibilidad de fallos que se escapen a las previsiones es muy alta. Hasta que la cosa no esté muy rodada -y no creo que eso sea antes de 5 años como mínimo- no empezaremos a ver las posibilidades reales del sistema.

Felicidades a Elon -por el éxito- y a Daniel -por el blog-.

AstroBoyAstroBoy

A ver señores aún a riesgo de equivocarme creo que es obvio que ese lanzador no va a volver a ser lanzado mañana, tendra que pasar unas revisiones y reacondicionarse para volver a ser lanzado, que aunque los materiales sean buenos y la tecnica tambien, no podemos pecar de sobreconfiados y lanzarlo de nuevo sin mas, aunque bueno cada uno con su dinero que haga lo que quiera. Ojala se consiga un empujon para relanzar el programa espacial a donde se merece estar.

Felicidades al señor Musk y a su equipo y a Daniel Marin por el genial trabajo que hace en su blog, dudo que vea uno parecido en años.

HeihachiHeihachi

Esta primera etapa no va a ser reutilizada. El propósito es usarla como “test article” (no sólo para comprobar su estado, sino para pruebas de integración y uso de la nueva rampa de SpaceX en KSC).

AstrofanAstrofan

Sin duda es un exitazo, ahora toca comprobar si los cálculos que deben de haber realizado sobre el coste de rehabilitar la etapa para otro vuelo van a ser esos o si por el contrario el reacondicionamiento y tests posteriores van a costar más que un cohete nuevo. Habrá que esperar.
Eso que se ve a lo largo de las zonas donde van plegadas las patas son grietas o cables?

PoluxPolux

Efectivamente… Oh, my God!!!.
Daniel… este post será histórico… ha sido alucinante… lo primero.. qué manera de transmitir todo un acontecimiento… como dice Hilario más arriba, ya pueden ir tomando nota ESA y NASA… sobre cómo dar la información esto supera todo lo anterior, es una nueva forma de acercar este tipo de información a la población en general. Todo en tiempo en real… realmente increíble y excitante, me han transmitido toda esa emoción que no se puede expresar para personas que, como yo, tenemos nulos conocimientos sobre estos asuntos pero que son… no los puedo expresar.
Daniel… muchas gracias, impagable. Felicidades a SpaceX y a Elon Musk.
¡¡Menudo 2015 y lo que nos espera para el 2016!!!.

Jose PJose P

Una gran noticia, el camino al acceso barato al espacio está zanjado, y es un camino de ida. A partir de hoy, cualquier sistema de lanzamiento orbital desechable es obsoleto (En realidad aún les falta reusarlo con éxito, pero entiendo que la parte difícil aterrizar suavemente).
Felicitaciónes a SpaceX y Elon Musk por cumplir lo que se proponen.

Saludos!

jorgejorge

Supongo que los señores de Arianespace y la ESA irán ya pensando en cancelar el vetusto Ariane 6 y comprar unos cuantos de estos.
Como no se den prisa, les va a pasar como a Nokia cuando apareció el iPhone

EpimeneoEpimeneo

El ratio de fallos del F9 de Spacex es un poco mejor que el del Proton ruso. Al final el precio de los seguros y la necesidad de lanzar un satélite con garantias decidiran el precio.

Arianespace y ULA seguiran buscando la fiabilidad máxima. En cambio SpaceX (F9), Proton, Sea Launch, … , seguriran jugando a la ruleta rusa (nunca mejor dicho).

PizarroPizarro

Increible despliegue televisado. Hacia mucho que no me emocionaba tanto viendo un lanzamiento.

Ahora me gustara ver todos los anti fanboys que se burlaban de los fan boys por apoyar a un tio que ni habia recuperado la primera etapa. Creo que hoy los fanboys de spaceX estan de enorabuena. Dia historico para spaceX y para elon que seguro tiene que estar pensando en jeff y en blueorigin y como contestarles por twiter xDD

Grandisimo articulo daniel 😉

En breve espero ver la entrada del falcon heavy en orbita y la recuperacion de las 3 primeras etapas.

Jose manuel celeminJose manuel celemin

Es un dia historico sin duda
Ya se ha dado un primer paso en la reutilizacion y por tanto en abaratar el acceso a LEO
Luego viene el perfeccionamiento
Si abaratamos el acceso a LEO las estrellas terminaran siendo nuestras

SalvaSalva

¡Como estamos!, lo que no se había conseguido nunca, se ha hecho dos veces en un mes (Blue Origin y SpaceX).
Esto es un logro importante, pero creo que lo complicado viene ahora, reutilizar la etapa sin grandes retoques y sobretodo que sea rentable. Esperemos que sea posible.

PauPau

Hola a todos, yo tenia una pregunta a ver si me la podéis responder, por que la parte inferior esta negra cuando aterriza el cohete? Gracias, y felicidades por el blog Daniel!

sebafsebaf

Secundo la pregunta, en realidad supongo que tiene que ver con la reentrada, pero lo que me llama mucho la atención es que parece pintado, termina muy uniforme la “mancha negra”

RuneRune

Ah, eso es fácil. La parte ennegrecida es el depósito de combustible, que guarda keroseno a 20ºF y no está muy aislada por tanto. Aparte, las llamas del motor la cubren por completo durante los encendidos de reentrada, así que se llena de carbonilla.

Y la parte blanca que parece hecha con regla (aparte de la “sombra” de las patas de aterrizaje) es el tanque de comburente, el oxígeno líquido que se guarda a temperaturas criogénicas, y de hecho más bajas de lo normal en la industria. El aislante extra de este tanque, por no hablar de lo frío que está mientras contiene el oxígeno líquido, lo protege de los depósitos de carbonilla y de hecho hace que se cubra de escarcha. De ahí el límite tan claro entre ambos.

PabloPablo

Ya estarán los responsables de inteligencia rusos y chinos haciendo planes para hacerse con la tecnología. El espionaje industrial está en sus mejores momentos y una de las consecuencias de la deseada comercialización del espacio es que la diferencia, lo que hará que una empresa gane dinero o no, es la tecnología.
Lo bueno es que la competencia es lo que provoca el avance, el desarrollo de ideas. Ocurre siempre!

JimmyMurdokJimmyMurdok

Triple combo: retorno, nuevo cohete y aterrizaje. Vuelta a lo grande! El webcast fue espectacular.
Ahora al garaje a evaluar. Esto abre la puerta a depósitos de combustible asequibles y a por fin explicar la arquitectura para Marte =D
Dejo un enlace a un vídeo bastante chulo del aterrizaje con sonic boom. https://m.youtube.com/watch?v=B5pTDx...re=youtu.be

koruikorui

Enhorabuena, una gran noticia, que esperemos tenga profundas y positivas consecuencias a medio-largo plazo.

Al hilo de lo que se comentaba en la noticia del cohete monstruo a Marte, yo tengo puestas mis esperanzas para el futuro del programa espacial, como especie, en el Falcon Heavy reutilizable, creo que el SLS y cualquier proyecto de nave de 100 toneladas o más en LEO ahora mismo no tiene futuro, porque se está viendo que no hay cargas que lanzar para mantener semejante nave operativa durante años. Los costes de mantener toda la línea de producción del lanzador, más los costes de generar cargas tan grandes para lanzar, desgraciadamente a día de hoy están fuera de nuestro alcance como especie, ya no digamos de una agencia espacial en particular.

En cambio un Falcon Heavy de 50 toneladas en LEO asequible podría mantenerse operativo a largo plazo, mediante la reutilización aunque sólo sea de las primeras etapas, y no hay que olvidar que imagino compartirá muchas piezas con los Falcon normales que de por sí acumulan muchos lanzamientos al año, con lo que la cadena de producción se puede mantener durante mucho tiempo.

50 toneladas en LEO abre posibilidades que ni nos imaginamos. Sólo el Saturno V y el Energía han lanzado más carga, y ambos duraron operativos un suspiro, hace décadas, el primero lo retiraron nada más terminar la carrera a la Luna y lanzar el Skylab, y el segundo sólo hizo dos lanzamientos. Como digo no nos hacemos una idea de lo que sería tener un lanzador así disponible de forma permanente. Y estoy con los que opinan que antes que un monstruo de cohete, mejor hacer varios lanzamientos de un lanzador más asequible, y montar lo que nos de la gana en órbita.

Por lo tanto doble enhorabuena, todo esto está un pasito más cerca.

Por ponerle un pero, no me gusta la falta de información sobre las capacidades del lanzador. Entiendo que es una empresa privada y no la NASA, pero creo que será importante saber el estado de las etapas recuperadas y el coste que tendrá prepararlas para su reutilización para determinar si realmente esta forma de reutilización es un éxito, u otra decepción como el Shuttle (sé que son muy diferentes, me refiero a cada uno en su terreno), y me temo que tendremos que fiarnos de lo que nos diga SpaceX, que suele ser bastante muy optimista.

Como siempre gran entrada Daniel, me ha gustado sobre todo la foto de los dos operarios inspeccionando la parte inferior de la etapa recuperada, da una idea del tamaño del ingenio, ¡las patas del tren de aterrizaje son enormes! Mucho más grandes de lo que imaginaba, deben de añadir bastante peso.

Jose manuel celeminJose manuel celemin

Coincido contigo el falcon heavy es la opcion mas sensata para abaratar y rutinizar el acceso a LEO
50 Tm en LEO no estan mal
Y con dos lanzamientos ya serian 10 Tm

VipondiuVipondiu

¿Y esta retransmisión única en su especie? Fácil, visual, comprensible y en unidades del Sistema Internacional (que es MUY de agradecer). Y esa barra abajo es un puntazo.
Para mí este es el camino para divulgar la industria del espacio; como la Formula 1. Ambos espectáculos son “antipáticos” para el gran público porqué son muy técnicos y si no entiendes lo que está ocurriendo en pantalla simplemente cambias de canal. ¡Pero con esas infografías en pantalla si que da gusto seguir un lanzamiento!
Por cierto, por lo que parece en el vídeo la media de edad de la plantilla de Space X es de…. ¿25 años XD?… ¡No es de extrañar que sean tan innovadores y quieran comerse el mundo!

PD: El Falcon 9 cada vez parece más un espermatozoide gigante. Alguien tenia que decirlo

DactylDactyl

Acaba de empiezar el invierno y curiosa coincidencia, la noche más larga del año se iluminó dos veces en la costa de Florida. No se muy bien porque, pero me vinieron a la memoria imágenes de hace 20 años, con las pruebas del Delta Clipper: un proyecto innovador e ilusionante que lamentablemente quedó en el baúl de los recuerdos.
Enhorabuena a SpaceX por este logro y por replantear la siempre compleja cuestión del acceso al espacio….y mi más sincera enhorabuena a Daniel Marín. Con tu dedicación y entusiasmo has logrado ser “la referencia” para todos los que nos apasiona la exploración espacial. Saludos y gracias

Pablo2MPablo2M

Que buena forma de cerrar el año, luce prometedor el panorama espacial para el año que se acerca.

GinésGinés

Daniel, me parece interesante comentar que la principal diferencia de la nueva versión 1.2 del Falcon 9 respecto a las anteriores es que emplea propelente superenfriado (“supercooled”) como método para aumentar el empuje. Elon Musk comenta en Tweeter que el oxígeno líquido ha sido enfriado a menos 340 º Farenheit (en comparación, la lanzadera espacial tenía una temperatura del oxígeno líquido de – 297 ºF).

Pedro

En la transmisión desde la sede de SpaceX la emoción de los empleados pone los pelos de punta. Para que luego digan que la ciencia es aburrida.

MarianMarian

Hola, Dani.

En el párrafo que dedicas a los Orbcomm OG2, comentas lo siguiente: “En este lanzamiento se pusieron en órbita once unidades, las OG12 a OG18, también denominadas FM112 a FM118″, ¿serías tan amable de ampliar la información sobre las criaturas en cuestión? (sólo me salen siete, no once…).

Gracias de antemano por tu magnífico trabajo de parte de esta analfabeta funcional.

PD.: Sorry! si lo has comentado en la entrada y se me ha pasado.

Jose manuel celeminJose manuel celemin

Se sabe si nos vamos a poder enterar de como ha quedado la etapa y su evolucion para una nueva puesta en marcha?

Carlos TCarlos T

Pude seguir el lanzamiento en directo desde el trabajo, y la verdad fue, excitante y maravilloso. ¡ y como gritaban y daban saltos los seguidores! Eso parecía mas una final de la Champions que un lanzamiento orbital. También un magnifico trabajo el de los 3 comentaristas (solo faltaba un subtitulado en español para apreciar todo su buen hacer ; o mejor saber yo mismo algo mas de ingles).
Enhorabuena a SpaceX y a este blog.

carlos 2carlos 2

en una de las fotos dela primera etapa ya en tierra se ve un tecnico al lado del cohete y es aqui en que verdaderamente apreciamos las dimenciones reales de ese petardo y como desde la orbita aterrizo justo en la X.

miguelmiguel

Un día de “perros” en el trabajo, solo pude echar un vistazo a ver si todo había ido bien.
Mi en hora buena a SpaceX y su gente.
Para los detractores, otro powerpoint que se hace realidad.

Pero lo que creo que marcará la diferencia será la versión Hevy, a ver si hay suerte y la vemos pronto.

dingasodingaso

No tengo ninguna duda de que el rédito económico es enorme, valga solo sumar el valor de toda la metalurgia especialisima de aleaciones con componentes raros , tanto en las partes estructurales , como en los componentes de los Merlin, las turbinas incluso aunque son las mas sufridas durante un lanzamiento son seguramente re acondicionadas 100 % . No se puede dudar que toda la electronica es recuperable, y los sistemas de comando y telecomunicaciones, lo mismo los conductos de LOX .

Lo admirable de todo esto, es la pasmosa tozudez de ese “equipo que formó Elon”, mas allá de los billetes que él arriesga , ya se veía desde el 1.1 que ese ajuste en el soft y hard del sistema de control sería superado por sus muchachos. Ahora el 1.2 es punto de partida para disponer de recursos.

Marte está mucho mas cerca , un saludo a todos … 2016 va a ser mucho mejor

AlbertoAlberto

Hola, ante todo gracias a Daniel por el blog y a todos los que participáis a diario ya que llenáis ese vacío relacionado con la exploración espacial que hay en ese país.

Me surje la duda de si el éxito estará relacionado con aterrizar en suelo firme y no en medio del mar. Mi intuición me hace pensar que en el mar, el lugar de aterrizaje es móvil y puede aumentar la complejidad. En los videos me da la impresión de que el cohete no tiene que corregir mucho su trayectoria en comparación con los intentos en alta mar. El lanzamiento fallido de junio fue de un v1.1, así que supongo que el éxito también estará relacionado con las mejoras del v1.2. Se sabe si estas mejoras sólo afectan al rendimiento de los motores o tocaron algo del sistema de aterrizaje?

De nuevo gracias a todos y un saludo.

seitamseitam

Iba a preguntar justo por lo mismo, ¿Por que esta vez se hizo el landing en tierra firme y las otras veces en una barcaza? Se ha comentado que usando la barcaza la disminución de velocidad lateral era más relajada. Me pensaba que uno de los motivos era el tema de la seguridad también, por si acaso se les descontrolaba mejor que caiga en el mar que en tierra, han conseguido permisos? Estaban más seguros de conseguirlo esta vez?

Gracias.

Daniel Marín

La razón principal es que el nuevo Falcon FT dispone de más combustible en la primera etapa para regresar a la costa. Eso no se podía hacer con la versión v1.1 sin penalizar fuertemente sus prestaciones a la órbita baja.

Iñigo GarcésIñigo Garcés

Como siempre felicitaciones a Daniel por la entrada.

En cuanto al éxito completo del lanzamiento y posterior recuperación de la primera etapa, espero que no solo vaya en beneficio de Space X, sino que estos hecho recientes (sumo el de Blue Origin) generen un empujón (quizás moral o emocional) a todas las empresas del sector (no solo a la grandes sino a todas).

AndrésAndrés

Estuve viendo la transmisión del lanzamiento en directo y los segundos antes de alcanzar el suelo son de infarto, increíble cuando se disipa el humo y ves la primera etapa erguida imponente en el centro de la plataforma.

Para mí este evento es todo un hito en la industria espacial. Tras esta demostración ¿qué empresa comenzará cualquier diseño de un nuevo cohete que no incluya la recuperación del cohete en los requisitos? Sería quedarse tan por detrás! Creo que el Falcon 9 marcará un antes y un después en el desarrollo de cohetes.

Simplemente imaginar en dos años un hangar de SpaceX con una docena de Falcon 9/Heavy recuperados y listos para ser lanzados. Cuantos lanzamientos del SLS harían falta para alcanzar Marte? Creo que SpaceX tendrá en unos años capacidad suficiente y encima sufragada por las empresas privadas que les hayan contratado previamente para lanzar sus satélites.

Por último, que haríais vosotros con la etapa recuperada el martes? Prepararla para volver a lanzarla y demostrar que la reutilizacion es posible o bien llevarla a un museo al ser un objeto que ha marcado historia? Yo por mi parte me decantaría por la segunda.

Enhorabuena Daniel por tan magnífico blog y felices fiestas a todos.

Saludos!

AgüimenseAgüimense

Debe ser un efecto óptico, o que ya se me está cambando la vista, pero en los vídeos y en las imágenes, me da la impresión de que queda ligeramente escorado hacia la derecha. Felicidades a Space X, a Daniel, y a todos nosotros, porque esto es un gran avance. Ahora, a rodarlo y seguir avanzando. Un saludo.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Por fin SpaceX a cumplido con este hito tan importante, pero queda mucho trabajo por delante para decir fehacientemente que SpaceX opera lanzadores reutilizables (al menos la primera etapa) Estoy muy contento por el logro, pero debo ser objetivo y veo que no hay ningún camino allanado al acceso a LEO todavía. Se cumplió con UN hito importantísimo, pero falta mucho.

Por otra parte, Daniel y amigos lectores: Por qué el Falcon H tendrá capacidad de 50 Tn si es casi igual al Delta VH o es que se me ha hecho lio por la apariencia y el FH es el doble de grande que el DVH????
Gracias y muy felices fiestas.

RuneRune

De hecho, en configuración 100% desechable (sin patas y quemando todo el combustible), se rumorea que un Falcon 9 FT debe de poder alcanzar la friolera de 20 toneladas en órbita baja, lo cual es prácticamente lo mismo que el Delta IV, pero en su versión “heavy” de tres “cores”. Si ya te pones a sacar la capacidad de carga del F9 Heavy en versión 100% desechable, te sale ese número increíble de 50 toneladas en órbita.

En la práctica, el Heavy probablemente lance cargas similares a un D-IVh (que por cierto nunca son las 22.5Tm teóricas a LEO, sino más bien 10Tm a GEO), pero reutilizando, como mínimo, los dos aceleradores laterales.

Los márgenes para la reutilización se comen un buen puñao de la capacidad de carga… y el Falcon es un pedazo de cohete, bastante más grande ahora que en su versión 1.0.

AlfonsoAlfonso

Todos sabemos que es un paso mas…pero en mi opinión importantísimo. Es la mas firme apuesta por la reutilización desde el cancelado sistema de la Lanzadera espacial (debido a su complejidad, tengo la impresión que se adelantó a su tiempo…quizás en un futuro se pueda realizar una versión mejorada).
Menos mal que aunque casi se me pasa el evento, visité como casi todos los días la página…y aunque eran pasadas las 02:30 de la madrugada en España, no dejé de ver la retransmisión hasta pasadas las 03:00. Suerte de ser insomne, trabajar a turnos, y estar en medio de mis dias libres.

Juan Carlos ZJuan Carlos Z

¿Un bus escolar entra en la cofia de un Falcon 9 FT? Segun el dibujo parece ser eso lo que quisieron decir. Pero si tiene 5.2 m de largo?!

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>