SpaceX logra al fin hacer aterrizar la primera etapa de un Falcon 9 (misión ORBCOMM-2)

Hoy es un día que será recordado en la historia de la astronáutica. SpaceX ha regresado por todo lo alto tras el fracaso del lanzamiento de la nave Dragon SpX-7 en la que resultó destruido el lanzador Falcon 9. La empresa ha puesto en órbita once satélites Orbcomm OG2 en la misión ORBCOMM-2 y, como remate, al fin ha logrado recuperar la primera etapa del lanzador Falcon 9 v1.2. El lanzamiento tuvo lugar el 22 de diciembre de 2015 a las 01:29 UTC desde la rampa SLC-40 de la base aérea de Cabo Cañaveral, Florida. La órbita inicial fue de unos 613 x 656 kilómetros de altura y 47º de inclinación. Este ha sido el 20º lanzamiento de un Falcon 9.

Aterrizaje de la etapa (SpaceX).
Aterrizaje de la etapa (SpaceX).

La primera etapa (F9-021) apagó sus nueve motores a 80 kilómetros de altura y una velocidad de 1,65 km/s. Tras ascender hasta una altitud de 200 kilómetros, 3 minutos y 50 segundos después del despegue la etapa realizó un encendido para frenar su descenso y regresar a la costa. 8 minutos tras el lanzamiento efectuó un segundo encendido. Finalmente, aterrizó en la antigua rampa número LC-13 de Cabo Cañaveral, ahora denominada Zona de Aterrizaje 1 (LZ1), situada a 9 kilómetros de la rampa de lanzamiento, a las 01:39 UTC, unos diez minutos después del despegue. La etapa recuperada no será reutilizada, ya que SpaceX planea emplearla para pruebas en la rampa 39A.

Es la primera vez que SpaceX intenta un aterrizaje en tierra firme, ya que en las anteriores ocasiones había usado una barcaza en alta mar para reducir la longitud de la trayectoria de regreso. La segunda etapa fue deorbitada una vez completada su misión. SpaceX se convierte así en la primera empresa que recupera la primera etapa de un cohete lanzado en una misión orbital (aunque el vuelo de la primera etapa fue suborbital). No obstante, Blue Origin consiguió el pasado noviembre hacer aterrizar por primera vez un cohete de forma vertical tras una misión espacial suborbital, arrebatando parcialmente la primicia a SpaceX, a pesar de que, obviamente, las energías implicadas en un lanzamiento orbital son mucho mayores. En enero y abril de este año SpaceX intentó sin éxito aterrizar la primera etapa de un Falcon 9 en una barcaza situada frente a las costas de Florida.

Esquema de la maniobra de recuperación de la primera etapa (SpaceX).
Esquema de la maniobra de recuperación de la primera etapa (SpaceX).

Este ha sido el primer vuelo de la versión Falcon 9 v1.2 (Falcon 9 Full Thrust), que sustituye a la anterior v1.1, con motores Merlin-1D mejorados capaces de generar un 15% más de empuje. Se cree que el Falcon 9 FT tiene unas prestaciones un 30% superiores a las del v1.1, lo que permite la recuperación de la primera etapa incluso en misiones a la órbita geoestacionaria.

Zona de aterrizaje en Cabo Cañaveral (LZ1) (SpaceX).
Zona de aterrizaje en Cabo Cañaveral (LZ1) (SpaceX).
Momento del aterrizaje de la primera etapa (SpaceX).
Momento del aterrizaje de la primera etapa (SpaceX).
La primera etapa tras el aterrizaje (SpaceX).
La primera etapa tras el aterrizaje (SpaceX).
Detalle de la etapa tras el aterrizaje (SpaceX).
Detalle de la etapa tras el aterrizaje (SpaceX).

Orbcomm OG2

Los Orbcomm OG2 u Orbcomm de segunda generación son satélites de comunicaciones de órbita baja construidos por la empresa norteamericana Sierra Nevada usando el bus SN-100A. Cada satélite tiene una masa de 172 kg y forman parte de una constelación de varias unidades. En este lanzamiento se pusieron en órbita once unidades, las OG2-2, OG2-5, OG2-8, OG2-10 y OG2-12 a OG2-18, también denominadas FM102, FM105, FM108, FM110 y FM112 a FM118, completando así la constelación inicial de 17 satélites. Su vida útil se estima en cinco años. Los satélites están dotados de un panel solar de arseniuro de galio capaz de producir 400 vatios de potencia. Cada unidad podrá formar parte del sistema AIS (Automatic Identication System) usado por la guardia costera estadounidense y otros usuarios internacionales. El primer Orbcomm OG2 se destruyó en la atmósfera al no alcanzar su órbita planeada en 2012 por culpa de la explosión de un motor Merlin del Falcon 9. En 2014 SpaceX lanzó seis satélites Orbcomm OG2 (FM103, FM104, FM106, FM107, FM109 y FM111). El dispensador de satélites Orbcomm usado para este lanzamiento se denomina ESPA y es capaz de situar múltiples satélites en órbita.

Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 20.37.42
Satélite Orbcomm OG2 (Orbcomm).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 20.21.58
Satélite Orbcomm OG2 (SpaceX).
Los satélites Orbcomm de esta misión (SpaceX).
Los satélites Orbcomm de esta misión (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).

Falcon 9 v1.2 (Falcon 9 Full Thrust)

El Falcon 9 v1.2 o Falcon 9R v1.2 es un lanzador de dos etapas que quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido. El nombre oficial del lanzador es Falcon 9 Full Thrust (F9 FT). Se trata de una mejora del Falcon 9 v1.1 (oficialmente Falcon 9 Upgraded) dotada de una primera etapa reutilizable con una capacidad superior en un 30% al v1.1 (las prestaciones precisas son secretas, pero se especula con que sería capaz de situar cerca de 20 toneladas en órbita baja en misiones en las que no se intente recuperar la primera fase). El lanzador tiene una masa al lanzamiento de 541,3 toneladas un diámetro de 3,66 metros y una altura de 69,799 metros, 1,524 metros superior al Falcon 9 v1.1. El Falcon 9 v1.2 es capaz de situar 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 4850 kg en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral, unas prestaciones comerciales similares a las del F9 v1.1. Como comparación, el F9 v1.1 tiene una masa al lanzamiento de 505,85 toneladas, una altura de 68,4 metros (63,3 metros de altura en caso de llevar la nave Dragon) y 3,66 metros de diámetro.

ass
Falcon 9 FT (Falcon 9 v1.2)

La primera etapa del v1.2 tiene motores Merlin 1D mejorados capaces de generar un empuje un 15% superior y además se ha densificado el combustible para aumentar su cantidad. La primera etapa es reutilizable y puede aterrizar en la rampa LZ1 de Cabo Cañaveral o, si es necesario, en una barcaza en alta mar. A diferencia del v1.1, la primera etapa del v1.2 puede ser recuperada incluso en misiones a la órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). Esta etapa dispone de nueve motores Merlin 1D (M1D) de ciclo abierto que generan un empuje de 5885 kN al nivel del mar o 6672 kN en el vacío (en el caso de la versión 1.1). La primera etapa del F9 v1.2 genera un empuje al lanzamiento de 694 toneladas, comparado con las 600 toneladas de la versión v1.1.

Falcon 9 FT (SpaceX).
Falcon 9 FT en la rampa (SpaceX).

Los nueve motores están dispuestos en una configuración octogonal denominada Octaweb, con un motor adicional en el centro. Como comparación, en el Falcon 9 v1.0 los nueve Merlin 1C estaban situados en una matriz rectangular de 3 x 3. De esta forma se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. De acuerdo con SpaceX, los Merlin 1D son más eficientes y baratos que los Merlin 1C de la versión v1.0. Al igual que éstos, los Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y permitir la recuperación de la primera etapa. El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante 162 segundos.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

Para recuperar la primera etapa el Falcon 9 dispone de cuatro patas desplegables. Tras la separación de la segunda etapa, tres motores Merlin se encienden para frenar el descenso. En la etapa final del descenso éste está controlado por el motor central del Octaweb. La segunda etapa dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío denominado Merlin 1D Vacuum o MVac con un empuje de 934 kN (801 kN en la versión v1.1). Funciona durante 397 segundos. La segunda etapa del F9 v1.2 tiene un 10% más de capacidad en cuanto a combustible que el v1.1. La cofia mide 13,1 x 5,2 metros y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.

El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases están hechas de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se minimizan las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida), desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California) o, en el futuro, desde Boca China (Texas). El nombre de Falcon viene de la famosa nave Halcón Milenario de las películas de Star Wars.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
Captura de pantalla 2013-07-30 a la(s) 17.43.57
Prestaciones del Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
222
Diferencias entre el Falcon 9 v1.0 y v1.1 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-01-06 a la(s) 23.16.26
Cofia del Falcon 9 v1.1 (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.29
Plano de la rampa SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.46
Plano del edificio de montaje (SpaceX).
Falcon 9 con el transporte erector dentro del hangar (SpaceX).
Falcon 9 con el transporte erector dentro del hangar (SpaceX).

Fases del lanzamiento:

  • T-30 min: carga del queroseno (RP-1) y oxígeno líquido.
  • T-6 min: comienza la secuencia de lanzamiento automática.
  • T-10 min: enfriado de los motores previo al lanzamiento.
  • T-2 min: autorización de la USAF para el lanzamiento.
  • T-1 min 30 s: el director de lanzamiento autoriza el despegue.
  • T-1 s: el ordenador comprueba los sistemas y se presurizan los tanques de propelentes.
  • T-3 s: ignición de los 9 motores Merlin.
  • T-0 s: despegue.
  • T+1 min: el cohete pasa por la zona de máxima presión dinámica (Max Q).
  • T+2 min 20 s: apagado de la primera etapa (MECO).
  • T+2 min 24 s: separación de la primera etapa.
  • T+2 min 35 s: encendido de la segunda etapa.
  • T+4 min: encendido de frenado de la primera etapa.
  • T+8 min: encendido de reentrada de la primera etapa.
  • T+10 min: apagado de la segunda etapa (SECO).
  • T+10 min: aterrizaje de la primera etapa.
  • T+12 min: separación de la cofia.
  • T+15 min: comienzo de la separación de la carga útil.

Primera etapa del Falcon 9 de la misión:

23660653516_1218d7ebbe_k

El cohete en la rampa:

12374996_10156854263100131_1147489300716617916_o 12377724_10156854263085131_7004997742896532525_o CWyUyWyWwAApjV5

Lanzamiento y recuperación de la primera etapa:

23802550622_0e7717983c_k 23615167890_59afb23e9c_k

 

23802552292_6407c7a06f_k 23802553412_d79eefae9f_k

CWzIWeAXIAAUQCF

CWzMPm2U8AAca4k

Vídeo del lanzamiento:

Vídeo del aterrizaje de la primera etapa:



84 Comentarios

  1. Hay que reconocer que es un hecho histórico. Recuperar toda la primera fase del cohete “intacta” para reutilizarla parece interesante. Falta ver cuántas reutilizaciones serán posibles para que salga a cuenta un sistema tan complicado.

  2. ¡¡Impresionante!! Ya pueden las agencias gubernamentales tipo NASA y ESA irse poniendo las pilas.
    Bueno, pues a ver si pueden reutilizar la primera fase.

        1. El orion lo construyen EADS Astrium y Lockheed-Martin y el SLS lo conatruyen Boeing, United Launch Alliance, Orbital ATK, Aerojet Rocketdyne.

          La nasa pone el diseño y las especificaciones

          1. Claro, construyen bajo diseño y especificaciones, como todos… Si a eso vamos, ni la ESA ni Arianespace construyen nada. Pero el vehículo es de la agencia que lo encarga. Y si esta quiere un vehículo reutilizable, lo encarga… Pero no lo hace.

  3. Creo que hoy es el primer día del resto de la era espacial. Enhorabuena a SpaceX.
    a han hecho lo más difícil, recuperar el 90% de un lanzador. orbital Si finalmente consiguen que las etapas reutilizadas sean igual de fiables que las nuevas van a reducir enormemente el costo de acceder al espacio. Creo que se inicia una nueva era y es fascinante verlo en persona.
    Saludos.

    1. Hombre.. Que un reutilizado sea IGUAL de fiable es imposible. Cada lanzamiento implica desgaste y estress que dañan las piezas.

      Aún así, si el riesgo de fallo es bajo para los primeros reusos, podrán venderlo por un precio más barato que permita cargas menos sofisticadas y baratas de asegurar en caso de fallo de lanzamiento.

      1. Dependiendo de la vida útil para la que hayan sido diseñadas la piezas, la reutilización puede AÑADIR fiabilidad, de hecho. Una vez lanzado y recuperado, tienes asegurado que el cohete no tiene ningún fallo de fabricación, por ejemplo.

        Ningún avión comercial se entrega a un cliente sin haber hecho unos cuantos vuelos de prueba. Y si lo hicieran, ya te digo yo que yo no me montaba.

      2. Iba a responder, pero veo que se me han adelantado con gran acierto. Todo motor con partes sometidas a fricción tiene una curva de desempeño que primero crece y luego decrece en cuanto a la fiabilidad. No veo por qué no va ser el mismo caso.

    2. Uno de los casos que se me ocurre que supone un significativo abaratamiento con misiones de reuso son vehículos estandarizados de algún tipo. Pueden ser satélites en serie, o incluso mejor, cosas menos sofisticadas (y por tanto baratas) pero pesadas, como tanques de combustible en órbita.

      Curiosamente, aunque Musk insiste en un programa a Marte por fuerza bruta, el modelo de reuso favorece mucho más un modelo modular de puntos de repostaje en diferentes órbitas, porque puedes ir llevando misiones de repostaje estandarizadas a bajo coste. Si la misión se pierde, el coste es pequeño, porque casi todo el coste se concentra en el lanzamiento.

  4. Lo primero es dar la enhorabuena a los señores de Spacex por el logro (y a Daniel por su magnifico blog) . Ahora bien, supongo que en Spacex habrán considerado que es rentable la recuperación de las partes del cohete pero ¿realmente abaratará el acceso a LEO la recuperación de estas partes del cohete, o solo servirá para el reciclado de piezas? Es decir, vistos los costes del programa shuttle, donde al final la recuperación del orbitador no suponía un ahorro significativo ¿pasará los mismo con estos cohetes? ¿qué ahorro le supondría REAL a las compañías?

    Un saludo!

    1. El orbitador del programa shuttle era muchísimo más sofisticado que una primera etapa de un lanzador, y al ser tripulado requería un mantenimiento y revisiones impresionantes que disparaban el precio. Creo que en este caso el abaratamiento será muy significativo

      Saludos

      1. Tambien se reutilizaban los SRB, pero por lo que pude leer en el libro ¿Qué te importa lo que piensen los demás? de Feynman cuando estuvo en la comision del Challenger, no era nada facil y trivial el recuperarlos, al caer en mar, estos se deformaban, había que darles otra vez la forma original, ver que no hubiese nada mal…

    2. Más allá de si es rentable o no (que seguro que lo habrán analizado hasta la saciedad), a mi me parece un logro en el campo de la ingeniería espectacular. Por ello, mi enhorabuena a SpaceX.

    3. Lo de que la lanzadera era reutilizable… ejem, es más que relativo. Su primera etapa, por ejemplo, era “reutilizada” después de reconstruir los petardos más complicados de la historia (reutilizar un SRBs implica reconstruir el motor al 100%, usando los mismos o más pasos que para construirlo en un primer lugar). Y de la segunda sólo se reutilzaba la planta motriz., después de desmontarla, inspeccionarla, y volverla a montar.

      Actualmente, todos los Merlin 1D son utilizados una vez al menos antes de ser lanzados, para contrastar. Este diseño ha sido hecho para ser REALMENTE reutilizable, y de una manera económica. Tienen todas la papeletas de hacerlo mucho mejor que la lanzadera.

      1. Los transbordadores eran reutilizados. Funcionaron por 30 años y mas de la mitad de las personas que han salido al espacio lo hicieron en los STS. El 80% de la EEI fue transportada en STS, El Hubble se envio y se le hicieron mejoras mediante STS.
        El STS dejo de ser rentable una vez que termino la construccion de la EEI pues era como tener una limosina para ir a comprar pan en el abasto. Era mejor usar el minicompacto del vecino.

        Con respecto a la seguridad, era comparable al uso de las Soyuz… Se puede ver que el % de accidentes era menor

    4. Musk dice que cuanto tenga el sistema totalmente probado y pueda recuperar también la segunda etapa, el costo se reducirá en 2 ordenes de magnitud. Osea, si hoy un lanzamiento cuesta unos 60 millones de dólares, en unos años costará menos de un millón. El combustible de un Falcon 9 representa el 0.3% del costo total (a día de hoy).
      Saludos!

      1. Pues si eso las previsiones del Sr. Musk se cumplen, este señor se lleva mi nominación para EL HOMBRE del siglo (al menos por ahora jeje). Entre TESLA y sus vehículos eléctricos, SPACEX y sus programas de explotación comercial del espacio y colonización de Marte y el proyecto del Hyperloop…nadie podrá dcir que este señor es todo un visionario.

        Muchas gracias a todos por las respuestas!

        Un saludo!

    1. No creo que sea un número estricto, sino más bien de riesgo de fallo. A más reuso, más riesgo de fallo.
      Y el riesgo nunca es 0, ni en el primer lanzamiento.
      Otra cosa es donde midas tu límite, porque el riesgo de fallo sea tan alto que no compense el precio de todo el resto de la misión.

      1. Como te han dicho más arriba, precisamente, puede ser todo lo contrario.

        Un coche tiene más riesgo de averías durante el rodaje, cuando pueden fallar piezas mal fabricadas, que cuando tiene unos miles de km.

        Con este cohete pasa igual. Ahora ya saben que los materiales de las bombas y los motores no tienen ningún defecto, los cual muchas veces suele ser causa de averías.

        Por otro lado, depende del diseño. La pérdida de fiabilidad de un coche o un avión de un uso para otro es insignificante.

    2. Hum, no sé cuál será la previsión que tengan pero yo no le haría mucho caso. Esto es muy innovador y la posibilidad de fallos que se escapen a las previsiones es muy alta. Hasta que la cosa no esté muy rodada -y no creo que eso sea antes de 5 años como mínimo- no empezaremos a ver las posibilidades reales del sistema.

      Felicidades a Elon -por el éxito- y a Daniel -por el blog-.

  5. A ver señores aún a riesgo de equivocarme creo que es obvio que ese lanzador no va a volver a ser lanzado mañana, tendra que pasar unas revisiones y reacondicionarse para volver a ser lanzado, que aunque los materiales sean buenos y la tecnica tambien, no podemos pecar de sobreconfiados y lanzarlo de nuevo sin mas, aunque bueno cada uno con su dinero que haga lo que quiera. Ojala se consiga un empujon para relanzar el programa espacial a donde se merece estar.

    Felicidades al señor Musk y a su equipo y a Daniel Marin por el genial trabajo que hace en su blog, dudo que vea uno parecido en años.

  6. Esta primera etapa no va a ser reutilizada. El propósito es usarla como “test article” (no sólo para comprobar su estado, sino para pruebas de integración y uso de la nueva rampa de SpaceX en KSC).

  7. Sin duda es un exitazo, ahora toca comprobar si los cálculos que deben de haber realizado sobre el coste de rehabilitar la etapa para otro vuelo van a ser esos o si por el contrario el reacondicionamiento y tests posteriores van a costar más que un cohete nuevo. Habrá que esperar.
    Eso que se ve a lo largo de las zonas donde van plegadas las patas son grietas o cables?

  8. Efectivamente… Oh, my God!!!.
    Daniel… este post será histórico… ha sido alucinante… lo primero.. qué manera de transmitir todo un acontecimiento… como dice Hilario más arriba, ya pueden ir tomando nota ESA y NASA… sobre cómo dar la información esto supera todo lo anterior, es una nueva forma de acercar este tipo de información a la población en general. Todo en tiempo en real… realmente increíble y excitante, me han transmitido toda esa emoción que no se puede expresar para personas que, como yo, tenemos nulos conocimientos sobre estos asuntos pero que son… no los puedo expresar.
    Daniel… muchas gracias, impagable. Felicidades a SpaceX y a Elon Musk.
    ¡¡Menudo 2015 y lo que nos espera para el 2016!!!.

  9. Una gran noticia, el camino al acceso barato al espacio está zanjado, y es un camino de ida. A partir de hoy, cualquier sistema de lanzamiento orbital desechable es obsoleto (En realidad aún les falta reusarlo con éxito, pero entiendo que la parte difícil aterrizar suavemente).
    Felicitaciónes a SpaceX y Elon Musk por cumplir lo que se proponen.

    Saludos!

  10. Supongo que los señores de Arianespace y la ESA irán ya pensando en cancelar el vetusto Ariane 6 y comprar unos cuantos de estos.
    Como no se den prisa, les va a pasar como a Nokia cuando apareció el iPhone

    1. El ratio de fallos del F9 de Spacex es un poco mejor que el del Proton ruso. Al final el precio de los seguros y la necesidad de lanzar un satélite con garantias decidiran el precio.

      Arianespace y ULA seguiran buscando la fiabilidad máxima. En cambio SpaceX (F9), Proton, Sea Launch, … , seguriran jugando a la ruleta rusa (nunca mejor dicho).

  11. Increible despliegue televisado. Hacia mucho que no me emocionaba tanto viendo un lanzamiento.

    Ahora me gustara ver todos los anti fanboys que se burlaban de los fan boys por apoyar a un tio que ni habia recuperado la primera etapa. Creo que hoy los fanboys de spaceX estan de enorabuena. Dia historico para spaceX y para elon que seguro tiene que estar pensando en jeff y en blueorigin y como contestarles por twiter xDD

    Grandisimo articulo daniel 😉

    En breve espero ver la entrada del falcon heavy en orbita y la recuperacion de las 3 primeras etapas.

  12. Es un dia historico sin duda
    Ya se ha dado un primer paso en la reutilizacion y por tanto en abaratar el acceso a LEO
    Luego viene el perfeccionamiento
    Si abaratamos el acceso a LEO las estrellas terminaran siendo nuestras

  13. ¡Como estamos!, lo que no se había conseguido nunca, se ha hecho dos veces en un mes (Blue Origin y SpaceX).
    Esto es un logro importante, pero creo que lo complicado viene ahora, reutilizar la etapa sin grandes retoques y sobretodo que sea rentable. Esperemos que sea posible.

  14. Hola a todos, yo tenia una pregunta a ver si me la podéis responder, por que la parte inferior esta negra cuando aterriza el cohete? Gracias, y felicidades por el blog Daniel!

    1. Secundo la pregunta, en realidad supongo que tiene que ver con la reentrada, pero lo que me llama mucho la atención es que parece pintado, termina muy uniforme la “mancha negra”

      1. Ah, eso es fácil. La parte ennegrecida es el depósito de combustible, que guarda keroseno a 20ºF y no está muy aislada por tanto. Aparte, las llamas del motor la cubren por completo durante los encendidos de reentrada, así que se llena de carbonilla.

        Y la parte blanca que parece hecha con regla (aparte de la “sombra” de las patas de aterrizaje) es el tanque de comburente, el oxígeno líquido que se guarda a temperaturas criogénicas, y de hecho más bajas de lo normal en la industria. El aislante extra de este tanque, por no hablar de lo frío que está mientras contiene el oxígeno líquido, lo protege de los depósitos de carbonilla y de hecho hace que se cubra de escarcha. De ahí el límite tan claro entre ambos.

  15. Ya estarán los responsables de inteligencia rusos y chinos haciendo planes para hacerse con la tecnología. El espionaje industrial está en sus mejores momentos y una de las consecuencias de la deseada comercialización del espacio es que la diferencia, lo que hará que una empresa gane dinero o no, es la tecnología.
    Lo bueno es que la competencia es lo que provoca el avance, el desarrollo de ideas. Ocurre siempre!

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 22 diciembre, 2015
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • Lanzamientos • SpaceX