Proyecto Luna-Órbita (o cómo los cosmonautas rusos traerán muestras de la Luna a la Tierra)

Mientras la agencia espacial rusa decide qué hacer con su programa espacial durante la próxima década, surgen planes para darle un objetivo a las posibles misiones lunares tripuladas. Roscosmos juega ahora con la idea de fusionar las futuras misiones tripuladas alrededor de la Luna con su programa de sondas espaciales. Una de las últimas propuestas ha sido concebida conjuntamente por la empresa NPO Lávochkin y el Instituto de Investigaciones Espaciales (IKI) de la Academia de Ciencias rusa y se denomina Luna-Órbita (sí, lo sé, el nombre es poco imaginativo).

70311005acec78eb0bd06fc0ac21330a
Proyecto Luna-Órbita (Izvestia).

El objetivo de Luna-Órbita es traer muestras de la superficie lunar a la Tierra usando una combinación de naves tripuladas y sondas automáticas. El plan, aún por definir, sería más o menos el siguiente: una nave tripulada PTK-L (la versión lunar de la futura nave tripulada PTK-NP) con cuatro cosmonautas a bordo alcanzará la órbita lunar después de despegar mediante un cohete pesado aún por diseñar. La PTK-L se acoplará en órbita lunar a otra nave de carga no tripulada GTK-L, basada en el diseño de la PTK-NP. Posteriormente sería lanzada la sonda no tripulada llamada Korbet o MLAK (‘nave lunar automática reutilizable’), que se acoplaría al complejo formado por las dos naves alrededor de la Luna. La sonda Korbet será cargada de combustible (a bordo de la GTK-L) por la tripulación. Una vez completada la operación se separaría para descender a la superficie de nuestro satélite. Korbet estaría dotada de un taladro y un contenedor especial para las muestras lunares, así que después de completar su misión, despegaría y se volvería a acoplar con el complejo en la órbita lunar. Los cosmonautas volverían a cargarla de combustible y el proceso se volvería a repetir una vez más.

f27339c2dcd66f9f193960220f85d33bb24e06198356639
Variante del proyecto Luna-Órbita con una sonda lunar pesada y un módulo orbital para la PTK-L (Bolshoy/Novosti-Kosmonavtiki).

De acuerdo con este proyecto, una sola sonda Korbet podría posarse entre tres y cinco veces en distintas zonas de la Luna a lo largo de una misión. Finalmente los cosmonautas volverían a la Tierra con toda la carga de muestras lunares, después de abandonar en órbita lunar a la GTK-L y la sonda Korbet. El proyecto Luna-Órbita se llevaría a cabo no antes de 2027, ya que hasta esa fecha no está previsto que Rusia disponga de un lanzador superpesado capaz de poner entre 80 y 90 toneladas en órbita baja (por el momento este lanzador no ha sido aprobado oficialmente).

Para poner en perspectiva los proyectos Luna-Órbita y la sonda Korbet vale la pena dar un repaso a los planes de la agencia espacial rusa para la próxima década. Estos planes pasan por lanzar entre 2019 y 2023 cinco sondas no tripuladas a la Luna (Luna 25-29). La sonda Luna 28 debe traer a la Tierra muestras de la Luna, retomando así el trabajo de las sondas soviéticas de la serie Ye-8-5, lanzadas en los años 70. La sonda Korbet debe emplear precisamente un diseño basado en el de la Luna 28.

Russian_lunar_probes_naukas3
Futuras sondas lunares rusas.

En cuanto al programa tripulado, Rusia todavía no ha decidido si durante la próxima década continuará en estaciones en la órbita baja terrestre (proyecto OPSEK) o se dirigirá hacia la Luna. En cualquier caso, el futuro del programa espacial tripulado ruso pasa por la nueva nave PTK-NP, cuyo futuro continúa sin estar definido. De acuerdo con el plan provisional de Roscosmos, la agencia espacial pasaría directamente a emplear la versión lunar de la nave, la PTK-L, prescindiendo de la versión para la órbita baja. Es más, las primeras misiones tripuladas de la PTK-NP serían alrededor de la Luna.

Según este plan, el primer vuelo de la PTK-NP se retrasaría hasta 2021. Esta nave no tripulada se acoplaría con la ISS en la misión LI-1 (‘vuelo de prueba 1′), al igual que la nave de la misión LI-2 en 2022. Ambas naves despegarían mediante un cohete Angará-A5 desde el futuro cosmódromo de Vostochni. En 2023 despegaría una PTK-NP con un Angará-A5 que pondría rumbo a la Luna tras acoplarse en órbita baja con una etapa superior Blok DM-03 lanzada por otro Angará-A5. Esta nave no estaría tripulada y tampoco se situaría en órbita lunar. Simplemente llevaría a cabo una maniobra de retorno libre alrededor de la Luna.

22126d8bc297f434596110a07aec6d8cb29b3a196290743
Programa lunar ruso tripulado (Bloshoy/Novosti Kosmonavtiki).

En 2023 también se llevará a cabo el primer vuelo tripulado de la PTK-NP, que transportará cuatro cosmonautas a la ISS o a la estación OPSEK en la misión LI-3. Recordemos que la estación OPSEK -actualmente conocida como PPOI (‘futura infraestructura orbital tripulada’)- es un plan de estación espacial totalmente rusa destinado a garantizar la independencia de Rusia en este campo si finalmente no se prolonga la vida útil de la ISS. De ser aprobada, la PPOI incorporará, además de los módulos MLM, UM y NEM, un módulo hinchable y la plataforma OKA-T para investigaciones en microgravedad.

Concepció
Concepción de la estación rusa PPOI (antes OPSEK) (Kommersant).
34
Futuro módulo hinchable ruso (RKK Energía).

Ese mismo año debe debutar el prototipo de remolcador orbital de nueva generación mediante propulsión eléctrica que será alimentado mediante energía nuclear o solar. Este carguero de ocho toneladas viajará entre la órbita baja y la órbita lunar y dispondrá de un contenedor de carga que podrá ser usado por futuras misiones lunares. Durante la misión LI-4 de 2024 dos cosmonautas rodearán la Luna gracias a dos lanzamientos del Angará-A5 (uno para la PTK-L y otro para la etapa Blok DM-03), una aventura que repetirán los cuatro tripulantes de la misión LI-5 en 2025. A partir de entonces es cuando daría comienzo el proyecto Luna-Órbita con misiones tripuladas a la órbita de nuestro satélite.

Si el presupuesto da de sí, a partir de 2030 daría comienzo la tercera fase de misiones lunares con expediciones a la superficie de la Luna usando un módulo lunar tripulado. Como ya hemos comentado, para hacer realidad estos proyectos es necesario el empleo de un lanzador superpesado que por ahora no ha recibido presupuesto alguno. Curiosamente, para estas misiones el remolcador nuclear jugaría un papel secundario o terciario, toda una sorpresa después del interés que ha suscitado estos últimos años. Luna-Órbita permitiría darle una justificación científica a las futuras misiones tripuladas lunares de Roscosmos, aunque debemos señalar que en este punto no estamos ante un concepto nuevo. La NASA ya ha intentado en varias ocasiones justificar los vuelos lunares de la nave Orión y el cohete gigante SLS uniéndolos con misiones de retorno de muestras de la cara oculta de la Luna (sin mucho éxito, dicho sea de paso).

No hace falta que diga que, a día de hoy, el proyecto Luna-Órbita es pura fantasía. Pero antes de descartarlo como otro proyecto más de powerpointismo irredento debemos tener en cuenta dos cosas. Primero, que si Roscosmos decide apoyarlo estaríamos ante un proyecto oficial, por muy poco realista que nos parezca. Y segundo, ¿qué pasaría si este proyecto se llevase a cabo con la colaboración de otras potencias espaciales, como por ejemplo China?

Referencias:

39 Comentarios

Participa Suscríbete

GuillermoGuillermo

Para qué un nuevo lanzador superpesado? Ya tienen, al menos sobre el plano, Energía que funciono? En algún momento hablaste de este al referirte a Buran

celsog1celsog1

Pues el cohete Energia dependía de la primera etapa del cohete Zenit para los bloques aceleradores que ayudan en la capacidad de carga que poseía el primero, y como el Zenit en parte es de construcción Ucraniania, pues descartado de plano.

A lo anterior habría que ver que tan factible(= $$) es reabrir la línea de producción de los motores RD0120, la construcción del bloque central de hidrógeno/oxígeno líquido, y sustituir los bloques aceleradores por unos nuevos en lugar del Zenit.

TxemaryTxemary

Pues teniendo en cuenta el estado en que quedó el programa tras la caída de la URSS, caro de cojones, vamos, que más vale volver a empezar, es una lástima pero es así.

detorrdetorr

Cuando has dicho que será necesario un lanzador pesado que no esta ni diseñado mi ‘esperanza’ ha caído en picado. Si algo he aprendido estos años leyendo tu blog es que lo de construir un cohete potente nunca acaba bien xD

Un programa de este estilo, activo y ambicioso, podría dar lugar a una estación tripulada permanente en la luna al estilo Gateway?

Sergio Costas

Esto me lleva a hacerme la pregunta de cuanto ganaría el Arianne si simplemente le añadiesen dos o cuatro aceleradores extra. A lo mejor simplemente reforzando un poco el tanque central y con eso pueden conseguir ganar algunas toneladas extra para poner en órbita algunas cargas especialmente pesadas de manera puntual…

PacoPaco

Si fuera tan fácil hasta España tendría un lanzador pesado…

Es bastante más complicado que eso.

Carlos Reyes

Està muy bien esto del programa espacial ruso, ahora, yo me pregunto, què ganan Rusia, EE.UU., China, Japòn, La India, La ESA y demàs entidades mandando sondas y realizar los estudios que realizan, que cuestan mucho dinero?, cual es el objetivo soterrado de estos paises, o sea el trasfondo?

celsog1celsog1

“Trasfondos” hay muchos, eso depende de cada país o agencia, pero aquí algunos:

Militar: Usar la Luna como base para “ataques”, al inicio de la carrera espacial ese trasfondo se consideró pero era y es poco práctico y muy caro.

Político: Demostrar cual país tiene el mayor presupuesto y la mejor tecnología y por lo tanto llegar a plantar la bandera y hacer el saludo, ya pasamos por eso en 1969.

Científico: Explorar y explotar los recursos que la Luna pueda tener y que sean raros de encontrar aquí en la tierra, obtener información que ayude a entender como se creó el sistema Luna – Tierra con mayor exactitud, el Sistema Solar etc. Crear a largo plazo bases que permitan al ser humano vivir en entornos extraterrestres(La Luna, Marte, Asteroides).

Económico: Todo el I+D que un programa de viajes tripulados a un mundo extraterrestre requiere una gran inversión(otros dicen “gastos”) en tecnologías que luego llegarán a ser de uso diario en nuestras vidas cotidianas de uno u otra forma, eso sin mencionar los puestos de trabajo que crea.

VIMARAVIMARA

La tasa de retorno económico del espacio es elevada, sobre todo en tema de satélites de comunicación. Pero las misiones científicas también suelen tener tasa de retorno económico, patentes y cosas así.

Ganar dinero si lo consideras objetivo soterrado, nunca viene mal.

Con todo lo que se gastan en temas militares, por gastarse cuatro duros en ciencia que encima les da redito a largo plazo tampoco lo veo descabellado.

——————————

Por no hablar de la guerra en los medios de comunicación para la plebe para ver quien es más chulo que mi pirulo.

Es una forma de decirle Rusia y China a eeuu, mira mira, lo hago mejor que tu.

O de la India de decir, e, yo también puedo.

Stewie GriffinStewie Griffin

No hay objetivo soterrado, es lo que te dice Celsog1 o Vimara, está todo a la vista. Se ve o no se ve (si no se ve, hay que aprender a verlo). Es como preguntar qué objetivo soterrado hay en montar una granja de visones, un canal de TV o cualquier actividad humana.

Una puntualización muy importante: el armamento nuclear es algo muy importante, lo ha sido en el pasado para evitar un enfrentamiento directo entre USA y URSS (al precio de un riesgo no desdeñable de aniquilación mutua), y hoy en día es más importante que en el pasado y en el futuro el armamento nuclear lo será aún más, mucho más que el biológico (ingenogenético o chapuzogenético, es igual) o químico: un pepinazo nuclear te borra del mapa, y las armas nucleares pese a todo son menos peligrosas de manipular que armamento BQ. Con otras palabras, si Qadaffi o Saddam Hussein hubiesen tenido pepinos nucleares hoy seguirían ahí de sátrapas y sus países no serían la ruina que son.

Los únicos países que tienen actualmente la tríada nuclear son USA, Rusia y China, y quizá Israel. Incluso Francia o Reino Unido no tienen ICBMs, tienen que recurrir a bombarderos (y la India y Pakistán incluso pueden lanzar bombas nucleares con artillería, como suena). De nuevo con otras palabras, Corea del Norte se ha garantizado su supervivencia a que ya puede alcanzar con una bomba nuclear incluso la base de Guam, y pasará a ser un respetable miembro de la comunidad internacional que se sentará a la Mesa sin más insultos que los típicos que le puedan caer qué sé yo, a Putin, el día que sus cohetes alcancen Los Angeles o Washington.

La industria espacial fue un subproducto de los misiles intercontinentales. Exactamente igual que (lamentablemente) la aviación civil fue un producto de la aviación militar, y no al revés.

Por ejemplo, Irán camufla sus misiles balísticos bajo el paraguas de agencias espaciales. De momento también sus misiles alcanzan “sólo” las islas Británicas, pero no tardará mucho en que alcancen Norteamérica. En fin, como no recuerdo quién dijo, no hay nada más democrático que un Saloon donde todos tienen un revólver, más democrático sería que no hubiese ninguno, pero eso es entrar en otra historia, pero desde luego hay que reconocer que es mucho más democrático que sólo lo tengan una o dos personas.

Y con esto, todo lo demás. El espacio es un lugar hostil, toda tecnología que funcione allá contribuye a tu soberanía nacional y a revertir beneficios increíbles aquí abajo. Etc.etc.etc.

Puedes ver que los países europeos que más descollaron fueron los que crearon imperios en ultramar (o al menos, colonias). Quien se quede fuera del espacio serán estados o bloques geopolíticos de segunda división.

VIMARAVIMARA

Sin olvidar que Corea del Norte puede pegar en alaska y hawai… vale no hará mucho daño del de verdad a la economía pero sería un golpe de efecto petar una ciudad eeuusana.

Además han modernizado un submarino ruso de los 80 que compraron o algo así y desde él pueden lanzar cabezas nucleares … vale que el submarino hace más ruido que un elefante en una cacharrería, pero si se despitan y la lia monta una bien gorda.

Coincido contigo en que tener cabezas nucleares es más disuasorio que otra cosa y que gracias a eso Corea del Norte gana boletos para su superviviencia.

Me hace mucha gracia los eeuusanos, E, VOSOTROS NO PODÉIS TENER ARMAS NUCLEARES PERO NOSOTROS SÍ, SOMOS LA POLICÍA DE LA GALAXIA CONICIDA Y LO SEREMOS DE VARIAS POR CONOCER… anda y que les den una patada en todo el hocico.

Hilario GómezHilario Gómez

Unas precisiones a los datos de “Stewie Griffin”: el Reino Unido y Francia SÍ DISPONEN DE ICBM.

De hecho, Francia dispone actualmente de de misiles SLBM/MRBM de los tipos M4B, M45 y M51 (este ultimo de 8.000 km de alcance) en sus submarinos de las clases” L’Inflexible” y “Triomphant”. Adicionalmente, disponen de un número desconocido de misiles aire-superficie de alcance intermedio ASMP con cabeza nuclear para su comando estratégico aéreo formado por aviones Dassault Mirage 2000 en los modelos 2000N/2000D y Dassault Rafale. Hace años, Francia disponía de un puñado de misiles de alcance medio desplegados en la meseta de Albión, al norte de Marsella, pero fueron desmantelados.

Por su parte, el Reino Unido dispone de submarinos estratégicos clase Vanguard, armados con misiles Trident D-5 cuyo alcance es de 12.000 kilómetros.

En cuanto a Israel, las informaciones no son del todo claras pero se sabe que dispone de armas nucleares para su aviación y sus misiles basados en tierra Jericó-1 y Jericó-2. Actualmente se cree que tiene entre 100 y 200 cabezas nucleares desplegadas y operacionales. Israel podría disponer de al menos 12 misiles de crucero de alcance intermedio con cabeza nuclear en uno de sus submarinos Dolphin de fabricación alemana.

La “artillería nuclear” de la India y Pakistán no es ninguna rareza, pues las municiones atómicas han formado parte durante décadas de los arsenales de la OTAN para ser disparados por cañones autopropulsados como el M110 de 203 mm. Se trata, claro, de cargas de “baja potencia” (kilotones) para operaciones en campo de batalla.

La India dispone de un máximo de 200 cabezas nucleares en sus misiles Prithvi y Agni, éste último con 2.000 km de alcance. A Pakistán se le suponen unas 50 cabezas desplegadas en sus misiles de alcance intermedio Ghauri-III.

Stewie GriffinStewie Griffin

Iba a contestar antes pero me quitaron el telefonillo (uso laboral xD).

Sí, tienes razón. La única disculpa es que en realidad el RU tiene tecnología prestada (usotánica, de misiles me refiero) y sus ICBMs son limitados, obsoletos y en soporte más obsoleto aún (submarinos ya entrañables de viejecitos que son). Pero Francia, efectivamente, no. Pero qué coño, de hecho es que se nota quién hace el Ariane y quién no tiene cohetes xD. CNES rules, la UKSA de momento en bragas. De hecho, hay muchas teorías de quién torpedeó la absorción de BaE Systems por parte de EADS, y lo mejor del cuento es que no son incompatibles entre ellas.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Según Kommersant, una fuente cercana a la dirección de Roscosmos aseguró que van a cumplir sus compromisos con la ISS hasta 2020, pero lo que se proponen ahora es construir una estación 100% rusa para 2050 y que empezarán su primera fase en 2017 con módulos anteriormente destinados al segmento ruso de la ISS, para reducir costes.
La situarán en órbita alta con una inclinación de 64,8 grados, lo que hará visible hasta el 90% del territorio ruso y de la plataforma del Ártico. La estación servirá además para probar elementos destinados al programa lunar, también en proyecto. A la nueva estación empezarán lanzando naves tripuladas Soyuz-MS y de carga Progress MS. Lo harán desde Plesetsk y desde Vostochni (aunque al perecer no tiene una ubicación ideal), y se prescindirá de Baikonur.
Con estos planes y en el contexto político y económico actual, parece poco probable que Rusia prolongue su cooperación en la ISS hasta 2024.
Fuente: http://www.kommersant.ru/doc/2612375

TxemaryTxemary

¿De 2017 a 2050? Eso me parece una barbaridad de tiempo para un proyecto así, dudo que tengan semejante previsión para cualquier proyecto y sobre todo dudo que puedan empezar con módulos destinados a la ISS en 2017, porque ya les ha costado bastante construir los que van a ir ahora. La idea no me parece deshacertada (aunque yo sí creo que seguirán hasta 2024), pero las fechas no me parecen nada probables.

Saludos

TxemaryTxemary

Bueno, me contradigo un poco, he repasado algunos posts y noticias del programa espacial Ruso y tanto como “nada probable”… no es, habría que ir reemplazando módulos, pero tampoco es que sea “nada probable”, me desdigo pues!

Hilario GómezHilario Gómez

Y menos dinero que va a tener Rusia para estas cosas con la caída del precio del petróleo y del gas…

José LuisJosé Luis

Los chinos serían capaces de adelantar una década este proyecto, por pura voluntad. Yo creo que una coalición de este tipo sería un revulsivo para la carrera espacial, una mini guerra fría que quizás nos permita asistir a la consquista de Marte antes de morir.
Lo que no sé es si los chinos tendrían un buen cohete para una misión de este tipo. ¿Un Larga Marcha modificado? casi siempre hablas de órbita baja, LEO, etc. Pero recuerdo los GTO, que imagino son los que han utilizado/utilizan para su estación espacial. ¿Estos podrían hacer la misión esta a día de hoy? ¿Qué les faltaría por construir? ¿Podrían utilizar su estación espacial para asistencia de carga útil o combustible?

TxemaryTxemary

No, los Chinos no disponen a día de hoy de un vector de lanzamiento lo suficientemente potente, sí/cuando salga a adelante el CZ5 ya será otra cosa, pero si no desarrollan la versión CZ-5DY, de la que ya habló Daniel en este blog… casi que nada, nos podemos olvidar. No se a que te refieres con GTO, ¿te refieres a los cohetes con capacidad para alcanzar la órbita geoestacionaria? Son los mismos con menos carga, así que no, de nuevo, los cohetes chinos actuales no serían de mucha ayuda.
Y no, su actual estación espacial no les sirve para reabastecimientos, pues está en un plano orbital diferente, que no le convendría demasiado a Rusia. Pero esto no es un impedimento mayor, pues la actual estación ha de ser substituida pronto y podría lanzarse en un plano acordado por los dos países, para eso si que tendrían capacidad a día de hoy.

JoaquinJoaquin

Vamos a ver,yo creo que hay que empezar la casa por los cimientos y no por el tejado.Hoy en día para tener un programa espacial que vaya más allá de la órbita terrestre hacer falta tener un lanzador superpesado fiable como en sus tiempos fue el Saturno que es precisamente de lo que carecen hoy en día todas las potencias espaciales ya tanto el SLS americano, el Angara ruso ó el CZ-chino no han pasado la fase de proyecto.El problema es que para vender la enorme inversión que haría falta para desarrollar estos cohetes hay que hacer estos bonitos proyectos para que la gente se enganche …. en fin,como casi todo en la vida el problema se reduce a dos cosas: tener voluntad y dinero para construir estos lanzadores .Hoy en día creo que la situación más real pasa por una alianza ruso-china que espoleé a Estados Unidos-Europa como en tiempos de la añorada carrera espacial.

PacoPaco

Precisamente empezar la casa por los cimientos es primero tener proyectos donde usar el lanzador, y luego crear el lanzador.

Construir un lanzador pesado sin ninguna misión como objetivo es, precisamente, empezar la casa por el tejado.

AntonioAntonio

No entiendo qué pintan los cosmonautas en todo esto. Aparentemente, lo único que hacen es acompañar a las muestras a la Tierra (¿se sienten solas?), ni bajan a recogerlas ni nada. Si el proyecto ARM parece poco justificado, éste todavía menos.

FilezboyFilezboy

A mi no me cuadra…. traer muestras de la luna, estudiar la luna?? todo eso ya está hecho, si bien, siempre se pueden obtener mas datos. Algún interés oculta hay, seguro…

TxemaryTxemary

Interés oculto no, cara oculta, como la cara oculta de la Luna, de la que no se han tomado nunca muestras y esta misión podría. De hecho tomar muestras de la cara oculta es importantísimo para saber más de nuestro satélite… del que en realidad sabemos bastante poco.

filezboyfilezboy

Conspiraciones no hombre, no soy de esos. Pero sinceramente, esta misión rusa cuesta una pasta y creó que hay otros temas pendientes en los que seria mas interesante invertir el dinero, por ejemplo europa

Stewie GriffinStewie Griffin

En realidad, lo más valioso que hay en la Luna son las rocas xD. Con diferencia.

No hemos traído casi nada, habría que traer miles de toneladas si se pudiera, o estudiarlas in situ. Incluso se cree que debe haber rocas terrestres esparcidas por la superficie a saber dónde, de impactos meteoríticos sobre nuestro planeta de tal violencia que fragmentos de la corteza escaparon para eventualmente caer en la Luna, y esas muestras estarían inalteradas ahí arriba.

Los cálculos de costes y tal todo eso es siempre discutible, pero un astronauta en órbita lunar puede manejar un robotijo en tiempo real, eso desde la Tierra no se puede hacer. Así que habrá que ver qué costes / beneficios tiene un sistema con lag de 1,5 s o total / parcialmente automatizado respecto a un operador humano en órbita (porque me ahorro el coste de bajarlo a suelo que tampoco me aporta mucho al asunto).

PacoPaco

Traen cuatro piedras y encima de una zona muy concreta de la Luna y a tí te parece que ya está todo hecho…

De los polos y de la cara oculta no sabemos nada.

AstroBoyAstroBoy

Y porque no, montar una base alli y ver si se puede hacer mineria o extracciones de algun tipo… seguramente se podria sacar tajada de ese “satelite muerto” y quizas darle un empujoncito a los inversores para que inviertan en explotacion espacial. Ya se que hoy por hoy es casi imposible y carisimo para el supuesto beneficio que podria traer de vuelta… aunque nunca se sabe, alomejor la luna debajo del polvo y demas esta hecha de diamante puro hehehe
Solo son suposiciones con mas o menos acierto no me lapideis xD

Stewie GriffinStewie Griffin

Aunque suene increíble, funcionaría mejor una alianza ESA-Roskosmos, y si los planes de China les salen bien, ellos con Japón, ambas Coreas y quizá la India se bastan y sobra de calle para adelantar 2.000 cuerpos al resto.

TxemaryTxemary

China y Japón… juntas. Bueno, bien, peores odios ancestrales ha superado la colaboración por motivos económicos/tecnológicos, pero… ¿las dos coreas colaborando? ¿en temas tecnológicos? ¿y con Japón compartiendo con Corea del Norte? (si ni siquiera se llevan especialemente bien con el sur, aunque económicamente estén bastante juntitas) mmm apenas pueden las dos coreas tener un polígono industrial conjunto, ¿van a colaborar entecnologías espaciales? La mediación China puede mucho, pero no tanto… China-CS-Japón, tal vez, pero meter al norte en la ecuación… mal lo veo. China tiene interés en colaborar con Japón y Corea del Sur, entre otras cosas para que no les de por colaborar con otros, Europa o incluso, peor aún para ellos, con la India, que sería más difícil pero no imposible. No sacan nada de colaborar con Corea del Norte, ni política ni económica ni tecnológicamente.

Respecto a ES-Roskosmos, ojalá… se podría sacar mucho de ahí, a ver si exo-mars acerca posturas…

Stewie GriffinStewie Griffin

No es que no se lleven, en realidad sí se llevan y mucho más de lo que la propaganda deja ver, en realidad Japón no reconoce la existencia de Corea del Norte y su homóloga meridional tampoco xD.

Yo como es mi pasta, la apuesto donde quiero, si la palmo aquí paz después gloria.

Por partes, según el método de Jack D. Ripper.

Más odios ancestrales había entre los dos pedazos del imperio Carolingio y ahí los tienes, tan amiwitos (austeridades de la Gorda aparte). En realidad siempre se han parecido más de lo que se piensa. A ver, lo de Japón, Corea, China, Taiwán, está claro que es cuestión de tiempo. Los beneficios de esa unión son tan colosales que se les tienen que poner los dientes larguísimos a todos. ¿Problema? La posición hegemónica de China en el tinglado, por tanto todo se reduce, como siempre, a dar con el sistema de contrapesos que dé garantías a los socios “pequeños”. Incluso desde la perspectiva miope cortoplacista, que el Japón acceda abiertamente al mercado chino le cierra la boca a cualquier facha con resorte en el sobaco, sin tener en cuenta que crecimientos de escándalo todavía le aguardan a China por bastante tiempo.

Ahora, dar con esos contrapesos es difícil. Lo de las Coreas yo aún voy más lejos, te apuesto a que habrá una confederación algo parecido a lo de China con Macao y Hong Kong, “un país, dos sistemas”. Tendrán una voz de puertas afuera y se rajarán las tripas una vez echadas las cortinas, como las mejores familias. Todo esto implica sacar a patadas a EEUU del área (el comandante en jefe del ejército surcoreano es… Obama xD), pero viendo lo bien que lo han hecho en Oriente Medio no albergo la menor duda de que serán capaces de superarse, sobre todo teniendo en cuenta que chinos o coreanos suelen ser más reflexivos y propensos a la inteligencia a escala que saudíes o turcos islamistas.

Insisto: sería una entente del carajo. China 1360, las dos Coreas 75, Japón 130, Taiwán 25, total casi 1.600 millones de RRHH (un 50% más que América del Norte, toda Europa y la antigua URSS); y de PIB ni te cuento: sólo entre China y Japón ya sobrepasan a EEUU. Súmale a la receta el declive de EEUU, acelerado por ellos mismos, y realmente yo creo que tiene todo las suficientes papeletas para salir sí o casi que sí.

Ahora, pueden salir muchas cosas. Por ejemplo, no está escrito que la UE sea una federación de estados y por el camino que vamos se está pareciendo más a la construcción de los estados nacionales en el siglo XVI, con elementos privilegiados y otros elementos subsidiarios y subordinados. Y esto está cristalizando ya, no es tema de coña (las cosas son cada vez menos democráticas). Lo de Asia, o lo de cualquier otro sitio, puede ser lo mismo.

Pero lo situarse en el espacio, eso va en todos los escenarios, en cada uno es diferente, obviamente. Salvo en el debacle total, claro. Y verás que en ese escenario también tienen todos muchísimo más que ganar unidos que separados, incluso para mantener su autonomía.

Stewie GriffinStewie Griffin

Ah, por cierto, que se me va muchísmo la pinza. China no ayuda nada a la unión de las dos Coreas, en realidad no le interesa lo más mínimo, ni le interesa a la URSS, ni a Japón, ni a Taiwán, ni a EEUU, ni a nadie. Nadie gana con una Corea unida, al revés, todos ganan mucho más con el status quo que tampoco impide un escenario de unión regional. China lo único que quiere es que el Kim no le arme un sarao en el portal de casa, nada más, ni tampoco le interesa largar a los americanos de Corea del Sur, en realidad les supone un desangre y les da una falsa confianza. Lo último que le interesa a China es una Corea unida que tenga una autonomía del carajo ahí abajo, con frontera física con Rusia (recuerda: de Finlandia a Corea sólo pasas por un país).

Son los coreanos los que son conscientes de que o ellos mismos o tururú. Es que no son alemanes xD.

Andrés RuedaAndrés Rueda

A este paso el hombre volverá a pisar la Luna por el aniversario número 100 desde lo de Armstrong… que pena la verdad.

Francisco GaluéFrancisco Galué

Si yo fuera cosmonauta ruso, me encantaría ir a bordo del Korbet o MLAK y emular a los estadounidenses con eso de caminar sobre la Luna. :-) En fin, esto esta igualito a la propuesta de la Administración de Obama de enviar una capsula Orion en orbita lunar mientras unos rovers hacen el trabajo pesado para la tripulación en orbita.

Una pregunta Daniel, si Rusia terminara de engullir a Ucrania. ¿Sería fácil resucitar al gigante cohete Energía? Porque al paso que van las cosas, creo que Ucrania volvera a a ser parte de Rusia.

CarloCarlo

Aun si Rusia logra anexar la parte oriental de Ucrania (donde están sus principales industrias), eso no significa que será fácil reabrir la producción de Energiya, ya que todos los componentes (excepto los usados en el Zenit) no son fabricados desde fines de los 80, seguro que las máquinas para su producción ni están más en condiciones de uso después de 25 años.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>