No habrá motores rusos para los cohetes norteamericanos… ¿o sí?

Por Daniel Marín, el 2 septiembre, 2013. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia • sondasesp ✎ 92

Nunca subestimes la fuerza de un rumor. Y menos si lo que está en juego son los intereses estratégicos de un país. El caso es que lo que empezó como una noticia más ha crecido como una bola de nieve que está en boca de todo el mundo. De acuerdo con la noticia, el Consejo de Seguridad de Rusia está estudiando prohibir la exportación de los motores RD-180 a los Estados Unidos, utilizados actualmente por el cohete Atlas V. El origen del rumor son las declaraciones de un alto cargo anónimo de Roscosmos al periódico Izvestia, declaraciones que no han sido confirmadas oficialmente en ningún otro medio.

Motor RD-180 (NPO Energomash).

¿Y qué supone todo esto? El Atlas V es un cohete vital para los intereses de los EE UU. Se encarga de lanzar cargas útiles del Pentágono (AEHF, UFO, X-37B, etc.) y de la NASA (Curiosity, Juno, New Horizons, etc.). Actualmente no existe alternativa alguna a este lanzador, ya que el Delta IV M+ -el cohete más parecido al Atlas V y que también es comercializado por la empresa ULA (United Space Alliance)- tiene unas prestaciones muy inferiores. La única opción que tendrían los EEUU sería desarrollar un nuevo vector o lanzar estas cargas con el Delta IV Heavy (o el futuro Falcon Heavy), un cohete muchísimo más caro. Ahora quizás se entienda mejor por qué este rumor ha asustado a más de uno.

Motor RD-180 en la primera etapa del Atlas V que lanzó a la sonda Juno de la NASA en 2011 (NASA).

Para entender todo este embrollo debemos remontarnos veinte años atrás. En 1992 la empresa rusa NPO Energomash firmó un acuerdo preliminar con la compañía norteamericana Pratt and Whitney para vender sus motores en Estados Unidos. La carta de presentación de NPO Energomash era el RD-170, el motor cohete de combustible líquido más potente del mundo que originalmente había sido diseñado para los cohetes Zenit y Energía. Tras el Programa Apolo, los Estados Unidos habían abandonado de forma bastante incomprensible la tecnología de motores cohete de queroseno y oxígeno líquido (kerolox) de alto empuje. El potente motor F-1 del Saturno V no había tenido descendencia y en los años 90 esta carencia tecnológica comenzó a lastrar el desarrollo de la nueva generación de cohetes estadounidenses. En 1996 una versión más pequeña del RD-170, el RD-180, ganó el concurso para propulsar el nuevo cohete Atlas III de Lockheed-Martin. El RD-180 tendría dos cámaras de combustión en vez de cuatro, ajustándose mejor a las necesidades de la empresa norteamericana. Era tan potente que un único RD-180 podría sustituir a los dos motores usados hasta ese momento en el Atlas II y aún sería capaz de generar un 30% de empuje extra (¡y con 15000 piezas menos!). Y no sólo eso. Gracias al RD-180 el Atlas III sería el primer cohete norteamericano además del transbordador espacial que podría regular el empuje de sus motores (de el 37% al 100%). Ese mismo año NPO Energomash firmó un contrato de mil millones de dólares por el que se comprometía a vender 101 motores RD-180 a Lockheed-Martin (en realidad el contrato incluía 50 unidades y una opción posterior de otras 51).

Primer lanzamiento del Atlas III con RD-180 (ULA).

El contrato fue un chollo para ambas partes. Lockheed-Martin -y, por extensión, los Estados Unidos-, tendrían acceso a la tecnología del motor cohete de kerolox más potente y avanzado del mundo (el RD-170/180 es de ciclo cerrado, a diferencia del F-1 que era de ciclo abierto), mientras que NPO Energomash dispondría de una generosa inyección de dinero en efectivo que le permitiría continuar con otros proyectos, incluyendo el propio RD-180. Se creó una joint venture denominada RD AMROSS entre Pratt and Whitney y NPO Energomash para supervisar la comercialización de los RD-180. Los comienzos no fueron fáciles. Durante la primera misión del Atlas III, a 25 ingenieros rusos de Energomash se les negó el acceso al centro de control de lanzamiento por culpa de las normas de seguridad federales y tuvieron que observar el despegue desde un hangar cercano. Una decisión bastante absurda y humillante teniendo en cuenta que incluso el que escribe estas líneas ha tenido la oportunidad de visitar el centro de control de ULA en Cabo Cañaveral. El estreno del RD-180 en mayo de 2000 fue un completo éxito y dos años más tarde el motor volvería a demostrar su valía en el nuevo Atlas V. Desde entonces, 39 motores RD-180 han propulsado al espacio cohetes Atlas V sin un solo fallo. Más recientemente, el cohete Antares de Orbital se ha convertido en el segundo cohete norteamericano tras el Atlas V en usar motores rusos. El Antares incorpora motores NK-33 provenientes del malogrado programa lunar soviético.

Motores RD-180 en la fábrica de Energomash (NPO Energomash).

Centrándonos en el asunto que nos ocupa, la empresa ULA tiene cierto margen de maniobra incluso si Rusia decide cumplir su amenaza. Cada motor requiere unos 16 meses para ser montado, pero NPO Energomash ya ha enviado a los EEUU unos 63 motores con un precio de unos 15 millones de dólares la unidad, de los cuales se han usado unos 40 (otras fuentes dan números ligeramente distintos). Esto indica que ULA tendría a su disposición unos 23 motores, lo que viene a significar unos cuatro o cinco años de lanzamientos con el Atlas V al ritmo actual. En ese tiempo se podría buscar una alternativa -costosa- al RD-180, como por ejemplo desarrollar una nueva versión del F-1 o sacar adelante el Aerojet AJ-1E6 o el AJ-26-500, todas ellas versiones mejoradas del motor NK-33 soviético actualmente usado en el cohete Antares. No olvidemos que Aerojet compró en su momento a precio de saldo los derechos de fabricación del NK-33 fuera de Rusia y de todos modos cuenta con un stock considerable de estos motores (43 unidades).

El F-1 redivivo (Aviation Week/Dynetics).

Pero, ¿qué es lo que ha pasado para que ahora Rusia cambie de opinión? Aunque algunos quieran ver en el conflicto de intereses entre las dos potencias en la guerra de Siria la causa de este desencuentro, la realidad es más prosaica y todo se reduce, como no, al vil metal. Porque esto no es nuevo. NPO Energomash lleva varios años pidiendo una renegociación del contrato original de 1996. El bajo número de vuelos del Atlas V y del cohete Zenit -que usa el RD-171M- en estos últimos años ha disparado el coste de fabricación de cada motor, lo que ha supuesto unas pérdidas inaceptables para la empresa rusa. Según Energomash, el coste de montaje de cada motor es en estos momentos el doble del precio de venta para los norteamericanos.

Lo que en su momento pareció ser el contrato del siglo se ha transformado en una situación ruinosa para la parte rusa. La reciente adquisición de NPO Energomash por RKK Energía -empresa fabricante de las naves Soyuz- sólo ha aumentado el tono de las protestas. RKK Energía es el accionista mayoritario en la empresa Sea Launch (encargada de comercializar los cohetes Zenit), una compañía que se enfrenta a graves problemas económicos tras sufrir una bancarrota que propició la salida del proyecto de los socios norteamericanos de Boeing. En diciembre de 2012 Energomash se comprometió a construir 31 motores RD-180 adicionales con un precio similar a los anteriores de acuerdo con el contrato original. Es la renegociación del precio de este lote lo que demanda la parte rusa, nada más. Y nada menos. Todo este follón coincide además con los contactos entre Energomash y Orbital para sustituir los dos NK-33 usados en el cohete Antares por el nuevo motor RD-193.

Motor RD-180.

Con estos antecedentes, es altamente improbable que el gobierno ruso prohiba la exportación del RD-180 si eso supone herir de muerte a la principal compañía de motores cohete del país. Y eso sin tener en cuenta que semejante curso de acción supondría la desaparición de este motor, puesto que ningún otro lanzador en servicio lo emplea (el Rus-M debía haberlo usado, pero fue cancelado).

En realidad, lo que subyace en todo este debate -más allá de que NPO Energomash quiera sacarse unos rublillos extras aprovechando su posición de monopolio- es la sangrante evidencia de que los EEUU carecen de un motor kerolox potente. Y no es porque no lo hayan intentado. A principios de la pasada década se intentó desarrollar el RS-84, un motor de ciclo cerrado basado en el diseño del RD-170/180, pero el programa fue cancelado en 2004. Los reiterados intentos por parte de la NASA para financiar un motor de kerolox en los últimos años han sido todos ellos infructuosos. El país que en su día construyó el poderoso F-1 debe ahora negociar con Rusia para tener acceso a una tecnología que dejó morir en su momento.



92 Comentarios

  1. ¿Puedes explicar un poco eso de que dos cámaras de combustión en vez de cuatro se ajustan mejor a las necesidades de la empresa norteamericana? ¿Cuáles son las ventajas?

    1. El empuje del motor de 2 cámaras es la mitad del motor de 4 cámaras.
      Aquí están los valores de ambos motores:
      SL (KN) Vac(KN) SL(s) Vac(s) Peso
      RD-171 7.257 7.904 308 336 8.800Kg
      RD-180 3.830 4.150 311 338 5.500Kg

      Por supuesto, el consumo de propulsores del RD-180 es también la mitad del RD-171.

  2. Y a estos americanos lo de copiar no se les da bien como a los chinos?

    De todas maneras si que es verdad que es un fallo muy gordo de previsión.

    Supongo que acabarán apoquinando, como ha pasado con los asientos de la Soyuz. Talento no se si tienen pero pasta no les falta. Y a los rusos les interesa tener una empresa de motores que sea rentable y eso con los cohetes rusos únicamente se ve difícil.

  3. ¿EEUU carece de un motor kerolox potente, pero si Rusia deja de venderle sus RD-180 ahora, en cinco años podría tenerlo? ¿Cómo… comprando copias chinas del RD-180 ruso?

    1. Y desde cuándo si alguien no me vende un producto tengo el “derecho punitorio” de robar el diseño? No existe eso en ninguna legislación. Y aunque los americanos lo quisieran no tienen la capacidad. Pues los rusos les daban los motores fabricados -no es que pusieron una fábrica en USA para ensamblarlos y entrenaron a los ingenieros yankees con todos sus diseños y planos.
      No les queda otra que abrir las billeteras (alabado sea el Pentágono que siempre tiene dinero de sobra) y haver avanzar el programa espacial una vez más.
      La verdad que 15 millones la unidad, es un motor que estaba REGALADO. Diez veces más lo pagarían los países del “eje del mal”

  4. En un mercado tan minimalista como el de los motores cohete el monopolio existe por ambas partes. Si Rusia deja de exportar hunde su industria. Y en estados unidos. Pues nada. La vida sigue. Están SpaceX. Esta el delta iv perfectamente adaptable. Y convenientemente motivada la industria americana puede hacer cualquier cosa mucho mas rápido y barato que cualquier otro pais – olvidándonos de la NASA claro –

    1. Bien, creo que no quedó muy claro el asunto. Si alguien piensa que todo se reduce a poner los cacharritos que lleva el Atlas V en la carlinga del Delta o del Falcon y listo el pollo, está equivocado. No es tan sencillo.
      En primer lugar, el DELTA IV no tiene nada que ver con el ATLAS V. Como vectores son muy diferentes. Los cohetes Delta son más caros que los Atlas. Además, su capacidad de carga es menor, salvo en el caso del DELTA HEAVY, que es mucho, pero mucho más caro. Pero eso no es el problema. El problema es que los DELTA están diseñados para colocar cargas en órbitas de transferencia geoestacionarias y/o directamente en órbitas geoestacionarias. Son ineficientes para colocar cargas en LEO. No quiere decir esto que no lo puedan hacer, pero es un despilfarro, para órbitas LEO y SSO se diseñaron los Atlas.
      Además, los cohetes Atlas están preparados y aprobados para transportar aves tripuladas. Los Delta, no. Y eso implica un rediseño importante del cohete. De nuevo, puede hacerse, pero llevará tiempo y dinero.
      Los Falcon 9 son ideales para colocar cargas en LEO. De facto, es lo único que han hecho, por ahora. Pero para órbitas GTO son ineficaces. De echo, NO tienen la capacidad de carga necesaria para colocar los satélites de comunicaciones o meteorológicos en órbitas de transferencia geoestacionarias (GTO) y muchísimo menos para GEO. Incluso no está muy claro como se desempeñaría con órbitas tipo Molniya o SSO, las favoritas de los cacharros militares, GPS, vigilancia de la Tierra, etc. Esto es porque la etapa superior de los Atlas es el resultado de 40 años de evolución de la etapa superior Centauro, provista de motores criogénicos RL-10, y la etapa superior del Falcon 9 tiene un motor de xerolox, menos eficiente.
      Desarrollar un nuevo motor de xerolox equivalente al RD-180 es posible, claro, pero a costa de muchísimo tiempo y dinero, de echo, no hay NADA parecido en los EE.UU. y justamente por este motivo los compran hechos.

    2. Los cohetes Delta IV y Atlas V fueron diseñados en el contexto del mismo programa militar para competir en el lanzamiento de las mismas cargas y aunque despues han evolucionado por caminos diferentes tienen un altisimo grado de compatiblidad que les ha permitido intercambiar cargas y ser comercializados exitosamente por la misma empresa consorcio de los dos fabricantes, El RD-180 es mas barato que el Rocketdyne americano y eso le da ventaja, SpaceX esta metiendo a su Falcon9 en esta pelea y aunque ciertamente le falta algunos pasos han tenido en cuenta las mismas normas generales de las cargas EELV.
      En resumen, solo digo que es un error pensar que los RD180 son mas importantes para la industria americana de lo que es al reves la industria americana para los motores ex-sovieticos.
      con relativamente poco dinero SpaceX ha demostrado que se puede desarrollar un cohete altamente competitivo en tiempo record, y puede haber muchos mas “elon musk” por ahí esperando la oportunidad. Entiendo que Energomash quiera sacar provecho de su aparente monopolio pero puede matar la gallina de los huevos de oro y perderlo todo.
      Como les va a pasar a los soyuz con los dragon/Boeing ST-100 y quien sabe, espero y deseo Sierra Nevada.

  5. La noticia me alegró el día.
    Ahora USA para lanzar su chatarra militar va a tener que desarrollar un nuevo vector que obviamente repercutirá en el plano civil (sea redirigir fondos a SpaceX y su Falcon, sea sumarse a alguna versión del SLS).
    Y cuando el Pentágono quiere USA saca fondos de la galera -no como con la NASA que le van cortando el chorro de dinero.
    Rusia no necesita las exportaciones a USA porque no estaban hechas en buenos términos económicos (daban para ganar dinero y mantener la máquina andando pero no para pagar nuevos desarrollos rusos). Eso lo pueden redirigir a nuevos mercados en Europa, Japón o Korea (Brasil e India) que van a estar gustosos en pagar por tecnología rusa si los rusos saben moverse comercialmente

    1. Si no venden motores a EEUU ,su producción para uso propio será mucho menor y por tanto les resultarán mas caros y precisamente no están muy sobrados de dinero.Con su PIB, 15 veces inferior al americano y 10 veces al chino, cada fábrica aeroespacial que cierre ya no abre.
      Mal asunto; mejor que negocien un precio razonable.

      1. Quisiera felicitar al autor, Sr. Daniel Marín por ilustrarnos de tan formidable manera respecto a un asunto de suyo complejo y técnico. Creo que las conclusiones admiten varias líneas de razonamiento y no sólo aquellas que por su obviedad resultan evidentes. Rusia, por la inmensa distancia desfavorable que sus recursos tiene respecto a los casi infinitos recursos norteamericanos, ha desarrollado toda una escuela tecnológica basada en un innegable y poderoso ingenio de sus especialistas en los ámbitos científico/ tecnológico. Sus ingenieros, en algunas áreas sensibles de la defensa, han podido desarrollar soluciones tecnológicas que no tienen un correlato y refutación en occidente, y eso lo sabe hasta el más odiosamente anti-ruso (ser anti-cualquier cosa es una soberana estupidez). Hace mucho tiempo que se sabe, por los conocedores y técnicos en la materia, que las soluciones tecnológicas antes soviéticas y ahora rusas, referentes a la cohetería, son las más eficientes del mundo, cuya relación precio-calidad, como siempre ocurre con los productos rusos, es la mejor del mercado mundial. Esto se debe fundamentalmente a que cuando el dinero escasea se maximizan los potenciales y las capacidades, y, además, que, como ya dije, la propia escuela científico-tecnológica antes soviética y ahora rusa, obedece y responde a lógicas algo distintas, donde el ingenio, la creatividad y las soluciones originales e inesperadas constituyen el eje primordial. Lo anterior se evidencia en múltiples tecnologías antes soviéticas y hoy rusas, especialmente en el ámbito de la defensa.

  6. Menudos “gurús” hay por ambas partes, unos firman un contrato pensando que van a fabricar motores a cascoporro, cuando en realidad no tenían por qué fijar un precio tan bajo… y otros no dan importancia una tecnología tan importante. Si es que hay mucho crack de la previsión suelto… y eso que no me gusta hablar a toro pasado, pero esto es de risa, ahora han llegado a una situación de cogerse mutuamente por los huevos, es absurdo.

  7. La realidad presente es que ni la NASA y ninguna empresa de EEUU fabrica un motor equivalente al RD-180, ni existen en marcha planes para su desarrollarlo. Y simplemente se comenta que una posibilidad (que no una predición segura) es que Rusia no venda más motores RD-180 a EEUU. ¿Y por qué podría hacer algo así? Quizá (esto sí es una suposición) porque los estrategas del Kremlim hayan concluido que Rusia saldrá más fortalecida paralizando ahora cierta actividad espacial estadounidense, que ganando un dinero que, al fin y al cabo, tiene un valor relativo…

    1. bueno, se puede hacer otra lectura. EEUU se habia acomodado, pero si con esta situacion ven peligrar su seguridad nacional, quizas despierten a la bestia, desarrollenn su propio motor, y los rusos se queden sin contrato… quizas no les venga tan bien a los rusos… yo creo que solo quieren mantener el estatus actual, pero subiendo precios, cosa que puede estar mas que justificada. saludos. jorge.

    2. Es que yo creo que tanto EEUU como Rusia sí ven peligrar su seguridad nacional con cada paso que da o puede dar el otro. Y creo que tienen dinero (EEUU más que Rusia) y buenos planificadores, pero el poder político, económico y estratégico-militar de un país no depende solo de su industria aeroespacial, y EEUU y Rusia están metidos en tantas ‘crisis’ sectoriales y tienen tántos agujeros internos y externos que tapar, que sencillamente no hay para todo…

  8. Desde el punto de vista empresarial es una decisión nefasta por parte de Rusia, si se confirma. Y una muestra de cómo la misma intervención estatal de la que cae el maná de la subvención y los contratos, te arruina una importante línea de negocio por una decisión política.

    Y ello a su vez denuncia cómo en el importante sector aeroespacial hay una falta de planificación estratégica, ya sea desde las agencia gubernamentales como desde los fabricantes, que han apostado el desarrollo de los cohetes lanzadores importantes a un motor de producción foránea.

  9. Es com oun círculo vicioso. El mismo éxito del RD-180 ha desincentivado el desarrollo de un tipo de motor similar en los USA, eso si, cuando a su vez se había abandonado en la cuneta el cohete Saturno V y sus tecnologías asociadas.

    ¿Y qué hay de una posible resurrección del F1 en unos hipotéticos cohetes impulsores de kerolox para el SLS?

  10. Creo que Estados Unidos, les guste o no, van a tener que desarrollar sus propios motores kerolox, bien sea que el resuciten y mejoren los motores F-1 del Saturno V, aunque paresca imposible hoy en día por las realidades economicas; o bien que desarrollen su propio motor desde cero. Así les tome 20 años hacerlo, pero tendran que hacerlo. Creo que los políticos en Washington deberan pensar que el Espacio es también vital y estrategico para su país

  11. Dices que el F1 fue el único motor de este tipo, no obstante lo abandonaron hace mucho tiempo y que luego intentaron desarrollar el RS-84 para superar la carencia, pero cuando dices ”basado en el diseño del RD-170/180” ¿hablas de que utilizaron los diseños rusos originales para un RS-84 estadounidense o me equivoco?

    1. SpaceX ha intentado copiar los motores Rusos RD-170/180 y han sido incapaces. Han creado los Merlin con 1/9 parte de la potencia que querían conseguir.

      Los Americanos sin EUROPEOS no son capaces de emular el Genio EUROPEO de Verner Von Braunn y el Equipo que diseñó y construyó todo el programa Espacial Americano.

      De esos lodos. Estos barros.

      Ahora EEUU sacará todo su ingenido. Red ECHELON y a ROBAR las ideas a los demás (como siempre) y si no puede ROBAR como siempre. Entonces COMPRAR.

      Esta es la historia de la mentira espacial de EEUU.

      Se ha descubierto todo el pastel.

    2. El último robo de ECHELON ha sido a la compañía Alemana ENERCON ni más ni menos.

      Como EEUU quiere energías renovables, en vez de desarrollar y patentar o compra o roba.

      http://www.elconfidencial.com/mundo/2013/06/12/los-seis-riesgos-de-que-eeuu-te-espie-122870

      Se ha publicado también cómo Estados Unidos habría robado los diseños de las turbinas sin engranaje de la empresa alemana Enercon o los de reconocimiento de voz de la belga Lernout & Hauspie. El comité de investigación europeo recomendó a los empresarios que encriptaran sus comunicaciones.

    3. ¿EUROPA de Júpiter?.Hablando de ROBAR ¿pagas los Windows,Office,Photoshop,etc? o eres del 90% de los usuarios que tienen ilegal todo el software.
      Los europeos si que intentaron desarrollar el hardware (especialmente microprocesadores )y 20 años despues no hay otra cosa decente que Intels
      y AMDs.
      Hace 45 años que la NASA llegó a la Luna,37 que aterrizó laboratorios en Marte y mas de ochenta que construyó Monte Palomar (en los años 30 un telescopio sin igual hasta 40 años después).¿Todo “genio europeo”?.

    4. Para empezar estamos escribiendo estas letras gracias a HTML y World Wide Web (WWW) que creamos los europeos en en CERN (Laboratorio de Energías en Ginebra).

      Y sí el 90% de la ciencia mundial es o ha sido creada por europeos.

      Ahora la banderita en la luna es de EEUU.

      Pero para mí no se merecen absolutamente ningún mérito. El mérito ha sido de tener más dinero que los europeos.

    5. Y sí los americanos ladran mucho de Iphone y tal. Pero mira por donde los procesadores de Iphone son coreanos (de Samsung).

      Hasta que roben algo de otro (o lo compren)

    6. Repasa la lista de Premios Nobel de todas las Ciencias (Biomédicas y Fisico-Químicas) y compara con los demás; ni te pido que no cuentes las viejas glorias de Alemania e Inglaterra de hace 100 años.

    7. EEUU también es famoso por robar investigaciones de otros países y adjudicarse méritos e investigaciones impropias.

      Pero bueno. Eso es de dominio público claro.

  12. Si Rusia unilateralmente deja de vender estos motores o pone un precio exagerado solo logrará que los americanos aceleren sus proyectos de motores similares, sin la colaboracíon USA muchas cosas pueden irse al traste ¿Quien se hace cargo de la ISS cuando no interese a los norteamericanos ?¿cómo irian rusos a la Luna si su única posibilidad es ser pasajeros de las naves Orion?

    1. Con un poco de inversión y ayuda Europea los Merlin son fácilmente escalables.

      SpaceX ha copiado el sistema Ruso de integración horizontal y ha hecho un trabajo mediocre con los motores kerolox Rengen Merlin.

      Pero esta “chapuza” de SpaceX se puede arreglar. Sólo necesitan mejores científicos (europeos). Así que con un poco de tiempo y dinero las cosas se pueden arreglar.

    2. Lo más gracioso de todo esto. Es que EEUU está con el culo al aire. No tiene un vector nacional disponible. Rusia con un chasquido de dedos deja a EEUU sin nada.

      Y EEUU ya no tiene a Alemania para que le haga su programa Espacial. Desgraciadamente Verner Von Braunn está muerto.

  13. Puff, qué situación más complicada!!

    Por un lado, un contrato es un contrato, si NPO lo firmó debería respetarlo. Por otro lado, la situación en el momento de firma no era normal, era una situación muy complicada para los rusos y se puede decir que los americanos se aprovecharon descaradamente.

    De todos modos, no creo que la sangre llegue al río. Si a NPO/Energía les das otros 1000 millones, se quedarán tranquilos, y para los americanos es más fácil, rápido y barato pagar esa cantidad que comenzar desde cero a desarrollar un motor sólo para este menester.

    Ojalá esto sirva también para espolear a los americanos y que saquen de una vez un derivado del F-1, aunque sólo sea para joder un poco a los rusos. Y luego ya le buscaremos una misión y cohete apropiados!!

    1. Igual de “obsoleto” que el RD-170, al fin y al cabo, ámbos tienen ya más de 30 añitos a sus espladas.
      y por otro lado, nadie ha dicho que usen EL MISMO F-1 que el Saturno V, evidentemente sería un derivado rediseñado con la mejor tecnología actual.

    2. El RD-170 y sus derivados son de ciclo cerrado, el F1 es de ciclo abierto y por lo tanto inherentemente menos eficiente. No hay como “modernizarlo” para transformarlo en un motor de ciclo cerrado, es una limitación de diseño insuperable. El RD-171 sí tendrá sus casi 30 años (primer lanzamiento en 1985), pero el F1 se acerca a los 50 (primer lanzamiento en 1967).

    3. Pero ¿es que no se puede modernizar un motor de ciclo abierto? ¿Hay algún impedimento de ingeniería que haga que no sea posible mejorar las prestaciones de un motor de ciclo abierto más allá de lo logrado ya con el F-1?

      La verdad es que mis conocimientos son prácticamente nulos a este nivel. Pero supongo que si el F-1, diseñado como dices hace 50 años, se pudiese modernizar con la tecnología actual, podría conseguir unos niveles de potencia e impulso específico como mínimo similares a los del RD.

      Lo que quiero decir es que no creo que sea obligatorio que un nuevo motor de kerolox deba ser de ciclo cerrado. Supongo que se puede diseñar un motor de ciclo abierto que mejore todo lo visto hasta ahora.

    4. Trataré de darte un ejemplo lo más explicativo posible de la situación. Es como si tuvieras tu buick 50 y quisieras que lo volvieran a fabricar con motor de alto rendimiento y caja secuencial, tablero electrónico y abs. ¿Que queda del carro original? pues si bien te va, gran parte de la carrocería por que hasta el chasis hay que modificarlo. Ha pues es similar con el diseño del F1, ciclo abierto y ciclo cerrado son totalmente diferentes. Ahora usando el mismo ejemplo con las prestaciones. Un motor de los 50 jamás tendrá el rendimiento de un motor con inyección electrónica y piezas de aluminio. En pocas palabras, por definición el diseño del F1 de ciclo abierto jamás podrá superar en rendimiento (ojo dije rendimiento y no potencia de empuje) a ninguno de ciclo cerrado.

    5. Claro, pero eso es a lo que me refiero.

      Uno de ciclo abierto será siempre peor que otro de ciclo cerrado de características similares, hasta ahí llego. Pero un motor de ciclo abierto moderno puede ser, supongo, tan bueno como uno de cilco cerrado de hace 30 años, como el RD. Con el añadido de ser más fácil de diseñar y construir y con la experiencia que tienen los americanos por construir el F-1, el mejor motor kerolox de ciclo abierto.
      Vamos, que como yo lo veo, los americanos no deberían tener tantos problemas como parece en conseguir un motor kerolox, de ciclo abierto con potencia similar al RD, más moderno y aprovechando, si no el diseño que como tú dices es demasiado viejo, sí la experiencia del F-1.

    6. La escuela Kerolox de Alemania con el F-1 fue superada con Glusko con la familia RD-170 de ciclo cerrado.

      Verner Von Braunn se obcecó en los motores criogénicos. Creó la RocketDyne y NASA para llevarlos a cabo y abandonó el desarrollo de los motores Kerolox.

      Verner se equivocó. Y los Rusos (Glusko) tomaron sus diseños y superaron al viejo maestro Alemán con el RD-170

      Muy triste para mi ídolo Alemán (Verner). A mi juicio los Rusos fueron puros imitadores de Alemania y no se merecen ser lo que realmente son. Los mejores ingenieros aeroespaciales del mundo.

      Alemania y Verner Von Braunn y su equipo se merecen un reconocimiento como los mejores ingenieros aeroespaciales de la historia.

    7. Me complace mucho que NASA (Creada por Verner Von Braunn) ahora esté incidiendo en los motores criogénicos creados por Verner Von Braunn (RocketDyne) para el Transbordador Espacial. Con la nueva iniciativia SLS.

      Aceleradores Sólidos con motores Criogénicos de Verner Von Braunn para el siglo 21.

      Verner no murió. Alemania está muy presente en el proyecto SLS de NASA (Creada por alemania y Verner)

  14. Por cierto…15mil piezas menos que los americanos!! Por cosas como esta es por lo que me encanta la ingeniería de los rusos. Son mucho más imaginativos, tienen una capacidad increíble para solucionar los problemas más complejos de la manera más simple.

    Los americanos también consiguen solucionar el mismo problema, pero necesitan 100 piezas, 100 ingenieros y 100 millones más!

  15. Igual no es mala idea recuperar la tecnología de motores xerolox de parte de los EE.UU. Los necesitarán para desarrollar lanzadores ultra heavy como el SLS. La combinación de boosters de xerolox con core y uper stage criogénicos parece una buena idea, Soviética, por cierto (ver Energya y Vulcain). Un choete XXL totalmente criogénico no parece muy factible, por razones de la baja densidad del LH2 y su difícil manejo en comparación con el Kerosene. Los booster sólidos son peligrosos, poco flexibles en cuanto a que no se puede regular el empuje, limitados en Ips.
    Por otra parte, utilizados como booster y/o primera etapa de un lanzador, los motores xerolox no neceariamente tienen que ser de ciclo cerrado. Una menor eficiencia durante la etapa inicial del vuelo no es importante, lo importante durante los dos o tres primeros minutos es una gran potencia, quemar rápidamente una cantidad grande de combustible que pueda almacenarse en tanques de tamaño razonable. Un SLS con boosters RSBM es un callejón sin salida. El mejor diseño imaginado hasta ahora para cohetes XXL me parece que es el de la Familia Energya. Un core de 4 motores RD-0120 y 7,6 m de ancho, similar al Energya pero con tanques más largos, de aproximadamente unos 840 Tm de propergoles, permite aumentar la capacidad de los boosters hasta unas 380 Tm de combustible cada uno, sin cambiar el diseño original, simplemente estirando los tanques. 8 boosters y este core es el Vulcain. un diseño más flexible, ya que permitiría toda una familia de lanzadores simplemente variando el numero de boosters, 4, 6 u 8. Con una etapa superior criogénica de 6 motores RD-0146 podrían poner 80 Tm en TLI. Lamentablemente, la familia Energya está muerta y enterrada.

  16. Para el anónimo de arriba Wernher von Braun murió hace 36 años por sino teas dado cuenta
    Así que deja de hablar tantas estupideces creyéndote que por que eres europeo eres superior a los demás sin los estados unidos estarías a esta altura rindiéndole tributo a alguna foto del fuhrer

    1. La 2º Guerra mundial la ganó sobre todo la Unión Sovietica e Inglaterra, no EEUU como nos vende Hollywood. Los yankis sobre todo lo que pusieron fue materias primas e industrias, pero la sangre derramada era Europea. otro tema es el frente Pacifico, ahí si que gano EEUU la guerra

    2. Si tal ves tengas razón los europeos pusieron la sangre y los estados unidos su capacidad industrial pero ten en cuenta algo si esa capacidad industrial de norte Americana cuanto tu crees que abría podido resistir Inglaterra al empuje alemán? Con la caída de Inglaterra y con un estados unidos neutral los alemanes solo tendrían que dedicar todo su esfuerzo al frente ruso y posiblemente la historia seria otra.

    3. Yo no defiendo a la locura nacional socialista del Fürer.

      Pero la tecnología Alemana era la mejor (y sigue siendo la mejor).

      EEUU robó de Alemania la mejor tecnología. Y Alemania (Verner Von Braunn) desarrolló para EEUU todo lo que tiene en Cohetes, misiles, propulsión militar, turbocompresores, reactores e incluso cabezas nucleares.

      Recordemos (gracias a Dios) que el Fürer estuvo cerca de conseguir cabezas nucleares. Ya tenía agua pesada en Noruega y le faltó un poco de tiempo para enriquecer Uranio.

      Como Español me alegro de que el Fürer no consiguiese su objetivo ya que la locura Nacional Socialista hubiese exterminado a todos los Españoles. Pero ´Si tengo que decir que la tecnología Alemana era superior (y sigue siendo superior a todas)

      EEUU no ha sido capaz de generar un genio como Verner. Ni será capaz nunca.

    4. Anónimo eurocentrista: Por un lado tienes razón, los estadounidenses es posible que “robaran” la tecnología alemana para desarrollar el Saturno 5, pero te cuento que más que un robo fue ver la oportunidad de no dejar desaparecer esa tecnología, porque si no te acuerdas, Alemania quedó devastada al final de la guerra y los científicos que trabajaban para Hitler seguramente terminarían trabajando en algún laboratorio farmacéutico o algo por el estilo, o también muchos de ellos habrían muerto de hambre o de locura… quizás estoy siendo demasiado drástico. El hecho es que EEUU vio en ellos una posibilidad de usar sus ideas para su propio beneficio, si, pero si ellos se quedaban en Alemania, se hubiese perdido todo, así que yo no lo veo como un robo y nada más, si que fue un oportunismo, pero gracias a EEUU y URSS hoy esa tecnología no se ha perdido del todo.

  17. Teléfono a Elon Musk con su Falcon 9 v1.1, ya se debe estar frotando las manos. Dios quiera que Putin se haga el corajudo y tome esa decisión. Un monopolio de SpaceX, que mas se puede pedir 😉

  18. El único desarrollo americano digno de mención. A parte del Jupiter y el Saturno 5 de Alemania (Verner Von Braunn y su equipo) ha sido el intento de copia de SpaceX de un motor Kerolox de ciclo cerrado (Rengen).

    SpaceX ha hecho el ridículo más absoluto en la comunidad científica, primero diciendo que creaban el mejor motor (ridículo) y segundo cuando realmente lo probaron tenía 1/9 de la potencia requerida por lo que tuvieron que acoplar 9 motores ni más ni menos en la primera fase. Todo un bochorno.

    Y eso que copiaron directamente todos los desarrollos rusos con los planos en la mano (integración horizontal), sistema rengen del RD-180.

    Y ni con los planos en la mano supieron hacer una buena copia.

    Bochornoso.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 septiembre, 2013
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia • sondasesp