Rusia mantiene sus planes para construir una estación espacial propia separada de la ISS. Ayer 2 de julio de 2024 el director de Roscosmos, Yuri Borísov, firmó el plan de montaje de la nueva estación rusa ROS. Como ya estaba planeado, el primer módulo de la estación, el NEM, despegará mediante un Angará A5M lanzado desde Vostochni en diciembre de 2027 (o sea, en 2028). El siguiente elemento, el nodo UUM y la esclusa ShM se acoplarán con el NEM tras despegar juntos en otro Angará A5M que despegará en junio de 2028. El siguiente módulo de veinte toneladas, el módulo base BM, será lanzado con un Angará A5M en octubre de 2029, finalizando así la primera etapa de despliegue de la estación. En realidad, no hay cambios significativos con el calendario preliminar e increíblemente optimista presentado el año pasado, aunque ahora se confirma que los módulos de misión TsM se lanzarán en abril y diciembre de 2032 y pasan a denominarse TsM-1 y TsM-2.
Roscosmos también confirma que no se lanzarán Soyuz a la estación ROS, solo naves de nueva generación Oriol (TPK). En 2028 se lanzarán mediante cohetes Angará A5M las tres primeras misiones orbitales de la Oriol, que se acoplarán con ROS. La primera misión L1, en marzo, será no tripulada, seguida por dos misiones tripuladas, L2 y L3, en julio y octubre. En 2028 también se lanzarán tres naves Progress ROS de carga. Recordemos que la Progress ROS es la versión de la Progress MS para la estación ROS, con una masa de 7,3 toneladas y que usa un Soyuz-2.1b en vez de un Soyuz-2.1a para poder compensar la elevada inclinación de la estación ROS, que estará situada en una órbita polar de 96,8º de inclinación en vez de los 51,6º de la ISS (la versión de carga de la Oriol no se desarrollará por el momento por su alto coste). A pesar de que inicialmente se propuso que ROS no estuviese habitada permanentemente como la ISS o la Estación Espacial China, finalmente sí lo estará. Para lograrlo las expediciones lanzadas a bordo de naves Oriol estarán acopladas ocho meses en vez del máximo de seis que las Soyuz pueden estar unidas a la ISS. Esto significa que se lanzarán entre una y dos naves Oriol cada año (una en 2029, dos en 2030, una en 2031, etc.).
La nave PTK Oriol tendrá una masa de 17,8 toneladas y podrá llevar entre dos y cuatro cosmonautas. ROS, Rossískaia Orbitálnaia Stantsia, ‘estación orbital rusa’ (РОС, Российская Орбитальная Станция), estará formada por tanto en la primera fase por los módulos NEM y BM, de veinte toneladas cada uno. Los dos módulos están construidos por la empresa RKK Energía, la fabricante de las naves Soyuz, Oriol y Progress, y son los primeros de gran tamaño que se apartan del diseño soviético de los módulos DOS (Zvezdá) o 77K (Zaryá o Nauka) de la ISS. NEM (НЭМ, Nauchni-Energuetícheski Modul, ‘Módulo científico-energético’) y el Módulo Base (Bazovói Modul, BM) solo cuentan con un puerto de atraque cada uno, de ahí que antes de lanzar el BM deba acoplarse el módulo nodo (Universalni Uzlovoi Modul, UUM), con cinco puertos de atraque. El sexto puerto del UUM estará ocupado por la esclusa (Shliuzovoi Modul, ShM), que a su vez contará con otro puerto en el extremo. En 2032 se acoplarán los Módulos de Misión (Tselevói Módul, TsM), TsM-1 y TsM-2, de 22 toneladas cada uno. Los TsM cuentan con dos puertos de atraque y unos paneles solares más pequeños. ROS requerirá entre tres y cuatro lanzamientos de naves de carga Progress ROS, que, además de llevar víveres y elevar la órbita de la estación, serán necesarias para compensar el elevado gasto de combustible que supone el que el módulo NEM no incorpore un conjunto de volantes de inercia para mantener su orientación (como comparación, los primeros dos módulos de la Estación Espacial China llevaban varios volantes de inercia.
Es fácil ser escéptico ante los planes de Roscosmos para ROS, pero antes de descartar este proyecto como una simple ocurrencia hay que tener en cuenta un par de factores Primero, ROS es ya oficialmente un programa de Roscosmos, no una simple propuesta de RKK Energía. Segundo, Rusia planea abandonar la ISS en 2028, por lo que podrá concentrar sus —escasos— recursos en ROS. Sin duda, es altamente probable que Rusia mantenga su colaboración en la ISS hasta, al menos, 2030, como el resto de socios del proyecto. En este caso, ROS se aplazaría hasta esa fecha, por lo que el calendario sería un poco más realista. Además, para que ROS sea operativa y habitable solo necesita los dos módulos NEM y BM, así como los pequeños UUM+ShM. Los módulos TsM-1 y TsM-2 se pueden aplazar más allá de 2033 a la espera de mejores tiempos. Por otro lado, el principal escollo para que ROS sea una realidad es la puesta a punto de la nueva nave tripulada Oriol, que lleva más de una década en desarrollo. A día de hoy, nadie se cree que la Oriol esté lista para llevar cosmonautas en 2028, así que no sería de extrañar que veamos naves Soyuz con destino a ROS (algo que no estaría exento de problemas, porque habría que certificar el Soyuz-2.1b para vuelos tripulados). Tampoco es realista pensar que el módulo BM esté listo apenas dos años después de lanzar el NEM, un módulo que lleva en desarrollo casi dos décadas.
Como parte positiva, la rampa del cohete Angará A5 ya está lista y operativa en el cosmódromo de Vostochni, aunque todavía tiene que debutar la versión mejorada Angará A5M con mayor capacidad de carga y certificada para vuelos tripulados. En cuanto a la colaboración internacional, Rusia ha ofrecido colaborar a ROS a varios países BRIC como Brasil, Turquía o Sudáfrica, pero por el momento no se ha concretado ningún plan. Y, por si alguien se pregunta si Roscosmos no podría mandar los módulos de ROS a la estación china, no, no puede. La Estación Espacial China está en una órbita de 42º, por lo que es imposible que ninguna nave o módulo ruso lanzado desde Baikonur o Vostochni la alcancen. Por contra, China sí podría lanzar naves hacia ROS (si quisiera, que no quiere). Para que ROS sea una realidad en su versión definitiva, Rusia deberá lanzar 15 cohetes Angará A5M y unas 20 Progress ROS mediante Soyuz-2.1b entre 2027 y 2033. Ciertamente, cuesta imaginar que la Rusia actual sea capaz de semejante despliegue de recursos.
Una pregunta después de leer muy por arriba el blog: para que diablos quiere Rusia una estación espacial en orbita polar no me parece nada práctico además de que dudo que la federación de Rusia pueda financiar esto pronto!!
Que Roscosmos nos enseñe el dinero y luego ya, si eso…
Pero bueno, de fantasías está el mundo lleno.
Seamos claros:
El programa espacial ruso en general, pero el tripulado en particular, (salvo cambio de rumbo, y es poco o muy poco probable que eso ocurra), está en estado Muy Grave y con mal pronóstico, y algunos dirían que hasta Terminal.
El dinero que Rusia destine al espacio, es muy poco probable que lo destine al programa tripulado, a pesar del prestigio y del orgullo nacional que les supone.
No está el horno para bollos.
Y menos con lo que se les viene encima a corto, medio y sobre todo largo plazo, entre:
– guerra,
– sanciones,
– el mundo abandonando los hidrocarburos que supone la mitad de sus ingresos
– y un calentamiento global, que va a ir fundiendo el Permafrost sobre el que se está la mayor parte del país, y sobre el se asientan muchas pero muchas infraestructuras (electricas, de transportes (vía férrea, carreteras, etc), y hasta pueblos, ciudades, y bases, etc). Si funde el Permafrost pues muchas de todas esas cosas y mas que hay en Rusia, se hundirán literalmente en el suelo los próximos 30/60 años.
El coste de salvar o rehacer todo esos va a ser … , uuffff …
Eso y una tasa de natalidad que no remonta y de hecho se hunde cada día más (y no tienen ni quieren el comodín de la inmigración), unido a que una parte importantísima de la juventud en Rusia o ha muerto, o ha huido, pues …
Pinta MUY MUY MAL.
Dudo que estén para gastar dinero en guerras y menos aún en un programa espacial y menos aún tripulado.
Es tristísimo. Es TRÁGICO con los logros que alcanzaron unos fabulosos ingenieros entre 1950 y 1985, pero … , está a extinguir …
La tasa de natalidad aparte de los efectos del cambio climático, que puede haber «sorpresas» que acabe liberando el permafrost al fundirse, es posiblemente el mayor problema. Ya estaban mal antes de 2022, y con toda la gente que están tirando en la picadora de la guerra de Ucrania están peor.
«el mundo abandonando los hidrocarburos que supone la mitad de sus ingresos»
El mundo consume cada año más hidrocarburos, ya no sólo petróleo, sino, sobre todo, gas natural. Eso de que el peak oil está cercano es una falacia. El desarrollo de los países emergentes va ligado a mayor producción y consumo de hidrocarburos, por eso organizaciones como la IEA tiene que estar aplazando constantemente el pico de demanda, mientras que de tapadillo va revisando al alza los consumos de años anteriores: https://www.iea.org/reports/oil-market-report-may-2024
opino igual.
– que el petroleo y el gas naturtal se va a acabar pronto, no, no tan pronto, todavia va para largo.
– el petroleo y el gas natural son una fuente de ingresos bien jugosa, van a exprimir hasta la ultima gota de ese recurso, las guerras ayudan a incrementar el precio.
– que se van a reemplazar al 100% por energias alternativas, bonito suena eso, es cierto hasta cierto punto, pero no tanto. Eso sera cierto en la Luna.
– los paises en desarrollo, y sobre todo las potencias mundiales demandan de energia a base de petroleo y gas nartural; Europa es muy dependeiente de esos recursos, a China le conviene que Rusia les den a ellos. El pico de la demanda aun no llega.
– El pico NO está lejos.
– Siempre quedarán hidrocarburos el tema es que queden de los Buenos (en calidad), y Baratos (de extraer y refinar), y en CANTIDAD suficiente como para abastecer una demanda lo suficiente, para mantener unos precios asumibles que no hagan que todo se tambalee o reviente.
Y los prevcios actuales ya están haciendo desde hace tiempo que todo se tambalee.
Precios y tambaleos provocados artificialmente por quienes producen esos hidrocarburos o bien para buscar escapatorias o bien para hacer toda la caja posible mientras aún pueden.
– El precio del Panel Fotovoltaico y las Baterías sigue bajando.
– Las Nucleares y su resurgir para hacer de Fuente a la Demanda como Energía de Base y Respaldo, sustituyendo a Térmicas, cada día queda más claro. China sube la apuesta a 150 nuevos reactores para 2035 (27 ya en construcción). Francia entre 6 y 10 nuevos reactores. Incluso Japon que vuelve a poner en marcha sus centrales y avisa que construirá nuevas. Y todo a punto de que empiecen a cuajar llegar los SMRs (Pequeños Reactores Nucleares Modulares), similares a los de Submarinos o SuperPortaaviones pero con diseños aún más modernos, seguros, eficientes y baratos (ya que están pensadnos para una producción en serie), y trabajo de varias unidades juntas en grupo de forma paralela.
– El abandono de los Hidrocarburos los próximos 20/40 años es INEVITABLE.
– Los países que viven de ello LO SABEN. De ahí que lleven tiempo haciendo sus cosas. Probablemente eso ha jugado un papel muy importante y los hechos de los últimos 2 años en Europa. Y que los países de la península arábiga estén tratando de montar ciudades/ parque temático como alternativa y forma de sobrevivir.
Para Rusia NO pinta bien. Y con el gobierno que tienen pues aún mucho menos.
Pobre pueblo ruso.
Los tuyos son unos puntos de vista muy interesantes.
Gracias por compartirlos !
Atentamente,
Maximiliano
La ISS tiene fecha de vencimiento
y Roscosmos aprueba contruccion de la ROS.
pues “buena suerte” con eso,
el estado de cosas esta en nivel Powerpoint,
pero seguro avanzaran mas alla segun los planes,
el futuro vasallo espacial de China no se quiere quedar atras.
El NEM, el primero módulo, lleva tiempo parcialmente construido. Pero como se han ido cambiando los planes sobre la marcha, parece que hay que hacerle muchas modificaciones.
https://topwar.ru/uploads/posts/2022-07/1659109788_24.jpg
El calendario no se lo cree nadie.
Están los tiempos de “Elon” y los tiempos “naukas”. Me imagino que este proyecto se acercará más a los segundos, propios de la casa Roscosmos.
Incluso puede que este proyecto evolucione….. veremos….
Nauka
Tal y como está Roscosmos actualmente no veo muy viable que finalmente lleven a cabo este proyecto de construir su propia estación espacial…
Rusia no tiene un programa de espacio profundo, ni siquiera algo lunar,
esta confinada a la a orbita terrestre con contadas cosas que no sea lo militar,
y el segmento ruso de la ISS es lo que tienen,
sin ella desaparecerian los cosmonautas;
a menos claro que quieran enviar cosmonautas a la estacion china.
¿que les queda?:
pues o la ROS asi cueste un dineral, o el fin del programa tripulado ruso,
y el camino de la involucion.
Una pregunta. ¿Hay aplicaciones militares con una estación orbital en órbita polar? Porque sinó, dudo que haya en el corto plazo un significativo aumento del presupuesto para la misma
Con una estación en órbita polar tienes acceso a estudiar toda la superficie terrestre, tanto para usos civiles como militares y, de hecho, esa es la justificación para colocarla allí. Llama la atención, no obstante, que entre tanto Powerpoint no enseñen un telescopio o un radar. Por otro lado, si ese es el objetivo, no veo qué aporta una estación tripulada respecto a un satélite, salvo que cuesta bastante más cara. Saludos.
Después de las penosas experiencias de las Salyut 3 y 5 como estaciones militares de observación los soviéticos aprendieron que espiar desde una nave tripulada no es un gran invento.
Las estaciones tripuladas solo presentan inconvenientes respecto de los satélites de reconocimiento ( vibraciones al moverse los astronautas, orientación del complejo, etc..).
Como los estudios realizables en órbita son de poco valor científico, el único interés de ROS es mantener vivo un programa espacial tripulado modesto.
Ya sin programa planetario y casi sin programa científico , la ROS les mantendrá entretenidos las próximas décadas,cuando la ISS
deje de existir.
En occidente se crearán estaciones espaciales privadas con un importante componente turístico; Axiom es la prueba actual.
En realidad no. Los turistas de Axiom son mayoritariamente astronautas profesionales de agencias menores. De momento, turismo de millonarios poco o nada.
Las estaciones privadas no tendrán casi viabilidad si dependen del turismo. Son las agencias públicas las que van a invertir (y mucho, como ahora o cerca) en ellas.
Ya veremos…..
Lo que leo es que con esa inclinacion orbital la estacion espacial rusa puede observar la Tierra en toda superficie y con alta frecuencia (la ISS solo ve el 60% y minimamente el territorio ruso ), y en especial la region artica. Leo tambien que se le facilita a Rusia un acceso espacial mas facil a la ROS (en comparacion que con la ISS) y unas comunicaciones estables con el centro de control.
Se supone que la ROS tendra unas unidades generadoras de energia mas potentes a base de giroscopios (no de motores) lo que permitira implementar radares y antenas de alta potencia (lejos de los ojos “occidentales”), ademas de ahorrar en combustible.
Se supone que la ROS funcionara de forma autonoma (distinto a la ISS).
Entonces como Rusia es una economia de guerra, pues pensaria uno que antes que nada estaria controlada pro militares.
Todo suena muy bonito, otro es hacer realidad todo esto; se requiere presupuesto, tecnologia, …
Rusia no tiene capacidad para tener una estación de este nivel con su economía destruida por la guerra. No se como van a solucionar esto
Ah… ¡vaya! Hoy es 4 de Julio. God bless Amerika.
No siempre va a haber guerra. Algún día terminará.
Ucrania no solo es famosa por la produccion de cereales,
hay unos recursos que apetece enormemente Rusia:
El hierro y el Litio.
El Litio de Ucrania se estima representa el 10% de las reservas mundiales.
El mayor yacimiento de mineral de hierro de Ucrania, la cuenca de Kryvyi Rog,
esa reservas son enormes.
Perto es que ademas hay reservas de Uranio, Carbon, Titanio, Manganeso, Cirsconio, Sal, Yeso, Caolinita, Oro, Petroleo, Gas Natural, ..
Rusia no va a descansar hasta apoderarse de Ucrania, de controlar sus recursos es n imperativo.
No lo creo. Rusia no tiene tanta fuerza como para imponer algo así. Krivy Rog, nada menos.
Con la neutralidad garantizada de Ucrania y fosilizar la línea del frente actual, probablemente Rusia aceptaría la paz ya mismo.
Putin lo que quiere es que Ucrania acepte que se queda sin las regiones separatistas del este del país, y supongo que Crimea está también incluida en eso. Que en el futuro intentaran poner a un presidente prorruso interfiriendo en las elecciones (redes sociales y cosas así) es otro tema.
Los países invitados a la estación espacial rusa, se pronunciarán cuando ésta esté construida.
Mientras tanto, por ejemplo: Sudáfrica, se congraciará con Rusia no denunciándole ante el CIJ por genocidio (vamos, supongo que Sudáfrica se comportará así de cretinamente, al fin y al cabo: de una mafia de negros empoderados, ¿qué se puede esperar? … ¿un comportamiento ético?).
(PD: antes de que me volváis a llamar racista, que conste que esta misma frase yo la aplico así: «de una mafia de socialistas empoderados, ¿qué se puede esperar? … ¿un comportamiento ético?». Refiriéndome al robo sistemático que supuso los ERE en Andalucia y a que ahora el constitucional sociata vaya casi que a amnistiar a toda esa red mafiosa y clientelar sociata).
Tu comentario refleja cabalmente el pensamiento de euraca venido a menos que no puede oculat su resentimiento por la perdida de poder colonial que sufren los envejecidos regímenes de la OTAN.
No sabes leer.
Precisamente estoy diciendo que sin una actuación ética: en el seno de los países de la OTAN, en el seno de los BRICS o en cualquier otro seno; toda actuación internacional o nacional carece de poder perdurable.
La arbitrariedad del perdón a los sociatas, espero que le pase factura al PSOE durante décadas.
El secuestro de niños ucranianos, el genocidio de ucranianos y la violación de derechos humanos de ucranianos, espero que les pase factura a los colonialistas rusos durante décadas.
Y por cierto, España no colonizó América. Sino que creó virreinatos. Dotó a esas tierras salvajes, donde se sacrificaba al prójimo en nombre de dioses paganos, de un amor al projimo a imagen del de Jesucristo nuestro Señor. Y les dotó de una ley tal y como la que regía en el Reino de España.
«sin una actuación ética: en el seno de los países de la OTAN, en el seno de los BRICS o en cualquier otro seno; toda actuación internacional o nacional carece de poder perdurable»… Es que ¿hubo alguna vez alguna actuación ética internacional en los senos de algo?
La historia nos deja muchos ejemplos de comportamientos éticos que por sí mismos perduran en el tiempo:
-Sócrates prefirió morir condenado, a saltarse la ley.
-Jesucristo también prefirió ser crucificado a abjurar de su movimiento de renovación judaica.
–Bartolomé de las Casas criticó la encomienda para promover el humanismo cristiano en los virreinatos.
-Gandhi apoyó que la India defendiera a su madre patria durante la segunda guerra mundial, y luego promovió una independencia de la india sin uso de la violencia.
Las organizaciones internacionales reflejan la catadura moral de sus líderes:
–Sudafrica es un nido de corrupción y desgobierno.
-Rusia es un totalitarismo genocida.
-Irán es un fundamentalismo islámico totalitario, violento y expansivo.
-El PSOE es una mafia que abusa de la política para beneficiar a los suyos (aunque éstos sean indignos y delincuentes).
en fin, no termino de discernir donde termina tu cinismo y empieza tu ingenuidad Antonio, pero no es tema de este blog. Pero de todos los comentarios leídos me surge la idea de que una estación espacial sea rusa, china o internacional es un gasto bastante superfluo, cuanto más redituable en términos de conocimiento sería invertir todo ese dinero en misiones robóticas a todo el sistema solar y telescopios
Mi ingenuidad empieza al haber intentado debatir contigo de política y de ética.
No me hubiera podido imaginar por tu parte semejante cagada en los pantalones.
Pero, ¿eh?, ¡bueh!, sí: el dinero, las misiones robóticas y los telescopios, los lanzamientos, etc.
Querido Antonio, ¿has consumido ya todos los usos del bonopaja de este mes?, ¿cómo lo llevas?
Dos apuntes: la guerra que está llevando a cabo Rusia en Ucrania es ilegal e inmoral, pero no es un genocidio. Incluso para meter con calzador las filias o fobias propias donde no viene a cuento, conviene usar las palabras con propiedad.
En segundo lugar, lo de «negros empoderados» sí que es un comentario racista, primero porque pone el foco en la raza cuando no viene a cuento (de nuevo), segundo porque sugiere que los negros se hayan en una situación que no les corresponde, la de ostentar la soberanía de un país y tomar las decisiones que les plazca, las considere más o menos correctas. Quizá me equivoque, pero me cuesta imaginar que si cualquier otro país gobernado por blancos hubiese sido quien presentase la denuncia, hubiese usted elegido la frase «mafia de blancos empoderados».
sobre el apunte uno.
genocidio o no, Rusia invade, destruye y se apropia de un territorio de otro pais,
afectando con la guerra a la gente civil de ese pais.
sobre el apunte dos.
estoy de acuerdo sobre que es un comentario completamente racista discriminatorio;
sin embargo el actuar del gobierno de Sudafrica se mueve en sincronia geo-politica de Rusia,
curioso que se rasguen las vestiduras con lo de Israel-Palestina,
y no digan nada sobre Turquia y lo de los cuatro millones de Kurdos
¿eso si es un genocidio?¿o que es un ejemplo de genocidio, del pueblo uigur (China)?
Totalmente de acuerdo con tu primer punto, pero yo lo que pretendo señalar que, cuando se critica algo que otro hace (persona o país), es importante hacerlo con propiedad, sin aprovechar para meter cualquier otra cuestión inventada o hipérbole que no se corresponde con la realidad, puesto que eso deslegitima la propia crítica. No se trata de rebajar la gravedad de la guerra rusa.
Sobre el segundo punto, no tengo más que añadir pues no en mi intención entrar en un debate sobre si que Sudáfrica no intervenga en otros genocidios deslegitima o no su demanda sobre Gaza. No tengo ni idea de si, además, se alinea o no con Rusia en su geopolítica. Es la primera vez que lo oigo, y no lo digo por restarle credibilidad. Si es así, eso es legítimamente criticable, lo que no entiendo es introducir la mención a sin son negros o blancos, cuestión que es totalmente irrelevante para la crítica.
Genocidio es el asesinato deliberado (por parte de Rusia) de un grupo nacional (el Ucraniano). Las definiciones encajan a la perfección, otra cosa es que el CIJ sea un tribunal prevaricador que no se atreva a juzgar a Putin (hasta que éste no haya muerto en su cama) por temor a promover una escalada nuclear.
Precisamente que yo haya dicho que «el constitucional sociata vaya casi que a amnistiar a toda esa red mafiosa y clientelar sociata» deja claro que mi expresión nada tenía de racista. (Es la misma expresión en uno y otro caso, tan sólo, cambiando negro por sociata).
Es el adjetivo despectivo «sociata» el que muestra que el tribunal constitucional ha sido okupado por una banda de sectarios mafiosos.
Tanto los negros, como los sociatas pueden empoderarse. En Sudáfrica lo han hecho. En el constitucional lo han hecho. Yo no critico que se puedan empoderar, sino cómo usan ese empoderamiento: para denunciar a Israel ante el CIJ (intentando limitar el legítimo derecho de lucha antiterrorista dentro de un estado) y para reducir las penas a unos ladronazos sociatas (inventándose una afectación a sus derechos constitucionales que no es otra cosa que cagarse en lo ya juzgado).
Yo escribo con libertad. Pese a quien pese. No me invento bulos. No propago fango. A ver cuándo os atrevéis a tomaros la otra píldora, la que os despierta de este Matrix sociata, y empezamos a construir en España una sociedad grande y libre.
Al no ser el color de la piel una posición política, introducirlo sin venir a cuento en una crítica a la política de un país es algo bastante significativo. Sobre todo cuando no se hace lo mismo si fuera un país blanco. Si ni se te ocurre decir «mafia de blancos empoderados» (y creo que estamos de acuerdo en que nos sonaría raro a todos) pero el color es lo primero que te viene a la cabeza al criticar una decisión de un gobierno negro, la conclusión lógica es que sí que te resulta un aspecto relevante y negativo. De hecho tú mismo lo reconoces, puesto que equiparas tu uso de «negro» con el de «sociata», y creo que no me equivoco si afirmo que para tí ser «sociata» es algo execrable.
El socialismo sí es en cambio una posición política, por tanto puede tener sentido introducirlo (sin entrar en si se hace con más o menos gracia o elegancia; o si viene a cuento en según que foros) al debatir o criticar una decisión política.
Veo que has considerado necesario proclamar que escribes en libertad. Enhorabuena y bienvenido al club del resto de comentaristas de este foro.
Te equivocas de nuevo.
En Sudáfrica es importante discernir si el gobierno lo ejercen unos negros o unos blancos.
Desde que acabó el apartheid los gobiernos han sido todos negros.
Pero antes del apartheid, con un gobierno de blancos, Sudáfrica colaboró con Israel en su armamento nuclear.
Lo que ahora hace Sudáfrica (denunciando a Israel ante el CIJ) es en realidad enmendar al anterior gobierno de blancos. Las consecuencias de este desatino es la validación del cobarde terrorismo islamista en Gaza que se escuda en esa poblacion civil.
¿Entendiste ya la diferencia?. ¿Viste ya tu error al entender este asunto en términos del racismo?.
Por otro lado, yo no critico al socialismo como posición política. Sino como mafia que corroe las instituciones para garantizarse la impunidad de sus delitos.
Si esto mismo lo hiciera el PP, mi denuncia sería la misma, tan sólo cambiando la palabra «sociatas» por «peperos».
El escribir en libertad no lo hace casi ningún comentarista en este blog:
-Si tú le debes tu puesto de trabajo a un partido político, o a un sindicato, pues te has de callar.
-Si defiendes A, y al cabo de un tiempo defiendes lo opuesto a A, pues ya ves que tienes el criterio de un borrego que va a donde su pastor le lleva.
-si quieres distraerte con cohetes y con el espacio, igual te interesa engañarte pensando que el espacio y la política nada tienen que ver.
Sobre lo de Sudáfrica: me suena a finta en el último minuto del tiempo de descuento, pero está bien tirada, lo reconozco. No te vengas muy arriba tampoco, pues no deja de ser absurda: se aprecia la salida dialéctica al atolladero, pero no cuela el argumento. Pretender que el gobierno negro de Sudáfrica tiene necesidad ¡a estas alturas! de enmendarle la plana al apartheid a través de la colaboración nuclear de Israel, traído por los pelos es poco. Como si les hiciese falta recurrir a eso para condenar el apartheid en sí xD. De modo que soltar un “si cuela, cuela” aderezado con referencia histórica te permite justificar la puya racista: bien toreado, pero insuficiente.
Para el sobresaliente, la solución correcta era decir que como sufrieron un apartheid por motivos racistas (ahí entraría la relevancia del color de piel) y de usurpación de territorio, saben reconocer otro similar cuando lo ven, y eso aporta mayor legitimidad a la demanda (también lo hacen por ganar prestigio político en algunos círculos internos y externos, evidentemente); pero ya sé que por motivos de raccord eso no te lo podías permitir.
Sobre lo de la libertad: no enmarañemos con un batiburrillo de hombres de paja inventados, mesianismos de todos son borregos pesebreros menos yo, y generalidades como que todo es política, obviedad que para que cuele y no ser tan excusa barata, precisa mínimo un par de malabarismos más para llegar del cohete al PSOE, que si no se ve demasiado la tramoya. Al pan pan y al vino vino, no nos pongamos enciclopédicos para barnizar lo que realmente es: mezclar churras con merinas, aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid… Lo haces porque te da la gana y te divierte y eso está muy bien, igual que los demás, no hagamos una filosofía de Aliexpress de ello. El juego es entretenidillo sí, pero cuidado con acabar creyéndoselo.
Sudáfrica ha estado justificando su desgobierno desde hace 30 años en el apartheid.
Al igual que el PSOE lleva casi 50 años achacando todos los males a Franco.
Las corruptelas y el latrocinio, parecen quedar así (en ambos casos) enmascarados.
La suerte que tienes al discutir conmigo es que te muestro patrones que pocos ven. Te ayudo a ver lo que hay detrás de esas máscaras.
Así como la Unión Soviética colapsó por el intervencionismo y la falta de libertad, no quiero que a España le pase lo mismo.
En este blog mucha gente escribe sin libertad. Esto no me lo invento. Es la verdad.
En mis hilos no exijo que me pongáis vuestro nombre, DNI y profesion, para discutir conmigo … pero hay mucha gente que no se atreve a explicar tan claramente como yo lo hago sus motivaciones.
La construcción de la ROS pudo haberse acelerado desacoplando los módulos rusos de la ISS y dejando a la deriva al sector occidental para utilizar a algunos de esos módulos en la nueva estación. Eso es lo que Rusia debió haber hecho.
Pero como al final la van a poner en la órbita polar, esa opción es inviable.
Es que la placa donde ponen el nombre de la estación solo les deja poner tres letras?
Cuando se acabe la guerra en Ucrania ya veremos si la lanzan.
Lo triste es que aunque fuera posible, que no lo es, aunque pudieran lanzarla, no aporta nada nuevo, sustituimos a la gran ISS por un conjunto de pequeñas estaciones nacionales y comerciales, prefería algo grande multinacional al margen de las pijoterias de los gobiernos y sus guerras por un palmo más de tierra
Chapó. Coincido 100% contigo.
Lo de pequeñas es un decir. No veo a esta ROS más pequeña que el segmento ruso actual o a la de Axiom más pequeña que el segmento USA.
El mundo es ahora mucho más grande que en los años 90 y hay muchos más países con acceso al espacio o con pretensión de hacerlo.
Así que lo normal es que las estaciones proliferen y que cada vez haya más. Afortunadamente.
Es la tendencia… y lo más probable.
Un gasto inútil. Las estaciones tripuladas solo sirven para dar un supuesto prestigio a los mandatarios, ante un público cada vez más escaso y menos motivado de aficionados a las escafandras, que no ven progresos desde la ciencia ficción de mediados del siglo XX.
Mejor que Rusia se lo gastara en diplomacia y en ponerse en paz con sus vecinos.
También valen para estudios en microgravedad, digo yo.
O sea, nada.
¿Nada? Jaja. Os veo desmoralizados con respecto al espacio tripulado LEO, jaja.
Se empieza así y terminas sin programa espacial alguno.
Todos recordamos lo que las pruebas de microgravedad de Rusia en los últimos 30 años en la ISS han proporcionado a la humanidad.
La ciencia básica es muy desagradecida y difícil de valorar en su justa medida.
Lo que has dicho se puede aplicar a los esfuerzos de Europa, USA, Japón o China, en cuanto a la microgravedad.
Pero si nos ponemos así de fatalistas, lo mismo puede decirse de la exploración de Plutón, por decir algo. Tampoco sirve para nada práctico, no?
No es comparable científicamente.
Los resultados científicos del sobrevuelo de Pluton publicados en Science y Nature, los de microgravedad de cualquier tipo ( plantas, materiales o bacterias/ hongos ) en revistas de poco impacto.
Ya llevamos casi 60 años de estudios en microgravedad .
El impacto científico no es lo que estaba argumentando Poli. Y en cualquier caso, publicar en revistas más o menos importantes en las que los propios científicos se chupan las pollas unos a otros en mayor o menor medida no significa que eso implique «avances de la Humanidad» sino que sirve más bien para certificar la categoría y ego de los que compiten en su juego particular.
Pero a mí, en la práctica, en mi vida cotidiana, no me afecta para nada ni me permite avanzar.
Si llevamos los argumentos nihilistas y negacionistas espaciales a los extremos, apliquémoslo a todo el campo espacial. Llegaremos a las mismas conclusiones (erróneas)
Pochimax eso de que publicar en Nature , Science, etc…sirve para el ego de los científicos que compiten y se chupan la polla unos a otros te ha quedado muy bien.
Los artículos de esas revistas no contribuyen al avanzar de la humanidad ni te afectan en tu vida cotidiana.
¿Sabes lo que se ha publicado/publica y como te afecta?
Vamos, deja de decir chorradas.
En esas revistas se publican cosas que sí que tienen impacto directo en mi vida cotidiana. Pero ni una sonda a plutón ni la microgravedad ni nada de eso, la afectan.
Ya puestos, es así.
De todas formas, es difícil saber en ciencia básica cuándo algo va a ser trascendente en el futuro.
Algunos se han levantado pesimistas con el espacio en LEO; otros sois anti vuelos tripulados a LEO. Tíos, que esto es un lugar de comentarios de astronáutica, no sé, si estáis deprimidos id al cine a ver una peli de dibus o algo.
Pochi, el punto es que ya hemos estado demasiadas decadas haciendo lo mismo en estaciones espaciales en LEO, es hora de ir mas lejos, hasta una estación espacial orbitando la luna aportaría mucha mas experiencia que seguir estando en donde hemos estado los ultimos 50 años (todo tipo de comprobaciones de estancias a largo plazo en el espacio interplanetario fuera de la proteccion del campo magnetico terrestre)
tambien podriamos probar a hacer la primer estacion espacial con gravedad artificial, algun anillo rotatorio o algo asi, pero no, seguimos proponiendo hacer las mismas latas de sardinas en LEO para seguir haciendo exactamente lo mismo que las ultimas decadas, no hay progreso
Queda tanto por investigar en microgravedad que se puede estar así durante milenios. Es como si quisieras cerrar laboratorios de biología porque ya se lleva estudiando mucho tiempo. Y la única forma asequible de hacerlo es en LEO. ¿No queremos estaciones en LEO pero sí en órbita lunar? Un poco de realismo, por favor.
Pochi, creo que la critica a estas estaciones no es el donde si no el cómo. En LEO se pueden hacer muchas cosas como algunas de las comentadas de estaciones con gravedad artificial de tipo anular o rotatorias de otro modo.
Lo que si creo que a estas alturas está ya un poco superado es el diseño de estas estaciones como la ROS que no implica ningún tipo de avance significativo sobre lo que era la MIR más allá de la lógica actualización a tecnologías actuales y del tamaño.
Hacer cosas en LEO, sí, pero LEO debería de ser un laboratorio para probar cosas nuevas, no para hacer lo de siempre de la manera de siempre.
Pues es que el tema de la gravedad artificial me parece poco interesante, y creo que nos aporta poco, la verdad.
No necesitamos gravedad artificial para enviar humanos a nuestro entorno y cuando tengamos presencia en la superficie de la Luna y Mqrte podremos experimentar a largo plazo con gravedades diferentes a la terrestre. Y en cualquier caso siempre se pueden montar centrifugadoras para experimentación biológica en las futuras estaciones previstas en LEO. No veo incompatible los planes actuales con ello.
A día de hoy, las estaciones rotatorias y otras idas de olla scifi están completamente fuera de nuestro alcance económico y tecnológico.
Recordadme esto para volver a debatirlo en la década de los 30, por si acaso hubiera habido algún avance, pero lo dudo.
Precisamente a lo que voy Pochi, es que hay muchas tecnologías que se necesitan desarrollar para el futuro y para ir mas lejos.
Y el sitio para probar distintos tipos de tecnologías es precisamente el patio de casa LEO.
No vas ha crear de la nada una nave giratoria para viajar el espacio profundo más allá de la luna. Habrá que ir desarrollando esas tecnologías en LEO y ver si son sostenibles en el tiempo.
Por ejemplo, los sistemas de soporte vital de larga duración, se podrían probar en estaciones LEO que estén diseñadas para estar meses sin suministros constantes de la Tierra. O los hábitats hinchables, que salvo lo de Bigelow creo que no hemos visto más… No sé creo que se puede hacer más que montar una estación básica como es la ROS.
«A día de hoy, las estaciones rotatorias y otras idas de olla scifi están completamente fuera de nuestro alcance económico y tecnológico».
Hombre, Pochi… creo que ahí has patinado un pelín. Que montar en LEO un módulo central con puertos de acople, dos vigas largas (o clústers de cables) saliendo de él en perpendicular (con pasillos internos, o un ascensor) y dos módulos en cada extremo, y poner el «tinglao» a rotar con una aceleración suave hasta alcanzar las revoluciones necesarias… no está para nada fuera del alcance tecnológico actual (incluso de las últimas décadas) y mucho menos del económico (eso sería mucho más barato que la ISS o la CSS o la ROS, por ejemplo, son solo tres módulos).
Ese tipo simple, claro… si ya nos ponemos a algo como la estacion de «2001» o la «Von Braun» esa de YouTube hecha con StarShips, pues sí, están un poco lejos.
Pero una rotatoria centrífuga simple contrapesada… eso lleva ya varias décadas dentro de nuestra capacidad. No se ha hecho porque no ha dado la gana, simplemente.
«Si llevamos los argumentos nihilistas y negacionistas espaciales a los extremos, apliquémoslo a todo el campo espacial. Llegaremos a las mismas conclusiones (erróneas)»
Pues quizás deberíamos aceptar que ahora mismo, la ISS es un elemento propagandístico, que sirve para ensalzar el nacionalismo de cada país que eleva a uno de sus astronautas.
Y para lo mismo sirve la estación china, y la hipotética estación rusa.
También sirve, admito, para desarrollar tecnologías espaciales, que quizás en algún momento del futuro (si no lo perdemos) usaremos para una economía espacial sostenible. Es un ‘ve haciendo y acumulando información, y quizás cuando lo necesitemos de verdad, podremos dar un salto.’
Podemos aceptarlo y continuar con ello. Yes we can.
Y hacer películas (Peresild 😍)
https://danielmarin.naukas.com/2021/10/18/regreso-de-la-soyuz-ms-18-termina-el-rodaje-de-vyzov-la-primera-pelicula-en-orbita/
El año pasado como regalo de cumpleaños mis hijas me consiguieron el enlace a la peli y la vimos juntos. ¡Me encantó!
O quizás fue en el del 2022
Suertudo !
Compi, deja alguna pista de dicho enlace (no el enlace en sí, para no jorobar a Daniel), que yo también quiero verla. Llevo tiempo buscándola y no hay manera (pagando sí, claro).
cuevana. Es un sitio web argentino donde se pueden piratear cantindad de películas
Sí, lo conozco. Pero he buscado en las 3 «cuevana» y… nada.
Yo he encontrado un par de torrents con un buscador con forma de barco del siglo XV, por suerte uno de los dos era con subtítulos en Ruso y con el programa Subtitle Edit los he traducido y añadido al video en castellano
Así me entero de todo lo que dicen, esta interesante
Mucha suerte (y mucho dinero) a Roskosmos.
Para llevar a buen puerto los planes para la estación ROS los va a necesitar.
No es que sea imposible que lo hagan, pero digo como HG, hasta que no vea los dineros no me creo nada.
Si acaban la maldita guerra, se ponen a buenas con occidente y siguen vendiendo gas y petroleo a caspoporro, puede que algunas migajas le caigan y entonces empiecen a pensar en grande.
Bueno, ya han hecho la parte difícil, ahora solo queda construirla…
🤣🤣
Para ahorrarse bastante dinero podrían encargar el lanzamiento de los módulos a SPACEX.
¿Cómo va a suponer eso ningún ahorro con respecto a lanzar con tu propio cohete?
Por ejemplo el Angara , desde que comenzó su desarrollo ¿ cuánto a costado? ¿ cuántos se han lanzado?
Ha costado?
No cuesta nada. Es una inversión en tecnologías propias y sirve para crear y mantener puestos de trabajo de alto nivel y en sectores estratégicos.
Lo otro es tirar el dinero.
¿Que no cuesta nada?
No usáis la misma filosofía económica para el SLS/Orion ni el Starship; esos también emplean miles de personas, ingenieros cualificados y tecnología muy superior …
Qué tiene que ver el SLS con el Angará? Aún así, el SLS es un programa de empleos, es lo que hay.
Hablar de «gasto» y de «lo que cuesta» un desarrollo tecnológico (sobre todo si es de una agencia, o de un contratista principal de una agencia), en oposición a la «inversión» e «innovación» (ligada a menudo, en quienes lo dicen, a empresas privadas con el marbete además de «New Space») implican ya tomas de posición, en contra y a favor. Es retórica.
Algo bastante habitual en los comentarios entusiastas hacia cierta empresa de cierto país. Como puedes ver, Pochimax, los aires de guerra se cuelan en las «premoniciones» sobre el éxito o fracaso y, lamentablemente, muestran a las claras porqué hoy no puede haber una Nueva Estación Internacional.
Pero con esa retórica del «mal gasto» vs la «buena inversión», a veces se llega a la contradicción de proponer que un país que está bajo asedio de otro, vaya a pedirle a una empresa «privada» de éste que le ponga carga en órbita, «para reducir costes». ¿Cabría recordar cómo Google amenazó con quitarle el Android a Hwawei, cuando se puso álgida la disputa de Trump hacia China?
@Merkwurdigliebe: sobre lo del tema de Hwawei.
Los Chinos no son unas “santas palomas” como algunos los quieren hacer ver,
usaba a Hwawei para seguir y recopilar informacion sensible de Estados Unidos, mejor si era sobre funcuionarios publicos. Mas grave aun de lo que actualmente hace con “Tik Tok”.
Precisamente, @Jx, me vienes dando el ejemplo de lo que señalo (y ya lo has hecho en otros posts, donde –involuntariamente- te hacías cargo de alguna retórica, sin haberte mencionado).
El punto es que las tecnológicas y las «privadas» tienen bandera; no son neutras ni meras «prestadoras de servicios» al mejor postor.
Toman partido por la bandera que lucen, o por el bloque, de modo que ese mantra que repiten algunos de que tal empresa «es más barata» y le puede poner en órbita la carga a quien se lo pida, no pasa de otro anuncio publicitario. De hecho, van a la rebatiña con sus «amigos». Por eso disponer de tecnología (lanzadores, p.ej.) propia es algo estratégico, si no se quiere depender de nadie.
los Power Point rusos son siempre muy buenos…
Les ayudaría a convertirlos en realidad si lo lanzaran con la Starship. Pero el orgullo les podrá.
Tienen Angará y Soyuz, con eso les basta para montar esta estación. Llevara su tiempo, pero poco a poco conseguirán terminarla.
Este tipo de proyectos son generacionales, como quien dice.
Los plazos se me antojan bastante impracticables y como muchos han expresado aquí los presupuestos no abundan en recursos. Pero si vamos al meollo del caso, la única excusa de Rusia para sostener su programa espacial tiene una clara motivación política y básicamente se resumen en el sostenimiento del prestigio nacional. Además creo que después de más de 50 años orbitando la Tierra con tripulaciones ya quedan muy pocas incógnitas científicas que develar. Creo más oportuno emplear la falta de gravedad para obtener aleaciones u otras aplicaciones prácticas imposibles de lograr en la Tierra, y para eso lo mejor serían fábricas robóticas permanentes en órbita.
Rusia se mantiene creciendo económicamente, tienen muy buenos ingenieros y su alianza con China les puede ayudar a tener un acceso a tecnología de punta en tema espacial.
Hasta cuando Rusia pueda permitirse gastar en un programa espacial más ambicioso, pienso que esta estación es un parche bastante eficiente. Es existencial para Roscosmos porque sin ella se acaba el Programa Tripulado Ruso. Cualquier otra alternativa menor sería un retroceso tecnológico que los bajaría al nivel de la India.
Ahora, será posible construirla en 6 años? Para un Space X o China no cabe la menor duda, pero para Roscosmos es un desafío enorme. Aunque claro, es una buena meta para reactivar sus prácticas.
Hoy en día Rusia no puede, ni debe, aventurarse en un Programa Lunar (no es capaz ni de construir landers lunares funcionales), tienen todavía que recuperarse de los últimos 20 años en materia espacial.
Tener el objetivo de en 6 años tener Oriol + ROS consolidadas es racional, es tecnicamente posible para Rusia, es logico.
Triste pero para eso da el deterioro del Programa Espacial Ruso.
Ni de coña, al menos en esos plazos veremos la ROS + Oriol funcionando.
Ahora bien, muchos comentan que de no hacerlas, sería el final del programa tripulado de Roscosmos.
En eso no estoy tan de acuerdo. Ahí tenemos el ejemplo de los años que EE.UU no ha tenido nave para llevar a sus astronautas o el ejemplo de la ESA que nunca ha tenido una nave tripulada. Al igual que otras agencias/paises que tienen un programa tripulado sin tener ni nave, ni ser socias en la ISS (véase los últimos astronautas Arabes o bielorusos) Así pues, en un futuro y pasada la guerra, una Rusia pacifica y amigable internacionalmente, aun con una economía tocada podría seguir teniendo un programa tripulado basado en enviar sus cosmonautas a estaciones privadas o de otros paises en naves no rusas. Seguramente les saldría mas barato y les permitiría poder recuperarse en un futuro sin perder el acceso de sus cosmonautas al espacio.
La palabra imposible se queda corta ante estos planes. Supongo que será simplemente una excusa para tener algo más de poder en las negociaciones de ampliación de la duración de la ISS pero vamos, estoy 100% seguro de que jamás veremos ni uno de esos módulos en órbita