Tras el estreno de la excelente y densa Oppenheimer de Christopher Nolan el Proyecto Manhattan vuelve a estar de moda. Se han escrito innumerables libros y se han publicado cientos de documentales sobre el proyecto, pero la inmensa mayoría siguen el mismo patrón y dejan de lado algunas cuestiones muy importantes. Cualquier obra canónica sobre el Proyecto Manhattan sigue el mismo modelo: primero se narra el complejo y polémico descubrimiento de la fisión del uranio, tocando de refilón la injusticia que supuso no otorgar el Nobel a Lise Meitner, para a continuación hablar de física nuclear —con especial atención a los isótopos del uranio— y de los reactores de fisión. Luego ya pasamos al Proyecto Manhattan propiamente dicho y, si se tercia, podemos adornar el relato introduciendo la fascinante pugna con el malogrado proyecto de arma atómica nazi (des)controlado por Heisenberg. La obra debe terminar con Trinity y el horror de Hiroshima y Nagasaki («me he convertido en la muerte, el destructor de mundos»). Todo esto está muy bien, pero el Proyecto Manhattan fue, sobre todo, un espectacular esfuerzo de ingeniería —o, como dirían los chicos de Oppenheimer, un ejercicio de simple física práctica—, por lo que se suelen dejar a un lado los detalles técnicos de la construcción de las primeras bombas atómicas. Es decir, la propia esencia del proyecto.
Sí, cualquier persona mínimamente interesada en el tema sabe que Little Boy, la bomba que arrasó Hiroshima, era de uranio enriquecido y que empleaba el diseño de ‘tipo pistola’ o ‘tipo cañón’ (gun type), mientras que Fat Man vaporizó Nagasaki cortesía del plutonio y del diseño de implosión. Vale, pero entonces, ¿por qué no se construyó una bomba de tipo cañón a base de plutonio? Y, sobre todo, ¿por qué no se fabricó una bomba de implosión de uranio-235, si es un elemento más fácil de sintetizar que el plutonio-239? Estas preguntas no se suelen plantear en la mayor parte de libros sobre el tema, sobre todo la segunda. Intentemos responderlas de forma sucinta. A principios de los años 40 se identificaron dos isótopos para construir una bomba de fisión viable, el uranio-235 y el plutonio-239, junto con dos diseños para alcanzar la masa crítica de forma súbita: el tipo cañon y el tipo implosión. Por tanto, tenemos cuatro posibles combinaciones de diseño de bomba atómica, pero solo dos se hicieron realidad en el Proyecto Mahattan. ¿Por qué?
No se suele insistir en este punto, pero debemos tener en cuenta que el Proyecto Manhattan priorizó el plutonio sobre el uranio desde el principio, gracias a que la masa crítica de este elemento es muy inferior y, por tanto, se puede hacer una bomba más compacta y ligera, una prioridad teniendo en cuenta que debía ser transportada por los bombarderos de la época. La masa crítica del uranio-235 sin comprimir es de unos 50 kg, mientras que la del plutonio-239 es de apenas unos 10 kg (si te preguntas qué pasa con el neptunio, el elemento situado entre el uranio y el plutonio, la respuesta es que cuesta sintetizarlo tanto o más que el plutonio y encima su masa crítica —para el neptunio-237— ronda los 60 kg). También hay otros isótopos fisibles interesantes, pero no compliquemos demasiado la historia (*). Estas masas críticas se pueden reducir aumentando la densidad mediante implosión y el empleo de materiales reflectores de neutrones y otras elecciones de diseño que aumentan la eficiencia de las lentes explosivas. La masa crítica del uranio en un artefacto por implosión y con reflectores de neutrones es de apenas 15 kg, una enorme diferencia si lo comparamos con los 60 kg de uranio enriquecido (HEU) de Little Boy (como comparación, un ‘primario’ de una bomba nuclear actual, de implosión, apenas lleva unos 4 kg de plutonio).
El problema es que cuando se tomó la decisión de ir a por el plutonio se desconocían la mayoría de sus características metalúrgicas y químicas, básicamente porque nadie había sintetizado ninguna cantidad significativa de este material. No obstante, el Proyecto Mahattan no escatimó en recursos y exploró todas las vías de fabricación de una bomba atómica al mismo tiempo. Del mismo modo que se siguió adelante con todos los métodos de enriquecimiento de uranio conocidos (electromagnético, térmico y gaseoso), también se decidió proceder con una bomba de uranio como plan B. El dinero no era un problema, pero el tiempo sí. Sin embargo, la prioridad, hay que recalcarlo, era el plutonio por su menor masa crítica. En cuanto a la forma de construir el artefacto, también, cómo no, se optó por los dos métodos, tipo cañón y tipo implosión, los dos para la bomba de plutonio y para la de uranio. O sea, se exploraron las cuatro posibilidades que comentamos antes. El diseño tipo cañón era más sencillo para la tecnología de la época, mientras que el segundo, mucho más eficiente, permitía ahorrar ingentes cantidades de material fisible, pero estaba rodeado de numerosas incertidumbres técnicas que hacían peligrar la posibilidad de que la bomba estuviese lista antes de que terminase la guerra (para entonces ya nadie pensaba seriamente que Alemania pudiera construir una bomba de fisión). Para entender la diferencia en la eficiencia, recordemos que Liitle Boy fisionó apenas el 1,5% de la masa del uranio que llevaba, mientras que Fat Man llegó al 17% de plutonio fisionado.
Por consiguiente, la prioridad en un principio era construir una bomba de tipo cañón a base de plutonio, conocida como Thin Man. No obstante, las pruebas demostraron que este diseño no era práctico por culpa del fenómeno de la predetonación (fizzle): al acercarse las masas de plutonio en el extremo del tubo en el interior de la bomba, las rápidas reacciones nucleares entre ambas, aumentadas por la presencia de impurezas de plutonio-240, destruirían la bomba antes de que se iniciasen las reacciones de fisión. El resultado sería una fuerte explosión, pero muy lejos de la potencia de una detonación atómica. La solución pasaba por aumentar la velocidad de la ‘bala’ de plutonio dentro del cañón, pero eso implicaba aumentar también la longitud de la bomba de tal modo que ya no podría ser transportada ni por un B-29 ni por ningún otro prototipo de bombardero que estuviese siendo construido a mediados de los 40. Además, la extrema longitud de la bomba provocaba que sus características aerodinámicas fuesen terribles, dificultando la precisión del ataque y el funcionamiento de la propia bomba. Y así se desechó una de las cuatro opciones. Los cálculos demostraban que la variante de tipo cañón a base de uranio sí sería viable gracias a que los efectos de la predetonación eran inferiores —aunque ni mucho menos despreciables— en este elemento, por lo que se requería una velocidad más baja y, por tanto, un tamaño menor de la bomba. Es decir, Little Boy sí podría caber dentro de un B-29.
La confianza en el diseño de Little Boy era tal que se probó directamente sobre los habitantes de Hiroshima, quienes el 6 de agosto de 1945 dieron fe de su buen funcionamiento. De todas formas, aunque muchos científicos del proyecto pensaban que el riesgo de predetonación en este tipo de bomba era muy real, no había suficiente uranio-235 en los almacenes para hacer una prueba antes de lanzarla sobre Japón. Tras el fracaso de Thin Man, el diseño de implosión a base de plutonio o Fat Man pasó a ser la prioridad, sobre todo porque esta técnica era significativamente más eficiente y requería mucho menos material fisible (además, el Pu-239 era mucho más caro y escaso que el U-235). Las incertidumbres alrededor de este diseño fueron las que obligaron a llevar a cabo la prueba Trinity con la bomba Gadget en suelo estadounidense, una prueba que no fue vista con buenos ojos por el Pentágono precisamente por el desperdicio de plutonio que supuso. Pero, ¿por qué no se fabricó una bomba de implosión a base de uranio si Little Boy empleaba este elemento? ¿No era viable? Por supuesto que lo era, y además más eficiente que Little Boy, pero no con el diseño de bomba de implosión de principios de 1945. Usando un núcleo —pit— de material fisible esférico totalmente sólido y con un empleo nada óptimo de materiales reflectores pusher/tamper en la bomba, la masa de uranio enriquecido requerida para este diseño obligaba a construir un enorme artefacto que, una vez más, quedaba al límite de las prestaciones de los bombarderos de la época y, de todas formas, se había priorizado la bomba de implosión de plutonio frente a la de implosión de uranio. Por tanto, el Proyecto Manhattan solo construyó dos de los cuatro diseños de bomba de fisión posibles, principalmente por culpa de las limitaciones de los aviones de transporte disponibles.
Después de que Japón se prestase para probar sobre su territorio y sus ciudadanos los efectos de dos artefactos de fisión, el diseño de implosión quedó validado y el de tipo cañón pasó a la historia por su ineficiencia (solo se usaría en algunas bombas especiales, sobre todo para artillería, y en el malogrado programa atómico de Sudáfrica). El estándar pasó a ser la bomba de fisión de plutonio por implosión, un diseño que incluía la primera bomba atómica soviética, la RDS-1 de 1947. Pero no por mucho tiempo. Pronto se mejoró el diseño de Fat Man empleando lentes explosivas más avanzadas y compactas, materiales reflectores y tamper/pusher más eficientes como el berilio, núcleos ‘levitantes’ (o sea, no totalmente sólidos, para optimizar el efecto de la onda expansiva de las lentes sobre el material fisible) y, sobre todo, diseños que alternaban una capa esférica de uranio-235 con otra de plutonio-239. En efecto, la norma de las bombas de fisión pasó a ser el uso de núcleos compuestos de plutonio y uranio (por ejemplo, la RDS-4 soviética, algunas Mark 4 y 5 estadounidenses o varias Blue Danube británicas), que aprovechaban la diferente velocidad de la reacción en cadena en estos dos elementos para maximizar la potencia de la explosión. Pero también se construyeron bombas de fisión de implosión con núcleos de uranio enriquecido puro como material fisible. De hecho, las bombas de fisión más potentes jamás construidas fueron de uranio puro (HEU), como la Mark 18 estadounidense, que protagonizó la prueba Ivy King de 1952, con una energía de 500 kilotones. Como comparación, la bomba de fisión a base plutonio puro más potente fue la empleada en la prueba francesa Gerboise Bleue de 1960, con una energía de 70 kilotones.
La aparición de la bomba de hidrógeno o de fusión en los años 50 cambió por completo este panorama. Se suele simplificar el diseño de los artefactos de fusión comentando que están formados por un primario de fisión o bomba atómica y un secundario de fusión. En realidad no es así y el primario incluye reacciones de fusión y el secundario de fisión. Efectivamente, los primarios de las bombas nucleares actuales utilizan un núcleo de plutonio de unos 5 kg con un hueco central en el que se inyecta deuterio y tritio gaseoso antes de la detonación (también es posible usar primarios compuestos de uranio y plutonio: por ejemplo, el núcleo Tsetse estadounidense de los 50 usaba 2,25 kg de plutonio, 1,4 kg de uranio y 6 gramos de tritio). Las reacciones de fusión del deuterio y el tritio amplifican la potencia de las reacciones de fisión del plutonio. Esto explica que la mayoría de ‘bombas atómicas’ en servicio actualmente —o sea, bombas sin secundario—, en realidad sean del tipo fisión-fusión o fisión aumentada (boosted fission). Por eso ya no tiene sentido hacer primarios solo de uranio (salvo que tu país no pueda sintetizar Pu-239 y se tenga que conformar con U-235, algo que le pasó a Iraq en los años 80 y 90). Asimismo, el secundario, que emplea como fuente principal de reacciones de fusión el deuteruro de litio (6LiD), una sustancia sólida, incluye capas de uranio-235 para aumentar la potencia de la explosión mediante su fisión. La parte exterior de la bomba suele estar fabricada en uranio-238 para aumentar todavía más la potencia (el U-238 es fisible a las energías liberadas por las reacciones de fusión del secundario). Por eso hablamos de dispositivos fisión-fusión-fisión.
En cualquier caso, esto es otra historia. En este punto ya estamos muy lejos en el tiempo del Proyecto Manhattan, cuando por primera vez en la historia la humanidad se logró liberar de forma destructiva el poder del núcleo atómico. Actualmente existen más de doce mil armas nucleares en el mundo, seguramente más de las que Oppenheimer llegó a imaginar en sus peores pesadillas. De nosotros depende que el horror nuclear nunca vuelva a repetirse.
(*): un isótopo que se puede usar en armas nucleares es el uranio-233, que tiene una masa crítica en un artefacto de implosión con reflector de berilio similar a la del plutonio-239, o sea, de unos 5 kg. No obstante, hay que sintetizarlo en un reactor de forma parecida al plutonio, así que aparentemente su empleo en armas nucleares no ofrece ventajas significativas. En 1955 se detonó la bomba de fisión MET con un núcleo de U-233 puro en las pruebas Operation Teapot, pero los resultados no fueron los esperados. Igualmente, la bomba soviética RDS-37 de 1955 —la primera bomba de fusión de dos etapas de la URSS— y un artefacto indio detonado en las pruebas Pokhran II de 1988 utilizaban uranio-233. No se puede descartar que este isótopo se haya usado en otras pruebas o prototipos.
«Después de que Japón se prestase para probar sobre su territorio y sus ciudadanos los efectos de dos artefactos de fisión» Creo que esta frase es muy desafortunada
Es una ironia viejo.
Por eso me parece desafortunada, seguro que a nadie se le ocurre hacer ironia con atentados en España, lo que ocurrio en Japon con esas bombas fueron los mayores actos criminales que la historia recuerda por lo brutal y genocida de lo que se hizo
La destrucción de Hiroshima y Nagasaki ni siquiera fue el mayor crimen contra la población civil que sufrió Japón durante la guerra. La historia no recuerda. Somos nosotros los que recordamos la historia, bien o mal.
https://www.youtube.com/watch?v=gekdt0QwFQw
Y eso sin contar los que hicieron los japoneses contra los chinos.
Pero bueno.. esa es otra historia.
Pero si creo que en la frase de Daniel, el «prestase» deberia ir entre comillas.
@Aton
@Masgüel
Durante la SGM se cometieron grandes barbaridades cometidas por quienes se suponen eran las potencias mas civilizadas, del cual se discute mucho fue la campaña de bombardeos masivos contra ciudades alemanas, el mas famoso caso el de Dresden donde por ejemplo, Kurt Vonnegut sobrevivio la masacre porque estuvo escondido en un refrigerador, de ahi se inspiro para escribir «Slaughterhouse Five» (Matadero-5). Ciertamente Japon cometio barbaridades en China y Corea del cual ellos aun NO aceptan culpa, lo que les ha traido varios tira y encoje con sus vecinos en los ultimos años, los norteamericanos por su parte han aceptado cierta culpa moral con respecto a esos eventos, algo de admirar de primera vista, aunque habria de sopesar el hecho de que, como asegura McNamara en ese documental, NADIE ha ido a enjuiciar a los responsables de ciertas acciones tomadas por la elite politica/militar estadounidense, en cuanto a su politica exterior, si fuera por eso Norman Schwarzkopf, Madeleine Albright, William Cohen y Colin Powell estuvieran detenidos esperando la horca por eventos como la «Autopista de la Muerte», «el bombardeo del refugio nº 25», la operacion «Infinite Reach» o la campaña de sanciones economicas contra Iraq, fallecieron tranquilos y siendo considerados «heroes de la patria» (o por lo menos figuras «controversiales», palabro creado por la prensa para no decirle HDP a algun personaje) pero bueno, vivimos en el mundo que vivimos, saludos y gracias por leer mi tocho.
Es relativo al momento: la Historia de la Humanidad esta llena de actos criminales.
Es la Segunda Guerra Mundial, a Alemania le falto tiempo para desarrollar las bombas nucleares, Estados Unidos las desarrollo antes que la Unión Soviética,
y decidieron usarlas en Japón para terminar antes la guerra y para disuadir a Stalin.
La destrucción de Hiroshima y Nagasaki usando bombas atómicas es un recorderis de algo que no se debe repetir. Esas bombas son las únicas que se han empleado contra la población civil (aunque de Putín tiene retardo mental cuando amenaza con usar bombas atómicas de nuevo). Es impensable eso. La próxima vez podría ser el fin del mundo, y ningún ganador.
«seguro que a nadie se le ocurre hacer ironía con atentados en España»
The last laugh is on you.
https://www.youtube.com/watch?v=Pf1YsfRdJ6Y
@Jx
«Es relativo al momento: la Historia de la Humanidad esta llena de actos criminales.»
Comparto, ahi cabe la vieja frase «la historia la escriben los ganadores» y solo se recuerda lo malo que hicieron los perdedores.
«Es la Segunda Guerra Mundial, a Alemania le falto tiempo para desarrollar las bombas nucleares, Estados Unidos las desarrollo antes que la Unión Soviética,»
EEUU estuvo en mi opinion estuvo a mediados del siglo XX en un momento ideal de la historia para desarrollar la bomba, la investigacion sobre la fisica del atomo estaba ON FIRE, una generacion de monstruos cientificos habian dejado su legado (recordar la foto de la conferencia de Solvay de 1911), y muchos de ellos vivian en Europa, sucede que los efectos de la PGM, la gran depresion y las tensiones politicas entre facismo y comunismo tenian a Europa toda desestabilizada, razon por la cual mucha de la elite cientifica europea mudo a EEUU, sino hubiese sucedido eso, los primeros bocetos hechos por «pura curiosidad» sobre una bomba atomica aparecerian entre Gran Bretaña, Francia o Alemania. Ademas EEUU se estaba recuperando economicamente gracias a las politicas del «New Deal» y a estar protegido su territorio continental de una invasion militar masiva gracias a su caracter cuasi-insular flanqueado por 2 grandes oceanos.
«y decidieron usarlas en Japón para terminar antes la guerra y para disuadir a Stalin.»
En parte estoy de acuerdo, eso le evito a EEUU tener un escenario «Republica Popular de Japon del Norte/Reino del Japon del Sur» pero falto decir que el enemigo numero uno de EEUU del momento era el Imperio Japones y no tanto el regimen Nazi, pues Japon ataco primero y directo, para eso estaba su alianza con los britanicos y su apoyo «tacito» a la URSS para que se encargaran ellos de Hitler; obviamente ver el voluminoso costo material y humano que valdria la operacion «Downfall» para los ESTADOUNIDENSES y el sanguino aprendizaje de Okinawa, puso a pensar a los planificadores militares y politicos 1 y 100 veces las consecuencias.
«La destrucción de Hiroshima y Nagasaki usando bombas atómicas es un recorderis de algo que no se debe repetir»
Lamentablemente el bombardeo masivo de ciudades se hizo costumbre durante la SGM, por eso no se dudo en lanzarselas en ese momento; lamentablemente no se puede asegurar hoy que eso no se repita, incluyendo la justificacion de que ahora las «nukes» son mas pequeñas, precisas y limpias, que pueden hacer un ataque limitado, quirurgico, aislado pero contundente para que el enemigo se rinda «a la japonesa», que solo atacarian objetivos militares validos (muchos de ellos ubicados en el corazon de muchas ciudades o en cercanias de zonas densamente pobladas), hoy y quizas mañana no habra seguridad de que no volvamos a ver un hongo gigante hecho de cenizas humanas volar por los cielos de algun desafortunado lugar.
Saludos y muchas gracias por leer este «reply» tan largo.
Es ironía y no veo porque pueda ofender a alguien cuando se ve la intención con la que se dice. A lo mejor alguna comilla no hubiera sobrado ahí.
De hecho el titulo del articulo hace un guiño a un clasico del cine atomico; Dr. Strangelove: o como aprendimos a dejar de temerle y a amar a la bomba de Stanley Kubrick.
En España hacemos ironías con los atentados de España y básicamente con cualquier cosa todo el tiempo…
Bueno, fueron los más concentrados en el tiempo. Los aliados necesitaron cuatro días de bombardeos con munición incendiaria en Dresde, y los norteamericanos demostraron que eran capaces de superarse a sí mismos con la incineración de parte de Tokio con bombas incendiarias en una noche larga….
Lo más trágico de todo es que Japón no se rindió realmente por el bombardeo nuclear, sino por la entrada en Manchuria del Ejército Rojo (está todo muy bien documentado con cables y cartas), que, ellos lo tenían claro, hubiese supuesto la desaparición del regimen imperial, algo que no hicieron los gringos.
Con todo e ironía… una extraña y desafortunada frase impropia del estilo de Daniel. No obstante lo anterior, un excelente artículo… como siempre.
Cierto, poco feliz la alusión a Hiroshima y Nagasaki en los términos en que lo hace el articulista, pues acá un cinismo tan desenfadado está sin duda fuera de lugar. Por lo demás, sí, muy, muy ilustrativa y completa esta reseña.
Vaya. Lo woke llega a Naukas. Alguien tiene papel de fumar?
eres más tonto y no naces…
Uno de esos que se ofenden por todo
Me ofende que la gente se ofenda,
me parece muy ofensivo.
Totalmente de acuerdo
La descripción rememora un gran desafío para científicos e ingenieros (soy Ingeniero) enfocados en los retos tecnológicos…
Ya está.. ya lo resolvieron..
Ahora …
Luego de mi visita al Peace Memorial en Hiroshima… no entiendo cómo (luego de esas dos demostraciones) se hayan creado arsenales nucleares y se mantengan hoy en día
Una vez inventadas, las armas nucleares no pueden «desinventarse», así que por décadas la solución para evitar una nueva guerra mundial basada en esas armas fue, paradójicamente, acumular la mayor cantidad posible de las mismas de ambos bandos de la geopolítica… y por lo que restó del siglo XX y lo que vamos del XXI, funcionó..
Opino igual. Me imaginé q sería ironía, pero debió haberlo dejado entre comillas, algo q la gente entienda q no es literal.
Para los que quizas no la hayan visto, es un clasico recomendar este documental sobre armas nucleares «Trinity and Beyond: the atom bomb movie» de Peter Kuran, narrado por William Shatner y con un TREMENDO soundtrack.
A mí también me gustó mucho. Peter Kuran ya ha dirigido seis documentales sobre el asunto. Aún no he encontrado copia del último, sobre la bomba de neutrones.
Hay otro que este año cumple 40 años de su emision, pero es una pelicula para TV, quizas uno de los mas importantes de la historia reciente de nuestro mundo (¡y lo digo sin querer exagerar!), «The Day After» o «el dia despues» de 1983, resume un poco el miedo que existia en aquella epoca sobre un posible apocalipsis atomico entre la URSS y la OTAN, recomendado para los que recuerdan el epico final de Terminator 3.
@Masgüel
Hay otro que veia de muy niño en su formato miniserie, era «Day One» de 1989, fue la primera que vi sobre el Proyecto Manhattan en profundidad, a pesar de ser un drama; esta perdida del internet y apenas se sabe de ella //www.youtube.com/watch?v=bzhui_IJz3U
Si no la has visto, te recomiendo Threads (1984). Una producción de la BBC que en mi opinión es incluso más cruda y realista que The day after.
@Aulo eSol
Gracias por tu recomendacion, estare pendiente de buscarlo en YT porque creo le vi en una sugerencia del sitio, saludos.
Lo que mas me gusto sobre el tema fue la serie Manhattan, de 2014, de dos temporadas.
Les dejo un interesante video(lamentablemente no parece tomar los subtítulos en castellano) sobre tocarle la cola al dragón dormido o cómo no se deben usar los destornilladores.
https://youtu.be/aFlromB6SnU
Del mismo youtuber hay otro sobre mirar una detonación de 2kt sobre nuestras cabezas a unos 5.500 mts. de altura.
Y salir ilesos lo más campantes.
xttps://youtu.be/_eRcmjW9BUY
Como nota histórica y cuestiones «prácticas» vean (fáciles de econtrar) la pila de videos estadounidenses de sus departamentos de defensa, salud, etc. donde informaban a la población que hacer (y no hacer) en casos de ataques nucleares. Cómo construirse refugios, etc. etc. la lluvia radiacta(¡lo pior de lo pior de todo!).
Me entretuve buena parte de la semana que pasó con todo esto.
No se puede desconocer este video:
https://youtu.be/LLCF7vPanrY
…
La prubita de Castel Bravo que debía ser de 5 o 6 mt pero resultó de 15…
Las pruebas francesas en Argelia y el Pacífico…
¿Mi síntesis de todo este asunto?
Es que fue y es una mierda de cabo a rabo y nunca me cansaré de putear a todos lo que incentivaron y facilitaron estos desarrollos. Nunca.
Estoy en desacuerdo con esto que parece afirmar Daniel: «el diseño de implosión quedó validado [por la bomba atómica sobre Nagasaki] y el de tipo cañón pasó a la historia por su ineficiencia [¿por la bomba atómica sobre Hiroshima?]».
En mi opinión, de físico no experto en bombas nucleares: el diseño tipo cañón ha pasado a la historia, porque un diseño con más simetría esférica (tipo capas de cebolla) le permite mejor, a una bomba nuclear, hacer eso de fisión-fusión o de fisión-fusión-fisión que luego Daniel nos comenta.
Por otro lado, espero otra entrada de Daniel comentándonos distintos aspectos de la física contenidos en la película «Barbie»: que es la que yo he ido a ver al cine.
@Antonio (AKA «Un físico»)
LOL, creo que ahi quedaras esperando, Ryan Gosling no es de los favoritos de Daniel.
Yo no soy de esos que se fijan en los actores; aunque reconozco que Margot Robbie está relinda.
A mí me va más el argumento de la peli. Eso de que expulsen a la protagonista de Barbieland me afectó: como cuando a mí me marginan en este blog (dilatando la validación de mis comentarios por parte de Daniel o cuando indeseables usuarios vierten sistemáticas mentiras sobre mi persona).
En fin, yo podría explicar conceptos de la física de sistemas complejos con lo que pasa en la película.
«en mi opinión, de físico no experto en bombas nucleares»
A partir de aca, nadie deberia contestarte, troll.
una representacion algo «libre» sobre que paso con sus mentes cuando se les ocurrio la idea: https://www.youtube.com/watch?v=9CS7j5I6aOc
Primera vez que veo una entrada ta inusual en este blog, ya que, no tiene casi nada que ver con la astronautica.
En la película parece que Oppenheimer sintió algo de remordimiento luego de haber diseñado la Bomba Atómica y habernos llevado al Balance del Terror.
Sin embargo, no.creo que haya sido solo Oppenheimer sino también Albert Einstein. En 1939 Einstein y Leo Szilar, un físico húngaro de origen judío, escribieron una carta al entonces presidente Roosevelt alertando sobre el peligro que podía representar el avance que los nazis estaban teniendo en fisión nuclear y el prospecto de usarlo como arma de guerra. Esta carta hizo que el gobierno estadounidense desplegara esfuerzo para tener la bomba antes que Hitler, y así nacía el Proyecto Manhattan.
No olvidar que la Unión Soviética estableció su propio proyecto de bomba atómica.
El Proyecto Manhattan operó bajo estrictas medidas de seguridad para que su descubrimiento no indujera a las potencias del Eje, especialmente a Alemania, a acelerar sus propios proyectos nucleares o emprender operaciones encubiertas contra el proyecto. Truman le informo a Stalin de las detonaciones en Japón, pero Stalin ya lo sabia:
¿a la Unión Soviética le convenía la detonación de esas bombas?
Bueno. También tienes ésta:
https://danielmarin.naukas.com/2015/01/24/cine-predestination/
Creo recordar que el hizo la reseña del libro «El marciano» (previa a la pelicula), la pelicula «Coherence» y mas alla en el tiempo opiniones sobre «300», «El dia que la tierra se detuvo» y una entrada de que se sentiria ser alcalde de la ciudad de «Fucking», saludos.
PD: https://danielmarin.naukas.com/categoria/curiosidades/
No tan OT Francisco Galue. Ha sido una “Voyager nuclear” casi (uranio,neptunio, plutonio…) y eso sin mencionar el titanio o el paladio etc…)
para planetas más cercanos y solares tenemos al Mercurio muy mencionado ahora con tanta “ola de calor” y otras calenturas mediáticas.
Una entrada TOP magnífica por otra parte y que he disfrutado leyendo.
Un saludo.
Hay algo que la película me hizo recordar fue el asunto se un escritor de ciencia ficción que escribió un relato en la revista Austounding de John W Campbell en Marzo de 1944. Era «Tiempo Limite» de Cleve Cartmill. La historia era de un agente secreto que debía cruzar las líneas enemigas para parar a un científico que había desarrollado una bomba de gran poder colosal. Se hablaba de términos como Uranio 235 y fisión. Dicho relato hizo que el FBI hiciera una visita a Campbell y lo interrogara junto a Cartmill, temiendo que había habido una filtración. Resulta y acontece que el concepto de crear una fisión nuclear para usarlo para crear.uma explosión colosal no era secreto. Parece que los agentes le pidieron a Campbell no volver a publicar relatos al respecto.
Aquí en detalle sobre el asunto de Cartmill: http://universodecienciaficcion.blogspot.com/2018/06/1944-tiempo-limite-cleve-cartmill.html?m=1
Por cierto, el relato lo pueden encontrar en el libro de Isaac Asimov La Edad de Oro de la Ciencia Ficción 1944-1945.
Pensar que hasta hace pocas décadas publicar información tan detallada podía ponerte en serios problemas. Algunos textos de una década no tan lejana como los sesentas hablan de que la masa crítica de uranio 235 es una cantidad de entre 1 y 100 kilogramos.
@Luciano
Si supieras que poco despues, MENOS de una semana despues de que estallara FatMan sobre las cabezas de los habitantes de Nagasaki, se publico un libro sobre el proyecto Manhattan: el reporte Smyth //en.wikipedia.org/wiki/Smyth_Report
Lo leí hace mucho. Creo que menciona el concepto de «masa crítica» pero sin hacer números (ya sea de radio de esfera o de masa en sí).
Pues otro articulazo con un montón de información. Gracias, Daniel.
Creo que no me quedará más remedio que ver la película, aunque después de «TENET» (ida de olla absoluta que me dejó un tanto flipado, aunque he de decir que me gustó), cualquier peli de Nolan es apta para todos los públicos e intelectos. 🙂
@HG agente comunista
Que a Nolan le pique el bicho y que haga un spinoff de esta pelicula (al estilo de Clint Eastwood) pero con Edward Teller, el hombre tiene su historia, es la otra cara de la moneda con respecto al remordimiento y desmoralizacion de ciertos cientificos del proyecto Manhattan post-bombardeo y fue el nemesis de Oppenheimer, en este caso durante el «Red Scare», saludos.
Después de leer el pedazo de artículo ya no podré ver una supuesta explosión de una central nuclear provocando un superhongo con los mismos ojos, ¡pues anda que no es complicada la bomba!
Espeluznante lo del ‘núcleo del demonio’.
Una explosión en una central nuclear, como mucho, revienta el techo. No hay hongo.
Por eso digo lo de supuesta. Ya no cuela ni en las pelis🤭
@Reival
Pasa que es un topico muy de cultura general, llevada sobre todo por la imagen que nos dio la tv y el cine sobre el tema nuclear, pongo 2 ejemplos muy tipicos:
1.- «La radiacion nuclear es de color verde»
En realidad es en color azul claro, esto producido por la radiacion de Cherenkov; pero no sucede en todos los casos, recuerdo que aqui en la pagina vi una imagen de un pellet para un RTG que brilaba pero como un acero al rojo vivo.
2.- «Los misiles ICBM caen de cuerpo completo sobre su objetivo»
En varias series y peliculas se vio (sobre todo en los 80 y 90) que algunas armas nucleares basadas en ICBM viajaban cientos o miles de kms y caian sobre su objetivo sin eliminar ni una sola etapa (para terror de Tsiokolvsky, quien se revolcaba en su tumba), en un capitulo de la Dimension Desconocida de 1985 se puede ver un ejemplo.
Saludos.
El pellet de RTG probablemente sería de Pu-238, y brilla con color rojo porque está extremadamente caliente debido a su propia actividad. Por ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=89UNPdNtOoE&pp=ugMICgJlcxABGAHKBQZwdS0yMzg%3D
@Reival
«¡pues anda que no es complicada la bomba!»
Ciertamente, lo feo y sucio esta sobre todo en el I+D que hubo, sobre todo en el enriquecimento y obtencion del combustible nuclear (los calutrones dejaron su «huella» en Hanford), los calculos para las lentes explosivas y todo el poder cerebral que se concentro en ese momento, el tema del dinero no fue problema, de hecho fue mucho, muchisimo mas costoso, DE LEJOS el programa de bombarderos que hacia BOEING para ese momento.
PD: Desde hace unos 4 años para aca se ha «memeado» mucho el tema del nucleo del demonio por una razon que desconozco, saludos.
Vaya, estos detalles de por qué se escogieron estos 2 diseños de los 4 posibles son una delicia. Los desconocía.
Solo una pequeña errata: el U-233 no se obtiene a partir del U-238 sino del Th-232.
Excelente artículo, enhorabuena.
Gracias. Corrijo lo del U-233.
Documental francés (sin traducción, pero si tienen algún dominio sobre el francés, como siempre, bajando la velocidad a 0.75 se suele interpretar bastante bien otro idioma que no se domine con fluidez).
https://www.youtube.com/watch?v=s0SUtQPgi9U
Gerboise bleue, primer prueba francesa en Argelia, que salió mal, muy mal. Mucha porquería radiactiva se escapó.
No pocos documentalistas franceses suelen dar menos concesiones y expresan más claramente sucesos históricos que el país intento tapar.
Sr. Daniel Marin, debo en este caso, solicitarle por favor, que reconsidere las siguientes frases que Ud. puso, por que las mismas, denotan algo que a mi entender, no la escribió en su mejor momento.
Creo que Ud. percibirá lo que intento decirle, pero yo, ni entrecomilladas escribiría semejantes frases, crimenes nucleares por parte de eeuu, redactados en estos términos, diría, inmerecidos e irreverentes……digo, por el enorme respeto que debemos tener ante las victimas, la postura ante tamaños crimenes de lesa humanidad, que es como desde hace años, se cataloga estos hechos en Hiroshima y Nagasaky..
1)
«La confianza en el diseño de Little Boy era tal que se probó directamente sobre los habitantes de Hiroshima, quienes el 6 de agosto de 1945 dieron fe de su buen funcionamiento. »
2)
«Después de que Japón se prestase para probar sobre su territorio y sus ciudadanos los efectos de dos artefactos de fisión, »
Un saludo, y estoy a las órdenes por cualquier aclaración que Ud. considere realizarme.
Tiene mi email.
Creo que está claro que es irónico. Daniel ha dado sobradas muestras de no belicismo y de sentido del humor. Para mí, tiene mayor peso así que si lo denunciara de la forma «normal». Saludos.
otro nazi de lo políticamente correcto… si no pilláis que la ironía va precisamente contra el acto en sí, cometido por EEUU, es que sois idiotas… lo siento, no lo voy a endulzar, os falta intelecto, cultura y comprensión lectora.
Coincido.
A mí me parece una forma SUBLIME y tremendamente ácida, por parte de Daniel, de restregar en todo el hocico (entiéndase la distancia temporal) sus vergonzosas decisiones a los responsables de lanzar dichas bombas (a todos).
A lo mejor soy yo que me hago mayor, pero de un tiempo a esta parte noto que cada vez es más difícil que la gente pille la ironía en textos escritos porque todo el mundo interpreta las cosas de forma literal. Supongo que la culpa la tienen las redes sociales y la falta de atención que conllevan, además de las ingentes cantidades de trolls y bots que las habitan que no paran de escribir locuras que, estas sí, van en serio. Pero, por si alguien lo duda, lo aclaro (hoy en día hay que aclararlo todo): en mi opinión los bombardeos nucleares de Hiroshima y Nagasaki —así como otros con bombas incendiarias sobre ciudades (p.e. Tokio)— fueron crímenes de guerra. Sin más.
A veces es solo mala fe de algunos para aprovechar a meter su “trollo mental”. Estos acabarán exigiéndote que te disculpes. Es la deriva maligna malintencionada.
La idiocia es alimentada tergiversando el humor inteligente.
Debes conocer al autor antes de lanzarte a descalificarle por una frase que seguramente tiene mucho más significado de lo que puede uno entrever y probablemente está a la altura de los lectores habituales y bienintencionados del blog.
Inteligencia + humor , marco incomparable para aprender y disfrutar.
“Nuclear Voyager”, la entrada TOP que realizó en este blog su grand tour.
Como se dice por aquí, … pueden cerrar al salir.
Cada uno puso de su sensibilidad, habiendo en ambos, puntos en común.
Queda así. Sin más.
Fue un crimen de guerra, fue una aberración y fue una salvajada. Como tú bien dices: «sin más».
Por mi parte me hizo gracia la ironía, que consistió en atribuir a los bombardeados su beneplácito para la participación activa en el experimento en cuestión… como es obvio que no fue así no veo adonde está la posible ofensa, por dió. Ahora en cuanto a la gente que murió en el momento de los bombazos, no veo la diferencia moral ente haber sido asesinado con napalm, metralla, onda expansiva o altísimas temperaturas.. Lo más cuestionable es que la bomba siguió hiriendo y matando por la radiación mucho después del final de la guerra, eso es lo que hace más criminal que otras medios más convencionales
«No era tanto falta de comprensión lectora como incapacidad para interpretar el texto más allá de su estricta literalidad».
https://twitter.com/Bruto_Mecanico/status/1412050400853778434?s=20
Ahí tenes, como manipular y mandarte un flor de sanguchazo con pan que estaba en una bolsa contaminada de residuos radioactivos.
https://www.youtube.com/watch?v=noySH4l4pgE&t=9m28S
Error, me faltó indicar los segundos con s minúscula para saltar hasta el momento preciso.
Aquí está el enlace corregido:
https://www.youtube.com/watch?v=noySH4l4pgE&t=9m28s
Muy interesante (y esperemos que nunca sea de rabiosa actualidad)
La estética de los 60s y el tono del comentarista es genial.
Gracias RH
Para mí MANHATTAN es uno de los grandes proyectos de ingeniería de la historia, equivalente a APOLO, y uno de mis episodios favoritos.
Gran entrada Daniel!
Daniel, espero que no cambies ni una coma, quien no sepa captar la ironía allá él. Es que además hay mucho mucho miramelindo que solo juzga las cosas desde un bando. Vale, que considera un crimen los bombardeos sobre Japón, nucleares y de napalm, estamos de acuerdo, pero que luego celebran los atentados del 11 de septiembre de 2001 (o los banaliza con posturas negacionistas).
El artículo es excelente.
Hola Daniel, a propósito de la mención a Sudafrica ¿Podrías hacer un artículo sobre el «incidente Vela» que da para una trama de suspenso.
Extraño país Japón, decía Maradona, que para el mundial del 2002 no lo dejaron entrar por ser cocainómano, pero perdonaron a los USA la masacre de Hiroshima y Nagasaki.
no alimenten mas ese monstruo con niños niñas que por fortuna para ellos son con una gran capacidad de creación y sueñan con ir a la nasa la gente no se da cuenta que estos terminaran creando armas letales para dominar al mundo por los Us
Mertvaya Ruka, siempre despierta y lista para castigar al agresor, es la principal garantía que tiene la humanidad para disuadir a los sanguinarios regímenes de la OTAN. Es una pistola permanentemente apuntada a la cabeza de los psicópatas y eso es lo que los «modera».
Oppenheimer. 1980 BBC. Siete capitulos. En inglés.
xttps://youtu.be/RqQAMwWly94
xttps://youtu.be/ifOxy7McLTw
xttps://youtu.be/AQh2oeThmgk
xttps://youtu.be/HipP3U1R1GQ
xttps://youtu.be/t6r4QlQoCn4
xttps://youtu.be/A76n6WEJ3As
xttps://youtu.be/LTDQEPiW6s8
Gracias a esta publicación de Factorelblog de Alejandro Agostinelli me enteré de su existencia:
https://factorelblog.com/2023/07/24/oppenheimer-de-como-la-bbc-se-adelanto-a-christopher-nolan-43-anos/