Lanzado el telescopio espacial europeo Euclid para estudiar la energía y materia oscuras

Por Daniel Marín, el 3 julio, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Cosmología • ESA • SpaceX ✎ 297

¿De qué está hecho el Universo? ¿Cuál será su futuro? Pocas preguntas hay más trascendentales que estas, pero tenemos la inmensa suerte de vivir en una época de la historia de la humanidad en la que podemos dar respuesta a las mismas. Sin embargo, todavía hay muchas cosas acerca de la estructura y evolución del Universo a gran escala que desconocemos, especialmente con respecto a la materia y energía oscuras. Y para ayudarnos a resolver estos misterios ha sido lanzado el telescopio espacial Euclid de la Agencia Espacial Europea (ESA), una de las misiones más fascinantes de los últimos años. El 1 de julio de 2023 a las 15:12 UTC despegó un Falcon 9 Block 5 desde la rampa SLC-40 de la base de la Fuerza Espacial en Cabo Cañaveral de Florida (CCSFS) con el telescopio espacial Euclid. Tras un lanzamiento impecable, Euclid fue colocado en una trayectoria directa hacia el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol.

Telescopio espacial Euclid (ESA).

Euclid —Euclides en español— es un telescopio espacial con un espejo primario de 1,2 metros de diámetro que observará el Universo para estudiar la materia y energía oscuras. Su objetivo es levantar un mapa tridimensional de la posición y masa de las galaxias para así determinar la composición precisa del cosmos, es decir, cuál es la proporción de energía oscura y materia oscuras. A partir de estos datos podremos conocer con mayor precisión el destino del Universo y entender mejor su origen. Pero investigar dos elementos del Universo que, por definición, son invisbles no será fácil. Euclid no es un telescopio espacial destinado a observar objetos concretos, sino que su misión es levantar un mapa de casi un tercio de todo el cielo (36% de la bóveda celeste, unos 15000 grados cuadrados) para cartografiar la posición de 35 millones de galaxias (!) midiendo su corrimiento al rojo. Asimismo, Euclid analizará las imágenes de cúmulos de galaxias en busca de la distorsión de sus formas por efecto de lentes gravitacionales débiles, un efecto causado por la curvatura del espacio-tiempo debida a la presencia otros objetos masivos más cercanos en la línea de visión.

Épocas del Universo que estudiará Euclid midiendo corrimientos al rojo con el instrumento NISP (en azul) y estudiando la deformación de la forma de las galaxias con el instrumento VIS (verde) (ESA).
Proporción de materia oscura, energía oscura y materia normal según el satélite Planck de la ESA (ESA).

Este efecto de lentes gravitacionales débiles, una consecuencia de la Relatividad General de Einstein, depende de la masa de objetos y galaxias más cercanos, por lo que Euclid será capaz de hacer un mapa tridimensional no solo de la posición de las galaxias, sino de la distribución de la masa a gran escala. Este mapa servirá a su vez para calcular la proporción de materia oscura y materia bariónica (materia «normal») presente en estas galaxias. Con respecto a la energía oscura, Euclid intentará medir los efectos de las oscilaciones acústicas bariónicas (BAO) en la distribución de galaxias lejanas con el fin de compararlos con los observados en el fondo cósmico de microondas por misiones anteriores como Planck. De esta forma se podrán medir con precisión los efectos de la energía oscura en la aceleración del Universo y determinar si su valor ha sido constante desde el Big Bang —o sea, si es la constante cosmológica con valor w = -1— o ha variado con el tiempo.

Telescopio Euclid (ESA).
Distintos elementos de Euclid (ESA).
Euclid antes del lanzamiento (ESA).

Euclid es una nave de unos 2200 kg (1921 kg en seco) construida por Thales Alenia Space como contratista principal para la ESA. Tiene unas dimensiones de 4,5 x 3,74 metros y está dividida en dos módulos, el módulo de servicio SVM (Service Module) —con los sistemas de comunicaciones, aviónica, propulsores, etc.— y el módulo PLM (Payload Module) con la óptica del telescopio y los dos instrumentos científicos. Para controlar su posición, Euclid incluye diez pares de propulsores a base de hidrazina de 20 newton de empuje y seis pares de micropropulsores de nitrógeno gaseoso con un empuje de 1 a 1000 micronewton que garantizan una estabilidad en el apuntado de 75 milisegundos de arco durante 700 segundos (estos propulsores están basados en los empleados en la misión Gaia). Para conocer su posición, Euclid lleva una unidad de medida inercial (IMU) con giróscopos y 4 acelerómetros, así como 4 sensores solares y 3 sensores estelares. Cuatro volantes de reacción moverán la nave siempre que sea posible para llevar a cabo las sesiones de observación. Los propulsores de hidrazina se usarán para las maniobras de corrección de trayectoria.

Partes de Euclid (ESA).
Partes del módulo SVM y los paneles solares (ESA).
Módulo PLM con el telescopio y los instrumentos (ESA).
Posición de los propulsores y otros elementos de Euclid (ESA).
El módulo PLM de Euclid (ESA).

Los paneles solares están unidos al módulo SVM y forman el elemento PVA (PhotoVoltaic Assembly), que también sirve como parasol para mantener las bajas temperaturas necesarias para el buen funcionamiento de los instrumentos. Los paneles solares de arseniuro de galio cubren una superficie de 11 metros cuadrados y generarán entre 1800 y 2500 vatios. Puesto que Euclid solo puede alcanzar un ángulo de 121º con el Sol con respecto al eje del telescopio, el ángulo de los paneles con el Sol estará entre 0º y 33º. Los paneles alimentan una batería de celdas VES16 de ion litio desarrollada por la empresa francesa Saft.

Instalación del módulo PVA con paneles solares (ESA).
Paneles solares de Euclid y antena de alta ganancia (ESA).

Euclid estudiará el cosmos desde una órbita de halo de 90 000 x 100 000 kilómetros alrededor del punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol (ESL-2), a 1,5 millones de kilómetros de nuestro planeta, una zona en la que se encuentran otros observatorios astronómicos como el James Webb de la NASA. El punto L2 es ideal para mantener un entorno térmico estable y garantizar largas sesiones de comunicaciones. La misión primaria debe durar seis años. Euclid tardará un mes aproximadamente en llegar a L2 y para ello necesitará efectuar una maniobra de corrección de la trayectoria y dos para colocarse en la órbita de halo. Luego realizará una maniobra de corrección de la órbita una vez al mes, aproximadamente (las órbitas de halo alrededor de los puntos L1 y L2 son intrínsecamente inestables). Dos semanas después del lanzamiento, Euclid se habrá enfriado a la temperatura adecuada para que puedan funcionar sus instrumentos. Euclid tardará un mes en llegar a L2, pero necesitará unos dos meses adicionales de calibrado de instrumentos y puesta a punto antes de empezar con las operaciones científicas.

Órbita de halo de Euclid en ESL-2 (ESA).
Fases de la misión (ESA).

La óptica de Euclid consiste en un telescopio de tipo Korsch de tres espejos con un primario de 1,2 metros de diámetro. Airbus Defence and Space ha estado a cargo de la construcción del telescopio, que estará enfriado a 125 kelvin de forma pasiva. El diseño Korsch permite que la óptica sea compacta y estable desde el punto de vista térmico al mismo tiempo que se minimiza la dispersión de luz dentro del tubo.

Telescopio de Euclid (Airbus DS).
Partes del telescopio (Airbus DS).
Espejo primario y secundario de Euclid (ESA).
Espejo primario de Euclid (ESA).
El telescopio con el tubo (Airbus DS).

Euclid cuenta con dos instrumentos principales, la cámara VIS (Visible Imager) y el espectrómetro NISP (Near Infrared Spectrum Photometer). VIS opera en el visible y NISP en el infrarrojo cercano. Inicialmente ambos instrumentos se propusieron para dos misiones diferentes, pero se unieron tras incluir una placa dicroica a la óptica capaz de dejar pasar la luz infrarroja y reflejar la visible, permitiendo su uso con un único telescopio. VIS tiene un campo de visión de 0,557º cuadrados, lo que significa que en apenas dos días de observaciones habrá cubierto más porcentaje de la bóveda celeste que el Hubble desde que se lanzó. VIS opera en el rango de 550 a 920 nanómetros y tiene una resolución de 0,1-0,2 segundos de arco. Dispone de 36 sensores CCD de 600 megapíxeles con un área de 877 centímetros cuadrados. Generará unos 520 Gbits de datos al día. VIS es una cámara pancromática, esto es, sus imágenes serán en ‘blanco y negro’.

Localización de los instrumentos VIS y NISP en el módulo PLM (ESA).
Campo de visión de VIS y NISP (ESA).
Instrumentos de Euclid (ESA).

Por su parte, NISP es un instrumento de 158 kg capaz de realizar fotometría y espectroscopía en el infrarrojo cercano (920 a 2000 nanómetros), por lo que podrá observar galaxias más lejanas. Su resolución es de 0,3 segundos de arco y su campo de visión es de 0,55º cuadrados. Dispone de tres filtros para fotometría y de dos ‘grismas’ para espectroscopía de baja resolución (R = 380). NISP tiene 16 sensores de telururo de mercurio y cadmio (HgCdTe) de 65 megapíxel. Los filtros de NISP están situados en la rueda FWA (Filter Wheel Assembly), un elemento construido por el Instituto de Ciencias del Espacio del CSIC en España (ICE-CSIC) en colaboración con el IEEC (Institut d’Estudis Espacials de Catalunya) y el IFAE (Institut de Física d’Altes Energies). Por otro lado, La Universidad Politécnica de Cartagena (UPCT) y el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) han sido responsables del diseño, construcción y validación de la electrónica de control del Instrumento NISP. VIS y NISP están refrigerados de forma pasiva hasta los 150 y 95 kelvin, respectivamente (la menor temperatura de NISP es necesaria para observar en el infrarrojo).

Instrumento NISP (ESA).
Rueda de filtros del instrumento NISP, construida en España (ICECSIC/IEEC/IFAE).

Ambos instrumentos observarán doce mil millones de galaxias (!!) en el estudio WES (Wide Extragalactic Survey) que cubrirá un tercio del cielo. De todas estas, se obtendrá información detallada de la forma de 1500 millones de galaxias, y también se calculará su distancia de forma no muy precisa mediante la medición de corrimiento al rojo por fotometría en visible e infrarrojo cercano. De este subconjunto, Euclid podrá medir el corrimiento al rojo con precisión mediante espectroscopia de unos 35 millones de galaxias, lo que permitirá determinar su posición con exactitud. Además de realizar un mapa del 36% del cielo, la misión observará en profundidad dos zonas de 10º a 20º cuadrados situadas cerca de cada polo galáctico con el objetivo de llevar a cabo observaciones de precisión de las formas de 1,5 millones de galaxias y el corrimiento al rojo de 150 000. Estas observaciones de campo profundo se denominan, lógicamente, DS (Deep Surveys). Euclid evitará el ecuador galáctico y las nubes de Magallanes porque se trata de zonas con demasiadas estrellas, polvo y gas de nuestra galaxia que interferirían con las observaciones. Tampoco podrá observar el plano de la eclíptica por culpa de la presencia de la luz zodiacal.

Zonas del cielo a observar por Euclid. En azul, las zonas ‘prohibidas’ (ESA).
Método de observación de Euclid (ESA).

Euclid analizará la energía oscura mediante el estudio de la historia de la expansión del Universo desde que tenía unos 3000 millones de años hasta que tenía una edad de diez mil millones —actualmente tiene 13800 millones de años— (o sea, usando galaxias con corrimientos al rojo, z, de entre 0,7 y 2). Con estos datos se intentará determinar si la energía oscura es constante (w = -1) o dinámica, un resultado que tendría importantes implicaciones para el futuro del Universo y nos ayudaría a determinar la naturaleza de la energía oscura. Con respecto a la materia oscura, Euclid podrá detectar su presencia en los halos galácticos de más de cien millones de masas solares y será capaz de estudiar cómo se distribuye esta misteriosa sustancia en los halos. Estos datos servirán de paso para medir la suma de las masas de los tipos de neutrinos y determinar cuántas familias de neutrinos existen.

Simulación de cómo vería Euclid la galaxia M51 a diferentes distancias (ESA).
Otra vista de Euclid (ESA).

Se espera que al final de sus seis años de vida útil Euclid haya generado unos 100 petabytes de datos (!!!). Las comunicaciones con Euclid se realizarán en sesiones de 4 horas al día a través de la las antenas de espacio profundo de la ESA en España y Australia, que enviarán unos 850 Gbit de datos al día al centro de operaciones de la misión, el ESOC de Darmstadt (Alemania), y de ahí al centro de operaciones científicas, el ESAC de España. Euclid fue seleccionada en 2012 como la segunda misión de tipo medio (M2) de la ESA (Solar Orbiter fue la M1 y PLATO será la M3). Se decidió bautizarla con el nombre de Euclides, el famoso matemático griego padre de la geometría, porque la misión nos aclarará cuál es la geometría del Universo a gran escala (sería gracioso que al final la geometría del Universo fuese no euclidea). Un total de 80 empresas europeas participan en Euclid, 9 de ellas españolas: Airbus España, Crisa, Alter Technology, Deimos Space, Naviar, Sener, GTD y Thales Alenia Space España. Euclid ha costado unos 1400 millones de euros.

Diseño original de Euclid por EADS (izquierda) y por Thales Alenia (derecha) (ESA).
Emblema de Euclid (ESA).

Euclid complementará a telescopios terrestres de campo amplio como el Vera Rubin (LSST) y al futuro telescopio espacial Nancy Grace Roman (WFIRST) de la NASA. El telescopio Roman usará un espejo principal de 2,4 metros, similar al del Hubble y más grande que el de Euclid, pero solo observará una zona del cielo de 2000 grados cuadrados. A cambio, Roman también usará observaciones de supernovas de Tipo Ia para medir la expansión del Universo y la energía oscura. Con respecto a los telescopios terrestes, los investigadores de Euclid deberán combinar las imágenes a color de estos observatorios con las imágenes en blanco y negro obtenidas por Euclid para medir la distorsión de las galaxias debido al efecto de lente débil. Los primeros resultados de Euclid se publicarán en 2025, aunque habrá que esperar a 2030 para disponer de los resultados tras cumplir la misión primaria de seis años.

Diferencias entre Euclid y el telescopio espacial Roman de la NASA (NASA).

Originalmente estaba previsto lazar Euclid en mayo de 2021 mediante un cohete ruso Soyuz desde la Guayana Francesa, pero la fecha se retrasó a 2022. Por desgracia, la invasión de Ucrania por parte de Rusia y la posterior suspensión de relaciones a todos los niveles entre la ESA y este país obligaron a retrasar una vez más el lanzamiento y buscar un vehículo alternativo. El Ariane 5 no era una opción debido a que sus últimas misiones ya estaban reservadas y el Ariane 6 no estará listo, con suerte, hasta mediados de 2024. Como resultado, la ESA se vio obligada a recurrir a un proveedor no europeo y se eligió el Falcon 9 de SpaceX por su precio y disponibilidad de fechas. Ahora, Euclid ya está rumbo a L2. ¿Qué sorpresas nos descubrirá este maravilloso instrumento?

Preparando Euclid para su traslado a EE.UU. (Thales Alenia Space).
Traslado en barco (ESA).
Euclid antes del lanzamiento (ESA).
Conectando Euclid con la interfaz del lanzador (ESA).
Inserción en la cofia (ESA).
Cofia de Euclid (ESA).
Traslado para integración con el lanzador (ESA).
Traslado a la rampa (SpaceX).
El cohete en la rampa (SpaceX).
Lanzamiento de Euclid (SpaceX).
Otra vista del lanzamiento (SpaceX).


297 Comentarios

    1. Vaya fuentes que utilizas Aedib, estas más perdido que la cabra de la legión en la gran vía…

      Te repito USA + Europa + Japón + Corea del Sur + resto de Tigres Asiaticos como Vietnam, + Australia-Nueva Zelanda , etc…

      Dominan el 99% de la economía, si la economía China también, desde los tipos cambiarios monetarios, hasta las empresas Chinas que son en su mayoría filiales o consorcios de compañías Occidentales…

      Algunos no entienden que CHINA no puede permitir que «Occidente» caiga, simplemente el Consumo Mundial, principalmente de USA, se pararía y el Mundo entraría en una edad oscura, que ríete de lo peor de la Edad Media…

      China sabe cuales son las reglas del Juego, y las sigue al pie de la letra mientras crece, igual que India…

      Te repito el dueño del Monopoly no pueder perder en su propio Juego y aquí seguimos y seguiremos expandiendolo ahora hacia la economía CisLunar, con dos Bandos compitiendo por el Octavo Continente llamado Luna…

        1. -1 ( falta técnica Pochi !)

          No hay que aplaudir o apoyar el bulling.

          Zelensky es el agredido, Ukrania como estado y detrás toda la Europa democrática.

          Y en Francia tendrán que arreglar sus cosas sin que vengan otros a echar más leña desestabizadora.

        2. Los payasos hacen reír a la gente.

          Personalmente creo que es mejor que ser un hijo de puta asesino que ordena a sus generales bombardear pizzerías y colegios. Asesinocracia. Poloniocracia. Caídaaccidentalcracia…

          Sí, me quedo con el payaso.

        3. Lo digo por el sainete entre putin y prigozhin. prigozhin avanzaba decidido hacia Moscu, nadie se le oponia (bueno, creo que derribo un par de helicopteros), se notaba que tenia el ejercito (estatal) a su favor, a tal punto que, en vez de atacarlo virulentamente, el estado ruso permanecio en una postura pasiva, limitandose a reforzar la seguridad de moscu y a poner barricadas. A 200 km prigozhin se achico y huyo. Asimismo, putin se achico y huyo hacia San Petersburgo.
          En cambio, ese actorcito ucraniano desconocido que gano las elecciones en Ucrania, cuando los rusos invadieron su pais, con 64 km de blindados, ademas de ataques aereos y con misiles, rechazo ser evacuado por los amigos de la OTAN y se quedo al frente del gobierno.
          Que gran diferencia de calidad humana.

      1. Meridiana mente Flipante ! Magníficas infografías y otras sorpresas.

        Todo un parque temático para el Euclideoentretenimiento!

        👌👀

  1. Ot mañana se jubila el Ariane 5 ojalá que el Ariane 6 sea un digno sucesor aunque lo dudo por las cajadas que está haciendo la administración de la empresa no me parece ideal cerrar la línea de producción de ése cohete cuando no se a demostrado que el A6 funcione como debe 😑

  2. Cambiando de temas políticos y otras gaitas y centrándonos en la materia oscura y energía oscura.¿ que son? si es que son algo( creo que hay astrofísicos que no las aceptan).

    1. Como siempre digo, mi intuicion apuesta a que la materia oscura son particulas sub-quarks que no se han integrado formando estructuras superiores (cualquier particula elemental que nosotros podemos detectar). ¿porque la materia normal es solo 1/6 de la materia? Otra ocurrencia de mi intuicion sugiere que el 5/6 de la materia esta «estabilizado», del mismo modo que puede estar estabilizado un atomo no-ionizado y que por eso no tiene «necesidad» de unirse en estructuras superiores.

    2. Nikol.
      La materia oscura , en principio más estudiada que la energía oscura, es puesta en duda por muchos astrofísicos y físicos.
      La materia oscura está postulada en base a la materia necesaria para mantener estables galaxias y sus cúmulos.
      Ningún experimento directo ( detección en haya creado materia oscura ( aunque no se detecte directamente la partícula se llevaría momento y energía, no detectado nunca).
      En las revistas Nature hay muchos artículos sobre la materia oscura, y son de lo más variopintos ( le asignan masas ligeras o elevadas, le asignan más estructura de ondas , limitan su posible carga y momento angular si los tuviera, etc…) En resumen, nada concreto .
      Por otra parte acaba de publicarse un artículo sobre la dilatación del tiempo por motivos gravitatorios en el Universo Primitivo que obligará a corregir z de las galaxias y quasars más lejanos y por tanto su velocidad de alejamiento ( Nature Astronomy, ayer).
      Un CAOS, en resumen , hasta que alguien ponga orden .

      1. El corrector se comió frases.
        Corrijo.
        Ningún experimento directo ha permitido determinar materia oscura.
        Ni tanques de xenón durante años.
        Ni experimentos de colisiones en el CERN.
        Ni es espectrometro AMS-02 de la ISS.

          1. Acaba de entrar el idiota mayor en el asunto de la materia oscura.
            David la materia oscura solo presenta interacciones gravitatorias por tanto es indetectable en cualquier tipo de interacción nuclear o electrodebil.
            Nunca se ha detectado un evento de partículas de materia oscura con aceleradores como el LHC .
            Nunca se ha detectado en interacciones electrodebiles en tanques de Xe lo que lleva a calcular que su carga y momento magnético de spin son ínfimos ( 10 eco a – 11 a 14 e y magnetrones de Bohr).
            Como presuntamente forman halos acompañando galaxias y clústeres de galaxias deben ser masivas ( 30 GeV/ c2) y lentas (con velocidad inferior a la de escape).
            Otro problema es que como su interacción solo es gravitatoria no se sabe cómo adquieren su energía y que estadística podrían seguir para su distribución entre ellas.
            Finalmente los problemas de determinar «z» en galaxias muy lejanas y primitivas estan saliendo a la luz por la dilatación del tiempo en el universo primitivo y por tanto corregir efectos Doppler.
            En resumen tu comentario a Rodrigo S es solo paja.
            Rodrigo S …ojo al dato!
            Me voy a arreglar el microondas de la vecina y tú ponte unas mallas modelo Kirchoff para el orgullo del año que viene.

      2. Nunca me ha convencido la hipótesis de materia oscura en forma de partículas fácilmente detectables, aunque es más un rechazo instintivo que algo basado en un marco sólido concreto. Sin embargo, puntualizo porque «nada concreto» o «caos» no describen bien la situación:

        – Existe un efecto que o bien está causado por grandes cantidades de materia «invisible» o porque las leyes gravitatorias tal como están formuladas y entendidas actualmente no funcionan.
        – Se ha conseguido crear un modelo coherente basado en materia oscura que explicaría las observaciones. Hacer lo mismo con correcciones a las leyes generales es más engorroso y complicado – lo que no quiere decir que no sea la situación real, pero no parece la hipótesis más inmediatamente verificable.
        – Un subgrupo de tal modelo coherente, que asume que la materia oscura está formada por partículas detectables, que a pesar de serlo no «desmandan» el resto de observaciones cosmológicas.
        – Un subgrupo menor de tales modelos coherentes con partículas de materia oscura detectables son aquéllas llamadas WIMP, por las siglas en inglés de «partícula masiva débilmente interaccionante», que se prestan de un modo relativamente sencillo a la observación directa con detectores factibles actualmente: bien mediante producción directa (LHC) como mediante interacción de grandes cantidades de materia ordinaria con un «viento» de materia oscura ambiente, con tanques de xenón o con otros métodos. El AMS-02 nunca pretendió detectar la materia oscura directamente, por cierto. Obviamente se empieza por el experimento más sencillo que se cree puede tener mayor probabilidad de resultar correcto, y suele ser recomendable continuarlo hasta cubrir todas las posibilidades (con retornos a la inversión cada vez más menguantes, claro), aparte de que la inercia de tener muchos profesionales a los que la técnica les es familiar ayuda a una cierta fidelidad a la causa. Aparte, falta un «canal» alternativo también sencillo de explorar.
        – Siguiendo el modus operandi general de la física de partículas de descubrimiento, se trabaja para descartar/confirmar la mayor parte posible del «espacio de fases admisible»: es decir, la combinación de energías/secciones eficaces de interacción/masas hipotéticas donde podrían existir tales partículas.
        – En paralelo la cosmología y otras observaciones indirectas siguen recortando tal espacio de fases para limitar en lo posible futuras búsquedas en sectores donde lógicamente no pueden existir.
        – Que no se hayan encontrado WIMPs hasta ahora sólo refleja que la probabilidad es cada vez más baja de que ese subgrupo, la «fruta más baja del árbol» con diferencia, sea el correcto para explicar la naturaleza de la materia oscura – pero no que todo «sea un caos» o falte «algo concreto».

          1. Efectivamente, en los últimos años me da la impresión de que están experimentando un «revival», no sé si bien fundamentado o como «moda underground». Hace unas décadas eran lo más guay del barrio, y todos buscaban o teorizaban axiones. Sobre los 90-2000s hubo un estancamiento por no haber arrojado resultados y haberse inflado la burbuja de los WIMPs (aparte del descubrimiento del mucho más interesante, concreto y rico fenómeno de las oscilaciones neutrínicas). En mis tiempos de investigación en torno a 2015, puede que sea mi impresión subjetiva, pero parecía un tema «viejuno» que sólo perseguían algunas viejas glorias (a los que se les miraba de refilón como un poco chocheantes), proyectines de estudiantes sin lustre, o cuestiones discutidas en despachos decadentes post-soviéticos por parte de personal poco motivado y con ganas de vivir del cuento con el mínimo sindical.

            Una pena a mi entender, porque en los últimos años me he dado cuenta de que es una hipótesis mucho más interesante de lo que se le reconoce, pero la comunidad está más escorada hacia altas energías, y lo explorable con las muy caras infraestructuras dedicadas a tal efecto (o sea, los aceleradores), así que por culpa del zeitgeist, los poderes fácticos, el poderoso caballero Don Dinero o los masones de Bill Gates, el caso es que el grueso de la investigación no por ahí.

  3. El ocaso de Occidente: canibalismo entre socios de la OTAN.

    El declive de Europa quedó ilustrado por las consecuencias de ataque estadounidense a los gasoductos del Nordstream en septiembre de 2022, las sanciones contra el gas natural ruso y los productos derivados del petróleo impuestas por la OTAN. Juntos, estos pusieron fin a la competitividad de las economías europeas, que hasta ahora había prosperado en la accesibilidad al combustible ruso barato. Según lo predicho por Radek Sikorsky, eurodiputado, esto significa inflación de dos dígitos, precios estratosféricos de energía y escasez de electricidad. Alemania se desindustrializará, y las industrias, científicos e ingenieros alemanes se mudarán a los Estados Unidos, que los aceptarán generosamente.
    Europa retrocederá un par de décadas. Ya, la mayoría de los países europeos — Francia, Italia, España, etc. — que han tenido un crecimiento cero en el PIB per cápita durante más de una década experimentarán una caída del nivel de vida que pronto bajará en un 30-40%.
    En efecto, Estados Unidos ha derrotado a sus socios de la OTAN principalmente a Alemania y canibalizó sus industrias en aras de su propio beneficio, potencialmente de corta duración, para ganar algunos años. Pero Estados Unidos creía que su poderoso dólar podría compensar su alicaída industria y su ejército cada vez más desdentado, tras la derrota sufrida en Afganistán. Todavía apuesta por la impresión de dólares en cantidades ilimitadas sin perder valor, lo que ha sido su arma más poderosa. La historia de este dólar comenzó en 1971, cuando el presidente Richard Nixon anunció que, en efecto, el dólar estadounidense ya no estaría respaldado por oro, pero más bien por lo que el dólar pueda comprar en los EE. UU. Los tomadores de decisiones en los EE. UU. parecen pensar que han encontrado el ganso que pone el huevo de oro: cuando necesitan más dinero, solo tienen que pedir prestado indefinidamente y comercializar sus pagarés a los compradores, muchos de los cuales realmente no tienen la opción de decir que no. Pero un número creciente de países está optando por eludir el sistema SWIFT basado en el dólar para evitar la piratería financiera estadounidense o buscar complementarlo con nuevos acuerdos donde los bienes se pagan en otra moneda o con múltiples monedas. Incluso Arabia Saudita ha comenzado a aceptar pagos en yuan chino y a pagar a Rusia con rublos. Además, China y otros países han decidido limitar o reducir su exposición al USD al que concidera cada vez menos confiable. Hasta ahora, esto no ha tenido un efecto apreciable en el valor del USD. Pero si el dólar comienza a ser menos deseable, Estados Unidos corre el riesgo de perder su condición de potencia mundial. En ese momento, después de demoler el acceso alemán y otro europeo al combustible barato, Estados Unidos se unirá al resto del Occidente en su declive, dejando a las economías en ascenso de BRICS sobrepasarlo.

    1. Las ganas que tienes del ocaso del Occidente. Cuando yo era adolescente tambien creia eso. Pero si tienes mas de 50 años y sigues creyendolo ¡estas en un problema!

  4. Me divierte cómo los europeos ponen nombres de grandes pensadores de la antigüedad, mientras los yankis progres le ponen el de cualquier científica mujer que haya hecho el más mínimo aporte o descubrimiento y nacido hace poco en USA. :/

  5. El esquema de comparación con el telescopio WFIRST/Roman lo deja claro. Euclid no tendrá función de detección de exoplanetas. No obstante mi conciencia no me deja tranquilo : ¿Se podrá aprovechar los datos de Euclid para la detección de exoplanetas?

    1. En realidad, existe (o existió en la etapa de diseño de la misión) un «Grupo de Trabajo de Exoplanetas» en la colaboración científica de Euclid. De tal grupo salió una propuesta sobre exoplanetas (ExELS), que utilizaría «microlensing».

      1. Estás en todo, David B… Se te echó de menos en la última entrada sobre la última prueba de encendido de la Starship que, ahora sí, palabrita del niño Musk, será la antesala de ese glorioso despegue del conjunto SS+SH que nos abrirá las puertas del Cosmos a golpe de miles de toneladas de hormigón y de separación en caliente de fases, en el mejor estilo R-7. 😂🤣

        1. Estos días hemos acabado una review importante con La Agencia (TM) y me ha dado tiempo de dedicarme a curiosear un poco por el ciberespacio 🙂

          Ese hombre es tan cansino y vendehumos que no se merece tanta atención. Hemos visto ampliamente demostrado que sus plazos, costes y prestaciones son puras invenciones (en lo que se refiere a Boca Chica, pero no sólo, aunque evidentemente no en absolutamente todo lo que dice).

          Estamos en el enésimo cambio fundamental de diseño, y lo tratan como si se tratara de bruñir un poco más el acero. Pero ya hemos visto dónde acaban con esa «iteración rápida» que no es más que falta de planificación (al contrario que la evolución del F9, sin ir más lejos) y necesidad de amoldarse a los cada vez más delirantes bandazos del jefe, que será muy bueno en vender motos y galvanizar apoyos a su alrededor (basados en «wishful thinking», que a veces es suficiente pero muchas veces no), pero claramente en lo técnico tiene más de una tara. En lo ético también, pero éso ya es indiscutible hasta para los «fanbois».

          También sirve lo de la separación en caliente para entretener a legiones de fanáticos acríticos filosofando sin base sólida sobre la enésima idea de bombero, y distraer de lo que ya señalamos unos cuantos cínicos descreídos 😉 en 2019: Raptor, sistemas de seguridad, solidez de la infraestructura de tierra, mínima estabilidad de la sección de cola, algoritmos de vuelo, escudo térmico, sistema de separación de etapas, hidráulica… pero en un año está en la Luna, como mucho dos, no cabe duda. Todo esto, dejando de lado el destrozo medioambiental y legislativo, además del gasto desmedido del programa que iba a ser tan barato, expedito y eficiente que ya se mide de tú a tú con ni más ni menos que el baluarte de la virtud, el propio SLS. Sólo que éste último ya llego a la Luna y se prepara para su primera tripulación. Miedo me da que no consigan hacer funcionar al Musktrenco en órbita para cuando Artemis II esté reviviendo los tiempos del Apolo VIII – los irreductibles seguirían defendiéndo igualmente cada grano de arena que se mueve en Tejas, porque claro, «cuando funcione» todo será maravilloso, y hasta los errores garrafales reconocidos como tales son innovadoras virtudes fruto del Genio Iluminado.

          1. Al lado tuyo efectivamente, Elon Musk es un Genio Iluminado.
            Comparado con otros grandes hombres de la Historia, tal vez no.
            Pero respecto a ti, seguro. Que tu ego se retuerza de angustia por ese hecho, que es lo que les ocurre a todos los ultra narcisistas del foro, eso otro problema.

            Pero al tema: no importa que Musk no cumpla exactamente su cronograma. Lo que importa es que cumpla, y mejor todavia si lo hace antes que los otros. Y tal como pinta la cosa, lo conseguira.

            Mal que les pese a los mediocres resentidos.

          2. Ay Julito, ¿ahora me imitas a Ernestín el Chispero en basar tus comentarios en insultos sin ni siquiera un preliminarcito para lubricar? Vale hombre, ya sabemos que eres muskiano hasta la médula manque pierda.

            Por resumir, que veo que no tienes el tema inspirado:

            – Boca Chica (y su preceptor Musk) no cumplen el «cronograma».
            – Boca Chica (y su preceptor Musk) no cumplen el presupuesto (muy vago e imaginario y «aspiracional» desde el principio, pero incluso en orden de magnitud tampoco).
            – Boca Chica (y su preceptor Musk) no cumplen la calidad mínima para probar un sistema así.
            – Boca Chica (y su preceptor Musk) no cumplen las expectativas de prestaciones, sencillez y durabilidad anunciadas para su sistema.
            – Boca Chica (y su preceptor Musk) no cumplen la filosofía que ellos mismos pregonaron de hacer muchas pruebas no representativas pero útiles para avanzar (después de los mil «SN» se paró todo para hacer cacharreos aún así muy inadecuados, como mostró la infraestructura de tierra y el propio vehículo).
            – Boca Chica (y su preceptor Musk) no cumplen la filosofía que ellos mismos pregonaron (más tarde) de probar prototipos sólidos una vez pasada la primera etapa de experimentación más a lo bestia con los «SN».
            – Boca Chica (y su preceptor Musk) no cumplen la normativa medioambiental que ellos mismos refrendaron.
            – Boca Chica (y su preceptor Musk) no cumplen con prácticamente nada salvo inflar las expectativas de crédulos a los que ya les vale cualquier resultado, a cualquier precio y con cualesquiera prestaciones, con el calendario que sea. Ya ni siquiera por Marte, sino por mitomanía.

            Ánimo.

    2. Yo creo que, en principio, no se va a dedicar a detectar exoplanetas. De hecho, si lees en las notas de prensa de la ESA sobre los objetivos científicos de la misión, no se menciona por ningún lado. (sí, está la antigua propuesta ExELS que menciona David B. pero parece haber sido una idea desechada).
      El Roman sí que va a tener dedicación y observará alguna temporada hacia el centro galáctico, para detectar microlentes gravitatorias, como indica David B.
      Sin embargo, Euclid no tendrá campos dedicados de ese tipo. De hecho, su campaña de observación principal precisamente y como nos cuenta Daniel en el artículo, va a evitar el centro galáctico, que son las observaciones que más probabilidades tienen de cosechar microlentes, dado el gran número de estrellas de fondo que se observa.
      Euclid quiere detectar galaxias y para ello las estrellas de nuestra galaxia son un incordio total y por eso se quieren evitar.
      Desde luego, podría ocurrir que dentro del ingente campo de observación que va a mapear Euclid termine por pura casualidad detectándose una microlente, pero la verdad, no sé si la frecuencia de mapeo del cielo permitiría detectar siquiera la microlente en proceso de estar ocurriendo (ni si el Euclid o el equipo de observación estarían preparados para generar una alerta y que los equipos que estudian en detenimiento microlentes podrían observarla en detalle, de forma independiente).
      Sin embargo, podría ser que tras la misión principal la ESA decidiera ampliar el campo científico de la misión y poner al observatorio a observar el centro galáctico. Propuestas parece haber.
      También se sugiere que campañas reducidas de observación de los campos de microlentes del Roman podrían tener un gran fruto científico y no restarían demasiado tiempo a la misión principal de Euclid, así que nunca se sabe.
      https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2022/08/aa40351-21/aa40351-21.html
      Los planetas detectados por microlentes, sin embargo, son un rollo (me perdonen los científicos) por la lejanía de las estrellas involucradas y la dificultad de estudio posterior tanto de las estrellas madre y de los propios planetas.

    3. Y antes de que nadie se lleve las manos a la cabeza y se rasgue las vestiduras gritando que cómo puede ser posible que Euclid no vaya a estudiar exoplanetas, debo decir que la ESA ya está bastante enfocada en ese campo con la actual misión Gaia, el pequeño CHEOPS y los futuros observatorios PLATO y Ariel (y eso sin contar la participación europea en el Hubble y el Webb).

  6. Hace unos meses, un comentarista de este blog comentó que creía que el Tiempo había discurrido más lentamente en el Universo temprano, por una simple cuestión lógica (misma materia, menos volumen = más densidad, más gravedad local en cada región, más dilatación temporal).

    Hubo un grupillo de «ultraentendidos» que se rió de él a mandíbula batiente, llamándole de todo, menospreciándolo… /y que luego desapareció lastimosamente [el grupillo] tras soltar un absurdo mayúsculo y vergonzoso, a saber: que «cuanto más rápido vas, más tarde llegas» (!!)).

    Pues mira tú por dónde, AYER MISMO se publicaba ésto que ha apuntado Rodrigo S ahí arriba:

    https://www.labrujulaverde.com/2023/07/cientificos-descubren-que-el-tiempo-pasaba-cinco-veces-mas-despacio-en-el-universo-inmediatamente-tras-el-big-bang

    https://www.eldebate.com/ciencia/20230703/einstein-tenia-razon-confirman-universo-primitivo-expandia-mas-lentamente-actual_125711.html

    Fuentes:
    University of Sidney | Lewis, G.F., Brewer, B.J. Detection of the cosmological time dilation of high-redshift quasars. Nat Astron (2023). doi.org/10.1038/s41550-023-02029-2

    No sólo iba más despacio por cuestiones gravitatorias (¡como afirmaba aquel comentarista al que intentaron ridiculizar!), sino que cuando el Universo tenía unos 1.000 millones de años, el Tiempo fluía hasta 5 veces más despacio que en la actualidad… cabe suponer que en edades más tempranas aún sería más lento, pienso yo.

    Eso me lleva a preguntar, desde mi ignorancia: ¿quizá un flujo temporal más lento podría enmascarar o suplantar algunas asunciones actuales de la Cosmología, como la expansión acelerada? ¿Podría ser la aceleración de la expansión un «artefacto» de la progresiva aceleración del Tiempo universal según el Universo va perdiendo densidad? Repito: solo es una pregunta para los que sepan de ésto, ya que la variabilidad del Tiempo despierta lógicamente esas preguntas (y muchas otras que ni se me ocurren).

    Si c es la velocidad de la Causalidad (como tan bien ha explicado David B. más atrás)… ¿esta «velocidad» siguió siendo la misma que en la actualidad, independientemente de la dilación temporal del Universo temprano… o también se vio afectada por dicha dilación? En un tiempo 5 veces más lento, un fotón, ¿recorreria más, menos o igual distancia que en la actualidad en un segundo (porque un segundo de ahora dura 1/5 de un segundo de entonces, pero claro, estas cosas son muy complicadas a la que intentas encontrarles respuesta)?

    1. En el fondo esas son preguntas filosoficas.
      Desde un punto de vista filosofico, mi posicion es mas risible aun. Creo que el tiempo no existe, que es una ilusion. Cuando medimos la duracion de algo, no medimos una sustancia o una dimension, simplemente contamos las veces que el evento A ocurre (comunmente llamado «reloj») mientras transcurre el evento B. El tiempo es eso, un numero o una relacion entre «ocurrencias de hechos», valga la redundancia. Si el concepto parece funcionar bien y en base al elemento «tiempo» de las ecuaciones se pueden hacer predicciones se debe, seguramente, a que la realidad es homogenea, no digo en su distribucion, que no lo es, sino en sus propiedades (modo-de-comportarse).

      1. No es risible en absoluto, Julio. No pocos modelos o teorías contemplan el Tiempo como inexistente.

        En mi caso, creo que el Tiempo sí existe… pero, ¿quién sabe?

        Si no existiese (según YO), creo que más que una sucesión de eventos sería la ilusión creada por la Causalidad, por el hecho de que las causas preceden a los efectos, y por la limitación de la velocidad de ésta (la de la luz). Vamos, que el Tiempo solo sería el «eco», el retraso entre un evento y otro, sin ser en sí mismo una entidad (como las dimensiones espaciales). Pero eso, claro, suponiendo que NO existiese como tal. Como he dicho, mi intuición es que SÍ existe como algo definido.

          1. El centimetro siempre es un centimetro de «algo», que se puede ver, tocar, pesar, detectar indirectamente, esta ahi. Con ese «algo» fabricamos un cm y luego lo aplicamos sobre otras cosas y decimos «esto contiene tantos cms».

    2. La velocidad c es la misma para todos los observadores… por tanto algo ha de ceder… o bien ahí-entonces un segundo era más largo (dilatación temporal) respecto a aquí-ahora… o bien ahí-entonces un metro era más corto (contracción de Lorentz) respecto a aquí-ahora.

      De cualquiera de las dos maneras que lo pienses obtienes el mismo corrimiento al rojo aquí-ahora de la luz que nos llega desde ahí-entonces.

      La situación es similar a la de un astronauta cayendo a plomo (radialmente) hacia un agujero negro y ya muy próximo al horizonte de eventos. Para ese astronauta 1 segundo dura 1 segundo y 1 metro mide 1 metro. Pero para un observador lejano al agujero negro, el desdichado astronauta luce cada vez más corrido al rojo… o sea, luce cada vez más «frío» (ralentizado) y «achatado» en la dirección radial del agujero negro.

      P.D.: El artículo original…
      https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2023/07/04/quasar-clocks-show-universe-appears-five-times-slower-after-big-bang-einstein-relativity.html

      1. A ver si logro explicarme:

        No CREO que veas el mismo corrimiento al rojo original. Es decir: el Universo y con él el Tiempo, se expande. Las distancias crecen, el Tiempo acelera. Por tanto, lo que se desplace por el EspacioTiempo, será afectado. La velocidad de la luz seguirá siendo constante, con lo que la dilatación del espacio y la aceleración del tiempo afectarán a su frecuencia, alargándola (el corrimiento al rojo). O sea, que el corrimiento al rojo que percibimos AQUÍ-AHORA… NO debería ser el corrimiento al rojo, digamos, original. La expansión del Espacio y la aceleración del Tiempo DEBEN (intuitivamente) haber alterado las frecuencias de la luz de esas galaxias, con lo que, o están realmente más cerca de lo que parecen, o están actualmente mucho más lejos de lo que suponemos… pero en todo caso DUDO (desde la intuición) que esas galaxias estén donde CREEMOS que están ahora mismo.

        Pero oye, que estas cosas son muy complicadas, y calcular cosas con tiempos variables en duración… un infierno. Lo más probable es que mi intuición falle en esto, pero a saber…

        1. A ver si logro despejar la cocoa :

          En este asunto hay superpuestos 3 corrimientos al rojo muy diferentes pero que «obviamente» se suman…

          https://es.wikipedia.org/wiki/Corrimiento_al_rojo#Mecanismos

          1) El corrimiento al rojo cinético A.K.A. efecto Doppler, debido a la velocidad propia de los objetos.

          2) El corrimiento al rojo cosmológico, debido a la expansión del universo (la velocidad de recesión de los objetos debida al «arrastre» del flujo de Hubble no es una auténtica velocidad).

          3) El corrimiento al rojo gravitacional, debido a la dilatación temporal dentro de pozos gravitacionales.

          Ahora bien, cuanto más lejos observamos… justamente como en el caso que nos ocupa… el corrimiento al rojo cinético (Doppler) de las galaxias se vuelve más y más despreciable en comparación a los otros dos… porque «obviamente» estos últimos, sobre todo el segundo, dan miedo de lo lindo que crecen.

          Por tanto, en el caso que nos ocupa, «obviamente» debemos sumar el segundo y el tercero… lo cual di por sobreentendido porqueee… jolín… tu mismo lo has dicho, el universo se expande. Es precisamente lo que le comenté a Policarpo en la primera página de comentarios de esta misma entrada.

          Así pues, supongo que por «corrimiento al rojo original» te refieres al «corrimiento al rojo gravitacional de ahí-entonces visible por nosotros aquí-ahora y que era absolutamente imperceptible para alguien ahí-entonces»… al cual «obviamente» falta sumarle el «corrimiento al rojo cosmológico visible por nosotros aquí-ahora y que es muchísimo mayor al que existía entonces».

          Yo hasta ahora te había hablado sólo del gravitacional porque… 1) La noticia y tu inquietud van sólo de eso, la dilatación temporal gravitacional cuando el universo era más joven y por tanto más denso… y 2) ¿Se nota lo complicadita y potencialmente (muy probablemente) confusa que me quedó la redacción del párrafo anterior? Pues eso, preferí ir al meollo y evitar confusiones. Pero no hay modo, si uno la hace fácil te la complican igual 😀

        2. Por eso puse como analogía el archiconocido ejemplo del agujero negro más simple de todos, un agujero negro de Schwarzschild (sin rotación y sin carga eléctrica) donde el único corrimiento al rojo relevante es el gravitacional

          https://youtu.be/ayYG13WKgM0?t=346

          Que no os engañe la orientación de la nave de Héctor 🙂 cuya tobera en rigor debería estar apuntando hacia el agujero negro y ejerciendo la propulsión justa para mantener la nave «levitando» verticalmente a una altitud constante sobre el horizonte de eventos.

          Toda la gracia de este clásico experimento mental es que el observador lejano al agujero negro, Héctor en el vídeo, permanece estático respecto al agujero negro y alineado radialmente con el astronauta que cae, Francis en el vídeo.

          Obviamente ahí no hay corrimiento al rojo cosmológico, Héctor está a una distancia fija del agujero negro. Y desde luego Héctor ve a Francis con un leve corrimiento al rojo cinético que es totalmente despreciable en comparación al gravitacional.

          También «obviamente» Francis no se ve a sí mismo corrido al rojo en lo absoluto, para él 1 segundo dura 1 segundo y 1 metro mide 1 metro, localmente la física es la misma de siempre y funciona igual que en cualquier otra parte del universo. Dentro del agujero negro es otra historia, pero hasta aquí Francis está muy próximo aunque todavía fuera del horizonte de eventos.

          La dilatación temporal, o sea, la discrepancia del tiempo propio de ambos observadores, se pone de manifiesto solamente al comparar ambas locaciones, la de Héctor y la de Francis. Sobra decir que la comparación es posible solamente cuando ambas locaciones pueden «comunicarse» (interactuar) al menos unidireccionalmente, o sea, cuando al menos una de las locaciones puede recibir «señales» (por ejemplo, luz) emitidas por la otra locación.

          Así es que Héctor ve a Francis rojizo… ve un corrimiento al rojo gravitacional… consecuencia de que el tiempo propio de Francis fluye más lento que el tiempo propio de Héctor.

          Francis percibe justo lo contrario, ve a Héctor y al resto del universo azulados… ve un corrimiento al azul gravitacional… consecuencia de que el tiempo propio del resto de universo fluye más rápido que el tiempo propio de Francis.

          El anterior párrafo es donde la analogía «obviamente» deja de ser válida para el caso que nos ocupa. Porque «obviamente» un hipotético observador de ahí-entonces (cuando el universo tenía 1 millardo de años de edad) no podría vernos a nosotros (el aquí-ahora) ni corridos al azul ni al rojo ni de ninguna manera… salvo que sea clarividente y por tanto pueda ver el futuro 🙂

        3. La analogía es válida en cuanto a cómo Francis gana corrimiento al rojo gravitacional desde el punto de vista de Héctor… y en cuanto a cómo Francis se ve a sí mismo sin corrimiento al rojo alguno.

          Al igual que Francis, un hipotético observador de ahí-entonces (cuando el universo tenía 1 millardo de años de edad) se habría visto a sí mismo sin ningún corrimiento al rojo, porque para él 1 segundo duraba 1 segundo y 1 metro medía 1 metro. La física de ahí-entonces era la misma que la de aquí-ahora.

          🙂 Y yo convencido que todo esto había quedado claro hace 15+14 meses atrás…

          https://danielmarin.naukas.com/2021/01/13/juno-seguira-desentranando-los-secretos-de-jupiter-hasta-2025/#comment-517441

          O sea que dicho observador ideal nunca ha sufrido dilatación temporal por movimiento propio (no más que el Universo todo)… y nunca ha sufrido dilatación temporal gravitacional excepto la de todo el Universo en conjunto que obviamente fue BRUTAL en las primeras «épocas» tras el Big Bang… porque, vamos, toda la energía-masa del Universo concentrada en un radio mucho menor que el de un protón, hooombreee…

          Esas primeras «épocas» que en tiempo propio duraron fracciones de segundo comparables a un cronón (tiempo de Planck) sin duda duraron eternidades según el tic-tac de tu reloj y el mío… pero por supuesto el reloj del susodicho observador ideal ni se enteró de la monstruosa dilatación temporal de entonces, y tampoco se enteró de la posterior aceleración del flujo temporal cósmico a medida que el universo en expansión se alejaba más y más de su estado original ultra compacto.

          «Obviamente» cuando el universo tenía 1 millardo de años de edad ya no era tan «ultra compacto» (en ese comentario yo me refería a «épocas» bastante más tempranas) y la dilatación temporal gravitacional ya no era tan «BRUTAL» (era de «sólo» 5x). Pero el argumento es el mismo, para un observador de ahí-entonces 1 segundo duraba 1 segundo, no se habría visto a sí mismo ralentizado en modo alguno.

        4. Y sí, tal como le comenté a Policarpo en la primera página de comentarios de esta misma entrada… las galaxias muy distantes ya no están donde nosotros las vemos ahora, están aún más lejos, porque la expansión cósmica ha hecho de la suyas durante todo el tiempo que los fotones han estado viajando desde esas galaxias hasta nosotros.

          Es precisamente la misma razón por la que el actual radio del universo observable = el actual radio del horizonte de partículas… no es 13800 millones de años luz… es 46500 millones de años luz…

          https://youtu.be/o3SeqlyQY_k?t=170

          1. Cojonudas tus explicaciones como siempre.

            Pero creo que no he logrado explicarme (o no es correcto lo que quiero explicar, que también puede ser).

            Me refiero a que, supongamos, un modelo de Universo con un tiempo ABSOLUTO Y ESTABLE (a un segundo por segundo SIEMPRE, en cualquier estado evolutivo), que siempre se ha expandido a la misma velocidad constante y en el que el flujo del Tiempo siempre ha sido constante.

            Si viviésemos en ese Universo y mirásemos atrás (uséase, lejos), sus galaxias se habrían desplazado X en un tiempo Y. Y punto. Tomando en cuenta el trayecto de sus fotones hasta nosotros, cuando las viésemos a, por ejemplo, 10.000 millones de años luz después de 10.000 millones de años, esas galaxias estarían AHORA a 20.000 millones de años luz.

            Pero si comparamos con NUESTRO Universo real, en el que el Tiempo se ha ido acelerando según el Universo evolucionaba, y el Espacio se ha ido expandiendo aceleradamente (dos veces, una al mismísimo principio [inflación] y otra desde hace unos cuantos miles de millones de años), pasados 10.000 millones de años, esas galaxias a 10.000 millones de años de distancia APARENTE están ahora a 35.000 o 40.000 millones de años de distancia REAL.(redondeo números a edad=10.000 millones por comodidad).

            Pero lo que A MÍ ME PARECE relevante INTUITIVAMENTE es, precisamente, el asunto del flujo temporal cambiante. Supongo que la velocidad de la causalidad/luz (c), al ser una constante implícita del Espacio (la Permitividad Eléctrica y Permeabilidad Magnética, si no recuerdo mal) será INDEPENDIENTE del fluir del Tiempo (aunque se use una magnitud, la velocidad, que es dependiente del tiempo, para describirla).

            Es por ello que, YO SUPONGO, la luz NO cambia de VELOCIDAD en un intenso gradiente gravitatorio, sino que cambia de FRECUENCIA («al rojo» o «al azul» según la dirección del rayo de luz en el gradiente gravitatorio).

            Entonces, si «c» no cambia con el flujo temporal (que es una mera suposición basada en lo anterior), razonemos: nace el Universo con un flujo temporal BRUTALMENTE 😉 dilatado por la densidad gravitatoria. Pero «c» sigue siendo igual que la de ahora. Desde nuestro punto de vista, «c» sería HIPERLUMÍNICA, pero no sería cierto. Como consideramos «c» invariante, entonces SUPONEMOS que el EspacioTiempo se expandió a lo salvaje durante unos primeros instantes, PORQUE ASÍ SE JUSTIFICA LA HOMOGENEIDAD DEL UNIVERSO a distancias TEÓRICAMENTE desconectadas causalmente (si no estoy equivocado, ese, junto la Planitud, es el fundamento de la Teoría Inflacionista). Es decir, que a lo mejor el Espacio se expandió MUCHO más lentamente, pero con MUCHO más tiempo disponible por instante (no sé si me explico), con lo que en el «mismo periodo de tiempo ACTUAL de referencia», esas galaxias se movieron MUCHO más lejos de lo que lo habrían hecho con un flujo temporal uniforme en todo momento (¡ufff, qué complicación visualizarlo, y más aún tratar de explicarlo!), PARECIENDO que se movieron mucho más rápido y lejos de lo que en realidad lo hicieron.

            El Universo sigue expandiéndose y el Tiempo acelerándose. A 1.000 millones de años tras el Big Bang, el Tiempo va a 1/5 del actual. Pero «c» sigue IGUAL. Así las galaxias (o sus rudimentos en tan lejana época) se alejan APARENTEMENTE 5 veces más de lo que deberían (hablo siempre de las galaxias del «borde» del Universo desde nuestra perspectiva, no de las cercanas, obviamente). Y así hasta ahora, según el Tiempo va acelerando.

            Eso, creo, causaría una ilusión acerca de si la expansión es acelerada, como si fuese un espejismo causado por un flujo temporal cambiante que «engaña» la percepción actual de aquellas lejanas épocas.

            También puede ser que me haya hecho la picha un lío y lo esté interpretando todo al revés, o que directamente sea una chorrada lo que he tratado de explicar en base a lo que visualizo en mi mente, pero que me cuesta un cojón y parte del otro trasladar a palabras.

            No es por darte la murga, en absoluto: me encanta cruzar comentarios contigo, pero considero importante lograr hacerme entender… aunque esté (seguramente) equivocado.

          2. Estooo…

            fisivi dice:
            6 julio, 2023 a las 6:54 am

            Pero no solo es que la gravedad alargase el tiempo que observamos del universo visible más antiguo, sino que la expansión del universo era 5 veces más lenta

            .

            Noel dice:
            6 julio, 2023 a las 4:35 pm

            Concuerdo, Fisivi. Claro que si el tiempo era más lento, lo dependiente de él (como las velocidades) también debía serlo

            .

            Noel dice:
            8 julio, 2023 a las 10:54 pm

            …1000 millones de años tras el Big Bang, el Tiempo va a 1/5 del actual. Pero «c» sigue IGUAL. Así las galaxias se alejan APARENTEMENTE 5 veces más de lo que deberían…

            W T F ? ? ? ! ! ! 🙂

          3. Te saltaste esta parte, Pelau, jajajaja:

            «Supongo que la velocidad de la causalidad/luz (c), al ser una constante implícita del Espacio (la Permitividad Eléctrica y Permeabilidad Magnética, si no recuerdo mal) será INDEPENDIENTE del fluir del Tiempo«.

            Lo que te causa el WTF??? es que has tomado lo siguiente sin tomar en cuenta lo anterior (que era la SUPOSICIÓN, para ese ejemplo, de que «c» es independiente de la «velocidad» del Tiempo… no así el resto de velocidades, como la expansión del espacio).

            Espero que haya quedado más claro lo que quería ilustrar (sea o no correcto, ojo).

      2. Oye, y una pregunta:

        Cuando hay una distorsión así en el EspacioTiempo, ¿no solo se dilata el tiempo, sino que TAMBIÉN se acortan las distancias? ¿O lo tengo entendido mal?

          1. Esa sería la excusa perfecta para algunos, jajajajajaja.

            «Sí, mira, cariño, es que como he venido muy rápido con el coche a verte, pues, claro… la dilatación del tiempo, la contracción de las distancias… yatusabe. Por eso no mide ahora mismo los 20 cm que ponía en el anuncio».

            XDDDDDD

    3. Noel, dices que «el Tiempo fluía hasta 5 veces más despacio». Supongo que es así, al menos hasta lo observado con los cuásares.
      Pero no solo es que la gravedad alargase el tiempo que observamos del universo visible más antiguo, sino que la expansión del universo era 5 veces más lenta:
      https://phys.org/news/2023-06-quasar-clocks-universe-slower-big.html
      «Los ‘relojes’ de los cuásares muestran que el universo era cinco veces más lento poco después del Big Bang

      encontraron la expansión del universo impresa en el tictac de cada cuásar»

      Quizá sea por haber estudiado poco, pero siempre me ha parecido extremadamente simplista proyectar hacia atrás en el tiempo la actual velocidad de expansión, llegando a la conclusión absurda de que todo el universo estuvo en un punto que «explotó», como si todo el impulso de la expansión se diera en un instante inicial que lo creó todo, recordando el creacionismo religioso que influye tanto en el pensamiento de todos, incluidos los científicos.

      En cambio, los descubrimientos como la expansión acelerada, como este y como los del JWST de galaxias ya grandes cerca del supuesto Big Bang, me dan una imagen de que aquel universo era ya bastante grande y mucho más viejo de lo que se suponía generalmente.

      Y, por supuesto, el impulso de la expansión no fue instantáneo, sino que ocurre, con más o menos fuerza a lo largo de toda la vida del universo, del que no sabemos su edad ni aproximadamente.

      1. Concuerdo, Fisivi. Claro que si el tiempo era más lento, lo dependiente de él (como las velocidades) también debía serlo.

        Yo también CREO que el «Big Bang» fue un fenómeno NO único ni instantáneo. Ahora, si ese evento fue una alteración regional de un Universo mucho mayor (quizá infinito), o fue una alteración regional de algún tipo de Multiverso… pues ni idea. Lo que no me parece (A MÍ) lógico es un Big Bang único para un único Universo (a menos que tirásemos de la hipótesis del Universo Cíclico… pero tiene sus pegas lógicas desde mi punto de vista).

          1. Es mi opinión preferida, también. Aunque me atraen asimismo lo del Universo infinito con múltiples volúmenes de Hubble (nuestro Universo Observable sería uno de ellos) y la hipótesis de Lee Smolin de los Universos Fecundos (cada nuevo agujero negro en un Universo, es en sí un Big Bang y un nuevo espaciotiempo encerrado en sí mismo y expandiéndose, de forma que sus «habitantes» no detectarían ninguna diferencia observando su Universo de cómo percibimos nosotros el nuestro… y además, sería un fractal, porque cada nuevo agujero negro en cada Universo dentro de un agujero negro, sería OTRO Universo nuevo).

      1. Exacto. De momento de manera indirecta, pero cuando esté finalizado el catálogo ayudará a descubrir o confirmar miles de exoplanetas cercanos, mediante astrometría.

      1. me parece que la pregunta parte de la suposición que las relaciones con Rusia estuvieran bien
        y que los lanzadores rusos fueran una opción valida,
        en tal caso: ¿cual HUBIERA SIDO la diferencia de precios?
        o ¿por que razón los lanzadores rusos no eran una opción?

        1. Ya, pero eso es historia alternativa o contrafactual, cosa que me encanta, pero no es el caso. A ver, sabemos que la primera intención era lanzar el telescopio con un Soyuz 2, pero luego se decidió que sería un Ariane 6 hasta que se vio que era imposible y hubo que tirar del Falcon… Pero para decir algo habría que suponer en qué rango de precios se habría movido al asunto y por qué. Pues vete a saber.

          También podríamos preguntarnos si el Saturno V hubiera despegado hacia la Luna en 1969 si Fernando VII no hubiera vendido Florida a los EEUU en 1819 o si la Starship estaría haciendo pruebas en Texas si en 1848 los mexicanos hubieran derrotado a los EEUU… Me encantan las ucronías. 😁

          1. Que susto, creí que te referías a las ironías de Ucrania.
            (País asolado y sembrado de cadáveres para liberarle de los nazis)

            Gran ucronia ahora que lo pienso.

            Pero ¿a quien beneficia?, que diría Sherlock a Watson.

          2. Que hubiera pasado si el Imperio Romano se hubiera industriliazado en su momento, gracias a la máquina de vapor, que hubiera pasado si la Armada Invencible conquista Inglaterra, que hubiera pasado, si Napoleón gana la guerra a las potencias Absolutistas…etc…

            A mí también me encantan las Ucronías…

    1. El Soyuz-Fregat de Starsem se vendía por unos $52M antes de la guerra. Seguramente una carga como Euclid necesitaría varios millones más por requisitos especiales como medidas especiales anticontaminación – pero lo pondría a la par, o ligeramente por debajo, de lo que costó con SpaceX ($70M).

      Aparte hay que añadir los costes de procesamiento en tierra (Astrotech, viaje dedicado a Florida…) que podrían haber sido más baratos por ser «in-house» en caso de lanzamiento desde la Guayana, además de haber amortizado la infraestructura de lanzamiento y procesamiento en el proceso.

      Es decir, al menos unos cuantos millones, e incluso según como se haga la contabilidad una decena más o menos.

        1. Exacto, aquí el juego estaba en cuánto hubiera costado retrasar el lanzamiento, tanto en costes directos (almacenaje en condiciones de sala limpia, desomontaje/descarga de los componentes que se puedan degradar…) como en riesgo añadido y, sobre todo, por tiempo de investigación retrasado. Cualquiera de esos factores era mucho más oneroso que la calderilla relativa diferencial de lanzar con Falcon, Soyuz, Ariane 6 u otros. Lo importante era la disponibilidad.

  7. Off tópic.

    ~ El 25 de Junio de 2023 empezó Chapea, una misión de la NASA tripulada a Marte, de duración de un año.
    La primera de tres misiones planeadas que se llevarán a cabo entre 2023 y 2026 en Houston, Texas.

    https://www.astrobitacora.com/chapea-comienza-una-mision-simulada-a-marte-de-un-ano/

    ~ El Sistema Solar habría sobrevivido a la mega explosión de una supernova cercana hace 4.600 millones de años.

    nuevoperiodico.com/nuestro-sistema-solar-posiblemente-sobrevivio-a-una-supernova-debido-a-como-se-formo-el-sol/

    1. Yo, lo que había leído, es que el Sol (y el Sistema Solar, por ende) se habían formado GRACIAS a la onda de choque y el material eyectado de una supernova…

      En fin, a saber… puede ser incluso una mezcla de circunstancias.

    2. Que bárbaro, no! Mientras leía los artículos que enlazaron me venía a la mente un documental que vi hace un tiempo en el cual el Hombre empezó hace apenas 2 ó 3 siglos a hacer arqueología geológica entendiendo la historia del planeta Tierra desde cero, cuando alguien cayó en la cuenta que los estratos montañosos (entre otras cosas) por ejemplo, tenían un motivo y narraban una historia, cambiando la mentalidad humana, como la cambió la teoría de la evolución de Darwin.

      Lo extraordinario es que ahora, 2, 3 siglos después, estamos haciendo «¡Arqueología Astronómica!» a nivel galáctico, del sistema solar y universal sobre mecanismos y rompecabezas que se dieron ¡miles de millones de años atrás! adentrándonos en los misterios infinitesimales cuánticos, surfeando en los enigmas del tiempo hasta la génesis propia del primer pestañeo universal y como si fuera poco, logrando empezar a lidiar con las grandes fieras colosales invisibles y ocultas en las grandes distancias inabarcables del firmamento universal.

        1. Estoy ahora mismo en un autodebate moral.

          Por un lado, ME ENCANTARÍA (nivel orgásmico superior trántrico megaespiritual) que Betelgeuse estallase en forma de supernova dentro de nuestra esperanza vital. Hace siglos que no se ve una supernova a simple vista en la Vía Láctea. Y Betelgeuse está lo suficientemente lejos para no representar un peligro para nuestro planeta, pero lo suficientemente cerca como para convertirse en un espectáculo inolvidable.

          Pero, por otro lado… ¿y si en una esfera de unos 300 años luz de radio alrededor de Betelgeuse hubiese otros sistemas estelares con planetas con vida? Los sistemas cercanos a Betelgeuse <100 años luz, estarían condenados irremisiblemente.

          A ver, que la estrella va a estallar sí o sí, es inevitable por completo, y la hipotética vida que existiese en sistemas cercanos va a "cascar" sí o sí en el momento en que suceda… pero, oye, me sabe mal que un deseo "egoísta" por mi parte tenga semejante (aunque hipotético, de momento) efecto. Pero, a lo mejor, si estalla dentro de 100.000 años, o un millón, quizá alguno de esos sistemas se haya podido alejar del límite crítico (los que estén muy adentro de la esfera, "cascan") y sus hipotéticas formas de vida salvarse…

          1. La evolución no se mueve por órdenes morales en el sentido humano. Como la naturaleza misma sigue sus propias leyes.

            Yo me conformaría con ser un espectador inocente y a más y más llegar a comprender como ocurren estas cosas.

            Puedes dejar los ansioliticos Noel.

            No has sido malvado. No tienes culpa. No eres judíoestelar.

            Respira.

            👻✨💥💫💥💥💥💥

          2. ¡Uy! Tranquilo, LuiGal, que yo de ansiolíticos y demás medicación no sé nada en absoluto. Como mucho, algún ibuprofeno de tanto en tanto por el dolor de cabeza cuando cambia el tiempo (o me doy algún porrazo en algún lugar, que también, jajaja) y el Rilast para mis muy ocasionales crisis asmáticas… y ya.

            XDDD

            Ya, ya sé que a la evolución cósmica, planetaria, estelar, galáctica y multiversal le importa todo un comino… pero no puedo evitar que me siente mal pensar que, si hay planetas habitados (por cualquier clase de vida, desde las más humildes bacterias en adelante), esa vida pueda ser arrasada por la (inminente) supernova Betelgeuse.

            Y, por el lado romántico… leche, ¡¡que Orión ya NUNCA volverá a ser la misma constelación!!

          3. Si te sirve Noel, por lo que leí, no sos el único que quisiera que pasara.

            El problema moral se puede resolver fácil 🙂, podés dar por sentado también que ya pasaron esos 100.000 años y ya se fueron a otro rancho a gusto y elección en los grandes condominios que ofrece la Galaxia, o también podés dar por sentado que no hay nadie ahí, con lo que cuesta encontrar indicios de vida extraterrestre… Y a disfrutar de los fuegos artificiales… sin culpa y gratis…

            Sin la estrella del hombro, quedaría más un triángulo con el cinturón en el medio y se parecería me parece más a un velocista corriendo de la época que a un luchador… La constelación quedaría casi irreconocible…

            Por suerte es el hombro… imaginate si hubiera sido el cinturón… 😂🤣😅, si se le caen los pantalones… hay que censurar esa zona del cielo…

            https://www.ngenespanol.com/wp-content/uploads/2022/11/Orion-Hunter-Uranias-Mirror-Wikimedia-Commons-e1638984771185.jpg

        2. Betelgeuse dio mucho que hablar estos últimos años Pelau, digamos que se puso de moda🙂.
          ——

          Alrededor de dos millones y medio de años atrás, cuando una criatura parecida a un humano miró hacia el cielo y vio aparecer una segunda Luna en el horizonte…

          se encontró rodeada en esa misma época, sin entender por qué, de grandes incendios forestales generalizados. Debió mirar angustiada cómo sus hermosos bosques iban desapareciendo transformándose en Sábanas y debió tomar una decisión corajuda si quería salvar su vida, debería cambiar su forma de relacionarse con el entorno: «nunca más volvería a usar sus cuatro extremidades como manera normal de trasladarse».

          A principios del Pleistoceno, hace 2,5 millones de años, los depósitos del isótopo radiactivo Hierro-60 (signo revelador de una supernova cercana a nuestro planeta) encontrados en la Tierra y en la Luna que parecen corresponder a este momento, «sugieren» junto con otros factores por supuesto, que los grandes incendios de la época,
          posiblemente estimulados por rayos cósmicos, tuvieron una gran influencia en el cambio de bosques a sábanas y ayudaron a nuestros primeros ancestros humanos a adoptar el bipedismo como manera normal de trasladarse.

          ¿De las explosiones cósmicas a los incendios terrestres?,
          Adrian L. Melott and Brian C. Thomas
          https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/709751?journalCode=jg

          1. Pelau, cuando te entusiasmás, te entusiasmás. Viendo todas las referencias del hilo, incluidas las de materia-antimateria… muy ultra productivo lo tuyo😂. Sos una Biblioteca con piernas…😁. Gracias a Dios, porque tenés una gran actitud de servicio y de ayudar a los demás. Ahora, ¿querés que esté 3 semanas leyendo?😂.
            No te prometo leer todo…,
            En realidad te prometo… no leer todo…😊
            Fuera de broma, gracias,… seguro que hay un muy buen material en las referencias.

          2. Éste Pelau es una BESTIA DIVULGATIVA y, como dice Rafa, una biblioteca con piernas.

            Gracias por existir, chaval.

            Y por tus formas, escritos, corrección, ironía y buen humor. No cambies, en serio. Eres un MONSTRUO.

    1. 0 Arianes. (ya no quedan )
      El primer vuelo fue un fracaso … pero luego…

      «Ariane 5 est un lanceur spatial lourd de l’Agence spatiale européenne (ESA), développé pour placer des satellites sur orbite géostationnaire et des charges lourdes en orbite basse. Dans sa dernière version il peut placer 21 tonnes en orbite basse et 10,5 tonnes sur une orbite de transfert géostationnaire. Il effectue son premier vol le 4 juin 1996 et le lancement du 117e et dernier exemplaire est prévu le 05 juillet 2023 (il a déjà été reporté plusieurs fois à cause de la météo).» (wiki FRA)

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_5

      El A5 voló del nido.
      Messieurs, quand verrons-nous l’A6 ou le nid voler ?

      ¿Cuando veremos A6 o el nest?
      Je me demande sans répit.

  8. Pues ale, ya está. Lanzado el último Ariane 5. 😞😞😞.

    Parafraseando al editorial del diario EL PAÍS del 8 de julio de 1976 cuando Juan Carlos I designó como presidente del Gobierno a un tal Adolfo Suárez, por entonces ministro secretario general del Movimiento, ”¡Qué error, qué inmenso error!”… no haber construido media docena más de ejemplares de este precioso lanzador.

    Esperemos que, como le ocurrió al EL PAÍS, tengamos que comernos nuestra decepción y el Ariane 6 resulte ser un lanzador hipercojonudo.

    Pero lo dudo.

    1. La verdad es que Arianespace, y la ESA, y toda Europa, se vio en una tormenta perfecta y en lugar de buscar refugio se dedicó a enfadarse con el tiempo agitando el paraguas contra la lluvia… y obviamente acabamos empapados.

      – No es culpa de nadie salvo de Putin y su camarilla (el simple de Rogozin con su trasero agujereado en primer lugar, claro) que los lanzadores rusos hayan desaparecido del mapa, incluyendo los europeizados de Starsem.
      – Ídem para la participación ucraniana en los Vega.
      – Los líos del Vega-C no son tampoco para crucificar a nadie, sobre todo porque últimamente están relacionados con el punto anterior, y una temporada de no disponibilidad de este lanzador ligero y minoritario no hubiera representado mayor problema teniendo al Soyuz (o Vega sencillo) en plantilla.
      – Lo del Ariane 6 sí que es ya un poco más culpa de alguien, sobre todo en lo que respecta el rendir cuentas de lo que pasa, por qué pasa y cómo se avanza para solucionarlo (parece el secreto de Fátima, por Dios) pero la apuesta no era descabellada: A5 parecía tener todavía un largo recorrido en el que se podía solapar con las pruebas del A6, pero una pandemia global, una crisis de suministros / Guerra Fría comercial sinoamericana y una guerra de invasión en Europa, junto con los anteriores puntos, cae un poco fuera del 99% de probabilidades de riesgo bajo el que asumieron su desarrollo.
      – Es «culpa», o más bien virtud, de SpaceX el haber madurado su sistema Falcon a tal punto de que es casi un sistema de reparto estándar, con margen para acomodar imprevistos, justo en el momento en que lo anterior pasaba, y es Culpa, ésta sí en mayúsculas, de Europa el no sólo no haberlo previsto urdiendo alguna contrapartida (aunque en honor a la verdad pudieron haberlas urdido y la tormenta perfecta poco probable habérselas chafado) sino el haber negado la mayor.

      Ante todo esto, en lugar de tirar de mano izquierda, diplomacia, acuerdos y tiras y aflojas, Europa se encabrita, hace todo lo que le sugiere un Tío Sam divertido por el sindiós, y cierra todas sus posibilidades de operar independientemente por congratularse (aún más) con él.

      No olvidemos que hasta hace 3-4 años Arianespace era el líder del sector de lanzamientos. Ésta puede ser una situación transitoria si A6 coge el relevo y lo que sea que permite una amortización tan alta del Falcon (Starlink v1, subsidios diferidos, fortuna de Musk, verdadero entusiasmo comercial, u otros factores) se modera o incluso agota. La logística está claramente beneficiada por la reutilización, pero las finanzas no tanto más allá de lo que supone para los lanzamientos internos – no olvidemos la pequeñísima parte del pastel que suponen los lanzadores en la economía espacial, y menos aún sus beneficios.

      1. No. La culpa no es de Putin sino de nuestros dirigentes supremacistas que fueron incapaces de llegar a ningún tipo de acuerdo con los rusos ante unas demandas de seguridad sinceras y a las que ignoraron por considerar a Rusia poco menos que un país tercermundista al que íbamos a poner de rodillas y a comer en nuestra mano con las sanciones económicas….
        Pues ahora nos toca hacerle la pelota a Musk.

        1. Puedes llamar «legítimas», «sinceras» o «santas» las demandas de seguridad de Putin todo lo que quieras, al igual que podrías llamar legítimas las demandas de seguridad de EEUU antes de las vergonzosas y salvajes guerras de Irak/Afganistán (¡al fin y al cabo habían recibido un ataque en su tierra! ¿no?), o legítimas las demandas de seguridad de Israel en las décadas de ataques a Palestina (¡aún más ataques en su territorio! ¡Y más niños de Donetsk, perdón, de Tel Aviv, muertos!)… pero no quita que

          (1) la guerra haya sido una agresión brutal por su parte ante hechos no consumados (ni ataques directos, ni prolongación de OTAN/UE/Occidente más que en una influencia exacerbada por las injerencias precisamente rusas en ese país soberano, y reconocido como tal por Rusia misma hace pocos años, que consideran su marioneta), aún más brutal en términos de pérdidas humanas y materiales que las guerras anteriormente citadas, que muchos consideramos totalmente fuera de lugar, injustificables y criminales (creo que tú también), sólo que por motivaciones mucho más difusas que aquéllas; y que

          (2) ésas «demandas de seguridad sinceras» han sido olvidadas como justificación para la invasión hace mucho tiempo, si es que alguna vez fueron esgrimidas de forma oficial (porque el discurso del Kremlin y asociados cambia casi tanto como el pasado que utilizan como disculpa): desde argumentos decimonónicos imperialistas, racistas y, precisamente, supremacistas negando el derecho de existir de Ucrania, por diatribas variadas que pasan por considerar a los ucranianos un pueblo inferior, indiferenciado (pero inferior) al ruso, o simplemente «todos nazis», hasta tremendos discursos dignos de una Prusia industrial desatada sobre cuánto el mundo debe «temer» al país dejando de lado cualquier otro elemento diferenciador – es más, virando a involucionismos en los que se desprecian conceptos ilustrados como el progreso moral, la tolerancia, la democracia o el Estado del Bienestar antropomorfizados en una clase media «decadente y destructora sin lugar en la Nueva Rusia» a favor de explícitas arengas por Dios, la Patria y el césar… perdón, el Líder. Si alguna vez se usan esas «demandas sinceras» es como aderezo al corpus anterior, como una nota al pie, una gota en un mar de agravios a ese ideario. El ideario soviético, por cierto, aunque fuera de boquilla, está MIA – si es por eso por lo que querrías batirte.

          El discurso político-social de Musk, por cierto, se aproxima asintóticamente a lo anterior, obviamente con «elementos diferenciadores»: ya sabemos que los discursos nacionalistas excluyentes son todos iguales, con grados, sólo que jugándose la baza de la unicidad, porque Éste Sí Que Sí Es Verdad (TM). Al fin y al cabo, son integrismos basados en la fe, con un poso de realidad que se aproxima bastante al de una religión (o sea, mínimo), trayendo los mismos resultados de intolerancia, violencia y destrucción. No es casualidad que Musk abrace el ideario del sector ultra americano, al igual que lo abrazó Trump, al igual que los únicos en justificar la invasión fueran dichos sectores (y el mismo Musk se incline hacia el ideario putiniano), y al igual que bulos, injerencias y despropositos venían desde hace ya lustros de ese lado, inspirados por «fuentes» precisamente krelminianas.

  9. Esto podria tener utilidad astronomica:

    WASHINGTON – El primer sensor de imágenes hiperespectrales basado en el espacio construido por la startup de San Francisco Orbital Sidekick, fundada en 2016, pasó literalmente del garaje del CEO y cofundador Dan Katz a la Estación Espacial Internacional como un experimento para el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea.

    «Ese fue un pequeño sensor kick ass que … integramos en mi garaje en San Francisco, y luego se lo entregamos a SpaceX, que lo lanzó. Y luego la NASA, los astronautas, lo sacaron de la cápsula Dragon y lo instalaron», dijo Katz a Breaking Defense en una entrevista.

    Las cámaras hiperespectrales descomponen los píxeles en cientos de bandas de frecuencia y, de este modo, pueden detectar diferencias mínimas en los colores que no pueden ser vistas por el ojo humano, ni detectadas por otros tipos de cámaras de imágenes, como las infrarrojas. Así, los sensores hiperespectrales pueden «ver» de qué materiales está hecha una superficie e identificar elementos individuales en la atmósfera circundante. Para fines de seguridad nacional, las imágenes hiperespectrales podrían, por ejemplo, detectar indicios de producción y/o uso de armas químicas.

    «Las imágenes hiperespectrales y el análisis asociado que ofrecemos nos permiten identificar químicamente cualquier cosa en la Tierra», explica Katz. «En el ámbito de la defensa y los servicios de inteligencia, se podría distinguir entre camuflaje y realidad y obtener una huella química; detectar hipersónicos; detectar lanzadores de cohetes; detectar armas químicas; y detectar la no proliferación nuclear».

    Explicó que el primer sensor de Orbital Sidekick, capaz de obtener imágenes en 150 bandas espectrales, se desarrolló a partir de uno probado a bordo de una aeronave bajo una pequeña subvención de Fase 1 de Investigación de Innovación de Pequeñas Empresas (SBIR) de AFRL en 2018, que luego dio paso a un SBIR de Fase 2 para probarlo en el espacio. Los datos recopilados por el AFRL se proporcionaron al Centro Nacional de Inteligencia Aérea y Espacial (NASIC) de la Fuerza Aérea, añadió.

    El NASIC, con sede en Wright Patterson AFB (Ohio), caracteriza las amenazas de las capacidades aéreas y espaciales adversarias y trata de evitar sorpresas tecnológicas al Departamento de Defensa.

    Cuatro años después, Orbital Sidekick ha conseguido recientemente uno de los seis contratos de estudio para proveedores comerciales de imágenes hiperespectrales de la Oficina Nacional de Reconocimiento; ha firmado un acuerdo con el grupo de inversión sin ánimo de lucro de la Comunidad de Inteligencia I-Q-Tel (que también contribuyó en enero a un fondo de inversión de 10 millones de dólares para la empresa); y está trabajando en virtud de un contrato plurianual en curso por valor de 16 millones de dólares del programa de Financiación Estratégica (STRATFI) gestionado por AF Ventures, la rama de inversión en innovación del Departamento de las Fuerzas Aéreas.
    La inversión en STRAFI, que también cuenta con el apoyo de la AFRL y la Fuerza Espacial, ha permitido a la empresa acelerar el despliegue de su constelación de satélites GHOSt, pero también está destinada a integrar los datos de los satélites en el Sistema Avanzado de Gestión de Batalla (AMBS) de las Fuerzas Aéreas.

    ABMS es la contribución del servicio al concepto de alta prioridad del Pentágono de Mando y Control Conjunto de Todos los Dominios (JADC2), diseñado para permitir que todos los sensores se conecten rápidamente con todos los sensores en todos los dominios.

    Dicho esto, la defensa y la inteligencia no son el mercado principal de Orbital Sidekick, según Katz. En su lugar, la empresa se centra en el mercado energético gubernamental y comercial, principalmente en la prestación de servicios de supervisión de oleoductos y gasoductos. La empresa espera equilibrar su negocio en un 60% comercial y un 40% de seguridad nacional.

    Orbital Sidekick lanzó su tercer satélite GHOSt el mes pasado en un Falcon 9 de SpaceX. Los satélites GHOSt llevan un sensor hiperespectral mucho más capaz que su modelo de primera generación, con 512 bandas espectrales que abarcan desde el visible al infrarrojo de onda corta, según la empresa. La empresa está ensamblando otros tres satélites y tiene previsto lanzarlos a finales de este año o principios del próximo, según Katz. Además, la empresa tiene previsto ampliar la constelación hasta 14 satélites en 2025.

    Los satélites GHOSt son pequeños, pesan unos 100 kilos y operan en órbita terrestre baja, a unos 535 kilómetros de la Tierra.

    «El hiperespectral está empezando a tener su momento de gloria, por así decirlo», afirma Katz con una sonrisa.

    https://breakingdefense.com/2023/07/orbital-sidekick-taking-hyperspectral-imaging-from-the-garage-to-the-pentagon/

    1. Entiendo que fue al revés y esto parte de desarrollos previos de la NASA. En cualquier caso, que se expanda su uso a nivel comercial siempre es bueno. El problema, lo imagino como siempre, la transmisión de ingentes cantidades de datos, sobre todo cuando se trata de sondas planetarias y no en órbita terrestre.

  10. Veo 228 comentarios.
    Comienzo a leerlos.
    ¿ Es el blog de Danirl Marin?
    Parece que si , pero ahora lo veo más cerca de LA NAVE DEL MISTERIO.
    Si , Iker Jiménez y sus FANTASMAS alardeando de trabajar con sistemas de comunicación en bandas extremas, de trabajar con neutrinos unos años y otros dando lecciones de materia oscura.
    Si no referís vuestras publicaciones no pasaréis de la categoría de FANTASMAS.
    ¿ Quién responde primero desde la ultratumba?
    Me temo que NINGUNO.

    1. Yo no se gran cosa de estos temas ni he publicado nada.Solo soy aficionado.
      Cuando acabé de estudiar empecé trabajar en donde estoy ahora.
      Mi reproche es que muchos comentarios dan vergüenza ajena y parecen derivados de un ego y una soberbia que lo mismo no se corresponde con la realidad.
      Ya lo dice el refrán » dime de lo que alardeas y te diré de lo que careces «.

      1. Don Cera: no se preocupe. Si se hace habitue de este foro le garantizo que en poco tiempo se le disiparan esos pruritos confusianos y tambien cientificistas y dara su opinion libremente con gran expansion de ego, como ya me puedo anticipar por el estilo de su primer y segunda misiva.

      2. Estoy completamente de acuerdo, WAX.

        Mi consejo si te gusta el espacio: lee lo que escribr Marín y punto, pasa de los foros…

        Yo he leído tu comentario por pura casualidad, me hallo haciendo bomba de humo.

        De nada.

    2. Tu comentario es un poco complicado de descifrar, pero por comer ajos y picar el anzuelo: ¿buscas publicaciones? No sabía que era necesario sacar acreditación para comentar un tema de interés, que puede no atañir estrictamente al tema de la entrada pero sí aludido en el curso de la conversación, en un blog público. Mucho menos TU acreditación, no te ofendas. Tampoco la de los que dan consejos dignos por aquí abajo.

      No soy de sacar resguardos, también porque los comentaristas que tienen un mínimo de respetabilidad en estos lares ya están al corriente, pero ya que buscas fantasmas haré una excepción: échale un ojo a las publicaciones de la colaboración Borexino en la que trabajé durante 10 años. Encontrarás fantasmas, aunque sea a nivel de partículas elementales que de ultratumba tienen poco, junto con materia oscura y muchas otras cositas entretenidas (que igual no os interesan porque aquí algunos venís a poner anteojeras no se vaya a aprender algo sin querer). De comunicaciones en bandas «extremas» no tengo mucha idea, pero si te interesa el análisis de diseño y prestaciones científicas de misiones de la ESA también te puedo dar material de lectura para noches insomnes.

      Saludos *hacia* la ultratumba, porque tengo entendido que de ahí vienen los trolls.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 3 julio, 2023
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Cosmología • ESA • SpaceX