El segundo intento de lanzamiento del cohete suborbital Miura 1 de la empresa española PLD Space fue abortado el 17 de junio a las 00:42 UTC justo después del encendido del motor en la rampa de Médano del Loro, en la base de El Arenosillo (CEDEA) del INTA en Huelva. La cuenta atrás marchó como estaba previsto y los barcos de recuperación Libertad6 y Nervio ya estaban en posición cerca de la zona de caída para recoger el lanzador en el agua. Al llegar T-0:00 h el motor Teprel-B hizo ignición correctamente para alcanzar el empuje de despegue a los 3,85 segundos. Lamentablemente, el despegue fue abortado al no retirarse los umbilicales correctamente. Parece ser que el umbilical del helio para la presurización se retrasó en su desconexión en unos 0,1 segundos, una demora que interfirió a su vez con el proceso de desconexión de los umbilicales de aviónica, que no se separaron. Como resultado, el software decidió abortar la secuencia a tan solo 0,25 segundos del despegue, previsto a los 4,3 segundos después de la ignición.
Los siguientes minutos fueron especialmente tensos, pues tener un cohete en la rampa cargado de propelentes y presurizado justo después de una ignición de un motor es algo bastante peligroso. Afortunadamente, el cohete fue asegurado y se despresurizó correctamente. Ahora, la misión Miura 1 SN1 Test Flight tendrá que esperar a otra oportunidad para elevarse por los cielos de Huelva. El Miura 1 SN1 llegó a El Arenosillo en marzo y ese mismo mes ya se realizaron las pruebas de integración con la rampa (unas maniobras de las que fue testigo un servidor). El 3 de abril el lanzador superó con éxito la prueba WDR (Wet Dress Rehearsal) en la que se cargó el vehículo con queroseno, oxígeno líquido, nitrógeno y helio y se simularon todos los pasos de la cuenta atrás hasta llegar a T-0. El 17 de mayo se llevó a cabo la prueba de encendido estático con una ignición de 5 segundos del Teprel-B.
El primer intento de lanzamiento del Miura 1 tuvo lugar el pasado 31 de mayo y se suspendió por culpa de tachas de viento de más de 30 m/s entre los 8 y 12 kilómetros de altitud. Previamente se había producido un parón en la cuenta atrás por culpa de un comportamiento anómalo en la carga de oxígeno líquido, un problema que fue solucionado. Posteriormente, la aparición de la borrasca Óscar frustró el segundo intento de lanzamiento previsto para el segundo fin de semana de junio. Por tanto, esta la primera vez que se cancela un lanzamiento del Miura 1 por un problema técnico. Las buenas noticias son que el problema es muy fácil de solucionar y solo es necesario cambiar el software. Las malas son que PLD Space lo tiene muy difícil para lanzar desde El Arenosillo en verano por culpa de las elevadas temperaturas y la temporada alta de turismo, entre otros factores (una de las razones que explican por qué es tan difícil elegir bien una zona de lanzamiento). Esto significa que será necesario esperar unos meses antes de ver el siguiente intento de lanzamiento. Recordemos que la misión Miura 1 SN1 Test Flight es eso, un vuelo de prueba destinado a verificar muchas de las tecnologías y procedimientos desarrollados por PLD Space en estos últimos años.
El Miura 1 es un cohete suborbital de 12,5 metros de longitud y 2550 kg de masa al despegue que es capaz de llevar 100 kg de carga útil. PLD Space solamente planea lanzar dos unidades del Miura 1 antes de concentrarse en el desarrollo del Miura 5, un cohete orbital que despegará desde la Guayana Francesa. No obstante, la empresa no descarta lanzar una tercera unidad, SN3, si lo considera necesario para cumplir los objetivos de las pruebas con este lanzador en el caso de que las primeras misiones no se desarrollen según lo esperado. El Miura 1 usa queroseno de aviación (Jet A-1) y oxígeno líquido como propelentes (unos 600 kg de queroseno y 1100 kg de LOX). La alimentación del motor Teprel-B es mediante presión, para lo cual dispone de un depósito de helio (COPV) de 260 litros a 415 bares. La ignición del motor es a base de metano y oxígeno en estado gaseoso. Encima de los tanques se encuentra la sección con ocho pequeños propulsores de 30 newton de empuje a base de nitrógeno gaseoso. Estos propulsores están alimentados por un depósito de nitrógeno de 27 litros a 300 bares y se encargarán de controlar el cohete en el eje de giro durante el lanzamiento y en los tres ejes durante la fase de descenso (el Miura 1 descenderá con la punta hacia la superficie para minimizar las cargas aerodinámicas).
Es importante destacar que lo sucedido en la noche del pasado viernes no es ningún fallo grave. Todos los cohetes suelen sufrir retrasos y problemas en la cuenta atrás, incluso aquellos con muchas misiones a sus espaldas. Por el contrario, la retransmisión en directo de PLD Space y la transparencia de la que ha hecho gala el equipo en las redes sociales explicando los preparativos para cada intento de lanzamiento y aclarando los problemas que han ido surgiendo sí que son, desgraciadamente, cada vez menos frecuentes en la industria y constituyen todo un ejemplo a seguir, incluso para compañías más grandes. El Miura 1 tardará más tiempo de lo previsto en alzar el vuelo, pero nadie duda de que lo logrará. Y es que el intento de lanzamiento del Miura 1 del 17 de junio ha sido un gran éxito para PLD Space.
#VamosMiura
Fases de la cuenta atrás del Miura 1:
- T-6:00 h: carga de queroseno, que dura una me
- T-5:30 h: carga de nitrógeno en los tanques COPVs de alta presión.
- T-4:00 h: primera parada en la cuenta atrás.
- T-3:30 h: comienzo de la carga de helio y oxígeno líquido.
- T-1:15 h: verificación de las condiciones de lanzamiento con el INTA.
- Segunda parada en la cuenta.
- T-2 min: encuentas go/no go for launch.
- Colocación del strongback para el despegue.
- Última parada en la cuenta atrás.
- Secuencia automática de lanzamiento.
- T- 0 s: ignición del motor Teprel-B.
- T+30 s: maniobra de cabeceo para abandonar la trayectoria vertical y seguir una trayectoria parabólica.
- T+60 s: el cohete es supersónico.
- T+2 min 30 s: MECO del motor Teprel-B. Inicio de la fase de microgravedad. El cohete sigue ascendiendo hasta alcanzar un apogeo superior a los 70 kilómetros.
- Amerizaje de cohete de una pieza en el océano Atlántico gracias al paracaídas principal.
Soy un seguidor de este blog desde hace años.
Yo no entiendo de redes sociales, ni de la comunicación en la industria espacial.
Yo me fío de Daniel en estas entradas sobre PLD Space, porque no me queda otra opción.
Pero ya es mala suerte que se tenga que hacer un cambio menor del software (por un problema con los umbilicales) y que esta nimiedad implique un retraso de meses en el lanzamiento.
Lo ha dejado entrever, como ya explicó el propio Raúl Torres: La temporada de verano. Afluencia de gente a las playas y campings de los alrededores, aumento de temperaturas (mayor riesgo de incendio),…
No es que no quieran, o no puedan, volver a lanzarlo antes, es que no les dejarán por seguridad.
Y en cuanto al cambio de software, aún sabiendo qué es lo que pasó, requerirá un estudio detallado de la solución y simulación de pruebas tras la modificación.
No estamos hablando de un software sencillo, aunque el cambio nos pueda parecer menor. Seguro que no será cambiar un 0,1 por un 0,2, porque ese 0,1 estará ahí por algo.
Creo que soy el más escéptico de los que comentan en este blog.
Que yo diga que PLD Space debe tener mala suerte, es lo más suave que puedo decir.
Yo soy el que suele hablar de la estafa del cambio climático antropogénico.
Que no me creo que el hombre llegue a Marte y vuelva desde allá con cohetes de propulsión química.
También alguna vez he hablado de que no me creo la sentencia del atentado en Madrid del 11-M del 2004 (al estar fundamentada en una mochila encontrada en Vallecas que contenía metralla, pero las que sí que estallaron en los trenes no contenían metralla).
El caso es que por muy escéptico que yo sea, nunca diré: que la tierra es plana, que las vacunas controlan tus movimientos o que los ovnis son objetos volantes tripulados por seres extraterrestres.
«Yo soy el que suele hablar de la estafa del cambio climático antropogénico.»
Por esto, una de las menores sandeces en tu sarta de pavadas, es que nadie te toma en serio, o eres un troll bien armado, o simplemente un negacionista con barniz de conocimiento mal usado.
walkurt … qué recuerdos me has generado.
Yo administré los foros de AstroRED (1994-2015), de 100cia y de e-Ciencia (1997-2008), y todavía el de Observatorio.info (1994-hoy), y teníamos a gente así todos los días.
Me sorprende (por un lado, pero también por otro no) que todavía, hoy en día, 2023, haya gente así en foros de ciencia.
Y es que siguen el mismo patrón que desde 1994 … un nombre y un título, y como bien dices son «negacionistas con barniz de conocimiento mal usado»
Por más que te hierva la sangre, que te explote la cabeza, que te quedes sin uñas … sé que es complicado, pero lo mejor (que aprendí tras muuuuchos años), es literal y simplemente obviarlos.
Gracias por tu comentario, me he echado unas risas aunque sea corto porque habla de lo que he sufrido años y años en otros foros
https://www.sciencedirect.com/referencework/9780444536426/encyclopedia-of-quaternary-science.
Hay que leer para opinar.
Va para todos.
Walkurt, como le respondí abajo a Jorge MB: muchos científicos independientes prefieren no opinar. Pero yo no soy así. Prefiero mostrar mis argumentos para que, quien pueda, me los rebata.
Al administrador de foros le pido que no me obvie, así de entrada. Al menos si se lee la respuesta que le di a Jorge MB comprobará que la politización de todos esos artículos que enlaza Remigio es un hecho. El fin último de las cumbres climáticas y de los informes del IPCC es mantener la tasación al CO2 (es mantener la estafa climatica).
Que pena…
No estoy de acuerdo contigo en ninguna de tus esceptideces, aunque solo sea por el principio de la navaja de Ockham.
Y concretamente en el caso de los negadores del cambio climático antropogénico, (una versión a lo grande del «yo no fui, se rompió solo» ), independientemente del causante, habrá que hacer algo?, digo yo, o nos cambiamos de planeta?, ah, no, que eso tampoco te lo crees.
El problema de éste asunto es que un hecho CIENTÍFICO ha sido tomado como excusa POLÍTICA para marcar una agenda verdiwoke que busca llevarnos a una edad media económica para, total, ganar 2 años (Ya que dicen que con «su plan» bajan medio grado en 2050… y su misma «previsión» dice que en 2050 estaremos subiendo 0,25° por año)
Si no hubiésemos tomado ese camino verdiwoke hace 50 años, igual las centrales nucleares nos hubiesen salvado, en parte, de estar como estamos.
No repitamos el error.
Jorge MB, nada dice que tengamos que compartir el mismo pensamiento.
Yo creo que es bueno discrepar si tu adversario te da buenos argumentos.
En lo de los ovnis, la planicie terrestre o las vacunas: los argumentos de estos escépticos son muy, muy débiles. Y yo creo que lo que yo pienso prevalece.
En lo del 11-M, el viaje a Marte y la estafa climática, yo he encontrado argumentos bastante fuertes.
– La mochila de Vallecas llevó a localizar a la célula islamista a través del móvil que no había explotado. Sin embargo esa mochila contenía metralla, aunque las que sí explotaron no contenían metralla.
En la sentencia se dice que hay un «enlace múltiple, unívoco, preciso y directo» entre el explosivo de Vallecas, el de la Kangoo, el de Chinchón y el de los trenes. ¿La navaja de Ockham, no te hace sospechar algo en todo esto de que la única mochila que no explotó fuera la que sí contenía metralla?: a mí sí que me hace sospechar que alguien dejara esa mochila allí a posteriori.
– Lo de ir hasta y volver desde Marte con propulsión química, me lo creeré cuando la tecnología permita (en un mes o dos) obtener de Marte: LOX, Metano o Hidrógeno refinado para combustible químico en cohetería. Además, la navaja de Ockham me dice que: una única nave entrando y saliendo de Marte y la Tierra o está perfectamente reacondicionada o tiene muchas posibilidades de acabar siendo pulverizada.
– El timo climático (si sigues mi serie de entradas en https://danielmarin.naukas.com/2023/06/10/los-cohetes-nests-como-sera-el-sucesor-del-ariane-6/#comment-584626 y previas) se basa en el mercadeo de las emisiones de CO2. Y éste en la construcción de un consenso científico que siempre ha estado politizado. Curiosamente los científicos que han liderado el timo del consenso han sido premiados.
Yo sólo he podido leer lo que publicaron algunos «climatólogos»: Keeling, Manabe, Wetherald, Charney, Ramanathan, Hasselmann, Allen & Tett, Mann, Boucher & Haywood, Lacis & Schmidt, Hausfather, etc. Tú usarías la navaja de Ockham de esta forma: tantísimos científicos que coinciden en algo, es muy probable que se convierta en un hecho científico.
Pero yo uso esa navaja de otra forma: los científicos de los ’60, ’70 y ’80, no tenían medios para establecer a ciencia cierta un relato científico convincente. Entonces, ¿cómo es posible que los científicos de ahora (ya con más medios), pero calcando las premisas de hace más de 50 años, obtengan idénticas conclusiones a las de los científicos de entonces? (salvo Ramanathan vs Lacis & Schmidt, pero en ambos está ese 1.5 ºC).
Mi respuesta es que la política ha fagocitado el espíritu crítico de los científicos en este asunto del cambio climático: pocos profesores universitarios o académicos debe gustarles que les señalen como negacionistas … es mejor no opinar.
Jorge mb , una curiosidad que puede que no conozcas :
Varios prestigiosos microbiólogos abandonaron el IPCC porque no quisieron firmar un informe en el que se afirmaba que la malaria volvería a Europa meridional por culpa del calentamiento global ,
ya que constataron que en 1934 se habían contabilizado más de 10 millones de casos de malaria en la URSS , la mayoría en la región de Arkangel (64°N, ahora está ahí Plesetsk) causadas por Plasmodium vivaz y trasmitidas por Anopheles( mosquito).
Como no se quiso retirar la propuesta, que era falsa científicamente, ellos se retiraron.
Es una curiosidad puntual, pero mejor lees el enlace que puse y analizas las variaciones del clima y sus múltiples causas .
Plasmodium vivax, protozoo causante de la malaria( paludismo) que necesita el mosquito Anopheles obligatoriamente como vector ya que una fase de su ciclo vital ocurre en el mosquito obligatoriamente.
En los medios de comunicación es frecuente oír que el cambio climático trae este tipo de
enfermedades,y no es cierto.
Antonio (AKA «Un físico»), no es necesario preguntar a quién vas a votar.
Votará a quien le de la gana, que para eso estamos en una democracia… ¿No?
Yo soy super fan de Ayuso.
Pero como el 23 de Julio no se presenta ella, no me queda otra que votar a Feijoo.
Vamos, eso si al llegar al colegio electoral no me encuentro a unos cuantos «Jesús Marín» radicalizados que me dieran una paliza y me impidieran ejercer mi derecho al voto.
Antonio «aka» votará al mismo partido que el Agente Capitalista.
A «Sumar». 😆
Está claro que si le gusta Ayuso al amigo Antonio, le gusta del mismo modo el populismo de Trump (al igual que al insigne AC, bastión del neocapitalismo, la peor enfermedad para el planeta, ya no solo para la humanidad).
Cuando la mierda llegue al cuello de todos, seguirán insistiendo con que la culpa de los «woke», o de que la culpa es de quienes abusan de la integración de Monte Carlo, o que no se puede predecir la evolución del clima porque la atmósfera es un sistema caótico determinista.
Amén de las viejas soflamas anti-IPCC, ahora toca aludir al 11M. Tema novedoso entre los conspiranoicos, oigan.
Pues nada, según el ilustre Antonio «aka», el juez Gómez Bermúdez (amén de los jueces García Nicolás y Alfonso Guevara) fueron unos prevaricadores, ya que el infalible Antonio AK, -quién no solo se ha leído y estudiado en detalle las 721 páginas de la sentencia n° 65/2007, sino además el sumario al completo compuesto por 241 tomos y 93266 folios), ha llegado a la conclusión de que la mochila que no explosionó fue colocada por alguien ajeno a la célula yihadista.
Porque el insigne Antonio, lo sabe todo.Es un especialista en todos los campos del conocimiento humano.
Deberían ponerle estatuas en todas las plazas del mundo. ¡Que cojones! Debería ser obligatorio llamar Antonio a todos los niños del mundo, como homenaje a Antonio R. C. Hala, o mejor todavía; que comiencen a fabricar clones de Antonio a su imagen y semejanza, visto lo pobre y mediocre del resto de ejemplares humanos… Deberían ponerse ya a diseñar una gigantesca máquina de clonación (propongo que la nombren «Antonio Machin(e)»).
En fin, vamos, que Antonio y AC son dos faros de la inteligencia y del cognos humana en una sociedad de mediocres, lerdos y ciegos ante la verdad y certeza de sus sentencias categóricas, nada influenciadas por sus sesgos…
No sé como osamos vivir en su universo 😭
Un día de estos, me mudo.
Bufff, que peligrosito ésto de «Ah, votas a tal… pues mal votado».
Un poco fascistita, la verdad.
En fin, X3rman a la lista de «gilipollas a ignorar» y otra cosa, mariposa. Tampoco me pierdo nada. 😄
X3rman,
¿Puedo decir que tú vas a votar a amigos de asesinos o narcotraficantes?. Pues no. Tú votarás al PSOE, a Sumar, a Esquerra o a Bildu porque a ti te apetece (pero no porque te gusten los asesinos o narcotraficantes).
¿He de dinamitar todas tus creencias sobre la lucha de clase, sobre la ecología o sobre el bienestar social?. Pues tampoco. Yo sólo hago un análisis de la información que tengo, pero a mí me han enseñado a ser respetuoso con el que no piensa como yo.
Y, así, un troll como este señor (lo más triste de todo es que tendrá ya sus años), es como consigue desvincular la actividad principal del foro de un blog de ciencias hacia sus tonterías políticas, para su puro «baiteo», disfrute y para compensar, posiblemente, la falta de atención que tiene en casa, solo hacen falta ver los comentarios que hay más abajo.
Macarroni….
Pero no es el único, las respuestas de supuestos » anti- populistas » que rebaten sus opiniones también huelen a fascismo del otro lado.
Por ejemplo X3man habla contra Trump ,pero parece no enterarse de que Biden no sabe ni quien es ni en donde está , por lo que debe preguntarse quienes mandan realmente en USA y a los que la gente no ha votado .
Y como este X3 hay más , como puedes ver si repasas comentarios políticos ( de Aedib, Batiscafo y similares mejor no hablar).
En mi opinión lo mejor es no RESPONDER a ninguno.
Yo con este comentario me borro.
Respecto del cambio climático he puesto un enlace que analiza las variaciones del clima en el Pleistoceno y Holoceno con variaciones de hasta 8 -10°C en periodos de algunos miles años machacados a causas como la precesión en la rotación terrestre, la excentricidad de la órbita, CO2, vulcanismo, corrientes oceánicas, etc.
Al que le interese que lo consulte y así no opine » de oidas» como suele suceder en la mayoría de los casos.
Achacado a….
Me hubiera encantado leer los enlaces que pusiste, Remigio, pero no me los descargaba (por alguna ignota razón). Pinta MUY bien ese estudio.
Noel , es posible que si no tienes acceso ( institucional o de pago) no se descargue todo.
A veces las editoriales dejan ver gratis capítulos y también los autores pueden ponerlos,en sus enlaces web,gratis.
Por alusiones:
AgenteCapitalista; si por no estar de acuerdo con ciertas políticas, se es «facistita» como dices, en eso habrá pocos comentaristas que te ganen. Tal vez Batiscafo, o Aedib, pocos mas.
Aplícate el calificativo que me dedicas, por cierto.
Te doy las gracias por tu aporte, Macarronipuke.
Tu comentario, del mismo modo que el mío (que era en respuesta a otros dos comentarios, gracias por fijarte), también está muy vinculado con el tema del artículo de Daniel Marín -sarcasmo-. Aprovecho para disculparme con él, y le agradezco un nuevo fruto de su esfuerzo y dedicación.
Efectivamente, tal como presumes, sobre estos temas ya no me hacen mucho caso en casa, eres muy sagaz. Dato importante.
😆
Respecto al aporte de Remigio, que decir; se retrata a sí mismo, poco hay que añadir (aunque reconozco que me intriga eso de «fascismo del otro lado», entiendo que el fascismo solo se aplica a la extrema derecha). Lo que deja claro Remigio es que extrae conclusiones de su propio bolsillo, ya que en ningún momento he defendido a Biden, ni dado a entender tal cosa. Pero ya que lo menciona, diré que me parece un mal presidente, continuísta respecto del «america first», aunque desde luego mejor que Trump (es difícil no serlo, teniendo en cuenta su xenofobia y misoginia, amén de sus «postverdades»).
Saludos a todos, y para los que se sientan molestos por mi diatriba fuera de tema, mis mas sinceras disculpas, intentaré que no vuelva a ocurrir.
Por eso, Remigio: no tengo acceso, ya que solo soy un aficionado particular, no trabajo en ninguna institución relacionada. Y lo de pagar, pues tampoco lo he hecho. Quizá en algún momento. Gracias de todos modos.
@X3rman mi comentario iba dirigido a Antoñito no a ti, a no ser que seas él…
Daniel, hay una explicación acerca de la gravedad de tan pequeño tiempo y la no correlación entre carga de presurizante con aviónica?
Estuve encargado del diseño e integración de los umbilicales de aviónica del último experimental Argentino (Vex5A) y no teníamos ningun nivel de criticidad cruzada con umbilicales de del sistema de alimentación.
Es llamativo que eso forme parte de de la cadena de AFTS.
En el artículo pone que: el retraso de 0.1 segundos, en la retirada del umbilical del helio, interfirió con la retirada de los umbilicales de la aviónica (en otras fuentes he leído que se retiraron casi todos pero no todos).
Tal vez no se deba a criticidad cruzada, sino a que ocupaban espacios cercanos.
No sé, por conjeturar algo.
“algunos solucionan problemas, y algunos escépticos le ven problemas sin solución a todo”:
“..que esta nimiedad (de hacer un cambio menor del software) implique un retraso de meses en el lanzamiento..”.
vaya que facilismo y simplismo el suyo @Antonio (AKA «Un físico») a la hora de criticar..
podría ser un pequeño ajuste o no, no es cuestión, de “oh listo mañana mismo intentamos lanzar..”:
pero seguro los expertos en programación resolverán el problema,
y las probabilidades de éxito aumentaran bastante para el próximo intento.
Si no fuese temporada estival, se volvería a lanzar en unas semanas. Pero en una zona cargada de turismo y con altas temperaturas casi imposible que las autoridades den permiso. Ya salió una noticia hace unas semanas que durante la semana del Rocío tampoco podían lanzar. Cosas de seguridad. Si la base estuviese en otro lado pues otro gallo cantaría.
Sobre el actual cambio climático de origen antropogénico te recomiendo, si no quieres pues no lo hagas, empezar a leer bibliografía de los años 70 y 80 y poco a poco ir avanzando. Se aprende mucho y se observa como de estafa tiene nada de nada.
Jose, léete mi respuesta de más arriba y mi serie sobre la estafa climática.
No te engaño. Yo me he leído bastante de lo publicado y es un timo.
No convence que los forzamientos radiativos cambien desde Ramanathan hasta los informes actuales del IPCC pero que se repitan esos 1.5ºC de incremento de temperatura global.
Charney también daba esa cifra de 1.5ºC y daba un rango de sensibilidad climática que se ha repetido el los sucesivos informes del IPCC. ¿Cómo pudo Charney medir en los ’70 ese rango de sensibilidad climática con los datos que existían en aquella época?. Imposible: no los midió. Era algo que casaba desde entonces en los modelos primitivos, hasta los de ahora de Hausfather. Pero es imposible que ese rango de valores sea científicamente cierto.
Antonio, no dudo que has leído un montón de doctos estudios buscando una afirmación de tu postura, pero no se si has mirado por la ventana, grado mas o menos parece evidente que el clima del planeta esta cambiando, las temperaturas suben, los glaciares se derriten, el hielo de los polos… etc. etc…
¿Que puede estar pasando?, llevamos 300 años quemando todo lo cae en nuestras manos, incluido bosques, hemos alterado radicalmente el ciclo del carbono y otros gases invernadero. ¿Que otra cosa puede ser?
Solo es sentido común, el mas inusual de los sentidos, ¿por que negar lo evidente?, evidentemente La solución de los políticos fue nefasta, eso no te lo niego, la democracia es el sistema político menos malo con diferencia, pero esta muy lejos de ser perfecto y también el capitalismo es el sistema económico menos malo, pero todo es un negocio.
¿Llegaremos a tiempo?, no se, pero el escepticismo facil por discrepar de todo, por parecer original, no ayuda, hay que construir, hay que aportar soluciones eso si es dificil
Rompiendo por una vez una pequeña lanza a favor de Antonio, OPINO:
– Que el clima está cambiando, es INNEGABLE. Que SOLO sea por culpa de la actividad humana, es CUESTIONABLE. Al fin y al cabo, el clima terrestre NUNCA ha dejado de cambiar. ¿Nuestra actividad de los últimos tres siglos ha sido suficiente como para generar un cambio climático propio? ¿O por el contrario lo que ha hecho esa actividad ha sido EXACERBAR o ACELERAR (quizá) un cambio que YA se estaba dando?
Antonio es muy negacionista, cierto. Incluso llegando al ridículo en ocasiones… pero ALGUNAS de sus dudas respecto de las tomas de datos y de las previsiones, y de extrapolar proyecciones a décadas y siglos vista DE UNO DE LOS SISTEMAS MÁS COMPLEJOS DEL PLANETA… con sólo 3 o 4 décadas de datos EXHAUSTIVOS Y GLOBALES, y varios milenios de datos GENERALES y LOCALES de diversas fuentes (paleoclimática, anillos de troncos de árboles, testigos de hielo, etc…) … pues oye, suenan razonables. NO digo que lo sean (no soy, ni de lejos, científico, y mucho menos, climatólogo), pero SUENAN coherentes.
Es que, a mí, los absolutos, y más con política de por medio… me aspan.
Como éso de «¿llegaremos a tiempo de impedirlo?» ¿De impedir QUÉ exactamente? Porque parece que a este paso la Tierra se vaya a convertir en Venus, y NO SE TIENE NI PUTA IDEA siquiera de si ése es uno de los posibles caminos que este planeta seguiría con un calentamiento. Recordar, simplemente, que la Tierra posee enormes reservas de agua superficial, que más calor implica más nubes, y más nubes (en altitud, sobre todo las de cristales de hielo) implican aumento del albedo y, por tanto, MAYOR REFLEXIÓN DE RADIACIÓN SOLAR AL ESPACIO… lo que, curiosamente, podría provocar una glaciación, antes que una «venusización».
Tengo leído por ahí (creo que fue en un post anterior de Hilario, si no recuerdo mal, entre otras fuentes) que la Tierra ha tenido concentraciones de CO2 atmosférico DECENAS de veces superiores a las actuales (incluso en tiempos geológicos «recientes»)… y, hasta dónde yo sé, al mirar por mi ventana no veo un desierto ocre achicharrado bajo una presión atmosférica asfixiante, sino bosques que tapizan colinas y montañas, campos de cultivo, urbanizaciones…
CONCLUSIÓN:
Que sí, que hay un cambio climático. Y que sí, que en una parte es culpa nuestra. ¿Cuánta culpa nuestra? Ni puñetera idea. NO se sabe lo suficiente como para hacer previsiones realistas Y ACEPTABLEMENTE EXACTAS de lo que pasará (más allá de aproximaciones más o menos acertadas) dado que tratamos con un sistema complejo (el Clima) del que NI DE LEJOS, sabemos lo suficiente ni lo conocemos exhaustivamente, como para realizar ciertas afirmaciones… y menos, cuando las enarbolan políticos con ansias (y amigotes) de hacer dinero o ganar poder o influencia.
Que todos sabemos que para los políticos, cualquier excusa es buena para rascar el bolsillo del contribuyente.
¿Quiere eso decir que NO hay cambio climático, que no tenemos (parte, pequeña o grande, de) culpa de éste y que no hay que hacer nada más? NOOOO, EN ABSOLUTO.
Aunque no estuviese todo el asunto del cambio climático de por medio, igualmente estamos tratando el planeta como un puñetero vertedero. Así que, aunque no fuese por evitar o suavizar el cambio climático, aunque no esté clara cuánta parte de culpa es nuestra, incluso aunque NO fuese culpa nuestra… seguir planificando la gestión de los recursos planetarios y del medio ambiente planetario en base a la sostenibilidad y la racionalidad es FUNDAMENTAL, porque, de momento, y durante mucho, MUCHO tiempo, ésta es nuestra ÚNICA casa… y la de una miríada de otras criaturas vivas a las cuales tampoco tenemos el derecho de privar de sus ecosistemas… básicamente porque si los ecosistemas caen, nosotros mismos nos vamos a la mierda (y quien piense lo contrario, es un soberano iluso).
El problema aquí no son las buenas intenciones, los programas de sostenibilidad, la racionalización de recursos, la reutilización y la no contaminación… el problema de base aquí es que, en base a todo eso que es LEGÍTIMO, RACIONAL, LÓGICO Y DESEABLE… muchos parásitos están intentando hacer su agosto a costa del Estado de Miedo y de «sablear» al ciudadano.
¿Acciones? SÍ (con coherencia).
¿Agendas políticas? Ufff, qué pestazo.
(Siento el tocho. Como dije, es una mera y simple opinión. Nas noches.)
Vayamos por partes,
1. Que hay un cambio en los parámetros climáticos es incuestionable. Solo hay que ver fotografías de los glaciares del Pirineo o los Alpes.
2. Que el hombre contribuye a los cambios climáticos, también es incuestionable. Pero no solo ahora. Incluso el pastoreo masivo de cabras cambió el paisaje de la antigua Grecia.
Ahora bien, lo que mucha gente no tragamos es con la propuestas de los políticos, medios de comunicación y «filantropos». Porque no se puede decir que:
1. Los coches de más de X años no pueden circular por las ciudades, pero lo sí SUVs de casi dos toneladas que contaminan mucho más.
2. Que gente que coge el avión para ir a un concierto a otro continente me quiera dar lecciones de ecologismo.
3. Que se diga que no hay que tener hijos, y que se diga que hay que traer inmigrantes.
4. Estar en contra de todas las energías nuclear, carbón, eólicas, solar, etc.
5. Tener un sistema de transporte público centralista. Y no me refiero solo a Madrid.
6. Pagar a los agricultores por eliminar cultivos.
7. Manipular y exagerar los datos de cualquier ola de calor, tormenta, ets. Porque esto crea más negacionistas.
8. Políticos, periodistas y famosillos varios que contaminan lo mismo que 100 o más familias.
Porque al final la gente termina hasta las narices. Y se aplica el refranero. Aquí o xxxxx todos o xxxx al rio
Noel exagerar, por ejemplo sugiriendo que la Tierra se vaya a convertir en Venus, lo que provoca en los menos informados es desmotivación sobre el problema.
No cabe duda, leyendo a los científicos que estudian la vida de la Tierra y el clima global, de que somos los causantes del aumento mayor y más rápido del CO2 en la atmósfera, y de que su efecto invernadero calienta el planeta más rápido, en pocas décadas, que en muchos miles de años.
Estamos a tiempo de impedir, por ejemplo, que cientos de millones de personas tengan que emigrar porque el mar inhunde sus ciudades, o porque las sequías y las inundaciones arrasan los cultivos. ¿Quién va a acoger a los desplazados por el cambio climático?
Os recomiendo leer el blog del geólogo Antonio Aretxabala, alguien que sabe de lo que habla en relación al cambio climático
https://antonioaretxabala.blogspot.com
Antonio Aretxabala
p.ej.:
https://antonioaretxabala.blogspot.com/2022/11/nueva-economia-verde-y-digital-en-un.html
«Figura 1. Concentraciones de CO2 atmosférico (en rosa) en comparación con datos de núcleos de hielo»
Si estamos de acuerdo, Fisivi.
Solo pretendía relativizar el alarmismo, porque últimamente las cosas no se analizan críticamente, sino polarizadamente. Todo es o blanco o negro, y los infinitos tonos de gris en medio se van al carajo. Incluso con el cambio climático.
Y, en lo relativo a las concentraciones de CO2… oye, como ya apunté ahí arriba, ha habido MUCHO, PERO MUCHO más CO2 atmosférico en la Tierra en épocas geológicas relativamente recientes… y la vida a seguido tal cual.
Vamos, que el calentamiento global NO va a acabar ni con el mundo, ni con la vida, como algunos soflaman… pero con lo que sí PODRÍA acabar es con muchos de los pormenores humanos (incluyendo desplazados, tierras sumergidas e, incluso, potenciales guerras por todo ello).
A eso concretamente es a lo que aspiraba en mi comentario: a usar un poco de sano escepticismo, no por el Cambio Climático (incuestionable), sino por la realidad de las causas y el peso de cada una… y dejando de lado el vocerío pro y anti cambio climático, que sólo se mueve en posturas extremas y polarizadas sin atisbo de análisis mínimamente crítico.
Fisivi, la correlación durante millones de años entre variabilidad global de temperaturas y concentración de CO2, no implica que si el ser humano expulsa 15000 millones de toneladas de CO2 al año, la temperatura global tenga que aumentar en X grados centígrados.
Esa implicación sólo la establecieron Charney y otros en los ’70 (sin base científica para ello y fantaseando el rango de valores del parámetro sensibilidad climática). Y posteriormente el IPCC la ha venido estableciendo desde su fundación (solo que el IPCC ha contado con medios para dar a este argumento ua mayor apariencia de fundamentación científica).
Una idea científica, que era pura especulación (o como mucho algo a estudiar), pasó a ser un «hecho científico» por mero interés político. La estafa climática ha triunfado. La gente normal ya ni se cuestiona que haya unos jetas que les roben su dinero.
La tasación al CO2 y la nueva economía verde son difíciles de revertir. El panel intergubernamental satisface a cualquier tipo de gobierno: ofrece una justificación plausible para la recaudación de tasas y da control sobre la población. Además, las Cumbres Climáticas refuerzan cada año los compromisos adquiridos y avanzan en algún otro aspecto.
La figura de Galileo, me viene a la cabeza. Estoy convencido de que no voy a convencer a ninguna de las ¿cien? personas que me lean en este hilo. Aunque tal vez a ¿diez? les haga dudar.
P.D. para Fisivi:
Muy bueno el enlace, ¡gracias!
Jorge, las explicaciones alternativas al cambio climático antropogénico son infinitas. Pero tú no te vas a abrir a ninguna explicación alternativa, dado que tú ya has descubierto la verdad.
Pues yo que llevo 30 años trabajando en el servicio de aguas de mi provincia (tal que el Canal de Isabel II o Aguas de Barcelona), te digo que el clima está cambiando. La única duda que se puede tener es si la culpa es 100 % del ser humano o solo del 90 % porque la tierra está en un ciclo de calentamiento.
Y eso está claro clarinete. Quien no lo quiera ver tiene la misma capacidad mental que es política madrileña que tanto te fascina, Antonio AKA «un físico».
Hay que joderse.
PD: no creo que te encuentra a ningún «Jesús Marín» que te impida el derecho al voto. Precisamente el mayor problema de la izquierda ha sido que históricamente sus valores éticos y demás zarandajas han jugado en su contra, mientras que la derecha (la derecha más heavy, digo) siempre ha sido más permisiva con sus «errores». Y a mí no me llames «rojo» que soy anarko. Mucho peor.
La culpa del hombre en el calentamiento global yo la cifraría entre un 10% y un 0.1%.
La atribución al hombre, según lo que justifica el propio IPCC, contiene al menos estos tres sesgos:
1.- el rango del valor de la sensibilidad climática es demasiado amplio: de 1.5 a 4.5 grados. Demasiado ajustable.
2.- el sumar forzamientos radiativos bajo distinto nivel de comprensión científica, ocasiona una paradoja histórica (si te lees distintos informes del IPCC junto con los documentos anteriores) entre: los CFCs, el metano, el vapor de agua en interacción con el CO2, el ozono, etc.
Esto también lleva a una mala praxis estadística en los métodos de Monte Carlo usados desde 2001.
3.- otra mala praxis estadística es la del optimal fingerprinting. Aqui no puede uno ser comprensivo. Si estas mismas matemáticas se emplearan en economía permitirían discernir sin error las causas de distintos eventos económicos. Cosa que sabemos que no sucede.
La atribución del cambio climático al hombre para tí está clara clarinete, pero eso se debe a que tú no te has leído ningún informe del IPCC con un mínimo espíritu crítico.
(Ayuso es mucho más lista de lo que los progre-bots dicen de ella).
(¿Los anarquistas de ahora eligen estar institucionalizados durante 30 años en un servicio de aguas provincial?. Venga ya, ¡si tú eres anarquista, yo soy Napoleón!, -o Isabel I o Alejandro Magno-).
Habrá que esperar un poquito más.
Vamos Miura!
🚀
Ingeniería Mecánica.
Que te lleva a afirmar que existe calentamiento global? ¿El agua que coges está más caliente o hay menos en el embalse?.
¿ Conoces la capacidad mental de la política madrileña admirada por Antonio?¿ le has hecho algún test?.
Valores éticos de la izquierda superiores?.Entiendo, hablas de Stalin, Pol Poth, Castro, Maduro,Mao Zedong,
y colegas.
Finalmente te declaras » anarko».
Se ve claramente que añadir sacos de sulfato de aluminio y cal al agua, revisar los filtros y pHmetros y analizar la dureza, residuo seco !, turbiedad y algunos cationes del agua potable un día y otro día, un mes y otro mes, un año y otro año te ha vuelto gilipollas total.
Saludos.
P.D.
Como dice Remigio y establecida la relación CO2atmosferico- temperatura global y mientras los científicos estudian la periodicidad de glaciaciones y periodos interglaciares en base a la rotación terrestre con el efecto de la irradiación sobre océanos al cambiar la posición del e
cuador y trópicos,la causa de variaciones importantes de dióxido de carbono atmosférico debido a efectos volcánicos, fijación del mismo por corales y fotosíntesis de algas y plantas, disolución en los océanos y el efecto de El Niño , corrientes oceánicas y factores múltiples, el amigo Ingenieria Mecánica ve el cambio climático en el agua que le llega para depurar. Manda cojones!
Con el mismo argumento yo me asomo a mi balcón diariamente y veo como el Universo gira alrededor de la Tierra, que se ve muy plana.
Bernabé, te corrijo en esa relación que tú aceptas entre el CO2 atmosferico y la temperatura global.
Si doblamos el CO2 atmosférico, ¿por qué debemos usar un rango de sensibilidad climática de equilibrio entre 1.5 y 4.5 grados centígrados?.
Respuesta: porque los primeros modelos climáticos «funcionaban» en este rango, es decir, permitían asustar a la gente, sin pasarse.
Pero, ¿por qué la ECS nunca ha sido estimada correctamente?. Veamos:
1.- vía la ecuación de Stefan-Boltzmann la emisividad atmosférica varía entre 0.4 y 0.8.
2.- el modelo unidimensional fija para el doble de CO2: 150 metros, de forma totalmente arbitraria, ya que esto da una variación de temperatura de 1 grado (el gradiente de temperatura es de 6.5 grados/km).
3.- Hansen en 1981 fijó la sensibilidad climática mediante modelizaciones en: (1.2, 1.9, 1.37, 2.7, 2.6 y 3.5) K. ¿Por qué?, pues porque le funcionaba. ¿Pero esto es ciencia?: NO.
4.- las medidas de la sensibilidad climática mediante instrumentación (las de los satélites parecen las más fiables) adolecen de cortísimas escalas temporales. La ECS medida de esta forma van de 1 K a 4.1 K para un autor, mientras que otro lo fija en 0.5 K.
5.- las incertidumbres en las mediciones paleo-climáticas es como si no existieran a la hora de fijar por esta vía las ECS.
Estas sensibilidades climáticas de equilibrio se han fijado entre 1 K y 6.5 K. Pero en ningún caso se tiene en cuenta los errores en estas medidas paleo-climáticas.
Por ejemplo, nadie ha visto una anomalía de temperatura global en un artículo científico de: 0.13+-1.60 K, ni una tendencia de 0.14+-0.24 K por década.
La única conclusión lógica a estas cinco arbitrariedades es la de la manipulación. Es decir, que el IPCC manipula la ciencia para que se ajuste a sus objetivos políticos.
Creedme: el cambio climático antropogénico es la mayor estafa que nunca antes ha asolado a la humanidad.
«No hay calentamiento global porque el agua no está más caliente». Solo con ese argumento has puesto rojo hasta a Antonio AKA «un físico».
No, no tengo relación con Ayuso. Pero sí he visto cómo se comporta cuando tiene que dar la cara. Es pelín retarded. Si no lo ves, bueno, yo poco puedo hacer al respecto.
Y sí, la ética está en los movimientos de izquierdas. Que seas clase media no será gracias a los partidos que votas. Y eso no justifica la cantidad de cabrones que se aprovechan de las revoluciones para convertirse en asquerosos dictadores. Y que lo primero que hacen es eliminar las razones por las que se generó esa revolución, la primera víctima del día después de la victoria es eliminar la libertad por la que se había luchado. Pero eso es culpa del ser humano, no de las ideas. Sin embargo, en «los otros», sí que desde el origen las ideas son las que son.
En cuanto a lo de echar sacos de sulfato de aluminio y cal al agua y demás pues no sé, eso lo harás tú. Yo lo que estoy es controlando desde un puesto de control todo el abastecimiento en Red Primaria de mi provincia. De ahí mi nick. En unas oficinas de la leche y con unos sistemas de telecomunicación que son ejemplares. (Y ya que te pones, te voy a informar: el único peligro real desde un punto de vista sanitario es que aquellos trabajadores en contacto con las revisiones del cloro gas (cloradores…) a veces no se ponen la careta antigas en pequeños mantenimientos en los que no hay riesgo pero siempre va a quedar un residuo. Y es probable que años de pequñas aspiraciones tiene que ser bastante malo, sobre todo cuando antiguamente casi todos esos trabajadores además eran fumadores. No sé, yo creo que algún cáncer ya ha salido de ahí. Más o menos como los pintores a ratos sin mascarilla…
Y por mí aquí se acaba la conversación. Genio.
Aunque estemos en polos opuestos del universo: esta respuesta tuya a Bernabé me ha gustado.
No me caes mal, Ingeniería Mecánica.
En primer lugar Animo PLD! No conozco el software pero que ordene la ignicion sin tener los ok pertinentes (umbilicales parece ser) creo que indican que sera preciso una revision en profundidad del mismo….ya que podria haber otras inconsistencias ….! El asunto no parece baladí, pero mucho animo y fuerza que media España esta con esta gran empresa
Tenía todos los OK habidos y por haber, pero es que los umbilicales se separan justo en el lanzamiento, como puede comprobarse en cualquier despegue. Es la parte de esa separación la que hay que verificar, no el resto.
De hecho, el sofware respondió a las mil maravillas y abortó el despegue al detertar el problema. Esto habría sido imposible con un lanzador de combustible sólido como el Vega y otros similares.
Creo que no me explique. No estaba presente en la cuenta atras, ya me hubiera gustado. Segun lo dicho por Raul, el retraso en el ok del umbilical de He (que a su vez afecto al de la avionica), provoco el apagado de la ignicion. Por las imagenes mostradas el sistema ya habia encendido el soplete de metano, las valvulas de los comburentes y el motor estaba encendido y hasta con un determinado valor de empuje, pero como bien dices afortunadamente el software funciono y lo paro en el ultimo momento….por eso me permito decir que yo lo revisaria completo son unos cuantos minutos de vuelo con diversas maniobras….delicadas. Dicho lo anterior estoy seguro que volar volara¡ Animo PLD
Y además si vuelven a usar el SN1 habrán demostrado la primera reutilizacion del Miura 1, otro de los objetivos.
Igual les permite ahorrarse el SN3.
Hombre, eso demostraría que el motor soporta varios encendidos, pero no es lo mismo que un cohete se lance, se recupere y siga sin desperfectos estructurales que le permitan ser reutilizado que un simple encendido en la rampa de lanzamiento.
Con ese argumento podríamos decir que cualquier cohete sometido a un encendido estático previo a su lanzamiento se convierte de facto en un cohete con capacidad de reutilización.
Si. Tienes razón, estaba exagerando, pero un encendido con todos los sistemas activados y empujando ya al cohete completamente dispuesto a salir lanzado si no se hubiese detenido por seguridad.
Suerte en la próxima!
Una pena pero seguro que el próximo será el vuelo inaugural de esté choete espero que los medios ignorantes no se hagan los tontos si eso susede
Están más cerca.
Están a nada de lanzarlo aparentemente con éxito. Es que me parece que es un grandísimo logró, generalmente y ha pasado este último tiempo, casi todos los cohetes han explotado.
Pero, si logran lanzarlo sin que tengan que renovar el cohete desde cero, va ser un gra triunfo desde luego.
Espero que en el próximo intento de lanzamiento, los medios de comunicación, en vez de poner a evaluar la situación a periodistas sin conocimientos, se apoyen en PLD para informar y así explicar mejor lo que sucede.
Gracias Daniel por esta entrada, yo vi la transmision, y estaba muy entusiasmado, cuando se cancelo en el T0 me desilusione, pero me imagine que debia de ser por un detalle nimio pero a su vez crucial, y asi era.
Excelente la profesionalidad del equipo de PLD, y demuestra lo arduo que es para cualquier empresa que comienza desde cero alcanzar el espacio.
No fue un fracaso, fue un escalon mas hacia arriba hasta el exito final, mis felicitaciones a PLD space, y ojala tengan en 6 meses o menos su revancha.
De eso se trata las pruebas sobre un cohete en desarrollo, lanzar un cohete nuevo no es nada fácil,
sino que lo digan los del Ariane 6 que tienen mas musculo financiero y tecnológico.
Estos sucesos suelen pasar, se puede “pensar en todo” pero cualquier problema aparece,
y sin embargo se aprende , se corrige y se mejora, se gana en conocimiento y en experiencia,
es que cuando se tiene un prototipo la información que un fallo, en este caso na grave,
como este retro-alimenta para avanzar en la dirección correcta,
eso sin importar que sea la prueba del Miura 1 o la del SH-SS, o como paso con el SLS.
Estoy seguro que con perseverancia lo lograran la próxima vez, y todo esto servirá para el Miura 5.
Sinceramente, yo que he criticado mucho a PLDSpace cuando tuvo la «crisis de personal» no reconocida, solo puedo felicitar a la misma, pued este ensayo ha demostrado que tienen un software muy fiable y unos procedimientos muy profesionales. Sólo un fallo de un umbilical que tardó 0,1 segundos más de lo debido en separarse afectando al de aviónica frustró el lanzamiento en el último instante.
No me queda duda alguna de que a la tercera irá la vencida y que veremos despegar el Miura 1 en el siguiente intento. Que alcance o no su objetivo final, eso ya lo veremos. Pero despegar, despegará.
Hola, ¿puedes elaborar en «crisis de personal» no reconocida? No me suena. Gracias.
Fue un problema de organización de hace un tiempo, cuando bastante personal de PLDSpace dejó la empresa y algunos acabaron formando otra. Pero luego el asunto fue solucionado.
También se vieron afectados, como todos, por los problemas de suministro derivados de la crisis del Covid.
Os remito a un artículo de Daniel sobre el Miura y PLDSpace:
https://danielmarin.naukas.com/2022/10/08/el-cohete-miura-1-de-pld-space-rumbo-al-primer-lanzamiento/
Por cierto, El Arenosillo es un polígono del INTA y por ello una instalación militar. Si acuerdan intentar lanzar de nuevo el Miura en verano, se desaloja lo que haya que desalojar y punto.
Gracias, lo de los problemas de materiales durante la pandemia lo sabía, lo del personal no, pensaba que los retrasos habían sido por la coyuntura general, más que por un éxodo de trabajadores.
Estoy de acuerdo contigo con lo de El Arenosillo. Casualmente tengo programada visita pronto, indagaré al respecto 😉 Con suerte, veo el cohete 🙂
HG, ¿no podría ser que aunque lanzaran desde el Arenosillo, la labor o el coste de vaciar de gente la zona recaiga en PLD y que estos prefieran retrasar el lanzamiento a después del verano que tener que lidiar con la responsabilidad de gestionar la zona o la factura correspondiente?
Es una pregunta al aire.
(repito aquí una respuesta que por error mío ha salido en la siguiente página de comentarios)
Pochi, es una instalación MILITAR, por lo que todo lo relativo a la seguridad corresponde a Defensa. En todo caso, si, por ejemplo, hay que desalojar el camping, eso será cosa de la Guardia Civil (recordad que la Benemérita es una fuerza de seguridad y policía que se encarga del orden público fuera de las ciudades en las que opera la Policía Nacional -en los territorios en los que no hay una fuerza policial autonómica propia-, pero también es una fuerza de organización y organigrama castrense). Una empresa privada no puede encargarse de esa gestión, ya que estamos en el mismo caso que cuando el INTA hace lanzamientos de cohetes para probar cabezas de guerra de Expal y sistemas de guiado de Escribano. Supongo que PLDSpace tendrá firmado un concierto con el INTA para el uso de las instalaciones contemplando los pagos que sean legalmente obligatorios.
No estamos solo ante un proyecto de una empresa privada, sino que esa empresa privada tiene una destacable participación de instituciones públicas en su capital y desarrolla un programa estratégico para el país (no, no hablo de lanzar misiles al norte de África con cabezas de guerra termobáricas, como han sugerido algunos gilipollas por las redes, sino que lo que te da es la capacidad de ser independiente en acceso al espacio y poder lanzar tus propios satélites de reconocimiento óptico/infrarrojos/radáricos, redes de telecomunicación militar 5G, inteligencia electrónica, etc.).
Personalmente, no creo que el «turismo» en la zona suponga un especial problema; no estamos hablando de lanzar un Ariane 5, un Falcon 9 o un SLS, sino de un cohete suborbital que llegará a 100 o más km de altura y luego volverá a Tierra. En total, la «inconveniencia» será de un día o dos (la misión en sí apenas durará unos minutos, casi seguro que el lanzamiento será nocturno o de madrugada y la recogida del cohete del mar será cuestión de horas).
Otra cosa sería el lanzamiento de un Miura 5, pero eso -si todo va bien- se hará desde Kourou o, quizás y con el tiempo, desde una plataforma marina móvil. Pero vamos, tampoco veo yo que la Guardia Nacional de EEUU desaloje las costas de Florida cada vez que se lanza algo desde Cabo Kennedy. Al fin y al cabo, hay montones de playas que tienen al lado una pista de aterrizaje de un aeropuerto.
Pero vamos, esto es lo de menos: lo importante es que revisen el software y el hardware de esos umbilicales y que el próximo lanzamiento salga redondo. Me da lo mismo que sea a mediados de julio, el 15 de agosto o el 30 de septiembre.
Hola otra vez, visita hecha a El Arenosillo 🙂
Varios factores para lanzar en verano:
1. Está lista PLD para lanzar en verano? Parece que no, pero desconocían este dato en el INTA; la meteo también podría influir (temperaturas)
2. Desalojo de la zona: lo más importante es la zona de exclusión en el mar (superficie y aire), de hecho no hablamos de áreas colindantes, playa o camping – en la conversación no parecía que el hecho de que se hiciera en verano o invierno fuera importante. Como curiosidad, vimos el lanzamiento y recogida de un pequeño UAV y había gente en la playa justo debajo de la zona de lanzamiento y recogida
3. Coste: el INTA pasa un cargo por sus servicios, no es una entidad que tenga que reportar beneficios pero tampoco una ONG – por poner 2 ejemplos: si usan alguno de los barcos de las instalaciones, pues está incluido en el cargo; si tienen que pedir servicio de un C295 del INTA, éstos les suelen pasar el cargo de combustible, pues eso lo pasan al cliente
4. Ventanas y capacidad: en El Arenosillo no están de brazos cruzados esperando que llegue alguien a decirles «mañana lanzamos». Tienen ya todo cerrado hasta septiembre/octubre y en agosto cierran, así que cuando PLD se pronuncie, habrá que negociar las ventanas
Espero que clarifique un poco.
Lo más cercano a la rampa de lanzamiento es un camping y está a varios kilómetros… y si los militares hacen maniobras con fuego real justo al lado, no veo inconveniente para el lanzmiento.
Conozco pocos chavetas que quieran a acercarse a un campo de tiro en el que está habiendo pruebas de fuego real. Pero espaciotrastornados que quieran colarse a ver el lanzamiento de cerca te aseguro que puede haber más de los que imaginas, y más si estamos en verano.
Eso sin contar hippies contrarios al cohete o cualquier otro tipo de chiflado o una panda de guiris borrachos o lo que sea que le apetezca dar la nota aprovechando que se está ocioso por allí.
Lo mismo es más fácil contener una plaga de zombis.
No sé…
Pues «chavetas que quieran a acercarse a un campo de tiro en el que está habiendo pruebas de fuego real«, Pochi… hay a patadas… yo conozco, por lo menos, a tres. Dos de ellos, familia de mi mujer.
Jajajaja
Un colega mío estuvo en Bosnia y kosovo y creo que tiene el mono… pero afortunadamente más no conozco jeje.
Muy interesante que haya sido un error SW. Hasta donde he entendido. La orden o comando para retirar los umbilicales correctamente no está sincronizada con la orden de ignición porque llegó 0.1 segundos tarde.
PLD tiene espacio de mejora en su equipo de QA´s software. Aunque sea lógico tener estos retrasos no me parece tan sencillo este cambio.
Muchas suerte para el próximo intento sea la fecha que fecha. Curioso haber aprendido que el turismo afecta a los lanzamientos suborbitales, tiene lógica.
Saludos y gracias por la info Sr. Marín
Casi me da un ataque al corazón, después de seguir todo el proceso de la cuenta atrás y toda la secuencia de OKs durante la misma; que se aborte cuando ya está encendido y a puntito pone a prueba los corazones de todos los aficionados…
He de decir que me parece espectacular la profesionalidad que demuestra el equipo y me parece espectacular la política de comunicación de PLD. A mí me hace aprender mucho y me hace cogerles todavía más cariño, ¡Ánimo!
Este intento fallido no me parece en absoluto un fracaso. Se han probado en condiciones reales todos los sistemas de tierra, el software de cuenta atrás, y todos los procedimientos de abortar el despegue. Este último paso también me pareció espectacular y parece que funcionó correctamente; esto no debe ser casualidad sino resultado de muchos ensayos previos, gracias a lo cual pudieron mantener la serenidad y ejecutar el protocolo previsto, Bravo.
+1
Me `parece un `éxito toda prueba que se haga con el Miura 1 que permita aprender de este, de cara al verdadero objetivo, desarrollar el Miura 5.
Entonces…¿A que las prisas con volverlo a lanzar en poco tiempo?
Habrá que hacerlo cuando se haya mejorado lo anterior.
Prueba de vuelo «cero» realizada con éxito ya que todo funciono como se esperaba (salvo la suelta de «amarras») y encima no explotó al tener que detener el lanzamiento ya en marcha.
El motor funciona y podríamos suponer que lo hará nominalmente cuando toque.
Hay otras cosas que mejorar entonces. (avanzando hacia el Mi5)
El SN1 volo a cota «0» con éxito y sin destrozar nada.
Bravo. Mis felicitaciones ! Ánimo PLD space !
Antes que nada, enhorabuena Daniel y muchísimas gracias por el trabajo de divulgación que haces, al cual llevo enganchado años. Una duda acerca de la cantidad de lanzamientos que planean hacer del Miura1, solo 2 o 3 unidades planean lanzar? Entiendo que es una plataforma de pruebas tecnológica para Miura5 pero si consiguieran suficientes clientes para Miura1 (entiendo que por la capacidad de carga serían principalmente experimentos de universidades) no habría posibilidad de mantener este vector como el hermano pequeño de la familia? O por cómo está concebido no sería posible hacerlo rentable aún con suficientes clientes?
Hasta donde yo sé, el Miura1 no puede colocar nada en órbita, sólo valdría para hacer de cohete sonda – desconozco si hay tanto mercado para unos segundos (minutos?) de microgravedad.
Pues en Esrange o por ahí por el norte Suecia o no se dónde se lanzan unos cuantos cohetes suborbitales. Supongo que la DLR alemana tiene mucha más pasta que el INTA o la AEE que se llama ahora.
Me gustaría comentar que dada la costumbre de los españoles de criticar lo nuestro hace bien PLDSpace de procurar que todo vaya perfecto ya que de lo contrario en la prensa y redes sociales se les criticará como si fueran unos fracasados y no tuvieran ni idea.
Como muestra las noticias de diversos medios que publicaron que PLDSpace había fracasado porque había tenido que abortar el lanzamiento por un problema técnico.
Si aplicáramos el mismo baremo a por ejemplo una aerolínea cada vez que retrasen un vuelo será porque ha fracasado el avión, la aerolínea, etc. ¿me equivoco?
La verdad es que retrasar el lanzamiento meses porque es verano, hay gente en la playa, que si incendios, que si patatas…. dice mucho y nada bueno de como esta el estado de la industria aeroespacial en España.
Imaginas que USA o China no pudieran lanzar nada durante los meses de verano….seria impensable.
Ojo, que estoy convencido que esas razones han sido impuestas por el estado a PDL (no digo que sea culpa o problema de PDL, que simplemente lo obedecen). Pero no deja de ser lamentable este paron estival por una normativa absolutamente desfasada en los tiempos modernos.
En fin, esto es España.
Bueno, en Japón los lanzamientos de la JAXA desde el Tanegashima Space Center (TNSC) están limitados a unos pocos meses al año desde hace décadas ya que hay acuerdos con los pescadores locales para que esos despegues no afecten a la fauna marina ni a los bancos de pesca.
A mí me parece que el exceso de precaución es saludable, aunque sólo se trate de un demostrador tecnológico. Probablemente habría hecho un vuelo cuasi-nominal, – a excepción de la desconexión física por tracción del umbilical de aviónica – el cohete ya tenía el control. No pasa nada por demorar, incluso es una garantía, la secuencia estuvo impecable, e incluso los inversores no-institucionales seguirán tranquilos. Aunque ignoro si hay pendientes rondas de inversión.
Cualquiera que haya escrito más allá de unos cientos de líneas de código sabe lo engañoso que es hablar de «cambios menores del software». Y el Miura probablemente lleve muchos miles, así que, también aquí, todos tranquilos hasta después de las vacaciones. Por no hablar del hardware de los conectores, aunque me imagino que eso ya está «congelado». 🙂
«Cualquiera que haya escrito más allá de unos cientos de líneas de código sabe lo engañoso que es hablar de «cambios menores del software»«.
¡¡Qué razón tienes!!
Buena explicación, muchas gracias Daniel!
PD: Por favor no esperéis al despegue del Miura 1 para grabar el capítulo 2×008 de Radio Skylab.
+1
(Gracias Daniel por estos relatos tan detallados y emocionantes)
Todo lo que puedo comentar es redundante ya que lo aprendí aquí en este lustro. Si me atrevo a añadir algún párrafo es porque es divertido, saludable y como apoyo a este blog magnífico de «Daniel y sus locos seguidores»)
Cuando consultaba sobre el tema en la nota anterior, contaba como todos, que Daniel iba a dar un detalle mejor sobre el tema.
¡Impecable como siempre Daniel!
Daniel, a ver si te animas a publicar un libro sobre la industria aeroespacial española, supongo que hay materia para entretenerse.
Fuera de tema. Leo en la prensa la visita del ministro de Defensa de Estados Unidos a Pekín a normalizar las relaciones, ahora tensas, entre ambos países. Hay un tema de conflicto que me sorprendió, se trata de los precursores del fentanilo, un opioide sintético. Al parecer, esta sustancia es entre 50 y 100 veces más potente que la morfina y se mezcla con otras sustancias. Se estima que en 2022 murieron alrededor de cien mil personas en Estados Unidos por estas drogas. El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, acusó a China de permitir el envío de precursores químicos a México que son utilizados para fabricar el fentanilo que se trafica a territorio estadounidense. Los republicanos han pedido la intervención militar en territorio mexicano.
https://efe.com/mundo/2023-05-16/ee-uu-acusa-a-china-de-permitir-envio-precursores-de-fentanilo/
Corrijo el error. Blinken es el ministro de Exteriores y Lloyd Austin lo es de Defensa. El que viajó a Pekín es Blinken, el de Exteriores.
@Trenchtown: te equivocaste de foro, el foro de geo-política esta en otro sitio web,
este sitio es sobre la astronomía, temas afines a la ciencia, la ingeniería o la tecnología espacial.
Gracias por el dato Trenchtown
Mientras tanto en Boca Chica, El Profeta Elon a dicho que otras 6 a 8 semanas son necesarias para terminar el nuevo Stage 0, una cosita de nada, un minímo ajuste en el calendario muskiano.
A vistas claras como se trabaja a destajo motivados por una fé innamovible en los designios de El Profeta, pues se trabaja de día, de noche, con viento, niebla y doble en domingo. Y sus evidentes resultados, todos los días se filtra alguna novedad con respecto a la nueva rampa de lanzamiento, que poco tendrá que ver con la anterior más allá de la torre y los «chopsticks» incluyendo todo un innovador sistema de refrigeriación por agua a alta presión y un parque de depósitos decididamente más grande.
Más un largo etcs más.
Ahh por cierto, ya hay maquetas de Moonlander en construcción, en una de las bahías se ha dejado mostrar; Fervoroso ferviente (XD) ritmo de trabajo que le dicen.
No, no, Elon es el Dios y Martinez su profeta.