El extraño lanzamiento «lateral» del Astra Rocket

Por Daniel Marín, el 29 agosto, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos ✎ 90

La empresa Astra sigue sin encontrar la buena suerte. El que debía ser el tercer intento de alcanzar la órbita del cohete de esta empresa estadounidense tuvo lugar el 28 de agosto de 2021 a las 22:45 UTC. El cohete Astra Rocket 3.3 (LV0006) despegó desde la rampa LP-3B del Complejo del Espaciopuerto del Pacífico en la isla de Kodiak, a unos 400 kilómetros de Anchorage (Alaska). Sin embargo, menos de un segundo después de la ignición de los cinco motores Delphin uno de ellos falló y el cohete se separó de la rampa con una apreciable inclinación. Contra todo pronóstico, el vector se enderezó y, durante unos pocos segundos, comenzó a desplazarse lateralmente. Más increíble aún fue que el cohete logró remontar el vuelo con cuatro motores y consiguió ascender hasta unos 33 kilómetros de altitud. Pero tras dos minutos y medio se dio la orden de apagar los motores para evitar que el lanzador cayese en alguna zona no prevista (después del gasto de combustible provocado por el número circense inicial era simplemente imposible que alcanzase la órbita), por lo que el vehículo acabó en el océano. El cohete llevaba la carga STP-27AD1 para la Fuerza Aérea de EEUU (USAF), que básicamente consistía en un lastre con una serie de sensores e instrumentos acoplados a la tercera etapa para evaluar las prestaciones del vector en los vuelos de prueba.

El Astra Rocket 3.3 comienza a desviarse de su trayectoria nada más despegar (nasaspaceflight.com / Astra).

Para Astra es un serio revés porque, además de ser el tercer intento fracasado de alcanzar la órbita, es también el sexto vuelo del vehículo. Y ni una sola de las misiones de este cohete han terminado bien. El cohete de Astra se denomina así, Rocket —o sea, ‘cohete’—, a secas, por lo que se le suele denominar Astra Rocket para evitar confusiones absurdas. Se trata de un microlanzador de tres etapas capaz de colocar unos 100 kg en órbita baja que usa queroseno y oxígeno líquido como propelentes. La primera etapa posee cinco motores Delphin de 28 kilonewton de empuje cada uno, mientras que la segunda emplea un motor Aether de 3,3 kN. Tiene 11,6 metros de longitud y un diámetro máximo de 1,32 metros. Todo en el Astra Rocket ha sido concebido para abaratar cada lanzamiento, que debe salir por un máximo de tres millones de dólares cada uno (comparado con los cerca de nueve millones de dólares que puede costar una misión del Electron de Rocket Lab). A pesar de los fallos, en los últimos años Astra ha recaudado más de 500 millones de dólares de diversos inversores privados y tienen más de cincuenta misiones planeadas. Fundada en 2017 por Chris Kemp —cofundador de OpenStack— en California, Astra ha contado con el apoyo financiero de Eric Schmidt, antiguo jefe de Google y actualmente su valor ronda los 2100 millones de dólares. El pasado julio la empresa salió a bolsa. El objetivo de Astra es realizar un lanzamiento diario alrededor de 2025.

El cohete 3.3 en la rampa (Astra).
Fases previstas de la misión (Astra).
Un Cohete antes de ser colocado en posición vertical (Astra).

La empresa Astra intentó en tres ocasiones lanzar un cohete en 2018 como parte del Desafío DARPA, una iniciativa creada por esta agencia militar para fomentar el desarrollo de microlanzadores capaces de lanzar pequeñas cargas militares de forma rápida y barata. Ese año Astra perdió los Astra Rocket 1.0 y 2.0 en lanzamientos suborbitales fallidos. El 23 de marzo de 2020 volvieron a intentarlo con el Astra 3.0, ahora sin la presión del desafío DARPA, pero el vehículo explotó en la rampa durante una prueba de carga de propelentes. El 12 de septiembre y el 14 de diciembre del año pasado siguieron intentándolo con los Astra Rocket 3.1 y 3.2, pero no alcanzaron la órbita. Por lo menos, el Astra Rocket 3.2 sí llegó lo suficientemente lejos como para que se separase la primera etapa e hiciese ignición la segunda, aunque por culpa de un desafortunado problema con la mezcla de combustible el cohete se quedó a 0,5 km/s de alcanzar la velocidad orbital, motivo por el cual el Astra Rocket 3.3 llevaba unos nuevos tanques ligeramente más grandes.

El Cohete en las instalaciones de Kodiak (Astra).
Detalle de los motores Delphin (Astra).

Alcanzar la órbita es difícil y no podemos ser muy duros con los chicos de Astra. En cualquier caso, esta misión sirve para recordar que, aparte de los inversores privados, los militares estadounidenses también están muy interesados en disponer de una nueva generación de microlanzadores capaces de colocar satélites de forma rápida y sencilla, una habilidad muy necesaria en caso de conflicto (el Astra Rocket cabe en un container comercial). En todo caso, el Pentágono no apoya directamente a todas las empresas de microlanzadores que aparecen en el mercado, sino a las que considera más prometedoras. Esta estrategia es justo la contraria que la que vemos en China, donde recientemente se han multiplicado las compañías que desarrollan microlanzadores. Allí, la mayoría de estas empresas han recibido el apoyo de los gobiernos provinciales o, incluso, municipales, mientras que el gobierno central se mantiene relativamente al margen (obviamente, esto no siempre es aplicable a aquellas empresas subsidiarias de compañías públicas, como ExSpace). ¿Cuál de los dos métodos es el más efectivo? A priori, probablemente el estadounidense —siempre es mejor apostar al caballo ganador, o sea, a la empresa o empresas que destaquen frente a sus competidores—, pero no olvidemos que China tiene mucho dinero que quiere —o tiene— que invertir en el desarrollo de nuevas tecnologías. En los próximos años veremos qué estrategia es la mejor.

Durante la misión de diciembre de 2020 el Astra Rocket 3.2 estuvo a punto de llegar a la órbita (Astra).
Lanzamiento de un Cohete (Astra).



90 Comentarios

    1. +1

      No hay que ser malos con las empresas que comienzan en el sector, aunque es cierto que 6 lanzamientos fallidos consecutivos son un historial francamente malo, bastante peor que el del Falcon 1, el N1 o el Delta III (y ninguno de estos cohetes fue particularmente exitoso al final). A ver tienen suerte y al final remontan.

  1. Pues el sistema que controle la alineacion del cohete con el empuje de los motores funcionó genial. Si lo que se mueve son las toberas de los motores han de tener bastante ángulo para corregir la pérdida ua quinta parte de sus motores. Si el motor parado hubiese estado en el lado de la torre el cohete se la habría llevado puesta ¿no?

  2. Los chorros previos a la ignición son de combustible? Como es posible que no deflagrase y saltase todo por los aires?
    Cinco motores para un cohete tan pequeño, no será demasiada complicación (multiplicación de riesgos)?

    1. El Electron de RocketLab lleva nueve y es por el estilo, no es un gran problema y crear un motor de cohete se va complicando conforme aumenta su tamaño.

  3. Yo también vi el directo y fue alucinante que se recuperara y consiguiera despegar finalmente. Por si solo eso ya dice cosas buenas del software del cohete. A ver si a la sexta lo consiguen…

    1. Es con cuando estás sentado en una silla, te pones a balancearse sobre dos patas, ves que pierdes el equilibrio y que te la vas a pegar y empiezas a agitarte como un poseso para recuperarlo, evitando el hostión en el último segundo.

        1. ¿Lo dices por «hostión»? 🤔

          Hay que saber cuándo se está leyendo un texto informal y sarcástico y cuándo un texto «serio», amigo Juan.

          Pues mira, a propósito de esto:

          https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/palabrotas-lenguaje-emocional-mal-visto-mostrar-inteligencia_129_8252677.amp.html

          Por otro lado, no creo que ninguno de los habituales del foro tenga ninguna duda de mi dominio de la lengua castellana.

          Y los lectores de mis libros, tampoco.

          Pero oye, todo esto sin acritud.

          Que pases buena tarde, qué cojones.

        2. El idioma castellano ni es el más rico, ni es el más pobre, es exactamente igual que cualesquiera otro dentro de la variedad de lenguas de la especie humana. Como toda la lingüística es, en realidad, sociolingüística, cuando hablamos de lenguaje malsonante o meramente inapropiado según qué contextos, en realidad estamos hablando de tabúes y convenciones sociales, que dentro de una comunidad de hablantes del mismo idioma pueden ser enormemente (sí, de enorme, adverbio enormemente) diferentes. Si tenemos en cuenta el latín (clásico, el fetén), lengua concisa y donde un centurión dentro del mismo paquete de órdenes puede hablar en Yodés (hipérbaton) colocando sujeto, verbo y objeto en el orden que le sale de la pilila, con margen reducidísimo a la ambigüedad, todo ello aderezado con unas soecedades que dejarían de mariquita patético al sargento instructor Hartman (el de Full Metal Jacket, la chupa de chapa), y sociológicamente es muy, muy procedente que se exprese de esta manera, pues el mayor poeta en esta lengua, Cátulo (o Catulo, a gustos), escribió uno de los más excelsos poemas clásicos que comienza así, «Pedicabo ego vos irrumabo, Aureli pathice et cynaede Furi» [sí, los insultos van en vocativo], que debió ser la envidia corrosiva de Quevedo (y Góngora), y que traducido dice «Yo mismo os daré por el culo y me la vais a comer, tú Aurelio puta maricona, y tú, Furio, culo sarasa público» [son vulgaridades con intención ofensiva, ni Cátulo ni los dos aludidos eran homosexuales, y los derechos LGBGQT en Roma no estaban reconocidos]. Este poema se leía en los festivales florales de Roma, con gran éxito de público, a Augusto César le caía la baba oyéndolo declamar a su rapsoda favorito, poema que inmortaliza al autor y a los dos majaderos, porque toda la historia es porque a Cátulo le pareció [muy] mal la crítica literaria de esos dos cuñados literarios, y decidió inmortalizarlos de forma acorde a su (de ellos) competencia literaria. Ovidio, Apuleyo, Marcial, Plinio el Joven y larga lista, ya opinaron en su momento en que la grandeza de un creador no debe estar constreñida por ningún tabú social (y en consecuencia el poema debía estudiarse en todas las escuelas romanas). Dicho sea de paso, este poema nunca fue traducido en casi todas las lenguas europeas hasta el siglo pasado.

          1. Estimado ur700, me tira usted de la lengua (nunca mejor dicho) y no me queda otra que negar la mayor sobre su crítica efectista del castellano, que considero bastante desafortunada. Las lenguas son constructos sociales y eso se traduce en un par de consecuencias lógicas: la primera es que un idioma hablado por cientos de millones de personas presenta, forzosamente, un mayor promedio de innovación y una mayor tendencia a dialectalizarse que otro que apenas se emplea. La segunda es que no todas las lenguas del mundo, mal que le pese a alguno, poseen el mismo prestigio literario. Tan solo estos dos factores deberían ser suficientes para evidenciar que sí, que en efecto el castellano (o el inglés, el francés, el latín, el árabe…) son lenguas infinitamente más ricas que el piraha, que las lenguas de los lagos Paniai, en Indonesia, o que el élfico de Tolkien.

            Tampoco a nadie debería sorprender que los romanos dijeran guarradas porque las guarradas son más viejas que el mear. El latín clásico (esto es, el estadio evolutivo del latín en torno a los siglos I a.C. y I d.C.) tenía diferentes registros, como cualquier otra lengua viva, y es hasta cierto punto normal que Cátulo, que los dominaba todos, los escribiera. Podríamos decir que esas expresiones corresponden al latín vulgar del siglo I a.C., del mismo modo que existen expresiones propias del castellano vulgar del siglo XIV o del siglo XXI. De hecho, el término «latín vulgar» con el que taladran a los chavales en el instituto no significa nada, no es sino una abstracción vaga y vacía como la mollera de quienes diseñan los planes de estudio.

            Por último, el tema del yodés. Es cierto que por lo general las lenguas que cuentan con un sistema de casos permiten una versatilidad sintagmática superior, pero vamos, tampoco es una cosa para mear y no echar gota (mucho mear en el castellano vulgar, ¿no?). Al fin y al cabo, en poesía está casi todo permitido, el tema de seguir las normas -gramaticales- está sobrevalorado. Eso sí, el maestro clásico Yoda no habla siguiendo la estructura SOV, que es la predominante en latín, sino más bien otra OSV («Powerful you have become, the dark side I sense in you»). Hay una gran diferencia porque en términos estadísticos la estructura SOV es la más frecuente entre las lenguas del mundo, pero la OSV es extraordinariamente rara.

            Poco más. Al amigo Elon, al contrario que a Cátulo, le pudo el pudor y decidió renombrar como Starship lo que previamente había llamado Big Fucking Rocket. Cosas de la poética…

          2. Por partes, siguendo a Jack D. Ripper.

            Eso que dices sobre lo cuantitativo, es puro prejuicio, porque de siempre, en todas las cosas, cuanti y cuali representan fenómenos muy diferentes y no necesariamente en conexión profunda. Que el castellano me dices que tiene más variabilidad porque tiene más hablantes nativos, pongamos 500 millones (más, si quieres, para el caso me favorece), que ¿el alemán que apenas alcanza 100? Va a ser que no. Es más, el siglo XX ha visto una enorme reducción en las variantes de alemán en Europa por su repatriación forzosa por unas u otras razones a la república federal (hablamos de millones de hablantes desparramados por toda Europa e incluso Asia). La variación, como se debería saber por biología, la da el entorno, no el volumen del rebaño, el y no es necesario que haya aislamiento físico. El inglés de EEUU es más uniforme que el de Inglaterra (muchísimo más), ya sin entrar en la disparidad de hablantes (1 a 6), por no decir que lenguas con muy pocos hablantes pueden tener una variabilidad increíble, con sociolectos por clase social. Me parece a mí que confundimos mercado con cualidad. Y del prestigio, esa cosa, qué vamos a decir, velut Luna, statu variabilis. Repetimos: SOCIOlingüística, sociedades, no lenguas. Bis: sociedades, no lenguas. Todos los prejuicios hay que aplicarlos ahí, no en la lencería que usen. De nada.

            Si usted cree que lo de Cátulo es habitual y hasta corriente, pues vale. Es conocido el poema de Garcilaso «Me cago hasta en tu putísima madre» y por supuesto el de Machado «Ándate a comer mierda a dos carrillos». Claro que su hermano compuso el sable del caudillo.

            Las lenguas que declinan no tienen esas propiedades, eso no es cierto. El euskera sobredeclina (ya no declina, sobredeclina) y eso de poner las partes de la oración donde le sale a uno de las gónadas ni de lejos, de hecho el euskera va totalmente al revés de las lenguas romances: de las lenguas romances, al revés, totalmente, si hay que ir, el euskera, se va. Así, no de otro modo. De hecho, las lenguas indoeuropeas contemporáneas del latín, que declinaban e incluso conservaban más casos (y hasta el número dual), para nada bailaban la conga con «mater tua defecat in agro», «defecat in agro tua mater», «tua in agro mater defecat», «in agro mater defecat tua», esto son manías del latín (ellos mismos decían que el koiné era más conversacional, pues claro que sí, y dicho sea de paso, la de variantes de griego se caga la perra). Por cierto, el latín vulgar no era un registro, ya era otra lengua donde las declinaciones habían colapsado a dos (directa y oblicua), tenía artículos, el paradigma verbal había implotado, el vocabulario estaba muy alterado, la fonética empezaba a abrir brecha y esto de hablar en Yodés ya no se llevaba: SOV y a misa. Hay quien opina que lo del Yodés venía de que las clases dirigentes hablaban así de retorcido para que la chusma se diera cuenta de que eran hiperiores.

            Que es lo mismo de Илон Маск, hacerse el guay para que parezca eso, que es guay. Pero esto es aún más viejo que el caca culo pedo pis, se llama estafa, y precede a la especie humana en su integridad. Puede constatarlo en documentales de animalitos (incluso de Euskal Telebista).

            Sujeto y objeto. Instrumento y causa. 200 veces.

          3. Por supuesto se me fue la tecla. El LV es SVO, no SOV. El latín antes de empezar a tener lombrices en el ano con seguridad era SVO también (las cosas no salen de la nada), eso que se suele leer de que el galo era SOV, pues como todo se basa en un corpus de inscripciones que es como si quieres reconstruir el castellano usando manuales de instrucciones chinos.

          4. En cuanto a la primera discusión, la de la riqueza lingüística, me parece que estamos atrapados en una cuestión meramente nominal. ¿Qué es la riqueza lingüística? Me da la sensación de que para usted riqueza es sinónimo de complejidad gramatical. Además, en su primer párrafo me tiende usted la falacia del muñeco de paja: pone cuatro ejemplos aislados para transformar lo que yo he dicho y luego atiza a su artefacto para criticar mi argumento. Es evidente que existen grandes lenguas que, debido a haber sido implantadas bajo una cierta regulación, presentan muy poca variabilidad. De hecho se le ha olvidado a usted el ruso, que es el ejemplo paradigmático. Pero eso no desmonta nada: cuanto mayor es el número de personas que emplean un código a diario, y a igualdad de otros factores, más probable resultan las innovaciones/mutaciones, sean del tipo que sean (evidentemente en las lenguas reguladas lo más permeable es el léxico, pero también se producen modas fonéticas o morfosintácticas). Esto es perfectamente compatible con que la lengua catalana tenga una variación extraordinaria entre apenas una decena de millones de hablantes o el hecho de que hubiera que crear el euskera batua porque los vecinos de un pueblo no se entendían con los del pueblo de al lado, tal era la diferencia. En ambos casos se trata de lenguas no estandarizadas hasta el siglo XX, de manera que no convendría confundir las churras con las merinas ni el vocabulario de un pueblo de Guipúzcoa con la riqueza lingüística. Los violines de Stradivarius valen una barbaridad porque son obra de Stradivarius, así como los cuadros de Goya son valiosos porque los pintó Goya. La riqueza de una lengua la constituye -al menos para mí- su literatura, pues de lo contrariamos podríamos sacar conclusiones tan disparatadas como que una lengua complejísima como el navajo es más rica que otra más sencilla como el inglés, que es la lengua de Shakespeare y de 28 premios Nobel. Si pudiéramos preguntar a los creadores de la patria italiana por qué eligieron el toscano (la lengua de Dante, Pretarca y Bocaccio) como base de la nueva lengua nacional en lugar del sardo o el piamontés, se echarían a reír.

            Respecto a lo del latín vulgar, creo que está sucediendo lo que precisamente criticaba en el comentario anterior. El latín vulgar no es una lengua independiente del latín porque ante todo, el latín vulgar es latín. La concepción -por desgracia más que habitual- de que en el Imperio coexistían una lengua culta (el latín clásico) y otra simplificada (el latín vulgar) en situación de diglosia no es acertada porque cada persona usa la lengua en función de sus habilidades y sus posiblidades. Todas las lenguas vivas poseen variedades (diatópicas, diacrónicas, diastráticas y diafásicas, etc), por lo que carece de sentido hablar una especie de lengua constante llamada «latín vulgar», con unas características estáticamente determinadas, a lo largo del espacio y el tiempo. El latín, y con él su variedad vulgar, evolucionó y sufrió cambios durante siglos en todas las zonas de la Romania donde fue asimilado (hasta el día de hoy, vaya). Por eso, de la misma manera que el latín formal del siglo V a.C. no era ni mucho menos igual que el del V d.C., el latín vulgar de ambos periodos tampoco lo era. El latín vulgar no fue una cosa uniforme y en consecuencia siempre que hablemos de latín vulgar debemos pregunarnos «de cuándo» y «de dónde» es ese latín vulgar en cuestión. Lo que ha ocurrido durante todo este tiempo, tanto en Roma como durante el desarrollo romance, es que al margen de la variedad formal del momento, las élites de cuidaron -en mayor o menor medida- de conocer y emplear el latín clásico, que es la «fotografía» de la lengua latina en que se expresaron Virgilio, Cicerón, César, Horacio, Ovidio… incluso el bueno de Cátulo. Una vez más, cuestión de prestigio. En definitiva, negar esta realidad sería como si a día de hoy estudiásemos el español del Siglo de Oro y nos empeñásemos en decir que solo eso puede ser llamado español y que el todo lo demás es español vulgar y se ha mantenido invariable. Pues no: tanto existe el español vulgar del Siglo de Oro como el español vulgar del siglo XXI. Incluso más: el español vulgar mexicano del siglo XXI, el español vulgar andaluz del siglo XXI, el español vulgar de Guinea Ecuatorial del siglo XXI… y así hasta que nos cansemos de contar ovejas.

            Dicho esto, si existe gente interesada (porque en el mundo tiene que haber de todo) en escuchar el latín clásico de las legiones, recomiendo la serie Barbaren de Netflix. Han debido currárselo bastante porque tampoco escatiman en insultos y expresiones -vulgares- de los soldados. Saludos.

          5. Brian, UR700… No es por entrometerme en vuestra (desde mi punto de vista) interesantísima disquisición sobre las lenguas, pero es que os estáis apartando un poco de la temática del blog. Aterrizad, muchachos 😅🤣😂.

            Por cierto, yo también he visto «BÁRBAROS» y me aburrió sobremanera, lo único interesante era lo del latín, el resto parecía un panfleto nacionalista germano del siglo XIX. Y puestos, podían haber dejado a un lado las clases de latín y haber elegido con un poco más de cuidado a los voluntarios de los grupos alemanes de recreación histórica que hacían de romanos, porque se veían panzas cincuentonas que no habían hecho una marcha de más de 5 km. desde que acabaron el servicio militar. Y algo más de rigor histórico al tratar las figuras de Arminio y Varo tampoco habría estado mal.

            Dicho esto, que con estos temas también me enrollo, os propongo, repito, que volvamos a Tierra. 👍🤗

          6. Contesto por alusiones y por mi parte no sigo siguiendo el consejo de HG.

            El que confunde es usted. Valorar una lengua por su literatura es cosa suya, que además es un criterio resbaladizo como él sólo, la variabilidad de un pool genético o para el caso la variabilidad de un continuo lingüístico es algo que se puede medir objetivamente y tratar matemáticamente, el único tratamiento matemático que admite su punto de vista es una puja de Sotheby’s o el valor de unos derechos de autor, algo que en mi opinión guarda poca, osaría decir NULA relación con el valor cultural intrínseco, eso, mientras no podamos matematizarlo, no tiene sentido debatirlo en un plano científico. Dicho sea de paso, decir que el inglés es más «valioso» o más «rico» que el navajo o ya puestos el asturiano, para mí es el mismo tipo de estupidez que decir que un gerbo es ecológica/biológicamente menos valioso que una vaca, y créame que estoy bien respaldado en mis opiniones.

            Le niego la mayor. El latín vulgar ya era una lengua diferente y diferenciada del Clásico en la última guerra servil, la diglosia no existe cuando el 90% de una sociedad ignora completamente el registro/lengua superior (la diglosia exige el cambio de registros, hay que dominar mínimamente ambos), una situación de desprestigio social no es una situación técnicamente de diglosia por más que tengan mucho en común. Como el LV ya era una lengua viva y el LC ya estaba muerto, el LV siguió evolucionando y en último término fragmentándose en unos 160 pedazos, el LC bien gracias, porque las diferencias son absolutamente marginales en lapsos de tiempo de cinco siglos y más. Puede usted argumentar que el LC clásico no estaba muerto en el sentido que siguió siendo hasta hace históricamente nada una verdadera lengua franca, y admito e incluso apoyo el punto, pero una lengua hablada por el 0,1% de la población, no en el sentido de número absolutamente pequeño, sino relativamente pequeño, igual que en biología, no le permite a un especimen lingüístico vivir y evolucionar con normalidad. Más, aparte de un número funcional de hablantes de todos los estratos sociales, es necesaria una interacción con lenguas en vecindad, una ecología completa, una lengua franca, fosilizada, no puede interaccionar en entera libertad porque su función de utilidad queda comprometida.

            Tiene razón HG, esto es discutir por discutir.

  4. BREAKING NEWS!!! 🤣
    Paralizados todos los trabajos del Quick Disconnect Arm en Boca Chica!
    Tras visualizar el vídeo del lanzamiento de Astra, Musk se reunió de inmediato con sus ingenieros y les indicó que el nuevo camino a seguir pasaba por efectuar un hovering lateral durante las primeras fases del despegue del superheavy, para separarse de la rampa y evitar tener que retirar los brazos y umbilicales al lanzamiento.
    «Best part is no part», se le oyó murmurar mientras se alejaba de la reunión…

  5. Todos mis ánimos a todas estas empresillas del New Space, pero…
    Si nos fijamos en las que se quedaron por el camino; las que lo siguen intentando pero todavía no están ni para lanzar; las que fracasan al lanzamiento; las que lo consiguen pero luego vuelven a fallar y no se terminan de asentar y, por último, las que están asentadas pero pierden dinero en cada lanzamiento, como Rocketlab…
    En fin, la verdad es que todo esto me sigue dando poca confianza, la verdad. No sé hasta qué punto todo esto va a llegar a algún lugar o si se va a quedar en poca cosa.

    1. La verdad, no emtiendo que si hemos ido a la luna, hemos llenado la órbita de satelites gps, militares y telecomunicaciones, ¿cómo es que ahora están fallando tantos cohetes?¿Me he perdido algo?

  6. Poco a poco lo lograrán, me ha impresionado la recuperación tras el fallo al separarse de la rampa de lanzamiento parece que la rampa lo ha descolgado prematuramente antes de conseguir la máxima potencia para el ascenso y no ha tocado suelo por encontrarse en su fase pre-ascenso o preburner, luego al quedarse sin sujeción casi cae pero los sensores y mecanismo de alineación lo mantuvieron alineado en vertical. Se puede decir que la prueba no ha sido un completo fracaso, ha demostrado un buen comportamiento ante un caso que puede presentarse en cualquier lanzamiento de cualquier cohete moderno en la rampa de lanzamiento.

    1. Me quedo con esta frase del autor: «Ser negativo es la forma en que una persona estúpida trata de parecer inteligente sin ser realmente inteligente. «

  7. Menudo fracaso yo creo que debieron de usar un cohete de combustible sólido como el CZ 11 o algo similar porque no creo que este cohete funcione nunca tan difícil es modificar un icbm para lanza satélite 👿

  8. El método de Astra es un intento radical de reducir los costes de lanzamiento fabricando los cohetes de la forma más sencilla y barata posible.
    Se supone que cuando tengan un diseño funcional lo producirán en masa.
    La mayoría de sus lanzamientos hasta la fecha estaban destinados a probar partes del cohete, sin aspiraciones reales de llegar a órbita hasta los dos últimos. En ese aspecto han seguido una filosofía parecida a la de SpX con sus prototipos Starship, aprender lanzando.

    El tiempo dirá si el método Astra funciona o no.

  9. La estrategia vencedora será la china, por (a) simplemente tienen más pasta (y cada vez más) y (b) lo de tirarla por el váter, a ver cómo podemos decirlo… Es distinto. Es que además, lo del caballo ganador siempre está jodido de ver, y eso dando por supuesto que hay coimas por detrás.

    Cada día que pasa me asombra que nadie intente recuperar el OTRAG (si está patentado, que lo estará, tiene que estar a punto de caducar). La estrategia es imbatible y en costos eso no tiene rival (son petardos de feria), además es tecnológicamente tan cutre que más de 50 países posiblemente podrían planteárselo, tienen fondos y tecnología. Si el ejército americano quiere un vector cutre listo para ya, esto es lo mejor que hay. Pero claro, de aquí no sacas nada que puedas aprovechar en misiles. Y las empresas suministradoras son más bien civiles: fabricantes de latas y empresas de fertilizantes (esas, cuando explotan, explotan de verdad).

    Rogozin lo tiene claro:
    https://m.gazeta.ru/politics/2021/08/29_a_13928414.shtml?updated

    «Война будущего начнется в космосе», «La guerra del futuro comenzará en el espacio» (Google o Yandex traducen muy bien).

    1. El cohete de Astra Rocket se mantuvo suspendido en una relación de empuje/peso 1 a 1 o algo mayor, hasta que se quemo el suficiente combustible como para poderse elevar con mas facilidad; al final el combustible no era suficiente para llegara a la orbita y se dio al orden de detener el cohete. Mientras tanto esta prueba “si resalta el hecho del buen control sobre el cohete para corregir la inclinación y mantener un movimiento horizontal.
      No se si Astra Rocket previo la perdida de un motor, -de lo contrario para abaratar costos no podría fallar nada-; en el futuro se puede incluir un motor mas de respaldo o tanques de combustible mas grandes para compensar la perdida de un motor inyectando impulso por los otros motores,
      ¿Astra Rocket trabaja con margenes estrechos para abaratar costos?;
      ¿no hicieron prueba de fuego estático antes del lanzamiento?
      Que que modelo sea estrategia sea mejor, no se, de pronto ambas, eso en torno a EEUu o China.
      P.D.: Rusia ni Rogozin pueden ser referentes serios de éxitos modernos, cuando Roscosmos no es que ande bien.

        1. No comente nada sobre el éxito o el fracaso,
          siempre al principio es de tropiezos,
          y eso si que lo sabe por ejemplo SpaceX.
          Simplemente digo es que se está desarrollando un cohete,
          se realizan pruebas y cualquier cosa puede pasar,
          el todo no rendirse , aprender de los errores, mejorar,
          esperando que al final se tenga un buen cohete,
          no le deseo el fracaso a Astra Rocket.
          si esta ahí es porque como dice el articulo pinta como“caballo ganador”.

      1. La estrategia comentada no tiene nada que ver con Astra Rocket, la explica Dani en el artículo. Tanto en EEUU como en China, vamos a decir, se externaliza el tema a empresas vamos a decir ad hoc, una de las cuales es Astra Rocket, la diferencia es que en EEUU sólo financian las que ellos consideran que pueden retornar beneficios, y en China financian a todo lo que se mueve, algo así como Jack Torrance pero en vez de con un hacha haciendo el mongolo, con un talonario gordo como un tomo de enciclopedia firmando cheques a todo el que lo pide, incluso al que no lo pide. Mi apuesta es que para el contexto en que estamos, esta es la estrategia ganadora, y eso no quiere decir que vaya a ganar ninguna de las empresas externalizadas, sino que quien va a ganar (la competición) es China, como un todo.

        Ni siquiera entré a valorar el número de Astra Rocket porque creo que es sabido que la ley marxista (de Karl) sobre plusvalías psicodélicas, es absolutamente inapelable: poco das, menos llevas.

        Rogozin no habla de Roscosmos o para el caso la NASA más que tangencialmente, lo que hace es dar un cuadro general de cómo está la cosa (desde la perspectiva que les interesa a ellos, claro).

      1. A lo largo de la entrevista deja caer, a veces indirectamente, a veces directamente, y a veces a bocajarro, que todo esto está sujeto a intereses militares, algo que ya te ahorro el comentario, tú y yo sabemos perfectamente pero no todo el mundo sabe perfectamente, incluyendo илон маск, que lo cita expresamente como peón del Pentágono. Yo me imagino que el lector ruso medio debe estar perplejo de que su país tenga un aparato militar industrial de primera línea (en parte por méritos propios, en gran parte por deméritos ajenos) y como potencia espacial deja mucho que desear y es de suponer que como todo el mundo, esto le llame la atención, por eso se entretiene también en gran cantidad de chorradas pero ya ves que los tiempos cambian y las costumbres no.

        Tampoco el lector de Gazeta es el lector de Vedomosti.

        1. Rogozin es un patán.
          Cuando dice que Elon es un peón del Pentágono sólo es una forma de intentar excusar su fracaso y el de Roscosmos ante los rusos y simpatizantes.

          No puede aceptar la realidad, que una simple empresa privada USA dirigida por un visionario les ha dado un baño y ha cambiado el panorama. No la NASA, no los militares, sino Elon y un grupo de ingenieros hyppies californianos.

          Rogozin pretende que SpX es una especie de submarino del Pentágono, y eso es totalmente falso: SpX incluso tuvo que llevar a juicio a la USAF sólo para poder competir por los lanzamientos. O sea que… va a ser que no.

          La cantidad de misiones militares realizadas por SpX es muy baja, aunque ahora lanzará algunas más regularmente gracias a su selección para la fase 2 del contrato de la Space Force.

          Eso sí, en Rusia todo el tema espacial está sujeto a intereses militares, no hay empresas espaciales privadas.

          Como siempre hace, Rogozin ofrece excusas a quienes buscan excusas (no la realidad) para explicar la realidad del espacio ruso.

          1. Lo sabía jejeje…hemos escrito al mismo tiempo…jejeje…

            Martínez, los satélites que salvarón al Falcon 1 eran militares, los de Iridium casi todo su negocio era militar, igual que la constelación Orbcomm…

            Starlink su principal cliente será el Pentágono…

            La NASA es un organismo de I+D de USA a la vez del DOD…

            SpaceX es solo una espada más del entramado complejo industria militar de USA…

            Y con Tesla también supo coger los fondos del Gobierno USA…

            En eso Elon si es un visionario…

          2. Imposible decir más barbaridades.

            O sea, SpX lanza satélites comerciales para empresas privadas… Y resulta que, según Erik, eso los convierte en asalariados del Pentágono, porque resulta que esas empresas privadas ofrecen servicios al Pentágono.

            El resto, del mismo estilo: la verdad brilla por su ausencia.

          3. Qué puto inepto soy. No ha servido de nada el truco barato de escribir al Innombrable en cirílico. Lo de que Rogozin es un patán, ahí no me meto. Creo que debían poner a Kadírov al frente de Roscosmos y dejarse de polleces. Ese hombre está muy desaprovechado.

          1. Leyendo la columna semanal de un antimonopolista amerricano me ha sorprendido esto cuando exponía esto por delante del caso que quería exponer. El preámbulo sale del testimonio de miembros del ejército y de la fuerza aérea que han quedado para proteger la retirada de las tropas y personal norteamericano en Afganistán.
            «Contractors maintained our bombers and our attack and transport aircraft throughout the war. By July, most of the 17,000 support contractors had left. A technical issue now meant that aircraft — a Black Hawk helicopter, a C-130 transport, a surveillance drone — would be grounded.

            The contractors also took proprietary software and weapons systems with them. They physically removed our helicopter missile-defense system. Access to the software that we relied on to track our vehicles, weapons and personnel also disappeared.»

            El extracto es de una pieza que recibo de Matt Stoller. Un enlace a su página https://mattstoller.substack.com/welcome

            Spacex puede parecer la panacea pero al ritmo que vam las cosas en el sector espacial en EEUU y en general en el mundo, no corremos peligro fe caer en un monopolio Muskiano que se convierta en una dictadura para el que quiera salir del pozo?

      1. Sí, sí funcionó. Kayser al final fue a dar con el culo a la Libia de Gadafi, y sí, la palmó en las Marshall en 2017. Lo que probó en Libia no se sabe, y Gadafi se quedó con todo. Untó al paisano (Gadafi tenía excedentes industriales de dinero), y lo que fue de todo aquel material no se sabe, o al menos yo no lo sé, pero no era poca cosa para la altura de autos. Al Kayser lo enfilaron desde el principio no se acaba de entender por qué, la teoría de que hasta la URSS presionó a Genscher es un disparate total. Como digo, esto son petardos de feria, no sirven de misiles, su uso militar es nulo, para qué quería esto Gadafi, que no lo usó, quizá algún día nos enteraremos.

        El hecho mondo y lirondo es que esto es lo más barato que puede haber. Lo más probable es que el diseño esté limitado a poner cargas muy pequeñas, algo que en los 80 lo hacía bastante inútil, pero hoy en día tiene todo el sentido, sobre todo para el tipo de cargas que este cohete pretende.

        La patente no sé de quién es, Libia se quedó con el material, que es pura pirotecnia. Hoy en día con seguridad sería aún más barato.

          1. Que chí, que cha lo ché. Y el Kayser también metió el cazo «asesorando» a Neptune, no sé qué cojones tenía que «asesorar». La cosa es que cuando Gadafi se quedó con toda la cacharrería los inversores germanistanos-americanistanos palmaron el cien por cien de la panoja, claro es, y lo de ir a reclamar a Libia como que no entraba muy fino en los económico-administrativos bundesgermanistanos, o sea, ooooh, it’s gone, sorry (debe ser por eso que la palmó en las Marshall, Lufthansa allí no llega, eso creo). Como siempre, hay que pensar mal:

            1.Para qué cojones quiere Gadafi una montaña de tubos de mierda con productos pirotécnicos para incinerar Eurodisney. Para nada. Como arma no sirven. No tiene personal. No valen para na-da. Dicho sea de paso, tiene sentido ir a largar cohetes de feria al ecuador (Zaire), no tiene ningún sentido irse a Libia cuando andaba a hostias con el Chad, a no ser que quieras que dejen de tocarte los cojones.

            2.Si no funcionó, para qué cojones (bis) quiere quedarse con toda esa mierda. Si quiere joder al Kayser le devuelve todo, el chiringo quiebra pero no por sustracción y enajenamiento de material ¿mobiliario?, sino por timo de la estamputa y ahí sí que el puñetas de la bundesjurisdicción sí que puede ir a degüello (y va).

            3.Kayser se puso a vivir como Dios con flota de prestiputas después de perder «todo» en Libia.

            4.Y peor de todo, si la mierda esta no funciona, ¿para qué tanto ruido político? Lo que está claro es que esto nunca fue competencia para el Ariane.

            Yo no consigo encajar las piezas. Pero esto, por puras leyes de la física, tiene que funcionar, posiblemente para cargas pequeñas, el mamotreto más bien no lo veo. Y desde luego, esto reduce los costes al mínimo total, vamos, es como ir en monopatín cutre. Es imposible competir, ni siquiera tiene motores.

          2. Joder, lo del Guardian es de traca. Sophisticated, dice el cateto con dos cojones y un palito. Sí, la misma sophistication que un orinalito con pedales. La madre de Dios.

            Sí, el tío tiene pinta de haberle ido de puta madre y no tener ganas de moverse de donde está.

    2. ur700, las posibles patentes del OTRAG hace muuuuucho que han caducado. Si nadie las usa, creo que por algo será, aunque quien sabe: Seguro que hay algien que se cree más listo que Lutz Kayser…

      En cualquier caso, me parece curioso que hables de «paises». OTRAG era una propuesta privada muy disruptora y los gobiernos no suelen promocionar cosas que se salgan tanto de lo estándar. Si OTRAG revive (o un hijo suyo), lo hará de la mano privada.

      Saludos.

      1. No sé por qué dices eso, pero la famosa nevera de Einstein, de los años 20, cuya patente compró no recuerdo qué conglomerado alemán y luego acabó en manos de Electrolux (cosas de la guerra), acaba de vencer hace unos pocos años, 90 en total. Nadie hizo esa nevera jamás, y el pardillo de Einstein pensaba que era un gran invento para sitios sin red eléctrica (pues sí, así es), e incluso ni se hacían investigaciones de laboratorio por si las moscas. La leyes de patentes y derechos de autor no se han aflojado, al contrario, se han endurecido y aterosclerotizado, te basta ver el zoo de Walt Disney, no sólo no está en el dominio público que debería por plazos según las leyes vigentes cuando se registraron, sino que se han extendido los derechos de forma asilvestrada y no van a parar hasta que sean eternos.

        Esta civilización facilita mucho el vivir de la sopa boba, no a todo el mundo desde luego, sólo a los de arriba. Así le va.

        La razón principal de que esto no tire es que cosas que revuelven el gallinero, que lo revuelven de verdad, de ninguna manera son tolerables. Y sí, pasan, pero porque son imprevisibles.

        1. Creo que Einstein se metió en el diseño de la nevera más que por prescindir de la corriente eléctrica, por evitar el uso de amoniaco como fluido refrigerante (no existían en aquella época los CFC), ya que producía accidentes mortales en los hogares.

  10. en los videos de youtube del lanzamiento, hay una enorme cantidad de bromas, comparando el lanzamiento a KSP, cuando lanzas el cohete sin poner «full throttle», o cuando la relacion peso-empuje es baja.

  11. ¡MENOS MAL QUE ESTABA ABIERTO EL PORTÓN de la cerca!

    Cómo se ve en el último vídeo (NasaSpaceFlight) del como siempre excelente artículo de Daniel, dejaron abierto abierto el portón y con bonito césped hasta 1:33:20 antes del despegue «lateral»… y desde 1:36:20 luego de su «Terminación», se ve que el cohete dejó todo el suelo quemado saliendo varios metros por el portón… 🙆‍♂️

    Ahora fuera de broma, la transmisión en vivo me resultó flipante… empezó como una de esperanza en los preparativos… se volvió cine catástrofe cuando parecía q se caía… luego creo q la mayoría de los videoespectadores contuvimos el aliento en la escena de suspenso posterior, mientras se debatía entre las nubes de polvo… y emocionados no lo podíamos creer cuando vimos que igual se elevába a pesar de toda adversidad… aunque luego en un final preanunciado caía víctima del tremendo esfuerzo (y del motor faltante), dejándonos el sabor ambivalente de no llegar al destino pero caer con honor… (o con «estilo», diría Buzz-Light-Year).

    ¡Mis respetos a todos «los intrépidos y sus máquinas voladoras» (¿vieron esa vieja peli?), que se arriezgan a construir y lanzar cohetes, mientras otros los miramos por internet!
    🙏♻️🚀

  12. Con fallo o sin él en el lanzamiento, también hay que decir están bastante por delante de otros, ¿verdad, PLDSpace? 😜

    Porque a este paso, hasta la Agencia Espacial Africana lanzará un cohete antes que los de esta empresa.

Deja un comentario