La SN15 lo consigue: primer aterrizaje totalmente exitoso de un prototipo Starship

Por Daniel Marín, el 6 mayo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 520

SpaceX lo ha conseguido. Al quinto intento, pero lo ha conseguido. Por fin un prototipo Starship ha logrado realizar un salto de diez kilómetros de altura, aterrizar de una pieza y sobrevivir para contarlo. La SN15, el primer ejemplar de la tercera generación de prototipos del programa Starship, ha tenido éxito allí donde sus predecesoras fallaron. La Starship SN15 despegó el 5 de mayo de 2021 a las 22:24 UTC desde la rampa suborbital A de las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas). Los tres motores Raptor SN54, SN61 y SN66 funcionaron perfectamente y elevaron el vehículo rodeado de las nubes y la niebla que dominaban el cielo texano. La SN15 apagó sus motores uno a uno como estaba previsto y, al alcanzar los diez kilómetros aproximadamente, llevó a cabo correctamente la transición a vuelo horizontal —belly flop— y comenzó la caída libre hacia el suelo. A poca altura con respecto a la superficie, los Raptor cobraron vida alimentados por los «pequeños» depósitos frontales de metano y oxígeno líquido y el vehículo efectuó la maniobra para colocarse en posición vertical —back flip—. Luego se encendieron tres motores Raptor, como en el salto de la SN10, aunque el vehículo continuó descendiendo con solo dos motores —en el salto de la SN10 solo se usó uno— y aterrizó suavemente sobre sus seis pequeñas patas retráctiles, prácticamente sin experimentar ninguna desviación con respecto a la vertical (si bien es cierto que aterrizó en el borde de la plataforma).

Despegue de la SN15 (SpaceX).

Un fuego apareció poco después en la parte baja del vehículo y todo el mundo contuvo la respiración esperando un desenlace explosivo como el de la SN10. Pero, afortunadamente, el fuego se extinguió, aunque no está claro hasta qué punto fue de ayuda el sistema de supresión de incendios automático de la rampa. El salto de la SN15 es el quinto salto de gran altitud de un prototipo SpaceX tras los vuelos de las SN8, SN9, SN10 y SN11. Todos ellos realizados en apenas seis meses. Recordemos que la SN8 logró realizar la maniobra back flip el 9 de diciembre, pero tocó el suelo a demasiada velocidad y explotó. La SN9 se estrelló el 2 de febrero sin completar con éxito la maniobra back flip y la SN10 se convirtió el 3 de marzo en el primer prototipo en aterrizar de una pieza, pero explotó minutos después sobre la rampa. Por último, la SN11 explotó en medio de la niebla el 30 de marzo por culpa de una fuga de metano. Como vemos, una de cal y otra de arena.

Los motores Raptor SN54, SN61 y SN66 en vuelo (SpaceX).

Los cuatro «fraquéxitos» anteriores habían tenido su origen en diversos elementos del sistema de propulsión. En el vuelo de la SN15 no se vieron llamaradas en los Raptor en vuelo, ni problemas de ignición o presurización. ¿Es un indicio de la madurez del sistema? Sin duda es una señal en la dirección correcta, aunque no olvidemos que el sistema actual que han empleado los prototipos Starship hasta ahoraes un apaño que pasa por la presurización forzada de los tanques frontales a base de tanques de helio, mientras que los vehículos de serie deberán disponer de presurización autógena (no está claro cuál es el sistema empleado por la SN15, aunque parece que también ha usado helio). Sea como sea, el vuelo de la SN15 es un éxito rotundo que le hacía mucha falta a SpaceX y que se produce después de que la NASA haya elegido la Starship como módulo lunar del programa Artemisa (una decisión que está por el momento en suspenso debido a ciertas triquiñuelas legales de las empresas rivales). La SN15 incorpora un gran número de mejoras internas y externas con respecto a sus predecesoras SN8-SN11 y, aunque no eran revolucionarias, se ve que han funcionado como la seda.

Despegue de la SN15 (SpaceX).

La SN15 fue trasladada la rampa el 8 de abril y al día siguiente se realizó una prueba de presurización a temperatura ambiente. El 12 de de abril se llevó a cabo una prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido y, un día más tarde, se realizó la prueba de presurización criogénica con el tanque frontal de oxígeno del morro. El 26 de abril tuvo lugar la primera prueba de encendido estática y el 27 de abril, la segunda, esta vez usando los tanques frontales (recordemos que el tanque frontal de metano se halla en realidad en la parte baja del vehículo, entre los tanques de metano y oxígeno líquido). A diferencia de los prototipos anteriores, los tres Raptor no necesitaron ser sustituidos para ser inspeccionados y funcionaron correctamente.

SN15 durante el descenso (SpaceX).

¿Y ahora qué? Antes del salto SpaceX ya tenía casi lista la SN16 en la zona de montaje de Boca Chica y la SN17 prácticamente finalizada. Con la SN15 de una pieza, lo lógico es que SpaceX intente repetir el salto con este vehículo al menos una vez más. No en vano, la empresa planea realizar múltiples misiones con las mismas naves en el espacio de semanas o días, así que urge demostrar esta capacidad, aunque se trate de un prototipo no orbital. También sería interesante «forzar la máquina» en saltos más altos en los que los prototipos adquieran mayor velocidad. Recordemos que Elon Musk declaró hace poco su intención de lanzar la SN20 a la órbita en julio con el Super Heavy BN3. Sin embargo, los progresos con el Super Heavy parecen haberse estancado —siempre dentro del ritmo infernal que lleva el proyecto Starship en Boca Chica— tras la construcción y posterior desmantelamiento del prototipo BN1. Hasta que se complete la construcción de la torre de servicio de 152 metros de altura de la plataforma de lanzamiento orbital —torre que, recordemos, deberá ser la encargada de recoger al Super Heavy en vuelo cuando regrese a la rampa—, SpaceX tiene tiempo para «jugar» con la SN15 y el resto de prototipos. Es muy probable que la SN16 salga «a calentar» a la rampa en unas semanas.

Starship SN15 tras el aterrizaje. El personal de SpaceX pensando, «¿Y ahora qué hacemos con este cacharro?» (SpaceX).

Con el salto de la SN15, SpaceX se ha quitado un peso de encima enorme. Ahora debe centrarse en el desarrollo del Super Heavy y los lanzamientos orbitales, dos desafíos técnicos de primera magnitud, pero que ahora parecen mucho más fáciles de superar.

La SN15 antes del lanzamiento junto al estand de pruebas para los conos frontales (con el cono de la difunta SN12) (SpaceX).

Lista de prototipos Starship y Super Heavy:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presurización destructiva (7,1 atmósferas).
  • Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
  • Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
  • Starship SN1 (Serial Number 1, antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
  • Starship SN2: prototipo de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
  • Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
  • Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L principalmente, aunque con partes de aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
  • Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas destructivas, como la SN7. Fabricado en aleación 304L con elementos de 301. El 23 de septiembre de 2020 se destruyó a propósito tras alcanzar una presión de 8 atmósferas.
  • Starship SN8: prototipo fabricado con mezcla aleación 304L con partes de 301. Entre el 6 y el 9 de octubre realizó cuatro pruebas criogénicas (la primera fue un éxito parcial y la segunda con una ligera fuga; el resto fueron exitosas). El 14 de octubre se terminaron de instalar los Raptors SN30, SN32 y SN39. El 19 y el 20 de octubre se llevaron a cabo dos encendidos de los generadores de gas de los Raptor. El 20 de octubre tuvo lugar su primer encendido estático, la primera vez que una Starship encendía tres motores al mismo tiempo (los SN30, SN32 y SN39). El 22 de octubre se instaló el cono frontal y el 10 de noviembre se realizó un segundo encendido con un Raptor, el primero alimentado por el tanque de oxígeno del cono. El 12 de noviembre se realizó otro encendido que presentó problemas con un motor debido a la ingestión de trozos de cemento. El 25 de noviembre tuvo lugar un cuarto encendido estático con éxito. Las superficies aerodinámicas fueron instaladas en la rampa. La SN8 llevaba 9 losetas térmicas en el exterior. El 9 de diciembre a las 22:45 UTC la SN8 despegó con los motores SN30, SN36 y SN42 para alcanzar los 12,5 km de altura (originalmente debían ser 15 kilómetros). Aunque logró realizar con éxito las maniobras de belly flop y back flip, se estrelló 6 minutos y 42 segundos al aterrizar con una velocidad excesiva. En la maniobra back flip final se encendieron dos motores, que funcionaron hasta el contacto con el suelo, pero con un empuje inferior al previsto por una caída de presión en los tanques frontales. Fue el primer prototipo en efectuar un salto de gran altura.
  • Starship SN9: prototipo fabricado totalmente en aleación 304L, de diseño similar a la SN8. El 11 de diciembre la SN9 se cayó dentro del edificio High Bay, por . El 22 de diciembre de 2020 fue trasladada a la segunda rampa (Pad B). Tras el fallo de la SN8, fue equipada con tanques de helio para asegurar la presurización de los tanques frontales. La SN9 llevaba 73 losetas térmicas en el exterior. El 28 de diciembre la SN9 fue sometida a una prueba de presurización a temperatura ambiente con nitrógeno gaseoso y un día después a otra prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido. El 6 de enero de 2021 se llevó a cabo el primer encendido de prueba de los tres motores Raptor (SN44, SN46 y SN49), que no superó los dos segundos de duración. El 13 de enero se realizaron tres encendidos de la SN9, pero en el segundo y tercer encendidos solo se encendieron dos motores. Los SN44 y 46 sufrieron desperfectos y serían sustituidos por otras unidades (SN45, SN48 y SN49). La instalación de los nuevos motores se completó el 16 de enero. El 21 de enero se produjo una ignición de los tres Raptor, aunque de corta duración, seguida al día siguiente por otra prueba de encendido de varios segundos. La SN9 se convirtió en la primera Starship en realizar seis encendidos estáticos. Los intentos de lanzamiento del 25, 28 y 29 de enero fueron aplazados. El 2 de febrero a las 20:25 UTC realizó un salto de unos diez kilómetros, pero uno de los dos motores Raptor no se encendió durante la maniobra final y la SN9 se estrelló a gran velocidad y sin lograr colocarse en posición vertical. El vuelo duró 6 minutos y 26 segundos. La plataforma de aterrizaje tuvo que ser reforzada tras el impacto de la SN9.
  • Starship SN7.2: prototipo de tanque de acero con un espesor de 3 mm en vez de 4 mm. El 23 de enero fue trasladado a la zona de lanzamiento de Boca Chica. El 26 de enero pasó una prueba de presurización con nitrógeno líquido.
  • Starship SN10: prototipo similar a la SN9. El 29 de enero de 2021 fue trasladada a la rampa A (Pad A) de la zona de lanzamiento sin motores instalados mientras la SN9 estaba en la rampa vecina Pad B. La SN10 llevaba 246 losetas térmicas en el exterior. El 8 de febrero la SN10 llevó a cabo su primera prueba criogénica y el primer encendido estático se produjo el 23 de febrero. Tras sustituir un motor, el segundo encendido estático tuvo lugar el 25 de febrero (con los motores SN39, SN50 y SN51). El 3 de marzo de 2021 a las 23:14 UTC realizó un salto de 10 kilómetros y aterrizó con éxito con un solo motor activo, convirtiéndose en la primera Starship en aterrizar con éxito. A diferencia de las anteriores, encendió tres motores en el aterrizaje y luego descendió con solo uno. Pero, debido a la ingestión de helio procedente del tanque central, el motor no desarrolló todo el empuje requerido y el aterrizaje fue más duro de lo esperado, por lo que algunas de las patas del tren de aterrizaje se deformaron (otras no se desplegaron correctamente) y se produjo una fuga de metano. El vuelo duró 6 minutos y 24 segundos. Resultó destruida 8 minutos después en la plataforma de aterrizaje por culpa del incendio originado por la fuga de metano.
  • Starship SN11: prototipo similar a la SN10. Se trasladó a la Rampa B de Boca Chica el 8 de marzo de 2021. La SN11 llevaba 384 losetas térmicas en el exterior. El 12 de marzo llevó a cabo una prueba de presurización criogénica y el 15 de marzo efectuó su primer encendido estático, pero fue abortado poco después de comenzar. El segundo encendido estático tuvo lugar el 22 de marzo, esta vez con éxito, aunque se retiraron los tres motores Raptor para inspeccionarlos (se sustituyó el SN53). El 26 de marzo se llevó a cabo el tercer encendido, esta vez con el motor SN47, que se instaló tras los dos primeros encendidos (otro motor era el SN52). El 30 de marzo a las 13:00 UTC fue lanzada y alcanzó los 10 kilómetros de altura. Lamentablemente, explotó 5 minutos y 49 segundos tras el lanzamiento al inicio de la secuencia de ignición de los tres motores Raptor por culpa de una fuga de metano. Sus trozos cayeron sobre la zona de lanzamiento de Boca Chica.
  • Starships SN12-SN14: prototipos desmantelados.
  • Starship SN15: primer prototipo de la tercera generación Starship, con numerosas mejoras (entre ellas, el uso otra vez de presurización autógena). La SN15 llevaba 853 losetas térmicas en el exterior. Trasladado a la Rampa A el 8 de abril. Prueba de presurización criogénica el 12 de abril. El 13 de abril se efectuó la prueba de presurización criogénica con el tanque frontal de oxígeno. Encendidos estáticos el 26 de abril y 27 de abril (el último con tanques frontales). Motores Raptor SN54, SN61 y  SN66. El 5 de mayo a las 22:24 UTC realizó con éxito el quinto salto de 10 km de altura. Aterrizó con éxito usando dos motores 6 minutos tras el despegue. Segundo prototipo Starship en aterrizar con éxito tras un salto de 10 km y el primero en sobrevivir a un salto de gran altura.
  • SN16: prototipo casi finalizado.
  • SN17: prototipo casi finalizado a la espera de montaje.
  • Starships SN18 y SN19: prototipos descartados.
  • SN20: primer prototipo de la cuarta generación. Hay algunas piezas. Previsto para el primer vuelo orbital.
  • Super Heavy BN1: primer prototipo del Super Heavy (primera etapa del sistema Starship) cancelado. Construido en la High Bay y desmontado poco después.
  • Super Heavy BN2.1: ya hay algunas piezas.
  • Super Heavy BN3: primer prototipo Super Heavy entero. Previsto para el primer vuelo orbital.
Estado de los prototipos Starship y Super Heavy (https://twitter.com/_brendan_lewis).


520 Comentarios

  1. Gran momento para SpaceX…y para el espacio…empieza a coger forma esta nave, tras muchos desafíos…

    Ahora a por el Super Heavy…

    Veremos…

        1. Daniel ¿será técnicamente posible y factible aprovechar los 6 anclajes para elevación por grúa del cono, para hacer un sistema de emparejamiento con guayas lo suficiente fuertes y largas con otra SN girando como para generar un 1G en ambas naves?

          Pienso que así sería mas sanas largas estancias multipropósito tanto para viajes como para estaciones espaciales. . .

        1. Bonita explicación pero creo que no es así.
          En el contexto del refrán la cal tiene valor, la arena no.
          Es decir, «una de cal» tiene connotaciones positivas y «una de arena», negativas.

        2. Cita:
          «En realidad la expresión formaba parte de una más larga que decía: ‘Una de cal y otra de arena, hacen la mezcla buena’ y es que la mezcla a la que se refería es la argamasa (mortero a base de arena, cal y agua) que ya los antiguos utilizaban para la albañilería y la construcción de viviendas, muros…

          Para que ese mortero quedase bien compacto debía llevar las mismas proporciones de cal y arena, pero muchas eran las ocasiones que, para abaratar costos, dicha mezcla llevaba más paladas de arena (que era más barato que la cal), por lo que la argamasa resultante era de mala calidad y, por tanto, el resultado final de la obra no era satisfactorio.

          Incluso, es este sentido, existe una segunda variante de la expresión (también más larga) que dice: ‘Una de cal y otra de arena, y la obra saldrá buena’»

          1. Lo que toda la vida lo hemos llamado mortero bastardo y se usa donde se requiere esfoscar determinadas zonas donde es necesario que el mortero sea plástico y adherente

    1. Nunca se había dado en la historia (tal vez solo a finales de los 50 y principios de los 60) que un grupo de personas tuviese a su disposición tanta cantidad de dinero y recursos para diseñar, innovar y desarrollar estas naves. Obvio que, por ejemplo, la ORION o el SLS son más caros, pero hay un costo oculto en todo lo que desarrolla NASA (o Roskosmos, o cualquier otra agencia pública) además de la clásica corrupción estatal/empresarial; y son la utilización de dinero público y el acotado margen del factor riesgo. Si mañana , Steve Jurczyk saliera como hizo la semana pasada Musk y dijera, por ejemplo, que en la colonización de la Luna en el programa Artemisa morirá inevitablemente mucha gente, no pasan ni 30 segundos que el presidente le mete un boleo en el trasero y ni 48 horas que el Congreso cancela todo el programa. No tendrían dinero ni para comprarle un tornillo a Gruman. Por eso es tan importante el desarrollo privado en estas áreas, porque cuando lo haces con tu plata, vos pones el límite de los riesgos que quieras tomar.

      1. El problema es depender de los oligarcas y las burbujas financieras , todos sabemos que Tesla no vale lo que se dice , tanto por mercado como por ventas pero todos se hacen los lelos y miran para otro lado como fue con las punto com el 2000 y con los especuladores del 2008
        En fin hablar de «dinero privado» realmente no es verdad si solo vez todo el dinero publico que se la da al «divino» elon
        Y lo otro todos sabemos que jamas llegara a marte con este cilindro marca Acme
        El gasto esta mas lejos que la gran billetera de Elon , pero sirve para soñor un poco..

        1. «Todos sabemos que jamás llegará a Marte con este cilindro marca Acme» Lo sabrás tú dirás, no todos. Creo que SpaceX se ha merecido al menos el beneficio de la duda. Se decía lo mismo sobre la recuperación de la primera etapa de los F9 hace años ya. Además «todos sabemos» que la Starship que vaya a Marte algún día está lejos de ser lo que vemos hoy. Yo no hablaría tan a la ligera sobre lo que serán o no capaces de hacer.

        2. Joer Fulanito, creo que este señor que ha sido capaz de crear la infraestructura para hacer los Falcones que aterrizan sus primeras etapas en tierra y los Dragones que llevan carga y tripulantes a la ISS, no creo que pertenezca a la fábrica Acme. Un poco de respeto.

      2. «Nunca se había dado en la historia (tal vez solo a finales de los 50 y principios de los 60) que un grupo de personas tuviese a su disposición tanta cantidad de dinero y recursos para diseñar, innovar y desarrollar estas naves.»

        Sorprendente comentario, porque es fácilmente refutable.
        – Por ejemplo, Ariane ha dispuesto de 4.500 millones para desarrollar el Ariane 6. Es más dinero del que ha dispuesto nunca SpX y sólo ha servido para desarrollar un cohete técnicamente obsoleto.
        – Otro ejemplo: ULA ha cobrado una subvención de 1.000 millones anuales durante más de una década, sumando entre 13 y 15 billions de dólares (no es broma). Esta subvención anual venía aparte (y era independiente) del elevadísimo precio por lanzamiento por cada cohete de ULA.
        ¿Qué ha hecho ULA (Boeing & Lockheed) con ese dinero? Metérselo en el bolsillo.
        – Otro ejemplo: la cantidad cuasi infinita de recursos de que disponen las empresas espaciales estatales chinas y sus 250.000 ingenieros espaciales. Entonces… ¿son ellos los que innovan? No, copian a SpX, a pesar de contar con recursos muy superiores.
        – El coste previsto del Yenisei, el supercohete ruso, es de 22.000 millones. El coste del SLS es aún superior. Pero SpX desarrolla Starship, un cohete mucho más potente y avanzado, por una fracción de ese coste.
        Con menos recursos, pero mejor aprovechados.

        La realidad es que SpX nunca ha tenido tantos medios como la NASA, ULA, Ariane, CASC, Boeing, etc, simplemente sus costes son mucho menores y aprovecha mucho mejor sus recursos. Además, su planificación a largo plazo es infinitamente superior.

        Simplemente, con menos dinero y medios de lo que ha costado el Ariane 6, SpX desarrolla un cohete interplanetario reutilizable.
        Otro ejemplo: El pad de lanzamiento del Ariane 6 ha costado 400 millones, para un cohete de 25 ton a LEO. SpX está construyendo un pad para un cohete clase Nova por una fracción de ese coste.

        Si a SpX le dieran el dinero y recursos que se gastan en esos otros programas los resultados podrían ser espectaculares. Sólo hay que ver lo que está haciendo en Boca Chica con muchos menos recursos en comparación a Boeing o Ariane.

        1. Solo un apunte: el desarrollo del Yenisey no son 22000 millones. La propuesta básica del TsNIIMash de programa lunar es de 24000 millones de dólares e incluye el desarrollo del Angará A5V, módulos lunares LVPK y LGPK y Oryol/Orlyonok hasta 2030, con el primer vuelo del Yanisey en 2035 (la versión full del programa con primer vuelo del Yenisey en 2030 son 29000 millones de dólares). Evidentemente, este presupuesto no se ha aprobado (ni se aprobará).

        2. Agregar a tu respuesta, que el dispendio en la construccion y operacion de los cohetes espaciales se convirtio en un «tapon» en el desarrollo espacial y todo lo que implica, condenando a la humanidad al «corse» terrestre, los satelites de GPS, Comunicaciones, Internet, telescopios,estudios en la estacion espacial, estudios de la tierra: fisicos, geologicos, exploracion espacial, etc. eran mayormente inviables por el alto costo de poner un Kilo en el espacio.
          Lo de SpaceX es grandioso, es una ventana a un desarrollo espacial en muchas direcciones, muchisimos proyectos ahora seran viables, de hecho Starlink es viable por los nuevos costos de subir al espacio y lo del Starship haria viable ir a la luna «en serio», porque enviar 2 personas en una diminuta capsula solo sirve para decir que somos capaces y punto, para hacer viable una ventana de desarrollo Lunar o Marciano se requieren naves grandes.

  2. Gracias Daniel por la rapidez de tu analisis, refrescaba el navegador con la esperanza de leerlo. Emocionante cada minuto del Live de Spacex hoy, Que alegria por el avance de la tecnologia que nos acerque un poco a las estrellas. Tambien logre escuchar la enorme bofetada que le dio el SN15 al Señor Bezos. jajaja!

  3. ESTAMOS DE FIESTA CON ELON.

    Estamos de fiesta con Elon; al cielo queremos ir; estamos reunidos en la mesa y es Elon quien va a servir.
    Poderoso es nuestro Profeta. Él sana, Él salva: poderoso es nuestro Profeta. Bautiza y limpia: poderoso es nuestro Profeta
    Poderoso es nuestro Profeta

    Su amor nos demuestra por doquier. Otorga a todos su amistad. Su pan y su vino nos regala. Por madre a la suya da.
    Nos dices: «Sois de la tierra sal»; la sal que dará sabor. Semilla que nazca en esa tierra, mil frutos dará de amor.
    Estamos alegres con Elon, amigo no hay mejor, su vida y las nuestras van unidas, cantemos al Creador.

    LALALALALALALALAA TOMA YA NEGACIONISTA!!!

    Para tí impávido hereje descreído, tenemos pronta una buena hoguera con metalox para que ni de tus huesos queden sombras, jejejejejeje.
    Así como Stewie Griffen es polvo, así todos caeran por su propio peso en nuestro fuego celestial.

    Redímete de tus pecados hereje, antes de que sea demasiado tarde, y veas como una de estas aterriza en la Luna y otra en Marte.

    aaaaaaameeeeeén!

          1. Gracias Pelau por revolver las arcas de conocimiento de Naukas y exponer al hereje en toda su condición!!!

            A quemarlos a todos, que no quede ni uno, la fé en el Profeta lo demanda. El camino celestial tiene que se construido sobre el polvo de sus huesos.

            aaaaameeeeén.

    1. Y por otro lado siendo más 100tífikos, los Raptors funcionaron mucho más suaves, sin petardeos, ni explosiones por temperatura, ni fugas importantes, la zona interna estaba mucho más reforzada con material ignífugo. Se nota que han cambiado algo del software de gestión motriz, los motores se movían independientemente y con mucho más fluides que los anteriores SN.
      Apesar de que la transmisión no fue buena, con repetidos cortes, y esas nubes bajas que nos hicieron perder el espectáculo de ver el belly flop. Todo ha marchado aceptablemente.
      Igual falta mucho trabajo por hacer, esos petardeos al final justo en la zona del incendio, indican una carencia de protección en zonas inflamables. El cable suelto al reencendido tampoco da mucha seguridades.
      Y definitivamente necesita descender a menor velocidad para maniobrar arriba del landing pad con mayor precisión y lograr acertarle al medio de la misma y no al borde como está vez.

      Pero a la vista del ritmo que llevan (demencial en tiempos aeroespaciales, rutinario normalote en tiempos informáticos) esos problemas se solventaran en siguientes prototipos.

      1. Los motores ya se movían independiente, el dueto al aterrizaje desde la vista inferior en los anteriores aterrizajes fue espectacular.
        Sobre la zona de aterrizaje, el software debe priorizar el éxito. Los corners son aceptables, así que se programa para aterrizar en el centro con un radio de aceptación. En el último aterrizaje del F9 consiguieron un «bull’s eye».

        1. No Jimmy lo que quise explicar es que, a pesar de que se mueven independiente cada uno de los 3 raptors. Esta vez lo hicieron más libremente, es más en un momento estaban ambos en contra balanceo y los RCS impidiendo la rotación. Mientras que en anteriores frenadas a pesar de moverse independientemente, el software los hacía moverse casi al unisolo siempre hacía el mismo lado.

          Pon un video de cada uno y compara, vas a ver la diferencia de esta vez.

          Hay una notable mejora en la gestión.

          1. En subida no había mucho que ver, pero en las cámaras que grabaron los aterrizajes desde abajo (que son ciencia ficción y parecen CGI), se ve como los dos raptors van cada uno a su bolaen rápidos movimientos

      2. Aprecio por este nuevo comentario que los ataques de fe radical en su persona son transitorios y que la sed de venganza contra los infieles que opinaban de otra forma es solo una expresión artística. Se agradece porque no hay que perder fans de ningún grupo cohetero con fines científicos o de exploración. Y hay que divertirse !

        El SN15 que me parecía una maqueta, ha volado y aterrizado dignamente.

        Eureka !

        (Expresión en honor al Dani , su blog y sus locos seguidores)

      1. Ahhhh siiii!!! Es poderosa he inspiradora la fé en nuestro profeta Elon, especialmente cuando se usa Google.
        jejejejejee

        Según la amplia historia que tiene la Humanidad sobre religiones, cuando el dogma es muy fuerte y solo quedan unos pocos impíos, es mejor dejar las consideraciones de lado y que marchen a la hoguera, te ahorras problemas.

    1. Uno de mis sueños es haber podido seguir el programa Apolo al detalle durante su desarrollo y ejecución, con mucha información paso a paso de la evolución del proyecto.

      Pues esto es aún mejor.
      Estamos viendo la continuación real del programa Apolo. El desarrollo de una arquitectura interplanetaria capaz de llevar astronautas y carga a la Luna y Marte, y que posibilita crear y mantener grandes infraestructuras en órbita o en otros astros.

      Nos esperan años gloriosos a nivel de progreso espacial.

      1. Daniel… hola a todos…. acabo de ver el vídeo en youtube… hasta ahora no lo he podido ver, me alegro por SpaceX.. si consiguen, como dices, Daniel, volver a hacer subir y bajar de una pieza al SN15 la demostración sería ya algo inimaginable tras todo lo que ha pasado.

        Martínez, estoy de acuerdo contigo, es una especie de continuación del programa Apolo…. pero hay que ir paso a paso…. nos quedan años, meses y días de expectación y de sorpresas… Gracias por la información que nos vas dando sobre todo este inimaginable proyecto que a un tipo se le metió en la cabeza y ahí sigue… keep going!!!!

        Daniel… es infernal el ritmo pero ¿quién se niega a desear que este ritmo siga y siga sin parar?. Espero que en Radio Skylab se hable de este tema en el «episodio» 100!!!!… mira que número para tratar este tema, como una parte más de los temas que tengáis que tratar. Sería complemente al «amartizaje» del rover chino y a la primera, ojalá sea sí. Gracias.

  4. Me dio un ataque de euforia al ver el prototipo aterrizar de forma controlada. Fue lanzar el puño al aire y decir con entusiasmo … SÍ! con una gran sonrisa. Aunque luego contuve la respiración con la llamarada que no extinguía.
    Ooh! No me lo esperaba, porque no entiendo los problemas que tiene y no conozco las actualizaciones. Pero qué bien!!!

    Por otra parte el New Sheppard anuncia los primeros vuelos tripulados. Se ve que la venida de Bezos aligera el ritmo de Blue Origin.

    Gracias por esta inmediata entrada en el Blog Daniel. Me ha sorprendido gratamente 🙂

    1. No sé si es cierto, pero al parecer Scott Manley ha comentado algo del desprendimiento de algunas losetas de protección. También se ha visto un cable colgando cerca de los motores en el vídeo de la falda, casi al final. No sé de donde sería.

    2. Bezos abrio los vuelos tripulados para julio para adelantarse al vuelo turistico de SPX de la inspiration 4, buscando arrebatarle el titulo del primer vuelo comercial turistico privado del mundo al espacio

        1. Una inmensa diferencia. Solo expresada en la cantidad de energía necesaria, unas 50 veces entre uno y otro tipo de vuelo, y ni hablar de la diferencia en el tiempo de permanencia en el espacio, pero para el Gran Público será solo el hecho de quien ha «llegado primero al espacio» en un vuelo privado.
          Igual, hay que ver cuánto perdura la novedad en los tiempos que corren: creo que los americanos de hoy ignoran que su primer compatriota en el espacio fue Alan Shepard (estoy seguro que el 90% de ellos cree que fue John Glenn).

          1. Yo estoy seguro que creen que Glenn fue el primer ser humano en el espacio.
            Porque también son muy ombliguistas.

          2. Nunca conte a Shepard como el primero, para mi el primer norteamericano en el espacio fue Glenn, lo de Shepard fue una triquiñuela.

        2. Tira 5 años atrás. El New Glenn bate al F9 en ser el primer Booster reutilizado después de llegar al espacio, aunque igual los boosters del Shuttle deberían tener ese honor. Internet se llena de la misma discusión. Y va a pasar lo mismo. Un pequeño premio de consolación para Bezos.

          1. Cierto, y Martínez lo explica mejor abajo. El tema fue aterrizar el booster, no reutilizarlo. Obviamente los del Shuttle caían al agua en paracaídas, así que fue aterrizaje vertical de un booster después de cruzar la frontera del espacio. Aunque en cierta manera el éxito también se le otorga al X15. Minucias para el olvido, estamos a las puertas de reuitilizar un booster de F9 por décima vez que es lo que importa.

      1. – Jeff repite la jugada de 2015, cuando se adelantó a SpX en aterrizar un booster a pesar de que no había comparación entre la dificultad de la maniobra del New Shepard y la del Falcon 9, que formaba parte de una misión orbital.

        Ahora lanzará unos turistas a 101 km en vertical con 5 minutos de ingravidez y reclamará para sí mismo la gloria del primer vuelo espacial turistico privado del mundo.
        Y volverá a adelantarse a SpX, que lanzará una auténtica misión orbital de días de duración y suficiente ingravidez como para hartarse.

        Con estos logros, Blue da la sensación de estar compitiendo con SpX ante el gran público. Pero, en la práctica, sabemos que estos dos hitos conseguidos por Blue Origin son un espejismo.

        – Los usuarios de la Crew Dragon serán turistas cuando despeguen y astronautas cuando aterricen.

  5. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 8.
    Antecedentes de este comentario están en la lección previa: danielmarin.naukas.com/2021/03/31/la-explosion-invisible-de-la-starship-sn11/#comment-523475 y en mi comentario en danielmarin.naukas.com/2021/04/17/la-nasa-elige-la-starship-como-el-modulo-lunar-del-programa-artemisa/comment-page-4/#comment-524891 que, aunque no fue programado como parte del curso, sí que está muy relacionado con esta lección.

    Esta octava lección consistirá en analizar detalladamente las páginas 23 a 27 y la 38 del pdf, de Sep.’17 titulado “Becoming a multiplanet species” y alojado en spacex.com, donde se elucubran como “BFR capabilities” esto de que: p.38 un Starship-Crew transporte pasajeros en menos de una hora a cualquier parte del mundo, p.24 un Starship-Cargo se abra (casi como los Space-shuttles) y pueda poner satélites en órbita; p.25 un Starship-Crew se acople directamente a la ISS; p.26 una Starship-Crew-Moon realice un refilling en órbita terrestre para llevar tripulación a la Luna; p.27 un Starship-Crew-Moon, posada sobre la Luna, baje/suba cargamento/tripulación mediante una grúa/elevador en una base lunar que llaman “Moon base alpha” (donde hay varias casas más al fondo que están como enterradas en regolito lunar) y que aparece ya totalmente equipada con tanques de combustibles y con unas pistas de alunizaje completamente niveladas y cimentadas.

    — Para el transporte orbital de pasajeros, se precisa de varios espacio-puertos alrededor del mundo con técnicos capaces de reacondicionar la nave. SpaceX sugirió que los espacio-puertos podrían ser barcos en ciudades como Shanghai, Tokio, Londres, LA o NY; el problema es que 5000 toneladas de nave no son fácilmente transportables en barcos, ni las dos partes de esa nave son fáciles de ensamblar verticalmente en un barco, ni son fáciles de repostar, ni de reacondicionar. Y si esos espacio-puertos se construyeran sobre el suelo urbanizable de grandes ciudades, requerirían de una inversión difícilmente rentable. (Todo esto suponiendo fiabilidades del 100%, ya que si explotan en el aire 100 pasajeros, como aquél Concorde, ¿se acabó el negocio?). Por otro lado, Virgin Galactic y Blue Origin, intentarán (en años) entrar en el mercado del transporte orbital/suborbital de pasajeros.
    — Sobre la apertura en órbita del Starship-Cargo cabe notar que, aunque la nave copiase para esa apertura el sistema de despresurización de las Shuttles, la Starship-Cargo no retorna a la Tierra como las Shuttles. Para esta re-entrada, la integridad estructural del: morro, los laterales, las ‘aletas’, la panza y la contrapanza; será muy distinta en esta Starship-Cargo que en cualquier otra Starship.
    La Starship tripulada hasta la ISS, aparece con una escotilla de acoplamiento donde la Starship-Moon tripulada (del 2019) tiene su grúa. Esto es otro indicio de que, para cada objetivo distinto: transporte orbital terrestre, refilling en órbita, transporte de cargamento al espacio, transporte tripulado a la ISS o a la Luna o a Marte; la nave Starship a emplear será en cada ocasión distinta.
    — Con el método de la lección 7, calculemos el viaje de ida y vuelta en una Starship-Moon tripulada:
    * Sea la masa total 5020 T: 3530 T del super-heavy (¿con 28 motores raptor al nivel del mar?) y 1490 T de la Starship-Moon tripulada (distribuidas en: 140 T masa seca (con 3 raptor de vacío ¿y sin 3 del nivel del mar?), 1200 T propelente, 50 T header tanks, 100 T de cargamento y tripulación).
    * Una vez la Starship-Crew-Moon ha sido rellenada de combustible en órbita, el delta-v disponible es: 3700*ln((1200+140+100+50)/(140+100+50)) = 6055 m/s. Los mapas de delta-v indican que desde una órbita terrestre a unos 250 km de altura se necesita 5700 m/s de delta-v para alunizar (es decir que en vez de gastar 1200 T, gasta 1060 T hasta el alunizaje). Luego ha de devolver a los tripulantes a la Tierra, supondremos que habiendo dejado un cargamento de 50 T sobre la superficie lunar. Por lo que: 3700*ln((140+140+50+50)/(140+50+50)) = 1700 m/s. Esto alcanza como mucho para entrar en una órbita lunar de unos 100 km de altura, pero no permite volver a la Tierra.
    * Si en vez de viajar mediante los mapas de delta-v usamos otras trayectorias menos energéticas, también resultaría difícil completar el viaje de ida y vuelta a la Luna.

    Debate 8. Comprobamos que para cada objetivo, necesitamos una Starship completamente distinta. En vuestra opinión, ¿cómo creéis que afectará esta necesaria especialización a las cadenas de producción y a los resultados del sistema de transporte espacial de SpaceX?.
    ¿Qué opinión crítica tenéis sobre la viabilidad de un viaje lunar mediante una Starship-Crew-Moon (la Starship tripulada especializada en alunizar)?. ¿Y sobre la reciente aprobación (y suspensión) de la NASA de combinar la nave tripulada Orion, con la MoonShip en forma de módulo lunar?.

    1. La estructura, los motores, los depósitos, el TPS, las aletas, el RCS, el sistema de repostaje orbital… todo es común a los tres modelos de Starship (Tanker, Carga y Tripulada).
      En líneas generales, sólo hay un modelo de Starship, lo único que cambia es el contenido de la cofia.

      Cualquier persona con un mínimo de espíritu crítico (y no con ideas preconcebidas para llegar a conclusiones preestablecidas) se habría dado cuenta de eso.

      La Moonship incorpora algunas diferencias extra (a petición de la NASA), como los motores superiores de aterrizaje pero, en esencia, continua siendo una Starship sin aletas ni TPS y con una cofia (y su contenido) distinta.

      1. Martínez, (me alegro de que se te haya pasado el berrinche y vuelvas a «honrarme» leyendo mis lecciones), a tus tres modelos: Tanker, Carga, Tripulada; tú mismo acabas de añadir otros tres: Carga-Moon, MoonShip (o, equivalentemente, el módulo lunar tripulado contratado con y suspendido por la NASA) y Starship-Crew-Moon (una nave que podría hacer el viaje tripulado a la luna en directo, si las matemáticas arriba explicadas no se lo impidieran).
        Yo creo que la necesaria especialización, de cada una de estas naves, tendrá un importante impacto en los objetivos de SpaceX a corto y medio plazo. En cuanto se retome el contrato con la NASA y lluevan billones de dólares de los contribuyentes estadounidenses, raro será que Elon Musk se ponga a hablar de ir a Marte, cuando lo prioritario será desarrollar estas séis naves citadas.
        (Bueno, mañana más. Me voy a soñar con dragones incinerando coletas).

        1. Siempre se aprende algo nuevo, no sabia que los dragones fueran cínicos engreídos hipócritas, bueno a lo mejor no lo son y simplemente ha sido un vulgar error confundirlos.

          1. Andreu anoche soñé que 1690140 madrileños conformaban un dragón democrático que incineraba el partido comunista de Pablo Iglesias hasta convertirlo en UPyD (Unidas Podemos de Yolanda Díaz).

          2. Los dragones son la flamante presidenta de la comunidad y las coletas, las del antiguo vicepresidente del gobierno, al que parece que le mola más hacer campaña que gobernar. He de reconocer que me ha sacado una sonrisa

        2. «Martínez, (me alegro de que se te haya pasado el berrinche y vuelvas a «honrarme» leyendo mis lecciones)»

          Ni loco leería tu cursillo de auto-ayuda. Es tu terapia, no la mía.
          Como se dice en Internet:
          TL;DR

          Pero me ha hecho gracia la falacia de «para cada objetivo, necesitamos una Starship completamente distinta», cuando en realidad se trata de la misma nave con distinta cofia y distinto contenido.

      2. «La Moonship incorpora algunas diferencias extra (a petición de la NASA)»
        No.
        La Moonship incorpora las diferencias extra que son necesarias para poder acometer su tarea con fiabilidad y para poder desenvolverse en el entorno en el que está previsto que se desenvuelva.
        Eso mismo sucederá con el resto de las variantes starship. Lógicamente mantendrán elementos comunes pero otros serán divergentes.
        Ya será el gusto de cada cual considerar si esas diferencias hacen cada nave distinta seguirán considerando que es la misma, en el fondo.

      3. Ya hay una teoría por internet que dice que la Moonship tiene tanques más grandes que los estándar de la Starship, por cierto. Se basa en una comparativa entre los dos renders presentados durante el último año.

        1. Que las versiones de espacio profundo tengan mayores tanques tiene sentido. Se podrían ahorrar repostajes si al eliminar escudo térmico y aletas, se cambia peso por propelente, lo que elimina alguno de los repostajes en órbita.
          En cualquier caso con añadir un anillo nos bastamos (o empequeñecer la zona tripulada).

        1. Paco, ya no haces gracia con eso del attwhore. Las primeras diez veces tenían un pase, pero ahora ya se ve claramente que tú eres el troll; mientras que yo soy alguien que simplemente propone debates.
          Paco, te lo digo claramente, si crees que darás el nivel para comentar en mis hilos: adelante; pero si solo vas a soltar tus bobadas, mejor déjalo estar y comenta en cualquier otro hilo.

          1. JorgeTW, quizás seas una persona mayor que no comprende lo que se escribe. Esto de «te metes en todos los hilos arruinandolos», es absolutamente falso:
            Yo suelo crear mis propios hilos, no consiento que haya ningún mierdecilla que diga falsedades en mis hilos y nunca suelo comentar en los hilos de otros.
            Este hijodeputa de Paco es un troll de campeonato que no para de joder mis hilos con esa coletilla suya de attwhore desde hace por lo menos dos años. Pero por lo poco que leo del blog, Paco no se suele meter en muchos otros hilos.
            Si Paco, jorgeTW, o cualquier otro tuvieran argumentos que los den sin insultar y no saldrán escaldados. Pero no puedo permitir en mis hilos que la gente que no aporta (o que aporta con muy deficientes argumentos) se vayan de rositas.

      4. Yo creo que entrar en debates de si se pueden hacer varias versiones para distintos usos, si resultará realmente barata y reutilizable o si es posible alunizar y utilizarla para regresar a órbita terrestre es bastante estéril. Aún no está en una fase de desarrollo lo suficientemente avanzada para ver qué se puede lograr con ese concepto y qué se va a dejar por el camino.

        Lo que sí se puede valorar es que Aka no puede soportar los éxitos de desarrollo del vehículo en cuestión quién sabe por qué (yo creo que hasta él lo ha olvidado), y tú no puedes evitar entrar al trapo en tono despectivo.

        ¿por qué no nos limitamos a disfrutar la época que nos ha tocado vivir y a comentar nuestras opiniones, dudas o esperanzas con la humildad de lo que realmente somos? Porque en el fondo sólo somos espectadores de una épica en la que los protagonistas y héroes son otros: ULA, NASA, Blue Origin, SpaceX, CNSA, etc..

          1. Siempre veo necesario alguien que tenga actitud crítica de oposición. Cuando todos estamos en el mismo bando se omiten errores/problemas y el balance se pierde

          2. Pero es una postura poco agradecida, porque a veces la tensión sube y se dicen cosas irrespetuosas. Que por cierto, nunca te he visto faltar el respeto y por eso te mereces un GRAN y sentido GRACIAS.

        1. +1

          Aunque los brainstorms son muy beneficiosos para todos. (Allá los actores) No así los eggstorms que no creo que conduzcan a nada bueno, salvo algún calentón del que luego hay que regresar.

          1. Hombre, hablo de ingenieros y desarrolladores, y no me creo que alguien que haya visto despegar al Delta IV Heavy no piense que es algo épico.. 😉

        2. -2 para Nigral.
          Nirgal, esto que comentas: «Aka no puede soportar los éxitos …» es un absurdo. Tanto si el SN15 hubiera explotado, como si no … yo hubiera escrito la misma lección nº 8. Haz el favor de revisar cada una de las entradas anteriores sobre los prototipos SN de SpaceX y verás que yo mostré una lección de mi «cursillo» independientemente del éxito o el fracaso del SN en cuestión. Y te aclaro, Nirgal, que doce de estas lecciones me las preparé en Agosto del 2020. Que es lo que yo intuía que iba a tardar SpaceX en emprender vuelos orbitales con las Starship.
          Por otro lado, te conmino a leer mi décima lección: allí te darás cuenta de que nosotros no sólo somos simples espectadores de una evolución industrial. Las industria espacial (revisa mis lecciones 4ª y 5ª) están muy ligadas a los impuestos que los norteamericanos y los ciudadanos del resto de potencias mundiales pagamos. Y esto de la Starship, puede suponer una sangría económica (para potencias espaciales como USA, Canadá y la EU) difícilmente aceptable. (Ya lo discutiremos, si queréis, dentro de unas semanas).

      1. Ja, ja. Bueno, Fran, sólo me preparé doce lecciones. Podría estirarlas bastante, porque estaría bien ir actualizando los cálculos que hice en el 2020 (basados en Starships diseñadas en hasta en el 2017). Pero no creo que pueda estirarlo tanto como para llegar a la número 187.
        Fran, espero tus comentarios en la lección número doce, que es la que se centrará en los tiempos de desarrollo de las 6 Starships discutidas con Martínez (más arriba), y también en cuánto tardaría SpaceX en desarrollar las Starships para viajar a Marte.

    2. Sobre la Starship que no puede volver a la tierra.
      1- No necesita volver, en órbita lunar, espera la Orion. Pero asumamos que intenta volver para ser reutilizable.
      2- Probablemente el repostaje se haga a más de 250km
      3- 150T para una Starship destripada de aletas y escudo térmico es bastante. Obvio que es tripulada. El prototipo SN8 estaba en 120T (la info sacada de primera mano). Le podríamos poner 125 o 130T por ser tripulada.
      4- Asumamos que en las primeras misiones no se mandan 100T de carga. Digamos que llevas 5 o 10T que ya es una burrada.
      5- Como comenta Pochi, al aligerar la nave (aletas y escudo) se puede aumentar la cantidad de combustible y darle el DV necesario para cerrar la ecuación.

      En cualquier caso, es la parte que estoy más interesado en conocer, la arquitectura, mapa de Dv y demás detalles de la misión. Aunque al ser privada, la comunicación deja mucho que desear.

      Veremos lo que el futuro nos depara, pero seguro nos mantiene entretenidos.

        1. No hombre, porque se irá afinando la estructura, las Starship definitivas podrán ser iguales o más ligeras que los prototipos vistos hasta ahora pero ir a la vez más equipadas

          MK1 pesaba 200 toneladas, y ya vamos por 120 en un prototipo mucho más complejo y funcional que aquel

          1. Tuvo su función, igual que los prototipos de Dynetics y Blue tienen valor.
            Permitió el primer acercamiento al reto de soldar el monstruo, instalación de los componentes para presurización, entender las fugas, por donde se rompen las cosas… Obviamente Elon se flipó bastante con sus capacidades.
            Prototipos hay de muchos tipos y cada uno tiene una o varias funcionalidades para testear diferentes elementos del producto final.

          2. Si no era nada hubiera podido pesar menos y ya está, para posar en la foto, ¿para que dar el dato del peso entonces si se pasaba de largo 80 toneladas? Para que quedar mal? En su momento pensaban usarlo al menos para lo mismo que starhopper, un starhopper con dimensiones reales de Starship con aspiraciones al hop de 20 kilómetros. No funcionó y reventó, eso no lo convierte en nada XD

      1. SpaceX, seguirá dándonos información: puesto que, aunque sea una empresa privada, se puede beneficiar de un contrato billonario con la NASA y estaría obligada (y además están las empresas competidoras que van a resaltar cada una de las debilidades de SpaceX).
        Las 3 Starship iniciales de SpaceX son: los Tanker, los Cargo y las Tripuladas. Los Tanker nunca se abrirán, los Cargo es muy probable que se abran como la boca de un pez barracuda, mientras que las Tripuladas no se abrirán por la contrapanza (en contra de lo que aparece en el pdf que menciono), sino por la «nariz» (como las Dragon). Todos estos tipos de Starships tendrán: las 4 «aletas» y los sistemas de protección térmico (que consistirán en: refuerzos en la base, nariz y aletas además de ambas «pinturas» PICA# y SPAM).
        Luego están las otras 3 Starships. Las Cargo-Moon que se abrirán por la escotilla cilíndrico-lateral de la grúa/elevador y que tendrán propulsores en altura para alunizar sin despedir muchas piedrecitas/regolito; las Starship-Crew-Moon (la nave que llevaría astronautas directamente hasta la Luna y los traería de vuelta a la Tierra) que tendrá que ser completamente remodelada (como habéis comentado Pochi y tú) para cumplir con la ecuación de masas y con esto del delta-v (además de tener esos propulsores en altura para el alunizaje y esa escotilla); y la Moonship (o nave que desde una Orión alunizará a los astronautas y los devolverá a la Orion), que también tendrá esos propulsores en altura y la escotilla. No todas estas tres otras Starships serán equivalentes. Sí que se parecerán la Cargo-Moon y la Moonship (en casi todo salvo por la «nariz» abatible de esta última), pero la Starship-Crew-Moon será muy distinta a estas dos, ya que ha de contar con «aletas» y con esa protección térmica para poder entrar en la atmósfera terrestre.

        Conclusión: a distintas naves Starship según objetivo, mayor complicación en las cadenas de producción y en los resultados del sistema de transporte espacial.

        En fin, cuesta enseñar a quien entra en la clase «con ideas preconcebidas para llegar a conclusiones preestablecidas». También cuesta enseñar al que no quiere aprender, sino que viene a clase a hacer pedorretas. Pero bueno, Jimmy siempre hay gente normal como tú, o como Pochi, por la que vale la pena mi esfuerzo pedagógico.

          1. En mi opinión se le fue mucho la olla en ese post, en plan supongamos una vaca esférica… A ver, ¿como levantas a LEO una LSS con 500 t de carga? No se puede. 200t es el máximo posible, en modo teórico puro. ¿Transferencia de cientos de t de carga en LEO? Venga ya. Más de la mitad del post no tiene sentido alguno.

          2. Yo lo he encontrado excelente. Es muy extenso y detallado.
            Hablas del transporte de GTO a superficie donde hipotetiza con cargar 500t allí mismo, pero como ejercicio y no de superficie que como dices es imposible.

          3. Jimmy, desde LEO se podrían aceptar como deltas-v hacia la Luna: 2440 (GTO) + 680 (TLI) + 820 (LLO) + 1720 (Lunar surface).
            Incluso uno podría aceptar: 1720 (LLO) + 820 (TEI); pero lo que es inaceptable son esos 100 m/s del «landing on Earth» de ese bloguero.
            Mi argumento: usando los números tal y como ese bloguero los pone, si la Starship-Crew-Moon (tras ir a la Luna) estuviera a punto de encender los motores del frenado final (una vez hubiera reentrado en la atmósfera terrestre), debería de tener una masa de:
            (87.5+69.4+120+30.6)/Exp((1720+820)/3700) = 154.77 T, sin embargo, tras encender los motores y salvar sus 100 m/s de delta-v:
            (87.5+69.4+120+30.6)/Exp((1720+820+100)/3700) = 150.65 T.
            El caso es que 4.12 T de CH4/LOX no serían suficientes para que esa Starship aterrizase. Los header tanks que se usan en las Starship normales para volver a la Tierra, en los casos más optimistas (los de menor masa de combustible posible) pesan como mínimo 30 T. Si uno utiliza 4.12 T de combustible en vez de como mínimo estos 30 T, lo más probable es que se estrelle.
            Lo mejor que podemos hacer ahora con estos números es ponerlos en pausa. Yo esperaría a ver qué publica SpaceX. Ellos ahora se centrarán en la MoonShip (la Spaceship que se usará, Dios mediante, como módulo de descenso lunar), pero seguro que más adelante se ponen a diseñar una Starship-Crew-Moon intentando poder ir hasta, y volver desde, la Luna.

          4. Vale, me lo he leido por encima. Me parece interesante que se empiece a publicar en este sentido y que haya debate sobre lo que es realista y lo que no lo es. Tu ejercicio es un buen ejemplo.
            Hay mucho render y poco Kerbal probando las arquitecturas (lo digo tan pancho siendo uno un cómodo lector).

            El «Dios mediante» me ha encantao

        1. «…las Starship-Crew-Moon (la nave que llevaría astronautas directamente hasta la Luna y los traería de vuelta a la Tierra) que tendrá que ser completamente remodelada (como habéis comentado Pochi y tú) para cumplir con la ecuación de masas y con esto del delta-v (además de tener esos propulsores en altura para el alunizaje y esa escotilla)»

          ¿Propulsores en altura para el alunizaje? ¿En una Starship?
          ¿No se te ha ocurrido pensar que, una vez que exista una pista de aterrizaje en la Luna, cualquier Starship podrá aterrizar ahí sólo con los motores Raptor sin necesidad de los propulsores en altura?

          ¡Qué falta de criterio!
          Pero claro, tu objetivo (predeterminado) es demostrar tus propias teorías preconcebidas, no buscar la verdad. Y claro, no ves lo evidente cuando no contribuye a tu causa, como en este caso: tu modelo Starship-Crew-Moon carece de sentido.

          Sólo la Moonship necesita los propulsores en altura para el alunizaje. Al resto de modelos Starship les basta con una pista de aterrizaje sólida para aterrizar con los Raptor SL.

          Por tanto, el plan es:
          – Aterrizar primero con Moonships usando los propulsores en altura para el alunizaje.
          – Construir una (o varias) pista de aterrizaje para Starships (sólo se necesita un pequeño círculo de hormigón).
          – ¡Y ya está! A partir de este momento, cualquier Starship puede alunizar sin los propulsores superiores.

          1. Sin que sirva de precedente, en este aspecto de la argumentación tan infinitesimalmente puntual, (casi se podría decir que) en algo que es completa y absolutamente insignificante, te he de dar la razón.

            A los alumnos no muy aventajados, (a los que son como Martínez el Facha), les repaso los puntos importantes a aprender de esta lección:
            (1) Que distintos tipos de Starships, supondrán una clara complicación para SpaceX; causando un grave impacto en sus objetivos a corto y medio plazo.
            (2) Algunas de las capacidades publicitadas por SpaceX, en relación a la Starship, no estuvieron bien pensadas: (A) la escotilla de acople en la contrapanza, (B) los viajes orbitales desde/hacia la Tierra, (C) para que una Starship vaya a la Luna y vuelva a la Tierra, tendrá que ser rediseñada con un conjunto de masas capaces de superar la ecuación de Tsiolkovski.

          2. No tiene sentido práctico ni económico:
            – tienes una solución amortizada y pagada por la NASA que además es, objetivamente, más elegante y segura.
            – obvias la problemática y el coste de hacer una pista de aterrizaje lunar y su mantenimiento entre lanzamientos.
            – no puedes usar la nave en zonas no preparadas (otras bases en zonas distintas)

            Yo no creo en que nada de esto pueda llegar a hacerse realidad,… pero dentro de lo que cabe me impresionó la estrategia de la solución de SpX a un problema que muchos nos preguntábamos qué solución podría tener.
            Curiosamente, las respuestas habituales de los fans eran las del tipo: claro, cómo no han pensado en esto, o las del tipo: no van a hacer nada diferente porque sólo va a existir un tipo de starship que va a valer para todo.
            Pues ni lo uno ni lo otro.
            La realidad se impone.

          3. «– tienes una solución amortizada y pagada por la NASA que además es, objetivamente, más elegante y segura.»

            Sí, y la utilizas para facilitar el aterrizaje de las Starships stándard.

            «– obvias la problemática y el coste de hacer una pista de aterrizaje lunar y su mantenimiento entre lanzamientos.»

            No obvio nada. Con la capacidad de carga de la Moonship se puede transportar el material y personas necesarias con facilidad. Y la pista de una Starship es mínima.
            Y no es nada comparado con obviar la problemática y el coste de incorporar los 24 propulsores superiores a la Starship stándard y crear una nueva variante.

            «– no puedes usar la nave en zonas no preparadas (otras bases en zonas distintas)»

            La solución está en tu primera frase: Para esas zonas tenemos «una solución amortizada y pagada por la NASA». Se llama Moonship, y permite aterrizar en esas zonas y construir una pista de aterrizaje para Starships si es necesario.

            «Yo no creo en que nada de esto pueda llegar a hacerse realidad…»

            Claro, ahora ya no crees que la NASA sepa lo que está haciendo, por lo visto.

            Y, por último, repetir una vez más que la si Moonship tiene diferencias importantes con las Starship canónicas es debido a que se trata de un modelo diseñado a medida para un cliente que ha pagado por ello.

            En cambio, la principal diferencia entre una SS Tanker, una SS de carga y una SS tripulada es la cofia y su contenido.
            El cohete (los motores, tanques, TPS, aletas, controles, RCS, sistema de repostaje y mucho más) es prácticamente común a las tres variantes de cofia/funcionalidad, por mucho que os empeñéis en decir lo contrario.

          4. Pochi, +1 por criticar esa frase de «sólo va a existir un tipo de starship que va a valer para todo»; pero -1 por decir que una Starship-Crew-Moon (una nave capaz de ir hasta y volver desde la Luna con un único repostaje en LEO o con algún otro repostaje más en LLO ó en la propia superficie lunar) «no tiene sentido práctico ni económico».
            A ver, un spoiler de la lección 12: antes del 2030 no creo que llegue ningún tipo de Starship a la superficie lunar. Desde el 2035 quizás se pudieran establecer bases lunares permanentes. Entre el 2035 y el 2050, si hay dinero para mantener estas bases lunares permanentes, lo lógico es que la gente allá se ponga a construir y a inventar. Si con la orina, regolito y algo más, pueden crear un hormigón con suficiente consistencia como para cimentar un espacio-puerto bien nivelado, ¿por qué no lo han de construir?.
            Hay muchísimas cosas que los de SpaceX no pensaron bien (+1 para Pochi, por verlo), pero esto de la «Moon base alpha», no es tan descabellado para allá por el 2060. Y el sentido práctico y económico, lo tienes en que si construyes un sistema de transporte entre bases y desde las bases hasta los yacimientos de hielo, ¿por qué no ampliarlo hasta los espacio-puertos?.

          5. Pues al final te obligas a tener dos soluciones distintas para operar en el mismo entorno (la Luna). Eso va en contra de lo que hace y predica Musk.
            No. La Moonship ha venido para quedarse. Es la solución lunar.

            Y me gusta que pienses que hacer una pista de aterrizaje en la Luna está chupao, ese es el espíritu jajaja. No como yo, que pienso que hacer la pista vale más todavía que la propia Moonship.

          6. Pochi, creo que le respondías a Martínez. Pero ya que me metí en esto: yo no creo que construir espaciopuertos en la Luna sea algo sencillo/barato; ni tampoco lo será construir habitats; ni construir invernaderos; ni construir «trenes» tipo hyperloop (pero sin el tubo ya que en la Luna no hay aire) para transportar personas entre las distintas bases lunares; ni construir equivalentes «trenes» o incluso «carreteras» para conectar las bases lunares con los yacimientos a explotar; ni construir tuberías para transportar hielo de agua, ni vagonetas en raíles para llevar otros materiales preciosos; ni construir esos enormes tanques presurizados para combustibles cohéticos y ni tan siquiera será fácil/barato el construir plantas de energía fotovoltáica (¿hay zonas cerca de los yacimientos de hielo polares a las que les llega mucho más sol a lo largo del año?). Pero, hoy en el 2021, no se puede pensar en aquello que será demasiado caro de hacer en la Luna: ya que yo te estoy hablando de poder/deber ir haciéndolo a lo largo de muchos años entre el 2035 y el 2060.
            En definitiva, no es «tener dos soluciones distintas para operar en .. la Luna», sino ir desarrollando un producto como la Moonship hasta hacerlo independiente de los mandatos de la NASA y con vistas a facilitar, ¿para allá por el 2080?, un viaje interplanetario Tierra-Marte (que será discutido con más detalle en las próximas cuatro lecciones).

          7. Creo que las SS Cargo, Crew e incluso Tanker deberán incorporar los retro propulsores en altura como parte del diseño estándar. Para cuando no haya posibilidad de aterrizar en una pista en cuerpos de gravedad pequeña (accidentes, nuevos cuerpos o áreas «virgenes»).

          8. Eso no va a pasar. Ni la Tanker ni la Cargo van a aterrizar nunca en otro planeta que no sea la Tierra, ¿para que quitarles capacidad de carga? Y respecto a la tripulada, creo que solo tiene sentido tal cosa en la Luna.

          9. A ver, JulioSpx y David U., igual hay confusión con tanta Starship distinta. Yo intuyo que desde el año 2030 existirán:
            (1.1) Los SS-Tanker que sólo llegarán hasta LEO montados en un Super Heavy y en esa órbita rellenar de combustible una SS-Crew-Moon. Cada SS-Tanker volverá a Tierra para ser reacondicionada y cargada de nuevo con fuel (CH4/LOX). Las SS-Tanker no contarán con retropropulsores en altura.
            (1.2) La SS-Crew-Moon esperará en LEO a ser rellenada de combustible, y partirá a la Luna, recogerá tripulantes en LLO y los descenderá hasta la superficie lunar, para devolverlos luego a LLO.
            (1.3) Algún sistema se le ocurrirá a SpaceX para reutilizar la SS-Crew-Moon como módulo lunar (¿tal vez con un nuevo SS-Tanker-viajero que vaya de órbita terrestre a la lunar mediante motores de muy poco empuje?).
            (1.4) Puede que en esta década SpaceX también cree al menos una SS-Cargo, para mejorar el sistema Starlink y para cualquier contrato externo que consigan. Esta SS-Cargo que sólo iría a LEO y de vuelta a la Tierra, no contendría ningún retropropulsor en altura.

            (2) Desde el 2050, las Starships que podrían aparecer serían las SS Cargo capaces de llevar carga hasta Marte y quedarse allí para siempre: no necesitando ningún retropropulsor en altura; pero necesitando un sistema robótico muy bien testado para depositar la carga sobre Marte.
            (3) Sobre una SS-Crew capaz de llegar a Marte (ya lo hablaremos en las próximas lecciones) os avanzo que yo no creo viable que se llegue en el 2080. Y si se llega en esa fecha será con un sistema de transporte que utilice naves descendientes de la Starship (reusables y muy masivas) pero que no se base en éstas. Lo fundamental para viajar a Marte será usar algún tipo de naves nodrizas muy masivas (¿cyclers?) que tuvieran una cobertura casi continua entre la Tierra y Marte. Pero, bueno, la Luna no es Marte y el dinero contará mucho más en Marte. Ya lo comentaremos.

          10. «Eso no va a pasar. Ni la Tanker ni la Cargo van a aterrizar nunca en otro planeta que no sea la Tierra, ¿para que quitarles capacidad de carga? Y respecto a la tripulada, creo que solo tiene sentido tal cosa en la Luna»

            Conviene quitarle algo de capacidad de carga para darle mas flexibilidad. Piensa que no encontraras pistas preparadas durante la exploracion.

            La Cargo se necesitara en muchos otros lugares del sistema solar: Marte, los satelites de Jupiter o los de Saturno, o Ceres y no pasaran mas de 20 años para eso.

            Lo mismo con la Tanker. Tal vez, haciendo ISRU en sitios tomados como base regional (Titan), podria recolectarse combustible que despues seria necesario proveer otras naves en orbita hacia destinos secundarios. Y la tanker haria esa tarea.

            La mayoria de los destinos citados son de gravedad menor que 1/3 de la Tierra y los retropropulsores elevados podrian colaborar en aterrizajes sobre terrenos volatiles.

            Y lo mismo para la Crew.

          11. JulioSpx y David U., no está en los planes de SpaceX que las SS-Tankers aterricen sobre otro planeta. Sí que está en los planes de SpaceX el que las SS-cargo aterricen en Marte; la absurda planificación de SpaceX les dice que en el 2022 ya podrían dejar sobre Marte dos de esas SS-Cargo (mirad en la pg. 31 del pdf citado al inicio de este hilo). Esto lo discutiremos en la lección 10, pero yo intuyo mejor que eso no podrá ser una realidad antes del 2050 (hay mucho más a analizar, pero sólo llegarían a Marte tras haber testado muchos de los sistemas de las SS-Cargo en la Luna). Por cierto que la SS-cargo-Lunar sí que debería tener esos retropropulsores en altura, hasta que no se cimenten y nivelen espaciopuertos, mientras que la SS-cargo-marciana no.

            Otro asunto es eso de ir más allá de Marte. A ver, JulioSpx, te aclaro que eso es pura falacia (pura propaganda vacua) por parte de SpaceX. De hecho, esas páginas están en el documento de SpaceX del 2016, pero no en el del 2017 en el que se basa esta lección. Yo iba a dedicarle una lección a esto, pero baste este comentario:
            el delta-v hasta llegar a Júpiter, Saturno, o cualquiera de sus lunas es simplemente inalcanzable para la Starship estándar. Y, por otro lado, cuanto más te alejas del sol, menor es la radiación solar que recibes: si la única forma de que funcione todo sobre la superficie de Marte es la de multiplicar la cantidad de placas solares hasta que sean suficientes (ver la siguiente lección), para Júpiter o Saturno se tendrían que multiplicar hasta algo imposible (mucho mayor que la masa que podrían llevar). Por otro lado, el llegar al cinturón de asteroides es imposible para la Starship porque no hay posibilidad de reducción energética con fricción atmosférica alguna.
            Otro asunto aparte, es el poder enviar robots al cinturón de asteroides para que hagan minería espacial. En naves con poco (pero continuo) empuje podrían llegar y frenarse en el objetivo (aunque tardasen mucho tiempo). Estas naves con robots no serían la Starship, pero sí que podrían haber Starships que, como naves de carga hasta LEO, facilitasen el ensamblaje de estas naves.

  6. ¿Se sabe seguro que la SN15 aún mantiene la presurización de los tanques de cabecera con helio y no ha vuelto a la presurización autógena? Por lo que comentó Elon en en tweet se arrepintió de tomar la decisión de pasar a helio. Yo daba por hecho que uno de los muchos cambios de la SN15 habría sido volver al plan original.

    1. Una inmensa diferencia. Solo expresada en la cantidad de energía necesaria, unas 50 veces entre uno y otro tipo de vuelo, y ni hablar de la diferencia en el tiempo de permanencia en el espacio, pero para el Gran Público será solo el hecho de quien ha «llegado primero al espacio» en un vuelo privado.
      Igual, hay que ver cuánto perdura la novedad en los tiempos que corren: creo que los americanos de hoy ignoran que su primer compatriota en el espacio fue Alan Shepard (estoy seguro que el 90% de ellos cree que fue John Glenn).

    2. Yo también. Pensaba que ya habían vuelto a la presurización autógena en el modelo anterior, el SN11.

      Esto es lo que Elon dijo tras el lanzamiento del SN10:

      «If autogenous pressurization had been used, CH4 bubbles would most likely have reverted to liquid.

      Helium in header was used to prevent ullage collapse from slosh, which happened in prior flight. My fault for approving. Sounded good at the time.»

      https://twitter.com/elonmusk/status/1369382210894237705

    3. Apuesto a que una de las mejoras de SN15 es la vuelta a la presurización autógena de los tankes de cabecera. A ver si se lo preguntan a Elon y lo confirma.

      1. Por la condensación de hielo en la punta del radomo después del aterrizaje, yo diría que de presurización autógena nada. ESo tenía pinta de ser un tanque de presurización de helio. El patrón de congelación era el mismo que en los prototipos anteriores.

        1. ¿Y que tiene que ver? La condensación en el exterior es función de la temperatura del metal, temperatura, humedad y velocidad del aire del exterior, no del gas o mezcla de gases que están dentro del header tank.

          1. Creo que sólo se ha aplicado la presurización con helio en el tanque de cabecera de metano, que está a mitad del cohete, no en el tanque de LOx que está en la punta.

            Si eso es así, los tanques principales y el tanque de cabecera de LOx han seguido funcionando con presurización autógena.

            Esa condensación no tiene nada que ver con el helio ni con el sistema de presurización.

        2. La «punta del radomo» (que no tiene ningún radar entro, así que yo que tu cambiaría la expresión), es un tanque de oxígeno líquido, de ahí la condensación que se forma alrededor, porque las paredes se quedan a 180 y pico bajo cero. Los tanques de helio, si los hay, son mucho más pequeñitos e imposibles de detectar desde fuera si los ponen dentro de los tanques principales.

          1. Gracias por la detallda explicación, @Rune, @Martínez el facha y @David U. Me voy aprendiendo algo hoy, que no es poco.

  7. Felicitaciones Daniel por otro post increíble.

    Enhorabuena por todo el personal de SpaceX, que día a día demuestran lo que son capaces de conseguir y con esto prueban que la confianza que la NASA depositó en SpaceX para el sistema HLS. Ahora toca repetir este aterrizaje nuevamente.

  8. Me encanta esté logro de spacex pero siendo sincero creo que faltan años para que la SS sea un vehículo seguro para los viajes interplanetario pero bueno por algo se debe empezar dónde estaríamos ahora sí no fuera por el spunik o Laika y las misiones apolo 😁

    1. La miga está es que es compatible que el Starship sea capaz de convertirse en un cohete completamente reutilizable, barato y revolucionario y al mismo tiempo nunca sea lo bastante seguro para convertirse en una nave tripulada despegando o aterrizando en la Tierra con astronautas dentro.

  9. Gracias por tus artículos, Daniel.

    La Ola Perfecta nunca se detiene:

    – Moonship gana el contrato HLS y todo el follón posterior.
    – Reentrada de la Crew Dragon con 4 astronautas tras su primera misión.
    – Un booster F9 ha efectuado su novena misión y aterrizaje posterior. Es el segundo que lo consigue.
    – El próximo domingo otro booster F9 será lanzado por décima vez.
    – Faltan unos 90 satélites para finalizar la Fase 1 de Starlink.
    – El SN15 demuestra la maniobra de aterrizaje y retira una de las incógnitas del programa.

    SpX siempre es noticia por una cosa u otra, pero es que no paran!
    Ah, en verano empezarán a lanzar también misiones Starlink desde Vandenberg, en la costa oeste.

      1. El precio del helio no es problema alguno, ni por asomo.
        El problema es que puede haber contaminacion de oxidante y/o carburante y eso se carga el funcionamiento de los motores. Por no hablar del peso extra y que manejar helio es una de las peores cosas.

      2. Muy interesante tu repuesta Policarpo y el link (estoy preparando el examen de enterao SN15 para la recuperación de septiembre??? Noooo al ritmo de SpX será para esta próxima semana con el SN16 ya en ciernes!

        Es curioso que en la version WIKI en ingles hay una diferencia…

        «La presurización autógena ha sido utilizada operacionalmente en el Titan y el Transbordador espacial. Se planea también el usar la presurización autógena en el SLS, el Starship, y el Terran 1″.

        » Autogenous pressurization has been operationally used on the Titan 34D[1] and the Space Shuttle.[2] Autogenous pressurization is planned to be used on the SLS,[3] Starship,[4] New Glenn,[5] and Terran 1.[6]»

        ¿New Glenn no se menciona en Wiki ESP ? ¿Hay haters de BO? o es una errata o descuido?

        y que es Terran 1 ??? Aqui no se habla para nada de quien y para que lo produce… o si? ¿Hay entrada en Danipedia?

      3. – En un sistema desechable, el coste del helio es una pequeña fracción del total, pero en un cohete 100% reutilizable el helio puede suponer un porcentaje importante del coste de lanzamiento, que viene dado por el coste del propelente y de otros consumibles (como el helio) y del mantenimiento del cohete entre vuelos.

        – Los cohetes llevan poco helio, pero es muy caro. Elon dijo que en el Falcon 9 el coste del helio supera el coste del LOx. El LOx es muy barato, pero lleva más de 360 toneladas.
        Además, el He es altamente criogénico, lo que lo hace difícil de manejar.

        – El helio es inerte, no reacciona con el oxidante o con el fuel, y no estropea los motores (a no ser que le suministremos demasiado, claro). En el caso del SN10 el exceso de helio tragado por el motor hizo perder empuje a los motores durante el aterrizaje por ser inerte.

        – La presurización autógena permite reducir el peso y reducir el número de fluidos necesarios para el funcionamiento del cohete, al utilizar los propios propelentes gasificados para presurizar los depósitos: GOx (oxígeno gaseoso) para presurizar el tanque de LOx (oxígeno líquido) y GCH4 (metano gaseoso) para el tanque de LCH4 (metano líquido).

        – Para SpX es importante prescindir del helio por un motivo: es difícil, o imposible, conseguir helio en Marte y otros lugares.
        El objetivo ideal sería conseguir que todo el sistema funcione con sólo dos fluidos, oxígeno y metano líquidos, y prescindir de helio, nitrógeno, etc.
        Para ello hay que desarrollar, entre otras cosas, un RCS de methalox gaseoso caliente, en vez del RCS de nitrógeno frío. Además, el ISP de uno y otro no tiene comparación, 300+ segundos contra ~70 segundos respectivamente.

        https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46574.msg2004279#msg2004279

        1. un sistema como el de estrujar los tubos de pasta de dientes, o un globo dentro de un deposito solido a presión, solucionaría los problemas??

  10. Mi senana del espacio. Ayer me vacuné contra el Covid19 con la primer dosis de la Sputnik V y hoy esto, un espectáculo que me tuvo sin pestañar.
    Solo resta esperar que los próximos ensayos confirmen la estabilidad de lo logrado y se avance con las etapas restantes.
    100 días? sí, y pueden pasar muchas cosas fenomenales y electrizantes.
    Y tenemos ya el nuevo artículo publicado!!! Increible.

      1. Ah, pero no sabes, después del pinchazo mientras me tenían sentado esperando unos 15′ para verificar si me sentía bien, etc., cuando cerraba los ojos veía ondeando trapos rojos.
        😂😂😂😂

        1. Sputnik V , la única vacuna recomendada para espaciotrastornados nostalgicos. (Abstenerse del vodka durante unos días)

          Moderna, apta para los que creen que Alan Shepard es John Glenn.

          AZ para los que quieren probarlo todo. No leer las instrucciones.

          CanSino, para los que insisten e insisten. Unas diez administraciones aseguran algo de cobertura.

  11. me declaro adicto a las pruebas de spacex….
    me dejo doliendo la espalda el aterrizaje.
    Elon: deja el sistema de riego de la cancha de golf!

  12. Se dan cuenta que no han pasado ni 2 años desde el lanzamiento de StarHopper de 20 m en Julio de 2019?

    Lo que me da más ilusión es que están diseñando el sistema para ser re utilizable al 100% desde el principio. O sea, si ellos quisiesen hacer un lanzador basado en Starship no reutilizable, tranquilamente podrían hacerlo en menos de 2 años.

    VENGA Space X!!! A Marte en 2026

      1. Porque no quieren perder el tiempo con tonterías. SpaceX tiene 100% claro su objetivo con SS, abaratar drasticamente el coste de acceso al espacio, y eso solo será si es rápidamente (y 100%) reutilizable. Para hacer el tonto y lo de siempre ya están los demás.

        1. Yo creo que tu respuesta es incorrecta.
          Creo que no serían capaces de hacer un cohete de esta magnitud, aunque fuese no reutilizable, en menos de dos años.
          Me pareció que mi pregunta era lo suficientemente ácida… veo que no.

      2. Porque no tendría sentido mi estimado. Space X quiere un sistema rápida y totalmente reutilizable. Lo más lógico es diseñarlo así desde el principio, aunque tarde un poquito más.

        Esta starship tranquilamente es una segunda etapa, y lo que le falta detallar es raptors y el resto es tema de re entrada.

        El Booster pues aún no hay salto de uno. Pero tras lo que hemos visto el último año, ¿crees que no serían capaces de lanzar un booster operacional en menos de dos años?

        Faltaría una cofia, y ya tienes un cohete de ~120 toneladas en órbita baja. Aunque repito, no tendría sentido hacerlo

      3. Porque están poniendo aletas aerodinámicas y practicando aterrizajes. Si el objetivo fuera ir para arriba, pues iríamos por otro lado y los aterrizajes serían a lo F9. En cualquier caso, han aterrizado los Rapor de una pieza. Uno para análisis y desmontaje y los otros a apretarlos hasta que peten.

        1. No me había dado cuenta, es el primer prototipo que sobrevive para ser examinado entero. Esto permite validar mejor el diseño.
          Motores, cargas estructurales, soldaduras, las losetas del TPS, fugas e incendios, tren de aterrizaje… Esta vez todo puede ser examinado in-situ además de disponer de la telemetría habitual.
          Es una buena noticia que favorecerá el desarrollo de posteriores prototipos.

    1. Amarte en 2026 como no se lo pidas a tu novia….

      Para trolearos un poco, recordad que Elon dijo que podrían aterrizar en la Luna en 2021… le quedan ya menos de 8 meses para conseguirlo.

      Marte 2026 tiene el mismo futuro y posibilidades que tenía Madrid 2016 (olimpiadas). O sea, cero.

        1. hemeroteca:
          «podemos aterrizar en la Luna en menos de dos años»
          18 DE JULIO DE 2019
          https://time.com/5628572/elon-musk-moon-landing/

          Además de esa mentira clamorosa (sí, mentira), esa entrevista tiene otras joyas como esta:

          «Literalmente, puede ser más fácil aterrizar Starship en la Luna que tratar de convencer a la NASA de que podemos.»

          Parece que al final no ha sido así. Ha resultado ser muchísimo más fácil convencer a la NASA de que pongan la pasta para ir a la Luna a que el que el tacaño y agarrao de Musk (que pese a ser el tío más rico del planeta o casi, pertenece a la cofradía del puño cerrao) financie una misión de alunizaje por su cuenta.

          1. No estoy tenso… el filón de esa entrevista pienso explotarlo a fondo durante todo este año (venga y parte del que viene también jajajaja)

            Ya estamos con eso de que si Elon no hace algo es porque no quiere. ¿tanto os cuesta aceptar que bastantes veces se columpia y otras veces miente a sabiendas, simplemente para continuar avanzando en sus oscuras motivaciones personales?

          2. Tranquilos, que cuando Starship esté en órbita Pochi seguirá compartiéndonos eso; y cuando MoonShip esté en la Luna, y etc etc

          3. Haha! Grande que hayas sacado el «aterrizar VS convencer».
            Yo mismo lo he usado por mi cuenta en otros conceptos. Es cierto, y es cierto que la NASA ha tenido un par de huevos al seleccionarlos… no huevos no, en esto han influído mucho mujeres de la NASA que han dicho: A la mierda los conglomerados industriales que solo saben que chupar de la teta del estado y vamos a hacer lo que tiene más sentido para el futuro de la exploración espacial.

            Elon es un provocador (personalmente me sobran muchas de sus actitudes. Con la última a Bezos me reí, pero a la vez es algo que no me parece correcto.) En la provocación a la NASA que comentas, no hay maldad, hay interés en vender su solución, que obviamente es más arriesgada y dura de digerir para la NASA más tradicional.

            Excelente vídeo sobre el HLS
            https://www.youtube.com/watch?v=WSg5UfFM7NY&t=4s

            Es excelente y es de hace un mes y pico. Hay un comentario mío (lo he copiado al final), al reelerlo me he reído porque hace un mes, ni se me pasaba por la cabeza que la NASA se quedara solo con SpaceX. Por mi cuenta, proponía la que me parece la mejor eleccion sabiendo que la NASA tiene una presión tremenda por no seleccionar solo a SpaceX.

            Imagínate la situación de l@s ingenier@s de la NASA al evaluar las diferentes opciones. Paseándose por maquetas de Dynetics y luego Blue Origin. Riéndote por lo bajini al acordarte del cachondeo en internet de la escalera de Blue. Con unos presupuestos por avanzado (de hace un año) ya mucho más caros que los de SpaceX. Y unas propuestas en plan, esto de 5 billones no baja, así que prepara el talonario y un calendario bien largo. Te acuerdas que le empresa a cargo, lo más que ha hecho es desarrollar el New Glenn que en principio empieza a lanzar austronautas a nivel suborbital.

            Luego vas a visitar SpaceX, te acompañan unos cuantos astronautas. De hecho ya conoces a medio SpaceX porque has estado involucrado en el programa Dragon de una u otra manera.

            Llegas a Hawthorne, te atiende Gwyne. Te lleva a dar una vuelta por la fábrica para hacerte un tour por el diseño de la Starship. Pasas por delante de la nuevas Dragon en construcción. De refilón ves la producción de todas las segundas etapas del F9. Te sientas a hablar con los diseñadores de la Starship. Te muestran la última versión de la nave lunar. Te explican como van a fabricar los 24 motores de cada Starship lunar, te muestran los primeros prototipos, obviamente imprimidos en 3D.

            Luego te reúnes con el equpido del Raptor, te informan sobre las mejoras implentadas en los nuevos Raptor y lo que está por venir. Te muestran unos vídeos de los últimos tests de los Raptor y Raptor V en McGregor. Te dicen que si te apetece te pases a darles una visita.

            Elon aparece para volar a Boca Chica en su Jet privado. De camino a Boca Chica, hay una reunión para discutir los últimos avances del proyecto. Cómo están los milestones para cobrar los 135millones. Qué se ha hecho para remediar los 4 kbooms.
            Llegas a Boca Chica os paseáis por las tiendas de producción en pleno bullicio, veis lo que se está fabricando debajo de la Mid y HighBay. Por tu lado pasa una grúa con el nuevo crane fijo del high bay. Te sientes diminuto, el ruido es ensordecedor.

            Os váis a ver la zona de lanzamiento, hay un prototipo SN8 -10 listo para ser lanzado, te mueven las aletas. Ves los nuevos stand orbitales en construcción. Os invitan a ver un lanzamiento desde la sala de operaciones con el equipo de SpaceX. Ves el equipo que en directo lleva la secuencia de lanzamiento. El SN-X vuela, luego explota. Todo es dramático, éxitos y fracasos. Te das cuenta que el equipo que ha hecho realidad el lanzamiento del sistema vale su peso en oro. Por los pasillos, te encuentras con el entrañable ingeniero que retransmite los lanzamientos de SpaceX. Te sientes en shock. El día termina, volvéis al hotel, os tomáis unos cubatas y a dormir.

            Luego Elon os vuela de vuelta a California. Por menos de 3 billones, te ofrece un programa lunar de puta madre.

            Así que a la vuelta, la NASA dice a la mierda, vamos apoyar a este loco y juntos fabricaremos una historia que merecerá ser recordada y contada en películas.
            Hasta tenemos hasta a los malos, que ni comen ni dejan comer y el tiempo te reconocerá como un héroe americano que supo hacer lo que habíar que hacer y mandaron a politicuchos y lobbystas a la mierda. Estoy muy, muy orgulloso de la NASA que he visto. Espero que sean suficientemente persuasivos y se sepan mover entre las bambalinas políticas para que no les saquen la cartera, y un par de politicuchos medio pelo, dinamiten el presupuesto lunar de la NASA durante los próximos diez años.

            Olé SpaceX por convencer a la NASA de que este es el proyecto que deben apoyar con el presupuesto disponible y olé a la NASA por estar donde tiene que estar y que esto sea una simbiosis. SpaceX ha sabido manterner al SLS y la Orión durante unos cuantos años. Me pregunto si Jeff se pasó en vender el new Glenn en lugar de mantener al importante SLS.

            Mi comentario al vídeo:
            Great video! I just missed more hope in NASA. I felt a bit like NASA is impossible to change and will choose the worse option no matter what, so it’s ok as it’s expected. You’ve done a video that put’s pressure on NASA, but at the very end, kind of justify their tradition.

            I would have finished this great work by actively pushing NASA for what you think is the best option. Understanding that they will feel pressure to go for NAtTeam, but that you know that NASA is not going to fail you.
            Already quite of time ago, they supported the very first Dragon and later they repeated with the Crew Dragon, this time they will again do the right thing. The recent performance should also have a say.

            That said, this time there is another «Dream Chaser» style contender. Would be sad to see Dynetics out of the game, because this is a Space Ship that is required for the job.

            I don’t have anything against the National Team, all those companies do amazing Engineering and have all my respect, but they are not providing what’s required for the job.

            NASA can organize a highly successful Moon program by landing Humans with Dynetics supported by Starship Habitats. All that, still providing some glory for the SLS and Orion.

          4. Muy bueno lo del comité seleccionador del HLS. Y pienso lo mismo.

            Aquí en el foro, algunos se quejaban de que SpX no enseñaba un mock-up como los del National Team y Dynetics, y pensaban que eso les restaba puntos.
            Pero, en realidad, supongo que SpX estaba usando los 135 M$ de la NASA para desarrollar hardware real para el sistema final, en vez de maquetas: prototipos del ascensor de la Moonship, los motores de aterrizaje, el tren de aterrizaje…

            ¿Qué ha hecho el NT con los 570 M$ de la NASA? ¿Una maqueta?

            Coincido en aplaudir a la NASA por su intención de dejar atrás una era gris y volver por sus fueros, ser la punta de lanza de la humanidad en el espacio sin fin.

          5. Llevo días preguntándome como ha sido la percepción del proceso de selección para el equipo de la NASA, incluyendo los astronautas que se hicieron fotos en boca chica hace unas semanas.
            El otro día escuchaba una larga entrevista a Eric Berger (YouTube) sobre el libro «liftoff» y explica cómo acabó discutiendo anécdotas con Elon en el jet privado camino de BocaChica y luego lo invitaron a atender varias reuniones de ingeniería.
            Así que he especulado intentando imaginar los últimos meses del equipo de la NASA para tomar una decisión a contracorriente que va a traer cola política.

          6. Pochi, no es la NASA, es un recurso administrativo el que ha obligado a la suspensión de la concesión. Cuando se resuelva se verá si hay que repetir el concurso, que me da la impresión tampoco cambiaría gran cosa la situación y más después de este éxito resonante o si de confirma la concesión inicial

      1. Tio en serio, paralo antes de que sea irreversible. Me parece fantástico que Elon te caiga como el culo, que venda humos o que page cuatro duros por estar de sol a sol a soldadores y demás curritos..o en general lo que quieras atribuirle tu para sentirte mejor contigo mismo y tus «argumentos».
        Tambien te digo, Elon no es muy distinto que cualquier empresario… suelen ser megalómanos, sociópatas y antipáticos, al final para dirigir a miles de personas o la gente te da igual o estas más que jodido para dormir por las noches. Pero bueno, ese es otro tema.
        Tratar de decir que todo lo que hace spacex y dice Elon es puro marketing es faltar a la verdad sonoramente. Que si… cansino… los plazos son totalmente irreales, pero chico utilizar esa arma arrojadiza en cada comentario para tratar de justificar tu «mood» con la comunidad, te digo, me parece triste y da mucha pereza.
        El tipo establece plazos para crear ilusión sobre un proyecto… ni es el primero ni el último que lo hace… y en la empresa espacial es super necesario porque se queman billetes a expuertas cuando en el mundo solo hay paro, hambre y desigualdades.
        O creas ilusión o estás muerto. Si quieres culparle por eso haya tu, tu tiempo y tu vida.

        Saludos

        1. Plazos irreales, no como los de rusos, que cuando se lanzó el primer Falcón estaban desarrollando la cápsula que sustituya a las venerables Soyuz y que cuando la Starship haga su primer vuelo orbital, seguirá en el papel.
          Y no vamos a dar mas ejemplos que aún son peores

  13. Un éxito más de Spacex. Una entrada más de Daniel, con el mérito de la inmediatez. Sólo el fuego al final quitó algo de gloria. Creo que si colocan unos extintores que se activen después del apagado, podrían reducir esas flamas que nos tenían en ascuas.

Deja un comentario