La sonda Europa Clipper, la estación lunar Gateway y el Falcon Heavy de SpaceX

Por Daniel Marín, el 12 febrero, 2021. Categoría(s): Artemisa • Cohetes • Comercial • Europa Clipper • Júpiter • Luna • Sistema Solar • SpaceX ✎ 201

El Falcon Heavy es el cohete más potente en servicio, pero por el momento, y con perdón de Starman, no ha protagonizado misiones llamativas. Eso va a cambiar en los próximos años. La NASA acaba de otorgar el contrato de lanzamiento de los dos primeros módulos de la estación Gateway a SpaceX por un valor de 331,8 millones de dólares. Los módulos PPE y HALO  despegarán conjuntamente mediante un Falcon Heavy en mayo de 2024. En realidad, el anuncio no ha sorprendido a nadie, porque el Falcon Heavy es el único cohete capaz de lanzar el conjunto PPE+HALO en la fecha prevista y con las condiciones de seguridad que exige la NASA (básicamente, que el cohete haya volado varias veces consecutivas sin fallos para cuando tenga lugar la misión). El PPE (Power and Propulsion Element), construido por la empresa Maxar, es el módulo encargado de la generación de electricidad y propulsión de la estación Gateway. En principio debía viajar como carga secundaria en el SLS, pero hace años la NASA decidió lanzarlo mediante un lanzador comercial para ahorrar costes y su despegue estaba previsto para 2022.

El Falcon Heavy lanzará los módulos PPE y HALO de Gateway y, probablemente, la sonda Europa Clipper (SpaceX).

El HALO (Habitation and Logistics Outpost), de Northrop Grumman, es un pequeño módulo hábitat para los astronautas. Tenía que despegar en 2023 mediante otro cohete comercial, pero a comienzos del año pasado la NASA anunció por sorpresa que lanzaría los dos módulos juntos en una única misión con el fin de ahorrar costes. Aunque originalmente el despegue estaba previsto para 2023, la NASA lo ha retrasado a partir de mayo de 2024. Este aplazamiento se debe a la renuncia por parte de la agencia a usar la estación Gateway para la primera misión de alunizaje, la Artemisa III, todavía prevista para 2024. Ahora bien, la misión no esta exenta de desafíos para SpaceX. Con una masa conjunta de unas 15 toneladas, el Falcon Heavy tiene que emplear toda su potencia para enviar los dos módulos a una órbita NRHO alrededor de la Luna. Por este motivo, se había especulado que solo se podría usar una versión totalmente desechable del Falcon Heavy para esta misión. Sin embargo, parece ser que la NASA podría permitir que los módulos quedasen en una órbita elíptica, incluso con un apogeo por debajo de la órbita geoestacionaria. Los motores iónicos del PPE se encargarían luego de ir subiendo la órbita del conjunto hasta alcanzar la Luna. En este caso, queda abierta la posibilidad de que se use una versión reutilizable (solo se desecharía el bloque central o ninguno).

Los módulos PPE y HALO de la estación Gateway (Northrop Grumman).
Configuración de lanzamiento de los módulos PPE y HALO (NASA).
Elementos de la estación Gateway (NASA).

La otra pega de la misión es que PPE y HALO requieren una integración vertical, así que SpaceX tiene que poner apunto la torre de servicio móvil para integración de cargas verticales que planea instalar en la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy, una torre introducida inicialmente para cargas militares. Además, se usará la nueva cofia de gran tamaño que SpaceX está desarrollando para el Pentágono. Estos cambios explican el alto coste del contrato, muy superior a los 150 millones de dólares por los que se oferta la versión desechable del Falcon Heavy en el mercado e incluso muy por encima de los 117 millones del contrato con la NASA por el que se lanzará la sonda Psyche mediante este lanzador.

Diseño actual de Gateway con el módulo europeo I-Hab (en primer plano, con los radiadores desplegados) acoplado al módulo estadounidense HALO y al módulo propulsivo PPE. El módulo ESPRIT europeo aparece acoplado al HALO.
Configuración inicial del módulo HALO con el sistema de transporte para viajar a la órbita lunar (NASA).
Interior del módulo HALO (NASA).
La torre de servicio vertical de la rampa 39A (SpaceX).

La otra novedad que afecta al Falcon Heavy es la decisión de la NASA de lanzar la sonda Europa Clipper mediante un lanzador comercial en 2024. Recordemos que el Congreso de EE.UU. había obligado a la NASA que lanzase esta sonda en un cohete SLS Block 1A. Esta obligación tenía la ventaja de garantizar una trayectoria directa de poco más de dos años de duración, pero los continuos retrasos del programa SLS estaban poniendo en peligro la viabilidad de la misión. Lamentablemente, parecía no haber ninguna alternativa, ya que el uso de cohetes como el Delta IV Heavy o el Atlas V requerían una trayectoria VEEGA (Venus-Earth-Earth-Gravity-Assist) de siete años de duración, con dos sobrevuelos de la Tierra y uno de Venus. En concreto, el sobrevuelo de Venus aterraba a los encargados de la misión, porque implicaba rediseñar miles de componentes para soportar las elevadas temperaturas que iba a encontrar la sonda a esta distancia del Sol.

Sonda Europa Clipper (NASA).
Trayectoria directa de Europa Clipper con el SLS (derecha) comparada con la trayectoria VEEGA de lanzadores similares al Atlas V (izquierda) (NASA).
La nueva trayectoria MEGA comparada con la original del SLS (arriba) (NASA).

No obstante, con la nueva hornada de lanzadores pesados estadounidenses (Falcon Heavy, Vulcan Centaur y New Glenn) se abrió la posibilidad de usar un cohete comercial más potente que evitase el sobrevuelo de Venus gracias al uso de la nueva trayectoria MEGA (Mars-Earth-Gravity-Assist), esto es, que incluye un sobrevuelo de Marte y otro de la Tierra. Los nuevos lanzadores no pueden enviar la sonda Europa Clipper a Júpiter directamente como el SLS, pero sí en esta trayectoria (el Delta IV Heavy no tiene potencia para enviar la sonda en esta trayectoria). Si Europa Clipper despega en octubre de 2024, realizará el sobrevuelo de Marte en febrero de 2024 y el de la Tierra en diciembre de 2026, lo que le permitiría llegar a Júpiter en abril de 2030. En caso de que la misión se retrase, podría despegar en 2026 usando la misma trayectoria o en 2025 con un sobrevuelo adicional de la Tierra (trayectoria MEEGA). El abandono del SLS no implica que la NASA se decante por el Falcon Heavy ipso facto. No sabemos si ULA optará al contrato con el Vulcan Centaur Heavy, pero el lanzador de SpaceX tiene todas las de ganar porque no queda mucho tiempo para tomar la decisión final sobre el lanzador —es posible que se decida dentro de un año, más o menos— y la NASA requiere categóricamente que el lanzador elegido haya volado al menos tres veces con éxito, dos de ellas de forma consecutiva. O sea, ULA tiene que lanzar el Vulcan Heavy tres veces en un año —y sin fallos—, una tarea prácticamente imposible (además, la primera versión del Vulcan que volará no es la variante pesada). Es decir, todo indica que el lanzador será, una vez más, el Falcon Heavy. Por otro lado, el uso de un cohete distinto al SLS permitirá ahorrar cerca de 1500 millones de dólares (!).

El Vulcan Centaur Heavy quizá podría lanzar Europa Clipper, pero no hay mucho tiempo para que demuestre su valía (ULA).
Diseño actual de Europa Clipper (NASA).
Póster de la misión Europa Clipper (NASA).

En definitiva, el Falcon Heavy está a punto de adquirir un gran protagonismo cortesía de la NASA. Al fin y al cabo, y hasta que el SLS despegue al fin, sigue siendo el cohete más potente en servicio y el lanzador pesado con una mejor relación carga/coste.



201 Comentarios

  1. Daniel Muchas gracias por esta entrada, no me la esperaba y gocé mucho leyéndola !!!

    ¿Quienes eran los que decían que el Falcón Heavy sería un cohete sin un mercado o que no sería un cohete que abarataría el acceso al espacio?

    Solo es de paciencia para que el Falcón Heavy vaya ganando contratos y que la misma industria diseñe satélites que valga la pena usarlo

    Cambiando el tema a unas dudas que tengo :

    ¿Sería posible un RideShare con el Falcón Heavy con satélites pesados para GEO ?
    ¿Se sabe con que cohetes se va a lanzar el resto de módulos de la GateWay?
    ¿Es posible que hagan extensiones o ampliaciones a la GateWay a futuro?

    1. Buenas preguntas. Te digo lo que opino, pero no tiene por qué ser así:
      1. La próxima misión del FH, la USSF-44, va un poco en ese plan
      https://de.wikipedia.org/wiki/USSF-44
      Los documentos de licitación mencionan dos cargas útiles de hasta 2 toneladas cada una, que se desplegarán en órbitas a 35.093 km de altitud y con una inclinación de 5 ° . [3] Este transporte directo a GEO requiere más energía que el inicio en una órbita de transferencia geoestacionaria convencional.. Debido a este perfil de misión exigente, se utiliza el poderoso cohete Falcon Heavy.
      2. Está abierto, pero esos módulos extra no tienen capacidad de transportarse y acoplarse por sí mismos hasta la Gateway. Europa podría desarrollar una etapa para transportarlos, pero ahora mismo y viendo que se sigue regando al SLS veo probable que se lancen con un SLS en alguna misión conjunta con la Orión. Pero a saber.
      3. Podría ocurrir que se lanzara un módulo inflable. Al principio estaba previsto hacer algo así con Bigelow o con SNC. Sin embargo, no sé hasta qué punto el PPE de maxar con sus motores iónicos está capacitado para maniobrar una Gateway mucho más pesada de lo inicialmente previsto. Ni idea.

  2. Parece que el Falcon Heavy empieza a despegar:

    – USSF-44: 130 M$, 2021
    The contract was awarded to SpaceX for a price of under 30% of that of a typical Delta IV Heavy launch ($440 million).

    – USSF-52: ~100 M$, 2021

    – USSF-67: 317 M$, 2022
    First launch of Phase 2 USAF contract, requiring a vertical integration building and an increased fairing size.

    – Psyche: 117 M$, 2022

    – PPE+HALO: 331,8 M$, 2024
    Requiring a vertical integration building and an increased fairing size.

    – 2 misiones Dragon XL, 2024-?

    – 3 comerciales: Viasat (2021), Inmarsat (2021-22), Intelsat (?)

    – NSSL Phase 2: Varias misiones que necesiten un FH, 2022-26

    Una docena de misiones, de momento.

    Parece que las primeras misiones en necesitar integración vertical de carga y la cofia gigante deberán pagar por su desarrollo.
    Será interesante ver cuál es el precio de las siguientes misiones que lo requieran, se supone que serán más baratas una vez pagado el coste del nuevo hardware, para decepción de Tory Bruno.

    1. Ya, pero tampoco sabes qué es lo que estaba pagando el cliente dentro de esos 440 millones que dices. Hay que comparar peras con manzanas.
      https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10043.msg148148#msg148148
      El Falcon Heavy es un gran avance, pero ya vemos que cuando hablamos de la realidad de los contratos gubernamentales tampoco hay una diferencia abrumadora (comparando 440 contra 330, digo, el 75%; que está muy bien, pero tampoco me parece decisivo, no sé si me explico)
      Ya ves que en la noticia de SpaceNews dice que construir los 3 DIVH del 2018 salió a 156 millones la unidad (a lo que luego hay que añadir los costes de lanzamiento etc.)
      Tenemos tan poca información que es muy difícil desentrañar estos precios y costes. ULA abusó de su posición de monopolio y la decisión de la NASA de apoyar a tope a SpaceX para romper ese monopolio le ha venido bien incluso a los militares, pero ya vemos que a la hora de los precios de los contratos realmente gordísimos e importantes, los costes se asemejan.

      1. Dios mío, usurpó mi mente el espíritu de Ana Botella: hay que comparar manzanas con manzanas, porque comparar peras con manzanas lleva a conclusiones erróneas.

      2. «Alguno» decía que la torre de servicio vertical SpaceX la iba a hacer baratísima; otros que qué barata era, que la habían amortizado en «ese» lanzamiento contratado por los militares el año pasado.
        De momento, aunque todo son rumores, ya decís para explicar este precio de 331 millones, es porque también siguen amortizando la torre nueva y la cofia grande.
        Ya os lo dije el año pasado, ni una cosa ni la otra. Ya veremos cuántos lanzamientos del Heavy salen de este orden de precios y por tanto se podrá calcular el coste real de los desarrollos necesarios.
        Al final nadie puede hacer magia.

        1. Y sigue siendo más barato que la competencia.
          Pochimax. Te olvidas que el propósito de Space-X es bajar los precios del $/kg. Qué es lo que no aceptas? Insinúas que Elon Musk en realidad lo que quiere es hacerse millonario lanzando cohetes?

          1. Digo que se machaca a ULA argumentando que los precios del delta IV heavy eran una barbaridad de carísimos y cuando veo la comparativa 440-330 … hay una diferencia importante pero no tanto como se argumentaba.

          2. Por supuesto, ignoras los 3 contratos de ~100+ millones y los 3 comerciales a unos 90 M$ porque no pegan con tu discurso.

            Hablas como si el precio de 300+ M$ fuera algo normal, y no creo que lo sea. Habrá que esperar a ver.

            Por cierto, ¿cuántos Delta IVH se han vendido por 130 millones o menos?

            Y no olvides que, a parte de estos precios carísimos, ULA ha cobrado una subvención anual de 800-1000 M$ durante más de una década sólo por mantener su infraestructura de lanzamiento a punto.

            Este artículo de 2012 muestra que la cantidad de dinero que el monopolio ULA ha sangrado a los contribuyentes es astronómica:

            https://www.protectingtaxpayers.org/taxpayers-protection-alliance/the-evolved-expendable-launch-vehicle-eelv-program-has-more-questions-than-answers/

            «EELV program budgets have quadrupled since the Pentagon allowed Boeing and Lockheed to merge their launch business into a single monopoly provider, the United Launch Alliance (ULA), in 2006.

            Despite this historic cost increase, on January 27, 2012, the United States Air Force announced its intention to award another $19 billion sole source contract to ULA.»

            «The RFP also maintains the “launch capability” subsidy until 2019 which is the $1B annual cost-plus contract payment to ULA to “maintain” its standing armies—paid whether it launches zero times or ten times.»

            El artículo acaba con una atrevida afirmación (para 2012) que el tiempo ha hecho buena:

            «The future of cost efficient space travel is dependent on common sense and the private sector, not the outdated government model. A fresh approach is needed and the private sector is providing that new approach.»

          3. «Por supuesto, ignoras los 3 contratos de ~100+ millones y los 3 comerciales a unos 90 M$ porque no pegan con tu discurso.»
            Ya te he dicho que tienes que comparar manzanas con manzanas. Si se trata de lanzamientos recuperables, juegan en otra liga. También sabes de sobra que cuando SpaceX quiere meter la cabeza en un nuevo mercado (los militares) oferta literalmente a saco, pero ya vemos que luego los precios no vuelven a ser lo mismo de entonces.

            «Hablas como si el precio de 300+ M$ fuera algo normal, y no creo que lo sea. Habrá que esperar a ver.»
            Sí, hay que esperar, pero ya resulta una tendencia ver dos FH por encima de los 300 millones (la rampa hay que pagarla, igual que ULA metía sus costes de construcción y mantenimiento de sus rampas)

            «Por cierto, ¿cuántos Delta IVH se han vendido por 130 millones o menos?»
            Precisamente los tres últimos… lo pone el artículo de SpaceNews que enlacé. Tienes que sumarle luego los costes operativos del lanzamiento y demás.

            Mi crítica es que pretendes comparar un lanzamiento de 440 millones de un D4H con uno de 100 millones de SpX y es evidente que no se está comparando lo mismo, probablemente por razones que se nos escapan. También critico que se argumente o excuse los lanzamientos del FH de más de 300 millones pero no se entienda que, en parte, los lanzamientos del D4H tenían las mismas problemáticas o situaciones, que hacen alcanzarse esos elevadísimos precios.

          4. – Sí, claro, que los precios se cuadripliquen tras 6 años de monopolio de ULA es consecuencia de los costes de construcción y del mantenimiento de las rampas. ¡Venga ya!

            – Curioso: ves una tendencia si dos misiones del FH sobrepasan los 300 M$ de coste, pero no ves una tendencia en las cinco que no superan los 130 M$.

            «…la rampa hay que pagarla, igual que ULA metía sus costes de construcción y mantenimiento de sus rampas»
            Parece que no quieres enterarte de que ULA recibía, aparte, un billón anual por mantener sus infraestructuras de lanzamiento a punto hasta 2019.

            – No se ha vendido un Delta IVH por 130 M$. Eso sólo es una parte del precio final.

            «Mi crítica es que pretendes comparar un lanzamiento de 440 millones de un D4H con uno de 100 millones de SpX y es evidente que no se está comparando lo mismo, probablemente por razones que se nos escapan.»

            Te estás engañando a tí mismo (y desinformando al resto).
            Sí que se está comparando lo mismo: una determinada capacidad de lanzamiento a una determinada órbita. No hay trampa ni cartón, sólo tus funambulismos argumentales para intentar negar lo innegable:
            «The contract was awarded to SpaceX for a price [130 M$] of under 30% of that of a typical Delta IV Heavy launch ($440 million).»

          5. Una preguntilla pocimax, ¿tu sabes leer de verdad o solo se te atraviesa el inglés?

            Este es el articulo al que haces referencia:
            https://spacenews.com/air-force-awards-ula-1-18-billion-contract-to-complete-five-delta-4-heavy-nro-missions/

            Tu mismo en foro sondas haces la cuenta de los 440 millones por lanzamiento. ¿Por que iban a costar los primeros cientos de millones y el resto 156 millones? Los militares separa estos contratos en dos, fabricación de vehículos por un lado y operaciones por otro, lanzamiento incluido. Contrataron la construccion de uno en 2016 por 269 millones, otro en 2017 por 270 millones, y 3 juntos en 2018 por 467 millones. De ahi salen los supuestos 156 millones por Delta IV Heavy, pero eso es solo el dinero que se adelanta para fabricar el hardware, no lo que cuesta la mision. Lanzar las 5 misiones, los costes operativos, es lo que hace que pasen de 1,18 billones a 2,2. O sea, unos 200 millones por mision. Es decir, los 3 cohetes a 157, son en realidad aproximadamente 357 millones por mision. Y esos han sido los baratitos.

            Mira este otro enlace de paso.
            spacenews.com/cost-of-delta-4-heavy-launches-is-down-but-the-real-price-is-a-secret/

          6. Ah, un detalle.
            ULA ha tenido que moderar sus precios debido a la competencia de SpX, de manera que el precio básico (pelado) de un Delta IVH es de 350 M$, a los que hay que sumar los gastos extra de las misiones militares.

            Elon dijo que, de no ser por la competencia de SpX, un Delta IV Heavy costaría unos 600 M$ en 2023.

            Los directivos de ULA, Boeing y Lockheed deben odiar a Elon con toda su alma. Les ha quitado el chollo.

          7. «Es decir, los 3 cohetes a 157, son en realidad aproximadamente 357 millones por mision. Y esos han sido los baratitos.»
            Bueno, pues es la tendencia final, una vez que llegó la competencia de SpaceX, ya ves que no hay tanta diferencia entre esos 357 y los 330 de los Falcon Heavy de misiones relevantes.

            «The contract was awarded to SpaceX for a price [130 M$] of under 30% of that of a typical Delta IV Heavy launch ($440 million).»
            Claro que no estás comparando manzanas con manzanas, porque esa misión no se habría hecho con un Delta IV Heavy sino probablemente con dos Atlas V, uno por satélite (es la misión 44). Pero además, ya te digo que SpaceX cuando quiere rompe el mercado y no me parecen precios válidos si luego no hay tendencia. Y la tendencia es que las cargas gordas de verdad, cuestan lo que cuestan.

    2. Lo justo, Martínez, es que con los precios indicaras si la misión es desechable, parcialmente recuperable o totalmente recuperable.
      No hacerlo es muy parecido a desinformar juas.

        1. De esta entrada, me interesa esta información sobre la que estáis discutiendo vosotros dos (ya lo dejé patente en la anterior página de comentarios). Pero no me parece justo que Martínez diga de Pochimax que él es un «gran experto en desinformación». Martínez, yo veo que ambos dos estáis a la par en ese aspecto, pero tampoco sois «grandes expertos en desinformación».
          Para centrar la discusión, yo entiendo que los contratos son los que delimitan el coste de cada lanzamiento y las características específicas de cada contrato son las que le dan determinados «sobrecostes»:
          * Integración vertical o no.
          * Inclinación y distancia de la superficie terrestre de la órbita final.
          * Posibilidad o no de la reutilización de los cohetes.
          * etc.
          Por otro lado, está el asunto de ese supuesto monopolio de ULA. Hay que pensar que ULA pudo ser un monopolio hace una década, pero ahora SpaceX es cada vez más ese monopolio y aún lo sería todavía más sin la mamarrachada de su CEO (sin esto de empeñarse en construir la Starship aún no habiendo desarrollado el Falcon Heavy hasta su óptimo potencial).
          De hecho, esos menos de 1000 dólares por kg que se le asignaba al FH para el 2020, (mirad el enlace en mi intervención de la página anterior), eran las previsiones publicadas antes de que se enredase todo en SpaceX con la Starship.

  3. Mientras, el Falcon 9 está ganando la mayoría de lanzamientos de la NASA que salen a concurso:

    – IXPE: 50,3 M$, 337 kg, 2021
    – DART: 69 M$, 500 kg, 2022
    – PACE: 80,4 M$, 1694 kg, 2022
    – SPHEREx: 98,8 M$, ~200 kg, 2024
    – IMAP: 109,4 M$, 2025

    En otros tiempos, todos estos lanzamientos se adjudicaban a dedo a ULA (Delta II, Atlas V) y Orbital Sciences (Pegasus, etc).
    SpX ha ahorrado una fortuna a los contribuyentes.

      1. No, porque depende de la órbita a donde se lance esa carga.
        Además, en alguna de estas misiones la NASA lanzará otras cargas en rideshare con la principal.

        Lo que aumenta el precio son los requisitos especiales de cada misión, que desconocemos.

    1. SLS: Shelby’s Looting System
      Sistema de Saqueo del Senador Shelby

      Creo que tendremos SLS/Orion hasta 2030 como mínimo.
      No importa si Starship funciona, dirán que hay que mantener el SLS como backup, o cualquier tontería similar.
      The Show must go on. El dinero debe seguir fluyendo hacia Huntsville, Alabama, y hacia una miríada de subcontratistas (acostumbrados, por cierto, a cobrar precios abusivos).
      Eso se puede entender, pero ¡Dios, al menos que hagan algo útil con ese dinero! Que cancelen el SLS/Orion y empiecen a construir hábitats y bases lunares, plantas de energía, rovers tripulados, plantas de ISRU, etc. Algo que, además de repartir dinero público para mantener el ecosistema de contratistas espaciales, acabe construyendo hardware útil.

      Puede que, con el tiempo, el clamor popular por los costes del SLS (si Starship funciona) acabe erosionando los soportes políticos del SLS/Orion.

        1. Ya lo leí cuando salió. El 90% del artículo es una tontería que se cae por su propio peso. Empieza con supuestos como este:
          – Si para ir a Marte con humanos necesitamos entre 1000 y 4000 toneladas de combustibles quimicos, necesitamos 10 SLS a 2000 millones para levantar ese combustible. 20.000 millones solo el combustible. Y como solo van a lanzar un SLS al año, 10 años para repostar. Es decir, una estupidez al cuadrado.
          – Y con eso se justifica que haga falta lo nuclear, para asi necesitar solo unos pocos cientos de toneladas de combustible.

          Luna, Venus y Marte no necesitan de propulsión nuclear en absoluto. Ojo, eventualmente exisitirá y claro que será genial, pero hoy día son meras excusas.

      1. Esa es la clave, Martínez. Por eso muchas empresas se posicionan en el triunvirato Houston, Huntsville, Florida, esperando a que el día que caiga el SLS puedan captar fondos en esos mismos estados y éstos no pierdan la pasta.

        Yo me hago una pregunta, si esto es lo que nosotros sabemos que pasa en estos Estados y específicamente relacionado con el programa espacial, ¿os imagináis que otras contrapartidas reciben en otros estados, de otro tipo de programas? no quiero ni pensarlo (portaaviones, submarinos, dios, a saber)
        Aunque es perfectamente posible que la ineficiencia del programa SLS haya roto todos los moldes, la verdad.

  4. Tiempo ha dije que el Falcon Heavy podría ser el caballo de batalla de la NASA.

    Algunos se rieron diciendo que ese cohete no volaría mucho ya que en breve sería sustituído por la Starship, que además no podía llevar toda la carga que decía porque su cofia y adaptador no lo permitîa, etc, etc.

    Bueno, pues ahora me siento y me fumo un puro mientras acaricio a mi gato…

      1. Igual tenemos que buscar nuevas referencias. Los jóvenes tal vez no entiendan el significado de:
        – interpretar la Tocata y Fuga de Bach al órgano
        – acariciar un gato
        – reír de forma peculiar
        No me preguntes cuales podrían ser…
        ¿Beberse una Voll-Damm?

        1. Hombre como representante (poco representativo eso si) de la juventud actual puedo afirmar que salvo interpretar la Tocata y Fuga de bach con organo, el resto son facilmente entendibles.

    1. Los clientes mandan. Si Space-X tiene algo útil ahora que se puede adaptar a las necesidades de los clientes, hasta que Starship esté operativo … En términos de tiempo de desarrollo de cohetes, la vida del FH seguirá siendo breve.
      Tú eres el que ríes ahora cuando decimos que dentro de 2 años Starship estará operativo. Quién ríe último, ríe mejor.

        1. Yo tampoco veo una Starship operativa en 2 años, tal vez operativa en 4 o más años

          Ojalá este equivocado, me alegraría bastante ver en menos de dos años aterrizar el Super Heavy y la Starship

          1. ¿No ves una Starship de carga operativa para principios de 2023? Yo si, y creo que pondrá la primera en órbita para principios del año que viene.

            Los retos importantes de la Starship no están en alcanzar el espacio, sino en todo lo que se supone que tendrá que hacer una vez este allí (reabastecimiento en órbita, reentrada atmosférica, reusabilidad, etc)

      1. Yo si creo en la Starship, y que estará operativa almenos para carga en 2 años

        Pero si ocurre cualquier catástrofe, el futuro para la compañía está asegurado con el Falcon Heavy. Elon tiene todos los ases

  5. Uno de los motivos por los que opino veo muy difícil que China pueda adelantarse a USA a la hora de establecer una base lunar permanente es que la NASA tiene a su disposición este gran cohete de SpaceX (es una realidad desde el 2018) mientras que su equivalente chino está todavía desarrollándose.
    Este cohete USA puede lanzar hacia la Luna el equivalente al módulo lunar del apollo, así que en este sentido ya tiene la NASA cubierto el cómo transportar hasta la Luna las misiones de abastecimiento en superficie y el traslado de cargas de cierta importancia. De hecho, ya está desarrollando a partir de este cohete el cómo aprovisionar el punto de apoyo en la órbita lunar, mediante la Dragon XL.
    Y no estoy hablando de desarrollos o capacidades futuras, sino de hardware ya disponible a día de hoy, 13 de febrero de 2021.

  6. El otro comentario que quería indicar… Me parece muy evidente que a estas alturas la Gateway será una realidad.
    Habrá que empezar a hacerse la idea de que la tendremos ahí disponible para nuestros proyectos espaciales durante el periodo 2025-2040, como mínimo. Hay que interiorizar ese dato.
    Yo ahí lo dejo.

    1. Lo he corregido para tí:

      «El otro comentario que quería indicar… Me parece muy evidente que a estas alturas la Gateway Starship será una realidad.
      Habrá que empezar a hacerse la idea de que la tendremos ahí disponible para nuestros proyectos espaciales durante el periodo 2025-2040, como mínimo. Hay que interiorizar ese dato.
      Yo ahí lo dejo.»

      1. Aaaay, ojalá fuera así pero lo dudo.
        De todas formas, la Gateway les seguiría sirviendo a Europa y Japón. Y a Rusia. Ya ves que desde que triunfa un concepto de SpX hasta que lo asimila el resto del mundo puede pasar una década (como mínimo)

        1. Tanto tu como Martínez podríais dejar de tirarlos los trastos a la cabeza y pararnos un segundo en lo que todos estamos de acuerdo.
          OJALA las 2 estén listas en 2024.
          OJALA la NASA use ambas en el retorno a la luna (el HLS y el CLPS siguen abiertos)
          OJALA el SLS explote en la rampa de lanzamiento y se acabe el programa por falta de fondos

          1. Hombre, por falta de fondos no será, porque como el SLS explote en la rampa, el agujero va a ser cojonudo y con un “fondo” considerable. 😂😂

          2. Por si las moscas, el día en que se lance el SLS me iré a las proximidades de las Islas Cies por si llega el resplandor de la explosión a este lado del océano Atlántico xD

          3. La verdad es que si peta el SLS en la rampa de lanzamiento habría que preocuparse por un montón de cosas, el LC-39B dista en línea recta 2,5 km del LC-39A.
            A lo mejor la NASA si que la NASA le tiene que pagar una nueva torre de servicio a SpaceX jajajaj.
            Hombre, yo tengo 1 cosa muy clara, si el SLS peta y el LAS no se activa vamos a tener un problema del copón de la baraja y después del Green Run no tengo yo tan claro que no pueda pasar, antes del green Run me lo tomaba medio en broma medio What If, pero desde entonces es medio broma medio serio. Eso si, el chiste del fondo es muy bueno.

    2. La gateway es interesante independientemente de la Starship. Tiene los elementos de una nave espacial modular y es práctica. Está diseñada con buena parte del «new space» en la cabeza: presupuestos cerrados y lanzadores comerciales.

      La NASA la debe montar con el presupuesto que se le dé, independientemente de la parte inicial del programa Artemisa –>Moon Direct versión.
      Artemisa.

      El programa Artemisa, centrado en la Orión y el SLS, en general es muy «old space» (pendiente de ver el aterizador).
      Al contrario, Gateway está montado sobre la industria y métodos funcionales de la ISS: Dragon, módulos de varios países y empresas con experiencia: Thales, SpaceX, Northrop, Japón, Europa… Lanzadores comerciales operativos.
      Si Artemisa se empantana con el SLS, la gateway empujará en la buena dirección, y a la larga, es una gasolinera interesante.
      Una versión vitaminada de la Gateway (una 2.0). Podría visitar Phobos Y Deimos o asteroides cercanos. Una arquitectura modular y eficiente en cofias de Falcon y Ariane, puede ser poderosa.
      Una nave espacial con el modelo de la cofia del FH sería la leche. Todo esto es complementario a la Starship.

      La Gateway, el programa de «landers» baratos y el de los grandes aterrizadores lunares, empujan en lo que quiere ser la NASA. Espero que lo sigan financiando.

  7. El gran olvidado del desarrollo espacial es el ensamblaje en órbita. Y la NASA sigue siendo alérgico a innovar. Está juntando los 2 módulos para reducir riesgos. Y hay que hacer una noticia cada vez que un astronauta sale de la ISS a realizar labores de mantenimiento.

  8. A veces vemos la ss como una cagada de explosiones…. Pero a diferencia del falcón 9 que primero voló y después fueron a por la recuperación, la ss la empiezan por recuperarla y luego a volar.

    Montar una iss a modo de 2 o 3 StarShip desechables no creo que les costase mucho. Al igual que montar una estación en la luna con 1 o 2 StarShip sin aletas sin patas de aterrizaje, sin blindaje de reentrada…..

    Si la nasa, esa…. Sueltan pasta podría montarse una skylab en cuestión de 2 o 3 años. SpaceX crearía la estructura y el lanzamiento y nasa y esa montaría el interior y los sistemas de soporte.

    1. ¿Por qué tendría que pagar dinero la ESA a SpaceX para eso, cuando las mejores carcasas de módulos presurizados las hacemos los europeos, en Thales Italia?

    2. Genial Pizarro.

      Una «StarShip Skylab» podría lanzarse con mucho menos peso:
      – Con solo 3 Raptors.
      – Con depósitos reducidos, lo imprescindible para llegar a su órbita definitiva.
      – Sin patas, sin alas y sin protección térmica.

      Toda esta reducción de peso y espacio nos daría el doble de volumen habitable. La «StarShip Skylab» podría disponer de un solo lanzamiento de 2.000m3 en su interior.

      El único problema es que una vez dentro se crearía eco eco eco…

  9. Me alegro por el FH.
    Por desgracia el SSL será otro James Webb, demasiado grande para caer … demasiados intereses y Boeing (todo por culpa suya) ha sufrido demasiado, eso si es el último mangazo en el espacio ahora las empresas parásitas tendrán que ganarse el dinero como el resto.
    Y ánimo para el Starship que es el futuro.

  10. Pues yo me alegro por Europa Clipper y todas las sondas interplanetarias que puedan beneficiarse de un viaje de menor duración o una mayor carga de instrumentos. Preferiblemente lo primero para obtener información del objeto a investigar lo antes posible.

    1. ◇◇ pornoship
      ________________________________________

      No hay conos ni aletas a partir de SN15, ella inclusive (🤔) con el ritmo de fabricación que llevan ya deberían tenerlas, a menos qué… veamos un salto cuantitativo en cuanto al refinamiento en la fabricación de esas partes respecto a anteriores SNX, ¿adiós a las aletas con abolladuras?

      1. Si las pruebas del SN7.2 tienen éxito, puede que el siguiente SNx de la lista (SN19) esté construido con plancha de 3 mm.
        Así sumaríamos el aligeramiento al diseño más avanzado del SN15 y posteriores.

        Las rejillas del SuperHeavy tendrán unos 6 m de largo y algo más de 3 de ancho (según el diseño preliminar), y estarán hechas de acero.
        Creo que las del Falcon 9 no llegan a 2 m de largo.

        Se acercan grandes momentos.

    2. El Twitter Salvaje de Elon el Bárbaro

      Everyday Astronaut:
      «What’s your biggest priority with Starship right now? What currently feels like the most uphill battle or most urgent problem to solve?»

      Elon:
      «1. Orbital launch tower that can stack
      2. Enough Raptors for orbit booster
      3. Improve ship & booster mass»

      1. Precisamente están trabajando intensamente en el pad de lanzamiento orbital e instalaciones relacionadas.
      2. Supongo que pronto pasarán a fabricar motores Raptor v1.0 en serie.
      3. Reducir el grosor de la chapa de la SS reducirá su masa.

      Parece que Elon está impaciente por apilar una Starship sobre un SuperHeavy cargado de Raptors y lanzarlos a órbita.

      https://twitter.com/elonmusk/status/1358594029101879298

      «We’re working on lowering min throttle of Raptor, so that there is engine redundancy throughout the landing burn.»

      El desarrollo y despliegue inicial de Starlink requiere un gran esfuerzo financiero:

      «SpaceX needs to pass through a deep chasm of negative cash flow over the next year or so to make Starlink financially viable. Every new satellite constellation in history has gone bankrupt. We hope to be the first that does not.»

      «Starlink is a staggeringly difficult technical & economic endeavor. However, if we don’t fail, the cost to end users will improve every year.»

      «Once we can predict cash flow reasonably well, Starlink will IPO»

  11. Perdónadme, porque es fuera de tema, pero
    ¿Alguien ha leído un artículo decente sobre el supuesto nuevo planeta en Alfa Centauri A?
    Quiero información y no encuentro nada decente, y por decente, me refiero a un medio decente y no a prensa generalista
    Un Neptuno en la zona habitable me parece una noticia importante. ¿Que posibilidades tendría de tener una o varias Superlunas? Me imagino que a la distancia que está podrían detectarse.

    ¿O esto es una mala noticia para las esperanzas de habitabilidad del sistema, porque significa que el nicho en la zona habitable lo está ocupando un Neptuno y no una Exotierra/Supertierra?

    1. Si se trata de un neptuno son malas noticias. Pero la verdad, la detección no es nada concluyente, puede que sea simplemente ruido.
      Me ha flipado que la zona habitable de Alfa Centauro A esté a casi un segundo de arco de su estrella… las ventajas de ser la más cercana a la Tierra. Como bien dice el artículo, a ver qué se consigue con el futuro ELT o con alguna otra ronda de observaciones (el método empleado ha sido la coronografía, para tapar el brillo de la estrella).
      Me he quedado con las ganas de que contaran sus expectativas si se observara con el coronógrafo del Webb. Bueno, todo a su debido tiempo (o seguro que ya hay un paper que investigó esa capacidad)

  12. Es una buena noticia para SpaceX y para el avance de ambas misiones. Dicho sea de paso me gustó mucho el poster de la misión a Europa, tiene un aire a «2001: a Space Odyssey» que lo hace especialmente atractivo.

  13. En cualquier momento el FH va a terminar certificado para vuelos tripulados. Daniel comento varias veces que la certificacion del F9 fue un quebradero de cabeza para SpaceX, pero al paso que va el SLS no seria de extrañar que sea necesaria la potencia de lanzamiento del FH para misiones tripuladas.

  14. «Si Europa Clipper despega en octubre de 2024, realizará el sobrevuelo de Marte en febrero de 2024»

    Eso sí que es un cohete rápido y lo demás son tonterías.

  15. Y si la Starship en su versión de carga estuviera disponible para 2022 ¿no sería mejor y más barato lanzarla con ella? Además, podría seguir una trayectoria directa a Jupiter, como se quería hacer con el SLS

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 12 febrero, 2021
Categoría(s): Artemisa • Cohetes • Comercial • Europa Clipper • Júpiter • Luna • Sistema Solar • SpaceX