Las megaconstelaciones de satélites y su impacto en la astronomía profesional: ¿todavía estamos a tiempo?

Por Daniel Marín, el 28 agosto, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • SpaceX ✎ 248

Las megaconstelaciones de satélites se han convertido en una seria amenaza para el futuro de la astronomía profesional a nivel mundial. Después de una fase de negación inicial, la comunidad internacional de astrónomos ha comenzado a reaccionar de forma coordinada. El primer paso para solucionar un problema es entender sus efectos, lo que implica la realización de informes sobre el impacto de estas megaconstelaciones en la actividad de los astrónomos. Los primeros informes eran muy preliminares debido a lo poco que se sabía públicamente sobre la mayor parte de estos proyectos. Por ejemplo, muchos detalles de la megaconstelación Starlink de SpaceX, como el brillo preciso de los satélites en su órbita final, no se han conocido hasta hace pocos meses. Y seguimos sin tener acceso a las características técnicas de la mayoría de las futuras constelaciones, como es el caso del proyecto Kuiper de Amazon.

El cielo estrellado con las trazas de un «tren Starlin» (AAS/Clarence Spencer).

El último de estos informes es el Satellite Constellations 1 Workshop Report, redactado por la AAS (American Astronomical Society) y la NSF (National Science Foundation) de EE UU a partir de las aportaciones de numerosos investigadores de todo el mundo que se reunieron en el primer congreso internacional dedicado exclusivamente a este problema, el SATCON1, un congreso que tuvo lugar entre el 29 de junio y el 2 de julio de este año. ¿Las conclusiones? Pues creo que nadie va a sorprenderse a estas alturas si digo que no son precisamente buenas. Como ya se sospechaba, las megaconstelaciones van a limitar gravemente muchos proyectos y observatorios astronómicos y, especialmente, aquellos con un amplio campo de visión, como el observatorio LSST Vera Rubin de Chile.

Fracción de satélites de una constelación que están a la vista en función de la altura de sus órbitas (AAS/Hainaut & Williams 2020)

El informe destaca que, efectivamente, este tipo de observatorios son por ahora minoritarios, pero un gran número de proyectos astronómicos punteros se basan en la posibilidad de realizar imágenes que cubran la mayor cantidad de cielo durante la mayor parte de tiempo posible, por lo que el número de estos telescopios está previsto que aumente. Estos proyectos incluyen el estudio de galaxias —a su vez relacionado con otros campos como la cosmología—, el descubrimiento de exoplanetas mediante el método del tránsito, la detección de asteroides cercanos a la Tierra o la identificación de contrapartidas ópticas de fenómenos que generan ondas gravitacionales, entre muchos otros.

Simulación de la traza de un satélite a 550 km de altura que cruza el campo de visión del telescopio Vera Rubin. Además de la traza principal, se pueden ver otras trazas secundarias provocadas por la saturación de los detectores (crosstalk). Estas trazas secundarias se pueden eliminar si el satélite tiene una magnitud superior a 7 (AAS).

Las simulaciones de los efectos de las megaconstelaciones toman como punto de partida la presencia de 30 000 satélites Starlink situados en órbitas de hasta 614 kilómetros de altura y 48 000 unidades de la constelación OneWeb en órbitas de 1200 kilómetros. Se echa de menos la inclusión de los primeros 3236 satélites Kuiper, que estarán situados en órbitas de hasta 630 kilómetros de altura, pero el informe se redactó antes de que se hicieran oficiales los datos sobre esta constelación. De todas formas, las simulaciones representan de forma bastante fiel cómo influyen los dos grandes grupos de satélites: aquellos situados en órbitas de hasta 600 kilómetros de altura y otros en órbitas de hasta 1200 kilómetros. Cuanto más bajo esté un satélite, más brillante será visto desde el suelo, pero, a cambio, menos tiempo permanecerá iluminado por el Sol y, además, será visto desde un área menor. A igualdad de condiciones, un satélite situado a 1200 kilómetros de altura tendrá un impacto mucho mayor que uno situado a 600 kilómetros, de ahí que una recomendación del informe sea limitar —o prohibir— los satélites de megaconstelaciones situados a esta altura.

Ejemplos de algunas megaconstelaciones (AAS).

Una recomendación —más bien un ruego— para los operadores de megaconstelaciones es que proporcionen efemérides actualizadas y fiables de los satélites, lo que permitirá prever cuando sobrevolarán un observatorio en concreto con el objetivo de tomar medidas (retrasar o parar observaciones, hacer uso de obturadores en los detectores, etc.). Por supuesto, los astrónomos instan a que se continúen con los esfuerzos para hacer que cada satélite sea lo más oscuro posible y reducir así su brillo. Como sabemos, SpaceX experimentó con el prototipo DarkSat (Starlink 1130) técnicas de reducción del brillo usando superficies más oscuras, pero se ve que no dio los resultados previstos y han decidido usar la tecnología VisorSat en los últimos lanzamientos. Las unidades Starlink de tipo VisorSat emplean visores desplegables para evitar los reflejos de la luz solar. Todavía no se ha evaluado de forma independiente cómo de efectiva es esta tecnología, pero si, como mínimo, es igual de eficaz que DarkSat, permitirá que los Starlink no sean visibles a simple vista una vez alcanzada la órbita final (DarkSat alcanzó una magnitud de 6,1 en el zenit, en el límite de la sensibilidad del ojo humano sin contaminación lumínica, frente a la magnitud 5,1 de las unidades «normales»). Esto remedia la mayor parte de las desventajas de las megaconstelaciones de cara al gran público, pero no es suficiente para aliviar la presión sobre la astrofotografía y la astronomía profesional, ya que los satélites serán siempre visibles a través de un telescopio.

Magnitud de cinco satélites Starlink en el zenit. ‘1130’ es el prototipo DarkSat (Tyson et al. 2020).
Magnitud de 281 satélites Starlink en función de la posición del Sol. La magnitud media es de 5,5, pero se aprecia una dispersión importante de brillos, lo que dificulta la aplicación de algoritmos en el tratamiento de imágenes (AAS/H. Krantz).
Histograma de la imagen anterior con la magnitud de 281 Starlink observados desde el Pomenis Observatory en mayo y junio de 2020 (AAS/H. Krantz).

Por tanto, una conclusión clara es que los satélites en órbitas más altas son más dañinos. En general, los efectos de un satélite de magnitud 8 situado en una órbita de 1200 kilómetros equivalen a los de un satélite de magnitud 7 en una órbita de 600 kilómetros de altura, ya que su velocidad angular será dos veces menor. Otro punto a vigilar es la aparición de fulguraciones —flares—, que son picos de brillo debido al reflejo de la luz del Sol por parte de algunas superficies del satélite. Estos aumentos de brillo pueden ser muy dañinos, independientemente del brillo medio de cada satélite. Afortunadamente, la constelación Starlink apenas presenta fulguraciones u otras fuertes variaciones de brillo, pero no podemos asegurar lo mismo de otros proyectos (más que nada porque no conocemos su diseño final).

Número de satélites visibles en una noche de verano en una latitud de 30º para dos constelaciones idénticas de diez mil satélites cada una, una situada en órbitas de 500 km de altura y otra en órbitas de 1000 km. Satélites de la constelación a 1000 km se ven durante toda la noche incluso en verano (AAS/Hainaut).
Satélites visibles en verano y en invierno desde el observatorio Vera Rubin. Se aprecia cómo los satélites a 1200 km son especialmente dañinos (AAS/Hainaut).

El gran problema de las megaconstelaciones es que siempre habrá unidades visibles desde un observatorio determinado. A diferencia de lo que ocurre con el tráfico aéreo o la contaminación lumínica, no habrá ningún lugar del mundo a salvo de las megaconstelaciones (con excepción de las regiones polares). El número de satélites visibles dependerá de la latitud del observador y de la estación, pero de media serán visibles un 5 % de los satélites. Si se trata de satélites situados a unos 600 kilómetros de altura, la fracción será de un 4 %. Para constelaciones a 1200 kilómetros, la fracción de satélites visibles será del 7 % o el 8 %. Eso sí, la mayoría serán visibles cerca del horizonte (la mitad se verán por debajo de los 10º con respecto al horizonte). Esto significa que los satélites afectarán especialmente a las observaciones realizadas al anochecer o al amanecer, pero no olvidemos que algunos satélites situados en órbitas más altas se podrán ver toda la noche durante el verano (el número preciso dependerá de la latitud del observatorio). Cuanto más cerca esté la latitud del observatorio de la inclinación orbital de los satélites, mayor será el número de satélites visibles (la mayoría de satélites Starlink y Kuiper estarán entre 53º y 56º, pero habra unidades con órbitas más o menos inclinadas). Por esta razón, las observaciones más afectadas por la presencia de satélites serán las realizadas unas horas antes del amanecer o poco después del anochecer, un intervalo de tiempo que los astrónomos suelen evitar. No obstante, algunas observaciones relacionadas con la búsqueda de asteroides cercanos o cometas, entre otros campos de investigación, se tienen que realizar precisamente a estas horas.

Posición de los satélites visibles de una megaconstelación en el cielo. La mayoría están cerca del horizonte (AAS/Hainaut).
Densidad de satélites en una noche de verano sobre cerro Tololo (Chile, a -30º de latitud), suponiendo 30000 satélites Starlink y 48000 OneWeb (AAS/Hainaut).
Número de satélites visibles a una latitud de 30º sur durante el solsticio de invierno local. A la izquierda, número total y a la derecha, número de unidades por encima de los 20º con respecto al horizonte. Se ha usado el número de satélites Starlink y OneWeb de otras simulaciones (David Galadí/Icosaedro Group).

El informe recalca que las medidas de atenuación de brillo, aunque bienvenidas, no sirven para nada en el infrarrojo cercano, una región del espectro de la que dependen un gran número de líneas de investigación en el futuro. Pero el impacto más grave es el que no podemos evaluar. Es decir, comenzamos a comprender cómo afectarán las megaconstelaciones a la astronomía que se está haciendo ahora o a la que se planea hacer a corto plazo, pero no podemos cuantificar el impacto que tendrán sobre la ciencia que se llevará a cabo en el futuro porque, por definición, no sabemos cómo será. Sea como sea, urge la implementación normas internacionales que obliguen a empresas y gobiernos a reducir de forma activa el impacto de las megaconstelaciones en la astronomía. Nadie pide seriamente que se impida el despliegue de estos proyectos —eso sería poner puertas al campo—, pero sí que la humanidad no dependa de la buena voluntad de multimillonarios o de determinados gobiernos con el fin de que el cielo siga siendo un patrimonio de todos los seres humanos. Un primer paso podría ser la prohibición —o limitar el número— de satélites de megaconstelaciones situados en órbitas de más de mil kilómetros de altura aproximadamente, así como la obligación de que cada unidad tenga una magnitud visual superior a 7 u 8, dependiendo de su órbita. Todavía estamos a tiempo de actuar.

Referencias:

  • https://aas.org/satellite-constellations-1-workshop-report


248 Comentarios

  1. Una pregunta para el foro y en especial a Martinez el Facha que considero es el que esta mas claro sobre como afecta la latencia la altura orbital…

    Como se ve afectada la latencia si en ves de tener satélites a una órbita de 400 km, la tenemos en una de 800 km como el caso OneWeb???

    Lo digo porque seria una cantidad considerablemente menor de satélites necesarios y al estar mas elevados, se verian menos…

    Pero repito es solo un inquietud que tengo, por lo cual pregunto!

    1. … Hola Julio,
      Te recuerdas, cuando te dije,lo de ser un fan pasivo? Ése, en un ejemplo de lo que no me gusta ni apoyo a Sx…
      Solo espero, que esto se limite como dice Daniel, y le pongan un »Pero» a todas las mega constelaciones… Que bueno, eso si, que Elon se despavilo en algo, y quiere darle solucion… Ojala suba la magnitud de sus satelites, como dice Daniel, a 7, 8 o mas… Y se haga una reglamentación por fin para todas las mega constelaciones que se vienen… Bueno esto es solo una reflexión… Un saludo y abrazo cordial para ti, y para todos tb! 😉

    2. Te has leído el articulo? Precisamente las órbitas más bajas reducen los tiempos de exposición y son menos problemáticas.
      De hecho Starlink parece ser que para observaciones básicas no es muy problemática. Para los grandes observatorios está más peliagudo.
      Lo del infrarojo es un tema, veremos como se soluciona.

      Se podría poner un impuesto al uso para pagar observatorios espaciales, sobretodo en el infrarojo.

    3. Si subimos la órbita de 400 a 800 km, casi estamos doblando la latencia.
      La latencia consiste en:
      1- Tiempo de subida de la señal hasta el satélite.
      2 Tiempo de proceso de la señal en el satélite.
      3- Tiempo de bajada de la señal hasta el terminal de usuario.

      Si consideramos que el Tiempo de proceso es el mismo, estamos doblando los tiempos 1 y 3. Si el Tiempo de proceso es corto, casi estamos doblando la latencia.

      – Si has leído el artículo de Daniel, sabrás que los satélites más altos se ven durante más tiempo y molestan más a los astrónomos.

      Si los satélites están a más altura, significa que deben cubrir más terreno y más clientes a la vez. Una de las limitaciones de los satélites en LEO es que no pueden dar servicio a muchos clientes a la vez, porque tienen un ancho de banda limitado. Si elevas la altura, empeoras ese problema, porque aumenta el área de servicio y el número de posibles clientes para cada satélite individual.
      Para ilustrar este problema, comparemos Starlink y OneWeb:

      Cada satélite OneWeb tiene un ancho de banda de ~8 Gb/s y debe cubrir un terreno mucho mayor que un Starlink.
      Cada satélite Starlink tiene un ancho de banda de ~17 Gb/s y debe cubrir un terreno más pequeño.
      Es decir, el satélite OneWeb queda saturado con menos conexiones que un Starlink, y encima debe cubrir un área -y una población- mayor. Al estar en una órbita más alta debe renunciar a muchos posibles clientes porque sólo puede servir a unos cuantos, según el ancho de banda.

      En cambio, un Starlink debe servir un área menor, lo que significa que puede dar servicio a un porcentaje mayor de clientes.

      Por ejemplo, supongamos que con 8 Gb/s de ancho de banda puede darse servicio a 1.000 clientes:
      – Un OneWeb (8 Gb/s) puede dar servicio a 1.000 clientes en un área X. Puede que más clientes quieran contratar el servicio, pero no pueden porque está saturado.
      – En la misma área X, habrían 4 Starlink, que podrían dar conexión a 8.000 clientes.

      ¿Se ve la diferencia? En áreas pobladas, OneWeb permite muy pocas conexiones. Starlink permite muchas más, porque hay 4 satélites por cada uno de OneWeb (y además son más potentes).

      Que los Starlink estén a baja altura y en gran número es una ventaja desde el punto de vista del ancho de banda, de la latencia y del número de conexiones que pueden servir en un área determinada.
      El único inconveniente es que hay que pagar y lanzar más satélites, pero SpX los fabrica en masa muy baratos y los lanza a menor coste que la competencia con sus cohetes reutilizables.

      1. Una ventaja de las antenas phase array es que pueden conectarse simultáneamente a más de un satélite. Si la constelación llega a tener un gran número de satélites (4.000-12.000) habrá una densidad suficiente para conectarse a varios a la vez. Los resultados pueden ser espectaculares.

        Si le añadimos los enlaces láser intersatélite en los que SpX está trabajando intensamente, y sabiendo que la segunda generación de satélites Starlink tendrá el triple de ancho de banda (Elon dixit), el futuro promete.

        Por último, la latencia:
        Con el sistema actual esperan llegar a los 20 ms.
        Con la futura capa de satélites a 340 km de altura, esperan llegar a 10 ms.

        1. Hola Martínez, tengo dudas con respecto starlink. ¿ Que niveles de ganancia de las antenas y codificación tendrá la conexión para levantar enlaces inalambricos 600km a 1g? ¿ Como afectarán las nubes y lluvia, ya que trabajará en alta frecuencia que se afectan por esto? Hasta lo que conozco en redes móviles y wifi los clientes solo se pueden conectar a un AP o estación base al mismo tiempo, ya se conoce la tecnología que utilizarán para la conexión multisatelite? En la mayoría de los países desarrollados la cobertura de fibra óptica es amplia y supuestamente 5g dará velocidades espectaculares, entonces ¿dónde está el mercado para estos proyectos que para nada son baratos?

          1. No subestimes a los fieles seguidores de la iglesia muskiana. Son muchos y están bien organizados en Twitter.

          2. Los detalles de las antenas ni idea de si son públicos.
            La lluvia probablemente afecte ya que funciona en microondas entre 10 y 20ghz, supongo que jugarán con la potencia, modulación y distintas frecuencias. Pero no sería de extrañar que en medio de una tormenta baje la capacidad. El hecho de poder jugar con todo el cielo (y no un punto concreto ayuda).
            Las conexiones simultáneas se consiguen con antenas de fase. En teoría son carísimas y varios comentaristas dudan que sea posible. Pero bueno el sistema está en beta, y poco a poco van apareciendo detalles. Lo sabremos en breve incluyendo el precio.
            El mercado es donde no hay fibra ni 5g: zonas rurales, comunicaciones controladas, baja latencia intercontinental para finanzas, aviones, barcos, militares, hoteles rurales, países en desarrollo, empresas de todo tipo que operan en zonas remotas… el mercado es lo que menos me preocupa.
            One Web levantó un pastizal con todo el riesgo técnico que implica el proyecto.

          3. Hola Jimmy No estoy tan seguro que las antenas en fase se consiga el tema de la multiconexion ya que actualmente en las redes 4g y wifi ac las bases ya tienen está tecnología, en wifi se llama beamforming, pero eso no permite el multilink solo mejora la ganancia. Con respecto la mercado los países subdesarrollados son pobre así que tienen menos para gastar y las empresas remotas son pocas, recordemos el caso de iridium. A mí me parece esto una burbuja, creo que exceso de liquidez en USA se está llendo al espacio.

          4. Coincido plenamente contigo Julio. Esto es una burbuja que se justifica por los tipos de interés y el coste cero del dinero. Es imposible que se puedan rentabilizar todas estas redes no en 10 sino en 25 años. El mercado es más bien escaso. He pasado el mes de Agosto en un pueblo sin apenas cobertura 4G pero al que llega el ADSL por el cable de cobre, a nadie de los que ahí viven les preocupa lo más mínimo el tema de la velocidad de Internet mientras tengan un acceso decente. De hecho han instalado una red WiFi en todos los pueblos de la zona (iniciativa wifi4eu) y apenas nadie la usa. Para trabajar yo me instalé un router 4G con una antena direccional hacia la torre más cercana y conseguía 100 Mbps de bajada y 10 Mbps de subida pagando 20€ al mes, dudo que me sea más rentable y mejore las velocidades el conseguir connectividad por satelite con Kuiper, Starlink o el que sea. Quizás en silicon valley tengan la visión de que la gente se quiere ir al campo a teletrabajar y de ahí que vaya a aumentar la demanda. Eso suena muy bonito pero cuando vives en la realidad de una zona rural en invierno, poco a poco se te quitan las ganas.

          5. La pregunta es más general y quisiera saber, como algo ya se a comentado, si aún no hay reglamentación para el uso de satélites? , Pronóstico del impacto ambiental del área celeste para la vida en el planeta? Se habla que con la instalación y uso 5g, la contaminación electromagnética será de fuerte impacto, porq entonces se sigue con esto….,,

      2. a mayor altura del satélite de comunicaciones mayor disponibilidad de energía se requiere pues la distancia aumenta y la señal se atenúa con la distancia, sobre todo para transmitir, eso hace que el satélite sea mas grande, mas pesado por ejemplo por sus baterías o sus paneles o antenas mas grandes, en cambio a 400 km de altura hay menos interferencia para dar el servicio. entonces la ventaja de una menor orbita es un satélite mas pequeño y mas barato, y si son muchos salen mas baratos y caben en cohetes mas pequeños.

          1. estaba pensando en que al estar mas baja la orbita se pueden evitar interferencias por cambios de temperatura bruscos y tormentas solares, ya que en esa orbita la fluctuación de temperatura es menor y por encima están los cinturones de radiación de la tierra., lo que le da mas estabilidad de control al satélite.

  2. Yo voy a decir una sola cosa a riesgo de que me linchen pero saliendo de la queja de los astronomos, no conoci una sola persona que le haya molestado ver el tren de Starlink pasar por el cielo, mas bien todo lo contrario, la gente se maravillaba… mi hermanita de 6 años me pedia que le avise cuando iban a pasar para ver las estrellas nomas, me parece una lastima que las quejas de un grupo muuy reducido de gente hayan perjudicado a la gran mayoria, pero bueno, eso asi esto al fin y al cabo…
    Es mi opinion gente, no me maten, pero razonen un poco y salgan del contexto astronomo, si mi hermanita de 6 años que se la pasa el dia con el telefono jugando y mirando Youtube tuvo un motivo para salir al patio y mirar el cielo me parece que es algo positivo para las futuras generaciones..

    Saliendo de esta opinion/comentario, no se puede entrenar un algoritmo de ML para limpiar automaticamente las imagenes manchadas por satelites?

    1. Bueno, cuando tu hermanita de 6 años crezca, estudie Astronomía y Matemáticas y se quede sin trabajo en su observatorio por culpa de las constelaciones de satélites, le vuelves a preguntar.

    2. Supongo que es troleo. Pero a nadie se ha perjudicado con las críticas. Elon sigue lanzando satélites y a nadie le han cancelado el proyecto.
      Las críticas han conseguido que por ahora los satélites lleven un parasol y pasen a ser invisibles a simple vista.
      Como mínimo, quiero seguir viendo un cielo limpio desde la montaña.

    3. Con mucho disgusto tengo que coincidir. Es imposible que se impida poner en órbita constelaciones.
      No es algo que sea apoyado mayoritariamente en el mundo, y hasta que haya reacción ya tendremos varias empresas proveyendo confección.
      Hay mercado para todas, sus usos infinitos y otros por crearse.
      Hay demasiado dinero y poder de por medio.

    1. ok Ki, y gracias por tu respuesta, te entiendo, pero mi pregunta va mas allá, osea esos 3 mili segundos como afectan la calidad del servicio como para en ves de colocar menos satélites en órbita a 800 km, los coloquen a 400km???

      No se si me explico bien Ki…

      1. Pues no te entiendo muy bien la pregunta, todos los parámetros de Tx cambian. Al final al diseñar este tinglado tienes que tener en cuenta muchísimos factores…

      2. El tema es más complejo. Si cambias la altura de los satélites, además de la latencia, cambias la velocidad de la órbita, también el patrón y la potencia de radiación… eso implica, a su vez, cambios (que no son menores) en el sistema de recepción en Tierra, tamaños de antena, sistema de seguimiento y parámetros del amplificador de bajo ruido, entre otros.

        1. Gracias por tu respuesta Fercho!

          Fíjate podrías darme algún punto de comparación de cómo se degrada la conexión streaming que justifique el despliegue de una constelación a una órbita tan baja como la de SLink en ves de una más elevada como OWeb???

          1. Lo que justifica el despliegue de una constelación a una órbita baja es: todo menos el coste.

            Mejora la latencia, el número de conexiones posibles en una zona, los equipos y antenas necesitan menos energía… Casi todo mejora si lanzamos a una órbita baja.

            Entonces… ¿Por qué no lo hace todo el mundo?
            Muy fácil: por el coste. Porque hay que fabricar -por ejemplo- 4 satélites en órbita baja por cada uno en órbita alta, y además hay que lanzarlos.
            Y ahí está la diferencia: SpX fabrica sus satélites en masa por un coste mínimo y los lanza por un coste irrisorio.
            Es la gran ventaja de SpX, la integración vertical empresarial, que le permite fabricar y lanzar más satélites con menor coste que la competencia. Eso le permite lanzar más satélites para poblar una órbita más baja, lo que significa menos latencia, más ancho de banda, más clientes servidos, etc.
            Una órbita más baja permite dar mejor servicio al cliente.

            El único inconveniente de poblar una órbita más baja es que tiene un coste superior en número de satélites y de lanzamientos, pero SpX supera ese inconveniente gracias a la integración vertical y a la reutilización de lanzadores.

          2. Ok Martinez, gracias por tus respuestas, la verdad muy explicitas!

            Pero fíjate, imaginemos una hipotética constelación de satélites, que se despliegan a unos 1.500 km de altura con la suficiente potencia como para igualar el ancho de banda y cantidad de usuarios conectados por km2 que harían los StarLink en su órbita mas baja, manteniendo el mismo costo por kB descargado…es decir se lograría disminuir dramáticamente la cantidad de satélites necesarios ofreciendo la misma capacidad que StarLink en estos aspectos…

            Pero esta el otro punto: la latencia…

            Y es que como le dije @Ki, tratare de explicarme mejor:

            existe algún parámetro o estándar que indique de cuanto es el «máximo de latencia permisible» para calificar una conexión streaming como de calidad???

            …osea si mas allá de la saturación y ancho banda que tu expones, también esta el tiempo de latencia como un parámetro crucial que condicione el despliegue de constelaciones a órbitas mas bajas???

            Esto de cara al hecho (es solo mi apreciación…) de que reduciendo el numero de satélites al situarlos en órbitas mas altas, se «aliviaría» la congestión del espacio cercano con docenas de miles (quizás mas de 100.000! satélites si consideramos los planes de expansión de SpaceX, OneWeb, Amazon, etc) y todos los problemas que ello conlleva como la observación astronómica…

          3. A 200km reentras en 1 día, a 300km en 1 mes, a 400km en un año, a 500 en 10, a 700km en 100 años, a 900 en 1000 años…
            Los satélites a baja altura, en general van mejor para controlar la basura.

            Si quieres ofrecer la misma cobertura con menos satélites, vas a acabar con un satélite gigante, con velocidad angular menor y mayor magnitud. Por lo que entiendo del artículo son más problemáticos. Entonces no acabo de entender tu comentario.

            La latencia depende de la aplicación, para jugar o comprar acciones con bots automáticos importa. Para llamar, con qué sea razonable es suficiente. Para el resto, dudo que cambie por unos cientos de km excepto en nichos muy concretos

          4. «existe algún parámetro o estándar que indique de cuanto es el «máximo de latencia permisible» para calificar una conexión streaming como de calidad?»

            Supongo que existe y varía según la aplicación; algunas aplicaciones son más susceptibles que otras al impacto de la latencia.

            Por ejemplo, para poder optar a una subvención en los USA por dar servicio a zonas rurales sin infraestructura, las constelaciones en LEO deben demostrar una latencia de menos de 100 ms (lo que parece fácil para Starlink).

            – La latencia es un parámetro crucial para una conexión a Internet, junto al ancho de banda y el coste.

            Una conexión por satélite de baja latencia no se distingue de una conexión terrestre, y permite ejecutar cualquier aplicación de internet.
            Una conexión de alta latencia, como los satélites en GEO, limita las actividades del internauta.

          5. Martínez:

            Diste en el clavo:

            100 milisegundos como máximo para cumplir con los estándares…

            Eso deja por fuera a los satélites geoestacionarios…

            Pero a una órbita de alrededor de mil kilómetros de alturas tenemos una latencia de apenas tres milisegundos, muy sobrada para cumplir con el estándar…

            Entonces porque no hacer satélites más potentes???

            Me imagino porque serían más costosos unos pocos satélites más potentes que muchos menos potentes…

            De todas formas el tener que reemplazar miles de satélites cada año me parece un gran «derroche» de recursos y un problema para la descongestión del espacio cercano y la astronomia desde la tierra…

            Mi opinión final es que se debería de limitar el número de satélite por constelación obligando el despliegue de los satélites a un órbita más elevada, mediante el uso de satélites más potentes…

            Pero lamentablemente negocio es negocio y como consecuencia me temo que en los próximos años tendremos más de 100.000 satélites en el espacio cercano, espero que está nueva carrera por las constelaciones satélitales no nos traigan más problemas de los que ya están causando…

            Saludos!

          6. «Pero a una órbita de alrededor de mil kilómetros de altura tenemos una latencia de apenas tres milisegundos…»

            Ni de coña. A mil kilómetros de altura debe tener una latencia de 40 ms como muy poco.

            «100 milisegundos como máximo para cumplir con los estándares…»

            Los 100 ms no son ningún standard, sino un requerimiento arbitrario de una comisión gubernamental encargada de adjudicar una subvención, nada más.
            Para algunas aplicaciones, 100 ms pueden ser demasiada latencia.

          7. Porque 40?

            Sabes exactamente cual es la latencia mínima para los servicios streaming mas exigentes???

          8. La señal de radio tarda «solo» en ir y volver al satélite un mínimo de:
            Satélite a 550 Km = 3,7 ms
            a 1.000 Km = 6,7 ms
            a 36.000 km (Geo) = 480 ms
            Esto sin contar procesamiento, solo tiempo de viaje y suponiendo que estés exactamente en la vertical del satélite, es decir cateto largo del triángulo, pero lo normal será estar en la hipotenusa, lo cual puede hasta duplicar la latencia en el caso de los geoestacionarios.

            Y en cuanto a la altura, no solo importa la latencia, sino que contra más bajos estén, podrás dar cobertura a muchos mas clientes simultáneamente.
            Y aparte como indico mas abajo, esto es el preludio, en unos años se dará servicio directo desde estas órbitas muy bajas directamente a los terminales de mano.

          9. Gracias por tu respuesta FJVA, muy acertada…

            Me imagino que cuando Martinez dice que:

            «Ni de coña. A mil kilómetros de altura debe tener una latencia de 40 ms como muy poco.»

            …es porque se incluiría el tiempo de procesamiento y la trayectoria mas larga (hipotenusa) de la señal como bien tu indicas…

            Pero fíjate en el articulo de wikipedia dedicado a StarLink se puede leer esto:

            «El tráfico de Internet a través de un satélite geoestacionario tiene una latencia teórica mínima de al menos 477ms desde el usuario al satélite pero, en la práctica, esta latencia es de 600ms o más. Los satélites de Starlink orbitarían entre 1/30 y 1/105 de la distancia de las órbitas geoestacionarias y, por lo tanto, ofrecerían latencias más prácticas de entre 7 y 30ms, comparables o inferiores a las redes de cable o fibra existentes.»

            fuente: arstechnica.com/information-technology/2018/02/spacexs-satellite-broadband-nears-fcc-approval-and-first-test-launch/

            Eso quiere decir que el estándar o patrón de referencia son 30ms de latencia como máximo…

            Por lo tanto si colocamos un tren de satélites (con la suficiente potencia para ofrecer el mismo ancho de banda y cantidad de terminales conectados por kilómetro cuadrado que StarLink) a 1.200 km de altura con un espaciado que no supere en el caso de la hipotenusa 30ms de latencia, o si mejor aun colocamos una constelación de satélites a una órbita menor, digamos de unos 800 km de altura, estriamos garantizando la calidad del servicio (30ms de latencia…) sin tener que recargar el espacio cercano!

            Saludos 🙂

  3. Personalmente creo que esto es una guerra perdida y a los que nos oponemos a esta locura no nos queda más que ajo y agua, es decir, jodernos y aguantarnos.

      1. Añado, que no se puede editar: poder sacar una foto de la Vía Láctea y que todo lo más salgan las luces de un jodido avión metiéndose en el peor momento va a pasar a la historia, casi no importa dónde se vaya.

    1. Bill Gates ha decidido apostar por internet satelital y va a invertir en la megaconstelación de Bezos. Esperemos que se acuerde de poner un parasol.

  4. ¿y esto no les afecta de algún modo a los militares? Podrían ser buenos aliados de los astrónomos. Si algo no les gusta a los militares se manda al carajo y ya está (generalmente)
    Por buscar aliados.
    La otra alternativa es darle a estos satélites con los láser de guía de la óptica adaptativa … uy, vaya qué casualidad, hemos frito un Starlink (ni idea de si el láser es suficientemente potente, aunque tiene un sistema para evitar enchufarle a aviones, así que lo mismo…)
    https://www.eso.org/public/spain/teles-instr/paranal-observatory/vlt/vlt-instr/4lgsf/?lang

      1. Ni idea, lo mismo a la Space Force le pudiera suponer un problema de cara a detectar lanzamientos de misiles con sus satélites en órbita.
        No sé, lo dije sin pensar, por si a alguien se le ocurría algo.

        1. A los militares les viene bien. Son multiples posibilidades de conexion rapida. Lo que me extraña es que China no haya empezado a desplegar su red propia. Está claro que lo hará.

      2. Lo más turbio de todo esto es que la FCC ande rematando el cielo de todo el mundo, adjudicando órbitas y permisos como si su jurisdicción fuera global, cuando es una agencia norteamericana.

        Está bien, los militares yanquis bailan en una pata por tener cobertura mundial y sin tener que gestionar contratos de lanzamiento o que Lockheed Martin o Boeing los esquilmen con el valor de cada satélite, pero me extraña la subordinación de todas las agencias científicas respecto de esta colonización de facto por parte de Norteamérica en la LEO.

        1. El espacio exterior es internacional, cuál país o nación puede explotarlo libremente, si no se trata de armas…

          Por otro lado no solo norteamérica está con esto de las constelaciones:

          Está el Reino Unido y la India con OneWeb.

          Están los chinos también por allí.

          Y por supuesto los rusos con su constelación «Esfera».

          Pendiente de la koreana Samsung…

          Y los japoneses también…

    1. Al revés, los militares encantados de tener sistemas de comunicación de baja latencia a precios razonables. De repente operar drones de bajo coste a distancia o tener a las tropas pudiendo hacer videoconferencia sin problemas es factible.
      Van a ser cliente.

          1. Lo entendí.
            Yo me preguntaba por lo opuesto: el ruido radio que puede llegar a generar estas constelaciones.

  5. No lloreís tanto que si hay que poner en una balanza, la exploración astronómica desde la faz de la tierra y en otra lado la exploración y colonización de Marte. Gana Marte por todo su peso.
    Es más si Starlink tiene éxito Elon puede colocar en órbita 10 Hubble y 3 J Webb y darle acceso a la comunidad internacional… gratis.

    1. ¿Y por qué iba a poner Elon un montón de telescopios espaciales? ¿Cuándo ha dicho eso? ¿Y por qué iba a hacerlo gratis? Elon jamás ha hecho semejante oferta, eso es solo cosa de fanboys.

      Seguís con la fantasía de la “colonización de Marte” y ya hemos dicho montones de veces que aquello es peor que la Antártida y que los colonos estarían condenados a vivir bajo la superficie. Sencillamente, no tenemos la tecnología necesaria ya no para una terraformación sino ni siquiera para mantener a miles de “colonos”. Tenemos mucho que aprender todavía y para eso no hay mejor escuela que las estaciones orbitales y la Luna. El futuro pasa por la Luna y la región cislunar. A Marte se irá a plantar una bandera y poco más.

      1. A Musk le encanta que lo quieran, asi que regalar un par de telescopios orbitales estaria muy en linea con su modo de actuar. Ademas, seria buena propaganda. Sin contar que podria seguir el modelo de negocios de los narcotraficantes (jaja) «a los primeros te los regalo y a los demas te los vendo», iniciando una exitosa nueva linea de productos: los telescopios orbitales StarScope. El StarScope esta constituido por un elemento basico que usted puede comprar solo, señor, señora, un bonito telescopio refractor de 3 m de diametro, obviamente con salida digitalizada de datos que usted recogera a traves de nuestra red StarLink, gratis el primer año. Si necesita mas resolucion puede comprar otros StarScope y formar un telescopio virtual StarScopeV, posicionado por nuestro sistema StarLinkGPS con un error de millonesimas de metro, con un ancho de base arbitraria, sincronizados por nuestro software gratuito actualizable On The Space.
        Y no se olvide de nuestra serie de sondas estandar StarProbe para enviar a cualquier lugar del sistema solar a precios imbatibles.

        1. Pero tú eres consciente de cuantos observatorios astronómicos terrestres hay? Cuantos observatorios espaciales tendríamos que mandar para igualar esa capacidad? Por favor! Basta ya de argumentos ridículos!

      2. Por lo pronto, si la nave Statship se hace una realidad, podemos explorar de verdad, montar una base estilo Antártida en la Luna y Marte, estaciones espaciales a precios razonables, experimentos de gravedad artificial, mover pedruscos al espacio cislunar para jugar a hacer mineria, hoteles espaciales, telescopios con márgenes de peso…. ya estaremos bien entretenidos.
        Pero lo primero es lo primero, desarrollar un vector potente y barato de la clase SaturnoV (sea o no reutilizable), que hoy no lo tenemos.

    2. HEREJES!!!
      Su poca fé en el profeta, es ofensiva!
      El proveerá porque así el mandato lo dispone!
      Primero, a por morlacos con Starlink.
      Después a por el petardo, Starship.
      Y el resto vendrá solito.

      A uds 10 elonnuestros por su poca fé.

      XD

  6. Cuando dependes de una red de ADSL de hasta 20mbps (HASTA) y la fiabilidad del 4G es cuestionable … pues que quieren que les diga: si el precio es bueno a mi me tienen ganado. Y a mi me apasiona el espacio, tengo telescopio, prismáticos para mirar hacia arriba … para los que no les apasiona, imaginen lo que esperan.

    Y más en estos tiempos que nos está tocando vivir.
    Y esto es para cualquiera que se aleje muy pocos km de una ciudad.

  7. Yo creo que si se puede hacer algo. Joder en cada foro, red social, o medio de comunicación, de que esto es una locura. Explicar el problema como hace Daniel y juntar defensores, los astrónomos aficionados buscar pruebas de las alteraciones del cielo. Y las leyes que existen sobre contaminación lumínica en cada región presentarlas a los gobiernos locales, la ONU, a quien sea y joder, joder, joder… Esto es la democracia que tuerce el brazo del poder. Además creo que Starlink es algo que le terminara jugando en contra a Musk. Me maravilla la fuerza que pone en sus ideas pero Starlink es lamentablemente su gran error.

    1. Nada, con mucha suerte un impuesto para pagar alternativas o regulación para limitar el brillo. Hay mucho negocio, posicionamiento estratégico y nuevas capacidades. Esto no se para.
      Para un Trump es la respuesta a Huawei y el 5G

    2. La mayoría vivimos en ciudades sin poder ver mínimamente bien las estrellas. A no ser que afecte a las estrellas del fútbol, la cosa no tiene remedio.

      1. Cuando era niño vivia en el campo. Tenderse en el pasto a mirar las estrellas una noche de verano despejada y sin luna, era casi como estar en el espacio.

      1. Astronomia VS desarrollo humano y rural. Una balanza compleja, pero creo que me decanto por lo segundo. Eso sí con límites y control.
        A la Tierra, le va a venir bien que la población vuelva a zonas rurales y este es otro pequeño paso clave.
        Acepto plenamente las opiniones contrarias.

  8. Honestamente no uniera sido mejor una constelacione de satélites en GEO que seguro tendría menos impacto en la ciencia astromica por qué viendo lo de la «mediocre» velocidad de bajada muy alegada de los 2 Gbps que prometió el fundador de spacex
    Pd : me engaña mi app o spacex lanzara dos falcón 9 el domingo o sea los siguientes 60 satélites de esta polémica contelacion y el satélite argentino saocom 1b 🤨

      1. Es GómeZ, con Z. Como Zapata. ¿Sabes quién era, no?

        Ah, y con tilde en la O.

        Por otro lado, deberías saber diferenciar entre HUBIERA y UNIERA.

        Pero vamos, estás disculpado ya que no todos los días puede un simple mortal intercambiar comentarios con el padre de un nuevo idioma, de una neolengua, de un revolucionario código de comunicación que sin duda cambiará la historia de la comunidad hispanohablante… ¡qué digo de la comunidad hispanohablante! De la raza humana toda, pues sé de muy buena tinta que Fernando ya tiene puesto el ojo en su siguiente objetivo: el inglés norteamericano en su variante dialectal de Wisconsin. Una vez expandido el neoinglés wisconsiano fernandino desde Alaska a Liberia y de Guam a la casa de mi tío en Newark (New Jersey), su pródiga mente y recia voluntad regalará al Género Humano el idioma definitivo, la lengua angelical que acompañará por los siglos de los siglos al humano devenir hasta el fin del Universo y más allá: el NEOSPANGLISH.

        De hecho, Fernando ya tiene pergeñado un primer borrador de manual de conversación y ha tenido el detalle de pasarme una copia ver qué opino. Y yo os paso un ejemplo a todos para que os vayáis acostumbrando a la riqueza léxica y la armonía morfológica de la lengua que a buen seguro dominará nuestra galaxia (y por supuesto todas las del Grupo Local y más tarde la totalidad del espaciotiempo habitable pero lo primero es lo primero):

        “Gui, de pipol. deshimo que la vol.untas del iuman beig es ezpandirxe por todo el unniberso, qe reclama mo komo prospio for al mankin”

        Avisados estáis.

    1. Abarcas más zona con menos satélites, pero pierdes ancho de banda y latencia..
      Y sí. Por cierto, para Octubre se espera un lanzamiento del super Heavy. 31 motores Raptor. Imposible, usará menos. Es capaz de llegar a Marte sin esperarnos. Starship podrá enviar 300 satélites con un sólo lanzamiento.

  9. El síndrome Kessler es la espada de Damocles que amenaza la navegación espacial tripulada. Las megaconstelaciones de satélites aceleraran el proceso de una forma exponencial transformando la órbitas próximas a la Tierra en un caos.

    Esto es un efecto de tipo resonante: si el experimento Starlink funciona, a pesar de que los minisatelites tengan la capacidad de desorbitarse después de completar su vida útil, se necesitarán más para satisfacer la demanda (por que en los negocios demasiado no es suficiente) Y allí entra Kuiper y Oneweb que compitiendo contra Starlink doblará la nube de nodos satelitales. Y después China que no se va a quedar atrás, van a querer una red celestial independiente y doblarán la apuesta. Después las probabilidades del efecto Kessler serán tan altas que para satisfacer las necesidades de los usuarios voraces de datos, lo mejor será evitar que las personas viajen al espacio debido al riesgo que implica (transitar un campo minado) de cualquier forma es más divertido combatir extraterrestres virtuales en la red!! ¿Será esto el advenimiento de la segunda edad oscura del mundo?

    1. Para mi, el mayor peligro son los cubesats. Son de bajo presupuesto, y los responsables pueden desaparecer sin gestionar cualquier conflicto que pudiera surgir. Con empresas grandes y asentadas, no tiene tanto riesgo.

  10. Parece que el Visorsat funciona. Los satélites Starlink ahora tienen una magnitud de 7.0, invisible para el ojo humano:

    «Observed Visorsat in operational orbit last night, 21:07UTC from SW UK. Visorsat was mag7.0, other Starlinks in the same plane and height were mag4.8. Subject to confirmation, the visor reduces the brightness by 2.2mags, factor 7.5 in luminosity. Well below naked-eye visibility»

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48297.msg2121994#msg2121994

    Ahora el nuevo ogro es OneWeb, con sus satélites a 1.200 km de altura. ¿Adoptará una actitud tan dialogante y positiva como la de SpX?

    *****

    Starlink deployment status. En dos años, SpX ha:

    – Invertido cientos de millones de dólares en Starlink.
    – Construido un sistema de fabricación capaz de producir 120 satélites al mes.
    – Desplegado más de 500 satélites, la mayor constelación del mundo con diferencia.
    – Desplegado estaciones de tierra (gateways) por los USA.
    – Invertido unos 70 millones desarrollando y produciendo miles de terminales de usuario por mes, pasando a fabricación en masa en breve.
    – Demostrado una gran agilidad para modificar sus satélites.

    Gracias a Starlink se ha disparado la fiebre por invertir en SpX. Una ronda de financiación de 1.000 millones se tuvo que ampliar a 2.000 por sobredemanda.
    Hace poco Morgan Stanley valoró Starlink en:
    – 0 $ (valoración pesimista)
    – 40.000 millones $ (valoración media)
    – 130.000 millones $ (valoración optimista)

    Y mientras SpX recauda dinero a placer, OneWeb fue a la quiebra por falta de inversores. Porque los inversores saben lo que sabemos nosotros: cada Tb/s de ancho de banda en órbita le cuesta a OneWeb 5 ó 6 veces más que a Starlink.
    Y eso sin Starship. Con Starship Starlink reducirá los costes de lanzamiento a una décima parte. Es difícil que alguna constelación rival pueda competir en costes y prestaciones con Starlink.

    El futuro de Starlink:

    Elon tiene más de 38 millones de seguidores en Twitter. Si una fracción contrata Starlink, el negocio está asegurado.
    Además están:

    – los clientes que viven en áreas sin servicio, con mal servicio o muy caro.
    Pequeñas ciudades.
    También un pequeño porcentaje de los clientes urbanos en zonas densamente pobladas.

    – los clientes institucionales:
    Un estado de los USA ha pedido fondos para instalar Starlink: «North Carolina Education officials wanting $1 Million in funding in order to provide 1000 Starlink «hotspots» for rural areas».
    Ayuntamientos, etc.

    – Barcos y aviones (esto da mucho dinero).

    – Militares (USAF, marines, ejército… hasta la Space Force).

    – Banca electrónica de inversiones.

    – Bares, hoteles y un montón de negocios pueden usar Starlink.

    Si añadimos que, según Elon y Gwynne, el precio será muy competitivo, estamos ante lo que parece que va a ser un bombazo en el mercado de las telecomunicaciones por satélite (si las prestaciones son las esperadas).

    Así, Starlink no sólo se convertiría en la primera constelación de telecomunicaciones en LEO que no se declara en bancarrota, sino que puede convertirse en la ansiada cash-cow que permitirá a SpX independizarse económicamente y cumplir sus transcendentes objetivos fundacionales: el viaje a Marte.

    1. La valoración de SpX por Morgan Stanley:

      https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46656.msg2112637#msg2112637

      Respecto a Starlink:

      «…based on Morgan’s math, the business model will work with a subscription fee as low as $50 a month—comparable with land-based internet providers. Morgan estimates up to $24 billion in Starlink annual free cash flow by 2040.»

      Y eso a pesar de que MS se equivoca estrepitosamente en el coste de despliegue de Starlink, que cifra en… ¡cientos de miles de millones! En la práctica, no creo que llegue a 10 mil M$.

          1. El Sermón de la Montaña, 5ª edición.
            Una vez más, Elon el Profeta descenderá del monte Sinaí para mostrar a sus acólitos las Tablas de la Ley, los planos de la Starship que le han sido revelados por el divino Starman.

            2016: ITS
            2017: BFR «Delta»
            2018: BFR «Tintín»
            2019: Starship MK1
            2020: Starship SN9 & SuperHeavy SN1

            No hace falta decir que todo el mundillo espacial estará pendiente de la actualización de este año. El discurso anual sobre el estado de Starship se ha convertido en el momento cumbre de la temporada espaciotranstornada por méritos propios. No hay nada que se le pueda comparar. Y esta edición promete.

          2. Sí Julio. Lo ha comentado Elon en uno de sus recientes twitts.
            Encima hay otra presentación de Neuralink para una de estas dos semanas.
            Si hubiera 10 Elon Musk en el mundo. Entraríamos de golpe en el siglo XXII.
            No sé cómo se puede tener una familia, desarrollar cohetes, reinventar coches eléctricos, conexiones neuronales, inteligencia artificial, las baterías más avanzadas, paneles solares, empresas de transporte subterráneo y tiene como hobby intentar colonizar Marte.
            Yo cuidando de mis 2 gatos me veo desbordado.

    2. Que las instituciones públicas opten por Starlink en lugar de invertir en infraestructura terrena de comunicaciones es un error evidente a largo plazo.
      Supongo que se quedará en algo meramente anecdótico. En cualquier caso, allá cada cual.

    3. MORGAN STANLEY, la misma agencia que en 2004 fue condenada por análisis engañosos; la misma agencia que en 2013 anunció que España podría ser la próxima Alemania de la Eurozona; la misma que en 2014 fue multada por la Autoridad Reguladora del Mercado Financiero (Finra) de EEUU por nada menos que 83 errores en salidas a Bolsa; la misma que en 2020 ha vuelto a ser sancionada por la misma agencia federal por hacer al menos 869 presentaciones inexactas de datos de empresas y que entre febrero de 2014 y abril de 2017 reportó información errónea sobre al menos 156.678 transacciones de opciones; la misma agencia que en España se ha equivocado una y otra vez en valoraciones de empresas como Tele 5…

      No sé, si yo fuera Elon Musk me tomaría los augurios de Morgan Stanley con cierta precaución.

      1. Este comentario debería haber salido inmediatamente debajo del de Martínez sobre Morgan Stanley y Starlink pero por obra y gracia de Naukas ha salido donde ha querido.

      2. «No sé, si yo fuera Elon Musk me tomaría los augurios de Morgan Stanley con cierta precaución.»

        Por supuesto. Se ha demostrado que todos esos «expertos» (Morgan Stanley, Bloomberg, WSJ, y los analistas de inversiones) no tienen ni idea cuando se trata de las empresas de Elon.

        Pero esta vez, al menos, no pronostican el apocalipsis como de costumbre. Ya es algo.

    4. Martinez se te ha olvidado uno de los mercados más importantes, aun es emergente. Es el de la conducción autónoma de nivel 5, necesita baja latencia y una comunicación a internet de banda ancha.

      Ahora es testimonial, pero en unos años podrían ser 400 o 500 millones de coches autónomos (se necesitan menos coches autónomos compartidos que su equivalente «coche privado»).

      1. Ana, yo creo que la gente es muy celosa e irresponsable. El tema del coche compartido, sin un responsable … sabes qué pasa? Que cuando algo no es tuyo, no lo cuidas o sientes la necesidad de cuidarlo, pero no obstante siempre exiges la máxima ‘calidad’. Si el coche está sucio interiormente, entonces la gente estará incómoda.
        Personalmente antes que el vehículo autónomo, creo que el futuro en transporte en ciudad es el patinete. Un transporte individual, eléctrico, sin necesidad de carnet actualmente, etc. Tiene muchos puntos positivos. O al menos es la transformación de la realidad que veo en mi ciudad. La gente no se compra una bicicleta, sino un patinete eléctrico para moverse, sin tener que depender de los horarios del bus y su precio.

        1. Si realmente el patinete o monopatín eléctrico, debería ser motopatín, son muy rápidos, creo que traerá una revolución en el transporte como el teléfono móvil en las comunicaciones.

        1. Evidentemente la conducción autónoma es autónoma, pero el coche necesita estar conectado. En primer lugar para que puedas llamarlo, por ejemplo. Otros casos:
          – comunicarse con otros sistemas que le puedan dar valiosa información en tiempo real sobre tráfico, actualización de mapas y rutas, etc
          – comunicaciones útiles con otros vehículos
          – actualizaciones de sw
          – ante problemas encontrados comunicar el caso a la red principal, aprendizaje en enjambre
          – dar servicio de comunicaciones a sus ocupantes, que no van ocupados
          – etc.

  11. Starlink US Gateways map.

    https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1H1x8jZs8vfjy60TvKgpbYs_grargieVw&ll=30.479815690358823%2C-70.95175456250001&z=3

    Haciendo click en la barra inferior titulada «Starlink US Gateways» se accede a un menú de configuración.

    Hay datos sobre el número, tamaño y capacidad de las antenas (las antenas de los gateways, no de los terminales de usuario), radio de cobertura, ángulo y frecuencias de subida y bajada.

    Entre otras localizaciones, se han instalado gateways en las instalaciones de SpX en Hawthorne, McGregor, Boca Chica, Florida…

    Si queréis ver una imagen, seleccionad un gateway o el TT&C y ampliad el mapa por satélite.

    Según la información disponible, las antenas han sido fabricadas por SpX, excepto la única antena de TT&C (Tracking, Telemetry & Control).

      1. Exacto.
        Starlink no puede funcionar en un país sin haber instalado una gateway, previamente. Eso lleva licencias, aprobación de expedientes, tasas… ya veremos cómo evoluciona esto fuera de USA.
        Por otro lado, nada impide que Starlink de servicio en un país A, sin autorización, y que la gateway esté en un país cercano B. Eso es un embrollo considerable que un momento dado estallará.

  12. Creo que, si no se hace nada, ciertamente la saturación de satélites en órbita será imparable, lo mismo que ha sido imparable el aumento del tráfico por carretera y…. ahora no hay una ciudad que no tenga un plan en marcha para reducir los atascos, los accidentes o la contaminación. No digo que esos planes funcionen, pero los hay. Y es que tenemos por costumbre esperar a que el agua nos llegue por el cuello para admitir que o achicamos o nos ahogamos. Visto que ni a los espaciotrastornados (!?) les interesa la astronomía, quizás haya que esperar a que una colisión entre satélites desencadene ese efecto cascada que teorizó Kessler o, directamente, provoque una tragedia durante una misión tripulada (¿a Marte?). Llegado el caso, creo que será más fácil deorbitar satélites (incluso constelaciones completas de miles de satélites) que retirar el plástico de los océanos, los residuos radiactivos del lecho marino o el exceso de CO2 del aire de las grandes urbes. Pero para no vernos en ese punto, bastaría con incluir el espacio (ultraterrestre) en el concepto de ‘medio natural a proteger’, considerar la visión del cielo nocturno como un ‘derecho cultural’, universal e irrenunciable, y priorizar la ‘actividad científica’ sobre sobre cualquiera otra meramente lucrativa. Una legislacion internacional así es perfectamente consensuable y aplicable en cualquier país civilizado. Si los Starlink fueran chinos ya estaría algún gobierno incluso imponiendo sanciones.

    1. Este derecho, choca contra el de las zonas rurales de tener comunicación de calidad. Europa es bastante densa y con el móvil se tira, pero en sitios como USA o Canadá, es un problema complicado.
      Si los precios son razonables, va a haber muchas comunidades beneficiadas a nivel mundial que se coordinen para tener internet por decenas o pocos cientos de doláres al mes.

  13. Son las consecuencias del liberalismo que lo va depredando todo. «Dejar hacer, dejar pasar», ‘laissez faire’ creo que era el término usado. Pues que aproveche! Como dice un amigo, «disfruten lo votado!»…

    Los que nos situamos en las antípodas de ese capitalismo rampante, vemos en esto una agresión de la misma naturaleza que aquellas que, aprovechando resquicios legales de la falta de regulación, permiten un urbanismo salvaje en la costa o agresiones medioambientales de algunas empresas contra nuestros (repito ‘nuestros’) océanos…

    Ahora estos depredadores listillos han puesto sus sucias manos en el cielo… Hay que parar este despropósito! Ojalá la comunidad científica, el necesario poder de los estados, la sociedad mobilizada consigan/consigamos pararlos…

    Ánimo!

        1. Ya sabes, SB, que para algunos pedir cualquier regulación significa ser comunista… Sobre todo si afecta a Elon.

          Vivimos en un curioso mundo en el que para ciertos «liberales» hasta Franco sería un rojo peligroso.

          1. Uno puede tener su ideal político HG, su visión de la sociedad. Puede estar uno rematadamente equivocado, pero la deriva ideológica que se puede catar en algunos resulta preocupante. Siempre he considerado el nazismo-fascismo una ‘sublimación’ (derivado de sublime) del capitalismo y da la sensación que, concretamente Europa, empieza a olvidar ciertos movimientos que surgieron en Alemania va a hacer casi un siglo con consecuencias dramáticas. Estamos condenados a repetir ese episodio…??

            No quiero abundar más en el tema porque no es mi idea hacer un discurso político.La intención es señalar que las cuestiones que nos implican a todos como sociedad mundial, si me permites la expresión, deben ser severamente reguladas y cortar de raiz el egoismo de unos cuantos que buscan sacar ventaja económica a costa del interés general.

            Un saludo!

          2. HG agente comunista, Franco era fascista, así que tiene mucho más en común con los gobiernos socialistas-comunistas que con los liberales en estos temas. El fascismo podría haber compartido lema con el socialismo: todo controlado y planificado por el estado.
            Y de nuevo, no hace falta añadir más normativas o legislaciones al ya inmenso laberinto legal que nos oprime. Si al ciudadano no le gusta que las megaconstelaciones afecten hasta cierto nivel al cielo nocturno, lo que tiene que hacer es no usar los servicios de estas empresas. Sin demanda no hay negocio y sin negocio no hay megaconstelaciones.
            Dejemos que el pueblo elija.

          3. La vida no se puede reducir a la oferta y la demanda. Hay demanda de sobrevolar los aeropuertos con drones, pero está prohibido porque puedes hacer que un avión se estrelle. Y no se soluciona con que la gente no compre drones, porque los drones en sí no tienen nada de malo… hace falta regulación, leyes. Drones en general sí, pero no por donde plazca. Se trata, para el caso, de facilitar tanto el Internet por Satélite como la astronomía profesional, buscando un equilibrio.

            Que el pueblo elija es muy distinto a que los consumidores compren o dejen de comprar lo que para ellos hayan tenido a bien ofrecer. Te veo sustituyendo votos de elecciones y referendos por compras de rifas. Lo que tiene que hacer el pueblo es elegir a los legisladores, a los gestores de las empresas, etcétera. A todo cargo de responsabilidad.

            P.D.: los comunistas abogan por el fin del Estado en dos etapas: una en la que se sustituye el Estado burgués por el proletario y otra en el que, tras no haber diferencias de clase, deja de ser necesario el Estado. Y tu discurso no suena liberal, sino anarco-capitalista. Te recomiendo repasar sobre política.

          1. Todavía no lo has entendido.

            Yo no odio a Musk. Simplemente me dan repelús los fanboys que se creen todos los cuentos que salen de la cabeza de este hombre.

            Sois una legión de creyentes a su servicio en Twitter y en los foros.

          2. Hilario, sólo te engañas a tí mismo, pero no a los lectores: odias tanto a Elon que te sale espuma por la boca, y todos los que han leído tus comentarios lo saben.

        2. SB, Dices «…nazismo-fascismo una ‘sublimación’ (derivado de sublime) del capitalismo…»

          Me temo que te tienes que repasar un poco más el asunto. Podría darte enlaces a discursos del duce o de Hitler donde te explican meridianamente su odio al capitallismo, pero por sencillez, te pongo un link a un discurso de los primeros años del franquismo, para que sea en español y fácil de entender el punto de vista del fascismo sobre el capitalismo:

          https://www.youtube.com/watch?v=JszkDHZydpQ

          Como observarás, es un discurso que podría haber sido firmado por Fidel Castro…

          Otros:
          https://www.youtube.com/watch?v=dlXqFgqOviw (inglés muy sencillito y más viendo los substítulos).
          https://www.youtube.com/watch?v=AoRpWU6hHJ8 (Cuenta muy bien las historia del fascismo como escisión del partido socialista italiano al inicio de la primera guerra mundial).

          1. Lo que importa no es lo que se dice, sino lo que se hace. El fascismo le habrá dado al capitalismo un siglo más, supongo (ya se verá). Por aquel entonces, casi nadie se atrevía a decir que apoyaba el capitalismo, de tan mala fama que tenía. Todas las ideologías estaban segadas «a la izquierda», como hoy lo están «a la derecha». Parte de los socialdemócratas amagaban con hacerse revolucionarios, los de derechas se decían tradicionalistas y patriotas solamente…

            Si comparas los discursos de cada uno en su época (Largo Caballero – PSOE, Primo de Rivera – Falange) y los comparas con los actuales (Pedro Sánchez – PSOE, Santiago Abascal – VOX), verás que cada uno sigue empujando a la sociedad en la misma dirección, solo que la posición de la sociedad antes y entonces ha cambiado. Y sí, hasta el punto de que algunas cosas de la Falange de entonces les pasan por la izquierda al gobierno que hoy se reclama «progresista». Eran otros tiempos…

      1. Es habitual que cualquier actividad humana, no esté regularizada durante sus inicios. Con el tiempo y la experiencia, nos iremos coordinando. Hay otros casos en los que la ética/moral precede, como por ejemplo la investigación con células madre o la gestación subrogada.

        Pienso que es inevitable que se regularicen las órbitas terrestres. No obstante no me extrañaría que la entidad reguladora sea un zombie de los intereses del gobierno de los EEUU. Algo así como la ONU.

    1. Este tipo de red, no entiende de sistema político. Los gobiernos socialistas también intentarán tener la suya.
      Luego, va a ayudar a democratizar el acceso a la información a cambio del uso privado de un espacio público. El capitalismo es un factor pequeño (desde mi punto de vista).

  14. Van a haber pilas de constelaciones de distinto pelaje y visibilidad por todo el cielo. Y van a joder bastante.
    No van a haber mesenas ni paises poniendo telescopios en órbita para compensar a los instrumentos que más o menos se jodan en la Tierra.
    El cielo de la ciudad Buenos Aires es opaco y con esto se me terminaron las ganas de comprarme unos binoculares Celestron Skymaster 20×80 Bak-4 Astronomico para ir un rato a la terraza a reconocer objetos y esas cosas.
    ¿si las constelaciones me pudieran afectar particularmente para mis observaciones? Para nada.
    Pero me pongo en el lugar de los que observan profesionalmente o como aficionados pero de verdad.
    Disfruto seguir el día a día en Boca Chica, pero esto de las constelaciones me parece una mier…
    Y qué decir del modo de llevarlo a cabo, no? A lo Nerón.
    Hilario, es agua y ajo, por lo de aAguantarseYaJoderse.
    😉
    Todo puede cambiar.
    Y también en una de esas me los termine comprando. Pero ahora, las ganas se me fueron.

    1. En España lo decimos al revés: «A joderse y a aguantarse».
      😂😂😂

      En Madrid o Barcelona la situación tampoco es que sea mucho mejor (depende de la zona de la ciudad, yo puedo ver con mi telescopio unos cuantos Messier) pero lo mejor es siempre irse al campo. Por fortuna, aquí hay muy buenos sitios para observar fuera de las grandes urbes (o a Canarias). Supongo que en Argentina pasará lo mismo o mejor, porque visto desde la Patagonia el cielo nocturno tiene que ser una puta maravilla si está despejado.

      Y siempre tendréis a mano Atacama, en Chile.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 agosto, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • SpaceX