Cómo poner una mujer en la Luna en 2024: cambios en la arquitectura del programa Artemisa de la NASA

Por Daniel Marín, el 19 mayo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA ✎ 242

El programa Artemisa de la NASA nació oficialmente en 2019 con el objetivo de situar dos astronautas —al menos uno de ellos mujer— en 2024. Los elementos principales del programa serían el cohete gigante SLS y la nave tripulada Orión. Desde un principio se intentó fusionar este nuevo plan con el ya existente de la estación lunar Gateway, pero el magro presupuesto asignado y el poco tiempo disponible, por no hablar de los ya familiares retrasos y escándalos presupuestarios alrededor del proyecto SLS, han conspirado para imponer su agenda. La NASA sigue manteniendo 2024 como fecha objetivo por mandato de la Casa Blanca —hasta que la realidad vuelva a imponerse—, pero recientemente ha cambiado la estructura del plan.

Dos astronautas de la NASA en el polo sur lunar en 2024 durante la misión Artemisa 3 (NASA).

Estos cambios vienen de la mano de Doug Loverro, el flamante administrador asociado de la NASA a cargo del programa espacial tripulado que sustituye al veterano Bill Gerstenmaier, quien, en un giro de los acontecimientos digno de una serie de Netflix, está en nómina de SpaceX desde el pasado febrero. Gerstenmaier se enfrentó en repetidas ocasiones con el actual administrador de la NASA Jim Bridenstine por culpa del rumbo que estaba tomando el programa Artemisa y este le fulminó el pasado julio (técnicamente fue sustituido por el ex astronauta Ken Bowersox, que ocupó el puesto de Gerstenmaier de forma interina hasta que Loverro juró el cargo). De entrada, se confirma que se prescindirá de la estación lunar Gateway para la primera misión de alunizaje, la Artemisa 3 (antes de 2019 conocida como EM-3 o Exploration Mission 3). Por tanto, la nave Orión con los dos astronautas se acoplará directamente al módulo lunar HLS (Human Landing System) en una órbita NRHO (Near-Rectilinear Halo Orbit) alrededor de la Luna.

Recientes cambios al programa Artemisa (en verde) (NASA).
Un calendario de Artemisa de hace pocos meses (NASA).
La nave Orión de la misión Artemisa 1 con su módulo de servicio europeo (NASA).

El calendario del programa Artemisa queda así de la siguiente forma: a finales de 2021 debe despegar la misión Artemisa 1 mediante un SLS Block 1, la versión del cohete SLS más ligera con una etapa superior ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) y con capacidad para colocar 70 toneladas en LEO. La nave Orión de Artemisa 1 viajará sin tripulación alrededor de la Luna. No seguirá una trayectoria de retorno libre como el Apolo 13 o las misiones soviéticas 7K-L1, sino que se aproximará a la Luna dos veces siguiendo una órbita de tipo DRO (Distant Retrograde Orbit). En 2022 o a principios de 2023 despegará la misión Artemisa 2 mediante otro SLS Block 1. Esta misión será la primera tripulada del programa y seguirá una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna. Por primera vez desde 1972 veremos a seres humanos abandonar la órbita baja. Loverro ha señalado que están estudiando añadir una simulación de aproximación —sin acoplarse— con la estación Gateway en esta misión, aunque no ha dado detalles de cómo piensan hacerlo (probablemente se usará la etapa superior ICPS para las maniobras o algún otro satélite de menor tamaño).

Esquema de la misión no tripulada Artemis 1 según lo planeado en 2019 (NASA).
Fases de la misión Artemisa 2, la primera tripulada del programa (NASA).
Fases provisionales de la misión Artemisa 3, el primer alunizaje (NASA).
Cohete SLS Block 1 con la nave Orión (David Willis / https://twitter.com/ThePrimalDino/).

Por fin, en 2024, despegará la misión Artemisa 3 para realizar el primer alunizaje del programa. La nave Orión con dos astronautas se acoplará al módulo lunar en órbita alrededor de la Luna (la órbita NRHO sigue siendo la favorita, pero hasta este punto está siendo revisado). Todavía no sabemos cómo será ese módulo lunar, aunque la NASA seleccionó el pasado abril tres empresas con el objetivo de comenzar a subvencionar el desarrollo de este vehículo: Blue Origin, SpaceX y Dynetics. Según el módulo lunar elegido y la arquitectura final, es posible que este módulo sea lanzado mediante un SLS Block 1B, la versión del SLS con la etapa superior EUS (Exploration Upper Stage) que le permite situar hasta 105 toneladas en LEO. Huelga decir que es muy poco probable que el SLS Block 1B y su torre de lanzamiento para la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy estén listos en esa fecha.

Esquema de alunizaje para la misión Artemisa 3 usando el módulo lunar de Blue Origin, formado por tres elementos (Blue Origin).
Si la «Lunaship» de SpaceX es el módulo lunar elegido, el acoplamiento con la nave Orión en órbita lunar se verá «simpático» (David Willis / https://twitter.com/ThePrimalDino/).

La propuesta de módulo lunar de SpaceX es, no cabe duda, la más llamativa, aunque también es la que tiene menos papeletas para ser aprobada por la NASA para Artemisa 3. La «Lunaship» o «Starship Moon» es una versión de la Starship diseñada para Artemisa sin escudo térmico y dotada de propulsores RCS adicionales para el aterrizaje, además de una escotilla de acoplamiento andrógina. Requerirá unos cuatro vuelos de recarga de combustible en órbita terrestre por parte de otra Starship para situarse en órbita lunar, acoplarse con la Orión, alunizar con carga y tripulación, despegar desde la Luna, volver a acoplarse con la Orión y regresar a la Tierra sin tripulación y sin reentrar (si no es necesario regresar a la Tierra o se reduce la masa de la carga útil en la superficie lunar se puede reducir el número vuelos de carga requeridos por misión). Esta arquitectura es un tanto compleja, por decir algo, pero si se llega a hacer realidad seríamos testigos de una curiosa estampa —o ridícula, según se mire—: una muy, muy pequeña, en comparación, nave Orión acoplada a la enorme Lunaship.

La «Lunaship» comparada con la Starship «normal» y la de carga, además del Super Heavy y la Crew Dragon (Dale Rutherford / https://twitter.com/Dtrford/).
La Lunaship y la Orión acopladas (David Willis / https://twitter.com/ThePrimalDino/).

A partir de Artemisa 3 las siguientes misiones tripuladas harían uso de la estación Gateway. Pero Gateway también ha sufrido cambios. Los dos primeros elementos de la estación, el módulo propulsivo PPE (Power and Propulsion Element) y el módulo presurizado HALO (Habitation and Logistics Outpost) se han fusionado. En vez de ser lanzados por separado usando dos vectores comerciales, ahora se empleará un único lanzador, lo que reduce mucho las opciones (Falcon Heavy, New Glenn o SLS), ya que el PPE, construido por la empresa Maxar, tiene una masa de 6 toneladas y el HALO, de Northrop-Grumman, alcanza las 8 toneladas. Recordemos que, originalmente, el PPE fue concebido para ser lanzado con una nave Orión en una de las primeras misiones del programa. La fusión de los dos elementos tiene la ventaja de que ya no será necesario equipar al HALO con un módulo de servicio con propulsión y paneles solares para llevarlo hasta la Luna. Según este nuevo plan, el nuevo PPE+HALO despegará en noviembre de 2023 y tardara entre nueve y diez meses en llegar a la Luna. Tampoco es que haya mucha prisa, porque Gateway no será usada hasta 2025 o 2026 en la misión Artemisa 4. Más allá de esa fecha, el resto de socios internacionales de Gateway —Europa, Japón, Canadá y Rusia— lanzarán elementos de la estación para completarla antes de 2030 (hace poco se ha especulado con que el brazo robot canadiense podría viajar a bordo de una nave de carga Dragon XL de SpaceX).

La miniesatción Gateway prevista para 2024 con el módulo PPE y el módulo presurizado HALO (además de una nave de carga). Ahora los dos elementos se lanzarán conjuntamente (NASA).
La nueva configuración de los dos módulos Gateway, que se lanzarán conjuntamente (NASA/nasaspaceflight.com).
El programa Artemisa adaptado para misiones a Marte más allá de 2030 (fantasía de la NASA) (NASA).

Por tanto, como vemos, la NASA ha decidido desligar el programa Gateway de la misión de alunizaje Artemisa 3 con el objetivo de cumplir el poco realista calendario del mandato presidencial. Imaginamos que en los próximos meses, cuando sea evidente la imposibilidad de alunizar en 2024, la fecha de alunizaje se retrase. Al fin y al cabo, el plan original del vicepresidente Pence del año pasado era realizar el primer alunizaje en 2028, pero pocos meses después decidió acelerar el proceso por motivos políticos.

Una (o dos) de estas mujeres deberá volar en la misión Artemisa 3 de 2024 (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/loverro_nac-open-session_2020_final2.pdf


242 Comentarios

  1. La imagen de la Orion acoplada a la Moonship no me parece tan rara. Es como ver la Orion acoplada a una estación espacial, la ISS o la Gateway. O una nave nodriza transportando naves más pequeñas.

          1. Creo que el SLS funcionará bien a la primera.
            Lo contrario sería para morirse, después de tanto tiempo y tanto gasto.

          2. Con lo que me gustan a mí las explosiones!!
            Vale, pensemos en cambio en cualquier tipo de situación no prevista, algún valor que ha superado por los pelos los requisitos de diseño, algo aparentemente no demasiado complicado pero que obligará a rediseñar tal o cual parte del cohete y en la que van a tardar otro año y 1.000 millones de dólares más…. pero que al final van a suponer dos años y medio y 2.500 millones para Boeing y sus subcontratistas…

          3. Creo que a Boeing le empieza a quedar poco crédito. El Shuttle funcionó a la primera, por favor que no les pete en las manos. El tanque aguantó lo que necesitaba varias veces.

  2. Zubrin ha cambiado la arquitectura de referencia de la NASA para Marte y ha traído una manera de pensar eficiente y realista para maximizar la exploración con los mínimos recursos. Es un poco excéntrico pero es una persona muy interesante que a base de picar piedra ha conseguido influenciar bastante. La entrevista en «what about it» de Abril es genial. Eso si, le ha faltado don de gentes y mano izquierda para conseguir sus objetivos.
    Es un buen artículo y lo de los motores es lo de menos. El punto fuerte es que devolver una Starship es muy complicado, pero utilizada como tanque en órbita baja polar, permite recargar landers ligeros para múltiples misiones a la superficie. Si mandas una Starship a la superficie, que sea para que se quede como base.
    Me gusta mucho la Starship, pero lo de traerla de vuelta de la superficie lunar sin ISRU, a corto plazo no lo veo. Es innecesario. Pero una vez en la luna se convierte en un edificio de muchas plantas, y más si se convierten los tanques a habitáculos.

    1. Conste que estoy totalmente de acuerdo en que una Starship se convierta en base lunar. Lo mismo para Marte. Es lo que más sentido tendría. 1000 m3 cúbicos de base de golpe y porrazo. Como base permanente el problema es la altura a la que estaría el acceso, pero no es trágico. Y por supuesto se podría practicar un acceso por los tanques una vez vacíos.

      Sin embargo yo creo que el ISRU va para muy largo. Tenemos que esperar, ni siquiera sabemos lo que puede pesar de verdad una SS completa, ni los planes de repostaje, así que su carga a la luna y su dV final es pura especulación. Lo que si sabemos es que Elon tuiteó esto:

      https://twitter.com/elonmusk/status/1256354387720417280

      Por cierto, hoy ha habido Static Fire con el SN20. Y un pequeño incendio después en alguna tubería en la falda. Nada serio. Se supone que lo próximo es el primer vuelo, esta semana. Parece que no quieren esperar a que pase DM-2. No se que pasará.

      1. Vete tu a saber. Elon igual cambia de opinión. En cualquier caso, el programa sigue para adelante, con algo de soporte de la NASA si necesitan financiación privada, estoy seguro que conseguirán el proyecto.
        Con que consigan un par o tres de triunfos en los pŕoximos meses, creo que pasan a la siguiente ronda. Y creo que tanto a la NASA como a SpaceX les va bien darse soporte múto pero sin ponerse en el ojo del huracán siendo el primero en financiación

      2. No veo porqué SpX iba a retrasar el salto del SN4 debido al lanzamiento de la Dragon del día 27. Creo que son cosas diferentes, no tienen nada que ver.

        Por ejemplo, Boeing no va a suspender todo el resto de su actividad empresarial el día del lanzamiento de la Starliner. No hay motivo para ello. Las empresas realizan diversos proyectos independientes de forma simultánea.

        El SN4 puede explotar el lunes y la Crew Dragon volar el martes sin ningún problema.

    1. No se si es Bridestine. Parece ser que ha sido por el contrato de los landers. Me como con patatas el comentario de la anterior página sobre que han vuelto a poner a la NASA en el centro del tablero. Por una de las pocas decisones brillantes….
      Será Boeing?
      Carta de despedida hablando de que ha tomado demasiados reisgos. NASA watch relacionándolo con el lander. Pinta feo feo
      https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=50976.0;attach=1915987;image

        1. No lo se. Pence les dijo que a la Luna sea como sea y a ello se pusieron. Hay dos damnificados: Gateway y Boeing pero a nivel de hacer dimitir a Loverro…
          Igual se hiceron cosas mal con la elección. Pero tal y como están las cosas no me parece raro que Boeing quedara fuera, a SpaceX le han dado «peanuts» y el contrato gordo se lo ha llevado una propuesta bien pertrechada políticamente.
          Igual ha sido Shelby desde la cama a punto de morir. En plan el rey de los ingleses en Braveheart con William Wallace a punto de ser ejecutado.
          En general no me gusta que hubieran puesto a un militar, pero a la gente se la evalua por el trabajo hecho y Loverro me parece que en 6 meses había apuntalado muy bien el programa. Buen alfil para Bridestine, pero habrán molestado a alguien con mucho poder. Una pena, la historia se repite.

      1. En realidad parece que es al revés, que ha hecho algo en el contrato de los lander que no le ha gustado a la NASA o a alguien más arriba.
        Yo tengo mis propias teorías conspirativas, probablemente todas serán incorrectas, allá voy:
        – Boeing: al echar fuera, tan pronto en las primeras fases del contrato de los lander a Boeing, ha hecho algo ilegal o incorrecto (aparte de cabrear a todo el mundo)
        – Moonship: idem, si SpaceX cambió en mitad del procedimiento de un lander de 3 piezas a la moonship, eso es algo que no se puede hacer en un procedimiento de licitación y le van a crujir a Loverro.
        – El conjunto de las dos teorías anteriores.
        – Nada que ver con lo anterior: en realidad Loverro está viendo el marrón de puesto de trabajo que tiene y lo poco que le queda a esta administración y se ha buscado cualquier excusa para jubilarse definitivamente o bien irse a otro trabajo donde le van a pagar muchísimo más y encima no va a hacer ni el huevo.

          1. Me parece que los que deben temblar son los fans de Blue Origin y Dynetics. Pueden ser los grandes perjudicados si Boeing gana con su propuesta de Lander+SLS.

            SpX sólo obtuvo unos millones, y seguirá con su Starship pase lo que pase con este contrato.

        1. Me inquieta mucho que a 7 días del lanzamiento de la Crew ocurra. Sea cual sea el motivo, llama demasiado la atención que no esperara 7 días. Es como diciendo : no me hago responsable de lo que ocurra.No quiero tener nada que ver con la Crew Dragon.
          Yo lo veo como un escupitajo a la cara de Space-X.

          1. Que va, no tiene nada que ver con la Crew Dragon. Es algo del HLS, al parecer cometió alguna irregularidad para acelerar el programa y estan preocupados por los aspectos legales. No se sabe aún, hasta donde he leido, en que consiste la irregularidad. Supongo que si hay reclamaciones o demandas nos enteraremos.

  3. Qué cansado estoy ya de tanta inclusión y tanta historia «..situar dos astronautas —al menos uno de ellos mujer.»
    Qué forma de discrimirar a las personas en razón se su sexo, que vayan las dos personas mejor preparadas y punto. Pero tiempo al tiempo. Irán una mujer de raza caucásica y un hombre de raza negra.
    Menudo mundo nos ha tocado vivir.

    1. El espacio es dinero que el estado se gasta para dar prestigio/presencia. La opinión pública, mitad femenina, al verse reflejada en los astronautas, sentirán que el dinero que han pagado en impuestos ha valido la pena.

      Adicionalmente las mujeres en el presente, pero mucho peor en el pasado, han sido un colectivo de personas discriminadas. Este ajuste manual de la presencia, a pesar de que pudiera haber hombres más cualificados puede ser visto para compensar los innumerables casos en los que mujeres mejor preparadas fueron discriminadas de ciertos ámbitos.

      Piensa en los problemas que tenemos en el mundo. Y mira los perjuicios que te provoca la discriminación positiva de la mujer en tu vida diária. ¿No son 0 perjuicios? Yo lo veo así. Si no puedes alegrarte por intentar conseguir una mayor igualdad social, y ves que no te perjudica, es mejor esconder la opinión que pedir algo que no te beneficia en nada se cumpla, pero que igual sí que beneficiará a tu hija o nieta, o prima, o mujer. No te preocupes, que si es tan injusta la situación actual, es cuestión de tiempo que volvamos a dar un paso atrás.

      Recuerda que todos tenemos una madre, y apreciamos a nuestra pareja, por lo que Viva el género femenino!!!

      1. La ‘madre’ del Hubble podría ser Nancy Grace Roman, a la que van a poner el nombre al telescopio previamente conocido como WFIRST. Te adjunto un par de párrafos de una corta autobiografía editada poco antes de su fallecimiento en 2018:

        https://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev-astro-091918-104446

        «[…]most schools would not hire married women»

        «[…] give us intimate insight into the obstacles faced by women astronomers trying to rise in the field during those years. Roman’s memoir is bitingly candid, recounting numerous snubs by teachers, insultingly small salaries, and attempts by her thesis advisor to simultaneously exploit her scientific findings and smother her role in them.
        Discouragement at every turn from doing forefront research is what drove Roman into government service, where she found a niche and blossomed as one of the visionary founders of the US civilian space program»

        «As a girl, I was strongly discouraged from a career in science. Although it was not the first time I
        was informed of the foolishness of a career in science for a woman, I remember vividly the reaction
        of my high school guidance counselor when I asked for permission to take a second year of algebra
        instead of a fifth year of Latin. She looked down her nose at me and sneered, “What lady would
        take mathematics instead of Latin?”

        Hay mucho más.

    1. En que momento?
      Espero que sea un problema menor. «Quien mierda no ajusto bien esos conectores???!!!»
      «Sera posible que tenga que estar yo??!!»

    2. Lo importante es que el test del motor fue bien y la nave sigue de una pieza. Posiblemente alguna valvula seguía soltando o purgando CH4 que ha prendido por las temperaturas. ¿Os acordais de la llamarada en el static fire del Starhopper? Una semana después despegó.

      A ver si luego se sabe más.

    3. Acabo de llegar ahora de Tejas de tirarle un canto rodao bien recio al cartel anunciador #7 – no se te escapa una, Julio jajaj en fin.

      Después de más de un año de hacer estos chismes, han conseguido que uno (1) aguante una presión adecuada (una vez; es decir: sin repetibilidad o estudios de fatiga). Como han confirmado públicamente profesionales mucho más versados que yo en detalles técnicos para este tipo de problemas, ésta es una solución ya ampliamente desarrollada por compañías de construcción de tanques en todo el mundo – tanto la presión en sí como las técnicas de fabricación para los espesores utilizados. Esto lo comento porque se me debatía que este «I+D» no tenía precedentes en el mundo, hace un par de semanas. En cualquier caso, resulta que fui demasiado optimista cuando decía que el anterior cartel anunciador probablemente podría encender el Raptor, y a éste se le está resistiendo hacerlo limpiamente.

      Dicho esto, parece que ha logrado, aparte de la presurización criogénica a niveles adecuados:
      – Encender el primer Raptor que le colocaron (S/N 17? me lío con tantas series), con poca carga de combustible, y muy probablemente (no 100% seguro, pero a los hechos me remito) cargárselo de alguna manera: rugido extraño al apagado, ausente en el encendido de hoy + desmontaje inmediato.
      – Varias pruebas criogénicas más, a baja presión, con sólo una pequeña parte de los tanques escarchados.
      – Encender el segundo Raptor S/N 20 con poca carga de combustible, tras varias pruebas preliminares, y causar un incendio considerable tanto en el exterior, por romper un tubo flexible al lado del motor que incendió tubos tapados con cinta adhesiva en las vigas de soporte (!), como en el interior, no se sabe si en sistemas auxiliares del vehículo o en el Raptor en sí (en el vídeo de la prueba se ve cómo la llamarada no sólo sale del tubo exterior, sino también de dentro de la «falda», y en un segundo momento dirigen preferentemente el chorro de agua). Aunque sea posible «parchear» el invento, han cancelado todos los permisos de vuelo por ahora, lo que deja claro que la cosa no es menor.

      Mientras el promotor de este tinglado ha acabado abrazando públicamente su yo libertario-conspiranoico altright tras sus últimos éxitos sobre el tema – será que está iterando rápida e innovativamente junto con su nuevo amigo Dr HidroxiTrump, si bien este último se deja proteger bien en su palacio, aunque sea todo una mentira judeomasónica.

      1. Imagino que hasta dentro de 1 o 2 semanas no habrá salto de 150m.
        No obstante, en los tests anteriores han conseguido datos de funcionamiento que ayudarán a resolver problemas y optimizar.
        La cosa no es menor? El problema, es que el prototipo se ha estropeado por una fuga. Aparte de todo el cableado y lo que sea que hubiese que se ha chamuscado, el motor posiblemente ha sufrido.
        La cosa es menor, lo que llegar al estadio de test actual, imagino que requiere tiempo (o eso he visto con el tiempo que ha pasado desde los tests de presurización).
        Además, no van a querer empañar la imagen pública del día 27. Por lo que seguramente cualquier hop, será después de que vuele el cohete tripulado.

        1. Pues yo daría el Hop el día 26, si pudiese. Al fin y al cabo, si sale bien, dos días consecutivos que hablan bien de ti; y si sale mal, rápidamente se tapa con otra noticia que todos esperamos como buena. Cuando se envían humanos, debería estar todo bien comprobado.

          1. El año pasado el hopper N1 tardó un mes entre su primer saltito y el hop de 200 metros.
            Y este hopper de ahora ni siquiera tiene las patas puestas.

      2. «Después de más de un año de hacer estos chismes, han conseguido que uno (1) aguante una presión adecuada (una vez; es decir: sin repetibilidad o estudios de fatiga).»

        Llevan 9 meses en ello, no más de un año. Los MK y SN, se entiende. El hopper es otra historia, hecha con acero de 12mm.
        ¿Uno ha aguantado?
        https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=50522.0;attach=1915516;image

        «Esto lo comento porque se me debatía que este «I+D» no tenía precedentes en el mundo, hace un par de semanas.»
        ¿Te refieres a fabricar estructuras de inox que vayan al espacio y vuelvan a tierra con los costes de fabricación de las torres de agua? Si, es la primera vez que se intenta, no tiene precedentes.

        «En cualquier caso, resulta que fui demasiado optimista cuando decía que el anterior cartel anunciador probablemente podría encender el Raptor, y a éste se le está resistiendo hacerlo limpiamente.

        Dicho esto, parece que ha logrado, aparte de la presurización criogénica a niveles adecuados:
        – Encender el primer Raptor que le colocaron (S/N 17? me lío con tantas series), con poca carga de combustible, y muy probablemente (no 100% seguro, pero a los hechos me remito) cargárselo de alguna manera: rugido extraño al apagado, ausente en el encendido de hoy + desmontaje inmediato.

        – Varias pruebas criogénicas más, a baja presión, con sólo una pequeña parte de los tanques escarchados.»

        El Raptor SN18 se encendió limpiamente, dos veces. ¿Se lo cargaron? Especulación por ahora, nada más. El ruido que dices lo hizo en ambos días, y siguieron encendiéndolo por segunda vez. Lo que si se sabe es que los 3 motores que se han visto presentan pequeñas diferencias entre si. Podría se run aspecto del diseño de esa variante.
        Poca carga de combustible, dices, ¿y para que vas a poner mucho combustible para un encendido de 3 segundos?
        Desmontaje inmediato, después prueba criogenica hasta 7,5 bares (nada de mínima) y luego pruebas varias con el SN20 (preburners) y RCSs inferiores y superiores del SN4. Y luego encendido estático del Raptor SN20, satisfactorio, por cierto.

        Evidentemente toca reparar, y sin duda rediseñar toda esa parte que ha provocado el fuego.

        1. Twit 1107373237208416256 : 17 de marzo de 2019. «What you see being built is the orbital Starship vehicle (que luego llamarían Mk1)» y ya llevaban tiempo viéndose piezas. Hace casi exactamente un año y dos meses, es decir, **>1 año**. Mal. Se suponía que el Hopper era también importantísimo en el desarrollo por cierto (ya sé que ahora no se lo traga nadie, y ni siquiera lo cuento, pero ése era el discurso entonces).

          Y sí, únicamente uno ha aguantado como muestra muy claramente el propio enlace que compartes. Es evidente que los «Boppers/headers» no son estos carteles anunciadores con ínfulas de cohete, sólo partes o elementos no representativos, y el «SN2» es básicamente un Bopper alargado, 1/3 del tanqueado total. O sea, mal x2.

          Las estructuras que están construyendo hoy por hoy no van a ir al espacio, ni podrían, ni están diseñadas para ello. Eso lo aceptan hasta los más enardecidos fans. Hablemos con propiedad. Además, el segundo párrafo de mi comentario anterior, referido al «I+D», tenía un mensaje mucho más importante que descontextualizaste y recortaste interesadamente… Mal x3.

          Cierto que el Raptor 18 se encendió dos veces, una con presión del tanque principal y otra del de cabecera, mea culpa por el detalle. Pero ahí se acaba lo correcto de tus últimas líneas:
          «Limpiamente» es especulación, como admito que también lo es que se lo hayan cargado – pero como dije, a los hechos nos podemos remitir.
          Lo de que haya usado poca carga de combustible quiere decir que las tensiones en la estructura -presión o compresión- son mínimas, no que haya que poner más para un encendido corto, claramente.
          Las pruebas de RCS son especulación pura y dura.
          El encendido del Raptor 20 no ha recibido calificativo por parte de SpaceX o Musk, por lo que calificarlo de satisfactorio es especulación muy poco fundada por tu parte: hubo un fuego importante de varios minutos en el interior de la falda del tanque (causado o sufrido por el motor, no se sabe) y llevan un día sin acercarse al aparato con los accesos cortados. Aparte, el hecho de que se llevara a cabo de día impide determinar la duración porque no nos podemos guiar por el brillo a través del polvo, junto con la no-repetibilidad del sonido del Raptor.
          Cada vez los palos de la portería tienen menos margen para moverse…

  4. :’D Almenos hay cachondeo.
    Qué horror de país, parece el gobierno putrefacto de Roma en decadencia. Siguen haciendo cosas geniales, pero dios qué esperpento de cloacas y juegos de poder. A ver quień es el malo de la peli cuando escampe un poco el temporal. A una semana del lanzamiento tripulado! Manda huevos

      1. [Por el bien de la humanidad]
        «Ojala pronto veamos bases lunares habitables»

        Espero que esta vez sea cierto. …
        Ya que el ciudadano estadounidense Bart Sibrel recibió por un «error» de la NASA, un video de archivo en el cual quedó registrada la forma en que los astronautas del Apolo 11 hacían creer al mundo su trayectoria por los mortales cinturones de radiación camino a la supuesta superficie  lunar, según lo muestra la evidencia.
        https://youtu.be/KBmu_ZnTQuI

        Decimos supuestas superficies Lunares, ya que son los mismos ciudadanos estadounidenses los que nos mostraron las imágenes del terreno en Arizona en donde se llevaron acabó los supuestos alunizajes, un terreno que es la réplica exacta del mar de la tranquilidad en la superficie Lunar.
        https://youtu.be/o7W-SAd6mak

        También son más los ciudadanos estadounidenses que nos dicen que el modulo Lunar, jamás fue probado en la tierra con motores de Cohetes de verdad, ya que el fraude consistió  en volar una maqueta con una turbina de avion. Vean al final como aterriza en el desierto de Arizona.
        https://youtu.be/091ezcY-mkU

        Por el bien del futuro habitable de la humanidad esperemos que esta vez si sea cierto, y mis hijos pueda disfrutar, el ver base lunares en la superficie de su polvo tóxico.
        https://youtu.be/4kaxE5xg8B0

        Paz y bien.

        1. Es como en los cómics de superhéroes, cuando el villano al que creían derrotado para siempre, regresa para lanzar un nuevo ataque.

          Edwin ha vuelto.
          [Música de terror]

          Que Starman se apiade de nuestras neuronas.

        2. Hola Edwin. ¿Ya has terminado de leer todo los deberes que pediste? Me alegro. Pero no te han servido de nada.
          Tu comentario se resume así: blablablá blablá blablablabla y otra vez blablá

          Por el futuro de mis hijos…no vuelvas a escribir si son tonterias

          De nada

        3. Y yo que pensaba que a EDWIN se le había quemado definitivamente el cerebro en uno de sus experimentos caseros con motores cohéticos a base de gaseosa y mermelada… pues no, ya está de regreso en Payaso Número Uno.

          1. Bah, lo bueno de EDWIN es que permite que todos nos unamos contra un enemigo común: la estupidez congénita que él encarna.

            Así esto es más divertido.

        4. Hola Edwin,

          Aunque no quieran admitirlo, te echábamos de menos. Podrías volver a explicar aquello de que no hemos llegado a la luna? Es que no estoy de acuerdo aunque tampoco me acuerdo. Y tengo muchas pruebas para rebatir (es broma, no las tengo).

          Paz y bien.

  5. En seis meses se desinfla todo.
    Si gana Trump, ya lo le importa la Luna ni nada. Ya vendió y cobró el terrenito.
    Si gana otro, entre otros motivos, no tendrá ganas de cargarse gratuitamente fiambres ajenos por un proyecto empujado a tontas y a locas y plagado de riesgos.
    Además de tener sus propias visione$$$ sobre el asunto espacial.

    1. Si Netflix hace un culebrón con esto de la Nasa, otra que Dinastía y Valle de Pasiones, y se ahorran los libretistas. Solo recortar y pegar un poco de noticias aquí y allí.

    2. Esperemos que sea sólo «asuntos de palacio» con adjudicaciones y no algo más concreto con la DM-2.

      Ya sé que ha desmentido explícita y públicamente que tenga algo que ver con el programa de Tripulación Comercial – pero es, por decirlo suavemente, llamativo que por una adjudicación decidida hace meses, publicada hace varias semanas y sin consecuencias públicas inmediatas ni a corto ni a medio plazo, lo obliguen a dimitir una semana antes de lanzarse una misión epocal bajo su mandato directo, cuyo lanzamiento tendría que ratificar en unos días, que deberá cerrar el mayor lapso de lanzamientos tripulados estadounidenses de la Historia.

  6. Urgente: Están diciendo que renunció Doug Loverro… alguien lo puede confirmar?
    Que raro es esto. habrá visto algo que no le gustó del vuelo de SpaceX?

  7. Lo de Loverro no me sorprende para nada: es una víctima del stablishment…y es que el principal enemigo de SpaceX son los todopoderosos lobbys de la trilogía del eje del mal (entiéndase Lockheed+Northrop+Boeing), Elon debería buscar sinergias con Boeing, así como Jeff 😚 hizo con Lockheed y Northrop para ganar apoyo…de hecho no me extrañaria que a National Team se le sume Dynetics!

    Que el New Glenn se atrase hasta 2022 era de esperar: diseñar un cohete clásico (por no hablar de la Starship) lleva años, a los rusos le toma siete, no olvidemos cuanto tardó el desarrollo de los Falcon (sin mencionar su capacidad de retorno o la cofia) o como la NASA limitó a solo un vuelo tripulado a las Dragon por seguridad, de hecho eso de anulizar a la primera con tripulación es una LOCURA!!!

    En el caso de Starships: con suerte tendremos un loop antes de que termine el año, alcanzar la órbita en el que viene, retornar de órbita (en una sola pieza y tras varias perdidas) en 2022 y entonces solo en ese punto depurar el diseño final (con varios prototipos más en 2023) lo que nos lleva 2024 para las pruebas de certificación, con la entrada en servicio para 2025!

    Ahora entienden porque decia:

    «Y mientras tanto el sabio de Ragozin pacientemente sigue adelante…»

    Todo (hasta Artemisa) se acerca al umbral del 2028: debut del Yenesei!

    Con suerte veremos algo de acción antes con el Vulcan, Angara5V y Soyuz5 y por supuesto la Oriol (la Orión rusa por sí las dudas 😂).

    Saludos 😉👍

    1. Pero, por mucho que me gusten los ejercicios de power point de rusia, creer que el yenisei vaya a estar disponible antes de la próxima década es como mínimo un ejercicio de gimnasia mental interesante a la par que complejo.
      No es por quitarte la ilusión pero Rusia lleva sin hacer nada nuevo desde hace mucho tiempo, el know how se ha perdido. La idea del yenisei es buena muy buena, pero no creo en sus tiempos de desarrollo de ninguna de las maneras.
      De hecho si preguntasemos a cierto furby comunista que por los comentarios pulula estoy bastante seguro en que diría que Starship llegará a orbita mucho antes de que lo haga el Yenisei

  8. A senior engineer has left SpaceX to work for Relativity Space
    https://arstechnica.com/science/2020/05/relativity-hires-spacexs-senior-vice-president-of-launch-zach-dunn/

    Zach Dunn, que estuvo en SpaceX desde el 2002, y que salvo un Falcon 1 de arruinarse por un brusco cambio de presion durante su transporte en avion hasta Kwajalein, supervisara la proxima fabrica de Relativity Space que pretende construir cohetes impresos con cien veces menos partes que los cohetes normales y automatizar el ensamblaje de esas partes.
    Musk saludo la mudanza deseandole suerte y comentando que Dunn habia hecho grandes contribuciones en SpaceX.

    1. El principal objetivo de Relativity Space es hacerlos tan simple como para construirlos en Marte…

      Me encanta esta compañía!, así como también launcherspace.com

    1. Muchas gracias, camarada. La había estado buscando y encontraba sólo fragmentos o copias de pésima calidad. Esta copia en 480p y con textos en inglés (mi alemán no pasa de 20 palabras) no está nada pero nada mal 🙂

    2. Entre los muchos méritos de esa peli destaca el haber reunido a Hermann Oberth (sí, ese Oberth) y Willy Ley como asesores científicos… y de haberle volado la cabeza a un jovencísimo Wernher von Braun que muy poco tiempo después fue el padawan de Oberth 🙂

      1. De nada, Pelau. Sí, es un clásico del cine. Es una lástima que no se pudiera construir el cohete que la iba a promocionar.

    1. Lo de enviar una mujer a la Luna fue idea de una mujer, la misma que ideó el autómata femenino más famoso de la historia 😉
      https://es.wikipedia.org/wiki/Thea_von_Harbou

      P.D. 1: Me encanta Astral Projection, pero usar una pista de goa/psy trance como banda sonora para un film de Fritz Lang… es criminal 🙂 (todavía recuerdo aquella aberrante versión de Metrópolis musicalizada con los super hits de los 80, brrr…).

      P.D. 2: Pero también me encanta la ironía de «modernizar» una peli guionada por una reconocida partidaria nazi musicalizándola con trance israelí 🙂

          1. Oh, perdón.
            Había entendido «deberian ir todas LAS mujeres», es decir, varios miles de millones.

          2. Para explorar Marte y Venus la NASA no tendría estos problemas: los hombres a Marte y las mujeres a Venus.

    2. Por cierto, no dudo que Hergé se haya inspirado parcialmente o al menos indirectamente en Frau im Mond (1929) porque esa peli tuvo una profunda influencia en todo lo que vino después, tanto en la ciencia-ficción como en la astronáutica misma y su divulgación.

      Pero para mí es claro que el cohete atómico de una etapa de la peli Destination Moon (1950) debió tener una influencia decisiva en el cohete de Tintín.

      Por su parte Musk ha mencionado al cohete de Tintín reiteradamente, pero es obvio que la Starship se parece más al cohete de la peli que al del comic.

    3. Aquí va un imperdible modelo 3D interactivo del Luna 1, el cohete de la peli Destination Moon.

      Y aquí información técnica del bicho:
      retrorockets.wordpress.com/2015/03/16/destination-moon-design-and-performance-of-the-rocketship-luna

      El diseño estuvo muy bien pensado para la época, apenas 4 o 5 años después de la primera bomba atómica. Esto era ciencia-ficción HARD, damas y caballeros 😉

  9. La pregunta es:

    En un periodo de 40 años entre 1920 a 1960. …
    ¿Cuantas películas norteamericanas conocen con la propuesta revolucionaria de una mujer en la luna?

    Esperó que existan, ya que colcarce de los méritos de otros países para rellenar la poca visión de muchos, no es políticamente correcto.

    Paz y bien.

      1. ¿Cero? ¡Pero qué poca cooltura! 🙂 No, esto hay que remediarlo…

        Algunos ejemplos de películas «made in USA 1920-1960» donde al menos 1 mujer (humana) viajó en una nave espacial (de origen humano o alienígena) con destino a la órbita terrestre o la Luna o Marte u otro planeta…

        imdb.com/title/tt0027623
        en.wikipedia.org/wiki/Flash_Gordon_(serial)

        imdb.com/title/tt0042897
        en.wikipedia.org/wiki/Rocketship_X-M

        imdb.com/title/tt0044207
        en.wikipedia.org/wiki/When_Worlds_Collide_(1951_film)

        imdb.com/title/tt0043545
        en.wikipedia.org/wiki/Flight_to_Mars_(film)

        imdb.com/title/tt0045609
        en.wikipedia.org/wiki/Cat-Women_of_the_Moon

        imdb.com/title/tt0046213
        en.wikipedia.org/wiki/Project_Moonbase

        imdb.com/title/tt0046351
        en.wikipedia.org/wiki/Spaceways

        imdb.com/title/tt0047577
        en.wikipedia.org/wiki/This_Island_Earth

        imdb.com/title/tt0049223
        en.wikipedia.org/wiki/Forbidden_Planet

        imdb.com/title/tt0050085
        en.wikipedia.org/wiki/The_27th_Day

        imdb.com/title/tt0051638
        en.wikipedia.org/wiki/From_the_Earth_to_the_Moon_(film)

        imdb.com/title/tt0051786
        en.wikipedia.org/wiki/It!_The_Terror_from_Beyond_Space

        imdb.com/title/tt0052379
        en.wikipedia.org/wiki/War_of_the_Satellites

        imdb.com/title/tt0053072
        en.wikipedia.org/wiki/Missile_to_the_Moon

        imdb.com/title/tt0052564
        en.wikipedia.org/wiki/The_Angry_Red_Planet

        imdb.com/title/tt0054415
        en.wikipedia.org/wiki/12_to_the_Moon

    1. Los rumores dicen que Loverro le filtró información de los otros licitadores, por ver si podían modificar su oferta para hacerla más competitiva. A la gente le escandaliza eso y a mí lo que me alucina es que se pueda modificar a la baja una oferta una vez que la has presentado (entiendo que todo se refiere a la previsión de pagos para este año).
      Supongo que con el tiempo sabremos lo que pasó. Recordad que la oferta de Boeing fue eliminada muy al principio del proceso, si mal no recuerdo.

      El caso es que, si fue así, ¿quien ha vendido a Loverro? Porque esto son cosas que se hacen discretamente y al más alto nivel, no? ¿por qué iba Boeing a filtrar luego que hubo esa reunión? (porque no tiene sentido que lo hiciera el propio Loverro)

      Total, que a mí sigue sin cuadrarme nada. Yo creo que en realidad este señor (por cierto ¿qué edad tiene?) pasa de este tema y quiere irse a pescar a su finca, navegar en su barquito y tal.

      1. Hablando mal y pronto, si se pistoleó la licitación, se metió borra tinta, alcahueterías varias, etc., esto es un delito, y en tal caso no termina con una renuncia y chau.
        Si la auditoria es en serio, no se puede cajonear y todo quedó así… Deben abrir una causa judicial.
        Muuuucha guita en juego, y jugadores que no se resignan así nomás de haber quedado fuera.

      2. Y respecto a quien lo vendió a Loverro?
        Como Italo-Argentino te lo cuento, en la NASA con la plata que corre, más de uno debe recibir sobres bajo la mesa de distintos proveedores solo por mandar un whatsapp en el momento oportuno. :)) :)) :))

    2. Uhh que feo todo. Osea Loverro era la manzana podrida y la NASA se intenta deshacer del stablishment… De verdad creía Loverro que el vehículo de Boeing sería el más rápido en llegar? Voy a repasar lo que presentó Boeing…
      danielmarin.naukas.com/2019/11/20/la-alternativa-de-boeing-para-la-mision-lunar-artemisa-3/

      1. Hehe, bueno si Eric Berger no está equivocado igual no ha sido tan malo el despido. La propuesta de Boeing era un disparate de presupuesto.

  10. Muy interesante artículo.
    Todo un gran trabado. Sin no empujas, chau, Si empujas un poco torcido, Chau, algunas lentes aquí y allí para amplificar y/o distorsionar cuan torcido empujaste.
    Todo pinta un nido de víboras al que te metes no por satisfacciones espaciales, sino materiale$ personales. Salir bien forrado y punto. No veo que deje otra cosa en el mejor de los casos.
    No parece faltar tampoco una cuota de ingratitud. Que le pregunten a Von Braun.
    En 6 meses se desinfla el proyecto lunar 2024 y quedará para….

  11. Martin:

    El Yenesei no es un power point: ya esta en construcción, de hecho hace poco mostraron una pieza clave: el anillo del top del core central que conecta los seis Booster laterales. Además sobre el Yenisei pesa un DECRETO PRESIDENCIAL que lo obliga a ser concluido para 2028, así Ragozin tenga que vender su alma!😂

    «Rusia lleva sin hacer nada nuevo desde hace mucho tiempo, el know how se ha perdido.»

    To lo contrario Martín:
    Khrunichev creo el Angara y Makeyev creó el Sarmat, el ICBM más avanzado de todos los tiempos… Así que el dominio de Rusia sobre la tecnología y capacidad para crear cohetes espaciales está más vigente que nunca!

    El problema con los rusos es que se confiaron demasiado en la invatibilidad de binomio Soyuz+Protón (incluso en detrimento del propio Angara…), Pero la llegada de SpaceX supuso un reaccionar de los rusos en la forma del Soyuz-5, del cual se basa el Yenisei!

    Admito que sí es lo más probable que el Starship esté lista primero que Yenesei…, Pero no mucho antes como tú dices y mosca que el tiempo sigue corriendo y cualquier cosa puede pasar, hasta sorpresas!

Deja un comentario