El programa Artemisa de la NASA se despide de la estación Gateway

Por Daniel Marín, el 22 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA ✎ 227

En medio de la crisis mundial del coronavirus, el programa Artemisa de la NASA para colocar un ser humano en la Luna en 2024 ha sufrido un reajuste fundamental. Era previsible, pero la NASA ha decidido olvidarse de la estación orbital Gateway de cara a la primera misión de alunizaje. Parece una decisión lógica, aunque recordemos que la agencia estadounidense ha defendido contra viento y marea la estación Gateway en sus planes desde que la administración Trump accedió a la Casa Blanca. Esta estación internacional fue concebida para estar en una órbita excéntrica alrededor de la Luna y servir de base a las misiones de la nave tripulada Orión de la NASA. Las tripulaciones que llegasen a bordo de la Orión descenderían a la superficie de nuestro satélite en un módulo lunar que todavía no ha sido diseñado que previamente se habría acoplado a la estación.

La mini estación Gateway del programa Artemisa, con los módulos PPE y HALO, además de una nave logística y los tres elementos del módulo lunar HLS. Una nave Orión tripulada se acerca (NASA).

La estación Gateway nació hace una década para darle una razón de ser al cohete gigante SLS y la nave Orión. Al ser más pequeño que su cancelado predecesor, el Ares V del Programa Constelación, era imposible organizar misiones a la superficie lunar con un solo lanzamiento de este cohete, de ahí que se concibiese la estación Gateway como un proyecto intermedio. Sin embargo, la administración Obama se opuso frontalmente a la estación Gateway. Cuando Donald Trump se hizo con la presidencia resucitó el proyecto y le dio un cariz internacional que permitió la participación de Japón, Canadá, Europa (ESA) y Rusia. Las misiones a la superficie lunar no se descartaban, pero se propusieron como algo vago y lejano. El año pasado el vicepresidente Mike pence anunció por sorpresa la intención de poner un astronauta en la Luna en 2028, para luego —hace justo un año— adelantar esa fecha a 2024 y bautizar la nueva iniciativa como Artemisa (Artemis).

Calendario del programa Artemisa de la NASA. La misión Artemisa 1 se ha pospuesto a la segunda mitad de 2021 (NASA OIG).
Otra vista de la miniestación Gateway con una nave de carga acoplada (NASA).
Cohete SLS Block 1 (NASA OIG).

Desde el principio el papel de la estación Gateway en el programa Artemisa no estuvo muy claro. Aunque se vendió como un lugar donde acoplar la nave Orión y las distintas partes del módulo lunar que se enviarían en varias misiones, estaba claro que todo este esquema podía llevarse a cabo sin necesidad de la estación. La realidad se impuso y la NASA anunció que construiría una versión ligera de la Gateway, con solo dos elementos: el módulo propulsivo PPE (Power and Propulsion Element) y el módulo logístico y de vivienda HALO (Habitation and Logistics Outpost), ambos lanzados mediante cohetes convencionales. El resto de módulos estadounidenses e internacionales se retrasaban para más allá de 2024. Pero incluso esta configuración mínima era innecesaria para efectuar el alunizaje. De hecho, la ‘mini-Gateway’ únicamente provocó que el papel de la Gateway en Artemisa quedase en tela de juicio.

Plan de alunizaje del programa Artemisa (NASA).
Elementos de la mini estación lunar Gateway y el módulo lunar HLS (NASA).
Estación Gateway completa con módulos internacionales (NASA).

En noviembre del año pasado la empresa Boeing, contratista principal del SLS, propuso un plan para volver a la Luna sin necesidad de Gateway usando dos cohetes SLS  Block 1B, uno para el módulo lunar y otro para la nave Orión. Este plan, probablemente parecido al que la NASA desarrollará a partir de ahora, ponía el énfasis en el módulo lunar, bautizado HLS (Human Landing System) en la jerga de la NASA. Puesto que la nave Orión no puede situarse en una órbita baja lunar directamente —no lleva suficiente combustible en el módulo de servicio europeo—, el HLS debe asumir el resto de la energía necesaria para ir desde una órbita lunar alta a la superficie y de vuelta, de ahí que sea una nave de gran tamaño (la NASA ha propuesto dividirlo en tres partes). El punto débil del nuevo plan Artemisa, que todavía está en desarrollo, es que requiere más lanzamientos del SLS, así como introducir la versión Block 1B antes, algo que todo el mundo está de acuerdo en que no será posible antes de 2024. Pero la estación Gateway no está muerta. La NASA quiere recuperarla en una etapa más tarde, aunque a nadie se le escapa que si se consigue poner un astronauta en la superficie en 2024 (o, más probablemente, en la segunda mitad de la década), no tendrá mucho sentido seguir adelante con el proyecto, más allá de satisfacer a los socios internacionales. Por otro lado, si el programa Artemisa se cancela, una posibilidad nada lejana, la NASA tendrá complicado apelar nuevamente al plan B de Gateway.

Módulo lunar de Boeing (Boeing).
El módulo lunar HLS de Boeing lanzado mediante un Block 1B (Boeing).
El módulo lunar de Boeing acoplado a la mini estación Gateway (Boeing).
Versiones del cohete SLS. Originalmente el Block 1 se iba a usar en las misiones Artemisa 1, 2 y 3, pero con el nuevo plan el Block 1B debería introducirse antes (NASA).
Costes del programa SLS (NASA OIG).

En cuanto al cohete SLS, recientemente ha vuelto a protagonizar malas noticias. La primera es que el coste acumulado del proyecto —sin contar el de la nave Orión— superará los 19 mil millones de dólares el año que viene. La segunda es que la fecha de lanzamiento de la primera misión, Artemisa 1, se retrasará con toda probabilidad a la segunda mitad de 2021 (originalmente estaba prevista para finales de este año, pero oficialmente sigue planeada para marzo de 2021 y, extraoficialmente, para abril de ese año). Además, la plataforma de lanzamiento móvil ML-1 para las misiones del SLS Block 1 ya acumula un gasto de 693 millones de dólares y tres años de retraso. Recordemos que la NASA decidió construir una segunda rampa móvil, ML-2, para la versión Block 1B del SLS que deberá salir por un mínimo de 486 millones. Por si todo esto fuera poco, la crisis del coronavirus ha obligado a retrasar el calendario de pruebas de la primera etapa del SLS y de la nave Orión. Lo que está claro es que la cancelación de Gateway y los retrasos con el SLS hacen prácticamente imposible que la misión de alunizaje Artemisa 3 tenga lugar antes de 2025. Por si alguien tenía alguna esperanza.

La nave Orión de la misión Artemisa 1 (NASA).
La primera etapa completa del SLS parte de la fábrica de Boeing en Michoud al centro Stennis de la NASA para realizar las pruebas de encendido de los motores RS-25 (NASA).


227 Comentarios

  1. Ya empezamos como siempre, y me temo que más de una misión no tripulada (sondas) va a tener retrasos similares cortesía del maldito COVID-19.

  2. No soy adorador de Elon Musk, pero a veces pienso cuanto haría dicho señor con los miles de millones que han tirado las administraciones yankis en los Ares, SLS, Orion, etc.

  3. Pues yo discrepo, Daniel. Estamos en un momento en que todo se volverá a pensar después de las elecciones.
    En mi opinión el coste del módulo lunar es prohibitivo y sólo tiene sentido si es una inversión de cara a hacerlo reutilizable, lo que requiere de la Gateway. Nada de pisar la Luna a toda costa en 2024.
    En cambio, la Gateway tiene presupuesto ya aprobado, no me parece que sea tan cara. Desde luego la miniGateway es seguro mucho mucho más barata que el módulo lunar.

    Yo lo que veo es que la NASA no tiene dinero para el módulo lunar y tiene que repensar el programa. Mientras se deciden por el tipo de módulo, la Gateway seguirá adelante. Además, ¿qué hacemos con el PPE, lo paramos?

    Loverro dijo que no quería poner la Gateway en el camino de pisar la Luna en 2024, pero si ya nadie piensa en pisar la Luna en 2024 (ni en 2028) entonces la Gateway es la única forma de hacer algo interesante más allá de LEO.

    En general, se ha interpretado como una falsa elección entre Gateway o pisar la Luna y eso no me parece que se ajuste a la realidad.

    Finalmente, a estas alturas poner el programa lunar en manos de Boeing y el SLS casi parece más un camino directo al fracaso.

    Así que mis preguntas son:
    ¿Qué hacemos con el PPE y que opina Maxar de este tema?
    ¿Qué opina Grumman de que le cancelen el HALO?¿Y todo el desarrollo en la Cygnus, precisamente para poder desarrollar una variante lunar?
    ¿Y qué opinan en la NASA de no desarrollar tampoco una variante lunar de la Dragon, para abastecer la Gateway?
    ¿Y los compromisos internacionales? ¿Van a dejar a China sola con una posible estación espacial lunar?

    1. Y sobre todo que piensan los socios internacionales de esto, no se puede estar toreandolos a la gente, esto no es serio me parece a mi, ya nos la jugo con el programa exomars la nasa y nos dejo tirado y ahora lo vuelven a hacer, son impresentables.

      saludos jorge m.g.

      1. Ojo, la NASA ha dicho que la Gateway sigue adelante. Nadie a cancelado nada, todavía. Ningún socio tiene motivo para sentirse molesto. Además, la Gateway se había adelantado en plazo, precisamente para que estuviera lista para el 2024, los socios no estaban preparados para ese adelanto, en realidad.

    2. No estoy tan seguro, el SLS y la Orion están fabricados, pasando las pruebas finales. La Gateway es prácticamente power point. Existe la propuesta de Blue Origin con Lockheed y Grumman aunque el tercer socio ya no pinta.
      A 2024 no se llega, pero un «moon direct» puede ser lo que necesita la NASA y Boeing. Terminar lo que empezaron con una propuesta práctica y sencilla de implementar.
      Se empieza por el aterrizador, se llega primero a la superficie y luego, se fabrica la Gateway para mejorar la logística. Además hay varias propuestas de pequeñas empresas con landers bastante serios entre las que también está la Starship.

      La Gateway en órbita de halo sin lander, es una estación a ninguna parte. O que conviertan la estación en nave para ir a explorar asteroides/lunas de Marte, o que se pongan primero a trabajar en un aterrizador lunar con la industria. Al estilo de los programas comerciales que tan buenos resultados les está dando.

      1. La Gateway no es una estación a ninguna parte. Es un punto de apoyo en órbita lunar. Probablemente sea barata de construir y con una vida útil oficial de 15 años y extendida de vete a saber cuánto, es la mejor inversión para movernos en cualquier plan más allá de LEO.

      2. «Existe la propuesta de Blue Origin con Lockheed y Grumman aunque el tercer socio ya no pinta.»
        Estás mezclando churras con merinas. Eso que dices es el National Team que pretende construir un módulo lunar.
        La Gateway es cosa de Grumman (HALO) y Maxar (PPE)
        En cuanto a que la Gateway es power point, pues vale, está en fase de diseño, pero parte de realidades. No hay que empezar completamente desde cero, como sí sucede con un módulo lunar de coste de desarrollo elevadísimo y ni te cuento lo que puede terminar costando luego por unidad fabricada (hablo aparte del desarrollo).

        1. No mezclo churras con….Por cierto, qué son las merinas?
          La NASA decide entre Gateway o «moon direct». Hay una pila de desarrollos de lunar landers que no pasan por la Gateway y en general lo que consigue la estación es retrasar cualquier alunizaje.
          Un lander es un work package gigante, pero una Gateway no es moco de pavo. En ambos casos estamos hablando de espacios presurizados certificados para humanos. La Gateway varios módulos y mucha coordinación. Un lander, etapa de descenso, espacio habitable y etapa de ascenso.
          Si Blue Origin tiene su concepto avanzado (cosa que ignoro) y cubren buena parte del desarrollo y Lockheed tiene madura una oferta para el módulo de ascenso, a Northrop le pueden dar el habitáculo… Pues igual yo tomaría la misma decisión. Una vez la arquitectura esté en marcha, se pone la Gateway y se accede a los polos. Pero de entrada exploras. Con la gateway por el medio me veo otra década perdida, sin la Gateway, creo que la NASA, entre 2025 y 29 aluniza de nuevo y se lava la cara.
          Todo esto, pendiente de ver como afecta esta crisis a los presupuestos y sin tener en cuenta a SpaceX.

          1. churras y merinas son dos tipos de ovejas castellanas. Es un dicho muy antiguo.
            https://www.xatakaciencia.com/biologia/churras-y-merinas

            Con respecto a que la estación consigue retrasar cualquier alunizaje, … bueno, esto es un poco sacado de la manga por mi parte y opinión personal, pero como parece que el módulo lunar va a verse posiblemente retrasado por la posible crisis económica venidera, lo mismo eso ya sucede sí o sí y la Gateway poco puede añadir al problema.

            Por otro lado, yo entendí que el lander del National Team sí hacía uso de la Gateway con sus tres componentes mientras que es sólo Boeing quien defiende lanzar un módulo en un SLS. Obviamente me parece más factible la primera forma de lander que la segunda.

            Pero, bueno, ya veremos cómo evoluciona esto. En cualquier caso, de momento la NASA no ha cancelado la Gateway.

          2. Por otro lado, la Gateway, como buena estación modular, se puede ir ampliando poco a poco. Lo único que es requisito impepinable son el PPE y el HALO, así de entrada. Luego todo lo demás no corre ninguna prisa y además en su mayoría no es cosa de la NASA sino de los socios (luego a la NASA le da igual y no le afecta en sus presupuestos)

  4. Comenté este tema, en la noticia de la desaparición de Al Worden.

    Y que curioso que haya sido precisamente Boeing, el principal inductor de aparcar, o deshacerse de GateAway, ¿no?

    ¿Alguien se juega algo, a que será Boeing una de las grandes beneficiarias, del programa de desarrollo del Módulo de Alunizaje?, ¿o a que al cancelarse GateAway, los fondos irán a parar también a Boeing, para pagar el acelerón necesario para tener el SLS 1B?

    Por cierto ya sé habla de que el coste de cada lanzamiento del SLS, rondará los 1700/2000 millones de $.

    Presumiblemente eso será la versión 1A; ¿a cuanto se irá cada lanzamiento de la versión 1B?, ¿2300/2500 millones?, ¿barato no?,

    La NASA tiene un presupuesto anual de unos 19.000/21.000 millones al año, y unos 6.000/8.000 es para el vuelo Tripulado. Si tenemos en cuenta los compromisos con la ISS, pues, ¿cuanto queda para hacer lanzamientos del SLS para vuelo tripulado de espacio profundo?, ¿cuántos lanzamientos del SLS, se podrán hacer cada año?, ¿1 ó 2 con suerte quizá?

    Y más ahora con la que se nos viene a nivel económico y a escala global, por la crisis sanitaria.

    ¿y no se supone que el programa Apollo se canceló porque cada lanzamiento era muy caro, y de ahí la apuesta por el Transbordador, para abaratar el acceso tripulado allí arriba?,

    De verdad que esto es un cachondeo, por no decir mamoneo.

    La gente de la NASA, debe de estar a punto de entrar en fase de Catering de la película El Guateque, de Peter Sellers; o esto cada día parece más una película de Luis de Funès, o las Doce Pruebas de Asterix y Obelix, en concreto la prueba de pasar la Burocracia Romana.

    Lo que también puede pasar, es que al final la presión de Boeing, para cancelar la GateAway, suponga haberse pegado un tiro en el pie, y les puede salir cara carísima, y ser la puntilla para cancelar todo del tirón Artemis, SLS, (y de ahí quizá se salve la cápsula Orión, pero de chiripa), antes la recesión que vamos a tener.

    Pero dejando las referencias, y volviendo al tema, también hay noticias relacionadas: y es que parece que el gobierno estadounidense, tendrá que entrar a rescatar a Boeing, después del guantazo, que ha supuesto el fiasco de los 737 MAX, y ahora con la crisis sanitaria, que ha mandado al limbo, las perspectivas de acuerdos de venta, y las fechas de entregas de aviones, a las aerolíneas.

    En fin, que lo que tiene que estar metiendo Boeing, en pagos a las campañas de representantes, (Lobby puro, pero a lo bestia), no está escrito.

    Cada vez, parece más claro, que muchos representantes cuentan con que: de cada 5$ que le dan a Boeing en proyectos gubernamentales, al final una buena cantidad, acabarán en sus cuentas de donaciones para sus campañas.

    Y así, pues no vamos a ir ni a la vuelta de la esquina, en cuanto al vuelo tripulado.

    A este paso, a dar gracias sí para finales de la década actual, hay alguna estación en órbita, más allá de la MIR China.

    De verdad que al margen de fanatismos, que espero y cruzo los dedos (pero mucho), para que a SpaceX, BluOrigin, RocketLab, y otras, les vaya no bien, sino de lujo, porque sino …

    Salu2

      1. Me sorprende para muy bien, no daba un duro por este cohete debido a los problemas económicos de Rusia pero parece que avanzan poco a poco.
        También es verdad que la parte más complicada (motores) ya están construidos y probados pero no deja de ser un esfuerzo importante la construcción de este nuevo vector.

      2. Interesante. Aunque el enlace habla de un vuelo para 2028, no me quedó claro si ese vuelo ya sería tripulado o sería de prueba

  5. En mi opinión vamos a volver al plan inicial, construir la Gateway, que es mucho más fácil y asequible y dejar como algo vago y lejano volver a pisar la Luna.

    1. Pochi, todo esto de Artemisa era una operación electoral diseñada por la NASA para favorecer a Trump; pero el coronavirus ha cambiado todos los planes. Ahora hay otras urgencias. Ya dije que habría muchos retrasos y cancelaciones, pero todavía es pronto para saber cuánto.
      Off Topic. Aquí en España hay movimientos para denunciar a Sánchez por esa presunta prevaricación de la que hablamos en relación con el 8-M (te puse un link en otra entrada pero no salió, busca el artículo si te interesa la info en okdiario).

      1. Efectivamente, Antonio AKA. No creo que a día de hoy volver a la Luna tenga ningún tipo de urgencia que justifique el ingente incremento de presupuesto que la NASA necesitaba para construir el lander tripulado (que vale su desarrollo 10.000 millones de dólares, si mal no recuerdo).
        En cambio, la Gateway se puede hacer simplemente manteniendo el presupuesto habitual de la NASA, sin mayores aspavientos, y más si eliminamos la urgencia y el HALO se lanza para que esté operativo en 2026.

        1. No entiendo una cosa como puede ser que la crew dragon, el cual disponía de un sistema de aterrizaje retropropulsado, les saliese a la NASA por 2700 millones y el lander que hasta donde yo se debería ser mucho más fácil que una cápsula entera nueva creada por una empresa que no había hecho nada parecido hasta el momento les saliese por ese precio y el lander les costase 4 veces ese precio. Aparte que incluso cogiendo los datos de boing +4 millardos sea el doble. No tiene sentido para mí. Si eso que hagan uno no presurizado a modo de chapuza y que después hagan versiones mejores.

          1. Pues es lo que hay, 10.000 millones.
            Por otro lado el lander es equivalente a una nave presurizada (la parte habitable y supuestamente reutilizable) y la parte aterrizadora, que en principio se queda en la Luna. Más un tercer componente que se encargue de llevarlo y traerlo todo desde la órbita lunar, en teoría también reutilizable.

    2. Según la administración actual, la única manera de poner la Orión en órbita, o en Trayectoria de Inserción Orbital Lunar, es con el SLS.

      Cualquier plan Tripulado más allá de la órbita baja, pasa indefectiblemente por el SLS. Según el Congreso.

      Por tanto para volver a poner en la mesa Gateway, debería de haber cambios muy muy gordos, y no ya en La Casa Blanca, sino sobre todo en las cámaras del Congreso, y concretamente en ciertos Comités de Asignaciones.

      Y es el que el Falcon Heavy, y el New Glenn, podrían poner Orión en Órbita, y las naves de suministro a Gateway, pero otra cosa es que el Congreso y los comités, estén por la labor.

      De hecho si Boeing, se ha encargado de torpedear como fuera GateAway, creo que ha sido (al menos en parte a parte de para eliminar proyectos que le puedan hacer sombra y así acumular más proyectos y dinero público), es para tratar de quitar de en medio cualquier muestra de competencia, de lanzadores comerciales lanzando carga pesada hacia la Luna, pero por 10/20 veces menos que lo que va a costar cada lanzamiento del SLS.

      ULA, y en concreto Boeing, saben que han perdido el mercado comercial de lanzamiento a LEO y GEO, y solo le quedan las “migas”, que es competir por los lanzamientos gubernamentales. Lo que no está Boeing, dispuesta a perder es la exclusividad de lanzar cualquier cosa importante, más allá de la órbita baja, (sobre todo vuelos tripulados). Aunque el intento es en mi opinión estúpido y fútil.

      Cada día está más claro, que misiones como Europa Clipper, se lanzarán en el Falcon Heavy, o en el New Glenn.

      A Boeing se les ha ido la mano, y mucho, muchísimo, con los costes y precios de lanzamiento de cada SLS.

      Ni aún cerrando contratos como han hecho para 6 cohetes SLS, van a poder aguantar el castillo de naipes que se han montado.

      Es todo un Bluf, un gran Blufff, tan grande que aún siendo el SLS un proyecto de los de: Demasiado Grande para Dejarlos Caer, pues se va a caer. A esos precios por lanzamiento, ya es que es todo … , absurdo,, y va a caer por su propio peso.

      Y yo la estación GateWay no la veo. Una Mini Gateway, quizá … , pero tampoco.

      Si vamos a la Luna, pues vamos en serio.

      Y eso pasa por un programa Tripulado muy serio, con lanzamientos cada mes y medio, y poner en la superficie, una estación tripulada lunar internacional, para 4/6 personas, y para probar en serio tecnologías ISRU.

      Pero para eso deberíamos llevar años mandando Rovers a explorar los cráteres de los Polos lunares que están siempre a la sombra, a la búsqueda de hielo de agua.

      Eso sería lo que habría que hacer.

      Y si el precio de lanzar cohetes Pesados o SuperPesados, bajan como deberían bajar (New Glenn, StarShip-SuperHeavy), quizá sea posible.

      Otra cosa es que lo hagan.

      Salu2

      1. Ya, a mí lo que me gustaría es tener diez bases lunares, pero si el presupuesto solo me da para lanzar una Orión como sea a una miniGateway, hagámoslo.
        La alternativa es no hacer nada.
        Vamos, que la miniGateway no creo que sea tan cara, la NASA se lo puede permitir. El resto lo ponen los socios internacionales, básicamente.

        Por otro lado, salvo hecatombe o destrucción en vuelo, básicamente está en fabricación o terminado el hardware para Artemisa 1 a 3. Eso no se puede quedar en Tierra. Algo habrá que hacer con ello.

        1. Lo cargamos de combustible y lo tiramos el SLS 2 al congreso y SLS 3 al senado. El primero iria a la casa blanca pero es que la van a destruir en green run antes que nosotros asi que no se puede hacer nada con ello. Me direis lo que querais pero es que en este punto nadie me puede negar que decirle a musk que se deje de tonterias que haga el BFR en fibra de carbono en un sitio como dios manda y acabamos antes que con el SLS con el respaldo de personal y billetes de la NASA.

        2. Ni la NASA, ni nadie puede permitirse tampoco el SLS, ese es el tema.

          Entre SLS (23.000 millones invertidos para cuando se lance), la Cápsula Orion (18.000 millones invertidos para cuando se lance), más los 1.500 millones en las Plataformas Móviles de Lanzamiento, hablamos para abrir boca de 32.500 millones de $, gastados en ambos programas, los últimos 10 años. Y eso sin contar con otros gastos que probablemente suban la cifran un par de miles de millones. Repito 32.000 millones, para cuando se lance.

          Pero eso no es lo tremendo.

          Lo tremendo es que cada lanzamiento del SLS (cada cohete puede salir a 1.000/1.200 millones), más la cápsula Orión (a 900 millones cada una), se puede ir pero que muy fácilmente a más de 2.000 millones de $.

          Así, no es que no haya base en la superficie Lunar, es que tampoco habrá Gateway , ni Mini Gateway.

          Con suerte, se gastarán otros 3.000/5.000 millones, en un Módulo de Alunizaje, y pisaremos 2/3 veces la Luna para 2026/2028, (y visto lo visto ni eso), y luego se acabó.

          Porque con esos precios aún sin alunizar, y teniendo en cuenta que la NASA tiene un presupuesto de 21.000 millones (que está claro que los próximos años no va a subir, sino probablemente bajar en vista de la que tenemos), y puede gastar al año, unos: 6.000/8.000 millones, en el programa Tripulado, y de esos unos 2.500/3.500 se van en la ISS, pues … , ¿cuanto queda lanzar SLS+Orión?, ¿2 lanzamientos anuales?, ¿3 con suerte?

          ¿Cree que con eso se puede hablar de tener ahí Gateway como estación?, ¿para que?, ¿para ir y venir 2 veces al año, y eso con suerte?

          De ahí el cambio de estrategia, y dirigirlo hacia otro Programa Apollo, solo que con 2 Lanzamientos al año, y eso con mucha suerte.

          ¿Y todo para que?

          ¿Para volver a plantar simplemente la bandera, hacer la foto, y “hasta luego Lucas”?

          Repito, no vamos a hacer nada serio más allá de la órbita baja, mientras el Congreso, siga pensando en usar el SLS, y si me apuran lo mismo con la cápsula Orión.

          Es un Bluff, un brindis al Sol, e insostenible.

          A esos precios por lanzamiento, lo siento pero no. Repito que ni Gateway, ni Mini Gateway, ni Alunizajes, ni nada.

          Lo que hay que hacer es desarrollar un plan de cooperación internacional a 10 años, y de varias fases.

          Fase 1: apostar por lanzadores actuales capaces y baratos, (como Falcon Heavy), y mandar Rovers de exploración Lunar en busca de Hielo.

          Fase 2: con el New Glenn, Falcon Heavy, y StarShip+SuperHeavy, (lanzares pesados y superpesados mucho más baratos), lanzar una GateWay pero mucho más seria, al modo de ISS.

          Fase 3: poner 2/3 módulos habitables en la superficie de la Luna. y empezar con alunizajes tripulados.

          Eso sería lo serio y viable. Y creo que lo sabemos todos.

          Pero para que eso pase, hay que soltar lastre, y dejar cohetes y naves que valen a ojo, riñón y pulmón, cada lanzamiento.

          Hasta entonces es todo marear la perdiz, y seguir pagando a empresas tradicionales, que solo ordeñan la ubre gubernamental estadounidense, de forma salvaje y descarada, y a las que no les interesa nada más, que seguir ordeñando, sin asumir ni riesgos, ni responsabilidad.

          Salu2

          1. Sigo insistiendo que estás mezclando el SLS con la Gateway, cuando la una no depende en absoluto del otro. De hecho el PPE se va a lanzar con un Falcon Heavy y el HALO se rumoreaba con un Vulcan. Y para su mantenimiento tampoco se necesita para nada del SLS, porque las Cygnus o Dragon lunares se lanzarían mediante cohetes comerciales.
            Lo único que quedaría es el envío de tripulaciones. Pero incluso eso puede solucionarse modificando la Dragon o lanzando la Orión sin el SLS.
            Me reitero en que cualquier programa lunar realista que no dependa del SLS necesista del apoyo de la Gateway.
            No entiendo que la NASA diga que no tiene dinero para el módulo lunar y lo tenga que rascar de otros programas y que la solución sea un programa lunar todavía más caro y bestia. No tiene sentido.
            Por otro lado, mi opinión es que ahora hay que mirar el corto plazo pero pensando en el largo plazo. Lo más económico y al alcance de la mano de la NASA es lanzar la miniGateway y ya dentro de un par de años cuando la cosa mejore veremos qué hacemos con ella.

          2. Mientras esté el SLS no habrá Gateway.

            A eso voy.

            Mientras esté ahí el SLS, no habra nada serio más allá de la órbita baja, porque es un monstruo que devora presupuesto.

            Decir que hay que pensar, de forma realista y a corto plazo, y hablar de certificar para la Orión, algún otro cohete, no es apuntar fino.

            El proyecto para ajustar y certificar el Falcon Heavy por ejemplo, para que levante la Orión, puede llevar fácilmente 18/24 meses.

            Gateway es una pequeña o muy pequeña estación, en órbita NRHO, que requeriría más dV para bajar y subir de la Superficie Lunar, que una aproximación directa.

            ¿Y cuál es su objetivo?, ¿que sentido tiene?, ¿es que acaso hay toneladas de experimentos en entornos de baja gravedad que solo se podrían hacer en una estación en órbita Lunar?

            Porque no lo creo.

            ¿Aprender a trabajar en una estación más allá de la órbita baja?

            Para eso que lancen una estación espacial en órbita terrestre, a 60.000 kms y arreando.

            ¿Cuál es el objetivo de todo esto?

            Porque construir y trabajar en estaciones espaciales, ya sabemos hacerlo.

            La única diferencia entre estación en órbita baja y estación en órbita Lunar, es la dificultad de ir y venir, y tratar con la Radiación.

            ¿Y la diferencia entre trabajar en órbita alta terrestre, y órbita Lunar es?

            Nula.

            No hay más.

            ¿Explorar la superficie de la Luna desde esa Estación en órbita NRHO Lunar?

            ¿Para qué?

            Bastan con mandar un pelotón de satélites de observación de la Luna.

            Gateway solo tiene sentido, dentro de un plan mucho más amplio y serio, en cuanto a la explotación tripulada de la superficie Lunar, y como punto intermedio de seguridad, o de repostaje.

            Cualquier otra cosa es con todos los respetos es una tomadura de pelo. Un sitio al que ir, y por el cual justificar el gasto en programas como el SLS y la Orión, y punto.

            Resumiendo: con el panorama actual de a 2000 millones el lanzamiento tripulado, no hay Gateway.

            Y aún sin SLS, montar Gateway, sin un plan a medio plazo muy muy serio, para poner los pies en la Luna, y permanecer allí, es una cagada, un apaño, un chiste, una broma, una ñapa, etc, etc.

            Repito, si vamos a la Luna pues hay que ser serios:

            1º Montar un plan serio de exploración tripulada lunar, y asentamiento permanente o semipermanente.

            2º Aprovechar los cohetes medios y pesados más baratos actuales (Falcon 9, y Falcon Heavy), para empezar a mandar satélites, y Rovers de exploración Lunar.

            3º Invertir en desarrollar los próximos cohetes Pesados y SuperPesados (New Glenn y StarShip+ SuperHeavy) que permitan poner gente en la Luna a precios asumibles.

            4º Contruir esa MiniGateway, como punto intermedio, para futuro reabastecimiento, y como punto de salvamento.

            5º Mandar varios módulos habitables a la superficie. A los lugares designados por los Rovers, con más probabilidades de obtener hielo para probar de forma real tecnología ISRU.

            Y todo eso, en forma de colaboración internacional.

            Eso sería lo serio.

            Gateway es el 4º paso, y hasta podría ser más bien el 6º.

            Así que salvar Gateway por tener algo, me parece simplemente una estupidez, con perdón, es como estar contento, porque has salvado los muebles, y la casa ardiendo.

            Y si me apuran todo lo del vuelo tripulado a la Luna me parece otro apaño.

            Si vamos en serio, pues vamos en serio, y un plan a 10/15 años para poner los pies en Marte, sin ponernos a hacer intermedios.

            32.500 millones que se ha gastado ya EEUU, en SLS más Orión. Otros 10 años a ese Ritmo, o algo superior y hablaríamos de 65.000 / 70.000 millones para 2030.

            Poner el pie en Marte, probablemente cueste 2/3 veces eso. Con colaboración internacional (Rusia, ESA, Japón, India, y hasta China), quizá sería posible, hacerlo durante la década de 2030.

            Eso sería ser serios.

            No esta tomadura de pelo.

            Salu2

        3. Pochi, afloja con el wishful thinking. Te gustaría una Gateway, eso quedó claro. Pero con los quilombos económicos a nivel global, más las metidas de pata de Boeing, más que para contentarte a vos y unos cuantos fanáticos de las estaciones espaciales, la Gateway no tiene sentido. Implica demasiado riesgo para los astronautas, no tiene un retorno científico significativo, y además llevar y mantener instrumental e insumos a semejante Delta V es impracticable desde el punto de vista del financiamiento.

          Que sería una linda marquesina de propaganda para Trump, te lo concedo. Pero ni a la NASA ni a la comunidad científica internacional le resultaría fácil amortizar semejante inversión, por más videos de gente flotando en micro gravedad mientras se cepillan los dientes que se cuelguen en YouTube.

          Si hemos de volvernos una sociedad multi planetaria, tenemos que empezar a investigar fuertemente en ISRO, desarrollos de hábitats, etc (acá está mí propio wishful thinking, ejem…). Y para eso, se va a necesitar una arquitecta mucho más barata y flexible que el mamotreto del SLS o la fantasmada de la Gateway.

          Bajando a la tierra, todo depende al final de cuánta gana tenga un congresista de tal o cual estado de mantener los puestos de trabajo asociados al programa en su jurisdicción. Y de cómo los turros de Boeing usen la carta de los despidos en su lobby. Más aún cuando hay proyecciones de que la tardía respuesta de Donaldo a la pandemia puede significar una retracción del 20% del PBI de USA, y un desempleo récord.

    3. Pero a estas alturas, pisar la Luna no puede volver a ser algo vago y lejano en el futuro. La NASA tiene los recursos y el conocimiento para que esto no sea así. La actual administración de la NASA, no será la más carismática, pero tienen más determinación y orgullo. Están reorganizando en la medida de lo posible y reencauzando el caos… (creo).
      El SLS se está construido, la Orion también.
      Que no le encarguen un aterrizador a Boeing. Que miren como de maduras están las propuestas de la privada, propongan un programa competitivo basado en milestones al estilo de los de carga a la ISS. Se explora cuánto está dispuesto a poner Bezos y Lockheed y por otro lado que se presente SpaceX bien con programa FH+Dragon2 o Starship. Y probablemente salgan más propuestas.
      Con coordinación y soporte de la NASA y parte de financiación pública tienes montado un programa Lunar muy chulo.

      1. Contestando a Pochimax «En mi opinión vamos a volver al plan inicial, construir la Gateway, que es mucho más fácil y asequible y dejar como algo vago y lejano volver a pisar la Luna.»

  6. Era previsible, como es previsible el fin del SLS.
    Es muy tonto destinar el presupuesto de la NASA a desarrollar y construir un vector, cuando en el mercado están proliferando. Un concepto de hace medio siglo atrás, cuando debías construirlo porque no había otro modo de llegar al espacio.
    Quizás esta crisis mundial los lleve a replantearse esos errores. Hoy tienen la excusa perfecta para «suspenderlo» (primer paso a abandonarlo). ¿Los políticos sabrán aprovecharla?

    1. Bueno, aquí el SLS es el gran superviviente. Me da la sensación que nadie ha sabido darle a Alabama una alternativa al SLS.
      A estas alturas, espero que lo lanzen y que la Orion haga una misión tripulada de espacio profundo.
      Que Elon siga con su mega proyecto a su bola, pero intente sacar algo de tajada de la NASA o los militares.
      Eso si, como la Starship prototipo X con una capacidad de almenos 100t consiga llegar a órbita antes que el SLS, va a haber jaleo

      1. El Senador Shelby no permite que se desarrollen alternativas al SLS.
        Al menos, no con dinero público (es el presidente del Comité de Apropiaciones).
        Recuerda lo que pasó con el proyecto de «propellant depot» de ULA que amenazaba la imprescindibilidad del SLS: Shelby amenazó con cortar el presupuesto de la NASA si seguían con ello.

        1. Quedan meses para la elecciones USA, con los cambios que eso puede significar en la Casa Blanca, el Congreso y el Senado y las consecuencias del virus. Ni siquiera sabemos si el Sr. Shelby va a sobrevivir al coronavirus.
          Sinceramente, creo que la nasa va a ir andando en punto muerto estos meses hasta que se conozca el resultado de las elecciones y de la crisis vírica y ver lo que dicen los nuevos timoneles y circunstancias.

        2. Precisamente, y ahí es donde veo que ha faltado mano izquierda. Si hace años se hubieran acercado a Shelby con un plan: cancelamos el SLS, pero en su lugar la misma gente va a construir un aterrizador Lunar o el principal módulo de una nave de espacio profundo de 25 toneladas + un segundo módulo de servicio con combustible y energía. Igual se podrían haber planteado alternativas.

          1. La figura del senador corrupto es toda una institución cinematográfica, un clásico del cine USA.

            El Padrino II, El último boy-scout, y muchas más contienen ejemplos notables.

          1. Shelby evolucionó a partir de tardígrados y es virtualmente inmortal.

            Su piel es impenetrable, es inmune a todas las enfermedades y venenos conocidos y tiene visión de rayos-X para escudriñar el futuro político lo que, junto a su capacidad metamórfica, le permite presentarse por el partido que tenga más opciones de ganar (antes era Demócrata y ahora es Republicano).

            Fijaos qué bien se conserva:

            https://en.m.wikipedia.org/wiki/Richard_Shelby

            Es como una colonia de coral: puede vivir eternamente.

  7. P.D: el ML-1 (la plataforma móvil de lanzamiento del SLS 1A), lleva un coste total acumulado de 1.000 y pico millones de $. (Y por cierto es la Plataforma Torre de Pisa, porque está literalmente torcida, y no, no es broma).

    Los 693 millones, es lo que ha costado el adaptarla al SLS, porque era una plataforma, que se construyó inicialmente para los cohetes Ares. Y por descontado, a pesar de los retrasos, y sobrecostes, las empresas encargadas de la obra, han recibido siempre buenas calificaciones, en los informes por parte de la NASA, y las primas por cumplir objetivos … , manda huevos …

    Nada … , 1.000 millones gastados en una plataforma móvil, para hacer con suerte 4 lanzamientos … , porque ya están gastando otros 400, (que ya serán 600), en otra para Plataforna para el SLS 1B.

    Nada … , barato, barato, oiga …

    Como los packs de bragas y calzoncillos del mercadillo.

    [FacePalm] infinito …

    Salu2 2

  8. Tengo más preguntas, si logran lanzar en 2021 la primera Orión y en 2023, pongamos la primera Orión tripulada, ¿van a esperar a 2028 ó 2030 a tener listo el módulo lunar, el SLS block-1B, etc y no lanzar ninguna Orión hasta entonces? Demasiado tiempo, algo hay que hacer entre medias.

    1. Olvídate porque eso no sucederá, todo el programa se ira al carajo y ademas veo cada vez mas palos a la rueda de la nasa por parte del congreso y de gente que opina que no hay que ir a la luna, bueno siempre nos quedara china.

      saludos jorge m.g.

      1. No sé, el programa es muy grande como para que TODO se venga abajo.
        En tiempos de crisis todos se ajustan para ser más competitivos y sobrevivir. No puede caer todo el programa, sería como decir que toda la NASA se irá a la porra.

        1. Lo pueden dinamitar en partes a lo largo del tiempo para que la polvareda no despierte tantas sospechas, intrigas ni grandes denuncias.
          Digo, algo análogo a la práctica de empresas cuando comienzan un plan de vaciamiento. No dudo que habrán «bibliotecas» que detallan estos planes y su implementación.
          Siempre aprovechando el momento oportuno para estos movimientos como epidemias(justo ahora se anuncia), algún conflicto armado, etc.
          Se frecuente que hayan situaciones oportunas para que el mago acomode la baraja.

          1. No sé, es como que estuvieras planteando entonces que la NASA va entrar en una fase de crisis permanente que le va a impedir hacer nada más allá de LEO. Puede ocurrir pero entonces hablamos de una situación económica muy grave, en USA.

            Por otro lado, el universo de elementos para hacer cosas más allá de LEO es muy grande. La NASA tiene un montón de hardware a su disposición, que además no es cancelable. Por mucho que quisiera el Congreso no puede cancelar la Dragon de carga ni la tripulada, ni la Cygnus ni el Falcon Heavy, y sólo estoy nombrando naves y cohetes actualmente existentes con los que es posible ir haciendo cosas, hasta que el ciclo vuelva a mejorar. Hay alternativas al SLS, y en menor medida a la Orión.
            No sé, yo no soy tan pesimista. Para que todo eso que digo se vaya a la porra simplemente habría que cancelar todo el programa espacial tripulado de la NASA, un recorte enorme a su presupuesto. No lo veo.

          2. En realidad lo que pretendí señalar no es el sentido o no de la Gateway y su real viabilidad, sino que no hay nada construido lo suficientemente grande que no se pueda desmantelar si la cau$a lo amerita.
            Y ya especulando un poco me parece que algunas organizaciones le encontraron un vuelta al ganar dinero proyectando planes de artefactos que finalmente no se terminan concretando.
            A ver, es cierto también que el método general es presentar distintos proyectos y finalmente elegir con avanzar con solo una parte de ellos. En muchas actividades es así.
            Pero aquí, con la guita o pasta que corre, ya como que casi es un modelo de negocio en si.

  9. Adicionalmente el desarrollo del James Webb está paralizado, por seguridad.
    Una pena, pero ya me da igual.Por mi, puede reventar el telescopio tras ser separado del Ariane 5. Es como una broma.
    Y lo del SLS … pues esperemos que si Musk consigue desarrollar su prototipo satisfactoriamente, el gobierno estadounidense apueste por él. No sé qué da más miedo, si el coste de desarrollo o el precio por lanzamiento. Yo lo tengo claro.

    Gracias Daniel por mantenernos informados.

  10. Bueno… se veía venir. No os voy a decir ”Os lo dije” porque… No, qué coño:

    Os lo dije.

    Y varias veces. Gateway carecía de sentido y no era mas, como recuerda Daniel, que un balón de oxígeno para el SLS, el megapollo sin cabeza de la NASA.

    Y desde luego, que el personal se vaya olvidando de volver a la Luna en 2024. Con algo de suerte, siempre y cuando Trump sea reelegido, podría ser en 2028 (si vuelve a ganar ahora tiene cuatro años para dejar “atado y bien atado” un programa lunar que, si está bien financiado, sería casi imposible de tumbar por una hipotética administración demócrata ganadora en 2024), aunque me inclino mas por una vuelta a la Luna de los USA a partir de 2030 (ya sea con el SLS, ya con el FH, ya con ambos), aunque es muy posible que para entonces se encuentren con la bandera china ondeando (es un decir) sobre el regolito, porque os recuerdo que en 2029 se conmemora el octogésimo (esto es, el “ochentaavo” en el idioma de los periodistas deportivos 😁) aniversario de la República Popular China.

    Así que esta es mi apuesta: China será la primera potencia en regresar a la Luna con una misión tripulada, y ello ocurrirá el 1 de octubre de 2029. ¿Nos jugamos unas cervezas (Voll-Damm a ser posible)?

    1. Y el amartizaje para el 1 de octubre de 2049, conmemorando los 100 años de la República Popular.
      Te acepto la cerveza ( Mahou a ser posible)

          1. La segunda apuesta puede que no tenga sentido. No es impensable que América y China vayan juntas a la Luna en 2029.

        1. Acepto la apuesta. 3 Voll Damm Excepto que por algún motivo fallezca Musk (por el coronavirus, por ejemplo). Entonces lo dejamos en tablas.

          1. Mis mejores deseos para una pronta mejoría.
            Por supuesto que te recuperarás!!!
            Un fuerte abrazo virtual 🙂

            Yo llevo unos días raros con problemas en la garganta y esófago, y como con mucosidad en la zona pulmonar. Pero soy un bicho, y en mi caso, probablemente infectaría yo al coronavirus.
            Tengo genes contagiados de la crisis de Zapatero. Seguramente mandaría al paro a los virus.

    2. Me reitero en que la NASA no ha cancelado la Gateway. Sólo la ha dejado fuera del camino de una imposible y, a día de hoy me atrevo a decir que inexistente, misión de alunizaje para 2024.
      Ergo la NASA sigue contando con ella para las misiones de alunizaje más allá de esa fecha, que es lo que realmente importa.

  11. La verdad es que este panorama es deprimente, muy deprimente. Con una arquitectura lunar similar al Apolo de los años 60, sin innovar poco, o casi nada, y luego que si le llamamos Constellacion, no, que ahora Artemisa, y ahora nos montamos la Gateway, no, ahora mejor una mini Gateway. Venga, que sustituimos el cohete Ares por el SLS, más pasta, ahora el block 1b, no, mejor no, si eso para más adelante.
    Y luego los retrasos, y venga a soltar más pasta, y los costes, los sobrecostes y los sobrecostes de los sobrecostes. Y así hasta ahora, resulta que Boeing va en picado, pidiendo más dinero para…ningún resultado, y se junta el Covid19, que cuando le pegue fuerte a EEUU se va aliar la de Dios. Así que eso se traduce en más retrasos sobre los retrasos y por supuesto, más sobrecostes, en fin no os aburro más.
    Total, para luego cancelar todo y volver a exprimir al Congreso al año siguiente, y vuelta la burra al trigo. Pues que quieren que les diga, a mí lo único que me ilusiona es SpaceX. Que sí, que Musk fumará mucha hierba y tal, que si vende humo, que si pretende cosas imposibles, ¡¡¡ innovadoras !!! , y nos echamos las manos a la cabeza, que si está loco y tal. Joder, pues bendito loco. Dentro de 10 años podremos decir si fue un bocazas o no, pero no me digan que, aparte de China, es el único que transmite ilusión al espaciotrastornado. Si vamos a la luna, iremos en starship, o pondrá China su bandera, que estos, pasito a pasito y quemando etapas, también llegarán, no lo duden.
    Los que no van a llegar son ni el SLS, ni Gateway, ni Artemisa. Y si llegan, será la década que viene, con otros nombres y, por supuesto, con otros sobrecostes nuevos.

    1. Y con tooodo lo que ha chupado de la «Big Kahuna Tit», ahora el probecito boeingpiro pidiendo rescate, vivir para ver… y se lo van a dar, la Luna puede esperar, más vale un «too big to fly» (get away, Artemis) que un «Chicago Chicxulub» (too boeing to not epic fail).

    2. Nuevamente basamos nuestras esperanzas en Starship y nos olvidamos que contamos con el Falcon Heavy, con la Dragon, con la Cygnus… Incluso con la Orión, aunque sea sin el SLS.
      Sin embargo, para poder usar esas herramientas necesitamos un punto de apoyo fuera de LEO. Sin la Gateway no podemos hacer mucho, a base de cohetes pequeños y medianos, comerciales.

      Los políticos y empresas que odian Gateway en USA lo hacen porque precisamente va en contra del programa SLS. Lo hace innecesario. Así que, cualquier espaciotranstornado que odie el SLS tendría que defender la Gateway a muerte. No existe otra alternativa.

      1. No es que base mis esperanzas en Starship. Es que es Starship o China. Y ojo que la arquitectura Falcon Heavy+ Dragon no era mala, pero a la NASA no le salió de las pelotas certificar el FH, en detrimento de un SLS que nunca volará.
        Por otro lado Gateway me parece totalmente innecesaria. Lo único salvable la Orión, pero que bien puede cabalgar a lomos de otro cohete, digo yo. Queremos ir a la luna? Muy bien, pero se puede ir directamente.
        La pregunta es: ¿para qué? Si volvemos es para establecer una base allí, en zonas donde, previamente, han ido sondas y Rovers en busca de hielo y/o túneles de lava. Y una vez allí aprender a utilizar tecnologías ISRU. Porque ir allí para hacer el ganso dando saltitos o derrapando con vehículos, pues ya se ha hecho hace 50 años. A China se lo perdonaríamos porque sería su primera vez y ellos van paso a paso. Pero seguro que cuando vayan, será para quedarse, con una arquitectura pensada a largo plazo.

        1. No entiendo que hables en pasado del Falcon Heavy y la Dragon. Que yo sepa ambas cosas están en aparente buen funcionamiento. En cualquier momento se puede volver a repensar esa solución y tirar adelante con ella.
          Puede que SpaceX no tuviera dinero para certificar un Falcon Heavy para vuelos tripulados, pero la NASA sí.
          Además, sigo preguntando y nadie me responde cuál es exactamente el problema que tiene el Falcon Heavy para lanzar una Dragon tripulada, cuáles serían las modificaciones que habría que hacerle para superar esos problemas y cuánto costaría. Se supone que no debería ser mucho dinero, algo al alcance del presupuesto de la NASA.

          1. Las modificaciones costarían lo que un almuerzo de la directiva de McDonnell Doug… de Boeing, perdón. Y sería la arquitectura más factible para por lo menos orbitar la Luna dentro del cronograma (2024).

            El problema es que eso sería la bofetada definitiva para el intocable SLS, y el senador Palpat… perdón, Richlord Shelbydious jamás lo permitirá. ¿Senador por Alderaan o Alabama? Recordarlo nunca puedo, me se confunde. No importa. Lo importante es que el problema no es técnico, sino que tiene nombre y apellido.

            Y en esto la NASA tiene las manos atadas, su papel es bailar breakdance al son del fuego cruzado entre la Casa Blanca, el Congreso, y el complejo industrial-militar.

      2. Se pueden ensamblar expediciones de espacio profundo o la Luna en órbita baja, utilizar la ISS… Realizar parte en órbita baja y otra en órbita lunar…
        Por ejemplo: DelaIV lanza un lander a órbita lunar, FH lanza una etapa propulsiva con una Cygnus semi habitable y F9 lanza una Dragon que se juntan en LEO. El conjunto sale a órbita lunar, se junta con el lander, misión de superficie y de vuelta, idealmente se reutiliza el Lander.

      3. La Gateway no hace ni una mierda de falta, para lanzar un plan a la Luna, con los cohetes actuales (Falcon 9, Falcon Heavy). Ensamblaje de las partes de la nave, más alunizador en órbita, y a correr.

        De hecho sería hasta peor.

        Le recuerdo que Gateway estará en órbita NRHO, eso supone que parar en la Gateway para bajar a la superficie lunar, requiere más deltaV, (por tanto más combustible), que ir directamente desde órbita terrestre, al suelo de la Luna, y volver.

        Eso es lo que probablemente ha puesto Gateway en barbecho o en el limbo. Porque Gateway solo tiene sentido si el plan es diferente al Apollo, y vamos no de visita sino a estar en la Luna. Pero aún entonces Gateway, no sería algo fundamental o prioritario.

        Y si la idea de Gateway, es simplemente aprender a funcionar en una estación más allá de órbita baja, pues que monten una estación a 60.000 kms en órbita terrestre, y arreando.

        Voy a ser claro.: Gateway como objetivo fundamental, es una mierda, y absurdo. Y como objetivo para al menos tener algo, y en plan premio de consolación, es triste no, lo siguiente.

        Y poner Gateway ahí arriba tampoco va a servir de mucho en plan acicate, para plantear un plan de exploración y asentamiento lunar tripulado serio. Más bien lo contrario, porque se va a comer los pocos recursos que hay, para exploración tripulada más allá de órbita baja.

        Recursos que todos sabemos que se merienda el SLS+Orión, que es un programa de empleos.

        Salu2

        1. Me reitero en lo que te he comentado, Herebus. Posiblemente la NASA va a entrar en modo premio de consolación porque lo otro a día de hoy y por unos años puede que quede fuera del alcance de USA.
          Y sí, será una mierda, pero tienes que elegir. Yo prefiero una mierda a nada de nada. Sin la Gateway no tienes alternativa, tienes NADA.

          1. Si nos encontramos sin NADA es, precisamente, por haber apoyado programas sin sentido como el SLS/Orion y la Gateway, cuyo único objetivo era lanzar cargamentos de dinero público a los distritos congresuales relacionados.

            Dados esos objetivos, es perfectamente lógico que ahora sólo tengamos NADA.

            Lo que no entiendo es porqué quieres seguir quemando dinero en unos programas que darán como resultado NADA.

          2. Pues, Martínez, precisamente porque la Gateway es la que nos puede dar la posibilidad de cancelar el SLS a medio plazo, al permitir que entren en juego otro tipo de cohetes dentro de la arquitectura de exploración.

            Por ejemplo, sin Gateway nos quedamos sin Dragon ni Cygnus de carga para misiones lunares. Para mí sería una gran decepción no ver evolucionar la Dragon de SpaceX.

            Tampoco sé cómo de factible es un lander tripulado de varias piezas, sin posibilidad de ensamblarse allí en la Gateway.

  12. A ver si me explico mejor. El Sr. Loverro iba por ahí hasta antes de ayer haciendo esfuerzos sobrehumanos para intentar cumplir con el alunizaje en 2024 y se ha montado un plan en su cabeza que, por desgracia y en mi opinión, Covid-19 está haciendo ya obsoleto.
    Dudo mucho que pisar la Luna urgentemente en 2024 vaya a ser ninguna prioridad, de ahora en adelante.
    Así que hay que esperar al nuevo plan, si es que hay alguno.
    Si hay alguno, la Gateway formará parte de él porque es de lo poquito que se puede permitir la NASA en caso de crisis.

    En fin, no sé cuánto puede costar la miniGateway, pero no creo que vaya más allá de 1.500 millones. Comparad con los diez mil millones de desarrollo del lander tripulado… una ganga. Co eso no tienes ni para el tren de aterrizaje.

  13. La primera mujer y el próximo hombre en pisar la luna, serán chinos. Mejor la ESA se replanteaba sus alianzas a futuro. En esta crisis del coronavirus, los EEUU se están revelando como un aliado traicionero mientras que China juega sus cartas hábilmente. Con USA iremos a ninguna parte, como el los últimos 40 años. Con China, quién sabe? Tal vez su programa pueda abrirse a una colaboración con terceros como Europa.

  14. La verdad es que todo lo relacionado con Gateway y el SLS me producen cierto hastío. La estación que nadie supo muy bien para qué servía junto al cohete que nos ha permitido alcanzar nuevos hitos en los retrasos y sobrecostes.

    Honestamente, me da un poco igual pero, ya puestos, prefiero que tomen la decisión más correcta (al menos, esa es mi opinión): si no tiene utilidad clara y supone un gasto importante, pues mejor cancelarla. Cuando presenten un programa un poco más coherente, si eso, ya hablamos.

    Me pregunto en qué estado llegarán al 2030 la NASA, la CNSA y SpaceX. Hagan sus apuestas…

      1. Interesante enlace. Desde luego, estos de SpaceX piensan no solo fabricar la primera nave 100% reutilizable y una de las más grandes jamás lanzadas sino que, además, quieren fabricarla en cantidades industriales. Si lo logran, oye, chapeau. Esperemos que, esta vez, se eleve del suelo de forma controlada.

        1. Es de esperar un monton de errores durante el desarrollo pero si a Musk no le ocurre ningun accidente por el camino, lo lograra antes que nadie

      2. En realidad este comentario era para colgar al final (cosa que despues hice).
        La gran mayoria de las veces posteo desde el celular. Me estoy dando cuenta que cuando en la mitad de la redacción si me desplazo en la página para verificar algo (aun sin salir ni refrescar la pantalla), luego se pierde el foco de donde debería haber quedado.
        Pero bueno, estaré más atento a no desplazarme o mejor redactar en un anotador y luego copiar-pegar.

  15. Es lamentable y vergonzoso la falta de visión a largo plazo de parte de la clases política de EEUU pero no sé de qué me asombro si no se puede esperar mucho de un imperio en plena decadencia económica y cultura nuestra única oportunidad es que china desarolle una arquitectura de misión tripulada simple y segura ya sea con el cz9 o otro cohete 😡

    1. Decadencia económica? Tienen menos paro que España, han tenido un crecimiento del 4% en los últimos años. Es cierto que dicen que las pelis americanas son malas (cultura), pero a mi me gustan mucho.

      Y no te parece lamentable y vergonzosa la visión a largo plazo de las clases políticas europeas? Hace 50 años se consiguió llevar al hombre a la luna. Y actualmente Europa no puede llevar un hombre a LEO con sus medios.

      No te parece lamentable que el futuro para la próxima década sea el Ariane 6? Y que ni se plantee un módulo tripulado?

      Nos fijamos en EEUU, cuando deberíamos pelear por conseguir una investigación decente en I+D aeroespacial en Europa. Nos hemos acostumbrado a que EEUU y Rusia nos resuelvan los problemas y nosotros a gorronear.

      Pero ahora que se nos viene una crisis encima, ya no podremos ni imaginar un proyecto de envergadura en el ámbito espacial. Es muy bonito compartir gastos. Pero también hay que intentar mejorar y optimizar los gastos. Y seguimos con la mentalidad del oldspace. Que el espacio es caro. Cuando sabemos que en una parte considerable es caro, por la connivencia entre Airbus y los políticos europeos.

      1. Y acaso yo e defendiendo a la ESA? una manga de burócratas incompetentes que como tu comentas son incapaces de desarrollar una nave tripulada desente en definitiva el futuro en el espacio será de china y las empresas privadas 😒

      2. Que razon tienes solo tenemos que ver que el Eurofighter a dia de hoy es mas caro que el F35 y no le llega a la suela del zapato por no habla de Timocopter y el precio de los NH90 saliendo cada bicho casi a precio de Eurofighter y encima quieren fabricar un 5º generacion,en fin lo de Airbus militar es un desproposito total.

  16. En estos días (cuarentena estricta en Argentina) este servicio que nos brindan Daniel y todo el elenco que participa con sus aportes, ampliaciones, críticas y comentarios tiene un valor inconmensurable para ayudarnos a atravezar esta pandemia.
    Un abrazo a todos ustedes.

    1. muy cierto…pero también hay mucho «extremista» en los comentarios…
      quería aprovechar el espacio para repetir OTRA VEZ el mensaje que dije en esa entrada de eureka naukas:
      https://danielmarin.naukas.com/2019/12/27/40-anos-del-primer-cohete-ariane/#comment-482036

      “…este blog es un oasis,y ademas en español!!!, cuídenlo, que cada ves es mas difícil que la gente sea moderada.
      por los comentarios nos damos cuenta de que clase de gente mira este blog, no lo conviertan en un todos contra todos….”

      les recuerdo que este espacio que Daniel Marin nos provee es para hablar del espacio, la astronomía, la astronautica, y cosas semejantes, NO para política, conspiración, economía etc…. últimamente veo mucho “ingeniero aero espacial”, “economista de tv”, y “periodista internacional” que escriben en los comentarios…. y sobre los “bichitos” de los que se habla a todas horas, déjenlos para otro foro.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 22 marzo, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA