A SpaceX se le atraganta la Starship

Por Daniel Marín, el 3 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX ✎ 387

El segundo prototipo de la nave Starship de SpaceX reventó el pasado 28 de febrero durante una prueba de presurización de los tanques de propelentes (metano y oxígeno líquidos). La Starship SN1, como se conocía el prototipo, no superó la prueba, consistente en llenar los tanques con nitrógeno a alta presión. El incidente tuvo lugar en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas), el mismo lugar donde el anterior prototipo Starship Mark 1 sufrió un destino similar el pasado 20 de noviembre de 2019. Como ya es habitual en SpaceX, el fallo fue celebrado como una maravillosa oportunidad de mejorar el diseño de estos prototipos, aunque con algo menos de entusiasmo que en la anterior ocasión. Afortunadamente, el prototipo SN1 no tenía instalados los tres motores Raptor ni el cono aerodinámico frontal.

Restos de la Starship SN1 (https://twitter.com/SpacePadreIsle).

Recordemos que, tras la destrucción del Mark 1 en la anterior prueba, SpaceX suspendió la construcción del prototipo Mark 2 en sus instalaciones de Florida y se centró en el Mark 3 de Boca Chica, que pasó a ser conocido como SN1. En este nuevo prototipo, de 30 metros de altura y 9 metros de diámetro, se ha usado el ya característico montaje rústico casi al aire libre que se ha convertido en la marca de la casa del proyecto Starship, aunque el acabado exterior del SN1 era claramente superior en calidad al de sus predecesores cortesía de nuevas técnicas de soldadura mejoradas. Tras el fallo, Elon Musk ha tuiteado que la empresa se centrará en el SN2, otro prototipo que se construirá en Boca Chica.

Posible reconstrucción del interior del SN1 (https://twitter.com/fael097).
Montaje de la SN1 (https://twitter.com/SpacePadreIsle).

En principio el Mark 1, y luego el SN1, debían realizar vuelos a gran altura —de unos veinte kilómetros— en el plazo de unos tres meses, pero todo el calendario del programa se ha retrasado por culpa de estos dos fallos seguidos. No obstante, en las últimas semanas ya habían surgido rumores que apuntaban a que el prototipo SN1 solo se iba a usar para pruebas estáticas de encendido del motor Raptor y que los primeros vuelos se reservaban para el SN2, de ahí que, una vez más, no se considere especialmente crítica la pérdida de esta nave.

Montaje de las partes de la SN1 (Elon Musk).
Detalle de la parte inferior del SN1 (Elon Musk).

Pese a todo, Musk insiste en que intentarán realizar un vuelo orbital con uno de los prototipos del Starship antes de fin de año, aunque no está claro si la primera misión orbital despegará desde Boca Chica o desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy. Evidentemente, tampoco sabemos qué vehículo se usará, aunque Musk ha dicho que podría ser el SN3, el SN4 o el SN5, que no es especificar mucho que digamos. SpaceX está empleando en los prototipos Starship una novedosa técnica de desarrollo consistente en probar rápidamente nuevos diseños de bajo coste, con el objetivo de equivocarse rápido y volar pronto. Y por poco dinero: de acuerdo con Musk, los prototipos del Starship saldrán por menos de cinco millones de dólares. Ahora bien, y a pesar de su bajo precio y de esta nueva filosofía de diseño, habrá que ver cuántos prototipos explotados puede permitirse SpaceX de cara a mantener la credibilidad del proyecto (no hablamos de cara a los fanboys, claro está, que sin duda están dispuestos a recibir con alborozo todos y cada una de las explosiones de estas naves. De hecho, cuantas más, mejor). Pero lo bueno es que pronto tendremos listo otro prototipo que dará que hablar.

Instalaciones de Boca Chica (Elon Musk).
Construcción de la Starship SN2 en Boca Chica justo después del fallo (Elon Musk).

En otro orden de cosas spacexianas, estos días hemos podido ver un informe medioambiental de la FAA en el que se describen las posibles modificaciones a la rampa 39A, desde donde despegarán las naves tripuladas Dragon, para poder recibir cargas útiles militares. En concreto, SpaceX quiere hacerse con los contratos de defensa de grandes satélites espía, como los famosos KH-11. Para ello, propone construir una torre de servicio móvil (MST, Mobile Service Tower) para llevar a cabo la integración vertical de las cargas útiles militares. Hasta ahora, el Falcon 9 y el Falcon Heavy solo permiten integración horizontal de la carga, ya que estos lanzadores se montan horizontalmente. Sin embargo, muchos satélites, incluidos numerosos satélites del Pentágono, solo permiten integración vertical, de ahí que SpaceX quiera hacerse con este suculento mercado (la integración vertical permite diseñar un satélite para que solo tenga que soportar la aceleración en un eje durante el lanzamiento, mientras que la horizontal implica tener en cuenta dos ejes y, por ende, un diseño más pesado y, por tanto, caro y complejo). Tanto el Delta IV como el Soyuz en la Guayana Francesa o en Vostochni son ejemplos de lanzadores que se montan horizontalmente, pero en los que la carga útil se integra en vertical mediante una torre de servicio. Si SpaceX puede hacerse con estos contratos, sin duda será una muy buena noticia para las arcas de la empresa.

Recreación de la torre de servicio móvil (MST) para la rampa 39A (FAA).



387 Comentarios

  1. Gracias por el artículo.
    Se sabe lo que falló? He leído algo de la zona inferior de la salida del depósito, pero no lo he entendido bien. Creo que esta vez no fue el depósito en sí, si no he entendido mal.
    El tema de los nombres, habrá que hacer como hacían los rusos en la carrera espacial con los venera (si no me acuerdo mal). Y cambiar el nombre, sólo si tiene éxito la misión. No reiniciaremos SN1 a Starship N1 o algo así, espero.

    1. Creo que falló un disco en la base del depósito inferior encargado de aguantar la carga del empuje del motor (parece ser que tenía defectos en la soldadura)… Menos mal que no había motor que empujara! 😉 Buen artículo Dani!

      1. Eso significa que no hay control de calidad después de hacer las soldaduras. Si hay pequeño defecto en uno adios el vehículo. Como no cambien de filosofía no llegarán muy lejos. El control de calidad es fundamental en este campo.

        1. Están experimentando. Creo que es normal que relajen la calidad para ganar en velocidad. Cuando necesiten calidad, la pondrán donde encuentren oportuno, imagino.
          Fallar es una opción. Si se trata de calidad, la Crew Dragon se ha adelantado al gigante Boeing.

          1. Pues que sigan así, que al menos las imágenes son bonitas, pero que no van a llegar a ningún lado explotando tanques

          2. Los primeros Falcon explotaban mucho y vealos ahora, casi ninguno está fallando en el despegue y el aterrizaje.

        2. Lo hacen a proposito para divertir a los norteamericanos. Una buena explosión es mas made in USA que una big-mac. Elon ya los conoce y sabe como ser popular.

    2. En general ocurre que se trata de hacer todo lo mas fino y liviano posible, incluidas las soldaduras, y eso no resiste las presiones.
      Creo que el proceso de desarrollo de la Starship ira evolucionando lentamente (pero muy rapidamente desde un punto de vista externo) a medida que los diseñadores cedan a regañadientes mas y mas kilos de material a la estructura.Tal vez implique que la capacidad de carga de la nave sea un poco menor a lo pretendido.
      O tal vez terminen descubriendo alguna mejor tecnica metalurgica para fabricarla.

      1. ¿Y si viéramos un Starship hecho de fibra de carbono en el futuro con su escudo térmico de losetas? ¿O será un sacrilegio para la iglesia muskiana castigado con la excomunión?

        1. Hablo intentaron y o era muy caro de construir o fue en la época donde se ganaron la ira de Netanyahu al explotar el AMOS 7… Por lo que se descarto y ahora los que proponen la fibra de carbono son condenados al aborto retroactivo

    1. Pues spacex va a tener que seguir tirando del Falcon 9 y heavy porque ese armatoste no va a ir a ningún lado me párese que copiar la filosofía de diceño de la URSS no está funcionando muy bien que dijamos están perdiendo mucho tiempo con este vehículo que nunca funcionará deberían centrarse en desarrollar una arquitectura para misiones tripuladas con lo que tienen ahora 😒

      1. Ehm, no. Los recursos que invierten en la Starship no los tienen porque se los estén quitando a los Falcon. Si se cancela la Starship, adiós financiación del japonesito rico, y a seguir mejorando los Falcon con la miseria que se gana lanzando satélites, que según tú les llevará muy lejos… Tal vez con Starlink sí, pero lanzar todos sus satélites sin la Starship llevaría una eternidad.

        1. El desarrollo de los Falcon está prácticamente parado.

          Cualquier cambio mínimamente importante, supondría tener que volver a certificar el cohete, para cargas tanto particulares como gubernamentales. Por no hablar de los lanzamientos tripulados, que requieren procesos de certificación aún más largos, caros, y pesados / laboriosos.

          Así que SpaceX, tiene la fabricación de los Falcon, prácticamente, en modo piloto automático.

          Solo se centran ahora mismo, en conseguir reducir los tiempos y costes de la reutilización, y afinar para capturar las cofias, con las redes en los barcos, antes de que caigan al océano.

          El desarrollo en la Dragon 2 Tripulada, también se da prácticamente por terminado.

          Casi todo el personal de desarrollo, está volcado con StarShip + SuperHeavy.

          Y hay una pequeña parte del personal, que está centrada, en desarrollar las versiones mejoradas, de los satélites StarLink.

          Salu2

      2. Pero q referencias tan fuera de lugar debes estar manejando amigo Fernando.

        ¿Tienes alguna idea de cuantos lanzadores de los modelos sovieticos fallaban antes de certificarlos? O ¿de las otras empresas q optan por el costoso hermetismo? Creo q deberías justificar tus argumentos para nada optimistas…

        1. No es por defender la opinión de Fernando pero ¿“secretismo”? A lo mejor te crees que ULA o Arianespace serían capaces de tapar un petardazo semejante… desde luego, cuando se os calienta la boca defendiendo a SpaceX dáis mucha gena…

    2. No hay vecinos! Jajaja.

      Estuve en Boca chica el pasado septiembre, es el lado americano de la desembocadura Del Río Bravo o Grande para los americanos, es una zona plana, deshabitada con unas playas muy agradables, y tienen las lagunas salobres que recorren el norte de la costa oriental mexicana y norteamericana.

      Lo importante de Boca chica no se puede ver que es la construcción de la base de lanzamiento ( el primer puerto espacial privado del mundo), es una extensión de más de 100 km2 y casualmente la construcción de esos modelos de cohete se hace al aire libre a un lado de la carretera de 2 carriles que pasaría como de línea discontinua en España, la forma de hacer estos “cohetes” es francamente primitiva y manual.

      Mi impresión es que todos estos modelos son solo una actividad promocional y publicitaria y que se usan para capacitación y entrenamiento del personal en su inmensa mayoría mexicano.

      Los verdaderos cohetes deberán fabricarse con maquinaria y herramientas mucho más potentes y precisas que las roladoras manuales de plancha Y las técnicas de “ a ojo” que yo vi.

      Boca chica está registrado como una de las 10 regiones más pobres de USA, pero la universidad de Texas ha establecido una filial en medio de la nada para dar soporte a Space X, SouthPadre Island y Bronwsville que es la 3a. ciudad más pobre de USA serán las grandes beneficiadas.

      Espíritu 110% norteamericano lo que hay allí

          1. Es verdad, que ahora no son puertos espaciales sino puertos orbitales. Y lo de que es solo para 1 tipo de nave y 1 tipo de carga, ¿de donde sale? ¿Es que los de SpaceX les van a abrir sus torres de lanzamiento a los de Northrop Grumman, Rocket Lab, Alpha, Blue Origin o ULA?

      1. Interesante aporte. De todas formas, si esa es su idea, no estaría de más que lo anunciaran por adelantado. Algo así como «oye, que presurizamos un prototipo, pero es probable que reviente». Así se ahorrarían el ridículo. Saludos

        1. El ridiculo es lo de menos. Si Musk se preocupara por el ridiculo seria un CEO tradicional y nunca hubiera liderado ninguna innovacion. Musk se desayuna con el ridiculo.

      2. Creo que muchos de los que somos de la religión muskiana estamos de acuerdo en que los primeros prototipos serán para entrenar a la gente y los últimos y el modelo final se harán con maquinas especializadas que se puedan transportar a cualquier parte y la calidad que tendrán los cohetes será una nunca antes vista.

  2. El Falcon1 explotó 11 antes de volar por primera vez. se tardaron 5 años y 200millones de dólares.

    Al ritmo de desarrollo que llevan, de explotar un tanque cada 3 meses, pues en 3 años tenemos Starship volando y dps que le quiten lo bailado.
    Recuerden que la competencia más cercana, lleva 15 años de desarrollo y más de 25mil millones de dólares y tampoco ha volado todavía.

    1. Vaya, no estaba al tanto de esas cifras del New Glenn.

      Oh, espera… ¿te refieres al programa SLS/Orion? ¡Pero por San Loado Shelby, el verdadero objetivo de ese programa jamás ha sido volar nada! ¿Competencia? ¿Qué competencia? 🙂

      1. Cuál? El nuevo quién? Ese tampoco vuela, es más está tan atrazado que sus motores se usarán en algo… espera que tampoco vuela en eso que se usará. jajajjaaja

        Vamos que el SLS era usar los SSME del Ladrillo Volador, hacer unos tanques nuevos y a volar, como eso lo vendieron el milenio pasado. Pero es cierto tampoco vuela!.

        San Elon es el único que por ahora camina sobre el agua y nos ha dispensado unos cuantos milagros.

  3. «Ahora bien, y a pesar de su bajo precio y de esta nueva filosofía de diseño, habrá que ver cuántos prototipos explotados puede permitirse SpaceX de cara a mantener la credibilidad del proyecto (no hablamos de cara a los fanboys, claro está, que sin duda están dispuestos a recibir con alborozo todos y cada uno de las explosiones de estas naves. De hecho, cuantas más, mejor)»

    -por favor Daniel! Para vosotros el proyecto nunca ha tenido credibilidad, así que si los prototipos explotan, a ese respecto no hay nada que perder…

    1. La credibilidad importaria en una empresa controlada por acciones. Si Musk pudo liderar Tesla con la constante duda de su credibilidad, la constante campaña en contra de los especialistas en automoviles y en bolsa, con los jugadores a la baja de sus acciones, y con los problemas de desarrollo del Modelo 3 (cuyo circuito de autopilot no podra ser igualado por la competencia hasta el 2025) que no podra hacer en SpaceX que no cotiza en bolsa?
      Tiene una linea de productos astronauticos exitosos y en ellos se basa para obtener ingresos. Starship por ahora no es mas que una serie de experimentos en el patio trasero, y lo que ocurra en esos experimentos no afecta sus actuales servicios al mercado.
      Y seguramente algo bueno saldra de todas esas explosiones, experiencias por las que los dinosaurios del sector no pasaran hasta dentro de medio siglo, ya que aun viven en los 70’s, bajo el pretexto de la confiabilidad.

        1. Estimado amado, creo que no llegas a entender la diferencias entre SpaceX y el resto,
          Como nuestra virgen imaculada Gwynne Shotwell explico recientemente, SpaceX no es una empresa para salir al público, porque es un emprendimiento orientado a una misión (ir a Marte), mientras que cualquier empresa pública está orientada a dejar dinero a sus accionistas y si no deja dinero, pues tienen que dejar unas buenas explicaciones de lo que están haciendo.
          Además todo ese juego de cuando vale ó deja de valer SpaceX es totalmente artificial é imaginario en el supuesto caso que la empresa se hiciera pública cosa que no es el caso. (A mi me queda claro que viene desde los brokers de Wall Street que se les hacen los comillos largos por llevar esa empresa al mercado de acciones.
          Cosa que tienen que pasar muchas cosas malas para q eso pase.
          Esto es el emprendimiento de un empresario visionario, no una fábrica de hacer billetes como Boeing, Lockheed, Grumman y etcs.

          1. Cada vez que el tema es SpaceX ya no me entero de si estoy hablando con adultos o qué. Las palabras son solo eso, palabras. En 2019 SpaceX acudió a los mercados buscando 900 millones de $, y consiguió 1 millardo de $ americanos de inversores para financiar la producción y lanzamiento de Starlink. Pero bueno, como la empresa tiene la misión de ir a Marte y no dará beneficios pues nada, se lo habrán regalado.

            Musk es un emprendedor y un visionario puede que también, pero la fiesta la están pagando otros.

          2. amago:
            SpaceX tiene socios-amigos que ponen parte de la financiacion, uno de esos socios es el japones que quiere viajar a la Luna acompañado de 7 artistas. Pero eso es muy distinto de cotizar en bolsa.

          3. #amago

            La idea de SpaceX, para financiarse sin salir a los mercados, y más para lo que pretenden (StarShip y Marte), es StarLink.

            De hecho Shotwell, comentó hace poco, que una vez el servicio de StarLink esté en marcha, no descartan escindir la
            la parte de negocio de StarLink, y que ese negocio sí que cotice en bolsa (SpaceX, mantendría una parte importante del accionariado).

            Si StarLink funciona (técnicamente hablando), el interés de inversores es probable que sea enorme. y por tanto sería sin duda, la manera de conseguir una muy buena cantidad de financiación rápidamente.

            Así que muy muy mal, tienen que irle las cosas SpaceX, para que salga a bolsa como tal.

            Por poder pues puede pasar. Como puede que mañana, nos caiga un asteroide encima, y muramos todos. Pero la probabilidad es baja, o muy muy baja.

            Salu2

          4. He debido explicarme mal. No he dicho en ningún momento que SpaceX cotice no vaya a cotizar en bolsa. Digo que acude a los mercados para financiarse vía emisión de acciones y vía financiación de deuda, y que por tanto, la confianza de los inversores es clave para que esa financiación llegue en términos que le permitan seguir invirtiendo en desarrollar las tecnologías que tanto deseamos todos.

          5. Amado, tienes una confundidera importante. Una cosa es abrir una ronda de inversiones. Inversores es tipos que te prestan plata a cambio de un % de la ganancia (q si no hay ganancias se joden, pero no tocan pito en la gerencia) Y otra son accionistas, gente con título de propiedad sobre un % de la empresa y a la cual la gerencia debe explicaciones. Si las explicaciones no gustan pues se juntan unos cuantos accionistas y te sacan de tu propia empresa. Justamente por eso (que ha ocurrido ya) es que Elon aprendió la lección de Tesla y no sale SpaceX a bolsa.
            Revisa tus fuentes porque eso de «financiación de deuda» suena a fruta, de toda la frutería de todo el Mercado de Sevilla.

          6. El que no se está enterando eres tú. Si pides 250 millones a 220 la acción, necesitas algo más de 1 millón de acciones. Que teniendo en cuenta que SpaceX tiene 155 millones de acciones viene a ser que cedes un 0.7% de tu compañía a nuevos accionistas. Porque si te lees la noticia, ahora yo no hablaba de emisiones de deuda, sino de acciones (que hay de ambas cosas). Si los accionistas te valoran a 22$ la acción necesitas emitir 10 millones de acciones, y entonces habrás cedido un 7% del accionariado, que escuece bastante más. Son matemáticas bastante simples, y los conceptos no son complicados. En las noticias de prensa económica las explican bastante decentemente.

  4. Lo bueno de esto es que en las décadas anteriores, y aún hoy en día, empresas públicas o semi-públicas se pulian los fondos estatales en ideas tan peregrinas como esta, ahora es un millonario de la era digital el ha subvencionado esto para hacer un reality a lo Mars One en el que busca una pareja femenina para acompañarle (https://www.bbc.com/news/world-asia-51086635), que pena que el movimiento feminista internacional le haya arruinado el negocio (https://www.space.com/spacex-starship-dearmoon-mission-update-2019.html), la verdadse lo estaba buscando…..

    De tal forma, que el enemigo del proyecto, junto con estos repetitivos fracasos, sería la retirada de inversores que no consiguieran monetizar su aportación con la publicidad y productos mediáticos asociados. Aún así, se me asemeja demasiado la Starship a la Mars One….veremos si acaban igual y sólo es una campaña publicitaria a 5 millones la maqueta.

    EN OTRO ORDEN DE COSAS:

    La plataformas de Space Launch van rumbo a Vladivostok para prepararse para lanzar el Irtysh o sus derivados (https://tass.ru/kosmos/7824849), llegaran a lo largo de marzo; parece que se cumple el plan de lanzar el Zenit/Irtysh desde Rusia con 7 años de retraso (https://danielmarin.naukas.com/2014/06/06/lanzamientos-espaciales-rusos-desde-crimea/).

  5. De momento la carrera entre Starship y el SLS no es por ir a la órbita sino por ver quién tiene la explosión más grande, juas juas.

    1. Lo peor de que los prototipos no superen las pruebas de presión es que no podemos ver una explosión de verdad, con los depósitos bien cargados de metano, juas juas.

        1. La cuestión es que estos fallos se deben a unos métodos de fabricación muy rudimentarios. Sin duda SpaceX tiene dinero para gastar en estas chapuzas pero la credibilidad puede verse seriamente afectada si no empiezan a ver resultados menos embarazosos. Yo no descartaría que SpaceX termine necesitando inversores para completar la Starship «en condiciones» y el historial actual no invita al optimismo. Saludos.

          1. Los mismos métodos de fabricación de la fiable etapa Centaur que pone en órbita las cargas más caras.

          2. Los mismos materiales estructurales que la Centaur, Jimmy Murdok. No las mismas técnicas (ni de lejos).

    1. Pero cómo se atreve a burlarse de Starship, el gran proyecto de Elon, Sr. Pochimax?!!!
      Sepa usted, que para el SN3-SN5 deberá zamparse su sarcasmo con patatas.
      La tapa esta vez tenía ventaja por estar a más altura que el anterior. Posiblemente haya nuevo record.
      Y sin embargo Starship sigue cosechando records de vuelo, donde el SLS sigue sin haberse movido un centímetro del suelo por sí solo : Y SIN MOTOR, por lo que además es el cohete más eco-friendly jamás construido. Bueno, el cohete de vapor (es posible? debo haber leído mal) de Hughes, también era eco-friendly y también voló más lejos de lo que ha volado el SLS.
      Aquí un fan de Space-X le dedica un vídeo:
      https://www.youtube.com/watch?v=Cbzkwoz0uJM

      1. Sí, sí, tú búrlate del SLS, que ya verás como pegue un pepinazo en Stennis durante el Green Run… ¡eso sí que va a ser pirotecnia!!

        1. Es complicado que eso ocurra, pero puede pasar. El tanque (o tanques) ya pasaron la prueba de presión y los motores no son nuevos precisamente, ya pasaron por esas mismas pruebas para el Transbordador Espacial. Pero si ocurre, será un espectáculo digno de ser visto (desde decenas de Km de distancia por supuesto XD )

  6. Al menos la explosión fue de nitrógeno, que si no se combina, no es contaminante. Ha sido una demostración espectacular de la ley de los gases.

    Esto me recuerda una ocurrencia que tuve de una nave que funcionara con nitrógeno a alta presión y alta temperatura, contenido en nanotubos de carbono. Las capas externas de nanotubos actuarían como aislante térmico y sus extremos como nanotoberas por las que saldría el gas ya enfriado por expandirse en los tubos externos, pero con mucha velocidad en dirección contraria a la marcha, por estar canalizado.
    El nitrógeno interno se podría calentar con energía solar captada mediante unas alas amplias. Se podría reponer el nitrógeno durante el ascenso mediante un destilador de aire. En las capas altas de la atmósfera, y cargado al máximo, se impulsaría hasta alcanzar la órbita.

  7. Más que una explosión, parece una implosión. Es como si el tanque se hubiera vaciado demasiado rápido y se quedara con presión negativa hasta que no ha aguantado más… No sé…
    Pero la cuestión es que otros pocos meses tirados a la basura. Y para mí, sí que es una pena.

    Y es que sí, quizá soy un ansias… pero es que me desesperan los plazos de esta industria (no de SpaceX, sino de la «cohetería» en general). Cuando Daniel hace una entrada de un futuro telescopio, una futura sonda, un posible orbitador… habla de 2032, 2040… Y yo qué sé. Para gente que ya comenzamos a peinar canas, se nos cae la moral por los suelos. Somos de una generación que esperaba que a estas alturas los coches voladores llenaran el cielo, que en Marte ya tendríamos alguna colonia (y no de las que huelen bien…) y de que el Sistema Solar lo conoceríamos al dedillo. De los que pensaban que ya tendríamos algún sistema de propulsión que nos llevara directamente al destino en poco tiempo, sin tener que recurrir a miles de asistencias gravitatorias y demás rollos de la mecánica orbital…

    Así que para mí, SpaceX es una esperanza… la esperanza de al menos ver alguna cosa interesante en lo que me pueda quedar de vida, y de que mis hijos tengan mejor futuro que yo en este aspecto. Ojalá pueda ver a un hombre poner el pie en Marte, o incluso más lejos…
    Y que Elon siga soñando a lo grande. Que después de esto planee otros sistemas propulsivos en los que dejemos de quemar cosas del tamaño de una casa para poner en órbita algo del tamaño de una nevera (esto no es mío, lo leí por ahí…). Y que nos siga contentando a los fanboys y sorprendiendo a los antis… nos irá a todos mejor.

    Un saludo y gracias a Daniel por el tiempo y dedicación altruista en tenernos informados de todo.

    1. » (…) Para gente que ya comenzamos a peinar canas, se nos cae la moral por los suelos. Somos de una generación que esperaba que a estas alturas los coches voladores llenaran el cielo, que en Marte ya tendríamos alguna colonia (y no de las que huelen bien…) y de que el Sistema Solar lo conoceríamos al dedillo. De los que pensaban que ya tendríamos algún sistema de propulsión que nos llevara directamente al destino en poco tiempo (…)»

      Bueno, yo todavía tengo el (ahora escaso) pelo oscuro pero ya peino alguna que otra cana en las patillas y la verdad, no me quita el sueño ninguna de esas cosas. El problema es que muchos han confundido la ciencia-ficción con el mundo real y claro, de ahí las decepciones. Volar por el espacio, con Starship o sin ella, seguirá siendo jodidamente difícil y peligroso durante muchas décadas. Por otro lado, nuestro conocimiento del Sistema Solar es ya muchísimo más amplio que en los gloriosos años 60 gracias a las sondas robóticas, y desde luego, aunque la Starship tuviera éxito, para llegar a Marte se seguirían necesitando meses, no semanas.

      Para acortar la duración de los viajes espaciales hay que tirar de tecnologías avanzadas alimentadas por energía nuclear ya sea para generar impulso con motores térmico-nucleares o para alimentar potentes sistemas eléctricos. Con la propulsión química desde luego no vamos a «colonizar» nada más allá de la zona cislunar. Eso por no mencionar desafíos pendientes como los sistemas de soporte vital cerrado, la gravedad artificial, la construcción de grandes naves, diseñar reactores nucleares compactos y potentes, etc. No será ni fácil ni barato.

      1. La colonización del sistema solar será a base de algún tipo de energía nuclear compacta o no será. La propulsión química no da ni para el sistema solar interno, como mucho la Luna y carísimas misiones puntuales a Marte.
        Por cierto, que todo el tema de las misiones a Marte con el Starship depende del éxito del respostaje en órbita, una tecnología nunca probada y cuyo desarrollo no me parece para nada trivial…

        1. El repostaje en órbita es una de las cosas que menos han cambiado desde el paper original de 2015. Lo deberían de tener bastante avanzado el tema.
          Lo más complicado *para mi* es el acoplamiento no han enseñado creo recordar, como van a mantener unidas las naves eso si, la parte del repostaje parece bastante fácil, usando las turbobombas de los motores del «tanker» inyectas combustible a alta presión en la nave de carga o tripulada usando los motores como cañerías en sentido inverso al que sigue el fuel al ir a quemarse.

        2. Aún sin repostaje en órbita StarShip+SuperHeavy puede y debería ser un éxito.

          Con la capacidad de carga, y precio por lanzamiento que debería tener la StarShips de carga, podemos construir una gran nave en órbita, y lanzar como carga, tanques de: propelente y propulsante, etc, que se acoplarían a esa gran nave, como se acoplan las naves de carga en la ISS.

          De hecho, yo al menos es como entiendo que es más factible y serio, hacer las cosas.

          Construir y avituallar en órbita una gran nave, o más bien Estación Espacial / Nave, (quizá incluso con brazos que giren para generar gravedad artificial), que sea la que nos lleve de la órbita de la Tierra, a la órbita de Marte, gracias a StarShips de carga.

          Y quizá no una sino dos naves. Una más simple para llevar carga a Marte, y otra más grande y compleja que sería la gran nave/estación tripulada.

          Y subir y bajar a la gente, de esa gran nave tripulada, con Capsulas Tripuladas como la Dragon 2, o la Orión, o una nueva cápsula más grande y capaz.

          Y hasta subir uno o varios aterrizadores de carga y tripulados para Marte.

          Es decir un diseño de misión muy similar al visto en los libros (The Martian de Andy Weir), y película de Marte.

          Construir semejantes trastos en órbita, saldría probablemente por un ojo de la cara, pero sería mucho mucho más factible con un precio al lanzamiento realmente bajo como el que se espera de la nave de SpaceX.

          El plan a lo Juan Palomo de SpaceX con StarShp de despegar de la Tierra (reposted en órbita), y luego llegar a Marte, estar allí, y luego despegar de Marte, y volver a la Tierra y aterrizar en la Tierra, pues francamente lo veo muy muy pero que muy complicado, y lejano.

          Pero con lo de esa capacidad de carga y precio a órbita es que ya es cambiar el juego.

          Salu2

      2. El mundo dejó de ser pequeño, (entre el siglo XV y XVI), gracias a barcos a vela, que eran como cáscaras de nuez, y se movían por los oceanos, sabiendo su posición relativa gracia a cálculos de su latitud rudimentarios, y muy aproximados como poco, porque el cálculo mínimamente fiable de la longitud, no llegó hasta la segunda mitad del siglo XVIII.

        El problema (y no lo digo por usted Hilario simplemente su comentario da pie a que yo comente lo siguiente), es que estamos en lo que sería como el siglo XVI de la astronáutica, y algunos pretenden que lo de ir a Marte se haga solo, cuando ir, sea como un viaje en SuperCruceros de Lujo actuales, con Suites, con 20 restaurantes, 6 piscinas, parque acuático, cine, casino y teatro.

        Es como negarse a usar un Ford T, en 1911, porque no iremos a ninguna, parte hasta que no tengamos algo como un Audi S8 de 2019, o un Rolls Royce de 2020.

        Pues mal. Así vamos mal.

        Y ya existen diseños de reactores nucleares pequeños, y compactos (aunque no muy ligeros), y bastante probados (los reactores que montan SuperPortaaviones, y Submarinos nucleares). Aunque es cierto que no son diseños ideales para el espacio, pero parece que el desarrollo de los reactores KiloPower de la NASA, sigue adelante.

        De cualquier forma siempre lo he dicho: El problema son las limitaciones de peso y tamaño de carga, y por sobre todo el precio por kg, de lo que podemos poner en órbita.

        Si tenemos algo como la StarShip, capaz de poner 80/100 Toneladas en órbita, dentro de un espacio de 9
        metros de radio por 20/24 metros de largo, y todo por un precio de 150 millones el lanzamiento, (teniendo en cuenta la recuperación, y reutilización de Primera y Segunda etapas), pues es un salto, como pasar de la navegación a vela del siglo XV/XVI, a la navegación a vela pero en la primera mitad del siglo XIX.

        Si queremos ser serios, y tener naves realmente grandes, capaces de salvar las distancias, y los riesgos del viaje Tierra – Marte, con unas garantías, necesitamos esa capacidad de carga, por ese precio, y ya mismo.

        Las limitaciones de peso, tamaño, y precio, a la hora de poner carga ahí arriba, llevan castrándonos, desde hace 50 años.

        El Saturno V era un chorreo de dinero. Se cancelo, y se intentó otra cosa, otro objetivo, y otra aproximación para poner carga, y personas ahí arriba, con el Shuttle, pero fue un fiasco, y no por los 2 accidentes (que también), sino por el coste de cada lanzamiento.

        Al margen de simpatizar o no, con SpaceX, todo el que tenga un mínimo de afición por el espacio y por ver como la cosa despega y se pone realmente seria, debería estar poniendo velas a los Santos, porque StarShip + SuperHeavy tenga éxito, y cumpla expectativas (sobre todo en cuanto a precio), y cuanto antes mejor.

        Porque sino es que no vamos a ir a ninguna parte, y seguiremos moviéndonos en barcas a remos, a la vista de la costa.

        Salu2

    2. Creo que los que comentamos en este último hilo tenemos una edad similar. Y también tuve de adolescente las ilusiones de Jesús. Pero a pesar de muchas desilusiones, sigo teniendo confianza en llegar a ver humanos pisando Marte. Y en el caso de mis hijas, estoy casi seguro que ellas lo verán.

  8. La base principal sobre la que pivota el proyecto es el raptor, lo que pongan encima es importante pero relativamente. Que si, que una nave gigantesca hecha de acero y recuperable tiene su punto, pero yo soy mas pragmático, tienen el motor, tienen el futuro. Si el SS no sale, ya sea por pasta, por diseño o porque a Elon se le ocurra otra cosa, siempre quedara el raptor. Un rediseño del falcon heavy para que monte raptors seria un aumento de su carga en órbita mas que considerable, incluso un nuevo diseño “mas clásico” basandose en los Falcon para montar esos raptors y centrarse en recuperar todas las etapas.
    Nos estamos obcecando con el SS, y las planchas de acero no nos dejan ver el bosque.
    Por cierto, yo como he leído en otros comentarios estoy a favor de la ambición de Elon, creo que es algo muy novedoso, con mucho riesgo es cierto, pero que nos trae aire fresco, y una oportunidad, por pequeña que sea, de hacer realidad muchos sueños espaciotranstornados, miro a la “competencia” y están donde siempre han estado, haciendo lo mismo y obteniendo lo mismo. Le deseo mucha suerte al soñador.

    1. Estoy de acuerdo, ahora mismo el motor Raptor es el mejor activo que tiene el proyecto. En ese sentido, SpaceX sí que ha sido inteligente.

      1. No sé cómo será de importante, pero después de años de desarrollo se han percatado de que hacer el banco de pruebas vertical, en vez de horizontal, les facilitará el diseño. Imaginad la cantidad de fallos que habrán tenido para llegar a esa conclusión.

          1. Dudo de que hayan podido hacer las pruebas necesarias para homologarlo, porque cada vez que han intentado un encendido prolongado han acabado con fallos graves. No me extrañaría que ahora estén intentando hacer un rediseño de algunas de esas piezas y para ello necesitan el banco de pruebas vertical. No es algo nuevo, mira a los militares americanos y sus satélites, que sólo permiten integración vertical.

            Creo que muchos han olvidado que el espacio es terriblemente complejo, desarrollar tecnologías nuevas requiere un esfuerzo considerable que no siempre acaba bien. Erick, tú conocer un montón de iniciativas que han puesto todo lo que tenían y no han llegado a nada. Los mismos de SpaceX estuvieron a punto de irse al garate si hubieran fallado el último lanzamiento de su Falcon que les permitió recibir el dinero de la NASA.

            La gente cree que Elon Musk es omnipotente, y no lo es, es humano y se equivoca, reconocer que SpaceX comete errores no debería ser un sacrilegio. Ojalá todo le fuera bien y podamos ver la enésima iteración de Starship volando a órbita. Al igual que me encantaría que la Orion, Dream Chaser o Federatsia (o como se llame ahora) cumplan con lo prometido de llevar al ser humano al espacio de forma segura. No se puede considerar que la única opción de ir al espacio depende de SpaceX, porque si fuera así, estaríamos jodidos. Alcanzar el espacio es complicado y no todos lo consiguen. Llevar a humanos más allá de LEO es extremadamente complejo y todas las precauciones son pocas para evitar un diseño desastroso como el de Transbordador Espacial.

    2. Ojalá te oigan – eso si que sería una evolución razonable, prometedora y digna de SpaceX.

      Una flota de cohetes realmente reutilizables (>100 vuelos por etapa) con un diseño mayormente probado, quizás aprovechando parte de la mejora en las prestaciones gracias al metano en recuperar una segunda etapa ensanchada, haciendo el sistema completamente reutilizable. Rediseñando incluso la Dragon (Dragon 3?) a ese mayor diámetro, con capacidad para decenas de personas.

      Tal vez abaratando el coste por lanzamiento a <10-20 millones, si el mercado de cargas útiles no se pone desfavorable. Apoyando con cargas útiles, incluso desarrolladas dentro de la compañía, la estación Gateway y expediciones semipermanentes a la superficie lunar, mientras se mantiene funcionando gracias a esas rebajas en los costes de lanzamiento la denostada ISS que tanta literalmente sangre, sudor y lágrimas costó llevar donde está hoy, aguantando sobre sus espaldas prácticamente todo el programa de vuelo tripulado mundial y la casi totalidad del comercio en LEO que no se base en la observación de la Tierra. Quizás desarrollando finalmente manufacturas espaciales económicamente sostenibles y manteniendo diversas estaciones espaciales especializadas, algunas que sirvan como puertos de atraque orbitales y almacenes para operaciones lunares, o llegado el momento expediciones interplanetarias científicas, a Marte o sus lunas, a asteroides…

      Pero no, hay que hacer un cohete tripulado monstruoso partiendo de cero usando técnicas chapuceras y derrochadoras, porque hay que colonizar Marte con cientos de personas ya, sin tener ni idea de cómo hacer sostenible o meramente viable algo así, porque sí.

      1. No creo que funcionara. ¿Podrías aterrizar la primera etapa con un Raptor? Creo que es demasiado empuje para las 20 toneladas y pico que pesa en el aterrizaje.

        ¿Qué diámetro tendría la tobera del Raptor vac.? ¿Perdería mucho Isp por limitarse a 3 y poco metros de diámetro?

        El Raptor no va a facilitar especialmente la recuperación de la segunda etapa, que requeriría un rediseño tan radical como supone el concepto de starship.

        La mejora de capacidad del Falcón 9 no aporta nada a mi parecer. Y debido a la inelasticidad de la demanda de lanzamientos, la reducción de precio es incluso contraproducente si no entra un factor disruptor como bajar tantísimo que permita el turismo espacial o viaje hipersónico

    3. Ni el Falcon ni el Falcon Heavy pueden montar los raptor. No necesitarían un «rediseño»: necesitarían partir completamente de cero.

      Los raptor no tienen el mismo empuje que los Merlin, no usan el mismo combustible, no someten a la estructura a las mismas presiones y estreses, no crean un perfil de ascenso similar… no se puede sustituir los Merlin por los Raptor y seguir con el mismo cohete «rediseñado»: hace falta diseñar y construir un entero cohete, nuevo, a su alrededor (encima, si preferís). Y eso están haciendo (o empezando a hacer).

      1. Lo del perfil de ascenso es adaptable a las características del lanzador, así que no.
        Los otros puntos que mencionas son más o menos ciertos, pero nadie habla de quitar todos los Merlins y poner Raptors. En principio, la eficiencia «casi hidrolox» del metalox se aprovecha mejor en etapas superiores, no tanto en inferiores. Además, implantarlos en las etapas inferiores repercutiría en tener que usarlos también para los aterrizajes propulsados, aumentando la complejidad. Quizás más adelante se podría hacer de manera efectiva. Pero como evolución inicial, con una etapa superior con un Raptor de vacío (en subescala, probablemente, pero también de modo más sencillo), ya mejoraría muy significativamente las prestaciones de la arquitectura Falcon – he visto el número por ahí pero no lo recuerdo exactamente; lo que sí recuerdo era que no suponía una mejora marginal. Mucho más si se pudiera dotar de un diámetro mayor que la primera etapa.
        Obviamente requiere un rediseño no despreciable, pero algo me dice que adaptar los métodos actuales (véase adaptación de las líneas de Atlas/Delta hacia Vulcan sin ni siquiera cambiar de planta) no es comparable a cambiar el paradigma de construcción (escala, filosofía, materiales, subsistemas) con un diseño gigantesco jamás probado… y poco cocido, visto lo visto.

        1. Lo de que el «perfil de ascenso es adaptable a las características del lanzador», teniendo que mantener las características esenciales del Falcon tanto de diseño (con sus medidas, su capacidad de combustible y su resistencia estructural, por ejemplo) como de funcionalidad (sobre todo la reutilización de la primera etapa, con sus posibilidades de retrofrenado y de resistencia a la reentrada, y de puesta en órbita de cargas útiles equivalentes o mayores a las actuales) es algo más que discutible (las variables a modificar, si no quieres emprender un rediseño-que-ya-es-un-nuevo-diseño, no son infinitas). Pero entiendo tu opinión.

          Sobre todo lo demás, de acuerdo: no es necesario revolucionar la cohetería, en diseño y en técnicas de construcción, para dar un gran salto adelante con lo que ya tienen. La filosofía de Space X fue desde el inicio «hagamos algo simple y barato que acabe siendo fiable y barato». De hecho, eran alérgicos a emprender grandes mejoras. Luego, sobre aquello, se impuso el «desarrollo continuo» (hasta que la NASA les dijo que fijaran de una vez un diseño que pudieran certificar). Ahora están probando por la vía de lo poco convencional (y, de momento, poco caro) porque, con objetivos «marcianos», tampoco tienen muchas más opciones.

          Si redimensionaran sus objetivos (o, visto que mantienen más de un tipo por necesidad de ingresos, si le dieran prioridad a aquellos más realistas) retomando vías más tradicionales (como dices, fabricando un vector que, sin alardes y con técnicas de fabricación que ya dominan, simplemente le sacara provecho a esos motores) conseguirían un lanzador (o familia de lanzadores) extraordinario en prestaciones y precio (aunque no fuera ni tan potente como la Starship ni tan barato inicialmente como los Falcon).

          La cuestión es: ¿es eso lo que quieren? Musk claramente no. Se dice siempre que Stockwell y compañía equilibran la balanza interna en la compañía entre la falta de realismo de Musk y el exceso de pragmatismo de los más avezados en el campo, y que quizá esta inversión en acero inoxidable sea su modo de entretener al jefe mientras hacen dinero con los Merlin y los tubos de aluminio-litio. Pero ya la inversión en el diseño del Raptor (no pequeña y desde el principio pensada exclusivamente para el gran lanzador «marciano» de Musk) deja ver quién es quien manda y decide en la empresa en último término.

          Musk ha cambiado o aceptado cambios en el diseño de su nave «marciana» más de una vez y podría volver a hacerlo, incluso empequeñeciéndola de nuevo. Pero no creo que nadie en Space X le lleve a decidir que la haga tan de otra manera que acabe siendo como hacer crecer un poco el Falcon (o que se dedique directamente a ello). Pero quién sabe…

        2. Hacer la segunda etapa del Falcon reutilizable es poco factible. Tiene poco margen y el aluminio no juega bien en la reentrada. El Falcon Heavy es un cohete complicado, si le añades una segunda etapa de 5m todavía se complica más.

          ULA utiliza la misma técnica que pretende la Starship para la Centaur. Han empezado muy a lo bruto, pero tienen todo bastante a favor para en unos meses tener tanques bien hechos.
          El acero va a jugar bien en la reentrada y no necesita complejos vaciados con CNC. O en el caso del Falcon la penalización de peso por utilizar láminas planas.

  9. Sugiero que mandemos unos twitts a Elon proponiendo que en la próxima prueba de alta presión se añadan tres o cuatro kilos de maíz en grano, algo de sal y unos pegotes de mantequilla (o si lo prefiere y va de exquisito, aceite de oliva con aranceles).

    Así los empleados de SpaceX podrán celebrar alborozados el éxito de la próxima explosión zampándose unas cubetas de palomitas.

    1. Podrían proyectar en una gran pantalla, al lado del lugar de lanzamiento, la película El Marciano, y luego Interestelar. Y así se aprovecharía bien.

  10. El tema va a dejar de ser risible el día que en una de estas payasadas haya muertos. Entonces sí que veremos el verdadero espíritu americano: abogados a la yugular rociando todo de sangre y pidiendo cifras astronómicas, nunca mejor dicho, incluyendo los de SpaceX denigrando a los muertos porque en toda guerra las cosas son así. Y además en pleitos de años, en un país donde la justicia va a la velocidad de la luz comparada con otras latitudes (y está saturada lo mismo, es lo que digo: cuánto más se dispone de algo, más se consume de ese algo, es un «Culo veo culo quiero» antropológico de manual).

    Publicidad en semejante caso, total y a cinco columnas, como se decía cuando aún se leían periódicos de papel. Que sea positiva eso ya es otra historia, porque lo de Muhammad Alí, «que hablen de mí aunque sea bien» es válido para los individuos que viven de la payasada mediática, pero me temo que para las empresas es letal.

    1. Que estén en pleno proceso de experimentación es razonable, pero el calendario de la Starship no es realista. Y es que se está desarrollando una nave desde cero, incluyendo el aprender a soldar grandes tanques de combustible (en su día, durante el desarrollo del Saturno V, la construcción de los tanques fue una tarea muy complicada para los contratistas de la NASA). De aquí a fin de año va a ser vital al menos un vuelo atmosférico de una de las próximas unidades.

      1. SpaceX quizás, pero sus contratistas no tanto (y no sé si es su culpa con ese ritmo):
        – varias veces se vio (y supongo que otras muchas sería bajo bambalinas) cómo caía equipamiento pesado en las tiendas, afortunadamente sin nadie cerca, pero por lo que parecía no por procedimiento sino por suerte;
        – montando una de las tiendas, una viga controlada por *un solo hombre* y la grúa (quizás controlada por el mismo) se desequilibró y pegó un buen bandazo y posterior piñazo. Ahí sí que estaba claro que no pilló a nadie porque la Virgencita no quiso.
        – surgen dudas de cuán cerca había coches y/o personas durante este último fallo, pero no está nada claro que restos de la «explosión» no hubieran podido alcanzarles, visto hasta donde llegó la totalmente descontrolada cúpula superior del ingenio (cruzando la calle a toda velocidad, unos 300 m del perímetro, cuando 2 minutos antes dos coches se encontraban a aprox. 1 km y yendo en dirección del complejo de pruebas), no digamos metralla más ligera. Y al menos un residente del no totalmente evacuado pueblo observó daños de la onda de presión de esta «explosión» inerte sin fuego ni reacción química.
        Esto lo que yo sé, seguramente una pequeña parte de lo visible públicamente, que a su vez podríamos discutir sobre si es una pequeña parte de lo que realmente ocurre.

        1. Bueno, … pero esos son los riesgos normales de un astillero o empresa de calderería.
          Yo hablaba de pirotecnia mayor, una vez ya has terminado de montar la water tower.

          1. El tercer punto es pirotecnia bastante mayor. De todas formas, si los riesgos no están adecuadamente mitigados en operaciones «rutinarias», no es de esperar que de pronto todo esté impecable para la mascletá. Puede ser, pero es dudoso si lo llevan los mismos, en el mismo lugar.

        2. Cierto, se les fué un poco de las manos. La tapa que salió volando fue peligrosa. Deberían haber anclado el sistema con unos tirantes de acero para evitar riesgo.

        3. En la zona donde exploto este cohete no habían cohetes ni nada, es una de las plataformas donde probaron la vieja starhopper, como vieron que tenía un problema de diseño decidieron probar presión porque en si, iba a ser prueba de despegue.

          1. Hay una carretera cerca y la tapa les salió disparada. Se les fué un poco de las manos aunque el riesgo no es muy alto.

  11. Bueno… cómo empezar. Quizás los despistados pueden echar una ojeada a los comentarios de la noticia de hace ya más de un año sobre el «StarHopper» (danielmarin.naukas.com/2019/01/13/starhopper-de-spacex-el-material-del-que-estan-hechos-los-suenos , aka brillante cartel anunciador) y más recientemente hace unos tres meses sobre el «Mk-1» (danielmarin.naukas.com/2019/11/22/adios-al-prototipo-starship-mk1-de-spacex , aka «cascarón brillante»).

    No querría pecar de poco modesto, pero es que prácticamente *todas* y cada una de las pegas que señalé en su momento se hicieron realidad – incluyendo las aplicables al Mk-3/SN-1 «Este Sí Que Sí De Verdad De La Buena (TM) Turbo». Pero no era verdad de la buena, era verdad flexible, dinámica, de prototipado rápido, transgresora. Verdad visionaria, colombina incluso. Porque hoy en día la verdad no está en diseños sólidos, ni siquiera planes sólidos, mucho menos transparencia u honestidad (no me nombre esos anatemas, por dios).

    Hoy en día la verdad está en el mesianismo, en el apelar a leyendas pasadas que nunca existieron o fueron excepciones apoyadas por fenómenos organizados mucho más grandes. Me refiero a este tufillo de «conquista de frontera» con lo mínimo, «pulling yourself from your bootstraps», ponerse el sombrero de cowboy y demostrar solo y empecinado que no necesitas a nadie para llegar a las estrellas a base de pegar martillazos en el barro e inventar ingenios locos sin dormir, o mejor aún, sin que duerman tus peones casi mecánicos pero todavía de carne y hueso. Y si cae alguno bueno, la vida es peligrosa, qué quiere usted señora, la machacona y obsesiva idea de colonizar a toda prisa un desierto órdenes de magnitud peor que los peores infiernos de la Tierra lo requiere. Y un japonés que quiere darle alegría al cuerpo en el espacio mientras le tocan el violín (perdón, era demasiado fácil) en plan operetas del Quinto Elemento pues también, o algo así, no me pida detalles que todo esto es muy serio y muy alto secreto. Ya vendrán otros a reemplazarlos, les ponemos unos mariachis y vienen del otro lado del mundo. Saben que por muchos accidentes o situaciones de riesgo *grabados en cámara* que haya aquí va a haber manga ancha y se va a producir sí o sí.

    En fin, resumiendo y yendo al grano. Tras prácticamente un año y medio tenemos un balance de:
    – 3 prototipos «orbitales» (si alguien se cree esto tengo un terreno en primera línea de playa en Cáceres que le podría interesar) totalmente reducidos a chatarra (o en la cola para serlo) sin haber mostrado nada útil, a no ser para demostrar a alguien sin sin ojos en la cara que fabricar algo con requisitos medianamente exigentes en medio de una playa en 3 turnos y sin controles de calidad dignos de tal nombre es imposible, más si es grande. Ah, y a cambiar la notación también 3 veces.
    – Un prototipo de… algo que sirvió para ver que un Raptor atado a algo que pesa menos que su empuje levanta ese algo.
    – Dos o tres tanques de diseño exploratorio también reventados en tiempo record (sí, ya sé que superaron el factor de seguridad requerido, que sí, que «Estos Sí Que Sí (TM) Pero Fijo (R)» )

    Todo ello muy brillante y visible eso sí, innegable. Y seguramente hasta relativamente barato (menos mal), pero un par o tres de cientos de milloncejos de dólares muy y mucho americanos – entre salarios, compras de terreno, material, transportes, construcción… desde que empezó todo esto no se los quita nadie. Como si les explotaran dos o tres F9, incluyendo efectos en la credibilidad del sistema. Bué, no se me amilane usted, el dinero está para gastarlo.

    Lo bueno es que ahora ya lo de que el Mk-4/SN-2 «Este Os Lo Juro Que Sí Pero Vamo’ A Calmarno’ (TM)» va a orbitar no se lo cree ni el que lo fundó, literalmente, así que el exitazo ya sería que no volara por los aires a la primera presurización. Movemos los goalposts pero ya no los lanzamos fuera del campo: progreso. Eso sí, ni una pausa en seguir sacando carteles anunciadores de los tendejones. También se asume que al final cualquier intento de producción seria será mucho más parecido a la de cualquier maligna oldspace que a la construcción de una carroza pa’ las fiestas del pueblo. Y también que el diseño de SS/SH/ITS lo único que tiene medio decidido es la apariencia y el motor que va a usar – pero ni el grosor de las paredes (= peso) es uno operativo, no digamos el final. Vaya, quién lo hubiera dicho. Ah y lo de que son orbitales es una manera de hablar, verdad flexible y visionaria, porque sin SH (del que no se ha visto ni una viruta de acero) incluso un SS bien hecho, si se puede hablar de tal cosa a estas alturas, como mucho se hace un salto suborbital. Eso sí, como la verdad es flexible, antes de final de año hay Starship orbital desplegando media constelación Starlink, y como ya se dijo el año que viene aterriza en la Luna.

    Especulando la evolución: Musk se empecinó con esto de colonizar Marte. En la compañía le propusieron primero asegurarse los cuartos con Starlink y luego, ya si eso, si funcionaba y no se hacía un Iridium en los 90, se hacía el ITS aprovechando el desarrollo ordenado del entretiempo. ¡Pero el SLS volaría antes y el cohete naranja es muy malo! ¡Y el gobierno atenaza el sueño americano! Bueno, vamos a ver si competimos en NSSL-2 que los militares tienen los bolsillos que desbordan, o nos agenciamos algún otro suculento contrato de ese tipo, mientras les vendemos Starlink a esos mismos militares (si alguien se cree que lo que más le importa a Starlink es que tú, forero irredento, accedas a tus series rápidamente en mitad de los Monegros, tengo también un terrenito allí con vistas a la Torre Eiffel y un bosque de pinos boreales en el jardín que es una maravilla). ¡Ay pero no salió bien, los cuartos no llegan! …… Y a Musk se le sube la bilirrubina a la cabeza y leva anclas hacia poniente, proclamando la llegada de un cielo nuevo y una tierra nueva, con las miradas horrorizadas de quien lo rodea.

    1. Hacía tiempo que no te leía. Es agradable volverte a leer. Da mucho juego lo que comentas y está muy bien redactado, con ironía y conocimiento del tema. Un 10.
      Lástima que el Mundo Real ™ es mucho más implacable que las teorías de cada uno de nosotros, y por encima de ello está Dios o Musk.
      Tu falta de fe te convierte en hereje. Tus argumentos son sofismas que con el tiempo caerán como los naipes de una montaña de cartas, bajo la aparente sólida argumentación.
      Estoy de acuerdo en algunas de tus afirmaciones, pero tus predicciones y algunas de tus percepciones, me parecen erradas.
      Por fortuna, no hay que hacer nada para ver la verdad que brilla tras tu mensaje. El tiempo se encargará de iluminar el camino del hombre hacia las estrellas (Marte más bien, pero quedaba más poético).
      Insisto : un placer y ojalá nos brindes con más aportes.

      PS (Es una broma todo mi comentario, Musk, aunque no te lo creas, no es Dios, ni yo puedo asegurar que el proyecto acabará bien, pero me gustaría y creo que es posible y tengo la esperanza de que el tiempo me dará la razón, porque creo que Musk es bastante tozudo, como la realidad [tm]).

      1. Sobre honestidad y transparencia. ¿Es que Musk te ha engañado y has puesto tus ahorros en SpaceX?¿Es que están engañando al contribuyente Americano? ¿Quién va a salir perjudicado si el Starship se queda en tierra aparte de SpaceX?

        Sobre tu modestia y el trabajo de los demás: Si el japonés quiere invertir en SpaceX y la gente libremente escoje poner cámaras en frente de Boca Chica, aparecen youtubers que no piden más que donativos a voluntad, foros donde la gente discute sobre cuál es la mejor manera de proceder, estrategias, tecnologías a utilizar y a Elon Musk le apetece postear en Twitter sobre sus aciertos, dilemas y fracasos. Pues tampoco está tan mal. La gente se desvive por el fútbol y yo lo respeto anque no lo comparto.

        Sobre la tecnología a utlizar. Ya he comentado más abajo, que están reutilizando ideas del Atlas, la Centaur y el futuro ACES.

        Sobre convencer a la NASA: la pasta le cae a Boeing, ojalá hubiera algo de presupusto y soporte para mejorar la capacidad de fabricación y aún sin matar al SLS, hubiera algo de soporte para otras ideas.

        Queda mucho partido, por ahora parece que el prespuesto todavía no se les ha terminado. Las condiciones de fabricación mejoran semana a semana. Ya están trabajando dentro del edificio vertical que está a medio construir y están montano la tercera «tienda» si se le puede llamar tienda a una estructura semipermanente sobre un suelo de hormigon montada sobre hileras de contáiners.

        Está entrando maquinaria potente de soldadura y los protipos que dices que no han servido para nada vienen con un equipo huamano detrás que ahora mismo tiene experiencia y conocimiento en todo el proceso para fabricar tanques de combustible en acero. Saben lo que funciona y lo que no, donde aparecen los fallos, qué tipo de soldadura y sus parámetos.

        El SN2 no se hasta donde va a llegar, igual ahora se lo toman con algo más de calma y simplemente se convierte en un banco de pruebas fijo. Igual se les rompe, como ha pasado tantas veces en cohetería. De hecho los prototipos son solamente una pequeña parte de la ecuación. Se está prototipando también la fábrica.

        Me lo pasé bomba con la entrevista/documental de ULA y Tory Bruno. El Vulcan va a ser un gran cohete y la transición es genial. Pero bueno se lo toman con la calma, lo fabrican para poner satélites del pentágono y su mejor argumento es que el Vulcan nunca falle. Es una buena estrategia para ULA a la que el mercado comercial no le interesa demasiado.

        El F9 y el FH funcionan como un tiro, prácticamente no tienen competencia. Pero el FH con lo que costó sacarlo al mercado, luego tiene muy pocos clientes. Ahora igual desarrollan la torre para integración vertical, consiguen una cofia algo más grande para las cargas especiales y cubren todo el mercado. Mejorar su segunda etapa sería una inversión muy complicada de recuperar. Están tan cómodos y el resto de actores se están moviendo tan lentos, que SpaceX se puede permitir montar el tinglado del Starship sin arriesgar demasiado. Como mucho Maezawa se va a enfadar porque se retrasa el tema. Si se quedan sin dinero, reducen velocidad y listos, pero no dependen de que este proyecto funcione. Si al final con inversores, lanzamientos, contratos y al final StarLink da réditos pues oye, que cada uno se lo gaste en lo que quiera, que mientras no tengan un accidente no hacen daño a nadie (excepto a la astronomía).

        1. Obviamente podemos comentar un tema de alto interés aunque no tengamos nada invertido no? Si hay un fulano que dedica sus muy privados millones a comprar hectólitros de gasolina y quemarla en un prado, por mucho que a mí no me afecte directamente y sea su dinero y su gasolina, digo yo que podremos llamar la atención sobre ello. Directa o indirectamente este tipo de cosas forjan la visión general de nuestro mundo, así que tampoco es lógico sólo disfrutar lo bueno y obviar lo malo. Si las firmas y personalidades más influyentes faltan a la verdad y lo hacen algo rutinario, al menos que no se imponga como algo usual y aceptable. Ídem con el fútbol, pero esto no es un foro de fútbol afortunadamente (aunque a veces lo parezca).

          Más que por Musk, Starlink, SpaceX o el gobierno americano en pleno, quienes ni leerán esto ni les importará porque seguramente vayan miles de km delante de mí – a mí lo que me hace escribir estos posts es la fe ciega y acrítica de hordas de gente a cualquier cosa «guay», por pirada e insostenible que sea, a la que se abandonan algunos, agresivamente incluso. Por eso, mirar atrás y decir «ah pues sí que nos eran bobadas y además predecibles», pensar un poco por qué e intentar no repetirlo creo que es una buena práctica 🙂

          1. Si, claro que se puede criticar :´D
            Han empezado de cero, tienen recursos limitados y están probando cosas nuevas (basadas como siempre ha hecho Musk en cosas ya probadas). Se han ido casi al medio del desierto a probarlas y igual que en los programas acelerados de los años 60, van a petar cosas. Queda partido, veremos como evoluciona

    2. Me he perdido en el segundo párrafo. No sé (no tengo ni repajolera) si Musk terminará este proyecto del que tampoco imagino su verdadero objetivo, ni si lo tiene, pero creo firmemente que está sirviendo para algo más que demostrar que el engendro actual no sirve como nave que llegue a la órbita, la circunde y vuelva sana a la tierra.

      Creo que la intención de Musk remover el estado de las cosas en la industria espacial para hacerse un hueco, exactamente igual que lo hizo en el mundo automovilístico. Exactamente igual que lo que hizo Henry Ford en los años 20. Si tiene éxito, y creo que comienza a tenerlo, podrá abordar los proyectos más ambiciosos de una manera más ortodoxa, entre tanto, toca innovar. Ya sea en la realidad, con productos tangibles, usables, rentables, o en el mundo de los sueños. En lo segundo ya ha llegado a miles o cientos de miles de personas.

      A mi me ha decepcionado un poco la destrucción del prototipo. Pensaba que llegaría un poco más lejos. Pero, no creo que se vayan a rendir fácilmente, y seguirán arriesgando el pellejo. Digo esto último porque me da la impresión de que los trabajadores de esa «factoria» parecen tener unas pésimas condiciones laborales, de seguridad e higiene en el trabajo.

      Espero que en breve, no hace falta que sea pasado mañana, pero, más pronto que tarde, un prototipo se elevará a los 20 kms prometidos y un tiempo después llegue a la orbita terrestre. Ese día, descorcharé la mejor botella de vino que tenga y, después de sorberlo y paladear su magnífico sabor, diré bien alto, !Ole vuestros huevos/ovarios gente de Spacex, soy la hostia! Porque ese día será el inicio del «mundo futuro» con el que soñaba mirando comics cuando era un crio.

      Sí, ya sé que el despertador va a sonar pronto y que tocará ir a currar y deberemos enfrentarnos a la dura y fea realidad pero, joder! Que bonito es soñar con re-usabilidad completa, 9 metros de diámetro, re-abastecimiento en órbita, posibilidad de alunizaje, de amartizaje, de aterrizaje, de acoplamientos orbitales! En fin, seguiremos soñando con Spacex y sus constelaciones orbitales. Nadie es perfecto.

    3. No sé si me detector de ironía es que ha fallado, pero hace tiempo que no leía un comentario con tanta ínfula a la exageración, y reducción al absurdo, y mala baba

      Por partes:

      – Empieza usted, con un Oda a su falsa modestia, en base a comentarios previos, augurando fallos en los modelos de StarShip. En tono jocoso, lo sé.

      Como adivino, (y continuando con el tono jocoso), me temo que nos ha descubierto el secreto de los “calientapiés” dícese de los calcetines. Y es que la propia empresa lleva desde el principio diciendo, que esto iba a ir rapido, pero a base de prueba y error.

      A fin de cuentas, la empresa está aprendiendo, a trabajar con acero inox a gran escala en cohetería, algo que no se hacia en el sector desde los años 50/60 del siglo pasado, por esos lares.

      – Sigue usted diciendo que: “la verdad hoy en dia no esta en diseños, ni planes sólidos, y tampoco en cuanto a honestidad y transparencia” (aprox). Dando a entender que SpaceX hace gala de todo eso.

      O va con ironía, o simplemente no entiendo el comentario.

      Y es que SpaceX puede incumplir con las fechas, pero no con las metas.

      Ahí esta el Falcon 9, la recuperación y reuytilizacion de la primera etapa de dicho cohete (y encima sobre una barcaza, y dígame: ¿cuantas otras empresas o agencias tienen cohetes capaces de hacer eso a dia de hoy, y eso que ya hace años que SpaceX lo hace? ¿Ninguna otra?), la cápsula de carga reutilizable Dragon, el Falcon Heavy (ese que personas [quizá como usted mismo], dijeron que no volaría nunca), la cápsula tripulada Dragon 2, y ahora los satélites StarLink (esos que también decía la gente que no volarían mas que en pruebas, y a cuentagotas durante años, antes de ponerse a lanzar como locos, por no hablar de las dudas sobre la capacidad de SpaceX de diseñar y fabricar satélites propios).

      ¿Falta de honestidad y transparencia?

      Si se refiere a SpaceX, no sé a que se refiere. Porque mas transparencia que tener cámaras de aficionados, las 24 horas grabando, hasta como se sacan los mocos la gente que hay trabajando en BocaChica, pues no sé que más quiere.

      – ¿Mesianismo? Quizá por parte de alguien.

      yo negó claro que Musk, como emprendedor estupendo, como vendedor fabuloso, como ingeniero probablemente espectacular, como jefe inaguanable, como persona pues a saber …, diría por lo leído, que desconcertante y algo intratable.

      Por mi parte, (como creo que la mayoría) no hay problema alguno a llamar a las cosas por su nombre y decir que las cagadas, son eso cagadas.

      Pera repito que en la mayoria de los casos, SpaceX pincha y mucho a la hora de dar fechas, pero no a la hora de llegar a las metas.

      Y yo al menos y creo que esa mayoria de gente que sigue lo que hace SpaceX, simplemente nos frotamos las manos, esperando que lo que propone este señor funcione, porque supone pasar de gatear, a ponernos a andar, en serio en cuanto a poner carga y personas en órbita.

      – Habla usted de situaciones de riesgo. Y con todos los respetos, ¿sabe usted acaso y con los datos en la mano, de los riesgos que corren los trabajadores, de esta y de otras muchas empresas del sector de la cohetería alrededor del mundo?, ¿se cree que en otras empresas como ULA, Orbital-ATK actual NorthropGrumman, AeroJet RocketDyne, en TsKB-Progress, Krunichev, OKB. etc, etc, no hay riesgos y accidentes, aunque se hace lo posible por reducirlos al máximo?, ¿es que vende usted la idea de que SpaceX antepone el llegar a sus objetivos ante la seguridad de la gente?, porque son acusaciones muy graves, y por mucho que las suelte en tono de mofa, me parece algo como para alucinar. Pero cada loco con su tema …

      Y si el empresario Japones paga parte de la cuenta, porque quiere un paseo; por mi como si es usted quien lo hace, porque resulta, que quiere probar a montar, un Asador de carretera, en el Espacio para los hombrecitos verdes (allá usted y sus ideas peregrinas).

      – Resumen despues de año y medio, le ayudo: El proyecto sigue adelante, y sí, ha habido fallos, y tambien aciertos.

      – El dinero: ¿pero paga usted esa cuenta bueno hombre?, ¿es accionista (lo dudo muchísimo)?, ¿no?, entonces ¿que diantres le importa?.

      Dice usted mas adelante que simplemente le apetece comentarlo. ¿Es usted de los que disfruta de comentar con el vecino al otro lado del seto lo valla de su chalet, cuanto le ha costado al de enfrente el coche nuevo?, ¿o la barbacoa?, ¿o las vacaciones en Mikonos?, ¿o quiza comentar que a usted todas esas cosas le salieron mucho mas baratas?; pues me parece muy bien oiga. Gusta usted de esas conversaciones durante el cafe en la salita de descanso de la oficina; o conversación de descansillo con la portera (la señora Angustias que es muy maja y le recoge el periódico cuando se va usted a la sierra); o conversación en el descanso entre tiempos del partido del domingo, con el amigo y la cerveza, para luego pasar a criticar el dinero que se ha gastado tal o cual equipo, en ese entrenador o jugador, o lo que gasta su empresa en Clips y Post-It todos los meses, … allá usted … . De todo tiene que haber.

      En cuanto al proyecto StarShip y SuperHeavy de SpaceX, habrá problema si finalmente no hay resultados, o si quien pone dinero da marcha atrás, y ahora mismo no parece probable. Además se supone que si están lanzando StarLink, es precisamente para poder permitirse llevar esto, como les salga del higo, porque en este proyecto el gobierno de ese pais, no ha puesto prácticamente ni un duro.

      – Mas lanzamiento de sus capacidades de augur, pero con coña, y gracia, que se note … , puede o no tenerla (¡OJO!), eso ya … , a gusto del consumidor .

      Y ha vuelto usted a descubrir America amigo mío. El siguiente y el siguiente prototipo tambien pueden saltar por los aires. Nadie ha dicho lo contrario. Basta con que lleguen a uno que funcione antes de que les llamen al orden por falta de fondos.

      – Hay motor, hay diseño base, hay material elegido. Y por si no se ha percatado si estan reventado tanques de acero, es porque es lo básico, (junto con tener un motor), y es precisamente el elemento común, entre StarShip y SuperHeavy (los tanques).

      Y repito lo dicho SpaceX, pincha en las fechas no en las metas.

      – Y si hace falta dinero, y si de ahi StarLink, (dos GalliFantes). Y no el SLS no es malo. Es un chorreo de dinero que va por los 5/6 años de retraso (ahora se habla del primer lanzamiento a finales de 2021, y eso con suerte), ronda los 18.000 millones invertidos en el desarrollo de ese cohete, -y eso que iba a ser barato, porque iban a usar los motores del Transbordador (un autentica tragedia el tirar esos motores al mar despues de cada lanzamiento y es que cuestan un ojo de la cara, un riñón, y un pulmón cada uno), y aceleradores laterales muy parecidos-, y cada lanzamiento se va a ir a unos 2.000 millones de $. Estupendo para tener un programa serio y con lanzamientos habituales … , ahhh nooo … , que por chorreos de dinero similares (y si no me fallan las cuentas quiza este termine siendo hasta bastante mas caro a pesar de la inflación), se cancelo el Programa Apollo, y el Transbordador (que iba a abaratar los lanzamientos y resulto que fue en dicho sentido un fiasco).

      Pero es el Congreso quien mantiene y exige el desarrollo del SLS. Y como es su dinero, pues el Gobierno de EEUU, lo gasta como le sale de las gónadas … , faltaba más.

      Y sí efectivamente EEUU gasta 645.000 millones de $ al año en Defensa. Y hacen bien es su dinero y repito que se lo gastan en lo que les sale del higo. Y eso pueden ser lanzamientos para la NRO, o contratos para StarLink.

      Y que Musk monte el numero que quiera.

      Pero que haga cohetes y naves que puedan poner 80/100 toneladas en orbita, con una bahía de 9/8,5 metros de diámetro en la base, por 20/24 metros de largo, y a precio de derribo cada lanzamiento (150/200 millones cada lanzamiento o menos, al recuperar y reutilizar primera y segunda etapas). Y que lo haga mas pronto que tarde.

      No hay mas tela. El resto es debate de barra de bar, de los que van de dignamente indolentes.

      Salu2

      1. Mi comentario es tochaco, pero el suyo lo gana del 30%, que lo he contado 🙂

        Por no colapsar el servidor:
        – Yo habré descubierto los calientapiés (qué expresión más rara, de dónde es usted por curiosidad?), pero en los comentarios a los que enlacé, hace bien poco tiempo, decir eso era herejía. Había fandom irracional a porrillo, convencido de lo patentemente absurdo, ahora demostrado tal. Hoy también pasa lo mismo, no se crea, lo de aprender de la historia para no repetirla no cuaja.

        – Hay diferencias significativas entre honestidad/transparencia y voyeurismo interesado con fines de marketing.

        – Hay diferencias significativas este tinglao de feria y la arquitectura F9/FH/Dragon, evolutiva e iterativa dentro de la sofisticación, desde sus inicios (además de ser mayormente, sin detraer del mérito que tiene eso, una versión optimizada físicamente, en términos de software y de fabricación/operaciones, de sistemas bien comprendidos y maduros).

        – Para su interés, nunca dudé del FH. Cero en dotes de adivinador, ya le voy ganando. Tampoco del Raptor, si se lleva con calma y sin bravuconadas como la del año pasado con Rogozin. Creo de hecho que ambos se pueden mejorar, e incluso juntar, de manera mucho más elegante y capaz que perdiendo tiempo y millones en un arenal pegando martillazos. Léase alimentación cruzada, metano en etapa superior, reutilización total…

        – Hay arquitecturas mucho más sólidas, grácilmente evolutivas y capaces que el ITS/SS/SH/como se llame ahora. Quizás éste sirve para, por susto, darles un impulso. Es la única ventaja que le veo a esta arquitectura, si veo que funciona igual hasta me subo al carro. Eso sí, como solución ingenieril es bastante básica, y las técnicas de prototipado hasta ahora van justitas para un silo de cereal.

        – ¿Me dice qué aciertos ha habido en BC este año y medio, aparte de redescubrir la no ya la rueda, sino abrir nueces a golpes?

        – ¿Me quiere usted decir que el acero inoxidable no se había usado en la industria aerospacial desde los 70? Piénsese bien la respuesta. Además, la pregunta más bien debería ser ¿piensa que los fallos vienen de algo exótico, largamente olvidado, o complejísimo de modelizar?

        – Conozco de primera mano los estándares de seguridad de otras compañías aerospaciales, sí, porque trabajo en una. De hecho, cualquier empresa seria (no tinglados como a los que parece aficionado) de manufactura pesada de lo que sea, con quienes también he trabajado, le apuesto que en la UE les cae un buen pollo al primero de los «incidentes» vistos en Boca Chica. Me enerva especialmente que exploten a trabajadores en condiciones extremas de trabajo físico, presión, temporalidad (véase lo eventual del trabajo) y calendario, para lo que tiene todo la pinta de ser una operación poco pensada si no es en cuanto a márketing. Seré un rojo además de tener mala baba y todo eso que me dice.

        – En cuanto al dinero y lo de «usted no paga así que no opine» ya me despaché en otro comentario, aparte de que es una soberana falacia.

        – El gobierno no ha puesto ni un duro *directamente*, por ahora. Desde el principio ha subsidiado SpaceX como industria estratégica, y lo ha aupado con talento, conocimiento a coste cero, y dolaricos contantes y sonantes. Quizás menos que a otros, pero no infinitamente menos. Aquí nadie ha tirado de los cordones de sus botas, al menos con resultados que contradigan las leyes de la física. Hubo cuerdas desde fuera para aburrir.

        – Para Starship no le han dado nada, por ahora, y así va la cosa, eso decía. Musk acaba de tirar la caña dejando caer que Starlink no funcionará si no está SS para lanzarlo. Justo después de esta cadena de lamentabilidad en Texas. Pista: no es un comentario cándido.
        Starlink =! internet para pobres y frikis.
        Starlink = DSCS/TDRSS/ SDS… + seguridad anti-ASAT (en forma de redundancia por números + denial of service para toda LEO si a alguien le da por intentar reventarlo a las bravas) + poco oversight público al estar subcontratado.
        Lo que quiere implicar Elon es => no SS = no Starlink = ouch militar. Ergo => «ya que no coló que ITS es un buen vehículo para la fuerza aérea, igual os convenzo que es *necesario* para vuestro Starlink con el que ya os enfangásteis más.» Suponiendo que funcione, es lo que se le olvidó añadir. ¿Se entiende mejor ahora? Eso no es malo per se, pero también es un chorrifón de dinero público, en un proyecto de altísimo riesgo con motivaciones… discutibles. Y eso ya no es «su dinero que pueden quemar si quieren». Y no me venga con que mejor que los militares gasten en eso que no en otras cosas más destructivas, que ya somos mayorcitos y sabemos que la macroeconomía no funciona como los gastos de una casa.

        – Es bastante tedioso hablar de finanzas y no me voy a meter por ahí, pero le haría notar que los gastos del SLS y otros programas gubernamentales incluyen muchas cosas que a Musk se le olvida contar de los suyos (e implican beneficios directos en tierra que los privados no necesariamente).

          1. – Si tiendo a escribir, a veces en exceso, aunque un 30% mas que el suyo no esta mal.

            – Fandom irracional, siempre lo hay con aquellas empresas o productos que acaparan gran atención.

            Y los “calientapiés” , son de un capítulo de hace muchos años, de un programa infantil estilo Barrio Sésamo, (quizá la Gallina Caponata), uno tiene sus años (creía que seria de mi quinta y entendería la broma), y ya se sabe …

            Acuse usted de ello a la gente que planta sus cámaras y lo graba todo, ahi la empresa no pinta un pimiento.

            Por otra parte, SpaceX, es probablemente ahora mismo, la empresa aeroespacial, que esta bajo más atención del mundo, y que tiene menos problemas a publicar y hasta en tiempo real, sus fracasos.

            Si cree que SpaceX es poco transparente, pues sinceramente no se que opinará de otras empresas del sector.

            En cuanto a Honestidad, pues me gustaría saber en que aspectos ha obrado deliberada y flagrantemente SpaceX de mala fe, para que diga usted esto, y mas en este caso. Cuando lo que ha hecho SpaceX, es simplemente informar sobre un proyecto en desarrollo, hasta en sus etapas mas preliminares, mucho mas de lo que lo ha hecho una compañía del sector hasta ahora y menos un proyecto asi.

            > “Hay diferencias significativas este tinglao de feria y la arquitectura F9/FH/Dragon”. >

            Y yo le digo que las diferencias las habrá ahora. Porque en sus comienzos a SpaceX le reventaban los Cohetes Falcon 1, y los GrassHopper que daba gusto.

            El Falcon Heavy quiza se pueda tocar algo mas aun la etapa central, pero poco. Las laterales no se tocan porque son Falcon 9 comunes levemente retocados, y el diseño del Falcon esta parado.

            Cualquier cambio como los que usted propone, supondría un calvario, para volver a certificar los cohetes ante la NASA (sobre todo para misiones Tripuladas), y para los contratos con las Fuerzas Armadas.

            Cualquier cambio que suponga calzar el Raptor en el Falcon 9, o Falcon Heavy, supone un dolor de gonadas de tiempo y esfuerzo, que puede emplearse mejor, diseñando directamente un nuevo cohete para ese motor y punto. Que es precisamente lo que estan haciendo, con StarShip y SuperHeavy.

            Pues no pierda el tiempo, mande su curriculum, y plantee sus ideas. Y no se lo digo en broma.

            “A toro pasado”, siempre es fácil subirse al carro, como al carro de la recuperación y Reutilizacion de etapas.

            Tiene que llegar usted para poner la primera Plancha de su fantifabuloso diseño del Halcón Milenario.

            No se preocupe, le estan esperando.

            No. Usted mismo se lo ha dicho. Son prototipos construidos en un erial, y con material de Construiccion de Silos.

            Usted dice que pierden el tiempo, y que alli solo estan haciendo Publicidad y Marketing. A 5 millones cada prototipo, permítame que lo dude. Seria la campaña de marketing mas cara y mas estupida si lo que pretenden es atraer dinero. Mejor esperar y mostrar algo que se levante del suelo, y no porque reviente durante las pruebas, ¿no cree?.

            Se aprende mas de los fracasos que de los aciertos.

            Por el camino, el StarHopper (la torre de agua o el silo volante), ha hecho pruebas de encendido y presión, y ha levantado el vuelo, se ha mantenido, y luego ha aterrizado de forma controlada,con un único motor Raptor. Al menos un par de veces, y una de ellas sin estar atado a tierra, y elevándose a bastantes metros del suelo.

            Por el camino también han levantado infraestructura, y han hecho pruebas en tanques que han llegado hasta donde esperaban, en algunos casos los han llevado aun más allá para ver hasta donde llegaban antes de reventarlos. Y sí, tambien han reventado dos prototipos de tanques de la SS, durante pruebas de presión.

            Le digo que hace muchos años que no se fabrican grandes cohetes de combustible liquido fabricados principalmente en Acero Inoxidable y con tanques y estructura autosoportada (mantiene estructura sin que los tanques estén a cierta presión).

            El material es conocido y barato. Por eso se ha elegido. Pero la experiencia a la hora de trabajar con dicho material, en este tema, a esa escala, sin duda es nueva para SpaceX.

            ¿Los estándares de seguridad laboral de donde?

            ¿Son los mismos en España, o en Francia que en Rusia?, ¿los mismos que en China?, ¿o en EEUU?. ¿Y dentro de EEUU? según tengo entendido depende de cada estado, y yendo mas allá, depende de cada empresa

            Criticar las medidas de seguridad de una empresa, sin conocer las legislaciones de cada lugar en el que actúa esa empresa, las medidas de cada lugar de trabajo, y en general sin los datos en la mano, es como poco, atrevido y diría que hasta mear fuera de tiesto.

            Pero allá usted.

            Mis tinglados y aficiones usted no las sabe. Como yo no sé los suyos.

            Y usted tampoco sabe las cifras y medidas a ese respecto a las que debe atenerse SpaceX, y si cumplen o no, o si son incluso superiores la normativa y medidas de esa empresa a lo que dicta en cada lugar de trabajo y lugar en el que opera.

            Y yo he visto en primera persona, obra en Turquía, y la gente apuntalando el túnel del metro del Bósforo, con andamios de obra y palos (porque no llegaban ni a vigas) de madera.

            ¡Sorpresa!.

            En EEUU, el trabajo es completamente libre, en la mas amplia expresión de la palabra, para lo bueno y para lo malo. Y las horas extras sí se pagan, a diferencia de lo que ocurre por otros lares (por aquí por España en muchos sitios por ejemplo, en que las horas extras se pagan tarde, mal y a veces nunca, aunque parece que desde hace poco, quieren solucionarlo).

            Y no digo que no haga usted bien en pensar en los trabajadores de SpaceX. Pero ya que estamos mire a los de Boeing, LockheedMartin, AeroJet, NorthropGrumman, Krunichev, OKB, CALT (Academia China de Tecnología de Vehiculos de Lanzamiento) y la CASC (Corporación de Ciencia y Tecnologia AeroEspacial de China), y las condiciones de trabajo en Samara, Baikonur, o en el XSLC (Centro de Lanzamiento de Satellites de Xichang, Jiuquan, etc, etc,

            No se corte. Ya que está, tire de la manta, pero de la manta entera. No se quede con lo que le viene a colación para cargar contra este que ha hecho su objetivo.

            Y para un defensor de causas laborales injustas, creo que es muy posible que patine, y que desde luego las hay infinitamente peores en ese otro pais, y en este en el que yo al menos me encuentro.

            Lo de si es una operación de Marketing, pues sinceramente hay formas mas baratas, mas sencillas, y sin tener que reventar tanques.

            Y lo que usted sea o deje de ser, (con todos los respetos), me importa un pedo de mosquito efímero en medio de un huracán. Por mi como si es usted, Trapecista Anarquista, Malabarista Comunista, y Funambulista Fascista. Allá usted.

            ¿Falacia hablar sobre lo que invierte, o deja de invertir, una empresa privada en un proyecto de Desarrollo de un nuevo cohete, motor cohete, y segunda etapa/nave tripulada, dando a entender que es todo falso, o lo estan haciendo simplemente por puro Marketing, o es que son todos en esa empresa muy tontos, o muy sinvergüenzas, y usted en cambio, es mucho mas listo, mas honesto, y sin duda mucho menos crédulo (junto con otros pocos elegidos), porque todo el resto lo que pasa es que son unos “fanboys”?

            Pues no se oiga … , si usted lo dice …

            Pues eso, por ahora salvo un contrato para investigar las opciones del repostaje en órbita, y que es a la empresa, pero puede o no ir unido, al desarrollo de SS+SH, pues no han recibido un duro.

            Y sí, obviamente desde la empresa están tratando de tener algo lo mejor y mas pronto posible, con la idea de que el dinero gubernamental llegue.

            No, el gobierno de EEUU, ha pagado dinero a SpaceX en forma de Fixed Price Contracts, que son contratos, para que la empresa que lo recibe, realice un servicio concreto, en unos plazos concretos, y por un precio concreto. Y la empresa. tiene que meter tambien su propio dinero, y arriesgar

            Hasta ahora SpaceX no ha recibido ningun contrato gubernamental de tipo Contract Plus, en que la empresa que lo obtiene, puede sobrepasar presupuesto, o incumplir plazos, y no hay problema al parecer, porque el dinero sigue llegando, como es el caso de proyectos como el SLS de Boeing, la Cápsula Orion de LockheedMartin, o el Telescopio JameWebb fabricado por NorthropGrumman.

            Eso sí, que son subvenciones.

            Y si se cree que todo el grupo Ariane (Safran mas bien y en gran medida), no esta ampliamente subvencionado, para desarrollar los cohetes que llevan el mismo nombre, pues … , no sé … , usted mismo …

            Y es que hasta ahora toda la industria de lanzadores estaba clara e inmensamente subvencionada en todos los paises (EEUU, Rusia, China, Unión Europea, Japón, India, etc), y solo desde hace relativamente la historia ha cambiado algo con la entrada de nuevas empresas.

            No. Si el cuarto lanzamiento del Falcon 1, hubiera fallado, SpaceX ahora mismo no existiría, porque Musk había metido hasta el último duro que podia meter en este tema, en ese lanzamiento, y Tesla por entonces tampoco es que fuera muy bien, y no encontraba mas inversores, ni a tiros.

            Asi que sí, Musk, si que ha puesto, y en gran medida los cordones de sus propias botas, en levantar esa empresa.

            Sí, Musk, tira la caña Seria idiota si no lo hiciera.

            Pero (y me vuelvo a repetir), hay maneras sin duda infinitamente mejores de tirar la caña, que experimentando delante de todo kiski, y poniendo a reventar tanques bajo pruebas de presión (porque eso precisamente no da mucha credibilidad de cara a vender el proyecto que digamos).

            Asi que aclárese, por un lado solo es el cebo para atraer inversiones y dinero publico, y por otro solo un escaparate para los fans. Pero haciendo lo que esta haciendo y con resultados que no estan siendo perfectos a la primera, pues no creo que sea la mejor estrategia ni para lo uno, ni para lo otro.

            Por lo que tiendo a pensar, que realmente esta haciendo lo que ha dicho, y como lo ha dicho.

            Pero uno, siempre puede ponerse el sombrero de papel de plata en la cabeza, y montar su atril o púlpito en la calle, y hacer proselitismo del bueno.

            no SS = no Starlink = ouch militar. Ergo => “ya que no coló que ITS es un buen vehículo para la fuerza aérea, igual os convenzo que es *necesario* para vuestro Starlink con el que ya os enfangásteis más.” Suponiendo que funcione, es lo que se le olvidó añadir”>

            Buena teoria. No la descarto. Y es perfectamente posible.

            Ahora StarLink es lo que es. Y es la manera directa o indirecta, de conseguir fondos para levantar el proyecto SS+SH.

            Y eso se ha dicho desde el principio.

            En cuanto al objetivo de StarLink, pues sí los militares pueden querer su parte, y por otro vender cobertura a compañías de Telefonía por el mundo, o mas bien gestores de infraestructura de comunicaciones, (porque muchas empresas se estan desprendiendo de sus redes para pasar a alquilar servicio a alguien que gestione y mantenga las antenas). Y luego (ya si eso), pues quiza internet al que vive en medio de los Monegros.

            El tema es que StarLink, genere dinero. Y Shotwell hace poco déjó caer que valoran seriamente escindir StarLink como empresa independiente, cuando ya haya echado a andar, y ponerla en bolsa. Una buena manera de ingresar dinero.

            Perfectamente

            ¿Discutible?, ¿tener un lanzador de la categoría de SuperPesados, que cueste lanzar un orden de magnitud menos, que apuestas similares, y lo que eso puede suponer de cara a abrir mercado y oportunidades para poner carga y personas ahi arriba, es un mal objetivo y discutible (lo que venga despues ya se verá)?

            Pues muy bien oíga … , como le he dicho ya varias veces, allá usted.

            Si llega el dinero publico el enfoque del proyecto variará de forma importante como es lógico. Mientras tanto a pisar el acelerador para tener algo atractivo y adelantado para que llegue ese dinero.

            Pero dudo horrores que llegue ese dinero público, mientras los Republicanos mantengan la mayoria del Senado, y representantes como el señor Shelby, estén ahi, por y para asegurar que el SLS siga adelante, por mucho que cada lanzamiento cueste 2.000 millones de $, acumulen 6 años de retrasos, y sobrecostes que hacen que el proyecto probablemente supere los 20.000 millones de $, cuando se estrene.

            Los militares se gastan el dinero en lo que manda el Congreso. El Congreso gasta en lo que marcan los Lobbys. Los Lobbys buscan ganar dinero y mas dinero y que la rueda siga girando.

            Fin del recordatorio.

            ¿Como cuales?

            Jajaja, manda huevos … , oiga.

            Los beneficios directos, son empleos en condados concretos, y en ciertos estados bien señalados, en que se mantienen puestos altamente cualificados y pagados, que produce y alimentan, a una industria aeroespacial tradicional anquilosada, que sigue cobrando cada tuerca (que es la misma que fabrican desde 1963), a 50$ la pieza.

            Es lo que los propios americanos, denominan Salary Programs, Institutional Pork.

            Si hasta BluOrigin ha abierto fabrica en Alabama por algo, a ver si asi les cae algo mas, cuando la situación con la vieja guardia se vuela insostenible, (y hace tiempo que andan por el filo).

            Asi que sinceramente, no me venga con cuentos, porque no cuela.

            Pero es EEUU, y alli hacen con su dinero lo que les sale del higo … , faltaba mas.

            Salu2

          2. El tochaco va subiendo de categoría… que lo ha casi triplicado! 🙂

            A ver, un tedio así sin ni siquiera una triste bromilla para aderezarlo (me lo adereza con los tipos de contratos gubernamentales estadounidenses, a usted le va la marcha eh). Sólo con cosas que yo veré o dejaré de ver, lo que a usted le importa o le deja de importar, mezclando churras turcas y chinas con merinas euroamericanas… se vuelve un poco indigesto.

            Afortunadamente Ars Tecnica vuelve al rescate y nos permite despejar algunas incertidumbres, directamente de la boquita salerosa del que más pellejo le va en todo esto. Con un titular de poner ojos brillantes, hablando de colonizar Marte con estos chismes: así que no nos podemos quejar de conspiración de luditas cenizos. Incluso dice, faltando a la verdad, que tampoco es para tanto porque SN1 nunca debería haber volado (ay ay ay esas hemerotecas de hace unos pocos meses). Disfrute usted mismo: https://arstechnica.com/science/2020/03/inside-elon-musks-plan-to-build-one-starship-a-week-and-settle-mars/

            Allí, el buen hombre cuenta alegremente cómo le parece una óptima idea que la operación la lleven en su mayor parte «amigos y familiares» (literalmente, no me lo invento, ojalá lo hiciera) de los ya intachables hacedores del Mk-1. Doscientos cincuenta y dos de ellos, para ser precisos. Contratados a dedo, con una entrevista sumaria en una tarde. A todos. Que no, que no me lo invento, las lágrimas no sé si son de risa o de desesperación, pero no me haga caso y siga leyendo.

            No sé en la Meca del Trabajo Libre, Honrado y Patrióticamente Eficiente, pero en otros lares a eso se le llamaría de una forma poco halagadora. Ah, también le quedó tiempo para admitir lisa y llanamente amenazas de consecuencias laborales a los trabajadores, **obligados** a traer a sus amigos y familiares por no poder físicamente trabajar día y noche ellos solos, si a tales nuevos trabajadores les considerara Él, Omnisciente Padre Bueno, poco aptos cuando a él le diera la gana. Como dicen los memes últimamente: NOOOOICE. Como escarpas se me ponen los pelillos pensando en la sociedad que exportaría a Marte una buena pieza así.

            Pues bien, aparte de este porno de sindicato, él mismo dice que una de las pocas partes no obvias del «Cacharro Número de Serie 1» (he decidido cambiarle el nombre en vista de los adjetivos que le dedica su propio creador) es, y cito textualmente:
            «Un diseño estúpido […] pesado, caro y poco fiable».

            Vaya. Aclara que la culpa recae enteramente en los trabajadores claro, no de él que fue el que lo dibujó en un pizarrón (dicho en el mismo párrafo) y les obligó a construirlo en plazos absurdos. Pero sigue:
            «Estaba mal diseñado, mal construido y mal comprobado.»
            O sea, no sólo la pieza en sí era una M, también los procesos previos y posteriores, de lo cual se deduce que el resto, no creo que estuvieran los orcos haciendo eso y el resto de cosas elfos celestiales. De su boquita, textualmente, repito.

            Luego a Berger se le llena la boca de cómo ya lo hizo con los Falcons (mi apunte: no así de rápido, ni de chapuceramente, ni apuntando tan alto, ni con tan pocos medios – ni de lejos, como ya expliqué en otros comentarios)… o cómo la línea de producción para hacer Starships como salchichas es lo importante, como pasó con el heroico capítulo de los Teslas (mi apunte: aquella debacle se me ocurre que no llevó a nada bueno salvo para otras compañías de automoción, fue un cuello de botella que debería ser evitado si aprendieron algo. Pero es que además con los Teslas al menos tenían un diseño sólido y probado, con un ingente mercado ansioso por comprárselos detrás: les faltaba producirlos en masa. Aquí… nada de lo anterior).

            Ahora me siguen contando como todo esto está muy bien por todísimo lo que aprenden, que lo hicieron incluso a posta porque así es como funciona el prototipado rápido, que las operaciones en el barrizal son intachabilísimas, seguras, eficientes y dignas de canonización express.

          3. Sobre los familiares simplemente dice, oye no me traigáis al cuñado de turno que no da palo al agua y con el que no querríais currar. Si me traes a alguien es porque qus lo recomiendas y es bueno.
            La operación… buscan peones, técnicos, gente con ganas de trabajar y que quiera aprender nuevas técnicas: soldar, llevar grúas, montar cosas, operar una cnc, aplanar el terreno, cortar acero, fabricar estructuras, montar válvulas y tuberías, operar líquidos y gases…

            Lo pintas como si Musk atizara a esclavos para arrastrar piedras por el desierto. Alternan semanas de 3 y 4 días de trabajo (turnos largos) y probablemente es un curro mas divertido que en otros lares. Fabricar cohetes steampunk en medio de un Mad Max tiene su punto.

            Sobre el episodio de la pizarra ídem, escribes muy bien pero tus verdades como puños aveces son un poco pasadas de rosca.

          4. Y ojo, a mi también se me pusieron los pelos de punta con los incidentes que hubo. Creo que el proyecto empezó demasiado a lo bestia. Hubiera sido mejor pillar una nave, unos rollos de acero, traer a lo mejorcito de la soldadura y resolver el problema primero en lugar de abrir Cocoa y liarse a montar protipos tan «early stage». Y las prisas extremas son innecesarias. Vísteme despacio que tengo prisa.
            Pero bueno ahora mismo tendrán un montón de operarios y ingenieros con el culo pelao de fabricar anillos en las peores condiciones, han probado todo tipo de maquinaria y técnicas y probablmente están en una muy buena posición para los siguientes pasos.
            Creo que no hay nada fundamentalmente incorrecto en la estrategia. Si el Atlas y la Centaur con unos espesores irrisorios funcionaron hace 50 años, pues compensando la escala extra con unos grosores mayores, creo que acabará saliendo. El tiempo que les va a llevar, pues veremos

          5. Esas declaraciones serían ilegales en el sector público europeo e irían contra el código ético de, por ejemplo, mi empresa (que al fin y al cabo es el que conozco). Será que tales reglamentos son pasados de rosca.

            Una cosa es que el trabajo sea divertido/motivador y que eches horas extra a punta pala, incluso con gusto – otra que el contrato lo exija ya de entrada. Me encantaría ver la calidad del trabajo de un soldador (concentración, trabajo manual y duro) tras no ya 12h sino 8, con esa urgencia detrás y la espada de damocles de que si su primo (no el inútil completo sino el que se fumaba un porrillo entre clase y clase pero al final aprobaba y le daba tiempo a tunear la moto como un pro) la cague y acaben ambos despedidos. Que probablemente suceda de todas formas en cuanto al jefe se le crucen los cables. Ah, y en su tiempo libre leyendo entrevistas de cómo la culpa de que no funcionen esos cacharros es suya, no de quien pide que los fabriquen así. Si esas declaraciones las hubiera hecho John Mulholland por ejemplo, creo que a estas horas estaría dando de comer a las palomas en un parque y habría mil indignados pidiendo el cierre de Boeing Space.

        1. Hombre, si trabajas en Arianespace, eres juez y parte…, aunque por otro lado podrían tener mas conocimiento tus opiniones que las del resto de los aquí parlantes…

          1. Jajaja no tires tanto de la manta 😉
            No, es de cargas útiles, no hace ni recibe nada de lanzadores más allá de ir montados en ellos.

  12. Parece que he debido ser muy optimista en mi novela de ciencia ficción se trata en la conquista de Marte por medio del SLS y/o la STARSHIP basado en Elon Musk BIPLANETARIA (Un mundo nuevo se aproxima) esta disponible en AMAZON

  13. Elon Musk lo va a conseguir, le va a costar mucho y va a tener varios accidentes.
    En mi libro BIPLANETARIA (disponible en AMAZON) escribo como le nació la idea y como lo consiguió.

  14. Dejamos claro unos puntos: Elon Musk no tiene un pelo de tonto. No se hace multimillonario tirando el dinero. Sabe como se fabrican cohetes , y también, que así ( como en Boca Chica ), no se construyen.
    Entonces , teniendo en cuenta estos parámetros, habrá que pensar que es otro el objetivo de ese montaje.
    Yo pienso que le sale muy barato, como se ha dicho antes, presupuesto de una universidad, terrenos cedidos por el estado , infraestructura alquilada, etc.
    Por la posibilidad de un accidente mortal, mencionado arriba, creo que no implicaría a Spacex . Todo son empresas a las que Spacex ha pedido la construcción del aparato.
    Toda esta «parafernalia» es una extraordinaria campaña publicitaría extendida en el tiempo que sale casi gratis.
    También podemos pensar que es , simplemente el juguete de Elon Musk. La gente normal aficionada a los cohetes , construye los suyos en el garaje de su casa con tubos de aluminio y los multimillonarios mandan hacer los suyos a otros cuesten lo que cuesten, ¡¡será por dinero!!!!

  15. Creo que Musk había planeado construir secuencialmente 22 prototipos de starships: desde la Mark1, Mark2, SN1, … hasta la SN20. Es de suponer que SpaceX tendrá dinero disponible para construirlos; PERO si llegasen a explotar muchas naves conteniendo motores: ¿el dinero se les acabaría rápido?.
    Me gustaría que los fanboys sacaran la cabeza del agujero en el suelo donde ahora la mantienen escondida y nos mostrasen algunos cálculos. ¿Cuánto cuesta aproximadamente cada parte de una Starship?. ¿Cuánto dinero puede SpaceX malgastar en prototipos de la Starship (no en latas sin motores) que explotan?.

    1. Pues a parte de los contables de SpaceX, es información complicada y siendo un proyecto de innovación pues igual ni ellos lo tienen claro. Aunque para ellos supongo que el dinero se inverite, no se malgasta.

      Tal y como están montado el tinglao, el coste marginal de fabricar un protopo más o menos no creo que afecte demasiado al proyecto.

      Lo más caro serán los motores, supongo que los trabajadores que fabrican el Merlin, pues también fabrican los Raptor, un motor que está en proceso de simplificación para que no cueste un ojo de la cara. Aparte de la complejidad extra del motor y las metalurgias especiales, pues supongo que los componentes básicos serán parecidos a los de la cadena que ya tienen montada con el Merlin. Una fábrica de motores que funciona…. una experiencia con la que Blue Origin no cuenta y Aerojet si.

      Luego todos lo bancos de pruebas de McGregor, las granjas de Metano y toda la adaptación, también deben costar una pasta.

      Finalmente, la parte más visible. BocaChica: maquinaria pesada, 4 turnos de trabajadores, tiendas gigantes semipermanentes, equipo de soldadura avanzado, un montón de «cherrypickers», kilómetros de rollos de acero inox…

      Me dejo los que se han encargado de realizar las prensas y las partes preformadas que creo vienen de Detroit.

      Sin contar el desarrollo del Raptor pues yo digo que van gastados entre 100 y 200 millones, por decir algo.

      Y ojo que ahora quieren montar otra fábrica en Los Ángeles!!!

      1. Jimmy, se ha publicado en
        fool.com/investing/2020/02/16/are-elon-musks-spacex-promises-even-possible.aspx
        que la Starship (una vez esté completamente desarrollada y construida) podría ser lanzada por sólo dos millones de dólares (casi la mitad de este precio sería el fuel y el resto la operativa de la reutilización). Pero este coste por lanzamiento no incluye el coste del desarrollo de la Starship, ni el de construcción de cada Starship.
        El desarrollo de la Starship costaría entre 2000 y 3000 millones de dólares (según una entrevista que le hicieron a Musk).
        Y la construcción ahora de cada Starship no debe ser inferior a 200 millones de dólares (porque los 43 motores raptor cuestan ahora unos 86 millones de dólares y por lo que cuestan de construir los cohetes hoy en día), aunque podrían irse reduciendo estos costes conforme fueran construyendo, en el futuro, más y más Starships (¿tal vez hasta los 50 M$?).
        Yo estoy convencido de que al menos un prototipo de la Starship (uno que supere los 100 km de altura) explotará en el cielo (y es probable que al menos otros dos también exploten). El coste de estos prototipos «explosionables» no alcanzarán los 200M$ pero sí que llegarían a los 150M$. Esto entraría en esa horquilla de 1000 millones de dólares que se daba a modo de holgura Musk. Pero, ¿podrá el desarrollo de la Starship aguantar un desvío presupuestario del 100% respecto al máximo predicho por Musk (es decir, que finalmente costase unos 6000 millones de dólares)?. Los próximos diez años son clave. Los fanboys todavía podéis estar felices imaginando a lo grande. Al mismo tiempo, yo puedo disfrutar a lo grande con mi «¿y si no?».

        1. La construcción de una Starship de carga se supone que costará entre 5 y 10 millones de dólares, motores incluidos.

          En estos momentos un Raptor cuesta menos de un millón (Elon dixit) y el objetivo son 250.000 $ por pieza con fabricación en cadena.

          Los prototipos cuestan una miseria, aeroespacialmente hablando.

          Esto es lo que significa «Revolucionario».

          1. «La construcción de una Starship de carga se supone que costará entre 5 y 10 millones de dólares, motores incluidos».
            Sólo motores: 0.25*37=9.25M$ y sólo el SuperHeavy. Explícate majo.

          2. Me refería a la Starship sin SuperHeavy.
            De todas formas, estas cifras no están grabadas en piedra.
            Habrá que ver si consiguen esos objetivos.

            Pero parece que no serán especialmente caros.

    2. Eso que dices de los 22 prototipos SNx de Starship debe ser una confusión con el anuncio de que el último Raptor construido era el SN22.

      1. El tuit original de Musk del 28 de diciembre del 2019 era: «We’re now building flight design of Starship SN1, but each SN will have at least minor improvements, at least through SN20 or so of Starship V1.0».
        ESTO YO LO INTERPRETO como que: van a ir (en el SN1, SN2 … SN6?) haciendo soldaduras de tanques y testarlo; luego harán test de carcasas con motores (SN7?, …SN12?) para ver cómo sube y baja verticalmente y para ver cómo funciona el control del sistema de aletas delantero y trasero (además de las patas). Luego harán más test (SN13? .. SN18?), ya con el superheavy a > 100 km de altura, para ver si es viable este diseño de las aletas en la ascensión y en la reentrada (para comprobar las presiones y la disipación térmica); luego montarán los cohetes de vacío (SN19? y SN20) y harán test orbitando la Tierra.
        Si todo sale bien, en ese SN20, ya tendrán el cohete completo o la versión V1.0 de la Starship (Starship + Superheavy). Si todo sale bien, repito, podrán replicar la construcción de este cohete y construir las mil Starships (SS+SH) que planea Musk; siempre y cuando cuenten con financiación y, lo dicho, si todo hubiera salido bien. Pero, … ¿y si no?.

        Ahí, en el «y si no» es donde está la cuestión. Es como si a mí me dicen que la preciosísima princesa Leonor no va a ser Reina de España porque unos comunistas de casoplón y unos separatistas supremacistas (junto con el guaperas advenedizo del PSOE) han derrocado a la monarquía. ¿Qué sería de mi, sin un jefe de estado preparado para reinar España?. Ese «y si no» es lo que me reconcome.

Deja un comentario