El año pasado la NASA seleccionó la misión Dragonfly como la próxima misión de tipo New Frontiers. Dragonfly, es básicamente un dron de gran tamaño que estudiará la superficie de Titán, la mayor luna de Saturno. Dragonfly es una misión fascinante, pero solo podrá acceder a un área muy limitada de Titán. Sin embargo, otra de las misiones que resultaron perdedoras en el proceso de selección sí que debía haber aportado datos globales de todo Titán. Hablamos de Oceanus, una propuesta de misión a cargo del JPL de California con Christophe Sotin como investigador principal. Oceanus debía haber continuado con la exploración de Titán que realizó la sonda Cassini, pero con un detalle mucho mayor.
Titán es un mundo increíble por muchos motivos. Principalmente, porque es el único lugar fuera de la Tierra con mares y lagos, aunque están compuestos de metano y no de agua. Además, tanto su atmósfera, como los propios lagos árticos, así como los enormes campos de dunas de sus latitudes medias, están repletos de sustancias orgánicas complejas. La sonda Cassini estudió Titán durante años, pero estamos ante un mundo complejo que posee un gran número de procesos que se retroalimentan mutuamente, de ahí la necesidad de estudiarlo de cerca.
Oceanus debía haber sido un orbitador con la misión de, bueno, como su nombre indica, orbitar el sistema de Saturno durante cerca de dos años y orbitar el propio Titán durante otros dos años. Durante la primera fase también estudiaría otros satélites del sistema y el propio Saturno, además de realizar diez sobrevuelos de Titán. La sonda hubiera despegado en marzo de 2024 y habría llegado a Saturno tras tres sobrevuelos de la Tierra y uno de Venus con el objetivo de efectuar maniobras de asistencia gravitatoria. La inserción en órbita de Titán se habría alcanzado el 31 de enero de 2036. Después de realizar aerofrenado durante unos dos años, llegaría a su órbita final circular de 1500 kilómetros de altura en 2038.
Oceanus habría sido la primera sonda alimentada con energía solar en el sistema de Saturno. Efectivamente, dos grandes paneles solares circulares de Northrop Grumman producirían la electricidad necesaria. La nave, cuyo contratista principal habría sido Lockheed-Martin, incluiría tres instrumentos principales: un espectrómetro de masas para analizar la atmósfera titánica en profundidad, una cámara para tomar imágenes de alta resolución de la superficie en una ventana del infrarrojo y un altímetro radar para levantar el relieve de la luna en detalle. Al orbitar Titán, Oceanus podría tomar muestras continuamente de la atmósfera superior para analizar su composición con el espectrómetro. Además, las señales de comunicaciones se usarían como experimento de gravedad para levantar un mapa de la estructura interior de Titán.
Uno de los objetivos principales de la misión sería determinar el espesor y características del océano —más bien manto— de agua que tiene Titán bajo su corteza de hielo. Y es que Titán es un mundo con dos océanos: los lagos y mares de metano de la superficie y el océano de agua subterráneo. El primero es muy llamativo, pero las formas de vida conocidas requieren agua líquida, no metano, por lo que el foco de la misión estaba puesto en este océano interior y en su interacción con la superficie. Si se confirmase la presencia de criovolcanes en Titán, tendríamos puntos de encuentro entre las sustancias orgánicas de la superficie con el agua del interior que serían muy interesantes desde el punto de vista astrobiológico. Oceanus habría arrojado luz sobre estos posibles oasis astrobiológicos de la superficie de Titán (que, con suerte, podrá visitar Dragonfly de cerca).
El punto fuerte de Oceanus era que se trataba de una propuesta que nos habría dado una visión de conjunto de Titán. Con Dragonfly tendremos datos muy detallados de determinadas zonas de la luna —eso sí, no de los lagos o mares—, pero nos faltará la información de contexto. El problema de Oceanus era que simplemente es inaceptable enviar un orbitador al sistema de Saturno y que no explore Encélado, que ahora mismo es el mundo con potencial astrobiológico más fácil de estudiar en todo el sistema solar. Esperemos que dentro de unos años se apruebe una misión que explore estas dos lunas con la atención que se merecen.
Es algo que no deja de frustarme, con tan poco dinero más podríamos tener misiones activas en todos los planetas y satélites importantes. ¿En cuanto afectaría a los presupuestos anuales de las grandes naciones? uno por ciento adicional como máximo. Pero se prefiere gastar en armas o en «salvatajes» bancarios… en fin, espero ver alguna sonda avanzada en Titán antes de que lo pueda visitar yo mismo con mis alitas 🙂
O sea… es inaceptable enviar un orbitador… pero es aceptable enviar un dron (Dragonfly)… al sistema de Saturno y que no explore Encélado.
What The Fu… zzy logic ? ? ? ! ! ! 🙂
Entiendo que es porque un orbitador dentro de el sistema de saturno está a una patada de Delta V de cualquier otra luna y «no pasar por ahí ya que estamos al lado» pues no terminaba de convencer.
Eso si yo prefiero esta misión, muy arriesgada pero con un más que probable retorno científico incalculable. ¿Os imagináis aterrizando en un crío volcán? ¿Y analizando moléculas complejas con potencial biótico?
Si es que ya puedo ver los titulares de la prensa generalista diciendo que hay vida allí.
Pero es que…
Oceanus debía haber sido un orbitador con la misión de, bueno, como su nombre indica, orbitar el sistema de Saturno durante cerca de dos años y orbitar el propio Titán durante otros dos años. Durante la primera fase también estudiaría otros satélites del sistema y el propio Saturno, además de realizar diez sobrevuelos de Titán.
What The Fu… zzy logic ? ? ? ! ! !
O será que…
https://danielmarin.naukas.com/2020/02/05/ivo-una-sonda-para-explorar-el-mundo-mas-volcanico-del-sistema-solar/#comment-484928
La respuesta es marketing.
Muy probablemente el termino orbitador resulte poco trascendente para el público y contribuyente medio estadounidence.
Ya hubo otra misión de un orbitador a Saturno, y para quien no se interesa en algún mínimo detalle, lo verá como más de lo mismo.
Pero un drone, que están en el candelero desde hace tiempo, que muchos tienen en casa uno para entretenerse, tiene mucho gancho.
Estar volando sobre una superficie fuera de la tierra. guau!
¿haciendo y aportando que? no importa. Con la imaginación y entusiasmo completan lo que desconocen.
Al fin y al cabo desde el punto de vista del ‘publico’, cae en las generales del mundo del espectaculo. Al rato ya me dejó de interesar y espero una nueva propuesta emicionante.
Pelau, está claro que eres de los que no comprenden bien las cosas que se escriben en el blog.
Daniel dice: «es inaceptable enviar un orbitador al sistema de Saturno y que no explore Encélado». Tú, sin embargo, modificas su frase introduciendo lo que está entre corchetes: «es inaceptable enviar un orbitador [pero es aceptable enviar un dron (Dragonfly)] al sistema de Saturno y que no explore Encélado». Esto que pones entre corchetes es un sinsentido ya que el dragonfly no es un orbitador, sino un lander: un lander no puede saltar de luna en luna como si no se gastara combustible (un orbitador sí lo puede hacer porque la delta-v es mínima).
Pelau, no es la primera, ni la segunda, …, ni la vigésima vez que te pasa. No sé, tal vez, antes de teclear, deberías de pensar, ¿no?.
Y conste que yo soy uno de los que más intenta buscar errores en lo que escribe Daniel, sobretodo, desde que hay retrasos con la validación de mis comentarios. Pero es muy difícil. He conseguido detectar antes errores en los artículos originales, que en los escritos por Daniel.
Acabáramos!!! Lo que hay que leer!!!
De verdad Antonio… ¿Pretendes dar clases de comprensión a Pelau? A PELAU? que es uno de los boss del foro al que menos se le puede reprochar en ningún sentido por sus comentarios, estas peor aún de la azotea de lo que yo pensaba XD!!
Pero donde coño esta buscando Pelau ningún error en lo que dice Daniel?? Pelau esta hablando en general de la lógica (errónea) que aplican los encargados de decidir que misiones se aprueban y cuales no
Muy bien dicho, Tiberius.
No perdáis el tiempo con el “físico”, solo busca el follón para soltar toda la mierda que lleva dentro.
Hilario, la gran mayoría de las veces que escribes sólo cuentas chorradas. Eso es insufrible; pero todavía tengo esperanzas contigo. Hace tiempo te leí algo interesante que escribiste sobre un virrey del Perú.
Luego estuve investigando y resulta que hubo un virrey de Nueva España llamado Bernardo de Gálvez cuya historia es digna de leer. Si no la conoces dedícale tu tiempo y aplícate el cuento: no pierdas tu tiempo conmigo; úsalo para leer la historia que es más lo tuyo.
Tiberius, interpreta lo que te venga en gana; ni aunque te apoyasen mil tipos como el cobardón de Pochi, tendríais razón. Pero, supongo, la libertad de expresión os da todo el derecho del mundo a eructar vuestras erróneas insinuaciones en este blog. Ésta no ha sido la única vez; todavía recuerdo las risas que me di cuando, hace unos meses, Pelau y tu nos «explicasteis» la materia oscura. Quedásteis taaan satisfechos de vosotros mismos, ja, ja, ja. En fin, ¿para qué quitaros la ilusión?. Lo dejaré en que yo discrepo de lo que soléis decir. Sin más.
¿Veis? No falla 😄😄😄
Antonio, ¿recuerdas nuestra última conversación?…
danielmarin.naukas.com/2019/02/26/spherex-un-satelite-para-estudiar-todo-el-cielo-en-el-infrarrojo/#comment-461736
No la traigo a colación como un ejemplo de tu «comprensión lectora», que también podría ser, pero no, la pongo para que releas lo último que dije allí.
Dije que no te iba a «molestar» nunca más, y hasta ahora así ha sido. Por ejemplo, aquí conversé con Erick, no contigo…
danielmarin.naukas.com/2019/05/09/cuanto-tiempo-puede-ser-habitable-un-planeta-alrededor-de-una-estrella-gigante-roja/#comment-465862
Hace un año decidí no conversar más contigo porque aquella última conversación fue para mí la culminación de un proceso.
Un proceso que comenzó desde que te cyberconozco, 2014 si la memoria no me falla. Desde entonces la volatilidad de tus estados de ánimo ha ido empeorando al punto que ya no vale la pena conversar contigo.
No vale la pena porque tu personalidad antaño impredecible ha dejado de serlo. El Antonio con quien a veces se podía entablar un fructífero intercambio de información u opinión, pertenece al pasado. Hoy el resultado más probable es que te desembuches una diatriba totalmente fuera de lugar.
Y todo esto es en extremo lamentable porque me consta que te sobra capacidad para hacer muy buenos aportes a este foro… si te dignaras a compartir tus conocimientos, pequeño detalle.
¿El nivel del foro es tan bajo para ti que no amerita tu esfuerzo? Vale, pero entonces… ¿qué infiernos estás haciendo aquí, perdiendo tu precioso tiempo en este foro, en vez de estar codeándote con tus ilustres pares en los torremarfilescos foros donde TODAS las atalayas intelectuales se miden en kilómetros?
Porque no me dirás que encuentras confort y sosiego insultando a unas miserables hormigas, ¡tu autoestima no puede estar taaan por el piso como eso! Y tampoco me dirás que estás aquí simplemente porque te han baneado en el resto del cyberverso, ¡imposible, tu encantadora sociabilidad es legendaria!
La risa es una cosa muy buena. Gracias por hacerme saber (se me humedecen los ojos de pura emoción) que estos comentarios tuvieron al menos ese efecto positivo…
danielmarin.naukas.com/2019/09/04/la-recta-final-en-el-diseno-del-telescopio-espacial-wfirst/#comment-472962
Pero no me dirás que eres incapaz de darte cuenta tú solito que cuando las hormigas conversan entre ellas recurren a hiper simplificaciones que traicionan la auténtica naturaleza de los conceptos involucrados. Por algo están todos los enlaces que puse allí, ¿o es que también discrepas con lo que dice Wikipedia, lo que dice Francis, y lo que dicen todas las referencias enlazadas por dichas fuentes?
¿Taaan solitaria es la existencia detrás de esa kilométrica atalaya intelectual? ¿Taaanto me extrañabas que para buscarme la lengua te fue necesario malinterpretar mi comentario como nadie más aquí lo ha hecho?
Pues lo has logrado, pero sólo por esta vez, mi decisión de hace un año sigue más vigente que nunca. Esto ha sido una excepción excepcional para simplemente aclarar algunas obviedades que obviamente no son obvias para alguien acostumbrado a tener siempre la razón.
De paso aclaro también, por si las moscas kilométricas, que todas las interrogantes de arriba son meras preguntas retóricas. No es necesario, ni lo pretendo, ni lo deseo, que las respondas. Eres libre de hacerlo, faltaría más, pero desde ya te digo que me va a resbalar exactamente igual que me resbala tu actitud antisocial.
Me despido con una sugerencia: sigue la tuya propia, no pierdas tu tiempo conmigo. Ignórame. Te aseguro que funciona. Lo digo por experiencia. Yo vengo ignorando tus comentarios desde hace un año y funciona de maravilla.
Pelau, uno entra aquí a leer a Daniel. He de reconocer que a veces me he cabreado con el autor del blog por cosas de logística. Pero me sigue gustando su blog y lo sigo leyendo.
Vuestros comentarios e incluso algunos míos son (en su gran mayoría) prescindibles. Si sólo los comentarios fundamentales apareciesen, ¿llegaríamos alguna vez a la decena?. Lo dudo. Pero bueno, esto es más barato que otras aficiones como, por ejemplo, hacer carreras por el mundo con coches de lujo.
Sobre el asunto en cuestión: hace muchos años ya me decanté por ir a Encélado antes que a Titán. Pero, bueno, luego he hablado con expertos y … sí, Titán y Dragonfly tienen su punto de interés. No seré yo el mayor defensor de explorar Titán con un rotor pero, bueno, tampoco sería un desatino si al final saliese bien: en ese caso, ni tú podrías hablar en contra de esta misión.
Creo que alguien por aquí no entiende lo que es la ironía….. será que no piensa mucho antes de ponerse a teclear.
Mmmm … no hay que ser tan estrictos. Noto cierta envidia en tu actitud. Venga … todos tenemos nuestras cualidades, nuestro dominio del conocimiento (excepto yo, que conste). Y aunque no lo tuvieras, creo que te apreciaríamos de todas maneras.
Una crónica (más) de lo que pudo ser y no fue… Otro proyecto al cajón mientras en el gasto de otros departamentos (el de defensa de las diferentes potencias) no se escatima.
Quiero decir también que me sumo a la perplejidad de Pelau.
No se si os habreis enterado que Japón va a enviar una sonda a Phobos.A ver si por fin nos enteramos si es natural o artificial.
No sé si te habrás enterado que te respondimos hace 6 meses…
https://danielmarin.naukas.com/2019/08/24/el-nuevo-diseno-de-la-sonda-mmx-para-traer-muestras-de-fobos/#comment-471880
Tocado y undido…
Buena contestación para el fisico.
Si no le gusta la gente , permitales vivir…
Mira, Neponucemo, pase que quieras jugar a ser un troll, pero jugar a ser un troll idiota va más allá de lo aceptable.
Si quieres ver cómo es FOBOS (en español se escribe FOBOS, no PHOBOS), solo tienes que mirar en la Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Fobos_(sat%C3%A9lite)
Y si en Google tecleas «imágenes de Fobos» tienes fotos para aburrir y que veas lo «artificial» que es.
Pero nada, ¿eh? Tú a lo tuyo, a seguir haciendo el imbécil, que se te da de vicio.
Fobos es artificial, claramente… los extraterrestres están muy interesados en estudiar un planeta muerto en lugar de echar un vistazo al «siguiente» planeta, que es un «poco» más activo.
Deja de insultar a los que hacen comentarios que no te gustan Hilario.Aun no te has enterado que estamos en democracia desde hace más de 40 años en España y que todos los comentarios merecen un respeto aunque no nos gusten o no estemos de acuerdo con ellos.(Bueno,a lo mejor es que eres de VOX.No había caído en ello…).
Mira, Neponucemo, a este licenciado en Ciencias Políticas de mas de 50 tacos, que lleva 40 estudiando el universo y los instrumentos que usamos para ello, no va a venir ningún mierdecilla como tú, que ha demostrado sobrada y reiteradamente su más supina ignorancia, a darle clases de “democracia” porque creo que no tienes ni la mas puta idea de lo qué es la democracia y de cómo apareció en el mundo moderno.
Nadie te niega tu derecho a la libertad de expresión en este foro, faltaría más. Puedes decir las mayores sandeces que se te ocurran sin problema. Pero en base a ese mismo derecho, tus “comentarios” pueden ser objeto de crítica, mofa y befa, pueden ser ridiculizados. Y por supuesto, en base a ese mismo derecho, puedo decir que quien escribe estupideces e imbecilidades es un idiota y un imbécil. Y este es tu caso.
La libertad de expresión existe para que la gente pueda opinar razonando, para poder disentir frente a la autoridad pública sin miedo a represalias, NO para poner las “opiniones” de un tarugo ignorante al mismo nivel que las de un científico o de alguien que sepa de qué está hablando.
Puedes decir lo que quieras, repito, pero si no quieres que se rían de ti y de tus “argumentos” en un foro público, si no quieres ser descalificado, lo único que tienes que hacer es dejar de decir estupideces.
Ah, por cierto, no soy de Vox.
Imbecil,idiota,troll,mierdecilla…,no se como es que Daniel no te echa del foro.No me creo para nada que seas un tio de carrera.Una persona educada ante todo es respetuosa.En fin,no merece la pena perder el tiempo con individuos de esa calaña.
Para ganarte mi respeto tienes que esforzarte mas, trolecillo.
Empieza por ejemplo por no hacer pseudocomentarios idiotas.
Sinceramente, no se que os pasa ultimamente que a la minima os meteis con la gente…
Franky, con la gente que quiere aprender y compartir, somos amables y simpáticos.
Pero con los trolls que reiteradamente confunden este foro con la revista “Año Cero” o con “Cuarto Milenio” somos implacables.
Sí que es artificial, es un acorazado Jindariano abandonado. Las dos Phobos-Grunt fueron destruidas por sus sistemas defensivos.
Los sectarios son siempre implacables con los que no piensan como ellos.(y los que no saben entender la democracia también).
Los designios de la NASA son inescrutables… O quizá demasiado escrutables.
Hay un detalle curioso, muchas veces las misiones se mandan en pares. Es decir, se envían dos sondas individuales (gemelas) como parte del mismo proyecto. El costo no es el doble ni mucho menos, en algún caso apenas un 20% más (gastos de lanzamiento aparte, si es que se requieren dos lanzamientos). Obviamente, depende del tipo de proyecto, y la forma de abordarlo. En ocasiones se mandan dos por razones de cobertura (Viking, STEREO, MER, etc.) o por la propia arquitectura de la exploración, a veces se han mandado dos simplemente porque valía la pena a pesar del incremento (Voyager). Evidentemente, tanto si aprovechas una arquitectura de respaldo convirtiéndola en una plenamente operativa o ya puestos abaratas por escala, esto es un poco una asignatura pendiente.
¿Qué quiere decir esto? Que a pesar de que se está abandonando la forma de hacer las cosas «tradicional» (en todos los campos) un proyecto como este podría duplicarse, dos sondas, y sin muchas modificaciones ambas sondas podrían dedicarse simultáneamente a Titán y Encélado. ¿Más caro? Sí, pero no mucho más (no el doble, desde luego), aunque la carga de trabajo sobre el control de la misión sí que sería más del doble. Como se suele decir, la relación beneficio/coste saldría muy incrementada. Hasta el margen de Northrop y Lockheed caería ligeramente.
De todos modos cabe preguntarse cuánto peso a la hora de elegir una misión tiene este último argumento. Peso tiene, la cosa es cuánto.
Tengo la sospecha de que los chinos, en algún momento, se van a embarcar en la economía de escala (en sondas espaciales, se entiende). Por ahora parece que está lejos, pero en el mundo de esta gente, la perspectiva engaña mucho para quien está acostumbrado a otra.
¿Podrían enviarse ambas misiones en un sólo Falcon Heavy?
«Oceanus» es una misión con poco desafío tecnológico y estoy seguro de que por ello en el futuro (década de los 30) será retomada en todo o en parte por la NASA o por alguna otra agencia (apuesto por China, aunque a lo mejor los países de la ESA un día deciden sacudirse la tacañería y la vagancia y se montan una misión a Saturno). A este respecto hay que decir que «Dragonfly» es más rupturista y mediática y por ello al final se llevó el gato al agua.
Lo que me parece flipante de «Oceanus» es que alguien, en pro de la economía presupuestaria, haya considerado razonable lanzar una sonda en 2024 y que no entre en órbita de su objetivo final (Titán) nada menos que hasta 14 años después (en 2038) ¡14 AÑOS PARA IR A TITÁN! Es delirante. Y todo por emperrarse en usar paneles solares cuando esta misión estaba pidiendo a gritos un RTG y/o un sistema de propulsión iónico, que además hubiesen permitido llevar más carga científica. No me extraña que al final no la seleccionaran.
Sí, en general la misión requeriría un serio remozado. De todos modos se supone, por aquello de dar unas reglas de juego (como todas, si hay que usarlas de papel higiénico…), se supone, que el costo, calculado por ellos (y que siempre se desmadra), es una de las razones fundamentales.
Mi pregunta es, respecto pongamos p.ej., un RTG equivalente de los años 70/80, precio actualizado a hoy (esto siempre es tramposo, porque en el fondo es comparar cosas bastante diferentes, per se y por contexto, pero no veo otra manera), ¿sería más barato o más caro? Pues curiosamente, me temo que a pesar de la reducción generalizada de costes (y mejora de prestaciones), los RTG salen más caros. La diferencia con paneles solares es brutal.
Parte del problema es que hablamos de material sensible, aunque el que se use no tiene utilidad militar, los centros de producción tanto hacen esto como lo otro, en suma, es tecnología delicada. Fácil de entender: en un panel solar, incluso con la que está cayendo, no hay problema en usar componentes chinos, o de quien sea. Permitir una industria nuclear china y darle de comer a día de hoy, o sea, esto, no.
A mayores, por aquello de llover sobre mojado, tenemos la estupenda gestión (desde el punto de vista gringo, no desde el ruso, claro) de Hillary con Rosatom.
Y como dices, es un problema grueso, porque a nivel artesanal las cosas se disparan. Es posible (no lo creo) que pudieran llegar a encargarlo a los rusos, pero esto siempre sería de muy mala tragadera. Porque, ¿qué conglomerado se encargaría de esto? Si el cacharrito no es problema, el problema es el combustible.
Vamos a ver quién se ocupa de esas mininukes que quieren hacer y el coste. Aún les va a adelantar Irán.
Coincido.
Me resulta difícil comprender que una sonda diseñada en la segunda década del s. XXI pueda tardar casi cinco veces mas en alcanzar su objetivo que una sonda diseñada a comienzos de la séptima década del s. XX, como fue la Voyager 1.
(Lo sé, la Voyager hizo sobrevuelo, y la Oceanus hubiese orbitado el sistema de Saturno, con todo lo que conlleva).
Aún así… Cuesta aceptarlo.
Por lo que tengo entendido, el principal problema sería con el espectrómetro de masas, que es la leche. De hecho, leo que MASPEX finalmente será desarrollado gracias a la Europa Clipper, puede que la NASA no se creyera que pudiera encajar desarrollar este instrumento en una New Frontiers. En el último informe del OIG sobre la misión ya se estimaba el coste del instrumento en 72 millones de doláres, aunque todos los instrumentos de EC mostraban desviaciones. Pero claro, EC es una Flagship.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mass_Spectrometer_for_Planetary_Exploration
Es que una misión de esas características se merece una Flagship, no una New Frontiers solamente. Lo malo es Encélado, que se merece más una misión con un espectrómetro de ese tipo.
Dragonfly salió por ser una misión con tirón de cara al público.
No entiendo la desilusión con la Dragonfly. A mí me mola mucho. Titán es un mundo del que no sabemos casi nada y la Dragonfly por primera vez estudiará en serio su superficie (Huygens lo único que consiguió fue hacer una foto y poco más). Me parece mucho más interesante que un orbitador de Titán.
A mí Dragonfly no me desilusiona en absoluto. Más bien lo contrario. Pero sí quiere lo antes posible una sonda para esnifar los géiseres de Encélado.
OFF TOPIC «Recuperación y reutilización de pequeños cohetes»
Además de PLDSpace y de Zero2infinity, otra empresa española apuesta por el sector de los pequeños lanzadores espaciales: se trata de la barcelonesa Pangea Aerospace, que encabeza un consorcio europeo para desarrollar sistemas de recuperación para pequeños cohetes y que ha recibido una ayuda financiera de la Comisión Europea de 2 millones de euros a tal efecto dentro del programa «H2020».
La propuesta de Pangea Aerospace para la recuperación de lanzadores pasa por el uso de tecnología EDF (Electric Ducted Fans), o lo que es lo mismo, un ventilador o turbina eléctrica entubada (algo parecido al sistema de aterrizaje vertical del F-35B o del Yak-141).
Pangea Aerospace está trabajando en el cohete recuperable de dos etapas MESO, que permitiría situar en LEO cargas de 150 kilos usando un motor reutilizable aerospike. Tenéis más información en:
https://pangeaaerospace.com/meso-rocket/
http://www.infoespacial.com/es/2020/02/26/noticia-espana-lidera-consorcio-desarrollar-sistema-recuperacion-pequenos-cohetes.html
Saludos
Todo sonaba muy interesante hasta que he leído «aerospike». No se si os habréis visto el video que público ya hace algún tiempo everyday astronautp sobre ellos pero me gustó mucho el concepto, por complicado y por interesante pero por enésima vez tenemos la típica pelea de física (teoria) contra ingeniería (realidad).
Si Elon Musk y todo el equipo que le acompaña en spacex dice que no era viable se podrán decir muchas cosas de todos ellos pero que no sean capaces de arriesgar mucho y ganar aún más no es una de ellas y que sean unos tontos o inútiles menos, si por la voz de musk se dice que no son viables es que ese concepto ha de quedar junto con el grafeno y el de la fusión nuclear en el rinconcito de pensar y hacer tesis porque en la vida real no somos quienes ha hacer que funcionen.
Puede que justo sean ellos los genios que den con la tecla para arreglar los problemas de los aerospikes pero no creo que lo sean ya lo siento por ellos.
Dejado a un lado lo que ocurra con el MESO, creo que conviene precisar algunas cosas:
1) la tecnología aerospike lleva estudiándose y probándose desde hace décadas. De hecho, en diciembre de 2019 un propulsor de este tipo fue probado con éxito por la empresa ARCA Space Corporation para su lanzador espacial. También fue propuesta para propulsar los transbordadores y proyectos como el X-33. Su gran ventaja es que requiere un 25-30% menos combustible que un motor cohete convencional en las primeras fases de vuelo. No estamos hablando de ninguna tecnología fantasiosa sino de una elección. Y si Elon dijo que no era factible es de suponer que se refería a que no era factible usar el aerospike para SU modelo de negocio, para SU idea de un lanzador espacial, del mismo modo que no le sería factible usar un motor criogénico o uno nuclear.
2) El grafeno tampoco es ninguna fantasía. Se está estudiando intensivamente en multitud de campos. El problema principal que impide la explotación del grafeno es que la producción de grandes cantidades es limitada. Pero en cuanto esta pega se solucione (cuestión de dinero) lo tendremos hasta en la sopa.
3) La fusión nuclear controlada YA se ha logrado hace años. Ahora se está en la fase de demostración tecnológica (ITER) previa a la demostración comercial. Y la investigación es tan intensa que estos días se ha patentado un nuevo sistema para alcanzar la fusión nuclear estable.
Una cosa es que Elon haya optado por una tecnología de propulsión relativamente barata y tecnológicamente accesible y otra que no haya alternativas.
1- ARCA Space Corporation es un TIMO. Una forma de vivir del cuento del sr. Dumitru a costa de los primos que invierten su dinero. Y lleva años así.
2- Un aerospike sí que es viable. Lo que dijo Elon es que las supuestas ventajas teóricas no lo son tanto en la práctica; no vale la pena.
Además, en cohetes de 2 etapas no se necesita una tobera con compensación de altura: la primera etapa lleva motores SL (atmosféricos) y la segunda motores de vacío.
Un aerospike tiene más sentido en un SSTO.
«Una cosa es que Elon haya optado por una tecnología de propulsión relativamente barata y tecnológicamente accesible…»
¿»tecnológicamente accesible»?
Ha, ha, ya veremos si alguien más (la ESA, por ejemplo) es capaz de atreverse con el desarrollo operacional de un FFSC y llevarlo a buen puerto.
Un motor como el Raptor es lo contrario de «tecnológicamente accesible». A pesar de que FFSC es la arquitectura que permite sacar mayor rendimiento de un motor químico, nadie se ha atrevido a desarrollar un motor FFSC desde los años 60, cuando Glushko no pudo completar el RD-270.
Es la mejor arquitectura, pero también la más compleja. En las demás arquitecturas de alto rendimiento (ORSC como el RD-171, FRSC como el SSME del Shuttle) sólo hay que resolver el problema de desarrollar o bien un prequemador rico en oxidante o bien un prequemador rico en fuel.
Un motor FFSC utiliza un prequemador rico en oxidante y otro rico en fuel. Eleva la complejidad al cuadrado.
Ni te emociones, Martínez, que lo único que estoy diciendo es que Elon apostó por una tecnología ya probada, primero con kerolox y luego sustituyendo el hidrógeno por el metano, no inventó nada. SpaceX ha creado un estupendo motor químico, pero en complejidad y tecnología sigue estando por debajo, por ejemplo, de los motores criogénicos del SLS, del Ariane o del transbordador. E hizo bien con esa apuesta, porque así se evitaba los engorros que los motores criogénicos tienen, por ejemplo, para la reutilización.
«…en complejidad y tecnología sigue estando por debajo, por ejemplo, de los motores criogénicos del SLS, del Ariane o del transbordador.»
Confundes conceptos.
Primero, el motor del SLS y del transbordador es el mismo, con pocas variaciones (RS-25/SSME).
El motor Vulcain del Ariane es un simple «gas generator» de ciclo abierto: la arquitectura más simple y con menores prestaciones. No tiene ni comparación con la complejidad técnica del Raptor. Pareces mal informado al respecto.
Estás confundiendo el rendimiento del combustible (hidrógeno frente a metano) con el rendimiento del motor o su sofisticación técnica.
No es lo mismo.
Cualquier motor de hidrógeno, repito -cualquiera-, tiene mayor ISP que uno de metano o de keroseno. Eso no significa que sea un motor más complejo tecnológicamente, o «mejor». Simplemente, quema un combustible más energético. Son conceptos distintos.
El SSME del Shuttle es uno de los pocos motores que pueden compararse al Raptor en cuanto a complejidad: el SSME/RS-25 lleva dos pre-quemadores (los dos ricos en fuel, FRSC) y dos turbobombas (cada una propulsada por la salida de su prequemador).
Raptor lleva dos pre-quemadores, uno rico en fuel y otro en oxidante (más complejo que el SSME, te guste o no) y dos turbobombas.
El Vulcain del Ariane es un motor muy sencillo en comparación. Tiene un ISP alto porque usa hidrógeno, nada más.
No lleva ningún prequemador, sino un gas generator, la versión más simple.
Siento decepcionarte, pero a nivel arquitectural, el Vulcain es comparable al Merlin, no al Raptor.
Un motor como el Raptor está, ahora mismo, por encima de las posibilidades de la ESA.
«…Elon apostó por una tecnología ya probada, primero con kerolox y luego sustituyendo el hidrógeno por el metano, no inventó nada.»
No quieres darte por enterado.
El Merlin KeroLox, vale. Era una tecnología probada (la misma que usa el Vulcain del Ariane, sólo que cambia el fuel por hidrógeno).
Pero nadie, repito -nadie-, se ha atrevido a correr el riesgo de desarrollar un FFSC operativo. Nunca.
Entonces… ¿Cómo puedes hablar de «tecnología probada?
Es tu fantasía particular.
¡Y nadie ha dicho que Elon haya inventado eso, por Dios!
Pero si Elon no ha inventado nada… ¿qué les pasa a los demás en el cerebro?
Si ya estaba inventado y es tan fácil… ¿por qué no lo hacen?
Ah, Prometheus, el nuevo motor de metano de bajo coste de la ESA (o del CNES), es un simple Merlin de metano.
Un Gas Generator de ciclo abierto.
No tiene ni remota comparación con el Raptor en cuanto a prestaciones y sofisticación técnica.
– Diez veces menos sofisticado que el Raptor.
– Con la mitad de empuje (100 t).
– Un ISP muy inferior (un FFSC da el máximo ISP para un fuel dado. Un Gas Generator de ciclo abierto, el mínimo).
– Un peor T/W (Relación Empuje/Peso).
– Con 5-10 años de retraso.
– Y 4 veces el coste (1 M$ Prometheus contra 250 K$ Raptor).
Raptor significa la cumbre (actual) de los motores químicos. No hay nada igual (aunque un motor de hidrógeno tenga mayor ISP).
Una pregunta, dado que investigando por ahí acerca del Aerospike (que en apariencia tiene muy buena pinta, pero habrá que mirar su eficiencia real), he visto muchas fotos del avión supersónico SR-71 Blackbird (una de mis aeronaves favoritas de siempre, quizá uno de los aviones con la silueta más impresionante de todos los tiempos).
Coño, se cortó el comentario.
Pues nada, la pregunta, como decía, es: ¿lleva el Blackbird motores aerospike? Que yo sepa lleva Scramjets, pero no me parece que su propulsor sea para nada un aerospike… al menos, como los de los modelos que he visto en las imagenes.
Corregidme si me equivoco.
Los comentarios de Martinez… música para los oídos
+100
Noel:
No a las dos cosas, ni scramjets ni aerospikes…
en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71_Blackbird#Engines
Y no confundir la «inlet spike» del motor J58 con, por ejemplo, la «nozzle» de un «toroidal aerospike»…
en.wikipedia.org/wiki/Aerospike_engine
Pasa que el SR-71 fue usado como «túnel de viento volador» llevando a lomos un modelo a escala del motor aerospike del X-33 para testear su aerodinámica…
en.wikipedia.org/wiki/Linear_Aerospike_SR-71_Experiment
nasa.gov/centers/dryden/history/pastprojects/SR71/Lasre/index.html
El que usase paneles solares en la órbita de Saturno habría sido un avance digno de probarse.
Supongo que se conseguirán acortar mucho los viajes con propulsión solar a medida que se avance en la eficacia y empuje de los motores eléctricos, por ejemplo con los de plasma de agua por microondas.
Si además se pudiera repostar agua como propelente en algún bloque de hielo como los que forman los anillos de Saturno, ya sería el acabose.
¿Los paneles solares de Oceanus habrían batido el record de distancia al sol?
Sí, hasta la fecha el récord lo tiene la Juno, según google.
Yo lo llamaría retroceso más que avance. Por mucho que agrandasen los paneles, la potencia sería escasa. Mejor habría sido aprovechar uno de los MMRTG que tienen sobrantes. O, con visión a largo plazo (que parece que no tienen), retomar el desarrollo del ASRG.
No se que un ASRG, pero hay que desarrollarlo si o si.
– Satélite a Saturno, y lleva el aserejé, ja deje tejebe tude jebere
Sebiunouba majabi an de bugui an de buididipí…
Pffff, jeje jé.
Un ASRG es como un RTG pero con la mitad de peso y 4 veces la potencia. Además, es otro proyecto de la NASA plagado de retrasos y sobrecostes, que está semicancelado.
https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Stirling_radioisotope_generator
Mhhh…. no es un artefacto en que me confiaria.
Depende de piesas móviles y que operan permanentemente.
Y la experiencia es que en misiones de larga duración suelen fallar. Caso giroscopios y volantes de inercia.
si mas o menos entiendo bien, un RTG es basicamente una termocupla. Generar corriente sin piesas en movimiento. Al calentar las dos aleaciones se genera la corriente.
Del mismo modo que los chismes de seguridad de las estufas, cocinas, calefones.
En castellano se dice termopar. Se usa en los termómetros médicos, p.ej. (los domésticos y los profesionales). El problema es que el rendimiento es una caca, tampoco es cierto que algo por no tener piezas móviles vaya a ser eterno (todavía quedan lámparas incandescentes, alias «bombillas»). Ni que por tener piezas móviles vaya a fallar: un dispositivo tan sofisticado y de High Tech como la manija de una puerta (muelles, básicamente) se puede abrir en una oficina comercial 100 veces al día tranquilamente, lo que supone 31.000 veces al año (descontando domingos) o 620.000 veces en 20 años, y sí duran 20 años (no todas, no siempre), suelen cambiarse antes por pura frivolidad (estética), y estas cifras son irrisorias al lado de las piezas mecánicas de vehículos y no digamos motores.
Un motor Stirling es el tipo de motor que da el mayor rendimiento termodinámico. No se usa en motores de vehículos por otras razones (no la menor de ellas el tipo de combustible que tiene su personalidad), pero donde precisamente pueden incrementar enormemente el rendimiento en dispositivos como los que hablamos, muy por encima de un termopar. Y se puede fabricar un motor que funcione sin parar durante 20 años, de hecho las centrifugadoras soviéticas (ahora rusas) que enriquecen precisamente material radioactivo llevan funcionando sin parar algunas 40 años (cuando paran, se las jubila y se pone una nueva).
ur700, muy esclarecedor tu comentario sobe el motor Stirling, más allá de que las referencias a picaportes no me convencen pero entiendo la idea que tratas de expresar. Que un sistema con piezas (ahora lo escribí bien) móviles puede ser muy fiable.
Pero por mi parte trataría de evitarlo.
No sé si admite redundancia este sistema. Si no, con más razón.
Si la sonda no requiere tanta energía, sigo prefiriendo el RTG que hasta donde sé, no han fallado y cubrieron las necesidades de cada misión.
Pero, si se dejaron en test, digamos, 4 artefactos con Stirling funcionando 4 años y ninguno presentó fallas, entonces, adelante.
Si lo que dices tiene sentido. Yo también soy partidario de que si algo funciona, cambios los justos. El problema es que, p.ej., hoy en día no se podría fabricar un Citroën 2 CV, por decir algo. No existen líneas de producción para casi ninguna pieza, por tanto hay que sustituirlas por otras si se puede. Es como los aviones de la II GM (o más antiguos) que siguen volando por hobby, lo único que conservan es el fuselaje, porque todo lo demás hay que sustituirlo así sea por desgaste. Y tienes cachivaches que no tienen nada que ver, motores de mejores rendimientos y más potentes y hélices completamente diferentes. Lo que no hay, salvo en museos, es el aparato original.
Como te figurarás, lo que quiero decir es que la fabricación de RTGs le pasa lo mismo. No es un artefacto complejo: una caja, un blindaje, una circuitería y electrónica. Pero cada una de esas cosas hay que obtenerla de una línea de producción determinada que atienda a unos requerimientos especiales, y pasa que lo que se hace ahora es distinto, guste o no guste (a mí no, pero es lo que hay). Y como la NASA tiene entre sus objetivos investigar nuevas tecnologías, pues eso.
A fin de cuentas un generador de radioisótopos tiene fecha de caducidad, lo que dure el combustible (es decir, hasta que el calor que genera caiga debajo de un umbral). No se trata de cosas tampoco del otro viernes.
Si diseñaron la misión con paneles solares será porque no sería escasa la potencia.
No veo la necesidad de buscarse problemas y costes concentrando radioisótopos en la Tierra teniendo el generador de fusión que es el Sol.
Los paneles solares cada vez son más livianos y eficientes, así que ¿porqué no usarlos tan lejos como sea posible?
Porque tienen una potencia de risa y un peso enorme.
Eso no es cierto. Los dos RTG de las Voyager andarían sobre los 100 kg ambos. El panel propiamente dicho pesa algo menos de 2 kg/m² (estructura donde va colocado aparte). Juno lleva p.ej. 72 m² lo que son unos 150 kg. La estructura de soporte de un RTG también pesa, ¿eh?
Y la diferencia de precio es brutal. Respecto a la degradación del rendimiento, también juega a favor del panel.
No encuentro las especificaciones de los paneles de esta misión en concreto, pero de esta otra misión Oceanus (orbitador de Urano), sacamos:
https://www.lpi.usra.edu/opag/meetings/aug2016/posters/Elder.pdf
1,917 kg/m2
4,03 W/m2 en Urano
16,21 W/m2 en Saturno (ley cuadrática)
8,45 W/kg
Por otra parte, para los RTG (pondré el enlace en el siguiente comentario para que no me bloqueen), usando el modelo de RTG de misiones modernas a los planetas exteriores como Galileo, Casssini y New Horizons, nos da 5,2-5,4 W/kg, PERO eso son watios de ELECTRICIDAD. El CALOR producido es 77,2 W/kg.
Dado que la mayor parte de la electricidad de los paneles se irá en calentar los instrumentos y la nave en general en los alrededores de Saturno, compensa y mucho usar RTG.
Especificaciones de los RTG:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_thermoelectric_generator#Space
No, no compensa, porque falta el precio. No, no compensa. El cachivache no es caro, el combustible es carísimo. Mira por ahí el coste.
Evidentemente, siempre es mejor tener de más que de menos. Evidentemente, hay circunstancias que RTG sí o sí porque it is what there is. Evidentemente, hay circunstancias que rebajar la factura, más que significativamente, es misión sí o misión no.
Luego hay un problema de fondo.
Creo que estarás de acuerdo conmigo que cuanto más tiempo tiene la gente (para hacer algo) más tiempo pierde. Evidentemente, si quieres que lo haga, habrá que dar el tiempo mínimo, pero yo diría que es tontería dar mucho más. Esto va con todo lo demás, sitio para aparcar, dinero para gastar, energía para consumir. No sé si es constitucional o cultural, pero para el caso es lo mismo. Las Voyager iban con RTGs porque no había otra cosa, como no hay otra cosa para New Horizons. Supongo que me entiendes.
Y el dinero… Lo conoces, supongo.
Mi mensaje era una respuesta al que decía que los paneles son «livianos y eficientes» y que los RTG son «buscarse problemas». He demostrado que eso es totalmente falso.
En ningún momento entré en el tema del precio. Por supuesto que los RTG son caros, pero también lo son las sondas en general. Si quieres potencia y ligereza para meter más instrumentos en tu sonda, los RTG tienen clara ventaja con respecto a los paneles y el precio no es prohibitivo para la NASA, aunque obviamente sí son bastante más caros.
Si miras el pdf que puse, un MMRTG cuesta 55 millones (año 2016-2017). No es barato pero es perfectamente asumible para una New Frontiers. Más apurado para una Discovery, con un límite de unos 500 millones, pero no imposible.
El problema es que los paneles cuestan la décima parte, incluso menos. Y con esa pasta metes otras cosas.
Es obvio que vas más cómodo en el A380 del sultán de Descojonistán repleto de prostitutas que en la braga de Piaggio que te tienes que meter las piernas en el culo o donde puedas (y más rápido con el sultanvolante), es igualmente obvio que el primero sale por 600 kilos y el segundo por 10 (y ya es bastante caro), explotación y mantenimiento aparte.
¿Tenemos la pasta? Suele ser el factor limitante n°1.
P.S. yo también me limitaba inicialmente a precisar que no es cierto que los paneles solares sean significativamente más pesados, no lo son. Si no tenemos váteres domésticos con energía nuclear como profetizaba Asimov, es porque las leyes de la física son hijueputas y siempre será más barato agujerear el suelo para fundirnos la herencia geológica que montar cachivaches nucleares cuyo combustible no es caro, es carísimo, porque tienes que extraerlos, purificarlos, refinarlos y enriquecerlos con estructuras industriales que no tienen nada de triviales. Si los EEUU o Rusia tienen 7.000 cabezas nucleares, es porque no pueden tener más (en rigor, llegaron a tener el doble). Francia, que es una potencia industrial nuclear, tiene apenas 400 cabezas y es una sangría de cojones.
Esa frase que compara la energía nuclear con cortar mantequilla con una motosierra es muy válida, sobre todo si comparas el coste de una motosierra con el de un cuchillo. Evidentemente, no se talan árboles con un cuchillo (aunque poder, se puede).
«Y con esa pasta metes otras cosas.»
No, no metes nada porque no te da ni el peso ni la potencia, como he dicho ya por tercera vez, y será la última.
A las chorradas que siguen paso de contestar.
Por cierto, ahora que lo he buscado por internet, Oceanus también fue una propuesta de orbitador de Urano del 2017.
Definitivamente prefiero esta sonda órbital a la payasada mediática del dronm ya que es mucho más seguro y con retorno científico mayor además no podremos estudiar los lagos de metanol con esa misión hasta prefiero la boya de la propuesta TIME
PD : menudo ritmo le está metido Daniel al blog me preguntó si habrá una entrada sobre las ráfagas rápidas de radio intergalácticas que tanto ruido han hecho en los medios generalistas😉
Lo que mas me sorprende de la misión es que «Oceanus» no sea un acrónimo… aunque pudiera equivocarme.
¿Y que me cuentan del orbitador que va a enviar a Encelado y a Titan, este año, la Nacionalna Zrakoplovna Agencija u Hrvatskoj? En español se traduciría como Agencia Nacional Aeroespacial de Croacia (ANAC, no confundir con la otra ANAC) Parece que los croatas están pisando fuerte por alla arriba en las alturas.
Te cuento que es un cuento. Pero por contar, podría contarte otro cuento para que cuentes los cuentos que te cuento.
OT importante. El MEV-1 se acopló al intelsat. Un gran día, esto abre tropollón de puertas al futuro.
https://danielmarin.naukas.com/2019/10/13/la-ultima-mision-comercial-del-cohete-ruso-proton-y-el-satelite-remolcador-mev-1/
BRUTAL !!!!
https://pbs.twimg.com/media/ERuPbehWAAEqkFn?format=png
Interesante…
Y siguiendo con el OT, y aunque supongo que muchos ya lo sabrán, aquí más detalles del plan de Musk para la Starship y la fábrica de Boca Chica:
https://www.nationalreview.com/2020/02/mars-elon-musk-plan-to-settle-red-planet/?fbclid=IwAR1rPiUaDUej7t0-m4-Cu7l4M6Vv4G9_sV2cmwRxhl1vUlU8AjxLU7kGT8s
Interesante … eso es demasiado lacónico.
Yo lo veo un avance gigantesco, entramos por fin, en la Era de los remolcadores espaciales, para mover de todo más allá de LEO.
Histórico.
Es un hito que se demuestre el uso de remolcadores.
Me parece que se debe tender a no lanzar nada con cohetes más allá de LEO, y a partir de ahí usar remolcadores de propulsión solar eléctrica para todo, quizá exceptuando los viajes tripulados, por tener que hacerse en muy poco tiempo para evitar radiaciones.
No se que gusto les veis a los remolcadores yo siempre preferire un astillero espacial. Da igual como nos pongamos esos remolcadores van a tener que llevar mucho combustible con lo que vamos a necesitar o lanzar muchos cohetes pequeños o unos pocos grandes que los reporten o algo.
Prefiero un astillero espacial en LEO o mejor en la superficie de la Luna.
Sobre radiación las dosis en LEO son minúsculas se puede tener bastante tiempo una tripulación allí esperando una etapa de propulsión líquida o ionica o (modo ensoñador veinteañero on) propulsión nuclear para ir a donde se quiera.
Martín, los remolcadores iónicos serán responsables en el futuro. Y pueden llegar a funcionar decenas de miles de horas. Creo son el futuro, de una u otra forma.
Repostables
Martín, no es cuestión de gustos, sino de que son prácticos. La propulsión solar eléctrica precisa de muy poca masa de propelente, así que con que los cohetes se usen sólo para alcanzar la mínima órbita posible se ahorra la mayor parte de masa de los lanzamientos. Son todo ventajas, para la economía y para el medio ambiente.
También se podrán usar para llevar material a un futuro astillero espacial sin liberar propelentes de más en la atmósfera.
Es que yo no veo los satélites de comunicaciones como algo tan crucial 😛 Ya se producen como churros. Esto los abaratará algo pero tampoco es que vaya a cambiar nuestra vida en un aspecto fundamental, como la colonización de Marte o un ascensor espacial.
¿O tienes otra idea en mente?
Claro! Lo de los satélites es lo de menos! Desde remolcar el Hubble, el Webb, la roca que ha aparecido en L1, cargas en el entorno lunar, asteroides y hasta Marte!
Coincido en que para tripulaciones todavía anda escaso, pero…
Se abren muchas posibilidades, veremos…
Ya se ve que estás de broma. La colonización de Marte, que si llegara sería nada más que exploración tripulada, no le cambiará la vida más que a los pocos científicos y técnicos de una base científica.
Y el ascensor espacial es pura fantasía irrealizable.
pochimax: Ah, vale. De todas formas, creo que ni el Hubble ni el JWST son remorcables. No están diseñados para acoplarse con otra nave. Y tampoco veo que sea tan revolucionario el remolcador para sondas y demás. Te ahorras la tercera etapa del cohete de la sonda, pero de todas maneras tienes que mandar propelente al remolcador. Lo comido por lo servido, poca ventaja veo ahí. Otra cosa sería poder rellenar los tanques de helio líquido y tal, pero no parece que vaya por ahí el desarrollo del remolcador ni las sondas.
fisivi: Ya se ve que no tienes ni idea. Marte es perfectamente colonizable. No hay nada que impida extender una base científica a una colonia y ciudades. Y el ascensor espacial es realizable con nanotubos de carbono cuando se puedan producir con suficiente longitud.
https://danielmarin.naukas.com/2013/02/06/el-ascensor-espacial-autopista-hacia-el-cielo/
Hola, Antonio. Piensa que en este caso el Intelsat no estaba preparado para ser acoplado por otra nave, de ahí su gracia. Digamos que es la primera vez que una nave robótica se acopla de forma controlada a otra que no estaba preparada para ello.
Desde luego, lo suyo es que los grandes observatorios espaciales estén preparados para acoplamiento, pero aún así, esto es el inicio de lo que puede hacerse incluso aunque no estaba previsto. Desde luego, habrá pájaros más complicados de agarrar que otros, pero…
También ha aparecido una roca en el punto lagrangiano L1 Tierra-Sol. Si tuviéramos listo el cazamoscas de la época del asteroide de Obama ahora mismo podríamos capturarlo y llevarlo hacia la órbita lunar para explorarlo in situ.
Pero en general, la tecnología de buses con propulsión iónica y que puede diversificarse funcionalmente, es muy prometedora. Sobre todo en el transporte de cargas por todo el espacio cislunar y entre la Tierra y Marte. Y desde luego, pienso en sondas reutilizables tras el conveniente repostado, para exploración de los asteroides.
Antonio:
De acuerdo que no tengo ni idea, eso siempre depende de con quien se compare uno. Pero sólo hace falta un poco de sentido común y la enseñanza obligatoria para comprender que un ascensor espacial no depende sólo del material del cable, y que hsy circunstancias que lo hacen imposible, como el viento y las descargas eléctricas, p.ej.
En cuanto a colonizar Marte, con cohetes no se puede transportar un mínimo de población viable, ni hay familia responsable que quiera tener hijos en las condiciones de Marte.
pochimax:
Ah, vale, entonces suena bastante más interesante.
fisivi:
Con enseñanza obligatoria va a ser que no, y mucho menos con sentido común. Y dudo que con una carrera de física, a falta de un ascensor con el que experimentar.
Por supuesto que se puede transportar a la población. Y, que yo sepa, no conoces a toda la gente del mundo para saber que no querrían vivir allí. Y de todas maneras es falso. No hay más que ver la cantidad de gente que se apuntó por ejemplo a Mars One, con casi ninguna garantía de ir, y encima pagando.
Mhhh…. no es un artefacto en que me confiaria.
Depende de piesas móviles y que operan permanentemente.
Y la experiencia es que en misiones de larga duración suelen fallar. Caso giroscopios y volantes de inercia.
si mas o menos entiendo bien, un RTG es basicamente una termocupla. Generar corriente sin piesas en movimiento. Al calentar las dos aleaciones se genera la corriente.
Del mismo modo que los chismes de seguridad de las estufas, cocinas, calefones.
reposiciono este comentario. creo que comencé bien y por algo que toqué salió de pista.
Volviendo a lo que comentó Pelau y generó la absurda polémica, entiendo que los que proponen las misiones de esnifado de géiseres de Encélado, y fracasan una y otra vez, tienen que aplicar la estrategia diplomática de esta misión: un par de años primero en Encélado y luego a Titán. Queda la duda de cómo tratar las más que probables extensiones de misión.
Así que, si al concepto cool de la exploración de los géiseres le añades el «además Titán» puede que por fin podamos ver una New Frontiers a Saturno.
Buenas,
Este es mi primer comentario en este grandísimo blog.
Puedo entender el que lo mas racional desde el punto de vista del retorno científico hubiese sido seleccionar la sonda Oceanus.
Pero cuantas veces los humanos en vez de pensar con la cabeza, lo hacemos con el corazón…
Quiero proponeros un ejercicio de imaginación…
Cuando la Nasa publico la foto de la tierra amaneciendo en la luna por primera vez, cuantas vidas cambiaron su rumbo debido a esa simple foto, cuanta ciencia y científicos nacieron de esa simple foto…
Ahora imaginaros que la sonda Dragonfly nos trajera el video de uno de los lagos o mares de Titan, rodado desde una playa viendo la olas de otro mundo y sus mareas «Si hay … claro», o ver llover sobre la superficie de otro mundo…
Creo que solo por tener esas imágenes o video, habría merecido la pena el gasto.
A cuantas personas que vean eso no les cambiara su destino… (Yo espero que muchas)
Soy un romántico y hablo desde el corazón, sé que muchas personas pensaran que lo que he dicho es algo tonto o banal, pero la ciencia la hacen los seres humanos y creo que a veces es más valioso inspirar a otros para que
ayuden a tirar del carro, que los datos mismos, llamadme loco si queréis.
Un saludo y feliz fin de semana chavalada.
Que pena