Los nuevos módulos de Axiom para la ISS

Por Daniel Marín, el 29 enero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA ✎ 128

Hace dos años supimos que la NASA estaba buscando desarrollar un «segmento privado» en la estación espacial internacional (ISS) que pudiera sacar partido comercial de la órbita baja. Tres empresas se postularon para ganar uno de los contratos de la NASA: Axiom, Bigelow y NanoRacks. Las dos últimas ya han lanzado o van a lanzar pequeños módulos experimentales a la ISS, pero Bigelow y Axiom proponían además módulos de mayor tamaño. Finalmente, el 27 de enero la NASA anunció que permitirá a Axiom acoplar módulos a la ISS. Por ahora no se ha firmado ningún contrato en firme, sino que la NASA comenzará a negociar con la empresa las condiciones para desarrollar uno o varios módulos que se unirán al segmento estadounidense de la estación.

Los módulos de Axiom acoplados a la ISS (Axiom Space).

Por el momento no hay muchos detalles sobre estos módulos, más allá de que su diseño será rígido, a diferencia de la propuesta inflable B330/XBASE (Expandable Bigelow Advanced Station Enhancement) de Bigelow. El primer módulo de Axiom contará con seis puertos de atraque, uno más que en la propuesta de hace dos años y se unirá al puerto frontal del módulo Harmony. Como ya había anunciado hace un par de años, Axiom quiere usar este módulo como base para construir una estación espacial privada independiente. Para ello, al módulo principal, o «módulo nodo», se acoplarían un módulo hábitat, otro científico y un módulo panorámico parecido a la actual Cupola. El último sería un módulo con paneles solares que recuerda vagamente a la propuesta rusa de mediados de los años 90 para instalar paneles que alimentasen al segmento ruso. Una vez completa esta pequeña estación, se separaría de la ISS, también de forma no muy distinta a lo que planea hacer Roscosmos con los módulos más modernos del segmento ruso una vez expire la vida útil de la ISS.

El módulo de Axiom viajaría independientemente hasta la ISS y sería capturado por el brazo robot (Axiom Space).
El segmento de módulos de Axiom una vez finalizado (Axiom Space).

El acuerdo entre NASA y Axiom se enmarca dentro de la iniciativa NextSTEP (Next Space Technologies for Exploration Partnerships), que, en este caso, pretende buscar usos comerciales a uno de los puertos andróginos IDA existentes en el segmento estadounidense de la ISS. En cualquier caso, lo más probable es que la propuesta de Axiom se limite a un solo módulo, aunque resulta difícil entender el modelo de negocio de la empresa. ¿Qué puede ofrecer este módulo que no ofrezcan ya varios de los módulos científicos de la ISS? Obviamente, la única diferencia es que, al ser un módulo comercial, cualquiera podrá usarlo siempre que pase primero por caja, sin necesidad de tener que convencer engorrosos comités técnicos dedicados a valorar la bondad de un determinado experimento. Pero Axiom deberá demostrar que, además de ser capaces de construir un módulo espacial, pueden sacar beneficio económico del mismo.

Axiom Station: los módulos de Axiom se separarán al final de la vida útil de la ISS para ser una estación independientes (Axiom Space).

Las ventajas para la NASA son más sencillas de entender. La agencia desea abandonar la ISS en 2024 o, más probablemente, en 2028, para centrarse en Gateway y la Luna, así que los módulos comerciales permitirían continuar con la estación con un mínimo de inversión. O esa es la idea sobre el papel, porque mantener una tripulación permanente en la ISS requiere mucho dinero y el envío regular de naves de carga, algo que la NASA debe seguir financiando, aunque sea parcialmente, haya o no haya módulos comerciales acoplados. Sea como sea, la elección de Axiom llama la atención porque Bigelow ya tiene el módulo BEAM acoplado a la ISS. Es posible que las particularidades de los módulos inflables —sencillos en la teoría, complejos en la práctica— hayan puesto a la NASA en contra de Bigelow. O quizás prefieran darle a esta empresa el contrato pendiente para desarrollar una plataforma de vuelo libre dedicada a experimentos en microgravedad que se acoplará puntualmente con la ISS.

El módulo de Axiom acoplado a la ISS (Axiom).
Diseño del módulo de Axiom de hace dos años (Axiom).

De todas formas, aunque Axiom es una empresa nueva, cuenta entre sus filas con la crème de la crème de los antiguos empleados de la NASA, como Mike Suffredini, antes encargado del programa ISS, así como varios ex astronautas (Brent Jett o Michael López Alegría). Hasta el mismísimo ex administrador de la NASA, Charles Bolden, está en su nómina. Axiom quiere lanzar su módulo para 2024. ¿Lo veremos acoplarse a la ISS o todo se quedará en un simple y clásico ejercicio de powerpointismo?

Otra vista de la estación de Axiom (Axiom Space).


128 Comentarios

  1. Excelente artículo, como siempre.
    Quizás la forma de rentabilizar un módulo sea la que comentas: para una empresa farmacéutica será más sencillo y rápido realizar sus experimentos en un módulo comercial, o para Du Pont, o cualquier otra.
    ¿O para turistas espaciales más sencillo visitar solo el módulo comercial y no interferir en los otros módulos de la ISS?
    El tiempo dirá.

    1. Supongo que una de las principales ventajas de un módulo de gestión privada es su flexibilidad. Aunque el hecho de ser privado no creo que le libre de tener que cumplir con los compromisos y protocolos de funcionamiento de la ISS.
      En general, la cadena de toma de decisiones ante cualquier cosa que te pida el cliente es mucho más ágil en la empresa privada que lo que pueda hacer la NASA, que intuyo su filosofía de orientación al cliente puede ser, básicamente, inexistente. Ni saben qué es eso.

    1. Pues si hubo propuestas de estaciones privadas USA, esta decisión cierra las puertas a todo lo demás, entiendo yo. No creo que la NASA tenga dinero para mucho más que esto de Axiom.

    2. Si SpaceX logra llevar a cabo la Starship (y digo, SI, condicional) tal y como planea (y espero que sí), lo tiene muy fácil: una Starship tiene el volumen interior equivalente a todo el habitable de la ISS.

      “Bastaría” con una Starship puesta en órbita con su interior habitable equipado como estación, y, como ya tiene sus paneles solares y todo el tinglado necesario en su interior, ya tienes estación. ¿Quieres más? Dos Starship/Station acopladas mediante una viga de soporte (como las de la ISS) y un conducto de tránsito, por sus puertos laterales, y en rotación en el centro de la viga. Ya tienes una estación con simulación de gravedad. Y, en la viga, puedes poner todo lo demás necesario, como un módulo de conexión andrógino, más paneles, radiadores, etc…

      Y, en caso de emergencia, sueltas, enciendes y “pa” casa. (Todo eso sobre el papel, claro, habría que ver la dura realidad).

      Blue Origin, pues más o menos lo mismo, si quiere. Con nuevo cohete gigante que diseña, pues puede lanzar módulos enteros al estilo de los que ya tiene la ISS y montarse lo que quiera… una vez vuele.

      1. Genial, ¿pero en serio piensas que SpaceX va a poder pagar por sí misma esa estación?
        Y si la NASA va a comprometerse con Axiom para estos módulos más luego el inflable independiente, ¿de dónde va a sacar la pasta para pagar también, además, la estación de SpaceX?

        1. ¿En serio estás preguntando si SpaceX puede lanzar dos Starships y unirlas?

          Carajo, si no pueden hacer ni eso, no sé para qué las están construyendo. Tan solo el desarrollo del cohete completo les estará costando decenas de veces más que lo que costaría semejante estación.

          Y en cuanto a la viga de unión, si la tuviera que hacer Boeing, seguro que se queda totalmente fuera de presupuesto. Por suerte no sería el caso.

          1. Efectivamente. Pregunto si SpaceX será capaz de lanzar dos Starship tripuladas, por sus propios medios económicos y unirlas o lo que sea, y explotarlas en plan estación espacial.
            Es una pregunta retórica: la respuesta es, evidentemente, NO.

        2. No sé si son capaces. No se trata de lo que yo, mero aficionado, pienso, Pochimax, sino lo que PODRÍA ser (y mucho más versátil que una estación al uso)… y de hecho, la idea tampoco es mía, ya hace algún tiempo que la ví por ahí, por Internet.

          Si (y vuelvo a reiterar: SI) SpaceX financia las Starship con Starlink (que está muy por ver), ahí la NASA ni pincha ni corta: sería (SERÍA) una estación privada comercial explotada directamente por la empresa propietaria (otra cosa sería ver si les sale a cuenta la inversión), sin intervención de la NASA para nada (a menos que les dé por financiársela de algún modo).

          Una cosa es lo que NASA pide para la ISS, como a Axiom o Bigelow, o lo que le ofrecen. Otra cosa distinta es que otra entidad construya una hipotética estación con SUS medios, por lo que a la NASA, en lo económico, ni fu ni fa.

  2. No estoy muy seguro que sea rentable seguir expandiendo la iss ya a finales de este Año debería despegar el módulo naukas de Rusia y si le sumamos estos módulo privado ya tendríamos una estación espacial demasiado grande y Vieja no sería mejor usar todo ése esfuerzo económico para sacar adelante una nueva estación espacial privada con un segmento que simule la gravedad de Marte mediante módulos centrífugos 🤔

    1. ¿Una estación espacial “demasiado grande”? No me imaginaba que la pequeñez de la ISS pueda ser demasiado grande.
      Tampoco sé cuál podría ser el inconveniente de que fuese “grande”.

  3. Que gracia me ha hecho lo de “Michael”, saber que le va bien, aunque no haya llegado a ministro de EE.UU, aun recuerdo cuando la prensa lo nombró primer español en el espacio, Miguel Lopez Alegría, al poco tiempo volvimos a tener un segundo primer astronauta español en el espacio, Pedro Duque, así de especiales somos en España, los periodistas un día te dan la mano y al otro un puñetazo. ¿Al final quien fue el primero primerisimo? Michael!! Te debemos un ministerio!! Pedro llamaaa

    ___________________________________

    A mi lo que me gustaría es que los módulos formasen una estación independiente desde el principio, no creo que puedan ni deban dar un poco más de vida a la ISS que es un sumidero de dinero que debe terminar para poder dar salida a proyectos de nuestro tiempo, nos guste o no la estación espacial internacional es anacrónica, más de los 90 del siglo XX que de los 20 del XXI, y no digo que Gateway me parezca una buena sustitución, cosas como los B330 utilizados como estaciones independientes tienen mucho más sentido hoy día

        1. 7 de Enero 2020
          Todo va según lo programado, nos sentimos muy confiados.

          spacenews.com/jwst-remains-on-schedule-for-march-2021-launch/

          .

          28 de Enero 2020
          Buenooo… ¡Ejem!… ¿El aire acondicionado está encendido?… Puesss… Bienvenidos todos… Lindo día, ¿no?… Estooo…

          theverge.com/2020/1/28/21112504/nasa-james-webb-space-telescope-delay-gao-audit-march-2021

      1. Conceptualmente obsoleta si, y si no hay sustituto es porque ni hay voluntad ni visión de hacer cosas distintas.
        Me dirás que en la ISS se pueden hacer más cosas que en una sustituta más económica no? Cuanto cuesta un módulo B330? Solo 3 de esos módulos ya hace el mismo espacio habitable que la estación espacial internacional, un módulo B330 esta diseñado para sustentar a 4 personas o 5 durante periodos mas cortos, por lo que 3 módulos hacen una capacidad teórica de 12 a 15 personas, estos módulos tienen su propia propulsión, son totalmente independientes pero se pueden utilizar formando conjuntos según las necesidades de capacidad que se requieran o separarse de nuevo , XD que la ISS es un campo de fútbol mal aprovechado! Un B330 cuesta tanto como la construcción de un tercio de la ISS? Verdad que no, Pues eso.

        1. No sé lo que cuesta un módulo inflable de Bigelow, pero viendo que Axiom se ha llevado el gato al agua, más caro que estos rígidos que ha propuesto esta empresa.
          —–
          Recuerdo haber leído una propuesta de Boeing y Bigelow para llevar un módulo inflable a la Gateway y el precio para la NASA ascendía a la friolera de “mil millones”, así de entrada.
          Vamos, que serán inflables, pero baratos, lo que se dice baratos, no lo son.

          También te digo que, ahora mismo, lo que cuesta un módulo de la ISS es … hum… cero. Vamos, que el banquete ya está pagado, eh?

          1. Pero si que sabes lo que ha costado la ISS (o deberías saberlo, no estoy muy seguro que lo sepas)

            Vale, la mayor parte de la pasta se soltó hace años ¿y que? Eso no convierte en 0 su coste de fabricación, su coste de mantenimiento actual, y hasta su coste de retirada, la ISS no sale gratis porque ya éste ahí arriba, la ISS es un marrón para sus actuales propietarios y para cualquiera que se haga cargo;

            ISS mas de 100 000 millones de coste de fabricación + mantenimiento unos ¿25 000 o 30 000 millones? tirando a lo poco, coste actual unos 5000 millones año, así que la cifra total crece mucho mas rápido cuanto mas años pasan (de los cuales la NASA pone 3700 millones) + casi 1000 millones solo para desorbitarla al final de su vida útil (o si tuviera que ser retirada por un fallo de funcionamiento catastrófico) tú suma y sigue!

            Ahora compara

            MIR unos 4200 millones de coste (aproximado, difícil saber)

            Skylab poco mas de 2200 millones de coste

            B330 1000 millones (asumiendo tu cifra para el entorno lunar)

            Ahora vas y me dices que los experimentos que se realizan a diario en la ISS no pueden realizarse en una estación mas barata con un concepto mas actual con módulos de hoy día, fabricados lanzados y mantenidos con un presupuesto mucho menor que esos 5000 millones anuales que se gastan en la ISS, venga, dímelo que quiero leer como sustentas eso, desde luego con la retahíla que has contado mas abajo no me convences en absoluto.

            5000 millones anuales son 5 B330 (que tienen capacidad para un máximo de 25 personas en total) y tienen 1650 metros cúbicos de volumen habitable, tienen una mayor versatilidad de usos, tienen… Bueno, en definitiva, son módulos de nuestro tiempo que podrían mejorar nuestra capacidad experimental en LEO y estar en órbita con el presupuesto anual de esa obra faraónica difícil de justificar científicamente que es la ISS, a la cual solo se le pueden atribuir dos logros que ya tiene mas que cumplidos, ensayar la construcción de grades estructuras espaciales y la cooperación internacional, no hay más. La ISS no es un modelo a seguir ni a conservar de como deben ser las estaciones espaciales de nuestro tiempo, una estación habitada no debe ser como la ISS, esta estación no puede ni debe tener un uso concreto como tu deseas mas allá del experimental que ya ha cumplido. Yo también le tengo cariño a la ISS, aveces eso me hace desear que durase muchos años más, pero la verdad es que es un caso análogo al del Space Shuttle STS, un callejón sin salida en el cual no podemos seguir aparcados porque por ahí no avanzamos.

          2. Tiberius, es irrelevante lo que costó algo en su momento, si sigue en funcionamiento y ya está pagado (amortizado)
            Quien quiera una nueva estación si que tiene que pagar por esos nuevos módulos y competir contra una estación plenamente operativa y sin costes de amortización.
            No hay punto de comparación.
            Finalmente, en los costes de construcción de la ISS se computan los vuelos del Shuttle, así que todo es relativo.

            ¿Que la ISS fue cara de ensamblar? ¿Qué más da?

            En cuanto al mantenimiento y/o explotación, a la NASA le cuesta unos 3.000 millones al año.

            Dudo mucho que los costes de mantenimiento de una estación nueva sean tan, tan baratos comparados con los actuales de la ISS que compensen la ausencia de amortizaciones.

            Ya te digo, mientras la ISS funcione, es imbatible económicamente.

          3. Y lo que no tiene sentido es que me compares la productividad de pequeñas estaciones de a lo sumo 3 tripulantes con los 6 de forma permanente en la ISS, con puntas de una docena.

            No hay por donde cogerlo.

          4. Según este artículo de Daniel, el coste mínimo de operaciones (entiendo que es lo que cuesta mantenerla pero no explotarla) son unos 1.200 millones al año.
            https://danielmarin.naukas.com/2018/08/02/el-desafio-de-mantener-la-iss-operativa-mas-alla-de-2024/
            Es muy interesante el desglose de los costes de la ISS. Vale más las operaciones de las naves de carga y tripulación que el mantenimiento operativo de la ISS. Ese coste es idéntico para la ISS como para una estación futura. Si suben o bajan de precio los costes de transporte, es igual para todos. En cualquier caso son cifras muy lejanas con respecto a los cinco mil millones que indicas, Tiberius, de mantenimiento de la ISS.
            Cualquier nueva estación espacial lo tiene realmente difícil comparado con una ya existente y amortizada o una donde no se tengan en cuenta costes de amortización (por ser pública, como la de China).

            En general, todo esto refuerza mi argumento principal: no sólo la ISS no está muerta ni obsoleta sino que es en esta década de 2020-2030 cuando debería alcanzar su máxima productividad.

          5. Vamos a ver pochimax, yo no se si te lo haces o lo eres… Porque esa manía de ignorar sistemáticamente los datos que sustentan los argumentos que te rebaten y volver a los tuyos empieza a serme cansina

            De donde sacas los 3000 millones?

            Primero porque yo encuentro que la ISS tiene un gasto anual de unos 5000 millones de los cuales 3700 millones son aportados por la NASA. Ambas cifras superan a la que tu sustentas como ISS de mantenimiento económico.

            Segundo porque un módulo B330 tiene capacidad para entre 4 y 5 personas, no 3. Dos simples B330 (entre 8 y 10 tripulantes) ya superan en personal de abordo a la ISS, lo cual significa mas gente realizando experimentos y menos tiempo dedicados al mantenimiento de la estación, porque simplemente por características la diferencia en necesidades de mantenimiento de la ISS y dos simples módulos B330 es bastante grande

            Y tercero, porque no es irrelevante el costo de la ISS, lo que tu sustentas seria válido si para tener un laboratorio orbital que realice los mismos experimentos que en la actual ISS hubiera que gastar tanto dinero como costó la ISS en la nueva estación, entonces sí, mantener la ISS tendría sentido porque el gasto ya se hizo, pero como no es así en absoluto porque tenemos módulos mas avanzados y baratos, con mejores prestaciones y mayor versatilidad de uso, no necesitamos conservar esa estación, con el presupuesto de mantenerla se pueden lanzar estaciones inflables mas baratas con las que se puede mejorar la relación tiempo de investigación/tiempo de mantenimiento, mas desfavorable para el concepto de estación que es la ISS, podemos seguir teniendo presencia permanente en el espacio y podemos dar salida al sector privado mas rápido que con una ISS donde un turista es tratado como un estorbo. Ni que decir que yo estoy hablando de los B330, pero que el argumento es el mismo para una estación a base de Starship ¿paraque una ISS si con una Starship aparcada en órbita tienes lo mismo pero mejor?

            Y desde luego lo que no se sustenta en absoluto es lo que tu sostienes, una ISS hasta 2030, 2050 o más allá, porque no tiene sentido, cuando sigamos construyendo grandes estaciones espaciales por esas fechas, tendrán que ser muy diferentes de la ISS, como te comenta Hilario el siguiente paso de estación internacional (gateway no cuenta) tiene que ser experimentar con centrífugas

          6. Bueno, leído el artículo de Daniel que enlazas ya me queda mas claro tu problema, el que yo comentaba antes dejandolo en el aire en puntos suspensivos, tú te quedas con los datos que te interesan para apoyar lo que dices y el resto los ignoras sistemáticamente, Daniel dice así;

            …Mantener la ISS operativa le sale a la NASA entre tres y cuatro mil millones de dólares al año, o sea, la mitad del presupuesto anual de la agencia destinado a los vuelos tripulados…

            Ósea, que lo que yo te de decía del coste de mantenimiento es cierto, ese dineral es el que gastan en la estación, los 1200 millones es un mínimo que creen podrían establecer privatizandola (a saber como) pero que ni de coña están gastando tan poco en la estación realmente. Es una estimación.

            Curioso que habla el artículo que esa privatización serviría para liberar recursos económicos de los que se gastan el la ISS para gastarlos en otras cosas, que es exactamente lo que te digo que se conseguiría con utilizar las B330 de sustitutas de la ISS, liberar presupuesto para otras cosas… Aunque tú, Pochimax digas que no.

          7. Tiberius, ni lees lo que escribo ni has leído el enlace de Daniel.
            Los costes de explotación no son costes de mantenimiento. Tu apuntas el coste anual total de uso de la ISS pero ese dinero no es solo de mantenimiento. En el artículo de Daniel se detalla claramente por parte de la NASA cuánto es de mantenimiento, cuánto de transporte etc.
            Por muy buenos que sean tus módulos los costes de transporte van aparte y no están relacionados.
            Y nada te impide ampliar modularmente la estación con módulos inflables, si quieres.
            Pero por muy barato que sea tu nuevo módulo siempre va a ser más caro que el de la ISS, que tiene un coste cero, en ese aspecto.
            Pero si piensas que los nuevos módulos inflables son baratos, lamento decirte que no es así. Te daré una pista: ha ganado Axiom este contrato, porque Bigelow no se ha presentado. Su supuesto módulo tan eficiente y rentable resulta que, no ya es que no haya podido ganar, es que ni siquiera lo que ofrecía la NASA les encajaba para presentarse.

            Ya te han dicho algo muy importante, el módulo inflable se lanza casi vacío, mientras que la ISS está hasta los topes. Eso no es basura, son activos. Y le dan un grandioso valor. No sólo tendrías que lanzar tu nuevo módulo sino además todo un mogollón más de lanzamientos para dotarlo.

            Pero vamos, esto es muy sencillo. La NASA ya está publicando precios para usar comercialmente la estación. Si es tan evidente que es tan cara de mantener, en seguida saldrá una iniciativa privada para sustituirla y tal.
            No ocurrirá.

          8. De hecho, es que he interpretado mal el artículo en mi contra, porque los 1.200 millones son la suma de operaciones y mantenimiento.
            Así que la cifra de mantenimiento, que no les dice, es en todo caso inferior.
            Dudo mucho que el mantenimiento de un nuevo módulo, por moderno que sea, vaya a ser muy inferior al de la ISS.

          9. Por último, la aspiración del Congreso de que la iniciativa privada permita a la NASA ahorrar dinero para así dedicarlo a otras cosas no tiene ningún fundamento realista.
            No va a existir negocio suficiente durante bastante tiempo como para que eso vaya sólo, por su cuenta. Y segundo porque casi seguro que el dinero que se pueda ahorrar se gastará en apoyar más y de otra forma los negocios en LEO, para que se expandan.
            Un ejemplo: si la NASA consigue precios más baratos en vuelos de carga y tripulados a la ISS empleará el ahorro en contratar más vuelos tripulados y de carga a la ISS, para que sea más productiva.

          10. Te reconozco que estoy usando mal el lenguaje. Pero eso no es ninguna novedad, por algo añadí el apellido GENERALE a mi nick. Soy una persona corriente y uso el idioma corrientemente, muchas veces de forma incorrecta. Así que para leerme rebaja tu comprensión lectora a mi bajo nivel.

            Cuando yo digo en mis pobres comentarios de aficionado, costes de mantenimiento, me refiero obviamente a todo… Lo que cuesta (lo que se gasta) al año la NASA (el mundo) sus socios en la ISS, y eso son 5200 millones. Es verdad que costes de explotación y costes de mantenimiento no es lo mismo, pero también es verdad que para el fondo de mi argumento da lo mismo la diferencia ambos gastos están englobados en los 5200 millones, lo importante es que se gastan 5200 millones en la ISS anualmente para hacer lo que hacen en la ISS los 365 días del año, punto.

            Mis comentarios se reducen a unas simples lineas;

            «Si no te gastas 5200 millones en la ISS todos los años, te los puedes gastar en otra cosa.»

            Obvio sustituir la ISS por estos módulos impulsa la iniciativa privada, propuestas de laboratorios orbitales desde la iniciativa privada hay muchas, en mi comentario me centro en los módulos Bigelow porque son los que mayor volumen habitable ofertan, 330 metros cúbicos en un único módulo (solo lo va ha superar Starship-station) pero mas me da sean los de Axiom o cualquier otro, bienvenidos todos a mi argumentación. Puedes ahorrarte el “pique” (rivalidad) de compañías porque me da absolutamente igual quien gano ese contrato, ya dije al principio que lo mejor es que axiom armase sus módulos directamente como estación independiente, no hay que ampliar mas de lo previsto la vida útil de la ISS, que ya hubo suficiente con una achacosa MIR como para estar pagando por repetir la azaña geriátrica.

            He aceptado pulpo como animal de compañía sin cuestionartelo, 1000 millones por el B330, dices que están sin equipar? Nada mas fácil que acoplar el B330 (o el modulo que sea de la compañía que sea o Starship-station) a la ISS antes de jubilarla y hacer mudanza

    1. “no creo que puedan ni deban dar un poco más de vida a la ISS que es un sumidero de dinero que debe terminar para poder dar salida a proyectos de nuestro tiempo”
      A la NASA le cuesta al menos 3.000 millones al año mantener el tinglado en la órbita baja. Que nadie se lleve a engaño, eso va a seguir así durante la próxima década, como mínimo, y la NASA y el Congreso lo saben.
      Así que todas estas iniciativas público-privadas no van a suponer ahorro alguno para la NASA ni va a significar liberar presupuesto para otras cosas. En mi opinión, la aspiración de la NASA es que, además de su permanente apoyo económico, el negocio privado vaya creciendo, o sea, que sea algo a más. Pero siempre partiendo de la base presupuestaria y el apoyo de la NASA.

  4. La ISS, de momento, me parece un oasis de paz y cooperación internacional en la órbita baja, un ámbito que se está convirtiendo cada vez más en un campo de batalla de guerras comerciales entre gigantes de la economía y de guerras estratégicas entre paises. Por eso opino que usar la ISS para módulos comerciales, que además tienen previsto separarse en una estación privada, será un error que beneficiará a unos pocos a costa de todos.

    La órbita baja, como la atmósfera, pasa por encima de todos, nos afecta a todos. Por eso desearía que estuviese gestionada por un organismo internacional, aunque sé que es un deseo imposible de cumplir hoy día, después de que cada país que ha podido la ha usado a su antojo. Supongo que, como en todo, se esperará a que haya un desastre para empezar a legislar su uso.

    1. La cooperación está bien, pero siempre es necesario un puntito de competitividad y rivalidad, siempre que la sangre no llegue al río, claro.

      Pero la principal aportación de un módulo privado es la de empezar a poner precios a las cosas. Sin saber los precios nadie puede empezar a echar sus cuentas y planificar sus modelos de negocio, etc. La NASA lo ha intentado y seguirá intentándolo pero no se le puede pedir peras al olmo. ¿Qué sabe la NASA sobre negocios privados? Ellos son sector público, pueden saber más o menos cómo poner tasas públicas, pero precios, oferta y demanda, descuentos, rappel, … ¿qué saben ellos?
      Para eso hace falta que el sector privado comience a involucrarse, aunque sea firmemente cogidos de la mano de la NASA para los primeros pasos.

  5. Queridos todos, seré breve:

    Yo con la ISS tengo sentimientos encontrados: por un lado me parece un logro que muestra de lo que es capaz el ser humano cuando se lo propone, pero por otro me parece un ejemplo de libro de cómo NO hacer las cosas.

    El problema de la ISS es similar al del SLS: nació sin un fin concreto que la justificase mas allá de permitir al sector aeroespacial ruso sobrevivir en un momento en el que todo parecía derrumbarse en su país y dar al tiempo una justificación a otro proyecto de la NASA que se había quedado sin sentido: el transbordador espacial (usando un cohete pesado como el SLS Block 1 o el Falcon Heavy la ISS se habría construido en la mitad de tiempo y por mucho menos dinero).

    Todo eso de la experimentación científica en microgravedad, los medicamentos fabricados en el espacio (¿dónde están?), el “puerto espacial” y demás no fueron mas que excusas sin mucha base ya que para hacer experimentos en microgravedad o aprender sobre la adaptación humana al espacio no se necesita algo tan grande como la ISS, te basta con algo como la Mir o la nueva estación espacial china.

    Pero para lo que sí ha servido la ISS es para aprender a construir grandes estructuras en el espacio y a mantenerlas, algo que será de gran utilidad en el futuro. Es por eso que considero que la ISS debe mantenerse activa todo el tiempo que sea posible y en ese sentido bienvenidas sean las iniciativas públicas o “privadas” (vista la lista de empleados de Axiom, las comillas se justifican solas) que la mantengan funcionando y aprovechando la experiencia adquirida. Y si Bigelow puede participar en esta nueva fase de la ISS con sus módulos hinchables, mejor que mejor.

    Ni que decir tiene que los lógico sería aprovechar esta experiencia de veintitantos años de la ISS en LEO para buscarla un sustituto mayor, ocupada por dos docenas o mas de personas, con secciones de ingravidez y otras con gravedad artificial por rotación, con hangares para sondas y naves auxiliares (como estaba previsto en la Freedom), una estación que fuese un auténtico puerto espacial y un gran laboratorio científico de verdad, desde el que partiesen misiones tripuladas y robóticas a la Luna y otros cuerpos del Sistema Solar o a limpiar algo de basura espacial y que incluso tuviese secciones destinadas al turismo. Ese sí que sería un proyecto a largo plazo útil, que justificaría la existencia de cohetes pesados como el SLS, los propuestos por los rusos y chinos (debería contarse con ellos colo socios) y de los cohetes lanzadores pesados privados.

    Pero no. Dejamos la lógica en el váter y nos montamos la Gateway para no se sabe qué… En fin…

    1. Estoy bastante en desacuerdo contigo, Hilario.
      Lo primero, la mayoría de la investigación que se hace y se va a hacer en la ISS es ciencia básica, donde los privados no entran. Para empezar a hacer investigación aplicada tienes que ampliar la ISS, no hacer una estación nueva.
      ¿cuál es la ventaja que tiene una estación nueva frente a ampliar la ISS? Porque yo no veo ninguna. Vamos, salvo que tengas en mente algo enorme, comparado con la actual. Pero ¿tenemos actualmente capacidad económica para algo enorme o hay que esperar a 2030-2040?

      Por otro lado, no veo ninguna dicotomía entre ISS y la Gateway. Es que son dos cosas totalmente diferentes que no tienen absolutamente nada que ver, la verdad.

      1. A ver, Pochimax, creo que me he explicado mal o no me has entendido bien.

        No digo que no se amplíe la ISS (lo he dicho antes, me parece estupendo que se haga y con módulos privados y “públicos”, mejor que mejor) sino que, dado que todo tiene su fecha de caducidad y que la ISS no va a ir mucho más allá de 2028, el siguiente paso “lógico” según mi punto de vista sería construir otra estación (una ISS-2) mas grande, con más espacio para científicos y equipos y que permitiese realizar más ciencia, tanto básica como aplicada. Y, efectivamente, lo que tengo en mente es algo más grande, a medio camino entre la Freedom y el viejo proyecto de la NASA/Rockwell para una estación espacial de 50 personas con gravedad artificial y todo:

        https://danielmarin.naukas.com/2012/02/20/una-estacion-espacial-de-50-personas/

        Pero es que además, el viejo proyecto Freedom de finales de los 80 de la NASA se preveía una primera fase de la estación más o menos parecida a la ISS y una segunda fase ampliada que, en efecto, contemplaba el uso de hangares (“spacedocks”) para ensamblaje y mantenimiento de naves lunares:

        www gavinrothery.com/my-blog/2012/4/30/nasas-space-station-freedom.html

        www. stronautix.com/s/spacedock.html

        Insisto en que una ISS-2 mayor y situada a una órbita más alta podría ser una herramienta muy eficiente en montones de campos, desde la investigación básica a la aplicada y como apoyo logístico a misiones humanas y robóticas. No solo podría experimentarse, por ejemplo, en sistemas de soporte vital a mayor escala y en cultivos hidropónicos, sino que -por fin- podrían instalarse “tiovivos” más o menos grandes para ir aprendiendo en serio los pros y contras de la gravedad artificial centrífuga. Incluso podrían instalarse impresoras 3D de cierta envergadura para ir experimentando con la fabricación de componentes para sondas de exploración o sensores, etc. Y sobre todo, una instalación de este tipo (que bebería de la experiencia de la ISS actual y de avances como los de Bigelow) daría un sentido a proyectos como el SLS y haría totalmente prescindible al Gateway. Sería un puerto espacial con todas las de la ley y seguramente saldría más barato que la ISS actual (o al menos, igual de caro) y se montaría antes.

        1. Pues es que sigo en desacuerdo conceptual con dos cosas:

          – Duración de la vida útil de la ISS: hasta 2028 ¿por qué? ¿en base a qué?
          – Mezclas la Gateway, en el espacio cis-lunar, con la ISS ¿qué tiene que ver una cosa con otra?

          1. Joer, Pochimax… Creo que los dos necesitamos un café fuerte.

            A ver, la vida útil de la ISS hasta 2028 NO la he fijado yo, sino la propia NASA (véase el texto de la entrada de Daniel). A mí me parecería estupendo que durara, no sé… hasta 2050 o así y la fueran ampliando y mejorando pero… Eso no va a ocurrir.

            Mi propuesta (que no va a ir a ningún sitio) es sustituir esa ISS-1 cuando toque (me da lo mismo que sea en 2030 o en 2053) por una ISS-2 más grande y con más posibilidades. Y sí, insisto en que una estación espacial más grande dotada de hangares y talleres haría perfectamente innecesaria la Gateway (de hecho, su utilidad ahora mismo es igual a 0) pues las misiones lunares podrían ser montadas y lanzadas desde la propia ISS-2.

            La única utilidad de la pequeña Gateway (probar tecnologías asociadas al viaje tripulado interplanetario) puede ser perfectamente cubierta por experiencias en un módulo de una estación espacial y por un conjunto de módulo de servicio+módulo habitable+nave Orión en unas pocas misiones cislunares sin necesidad de enviar una diminuta estación espacial allí. Misiones de ida y vuelta a la ISS-2-órbita lunar para probar equipos, propulsión y demás.

          2. Pues, Hilario, yo tengo la impresión que todas esas fechas de finalización de la ISS las ponía el Congreso, y no la propia NASA. Entiendo que por motivos políticos el Congreso obligaba a la NASA a comprometerse sólo hasta fecha tal, pero que no se trata de una fecha técnica de “o nos vamos ya o esto se hunde”.

            Es más, en mi opinión en algún momento futuro la NASA subastará o cederá a la gestión privada la explotación de la ISS. A ver quién es el majo que va a poder competir con su flamante proyecto de nueva estación espacial privada, que costará un pastón billonario, con una estación que está ya totalmente pagada, cargada hasta arriba de todo y que se conoce a la perfección sus puntos fuertes y débiles.
            Yo ahí lo dejo.

          1. A ver, la ORION es una nave que puede perfectamente llegar a la órbita que sea necesaria y más allá. Solo necesita un módulo de servicio adecuado. Se supone que ha sido diseñada para ir a la órbita terrestre, a la lunar y más allá.

            La ISS está en una órbita bastante baja (408 km de media), mientras que el Telescopio Espacial Hubble está a unos 550 km de altura. Si sitúas una estación espacial a esa altura o a algo más (pongamos 600 km) reduces el aerofrenado de la atmósfera marginal y es una altura a la que puedes llegar sin demasiadas complicaciones (el Shuttle llegó ahí en varias ocasiones en misiones de mantenimiento. De hecho, su altitud operacional iba desde los 190 a 960 km).

            En cuanto al resto de las naves, ninguna excepto la Orion ha sido concebida pensando en enviarla a la Luna, pero para llegar a 600 km de altura tampoco hace falta una “Rocinante”, con un módulo de servicio más potente es suficiente.

          2. Pero la Orión le cuesta a la NASA, sólo la nave, 900 millones de entrada, 600 millones en el futuro, sin contar el lanzador. Olvídate de usarla para nada que no sea ir a la Luna.
            En cuanto a las naves actuales, están optimizadas para ir a la ISS, así que tienen que amortizar las inversiones durante bastante tiempo ni de modificar nada durante varios años. Así que nada de pensar en algo más alto que la ISS durante bastantes años.
            En cualquier caso, también podría elevarse más la ISS, no? Supongo que el problema podrían ser los rusos. Si estará a esa altitud es por algo. Si el problema es la altitud, eleva la ISS, pero no te montes un nuevo tinglado (por lo menos, no de momento)

        2. Y otra más ¿qué es caro de la ISS actual, que YA está pagada, con respecto a tener que acometer la inversión de construir una nueva estación espacial?
          ¿acaso pensáis que una estación espacial nueva va a tener unos costes de mantenimiento mucho más baratos que la actual ISS, que justifiquen esas inversiones en base a ahorros de mantenimiento? ¿en qué os basáis para opinar eso? Las naves son las mismas para ir a la ISS o para ir a la nueva estación. Ahora le han cambiado las baterías a la estación, seguro que es más barato cambiar sólo paneles solares que lanzar una estación nueva y así podría poner muchos más ejemplos.

          1. Y dale… vamos a ver… Las cosas envejecen, y una de las utilidades de la ISS es precisamente ver cómo se deteriora una infraestructura orbital de gran tamaño. Por eso digo que la gran utilidad de la ISS ha sido aprender a montar grandes estructuras y mantenerlas en servicio. Pero el problema de la ISS es que al tener tan poca tripulación, ha sido necesario que en muchas ocasiones esos astronautas gastaran más tiempo en tareas de mantenimiento que en la gestión de experimentos científicos.

            Si queremos embarcarnos en largas misiones tripuladas interplanetarias que duren muchos meses o unos cuántos años necesitamos aprender a gestionar grandes naves espaciales tripuladas por bastante gente (no tres o cuatro como proponen por ahí, sino tripulaciones de 12 o más personas) que sean capaces de hacer frente a casi cualquier eventualidad: los “mecánicos” serán parte fundamental de las misiones tripuladas del futuro, como lo serán también los médicos: no podemos enviar a Marte o a Calixto a una docena de personas en una nave de 1.000 toneladas en una misión de año y medio o cinco años sin que a bordo vaya el equivalente a una unidad médica de un buque de guerra con al menos un especialista en medicina espacial y un completo equipo de cirugía robótica y un sistema de diagnóstico basado en IA como apoyo. Del mismo modo que no podemos enviar a un equipo de expedicionarios a un largo viaje espacial SIN algún sistema eficiente de gravedad artificial por rotación, a no ser que queramos que cuando lleguen a su destino se les quiebren los huesos en un entorno de 1/3 de gravedad. De igual modo, no vendría mal que dispusieran de un suministro más o menos permanente de verduras y frutas crecidas en un módulo hidropónico.

            Bien, pues todo eso podríamos experimentarlo en una gran estación espacial. No digo en una tipo “Babylon 5” pero sí en una de mayor tamaño que la ISS actual como la que he descrito en otro comentario.

          2. ¿Y para hacer eso no es suficiente con ir ampliando la ISS con estos módulos y con los módulos rusos?
            No sé, hay que ser realista.

          3. Yo creo que la ISS, además de experimento de montaje, tiene que servir para algo. Tiene que tener una fase de explotación, a lo largo de su vida útil. Y si esta vida útil llega a 2030, pues perfecto. Y si llega a 2050, pues mucho mejor.
            Hablar en pasado de la ISS, como si ya hubiera cumplido con su función, es un grave error.
            Francamente, es ahora cuando vamos a tener un acceso más económico a la ISS, cuando vamos a tener más módulos y espacio para mejorar su explotación, ampliar la plantilla y enfocarnos más en trabajar en ella que en mantenerla. Y eso va a ocurrir durante toda la próxima década y luego ya veremos.

          4. A mí me parece estupendo, como he dicho, que la mantengan en servicio todo el tiempo que puedan, pero hay que ser conscientes de que con el paso de los años los fallos van a ir a más (toda máquina envejece) y va a ser más necesario dedicar mas horas y mas personas a tareas de mantenimiento y reparación. Y eso no puede hacerse con tres o cuatro personas como tripulación. Llegará un momento en que la ISS no dé más de sí.

          5. Buenas, ¿alguien pidió unos cafés bien cargaditos? 🙂

            Mi opinión está más o menos a mitad de camino entre la de Hilario y la de Pochimax.

            La Gateway no me parece 100% inútil, pero tampoco le veo mucho sentido. Es más un capricho, o mejor dicho una excusa para SLS/Orion, que una legítima necesidad.

            Muchos de (quizá todos) los presuntos objetivos de la Gateway podrían lograrse de igual o mejor modo con otra plataforma menos caprichosa, al estilo de la ISS-2 que comenta Hilario, la cual además tendría su propia cuota extra de objetivos distintos a los de la Gateway.

            Eso sí, yo no colocaría la ISS-2 en una órbita más alta que la de la ISS. Porque a diferencia del Hubble, la ISS está tripulada. Y a diferencia de la Gateway, que estará ocasionalmente tripulada, la ISS está permanentemente tripulada.

            La pega aquí es la radiación de los cinturones de Van Allen. El cinturón interior es el más peligroso por ser el más denso y estar constituido de protones (muchísimo más masivos que los electrones) y en menor medida (¡afortunadamente!) de antiprotones.

            El cinturón interior por lo regular comienza a unos 640 km de altura, pero dicha cota no es un límite brusco, más bien es un umbral harto difuso, y además varía debido principalmente a la cambiante actividad solar.

            Así pues no es nada extraño que la cota inferior del cinturón interior descienda a 500 km o menos, y eso sin tener en cuenta excepcionalidades como la Anomalía del Atlántico Sur. Es buena cosa que la órbita de la ISS tenga esos 200 km y pico de margen de seguridad.

            Por otra parte, no veo una auténtica necesidad de construir una ISS-2 nuevecita. Porque la ISS es modular, tiene la potencialidad de cambiar, es transformable, es regenerable, a perpetuidad.

            Las maniobras no serían fáciles ni baratas, pero no veo impedimento físico alguno para la idea de ir cambiando módulos viejos por nuevos y mejores… y a la vez expandirla (el tema de esta entrada)… de modo que la ISS con el tiempo se vaya convirtiendo en una ISS-2… y luego una ISS-3… sucesivas etapas de una estructura modular que podría seguir cambiando perpetuamente.

            No estoy en contra de construir nuevas estaciones, por supuesto que no. Lo único que digo es… basta de mamarrachos. Que las nuevas estaciones sean de una buena vez como deben ser… como Clarke y O’Neill mandan 🙂

          6. Muy buen apunte el de la modularidad de la ISS.
            No lo comenté pero es que hay cosas tan evidentes y caen tan por su propio peso que casi parece increíble tener que decirlo.
            Eso sí, a mí me parece que cuanto más hacia el centro de la estación, eso de cambiar módulos debe ser misión casi imposible.

          7. Misión casi imposible… si la ISS sigue creciendo de manera “desorganizada”, pero no si las futuras anexiones están planificadas teniendo en mente esa posibilidad.

            Tener que partir el meccano en dos mitades para retirar un módulo que está justo en el medio… en ningún caso es una tarea sencilla, pero sería menos traumática y riesgosa si esas dos mitades están pensadas para ello, por ejemplo, si ambas mitades cuentan con módulos propulsivos y generadores de energía.

    2. Estoy más con Pochimax…Hilario pides cosas que no se harán porque las agencias principalmente la NASA ya tiene otros planes seguidos por China, la Luna y Cislunar…LEO será para las privadas…

  6. “¿Qué puede ofrecer este módulo que no ofrezcan ya varios de los módulos científicos de la ISS? ”

    Mucho. Mientras que los “módulos científicos” sirven a los intereses y programas de las agencias científicas gubernamentales, los comerciales llevarán a cabo actividades comerciales, esto es, financiadas por empresas privadas con el objetivo de obtener un beneficio económico. Estos módulos permitirán, por ejemplo, que una empresa farmaceútica lance a la ISS, previo pago, equipamiento y personal para la sintetización en microgravedad de medicamentos experimentales.

    Yo creo que el movimiento está claro y predigo que China le va a seguir los pasos a la nasa rápidamente. En 10 o 15 años existiran en órbita terrestre hábitats tripulados propiedad de empresas privadas donde se llevarán a cabo actidades de i+D o manufactureras imposibles de realizar en gravedad. Todo ello vendrá de la mano de la reducción de los costes de lanzamiento que va a traer la reutilización de vehículos espaciales, que es la verdadera revolución que está viviendo la astronáutica.

    Desde nuestra óptica española estas cosas resultan difíciles de entender. Mientras que a nosotros nos entra canguele solo con escuchar la palabra “empresarial”, “comercial” o “privado”, para el mundo anglosajón la explotación de los recursos de los territorios de frontera es algo deseable y natural. Me temo que, por mucho que a nosotros nos pese, está vez también así será.

    1. “los comerciales llevarán a cabo actividades comerciales, esto es, financiadas por empresas privadas con el objetivo de obtener un beneficio económico.”
      A ver, sí. Pero sin perder de vista que aquí el principal cliente va a ser la NASA.
      Brindestine, últimamente, se está aficionando a hacer anuncios vacuos, dejando la chicha para más, o mucho más, adelante. (como las negociaciones actuales por los SLS o el módulo HALO, que duran y duran…).
      Daniel no lo ha contado en su entrada, pero la idea es que la NASA firme un contrato con Axiom por cinco años más dos prorrogables, donde les pagará una indeterminada cantidad de dólares por usar el módulo. Eso es lo que se está negociando. Y claro, como todos entenderéis, no es lo mismo que lo que pague la NASA sea el 80% de los futuros ingresos de Axiom a que pague el 20%.
      Mucho me temo que la cosa irá más bien por lo primero que por lo segundo.

      1. Además; no olvidar como bien se explica en el libro de Scott Kelly “Endurance”; que el tiempo dedicado a investigación en la ISS; y por ende en cualquier otra Estación Espacial al menos hasta que la IA y los Robots no sean plenamente operativos; es de no mas del 30%; ya que el resto se dedica a Mantenimiento, Limpieza, ejercicios físicos para mantener la capacidad de la tripulación, estudios de salud de la tripulación (en parte considerados investigación y en parte cosas ya conocidas y de diagnóstico para verificar las dietas, los ejercicios, y la duración del viaje para cada tripulante en base a su evolución); y no se dice nada de quien se dedicará a estos “menesteres” en la Estación Espacial “Privada”; esta condición es imprescindible establecerla para definir la cantidad de tripulantes asignados al nuevo módulo y las rotaciones; toda vez que un nuevo modulo es mas carga de trabajo para la tripulación actual de la ISS y menos tiempo dedicado a los “experimentos e investigaciones” asignados a la actual ISS. Ni hablar si se usara de “Hotel” (no ocurrirá esto con la NASA de por medio); ya que necesitas “servicio de habitación”, “alimentación”; “guías turísticos”; “guías para actividades de los turistas” (no dejaría nunca solo al libre albedrío a un “novato” suelto en la ISS si de mi dependiera), etc, etc.

        1. Eso no lo veo claro. ¿por qué el nuevo módulo es más carga de trabajo para la tripulación actual? ¿no podría el nuevo módulo, por sí mismo, mantener a una persona más, por ejemplo? ¿o permitir que las tripulaciones visitantes puedan hacer más cosas en la ISS?

          1. Cual sería su dependencia de mando? de la NASA? del “Privado”? Reporta al Comandante de la ISS? No Reporta? Porque No Reporta?
            Por supuesto que puede haber uno o mas tripulantes en el modulo “Privado” pero debe estar coordinado con NASA y Rusia y ESA y JAXA, ya que tienen una agenda cada astronauta de cada minuto de cada día que están en órbita, y un nuevo modulo SIEMPRE es mas carga de trabajo para una agenda que los mismos astronautas dicen que esta Sobrecargada, ver libro Endurance y otros de astronautas o reportajes extensos, todo dicen lo mismo desde Apollo.
            Mas Módulos encima de la complejidad de los planificados por AXIOM, son mas carga de trabajo y también mas capacidad de tripulación y víveres, pero la actual situación no ha superado los 6 tripulantes continuos no porque no entren o no haya víveres, sino por no tener naves de rescate acopladas a la estación para evacuar ante una emergencia. Si subes a mas de 6 tripulantes, debes tener mas de dos Soyuz o además alguna Space X Crew.

  7. Pues, no sé cómo será y estará el tema ese del módulo independiente, que parece sería para Bigelow. Pero yo veo esto como un buen palo para Bigelow.
    Después de haber invertido en aquellos dos módulos experimentales y luego con todo el tinglado del BEAM, no haber ganado este tema no sé cómo les va a sentar, la verdad.
    Hace poco hubo una crítica de la NASA sobre que los privados no estaban haciendo lo suficiente y Bigelow respondió un poco airadamente, que qué mas podían hacer ellos. Entre eso y la compra de lobbistas que veo ha hecho Axiom, la cosa se ha torcido para Bigelow.

    1. Dicen en otros lugares, NSF, que Bigelow con los años ha perdido gente muy buena, que por ejemplo a ido a para a SNC con sus propios inflables…, ya veremos si a largo plazo se llevan algo, yo creo que habrá para todos…

  8. Por otro lado, añadir este módulo supongo va a desahogar la ISS de cara a posibles visitas futuras de más naves y tripulantes/turistas.
    Vamos, que en cuanto esté allí puesto (habrá que ver en qué fecha) sería interesante conocer cuánta gente podría sostener y a su vez ver cómo se traduce eso en incrementos de viajes de las Starliner o Crew Dragon (imagino que con mucho mayor éxito comercial para la Dragon).

    Así que, visto desde ese otro punto de vista, el haber financiado las naves privadas tiene ahora más sentido si se dispone de más espacio y capacidad en la ISS y a su vez también está gestionado de forma privada. Y añadir este módulo ayudará a las empresas a rentabilizar las naves privadas.

  9. Por último, todo esto se fundamente en la filosofía que la NASA lleva últimamente para la órbita baja y quién sabe hasta dónde lo podrá aplicar.
    La NASA no quiere ser la propietaria de naves, estaciones ni nada de eso. Sólo quiere ser un cliente más. El único fallo que le veo es que probablemente va a ser el cliente mayoritario, si no el único, en muchas ocasiones. Pero bueno, en algún momento hay que empezar. Ya digo, la esperanza es que al ser ella misma “un cliente”, los privados consigan vender mejor su moto y consigan “otros clientes” (me imagino que algunos de esos “otros clientes” serán realmente privados pero que otros serán “públicos”, pero de países de su esfera de influencia, a los que de alguna forma pedirán que “pasen por caja”). China hará ídem, como ya se apuntó más atrás.

    Ya lo comenté hace unos días, como ejemplo. Además de los vuelos previstos en la ISS, la NASA piensa comprar esporádicamente asientos en vuelos cortos a la ISS, en la Starliner o la Dragon 2. Es una forma que tendría SpaceX (pongamos) de vender mejor su vuelo a los posibles clientes: “miren uds. tengo tal vuelo previsto para tal fecha y la NASA ya me ha comprado un asiento, me quedan otros tres asientos libres, ¿les interesa?”. Etc.

    Pues esto de Axiom es similar. “Oigan, tengo este contrato con la NASA, pero a mí me queda que tengo libre el módulo 3 meses al año. Les interesa?”

    1. Más el apoyo de Blue Origin, que ya apunte que todo lo orbital, es su futuro, más la Luna…el turismo espacial, va por ahí…más lo que pueda sacar SNC, y Virgin Galactic…

  10. Aaagh, me queda otro comentario.
    Siempre se habla de tal o cual “vida útil” de la ISS. Pero ¿quién sabe nada?
    Vamos, precisamente uno de los experimentos de la ISS entiendo que es averiguar cuál es la verdadera vida útil de este tipo de cosas puestas en el espacio. Así que cuanto más dure, pues mejor que mejor.
    O sea, que eso de volver a ver incinerar estaciones en la atmósfera, como ocurrió con la MIR, me parece un lujo de tal calibre que no creo que lo veamos volver a repetirse nunca más y menos si el sector privado está implicado.
    Y dicho sea de paso, saber que la vida útil de un módulo espacial puede estar cercana a los 30 años, pues como que ayuda a amortizar mejor las inversiones y aumentar la viablidad de planes de negocio. O mejor, amortizas a 10 años y de ahí en adelante ya es todo chicha para el bolsillo.

  11. A ver, ¿el modelo de negocio es el de Parque Jurásico? Porque la economía de un parque de atracciones está muy bien estudiada y no hay milagritos. Se pone Disneylandia en París porque en 300 km a la redonda hay 100 millones de personas, ni se les pasa por la cabeza ponerlo en Almería ni digamos en Marruecos, y eso que los costes en Francia son estratosféricos (ni digamos en Japón). Me vienen a contar la milonga de que esto van a ser negocios tan rentables que resulta que la NASA renuncia a ellos, jate tú, para que el contribuyente pague más y mejor. Y para corolario, igual que se hace siempre en las corruptelas de lo público, son los empleados de Correos público (o cualquier otra cosa) los que montan las empresas de mensajería “privadas”, aprovechando sus estupendos contactos y su capacidad de influir en la legislación.

    ¿Pero no iban a subir el presupuesto de la NASA? ¿Pero alguien se cree que la gente que se puede pagar un billete de 100 millones de pavos no tiene nada mejor que hacer, incluyendo viajar a Epstein Park como el Príncipe Andrés?

    Es llegar “el mercado” (Baal, Mammon y Moloch) e irse todo por el retrete en la misma jugada.

    Y claro, como los chinis pasito a pasito mientras aquí juegan al Monopoly se van a montar un parque temático a lo grande, ¿a que al final aparecen los marines como en sus películas? Si es que no se desfondan antes, claro.

    1. El modelo de negocio, querido Stewie… digoooo… UR700… consiste en que ex-empleados de la NASA aprovechen sus contactos en la agencia y su información privilegiada para seguir cobrando de las ubres del presupuesto federal de una manera u otra.

      Así da gusto disfrutar de los beneficios de la “iniciativa privada”… Pero bueno, nada nuevo en EEUU, ese país adalid del libremercado que no tiene inconveniente en anular contratos con empresas extranjeras para dárselas a sus “amiguitos del alma” nacionales (me refiero, por ejemplo, al escandaloso caso de los aviones cisterna de la Fuerza Aérea, donde se le quitó en las narices a Airbus el contrato para dárselo a Boeing y ahora resulta que esos aparatos no valen ni para llevar turistas de borrachera para indignación de los militares, véase la noticia en: https://www.infodefensa.com/mundo/2020/01/22/noticia-fuerza-aerea-kc46a-avion-incapaz.html ).

      Vamos, lo dicho, nada nuevo.

      1. Desde luego, Axiom tiene buenos lobbistas. No sé si luego tendrá ingenieros y economistas capaces, la verdad.
        Habrá que esperar a los resultados.

      2. Tenía casi terminado el contracomentario y literalmente me tuve que ir, de lo cual me alegro porque en retrospectiva me estaba quedando un rollo patatero más disperso que Rayleigh. Tengo una puta manía de acompañar comparaciones que por muy al caso que vengan a veces más que aclarar el punto que pretendo realmente lo ocultan.

        Lo que te iba a decir, sin comparar con ESAnos, rusos ni chinos, en realidad tiene contundencia por sí misma: en exploración humana del espacio, y a pesar de haber ido a la Luna en la misión de mayor éxito de la historia, los EEUU nunca han tenido, ni tienen, ni asoma que vayan tener hasta donde se vislumbra, ninguna política coherente, ni siquiera para dar de comer a sus pesebres. Es que ni incoherente: no tienen política, period, como dicen ellos. Son todo disparates en medio de la megalomanía y el despilfarro delirante.

        Obviamente, como decían los romanos, que de hacer el sub-anormal sabían un rato, “nunca habrá buenos vientos para quien no sabe adónde quiere ir”.

    2. Disneyland se iba a poner en la provincia de Tarragona, mas concretamente cerca de la Atmella de Mar. Había (y hay todavía) unos terrenos perfectamente planos a pie de autopista y a solo 20 km de el aeropuerto de Reus (es internacional) . La meteorología mediterránea (si exceptuamos episodios como la borrasca Gloria) es estupenda, de abril a octubre, regular en noviembre-diciembre, y algo mas fría entre enero-marzo. Pero muchísimo mejor que el clima de Paris. Eso se lo dijeron todos los asesores a Disney…Pero el gobierno francés puso toda la carne en el asador para que se fuese a Paris…Y allí esta.
      Pues eso puede pasar con los módulos privados de la ISS, que viendo la rentabilidad, primen los factores políticos y no empresariales, y todo sea un fiasco. Tiempo al tiempo

      1. A 300 km de Tarragona hay 25 millones de personas con una capacidad adquisitiva x. A 300 km de París hay 100 millones de personas con una capacidad adquisitiva 6x. No se pone un hipermercado en medio de la nada, el aeropuerto de Ciudad Real es muy spanistano: 1.000 millones de euros tirados por el váter.

        Nunca hubo ninguna opción de poner ese parque ni en España ni siquiera en Italia, no serviría ni para blanquear pasta. La duda era dentro del triángulo París-Benelux-Colonia si Bélgica, si Francia, si Alemania. El tráfico de los aeropuertos de París se llevó el gato al agua. Entre los dos principales de París circulan 110 millones de pasajeros, súmale los nudos de comunicaciones (trenes, autopistas), y te sale una cifra de clientes potenciales y con posibles que ni de coña te acercas ni de lejos en nada al sur de los Pirineos. Francia es la primera potencia turística de Europa, tiene casi un 10% más de visitantes que España y lo que es más importante, se dejan muchísima más pasta. En ambos casos supone ~10% del PIB, pero no creo que haga falta comparar ambos PIBs se miren como se miren. Ni siquera el impacto. Como también debería ser obvio, en Francia la climatología, ni mucho menos sus precios, juegan a su favor, así que realmente no sé de qué estamos hablando.

        1. Siento disentir de tu comentario. Las posibilidades de que hubiese venido a Tarragona frente a Paris estaban en un 60%-40%. Por esa época TODOS los asesores le decían a Disney que la climatología en Paris es terrible (escasamente solo 2 meses buenos, el resto de mal a peor) y que si al final se decidían por España a parte de mucho mas barato de construir (y los sueldos también) el gobierno (tanto la Generalitat como el Central ) se hubiesen volcado en infraestructuras (Sí, faltaban el AVE y remodelar el aeropuerto de Reus; pero eso hubiese sido un acicate para ponerse las pilas; y hoy no tendríamos la estación del AVE de Tarragona a tomar por culo, y Reus seria el segundo aeropuerto de Cataluña)
          Al final peso el argumento que tu has dado, el poblacional y como ya te he explicado, que el gobierno francés y la alcaldía de Paris se volcaron en el proyecto. Sin embargo, los primeros años del funcionamiento del parque fueron muy malos, y tuvieron que restructurar precios y poner buenas ofertas para que la gente fuese cuando aquello es un puñetero cubito de hielo.

          Aquí, el Molt Deshonorable Pujolito (el mas grande del 3% al 5% de mordida) hizo todo lo posible, para compensar (No solo vamos a tener las químicas y las nucleares) al traer el Port Aventura, que si no llega a ser por el (con todos sus defectos y avaricia) consiguió que al final saliera la inversión, que estuvo a punto de no llegar a buen puerto. Y si no es comparable P.A. con D. pero es el único parque rentable de España

          1. Alicante también estuvo en la pugna por ese parque y estuvo muy cerca de quedárselo, pero no te equivoques, no fue el criterio poblacional lo que se llevó el parque a París. La mujer del director de Disney no aquella época era parisina, seguro que ese factor pesó bastante más que cualquier otro. Y por aquí (Alicante) siempre se ha rumoreado que hubo bastantes chanchullos y maletines por parte de París para que él porqueriza fuese para allá.

          2. Los propios implicados en su día en la “oferta española” ya reconocieron, años ha, que no tenían ninguna opción, simplemente aprovecharon el revuelo para “vender España”, o “ponerla en el mapa”, como quieras llamarlo. Eso lo hicieron bien, y fue una buena inversión, bastante cara pero este país es así (lo habrían gastado en algo peor). Decir que España puede competir con Francia en turismo es como decir que puede hacerlo en energía nuclear, automoción o electrónica. Francia le ganó la partida a Alemania, que era más barata.

            La gente suele ser anecdótica en este tipo de historias.

  12. El negocio de Axiom debe ser el turismo espacial. Hay un millonario japonés que quiere ir alrededor de la Luna y creo que va a hacer un casting para buscarse una novia con la que viajar. Supongo que los de Axiom dirán: si existe ese tipo de gente, ¿por qué no hacer negocio con ellos?.

    1. Pero también los futuros astronautas de Colombia o Turquía, por decir algo.
      O los astronautas de SpaceX que el estado colombiano pague para hacer funcionar sus experimentos, a su vez también subidos por SpaceX, allá arriba, y operados por Axiom.

  13. OFF TOPIC:

    Éxito rotundo del nuevo tanque de SpaceX para la Starship. Ha explotado a 8,4 bar, lo necesario para volar con humanos son 6 bares y la tasa de seguridad debe ser de 1,4 bares.
    Felicidades para Elon y Space X

    1. Ejem… Un poco confuso.

      Según Elon:
      Se necesitan 6 bares para el vuelo orbital “a secas”.
      Para vuelos tripulados se suele usar un factor de seguridad de 1,4x que, respecto de 6 bares, son 2,4 bares.

      Es decir, 6 x 1,4 = 8,4 bares requeridos.

      Para cohetes no tripulados se suele usar un margen de 1,2x
      6 bar x 1,2 = 7,2 bares.

      En aviación comercial el margen es de 1,5x.

      https://blogs.nasa.gov/waynehalesblog/2008/12/16/post_1229459081779/

      El tanque ha petado a 8,5 bares, un 1% más de lo deseado.
      Eso es perfecto (según NSF), porque el tanque tiene que petar en el punto previsto (8,4 bar) más una pequeña sobrecarga de como mucho, el 2-3%. Si el tanque no peta en ese punto, entonces está sobrediseñado.

      1. Sabes si han incrementado mucho el peso para conseguir ese objetivo? Imagino que habrá sido necesario poner más de una capa, para fortalecer la estructura.

  14. ¿Quien va a acoplar un módulo de empuje, para mantener en órbita la ISS, cuando los rusos, que son los que pueden hacerlo ahora, decidan dejar el invento?
    Una opinión ,anterior, expresaba elevar la órbita de la ISS, A la altura actual, la radiacción que absorben sus ocupantes ya se tiene en consideración para el tiempo permanencia en ella. A una altura mayor (600km. p.e.) el tiempo de ocupación se reduciría considerablemente. Esta es una razón por la que creo que la estación circun-lunar prometida no estará habitada de continuo.

    1. Las naves también pueden elevar la órbita de la ISS. Y no sólo las rusas. Ya lo hicieron los ATV europeos con regularidad y se ha experimentado también con las Cygnus para esa función.
      https://www.space.com/41172-cygnus-leaves-space-station-orbital-boost.html
      Sin embargo, estos nuevos módulos vienen con propulsión propia. Supongo que la estación esta, funcionando en modo independiente, podría elevarse también por sí misma. Siempre que estos módulos nuevos admitan repostaje, claro (ni idea)

  15. Un motivo principal de la asignación a AXIOM, es que su team industrial esta formado entre otros y principalmente por Boeing and Thales Alenia Space of Italy; quienes construyeron la mayoría de los módulos presurizados de la ISS segmento NASA/ESA/JAXA; por lo que serían módulos para una ISS-2.

    1. Casi cualquier cosa con forma de cilindro metálico que haya volado al espacio este siglo, por iniciativa de NASA/ESA, lo ha hecho Thales Alenia.

  16. El hombre más rico del mundo sueña con colonias de O’neall, y el sabe que el primer paso son las estaciones rotatorias…y ahí es donde iremos en LEO, demosle tiempo…mirad el nombre de su cerebro en Seattle…de Blue Origin…calma que todo esto se verá en los próximos años…

    New Glenn, y luego New Armstrong, ahí estará el turismo espacial en LEO…

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 29 enero, 2020
Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA