Los planes del nuevo jefe de Roscosmos: el futuro de la cosmonáutica en jaque

El pasado 28 de junio el nuevo director general de la Corporación Estatal Roscosmos, Dmitri Rogozin, dio una conferencia donde perfilaba los desafíos del programa espacial ruso para la próxima década. En principio no hay cambios significativos. Los planes de Roscosmos a largo plazo siguen pasando por la Luna y dependen del futuro cohete Soyuz 5 y la nueva nave tripulada Federatsia. Pero desde que Rogozin tomó el cargo ha hecho una serie de declaraciones aparentemente menores que, sin embargo, apuntan a un futuro nada prometedor para el programa espacial ruso.

La futura nave tripulada rusa Federatsia ya no aterrizará de esta forma (Roscosmos).

Empecemos por la empresa estatal GKNPTs Jrúnichev, fabricante de los cohetes Protón-M y Angará A5, los más potentes que Rusia tiene en servicio. Jrúnichev —una de las empresas espaciales más importantes del país y heredera de la mítica oficina de diseño de Cheloméi— lleva años sufriendo pérdidas económicas y humanas. De aquí a 2025 se espera que reduzca sus empleados unas dos veces y media hasta quedarse en 1.700 trabajadores. De paso, también venderá sus instalaciones en Moscú, situadas en un terreno muy jugoso desde el punto de vista urbanístico. Estos cambios no son malos de por sí, pero la incertidumbre de cara al futuro sí que lo es. Las instalaciones de Jrúnichev en Fili (Moscú) son precisamente las empleadas para construir el cohete Protón, de ahí que Rogozin haya anunciado la retirada de este venerable lanzador antes de lo previsto.

Dmitri Rogozin, el nuevo jefe de Roscosmos (RT).

La decisión de Rogozin —que todavía no ha sido formalizada— tiene como objetivo mitigar las cuantiosas pérdidas económicas de la empresa, que actualmente acumula unas deudas cercanas a los 1.600 millones de dólares, aunque conviene señalar que la retirada de este lanzador ya estaba prevista para 2025. Rogozin quiere que Jrúnichev se concentre en el Angará en vez de en el Protón, una decisión que a priori puede parecer lógica si tenemos en cuenta que son dos vectores de prestaciones parecidas y, además, el Angará es mucho más moderno. El Angará ha sufrido en los últimos tiempos una serie de ataques injustificados y, tras la cancelación del Angará A5P y el A5V, su futuro era muy poco prometedor. Sin duda, la decisión de Rogozin de potenciar este lanzador es acertada. Lo que es más discutible es la propuesta de resucitar la versión Angará A3, que entraría en competencia directa con el Soyuz 2 y el futuro Soyuz 5.

El problema es que, paradójicamente, el Protón es una de las principales fuentes de ingresos de Jrúnichev gracias a sus lanzamientos comerciales. La triste serie de fallos del Protón en los últimos años ha provocado que los clientes huyan de este cohete por culpa de los altos precios que reclaman las compañías aseguradoras. El Protón debe realizar al menos 15 misiones seguidas con éxito antes de que los precios de los seguros vuelvan a la normalidad, pero sin suficientes clientes es imposible alcanzar esta cifra en menos de una década, creando un círculo vicioso del que es difícil salir.

Cohete Protón-M (ILS).
Cohete Protón Medium, versión pequeña y barata del Protón-M (ILS).

Los bajos precios del Protón lo convierten en el único rival serio del Falcon 9 de SpaceX (65 millones de dólares por lanzamiento frente a los 62 millones del F9 en su versión desechable). Por contra, el Angará es un cohete tremendamente caro que todavía no se ha producido en serie —el hasta ahora único lanzamiento de la versión A5 en 2015 fue un ejemplar fabricado ad hoc—, pero se cree que el coste por lanzamiento rondaría los cien millones. El Protón-M es un cohete muy antiguo que además emplea combustibles hipergólicos altamente tóxicos, pero no parece muy buena idea retirarlo si lo que se busca es la competitividad de Jrúnichev en el mercado internacional. Por si fuera poco Jrúnichev sigue intentando sacar adelante la versión ligera del Protón-M, denominada Protón Medium, una variante de este lanzador con solo dos etapas —y una capacidad para situar entre 5 y 5,7 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria— cuyo objetivo es ofrecer un precio más competitivo que el Falcon 9 (una misión del Protón Medium saldría por unos 55 millones, un precio que le permitiría hablar de tú a tú con el Falcon 9 en su versión recuperable).

Diseño actual del Protón Medium (ILS).

El pasado marzo la empresa ILS (International Launch Services), la rama de Jrúnichev encargada de ofertar el Protón en el mercado internacional, presentó la última versión del Protón Medium con una cofia más grande —de hasta 5,3 metros de diámetro— a petición de los clientes. Sin embargo, poco después los rumores que llegaban de Jrúnichev apuntaban a que el proyecto está congelado por falta de fondos. Hace pocas semanas ILS volvió a anunciar que sigue trabajando en el Protón Medium y, de forma ya bastante rocambolesca, al mismo tiempo múltiples fuentes no oficiales de Jrúnichev insistían en que el proyecto está muerto debido a que nadie quiere pagar el dinero necesario para llevar a cabo las pruebas de los nuevos elementos del Protón Medium. La empresa OneWeb ha declarado hace poco que tiene interés en reservar once lanzamientos del Protón Medium —o el Protón-M si hace falta—, lo que permitiría romper el ciclo enfermizo en el que se halla inmerso este lanzador.

asas
El cohete Soyuz 5 con la nave Federatsia (RKK Energía).

Dejando el Protón a un lado, el futuro lanzador Soyuz 5 —también conocido como Sunkar (y antes como Féniks)— se enfrenta a varios problemas. Esta copia 100% rusa del cohete Zenit ha sido el elegido para lanzar la futura nave Federatsia desde Baikonur en detrimento del Angará A5P. Una de las razones para preferir el Soyuz 5 frente al Angará fue —además de las maniobras políticas de la empresa RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz y contratista principal de este proyecto— mantener en activo la producción del motor RD-171, el más potente del mundo. Sin embargo, Rogozin ha declarado que el Soyuz 5 deberá tener motores de methalox (metano y oxígeno líquido) en vez de kerolox (paradójicamente el proyecto Soyuz 5 nació hace cinco años como un cohete de methalox con un diseño radicalmente distinto a cargo de RKTs Progress).

Este cambio de última hora implica rediseñar por completo un lanzador que ya estaba a punto de entrar en la fase final de construcción, por no hablar de las reformas necesarias que deberán acometerse en las instalaciones del Zenit en Baikonur, preparadas para un cohete de queroseno y oxígeno líquido. Un Soyuz 5 de methalox es ciertamente más avanzado que el Zenit tradicional y abre la puerta a una posible reutilización, pero a nadie se le escapa que esta decisión, de implementarse, significaría un retraso de muchos años en la introducción de este vector y, peor aún, de la futura nave Federatsia, que ya acumula un lustro de retrasos. Y, hablando de Federatsia, RKK Energía ha decidido renunciar al espectacular sistema de aterrizaje propulsivo mediante cohetes —parecido al de la Crew Dragon de SpaceX— por falta de dinero. La futura nave rusa empleará un sistema de cohetes de frenado mucho más simple derivado de los tradicionales DMP de la cápsula Soyuz junto con paracaídas tradicionales.

La nave Federatsia y su torre de escape (SAS) para el Soyuz 5 (Roscosmos).
La nave Federatsia y su torre de escape (SAS) para el Soyuz 5 (Roscosmos).

El culebrón del Soyuz 5 tiene repercusiones en el futuro de la empresa Sea Launch, actualmente propiedad de la compañía rusa S7 Space Systems. S7 compró la participación de RKK Energía en Sea Launch con el objetivo de revitalizar los lanzamientos del Zenit desde el océano Pacífico, pero cada día que pasa queda más claro que no tienen ningún plan digno de tal nombre. El Kremlin ha prohibido a S7 el lanzamiento de cohetes Zenit a raíz del conflicto en Ucrania, a pesar de que en un principio les engañaron dijeron que no tendrían problema alguno para usar este lanzador. Y, en vista de que el Soyuz 5 no estará listo pronto, la empresa no deja de acumular pérdidas. Una reciente ocurrencia de los directivos de S7 ha sido la propuesta de sustituir el RD-171 de la primera etapa del Zenit por viejos motores soviéticos NK-33 con el fin de abaratar precios y competir con el Falcon 9. Un plan poco acertado si tenemos en cuenta que no tienen la financiación adecuada para acometer las pruebas de un cambio de motorización de este calado.

S7 está a cargo de Sea Launch (S7).

En el frente de la cosmonáutica tripulada la situación tampoco está mucho mejor. El módulo Nauka (MLM) continúa coleccionando retrasos. En principio su lanzamiento estaba previsto para este año, pero lo más probable es que no despegue antes de 2020. La culpa la tiene el complejo proceso de limpieza de los tanques de combustible de Nauka —se detectaron impurezas en su interior—, pero también el hecho de que se trata de un módulo de veinte años que, a pesar de no haber abandonado la Tierra, se encuentra cerca del fin de su vida útil. Para lanzarlo al espacio es necesario volver a certificar sus sistemas principales y ni Jrúnichev —que construyó el módulo— ni Energía —encargada de los sistemas principales y de su certificación para el vuelo— quieren aceptar esa responsabilidad (y tampoco tienen dinero para ello).

Módulo Nauka (MLM)(RKK Energía).
Módulo Nauka (MLM)(RKK Energía).
Módulo nodo Prichal (UM)(RKK Energía).
Módulo nodo Prichal (UM, Uzlovoi Modul) que se debe acoplar a Nauka (RKK Energía).

De hecho, Rogozin ya ha dejado caer que, como ya comentamos en este blog, es posible que Nauka jamás llegue a la órbita. Si este módulo se queda en tierra el pequeño módulo nodo Prichal (UM) correría la misma suerte. Y sin Nauka y Prichal el único módulo que puede enriquecer el segmento ruso en los próximos años es el NEM (Módulo Energético-Científico), a cargo de la empresa RKK Energía. El NEM parece que progresa a buen ritmo y el pasado junio pudimos ver las primeras pruebas del prototipo del segmento presurizado del mismo, indicando que al menos el proyecto ya ha pasado de la fase powerpoint. Pero sin Nauka y Prichal los planes de Roscosmos para crear una estación espacial totalmente rusa a partir de 2024 usando los módulos del segmento ruso de la ISS se desvanecen. Al mismo tiempo Rusia sigue interesada en colaborar en la futura estación espacial lunar Gateway, un proyecto liderado por EEUU. El control de Estados Unidos en el proyecto Gateway es tal que Roscosmos ni siquiera tendrá la opción de diseñar su esclusa usando los estándares rusos y deberá plegarse a las normas impuestas por la NASA.

Módulo NEM (RKK Energía).
La estación independiente rusa que se separará de la ISS en 2025 (RKK Energía).
La estación independiente rusa con los módulos Nauka, Prichal y NEM (RKK Energía).
Prototipo de la sección presurizada del NEM (Roscosmos).

El programa de sondas espaciales sigue acumulando retraso tras retraso. La sonda lunar Luna 25, prevista para 2019, se retrasa una vez más, ahora a 2021. El resto de sondas, Luna 26 y Luna 27, también se retrasan a 2022 y 2023, respectivamente. La culpa de estos retrasos la tiene, cómo no, la falta de fondos, pero también las sanciones de Estados Unidos y la Unión Europea contra Rusia, que han dificultado la importación de elementos de alta tecnología. Es posible que varios instrumentos europeos, algunos con componentes estadounidenses, no puedan ser enviados a Rusia para la misión Luna 27. Las buenas noticias son que la sonda marciana ExoMars 2020, un programa conjunto entre la ESA y Roscosmos, sigue adelante. Otro rayo de esperanza son misiones científicas conjuntas como el observatorio Spektr-RG de altas energías, construido en colaboración con Alemania.

sasa
Modelo de la sonda Luna 25 (NPO Lávochkin).

Teniendo en cuenta la situación de la economía rusa y los desafíos a los que se enfrenta su sector espacial, Roscosmos debe centrarse y buscar una serie de objetivos claros, pero, ante todo, debe evitar cambiar de opinión cada seis meses. El propio Rogozin ha declarado que la industria espacial rusa tiene que dejar de competir contra sí misma. Esperemos que haga honor a sus palabras.



183 Comentarios

  1. Como bien dice el responsable de Roscosmos, la industria aeroespacial rusa sigue compitiendo consigo misma, como en los días de la carrera lunar. Las actividades espaciales rusas no justifican el tamaño de esta industria. Unamos a ello la falta de un presupuesto adecuado y tendremos todos los ingredientes para su debacle a medio plazo.

  2. Entonces, Hilario, parece que Rusia, no aprendió con la historia del programa espacial de la URSS, particularmente el programa lunar. Peor es cambiar de objetivo a ca del semestre.

    1. Lo que ocurrió es que había que elegir entre racionalizar la industria aeroespacial ruso-soviética (cierres de unidades improductivas, desfasadas, etc, lo que habría supuesto mandar a miles de personas altamente cualificadas a la calle y renunciar a una política espacial de «prestigio») y reordenando el sector y dando paso a un programa espacial acorde a la realidad económica y científica rusa, o mantener las viejas oficinas de diseño ahora reconvertidas en empresas manteniendo una actividad mínima pero sosteniendo el empleo y el conocimiento, aunque sin innovar en absoluto (el porcentaje de PIB ruso dedicado a I+D es similar a lo que dedica España, pero buena parte se dedica al I+D militar) y viviendo a cuenta de unos cuantos lanzamientos comerciales, del presupuesto público (financiando programas de lanzadores y sondas que no ven nunca la luz) y del alquiler de asientos en las Soyuz. Y se eligió esto último.

      1. Además me da la impresión de que durante la última década Roscomos «se durmió en sus laureles» mirando cómo la NASA también parecía estar «dormida»… excepto que en la cocina americana se estaba preparando un estofado que pocos gourmets se tomaban en serio: SpaceX.

    1. Bueno, se suele escribir Khrúnichev, pero la «kh» representa en inglés el fonema «j» del español (Х en cirílico), así que prefiero la transliteración a la fonética de nuestra lengua (por eso prefiero Jruschov a Khruschev, por ejemplo).

  3. A ver, Rogozin es famoso en los foros militares por decir las burradas mas grandes del mundo en público y de recibir sus buenos tirones de orejas por parte de Putin. Sus decisiones son también a menudo erraticas y contradictorias. O así lo parecen, pues Rogozin ha liderado el mayor programa de rearme y reorganización militar en Rusia desde el comienzo de la guerra fría. Quizás hay una buena razón para que esté ahí

    1. La respuesta podría estar en la compra de NPO Molniya (fabricante del Buran y otros sistemas reutilizables) por el grupo armamentístico Kalasnikov (http://kosmosnews.fr/2018/04/19/kalashnikov-rachete-npo-molniya/) para retomar el Baikal (etapa reutilizable del Angara de los años 90) por orden del Kremlin, sumado a la prueba de elementos reutilizables en los motores RD-181 (variantes del RD-191 del Angara) del Antares 230 lanzado el 21 de mayo de 2018 (http://tass.com/science/1008243).

      Lo cual indicaría dos cosas:

      – Que el Angara-Baikal ha vuelto y que el gobierno ruso está harto de Krunichev y sus privilegios de la Era Yeltsin, estando dispuestos a trasladar la producción del Angara a las instalaciones de Molniya bajo control más estricto del Kremlin y sus socios.

      – Y que lo del cambio de motores del Sunkar se debería a la ansiedad de S7 presionando con los NK-33 (con el apoyo seguramente de Kuznetsov y Progress) contra RKK Energia. Y el enojo de RKK Energia por el reciente interés del gobierno por utilizar el Angara-Baikal completo (A1.2, A3 y A5) para desbordar en flexibilidad y respuesta al consumidor al Falcon 9 en el mercado, lo que habría propiciado que el concepto del Sunkar mutara a una versión más reutilizable. O incluso puede que sea parte de los planes para el desarrollo de un STK reutilizable con paracaídas, como proponían con el Sunkar.

      Además, no olvidemos que el RD-191(/151/181/193) del Angara deriva del RD-170 (ahora derivado en RD-171M del Sunkar), fabricados todos por la misma empresa NPO Energomash (dependiente de RKK Energia), así que los avances para la reutilización desarrollados dentro del Antares 230 y el RD-181 es fácil que acaben por afectar a todos estos motores cohetes y sus lanzadores. La única que sale perdiendo a largo plazo es RKTs Progress con sus Soyuz 2 no reutilizables, pero mientras tanto se pone las botas y será decisiva para fabricar las etapas del STK.

      Así que creo que la falta de dinero es una excusa, a Krunichev la están dejando caer intencionadamente para acabar con el legado de «Naína». Y así acabar con los retrasos y corruptelas del Angara. Ya que el Sunkar sólo existe como una respuesta más rápida al Falcon 9, para garantizar la supervivencia del programa Federatsia y captar capitales privados para desarrollar y mantener la tecnología para el cohete superpesado STK (los proyectos Baiterek, S7 con Sea Launch o Moscú Start son ejemplos de ello).

      A Roscosmos y al Kremlin les importa sólo el Angara (Baikal), al ser más versátil y competitivo contra el Falcon y otros competidores; y tampoco volverán cometer el error de intentar hacerlo cada vez más potente (como con el A5V); ya que para eso está el STK, derivado del Sunkar.

      En cuanto a las sondas, nada nuevo, no hay interés ni tiempo con todo lo que pasa en el país y Roscosmos, una pena. Tampoco las sanciones ayudan.

      1. Y en cuanto al Naukas, era obvio que no iba a salir adelante desde hace años.

        Ya había desde hacia tiempo nuevos diseños de la ROS con dos NEP (el segundo pagado por medio del turismo espacial, según Roscosmos), el Prichal de elemento central (el cual disiento que esté acabado), un módulo inflable y el módulo exclusa (que podría ser el fabricado para una fallida Gateway, financiado por EE.UU. como Rusia exige); todos fabricados por RKK Energia (que asumiría este tipo de trabajos ante la crisis y posible desaparición de Krunichev) y lanzados, en el caso de tres de ellos, por el Soyuz 2 de Progress y, en el caso de los dos restantes por los últimos Protón-M o primeros A5, que según lo planteado, serían más de Molniya y Energomash que de Krunichev.

        De esta forma Rusia sólo tendría que financiar dos (tres, si se tiene en cuenta el inflable) de los 4 (5) módulos de la ROS, sin tener en cuenta posibles contribuciones dentro la CEI, India, Brasil, Corea u otros países interesados. Cumpliendo plazos y respetando caducidades gracias expulsar a Krunichev de la ecuación.

        Sólo la Tiangong se compararía en probabilidades de éxito, muy por encima de conceptos como el Orbital Hub de la DLR o la Gateway norteamericana (tras Trump).

  4. Rusia pese a quien pese es una potencia economica de tamaño grande pero no una superpotencia a dia de hoy y no puede a la vez dedicar todo lo que quisiera en todos los campos y con los gastos militares que tiene en Siria y el proceso de modernizacion de su ejercito de algun sitio tiene que recortar.

    1. Rusia no es una potencia económica de tamaño grande. Es una potencia mediana con un PIB ahora mismo semejante al de España (estos datos están en Internet) y con un SMI de 89€ mensuales. Tiene una economía poco diversificada, muy dependiente todavía de la exportación de hidrocarburos, lo que la hace vulnerable a las fluctuaciones de los precios internacionales. Hay un abismo entre las dos grandes ciudades, Moscú y San Petesburgo, y el resto del país. Como es muy extensa y despoblada, tienen muchos problemas con el mantenimiento de las infraestructuras para conectar zonas.

      A Rusia se la escucha por tener todavía diversos ases en la manga. Destina importantes recursos a la defensa y posee un arsenal nuclear poderoso. Tiene enormes reservas naturales de diversas materias primas y sigue siendo el país más extenso del mundo. Su estabilidad y desarrollo son importantes para las fronteras orientales de la UE. Y Putin, quizás el as más gordo. Dado que lleva en el poder muchos años, desde 1999 (durante los años de Dmitri Medvédev estuvo en la sombra), ha podido mantener cierta continuidad en las políticas nacionales evitando bandazos o improvisaciones.

  5. valla por fin un poco de sentases en el programa espacial ruso ,yo si fuera ellos abandonaría esos planes mega lomanos de enviar astronautas ala luna y desarrollar un modesto programa de sondas espaciales como esta haciendo la india o como izo china en sus días

      1. Por que si es la pura verdad no se puede llegar ala luna con el PBI de un país de el sur de Europa
        PD :perdon por los errores ortográficos es que estaba utilizando el nefasto coretor ortográfico de Chrome
        ?

    1. Sí, es cierto que el PIB nominal de Rusia es ahora mismo inferior al de España o Italia, pero si lo que mides es la paridad de poder adquisitivo o PIB PPA), Rusia estaría un poco por debajo de Alemania… pero claro, Alemania tampoco tiene un programa espacial propio ambicioso ni está semana sí y semana también haciendo power points sobre fantasiosas misiones lunares, remolcadores espaciales nucleares o estaciones espaciales nacionales. Rusia sigue inmersa en una fantasía de superpotencia, algo parecido a la España de 1869, cuando se había recuperado mas o menos de la guerra de 1808 y la pérdida de los territorios de ultramar, se había modernizado un poco, había reconstruido una flota moderna de guerra y se había lanzado a una política de «prestigo» (intervenciones en México, Pacífico, Marruecos, Indochina…) que no llevó a nada excepto a la crisis de 1898. A veces me pregunto cuál será el 1898 ruso.

      1. Perdó, quería decir 1868, me ha bailado el teclado… algún día, en un futuro muy, muy lejano, se podrán editar los comentarios en estos foros aunque solo sea posible durante un par de minutos. Supongo que lo harán coincidir con la resolución del problema de los emojis gigantes, aunque dudo que siga vivo para verlo.

        1. Debo aclarar que me refiero a 1868 por ser uno de los años clave de la historia del XIX español, con la Revolución Gloriosa que condujo a la fracasada I República, la crisis cantonalista, las nuevas guerras carlistas, la crisis cubana, etc. Rusia debería tener cuidado, no sea que tras Putin y sus ambiciones se encuentre con su particular Cavite y Santiago. Bueno, mejor me acuesto.

      2. Interesante Hilario, sí está claro que ya no son una superpotencia, pero dista mucho de ser un país tan destruido como se suele comentar…de hecho si hace las cosas bien, lo normal es que alcance niveles de Renta per Cápita iguales o superiores a España o Italia en un futuro…

        Y sobre su esfuerzo espacial, ya puse una tabla en otro post, donde seguro podrían hacer más…pero en porcentaje sobre su PIB están poniendo más que USA con la Nasa y mucho más que la UE con la ESA…

        Sobre lo militar, habría que ver qué posición ocupaba el ejército Español en esa época sobre otras potencias….pero en esta si por algo destaca todavía Rusia es por disponer el segundo ejército más poderoso del mundo solo por detrás de USA, quizás los Chinos ya cerca de su nivel…pero pocos países en una guerra abierta les puede hacer lo mismo que sufrió España en Santiago y Cavite…

        1. Erick, una corrección: lamentablemente, la ESA ni es la agencia espacial de la UE ni recibe fondos de esta. Es una organización intergubernamental en la que participan países de la UE, países europeos que no son de la UE (Suiza, Noruega) y países que no son ni europeos (Canadá).

        2. La diferencia es que ese PIB ruso viene mayoritariamente de ventas de materias primas, del sector primario.
          Rusia gasta más que otros en defensa y en el espacio para mantener la ficción de que es una superpotencia. Como no lo es, hay que gastar muchísimo en porcentaje para mantener el teatro.

          La vulnerabilidad de la economía rusa es un hecho, echa un vistazo a la evolución de su PIB. Las sanciones están erosiondo su economía.

          Además existe el problema del futuro. No sólo en al industria espacial viven de rentas y se están quedando estancados mientras el resto avanza.
          ¿Empresas tecnológicas punteras rusas que no tenga que ver con el gas/petróleo? ¿Empresas punteras rusas en renovables?

          El futuro no es muy alentador, por desgracia. Y si encima Putin los mete en guerras que empeoran aún más la perspectiva económica y aumentan las sanciones…

          Se podría hablar de la desigualdad, de la libertad de prensa, de los accidentes de la oposición a Putin y de muchas otras cosas, pero tampoco es plan hacer una tesis. Los datos son accesibles para todos.

          1. » ¿Empresas punteras rusas en renovables? »

            ¿Punteras y en «renovables»? Creo que eso no lo hay en ningún sitio.
            Baterías del XIX, molinos de viento de la Edad Media. …

          2. «¿Empresas punteras rusas en renovables?»

            Rusia es líder mundial en reactores reproductores, junto con la India y China.

            «¿Empresas tecnológicas punteras rusas que no tenga que ver con el gas/petróleo?»

            En los sectores espacial y militar, a patadas. De hecho, a día de hoy el ejército ruso es el más avanzado y poderoso del mundo.

            Hasta los yanquis más patrióticos han acabado por reconocer que Rusia es una superpotencia:

            https://www.youtube.com/watch?v=OwiG7w581Bk&feature=youtu.be&t=75

          3. Lo de Fernando ni lo entiendo. Supongo que tu sabes lo que quieres decir, es una lástima que los demás no.

            Antonio:
            He dicho renovables.
            He dicho tecnológicas. La aeroespacial está como está, lee el artículo que igual no te has enterado.
            Y la militar más de lo mismo. El Armata tiene problemas de producción y de funcionamiento:
            http://www.chinatopix.com/articles/110622/20170121/problems-t-14-armata-production-force-russians-modernize-old-90.htm
            Su calada en el desfile es legendaria.
            El Su-57 va tan mal que India se ha retirado del proyecto.

            Te animo a que mires el índice bursátil principal de EEUU y observes qué tipo de empresas hay. Eso es de lo que carece Rusia.

          4. «(…) De hecho, a día de hoy el ejército ruso es el más avanzado y poderoso del mundo (…)»

            Y ahí dejé de leer.

          5. He leído esto:

            «En los sectores espacial y militar, a patadas [empresas rusas punteras]. De hecho, a día de hoy el ejército ruso es el más avanzado y poderoso del mundo.»

            ¿El más ejército más poderoso y avanzado del mundo? ¿El ruso?

            Ahí dejé de leer.

          6. Paco:

            «He dicho renovables.»

            Y yo te he puesto un ejemplo de una renovable.

            «He dicho tecnológicas.»

            Claro, ahora los aviones van a pedales… Y yo con estos pelos…

            El Armata… Hombre, ponerlo como representativo del ejército ruso para demostrar que éste no es gran cosa es bastante ridículo. ¿Cuántos Armatas has visto en Siria? La columna vertebral y la parte más decisiva del ejército ruso son sus misiles y todo lo que los rodea, desde los lanzadores (ya sean aviones, barcos o vehículos de tierra) a la tecnología de guerra electrónica que les sirve de apoyo. En todos esos campos Rusia no tiene rival a día de hoy.

            El SU-57… Sí, va tan mal que va a entrar en producción el año que viene… Pero estamos otra vez en las mismas, Rusia YA tiene buenos aviones de combate, su ejército no depende del éxito del SU-57 ni su poderío está basado en él. Y si el SU-57 sirviera para juzgar el estado del ejército ruso, ¿qué se podría decir de EE.UU. con su F-35, el arma más cara de la historia mundial y con retrasos y sobrecostes épicos?

            «Te animo a que mires el índice bursátil principal de EEUU y observes qué tipo de empresas hay. Eso es de lo que carece Rusia.»

            Con mucho gusto:

            https://finance.yahoo.com/news/ge-dow-yank-heartbreaking-bob-173737425.html?guccounter=1

            General Electric, fabricante, entre otras cosas, de los motores de los Airbus A320 y Boeing 737, deja el Dow Jones tras 122 años y es sustituida por una cadena de farmacias…

          7. «Lo de Fernando ni lo entiendo. Supongo que tu sabes lo que quieres decir, es una lástima que los demás no.»

            Paco, es muy sencillo. Un tercer ejemplo «renovable»:
            Biomasa. Tecnología puntera … ¡en el Paleolítico!

          8. ****
            El Su-57 va tan mal que India se ha retirado del proyecto.
            ****
            ojo! que el Su-57 de exportación y que le entregarían a la India no es el mismo Su-57 ni las mismas prestaciones que el de uso interno de Rusia.

            El Su-57 tenía un problema grave de pompaje al arrancar y algún aparato quedó calcinado dado que no entraba bastante aire al arranque a veces (no tiene las tomas de entrada alineadas a la entrada sino desviadas y con unas cuñas o no se que para evitar ser detectadas). Y querían remodelarlo. Parece que le han puesto una entrada intermedia un poco disimulada (el primer pak-fa con pintura anti radar tenía un motor de cada uno con toma y otro de otro tipo y el siguiente lo dibujaron a rectángulos confundiendo un poco la toma intermedia)
            El motor es el Saturn-117 con velocidad de crucero supersónica sin encender postquemador (lo que da un ahorro casi el triple de queroseno) y en la primera prueba lo hicieron volar 7000 km de golpe con cargas en vuelo, dicen que estaba para volver a cargar y volar pero tal vez sea farol
            pero tenía esos problemas… De toda forma los motores de los aviones de exportación pak-fa no tendrían ese motor … Sino uno inferior

        3. Erick, el segundo ejército mas poderoso del mundo, y el primero por número de efectivos es el de China. El ruso no ocupa esa posición ni de coña. Tras la debacle de los 90 en los últimos años estaba siendo reequipado y redimensionado, peroese proceso no ha terminado ni mucho menos.

          Desde el punto de vista cuantitativo y de medios , hasta la India está por delante de Rusia. Hasta Turquía está mejor equipada y tiene mas fuerzas disponibles. La intervención rusa en Siria ha puesto en evidencia muchos de sus problemas, como la vetustez de su único portaaviones.

          Por favor, dejad de leer el Rusia Today.

          1. «Erick, el segundo ejército mas poderoso del mundo, y el primero por número de efectivos es el de China. »
            Depende como midas «poderoso». Si es en GigaJulios de energía potencialmente liberable y dirigida los ejercitos de EEUUU y Rusia están muy por encima del resto.

          2. Hombre, si metemos en la ecuación la variable del armamento nuclear, entonces todo lo demás sobra.

            Estamos hablando de medios convencionales, que a la postre son los que se utilizan.

          3. Pues gracias Hilario por esta aclaración…
            Lo de la ESA y la UE, lo sabía, pero me sigue pareciendo lamentable, su configuración y lo poco que constribuyen sus países miembros…eso es una realidad, la ESA vive de una migajas que ni la India con la ISRO…hablo por supuesto en porcentaje…y es una pena, algo que tu ya has comentado muchas veces…si Europa quisiera podría ser una líder espacial, y hacernos avanzar muchísimo…desgraciadamente no quiere…

            Sobre lo militar ahí me sorprendes pero te creo, no soy un experto en tecnología militar (me gusta más todo lo espacial)…he visto muchos documentales sobre la SGM, y me gusta la parte de estrategia histórica, Napoleón, Roma-Cartago, etc…está claro que me he quedado con la noción de su poderío militar de cuando era la URSS y aunque sabía que ya no podían invertir la misma cantidad, de hecho China invierte mucho más…me imaginaba que todavía mantenía un poderoso ejército y más después de su renovación…

            Recientemente he descubierto un foro militar, que espero leer más a menudo y conocer más cómo está todo…de todas formas si conoces material de calidad para ver esto, te lo agradezco que lo compartas…

            Un saludo Hilario

          4. Hilario. Si unos generales chinos diseñan escenarios sobre un hipotetico conflicto militar con Rusia sin duda incluirán esa variable de poder ser vaporizados, no dirían que eso no cuenta.

          5. Evidentemente, Fernando137, que los estrategas militares contemplan todo tipo de escenarios, hasta los más apocalípticos. Y es también evidente que el arsenal nuclear ruso sigue siendo el segundo del mundo. Pero a lo que voy es que, en el mundo real el armamento atómico es una especie de «seguro de vida» que sirve más para la disuasión que para otra cosa (y menos mal).

            Cuando hablamos de poder militar hemos de referirnos a todas las capacidades militares de un Estado o alianza, no solo a su número de ojivas nucleares, porque si usas estas se acabó el partido. Lo que realmente importa en la balanza del poder es tu capacidad para actuar militarmente en cualquier lugar del mundo (y hacerlo sin convertir el planeta en un páramo radiactivo) y es ahí donde ahora mismo Rusia no puede competir. No tiene los suficientes mecanismos de proyección de fuerza (medios aerotransportados, transportes navales, de desembarco, fuerza aérea embarcada…) para decir que es el «segundo ejército más poderoso del mundo» (o el primero, según alguno). No importa el número de soldados, tanques y cazas que tengas si no puedes llevarlos allí donde los necesites.

          6. Hola de nuevo Erick.

            Foros militares hay un montón, algunos con tendencias ideológicas digamos que poco recomendables, otros más serios cuentan entre sus miembros con personal militar.

            Uno que suelo mirar de vez en cuando es el chileno «razonyfuerza.mforos.com», que tiene secciones dedicadas a todos los países importantes. También está el foro Militar General en «militar.org.ua/foro». En español una buena manera de mantenerse al día es con la revista «Defensa» (defensa.com) y con «infodefensa.com/es» (que también tiene sección espacial en «infoespacial.com»). Otros medios online serían «galaxiamilitar.es» (son su correspondiente sección espacial en «geoespacial.galaxiamilitar.es/»).

            Y, por supuesto, está la Wikipedia.

            Saludos

      3. Me refiero a que España, cuyo PIB es superior al de Rusia al menos desde los años 90, podría ser una potencia espacial comparable o mayor. Por ejemplo en los 90 Rusia estaba con la MIR, si mal no recuerdo fue en el 2000 cuando un famoso peluquero predijo que caería sobre París:)
        Si en Europa el gasto en el espacio es aproxiumadamente un 0.03% del PIB eso es el 1% de lo que se gasta improductivamente en pagar los intereses de la deuda en España, o un 1.5% de los sueldos de las subvencionadas ONG’s, por poner un par de ejemplos de actividades muy poco éticas.

        1. Lo del PIB es el cuento de la lechera de los especuladores de Wall Street. Aparte de que poco tiene que ver el nominal con el PPP, el PIB realmente mide el movimiento de dinero más que la capacidad productiva del país. Ni España, ni Italia ni Alemania tienen la capacidad de diseñar y construir totalmente en su país cazas de combate, aviones comerciales, submarinos, …

          1. Absolutamente FALSO

            Alemania, Italia, Francia, el reino Unido y España son de los pocos países que sí pueden permitirse construir cazas, aviones comerciales, submarinos, fragatas y portaaviones (a no se que consideres que el vetusto «Almirante Kuznetsov» ruso está en la vanguardia de la tecnología naval).

            Italia, Alemania, Francia, Suecia y Reino Unido en los 50, 60 y 70 construyeron cazas propios tan famosos como los Mirage, el Fiat G.91, el Meteor, el Jaguar, el Harrier, el Lightning, Los Viggen, el AMX, el Rafale… Por no mencionar los multinacionales Tornado y Eurofigther, que son construidos en los países del consorcio (en el último caso, Alemania, España, Reino Unido e Italia). Y sí, España construye cazas en su territorio desde los años 40 y reactores desde los 60 (entre ellos, el F-5). ¿Acaso sostienes que el SU-27, por ejemplo, es un avión más avanzado que el Eurofigther?

            ¿Aviones comerciales? ¿Conociste el Caravelle? ¿Los CASA, actualmente en EADS? ¿Los Fokker? ¿Los reactores comerciales de BAE? Claro, por economía de escala y porque era absurdo competir entre fabricantes nacionales, AIRBUS/EADS los integró a casi todos y ahora es el primer o segundo fabricante MUNDIAL de aviones de pasajeros y reabastecimiento en vuelo (la familia A-300, que llega hasta el A-380) ¿O es que me vas a decir que los fabricantes rusos de aviones comerciales dominan el mercado?

            ¿Submarinos? ¡¡Por favor!! Sin mencionar al famoso S-80 español (que entrará en servicio en 2021 junto con el resto de la serie), Francia ha fabricado submarinos por centenares y algunos en colaboración con España (serie S-70 y Scorpene). Hoy en día dispone de submarinos nucleares de ataque (patrulla) y submarinos nucleares lanzamisiles (estratégicos) en el que TODO es francés, desde las ojivas nucleares a los croissanes del desayuno de la tripulación. Alemania vendió muchos submarinos en los 80 y 90 de su series 212/214 (también los construye Italia) y el Reino Unido también los construye, aunque los equipa con misiles estratégicos comprados en EEUU…

            ¿Portaviones? ¿Repasamos la larga lista de este tipo de navíos construidos por distintos países europeos o nos quedamos solo con el «Charles de Gaulle» francés (propulsión nuclear), el «Príncipe de Asturias» y el «Juan Carlos I» (España) o el «Garibaldi» (Italia)? Por no mencionar al más flamante, el británico «Queen Elizabeth». ¿Cuántos ha construido Rusia?

            ¿Seguimos con carros de combate (Chieftain, Leopard 1 y 2, AMX-30, Lequerq, Challenger, etc).

            En fin, Antonio, como dice la inmortal cita de Groucho Marx, «Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente». Sin acritud.

          2. Por favor. Que Navantia aparte de construir los barcos y submarinos para España se los construye a otros países. Ej Para Australia:
            https://youtu.be/n7K4sP29xFc

            España si quisiera podría diseñar, fabricar y certificar un avión por sí misma. Cosa que pocos países pueden hacer. Pero no le merece la pena.

          3. ***********
            Acaso sostienes que el SU-27, por ejemplo, es un avión más avanzado que el Eurofigther?
            ******
            ¿y una avioneta Cesna?

            El Su-27 es un avión muy antiguo, eso es hacer trampa. El avión equivalente moderno a comparar con un Eurofigther es el Su-35Y en ese caso. Sí. El Su-35s es bastante superior al Eurofigther

            Esto es hacer un poco de trampa

          4. El SU-35Y no es sino un derivado, una actualización, del SU-27, cuyo diseño es de los años 70. Sí, dispone de toberas orientables como las que estaban previstas para el Eurofighter, pero la electrónica de este último en la conocida como Tranche 3 es muy superior, como superior es su tecnología de materiales. Claro, su fabricante dice que el SU-35Y es un caza 4++, pero eso es parte del marketing.

            El SU-35Y es una actualización o modernización del SU-27, como el F15E Eagle Strike es una potenciación y actualización del F15 o el F16V block 70 es una puesta al día del F16 diseñado a principios se los 70.

          5. No soy un experto en el tema. Cuál es el criterio (cuantitativo a poder ser) por el que se afirma que un Su-35 es superior o inferior a un Eurofighter?

            Hablo de criterios como radar cross section, thrust to weight ratio, IR signature… Esos criterios, no son en general favorables al Typhoon?

          6. ***
            Hilario Gómez
            El SU-35Y no es sino un derivado, una actualización, del SU-27, cuyo
            *****

            Perdón. El último es el Su-35s no el Y lo curioso es que si lo sabes no lo corrijas. Y el Terminatos es un Su-35 con aletas y cambio de diseño interno como el joystic de control en el lado derecho para que las g de los giros no lo hagan soltar (se utiliza como entrenamiento no solo los 2 que se construyeron -han salido fotos privadas de grupos de entrenamiento y el Su-35 utilizado tenía las aletas y las mejoras del terminator-)
            Bueno . Falso. El Su-35 tiene la aerodinámica del Su-27 y su maniobrabilidad base de esta pero para nada es nu su-27 con salidas orientables. Su electrónica, prestaciones, capacidad de respuesta, radares, guerra electrónica, comunicación con otros, seguimiento de blancos, etc son muy muy diferentes y es muy superior a un euriofitgter. lo siento. NO es propaganda no es un su-27 modificado es un aparato muy diferente internamente que utiliza el diseño de extrema maniobrabilidad del su-27 para aumentarla aun más. Pero no es el mismo cacharro. Es muy superior a un su-27 en infinidad de aspectos. Y el su-27 ya era más maniobrable que un eurofigter sin cambio de vector… Simplemente se utiliza la aerodinámica más maniobrable y que mejor responde externamente y dentro es otro aparato bastante diferente, Casco inteligente, sistema de detección mejorado con una matriz de procesadores en cada antena que limpia ruido en VHF para detectar aviones stealt, seguimiento múltiple de blancos. Se conectan varios aparatos entre sí de forma automática por antenas en las puntas de las alas y un único aparato puede controlar todo el grupo, otros motores (2’44 mach) , Sistema informático que adapta los flaps y el vector de empuje a la maniobra según la velocidad que se lleve, etc
            Es otro aparato con la misma aerodinámica base eso sí. Pero es que ya era una aerodinámica perfecta a pesar de lo que se tenía

            De hecho Rusia probó una aeronidámica semejante a la de los raffale-eurofighter con el mig 1.44 pero era demasiado cara de mantener y se abandonó

          7. ————-
            amago 5 julio, 2018

            No soy un experto en el tema. Cuál es el criterio (cuantitativo a poder ser) por el que se afirma que un Su-35 es superior o inferior a un Eurofighter?

            Hablo de criterios como radar cross section, thrust to weight ratio, IR signature… Esos criterios, no son en general favorables al Typhoon?
            —————-

            Si no se miente descaradamente parece que no, que el su-35s es otro nivel además de poder detectar aviones steal, etc

            buscando:
            https://www.facebook.com/antonio.rodriguezgarcia.98/videos/1557203184407621/

            https://www.facebook.com/antonio.rodriguezgarcia.98/videos/1557229254405014/

            A ver si un typhoon hace eso. Aparte que sí está dotado de última tecnología y creen que puede detectar aviones steal limpiando ruido con un truco curioso

        2. Parece que no deja poner enlaces a vídeos. Sobre el Su-35s. Por favor simplemente mirar el último festival MAKS del año pasado y mirarse el su-35s y luego buscad cualquier typhoon.

          La diferencia salta a la vista ya en la maniobrabilidad y muchísimo… No creo que nadie lo dude después de ver vídeos de eso… Luego…

          1. No puedo decir cuál es mejor, si el Su-35 o el EuroFighter. No los he probado. Supongo que cada cual tiene sus pros y sus contras, según el tipo de combate, altura, distancia, velocidades relativas…

            Lo que sí se, es que el airframe del Su-27 (y derivados), tiene unas propiedades aerodinámicas privilegiadas: es capaz de supermaniobrabilidad, y con las toberas vectoriales 3-D, (creo que las del F-22 son 2-D), es absolutamente letal en dogfight.
            Es un monstruo de 20+ metros y casi 20 toneladas, pero es dócil como un gatito.

            Para combate BVR (Beyond Visual Range), importa más la electrónica. Ahí no entro.

            Los defectos del Su-35 son su gran sección de radar y su gran rastro termal, comparado con cazas Stealth.

          2. Cierto, la última versión es el SU-35s. Es lo que pasa cuando se está foreando de memoria y en mi caso hace algún tiempo que no me pongo al día con los cazas rusos. Hay tantas variantes y derivados en los modernos cazas que al final uno termina por liarse a no ser que esté todo el rato con la guía en la mano. Pero bueno, tampoco creo que sea demasiado importante que en lugar de la S pongamos una Y. Hablemos de la última versión y punto.

            Vamos a dejar claro que considero que la larga familia de cazas basados en el SU-27 me parece magnífica y toda una tentación para cualquier país que tenga un presupuesto de defensa relativamente modesto pero que quiera tener su espacio aéreo bien defendido. Al fin y al cabo, la mayoría de las «amenazas» son de fuerzas aéreas con equipos peores.

            Pero el SU-35 tampoco es la repanocha que su fabricante nos quiere vender (ojo, está en su derecho a hacerlo). Por ejemplo, es un excelente caza optimizado para el combate aire-aire, pero la experiencia siria ha dejado en evidencia sus fallos en la modalidad de ataque a tierra. Es un problema derivado de las limitaciones de su radar PESA, que para esos menesteres debería ser sustituido por un radar AESA, pero la Fuerza Aérea rusa no tiene contemplada esa actualización en la mayoría de sus SU-35 (chinatopix.com/articles/114340/20170606/russia-s-su-35s-fighter-big-failure-ground-attack-missions.htm). Sin embargo, el Typhoon dispone en su última versión del radar AESA M-Scan y en concreto en el caso de los ejemplares españoles, el CLAEX ha optimizado un software que les permite pasar de configuración aire-aire a aire-tierra pulsando un botón.

            En fin, sea cual sea nuestra opinión particular (hay datos para todos los gustos) está claro que se trata de aparatos magníficos.

          3. ****
            Por ejemplo, es un excelente caza optimizado para el combate aire-aire, pero la experiencia siria ha dejado en evidencia sus fallos en la modalidad de ataque a tierra
            ****
            Hombre para eso está el Su-34 no es el objetivo del Su-35
            Y para ambas funciones el pak-fa como avión de superioridad aérea
            Etc…

  6. El programa espacial ruso es un completo disparate. Vamos a ver si me aclaro, porque no lo entiendo: resulta que quieren tener el Soyuz 5/ o sea Zenit, porque quieren mantener la tecnología del motor RD-171, pero a la vez dicen que se desarrolle un motor de methanolox para ese mismo cohete. En qué quedamos?. Eso por no hablar del miedito que da lanzar la Exomars 2020 con un cohete Protón que apenas vuela últimamente, y con el riesgo de cancelar la producción antes de tiempo…
    En fin, lo dicho, un auténtico disparate. Espero que la ESA no se tenga que arrepentir del lanzador que tenía acordado en el contrato. Cruzaremos los dedos…

    1. Con lo bien que nos habría venido el Ariane 5 ME y sus 25 tns de carga útil en órbita baja para esa misión… Sinceramente, no creo que la misión salga bien.

    2. Si se hubiera optado por parte de este diseño de entrada y con etapas recuperables …
      Pero es que se toma una nueva decisión y proyecto diferente cuando el que estaba en curso está muy avanzado con un montón de inversión etc… Están dando tumbos y compitiendo entre sí…

      ¿tiene algo que ver el RD-0162D2A con todo esto?

  7. -Es increíble: ni la NASA ni Roscosmos tienen un plan. Y los Rusos, encima, no tienen presupuesto.

    -Proton Medium:
    «el proyecto está muerto debido a que nadie quiere pagar el dinero necesario para llevar a cabo las pruebas de los nuevos elementos del Protón Medium»

    Teniendo en cuenta que es un Proton con una etapa menos, dudo que su desarrollo resulte muy caro.
    Supongo que invertir en futuro y pagarlo ellos mismos les resulta inconcebible.
    ¡Cuánta confianza en su producto!

    -Me gusta el concepto del Angará: a partir de un booster universal, se pueden construir versiones del cohete que cubran todo el espectro de cargas, agrupando varios boosters.
    Fabricar dicho booster a gran escala reduce los costes.

    -Hay algo que no entiendo: supongamos que todo el desarrollo del F9R haya costado 2.000 M$.
    Una potencia espacial como Rusia, con experiencia, ingenieros de primera línea, un catálogo de motores envidiable y fama de bajos costes, ¿no puede poner en marcha un programa para desarrollar algo parecido en 5 años?
    Yo pensaba que, una vez demostradas las ventajas de los cohetes reutilizables, Rusia entraría con fuerza en el juego.
    ¡Qué inocente!

    1. De hecho, la Empresa GRTs Makeyev propuso hace ya bastante tiempo algo muy similar, el cohete Rossiyanka (Россиянка), con motores a methalox y reutilizable a lo Falcon9 (aterrizaje de la primera etapa).

      Sin embargo, Roscosmos nunca le brindó apoyo al proyecto. Acá un link del mismísimo Daniel https://danielmarin.naukas.com/2018/02/14/rossiyanka-la-respuesta-rusa-a-spacex-que-nunca-fue/

      Es una verdadera pena que el proyecto no fue aprobado. Habría sido una interesante competencia al Falcon9 de SpaceX.

      1. Si una pena la situación tan terrible que atraviesa Rusia ahora mismo…han perdido mucho tiempo…y la pena es que parece que siguen sin tenerlo claro…

        Pero de las poquitas buenas noticias es que apuesten por los motores de methalox, ojalá sea una apuesta clara por la reutilización…aunque eso deja al Soyuz-5 y el RD-171 muy en entredicho…

      2. Quiero destacar un hecho importante.

        SpX no ha esperado a que alguien (la NASA, el Estado o un cliente) financie su proyecto de lanzador reutilizable.

        Ha pagado el desarrollo de su bolsillo, porque creía en su proyecto.

        De acuerdo que SpX ha firmado suculentos contratos con la NASA, y ha recibido ayuda técnica.
        Pero nadie les ha dado un céntimo para el desarrollo de la reutilización.

        Es una diferencia fundamental respecto a la mayoría de empresas aeroespaciales, que sólo desarrollan una tecnología si alguien paga ese desarrollo, sin asumir riesgos.

        Sólo Blue Origin parece dispuesta a seguir el modelo SpaceX.

          1. Aunque la NASA «soltase dinero para el desarrollo» del F9, incluso hasta llegar al F9 1.2 Full Thrust Desechable, SpX no tenía porqué hacer nada más, con respecto a la reutilización.
            Ni hacer posible que sus cohetes aterrizaran, ni hacer posible que vuelvan a volar.

            Todo el desarrollo de la reutilización ha costado unos 1.000 M$, y ha sido financiado internamente, independientemente de la NASA.
            Lo mismo está pasando con el BFR.
            Y lo mismo pasó con el FH.

            Eso sí, la NASA ha colaborado de forma decisiva al permitir que las misiones a la ISS se realicen con cohetes reciclados.
            Eso ha validado, de facto, el proceso de reacondicionamiento de etapas de SpX, lo cual vale su peso en oro de cara a clientes comerciales temerosos de usar un cohete reutilizado.

        1. Más que pagarlo de su bolsillo, han conseguido inversores que lo han pagado. Lo que no está tan claro es que hayan invertido pensando en la rentabilidad de la reutilización, de starlink o del BFR.

          Ninguna otra empresa de lanzadores creo que ofrezca unas perspectivas de rentabilidad equiparables. Es su punto fuerte, y el de Musk en general.

    2. Yo diría que se ha demostrado la viabilidad de la recuperativa del Booster de primera etapa, pero no que se hayan demostrado sus ventajas. Aunque se da por hecho que están ahí no se han demostrado.

      1. Para Spacex si que ha tenido ventajas, ha cobrado prácticamente lo mismo por lanzamiento utilizando una primera etapa recuperada y seguro que acondicionarla le ha costado muchísimo menos que fabricar una nueva, sobre todo las últimas reutilizadas.

        1. No digo que no sea así. Pero ¿está demostrado? No. De hecho, tirar todos los block 4 incluidos los 9 motores Merlin tras una única reutilización es una evidencia bastante fuerte de que su reutilización no es rentable. ¿No tengo sitio en el almacén para chatarra de 20 millones? Venga, no cuela.

          Que el precio sea el mismo para un primer lanzamiento o uno reutilizado me parece a mi evidencia clara de que no hay ahorro. La mayoría de los clientes no quieren lanzadores reutilizados. Si fuesen mucho más baratos, ¿No les habrían bajado el precio?

          ¿Y estás seguro de que el block 5, la siguiente iteración de diseño va ser extremadamente rentable de reutilizar? Ya lo veremos, no hay por qué tener prisa en hacer afirmaciones grandilocuentes.

          1. «no hay por qué tener prisa en hacer afirmaciones grandilocuentes»

            Je, pues has hecho un par de ellas en tu comentario.
            Es más, la frase en cursiva también es una afirmación grandilocuente.

          2. Además míralo de esta forma, la empresa que ofrece los lanzamientos más baratos, es casualmente la única que reutiliza. Si los Rusos con los costos mucho mas bajos por mano de obra no pueden competir con Spacex en lanzamientos comerciales, yo diría que la reutilización está demostrando su eficacia.

          3. Un ejemplo:

            El Proton puede competir en precios con el F9 1.2 Desechable clásico (los dos cuestan 60+ M$), pero no contra el F9 Reutilizable.

            Por eso desarrollaban el Proton Medium (50+ M$, como el F9R), para contrarrestar al F9R.
            El problema es que, si el F9R baja hasta 42 M$, o menos, ¿qué se supone que harán con el Proton?
            ¿Quitarle otra etapa?

      2. amago

        No. Es muy diferente. NO me sale en el hilo (¿bloqueado?). Pero si no se ha mentido las prestaciones son muy superiores al typhoon en todos los aspectos
        He buscado algo que sabía que estaba y:

        https://www.facebook.com/antonio.rodriguezgarcia.98/videos/1557203184407621/

        https://www.facebook.com/antonio.rodriguezgarcia.98/videos/1557229254405014/

        Y esa es una de las prestaciones (la maniobrabilidad)
        Es bastante diferente tal como está ahora a un typhoon

  8. Solían domina el número de lanzamientos y gestionar casi toda la logística de la ISS. Es una lástima. Lo de cambiar el rd 171 por uno de metalox no tiene ni pies ni cabeza. Deberían ponerle alas… que se centren un poco y focalizen, llevan años dando tumbos.?

    1. Es doblemente triste, porque uno de los puntos fuertes tradicionales de la cosmonáutica rusa era precisamente su claridad de ideas y objetivos.

  9. Daniel este post deja unas cuantas preguntas, desde luego el panoramas Ruso sigue muy confuso…

    Si se retrasa el Soyuz-5 (Sunkar) de methalox, ¿el actual Angara A5 tiene capacidad para lanzar la nave Federatsia ? Entiendo que la masa para LEO estaría al límite…

    ¿Se sabe qué motores llevaría el nuevo Soyuz 5 de metano? ¿Usaría los famosos motores RD-0162 o un RD-164 o alguno nuevo?

    ¿Si el Nauka no es lanzado , el módulo Prichal no se podría lanzar a la Gateway? ¿parecido con el NEM, no se podría dejar para Gateway como futura colaboración Rusa?

    Y por último, ¿ Roscosmos tiene algún plan o interés en el cohete nave Corona?

    https://actualidad.rt.com/actualidad/258947-rusia-reanudar-desarrollo-cohetes-reutilizables-corona
    Nunca hemos sabido más nada de este proyecto…

    un s2 y gracias Daniel, y si alguien tiene respuesta a estas preguntas…pues adelante…

    1. El Angará A5P tiene más capacidad de carga que el Soyuz 5. El problema del Angará son las rampas del lanzamiento: solo hay una en Plesetsk. La ventaja del Soyuz 5 de kerolox es que podía ser lanzado desde Baikonur desde la rampa del Zenit con mínimas modificaciones (y, de paso, emplearía el mismo sistema de rescate en vuelos tripulados que una nave Soyuz). Para el Angará habría que construir una rampa en Vostochni o en Baikonur, lo que dispararía los costes.
      El módulo Prichal no vale para la Gateway porque usa estándares de electricidad, comunicaciones e hidráulica que no son compatibles con los estándares de la NASA.
      En cuanto al Corona, es un simple proyecto powerpoint sin ningún apoyo oficial serio.

      1. Muchas gracias por la respuesta Daniel, pues doblemente una pena, por Corona…y por el despilfarro tan tremendo que puede ser dejar en tierra, a Naukas, Prichal y él ERA…en fin…

        Vaya lío con los lanzadores y con la nave Federatsia 🙁

  10. PD:

    ¿Alguien sabe el presupuesto actual a 2018 de Roscosmos y si hay noticias de aumentarlo en el futuro, y más ahora que la economía parece que se recupera?

    Lo digo porque en la wikipedia no parece muy actualizado…sale unos 2300 millones en algunos medios…por cierto la famosa ORKK ha servido para algo¿?

    https://danielmarin.naukas.com/2014/04/26/ya-esta-aqui-la-orkk-el-nuevo-gigante-aeroespacial-ruso/

    ¿Podría esta noticia favorecer en el futuro a Roscosmos?:

    https://elpais.com/internacional/2018/05/02/actualidad/1525278258_304630.html

  11. Sigo sin ver qué interés puede tener la Luna para Rusia y mucho menos la Gateway (de la que, además de ser inútil, casi toda la fama se la llevará EE.UU. y los demás países irán de segundones).

    1. Si se construye, será lo más puntero en el espacio, por mucho qeu su utilidad sea limitada, como pasa ahora con la ISS.

      No estar allí es un fracaso y será la puntilla del ocaso de la potencia espacial, ya que obviamente Rusia no es capaz de financiar y mantener una estación espacial propia.

      Estar fuera es el fin.

      1. Pues qué deprimente que lo más puntero sea una copia de la ISS.

        Sinceramente, el fracaso y el final de Rusia como potencia espacial sería estar allí. Es tirar el dinero por el retrete. Con lo que se van a gastar en eso en los próximos 10 o 15 años podrían mandar varias misiones tripuladas a Marte o decenas de observatorios espaciales.

        1. Qué te deprima o no es irrelevante respecto a si será lo más puntero o no.

          Pero si el nivel es ese, creer que Rusia puede mandar hombres a Marte con lo que ahorre al no participar en Gateway, lo dejamos aquí. No tiene sentido debatir más.

          1. Del autor de «La radiación espacial no es un problema» y de «Los países europeos no pueden construir cazas ni submarinos ellos solos» nos llega ahora «Con lo que se van a gastar [los rusos] en eso en los próximos 10 o 15 años podrían mandar varias misiones tripuladas a Marte o decenas de observatorios espaciales.»

            Para mear y no echar gota.

  12. Me parece muy acertado que Rusia apueste por proyectos en la Luna, que es de todos y de nadie en particular.
    El resto de Europa siempre ha visto con desconfianza a Rusia, quizá por su desconocimiento y quizá por temor a su tamaño. Rusia necesita cooperar en grandes proyectos internacionales y el mundo necesita unirse para colonizar la Luna y, a través de ella, explorar y colonizar el sistema solar. Estas son tareas de toda la humanidad, que no se pueden privatizar, ni se pueden acaparar por las grandes potencias ni grandes negocios.

    Hasta que no haya proyectos internacionales firmes para utilizar la Luna, creo que seguiremos muchos decenios dando saltitos a LEO y enviando sondas minúsculas desde nuestro enorme pozo gravitatorio.

    1. O por lo de Georgia, o lo de Ucrania…

      El qué todos los vecinos de Rusia le tengan pánico igual es por algo.
      No quiero volver a contar el chiste del loco por la autopista.

      1. Lo de la desconfianza de Europa hacia Rusia lo decía a escala histórica. Además debe de ser mutua, por las invasiones y masacres que ha sufrido Rusia, al menos desde Napoleón.

      2. Lo de Georgia: Georgia invadió Osetia del Sur, exterminando a la población por donde pasaba, incluidas mujeres, ancianos y niños. Rusia defendió a su aliado y en 5 días echó a los invasores. No mandó expediciones de castigo a Georgia.

        Lo de Ucrania: Partidos neonazis dieron un golpe de estado. El presidente de Ucrania prefirió no provocar una guerra civil y huyó a Crimea hasta que se calmaran las cosas, mientras los golpistas campaban a sus anchas por todo el país. Cuando llegaron a Crimera, de población mayoritariamente rusa, cultural y étnicamente, y que llevaba siglos en Rusia hasta que a Stalin le dió por echarla a Ucrania. Los soldados de la base rusa de Sebastopol, que lleva décadas allí por los acuerdos con el gobierno ucraniano, defendió a la población, sin incrementar en ningún momento el número de soldados más allá de los que pueden estar legalmente en la base por los tratados anteriores. Repelen a los golpistas, se celebra un referendum con el visto bueno del presidente legítimo de Ucrania y el parlamento aún vigente de Crimea, y gana lo unión con Rusia.

        Oh, sí, ya veo por qué la UE ve a Rusia como el enemigo… *facepalm*

    2. Sí, pero ir a la superficie lunar y no a su órbita, posiblemente usando algún antiguo tubo de lava cómo base y consiguiendo poco a poco la mayor autosuficiencia posible -el agua enviada a la Luna tendría un precio por el coste de mandarla de lágrimas de unicornio-, no ir a saltitos (ISS-Gateway-¿Marte?)

      1. No estaría mal que se pudiera enviar directamente a los tubos de lava toda la maquinaria autónoma suficiente como para crear una base habitable y para extraer de la Luna todo lo necesario para vivir indefinidamente en esa base. Pero si se necesitan muchas naves para ello, quizá se ahorre mucho teniendo estaciones intermedias orbitando la Tierra y la Luna.
        Si más tarde se consigue fabricar combustible químico en la Luna, quizá sería práctico enviarlo a depósitos en las órbitas de la Tierra y de la Luna, para evitar lanzar grandes naves desde sus superficies.

        1. La Luna tiene la ventaja de que es mas facil enviar algo al espacio por su tamaño, y si hubiera mas volatiles en ella -que apenas hay- seria muy buena estacion intermedia.

          Estaciones intermedias no es mala idea aunque es casi para darse con un canto en los dientes si vivimos para ver una mision tripulada a Marte, aunque solo fuera un sobrevuelo del planeta, por no hablar de esas ideas.

          1. Sería una pésima estación intermedia. Ya se ha repetido hasta la saciedad.

            – Cuesta menos delta-V ir a Marte directamente que ir a Luna, y no digamos ya ir a Marte parando en la Luna.

            – Es imposible hacer agricultura en la Luna. No sólo el agua está restringida a pequeñas zonas de los polos sino que prácticamente no hay carbono ni nitrógeno en todo el planeta, los días duran un mes entero, las temperaturas diurnas son de 100ºC, no hay presión atmosférica, …

            – No hay vetas minerales para hacer minería y crear una industria propia.

            En fin, esto es predicar en el desierto.

          2. Antonio, desde las misiones Apolo sabemos que en la superficie de la Luna hay rocas con
            respetables porcentajes de titanio, aluminio, hierro, calcio, silicio… no hace falta «veta» alguna, solo procesar las rocas. Por no hablar del Helio 3. En cuanto a lo del cultivo, permite que te diga que es una tontería: para algo están las técnicas hidropónicas y los recientes avances en cultivos sobre superficies estériles (desiertos y similares)… ¿O acaso propones agricultura extensiva en Marte, con arados y tractores?

            Una cosa es que la Gataway sea una gilipollez, que lo es, y otra muy distinta que no haya recursos aprovechables en la Luna. Ya sé que estás obsesionado con la exploración humana de Marte, pero las cosas son como son, no como te gustaría que fuesen.

    3. Si tengo que esperar a que toda la Humanidad se ponga de acuerdo, ya me puedo pegar un tiro aquí mismo.

      ¡Feliz 4 de julio! (BANG)

      1. Si que sería desesperante.
        Pero nadie esperó a que la humanidad se pusiera de acuerdo para construir la ISS, ni para hacer investigaciones en la Antártida con equipos de muchas naciones, por ejemplo. Sería ideal que participasen el mayor número posible de paises en proyectos para explorar y colonizar la Luna, y Rusia es de los que más puede aportar.

  13. Rusia no es una superpotencia económica; por lo tanto y como bien se dice en el blog, Rusia ha de centrarse en los objetivos claros (yo añadiría: en los más asequibles y, de entre ellos, en los más rentables). Yo creo que lo prioritario es lanzar exitosamente el Exomars 2020 con el Protón-M. Si se falla en esto, a Roscosmos se le cerrarán puertas en Europa.
    Si los USA, a pesar de ser la mayor superpotencia económica mundial, deben de poner freno a sus programas espaciales (para evitar que crezcan de forma exponencial); imagináos cómo debe de frenarse el sistema espacial ruso (que por un lado no llega al desarrollo tecnológico puntero de muchos países y por otro lado debe gestionar la herencia de tecnología cuasi-obsoleta de la URSS).

  14. Vaya pisto se ha montado y yo llego tarde.

    Hilario, puede tenerse los minerales que se quiera pero extraerlos es antieconomico y dificilisimo. En los oceanos hay disueltas millones de toneladas de los elementos mas estrategicos y son economicamente imposibles de recuperar. De la Luna, quitando oxigeno y aluminio … lo demas nada. Sobre el helio3, pues se basa en estimaciones del viento solar. La infraestructura para extraerlos es ademas por ahora ccff.

    Y yo si creo que si hubiese agua podria ser interesante. Pero mejor asteroides que necesitan un deltaV mucho menor.

    1. Un «y si» tuviesemos otra luna como Phobos, y con algunas vetas de volatines de un cometa que se hubiese estrellado … todos veriamos la expansion por el Sistema Solar.

    2. No, si estoy de acuerdo con lo que dices. Hoy por hoy, la extracción de materias primas en la Luna o en los asteroides no es más que una propuesta de ciencia-ficción dura y por ahora innecesaria, ya que en la Tierra hay materias primas para aburrir, ya en nódulos dispersos por el océano, ya a profundidades en la tierra que hasta hace poco eran inalcanzables y ya no empiezan a serlo. Además, siempre he dicho que uno de los problemas de extraer materias primas de la Luna o los asteroides es cómo bajarlas a la Tierra (a no ser que usemos un ascensor espacial), por lo que en el futuro (¿uno, dos siglos?) lo veo más como una fuente de recursos para las propias actividades espaciales que otra cosa.

      El tema ha surgido por la «antoniada» esa de la agricultura en la Luna y Marte (¡!) que me parece algo disparatado y que no veo su lógica. Digo yo que antes que plantearse poner campos de cebada o trigo en una parcela cubierta por una cúpula en Tarsis será más «sencillo» explotar los recursos lunares.

      Aquí dejo un enlace para ver cómo podrían producirse alimentos vegetales en el espacio o la Antártida sin necesitar tractores ni parcelas:

      xataka.com/ecologia-y-naturaleza/comer-ensaladas-en-marte-un-poco-mas-cerca-gracias-a-la-primera-lechuga-cultivada-en-la-antartida

      Sobre la hidroponia:

      es.wikipedia.org/wiki/Hidropon%C3%ADa

      O este muy reciente sobre una técnica para convertir la arena del desierto en tierra fértil:

      nobbot.com/futuro/cultivar-desierto-nanoarcilla/?utm_source=xataka&utm_medium=referral&utm_campaign=cross_post_XTK

      Saludos

      1. Los recursos minerales locales estan aguantando gracias a el reciclaje, pero la Tierra ya no puede soportar tanto maltrato. El problema de la Luna es que es un poxo gravitatorio considerable y los recursos (hoy por hoy) no compensan ni por asomo.

        Los asteroides sin el futuro, pero hacen falta volatiles o motores ionicos o similares (que tambien precisan algun propelente) para moverlos. Yo creo que equivocamos el camino, necesitamos el Sistema Solar para abandonar la cuna, pero sobretodo para no destruirla … pero Marte y menos la Luna son otras cunas. Igual si la medicina soluciona los problemas medicos de la ingravided, ya no dependeremos de cunas y … «hasta el infinito y mas alla».

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 3 julio, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Rusia