La NASA produce plutonio por primera vez en 30 años (¿otra vez?)

El Departamento de Energía de los EEUU ha anunciado que ha logrado fabricar unos 50 gramos del isótopo plutonio-238 por primera vez en treinta años (27 años para ser precisos) gracias a la financiación de la NASA. Son magníficas noticias porque este isótopo se usa para alimentar los generadores de radioisótopos (RTG) capaces de generar electricidad allá donde la luz del Sol es demasiado débil o para determinadas misiones especiales. La mayoría de las futuras sondas para explorar el sistema solar exterior deberán usar RTGs, además de otras como el rover marciano de 2020. Recordemos que entre las misiones que actualmente emplean RTG hay sondas tan famosas como la New Horizons (cinturón de Kuiper), Cassini (Saturno), Curiosity (Marte) o las Voyager (espacio interestelar). En resumen, un avance muy positivo… si no fuera porque hace dos años se dijo exactamente lo mismo. ¿Qué ha pasado entonces?

Una muestra de dióxido de plutonio brillando dentro de un recipiente cerámico (no, a pesar de lo que Homer Simpson te haya dicho, no es verde) (DOE/NASA).
Una muestra de dióxido de plutonio brillando dentro de un recipiente cerámico (no, a pesar de lo que Homer Simpson te haya dicho, no es verde) (DOE/NASA).

Lo que ha pasado es, por un lado, la memoria de pez que tienen los medios de comunicación en estos tiempos de inmediatez digital. Lo segundo es que la producción de plutonio-238 es, por decirlo de alguna manera, un tema muy complejo. En 2013 el Departamento de Energía comenzó la producción de plutonio-238 en el Laboratorio Nacional de Oak Ridge (ORNL) de Tennessee, pero solo ahora ha sido capaz de fabricar una cantidad relativamente grande y, se supone, con la calidad adecuada. De todas formas, que nadie eche las campanas al vuelo, porque todavía quedan muchos años para que la fabricación de plutonio logre llegar a los niveles deseados por la NASA. La pequeña cantidad generada estos meses pasados es una simple muestra que deberá ser analizada para ver si cumple con los requisitos requeridos para los RTGs de las misiones espaciales y que no tiene aplicaciones prácticas. Estas muestras serán enviadas al laboratorio de Los Alamos para ver a partir de las mismas se pueden fabricar las pequeñas pastillas compactas usadas en un RTG de serie.

El MMRTG de Curiosity (NASA).
El MMRTG de Curiosity en Marte (NASA).

En estos momentos la capacidad de producción no está muy lejos de los 300-500 gramos al año que el laboratorio de Oak Ridge quiere alcanzar, con suerte, en 2019, pero sí que está a gran distancia de los 1,5 kg por año a los que aspira la NASA. Y esta cifra no se alcanzará hasta mediados de la próxima década, dependiendo de los niveles de financiación. No olvidemos que un RTG actual (MMRTG) requiere entre 4 y 5 kg de plutonio-238 (realmente es dióxido de plutonio, pero bueno), de ahí que sea necesario sintetizar esta cantidad de plutonio anual si queremos tener material para RTGs de sondas que se lancen en los años 30. En definitiva, habrá que esperar a 2025 más o menos para que la NASA disponga de una producción de plutonio adecuada y solo podrá usarlo en misiones que despeguen a partir de 2030. Por supuesto, no es algo negativo, pero creo que es necesario poner las cifras en perspectiva, porque tras leer ciertas noticias más de uno pudiera pensar que la NASA va a poder fabricar desde ya RTGs como si fueran churros. Y no.

Una muestra de Pu-238 en el ORNL (ORNL).
Manipulando una muestra de Pu-238 en el ORNL (ORNL).

El plutonio-238 es un isótopo radiactivo que solo tiene aplicaciones civiles, pero lamentablemente emplea las mismas instalaciones requeridas para la producción de isótopos de uso militar. Por este motivo no es de extrañar que tras el fin de la Guerra Fría EEUU dejase de fabricar este isótopo y sus reservas fuesen disminuyendo gradualmente. Además, no olvidemos de que se trata de un isótopo radiactivo y que, por lo tanto, las reservas de hace años contienen ahora menos plutonio-238 del original (como anécdota, este hecho fue el causante de que el RTG de la sonda New Horizons sea capaz de producir menos electricidad de la prevista). Como resultado, y para evitar reducir demasiado sus reservas, la NASA llegó a comprar plutonio-238 a Rusia (parte del cual se ha empleado en el rever Curiosity).

El plutonio-238 se sintetiza a partir del neptunio-237 almacenado el el Laboratorio Nacional de Idaho. El neptunio se envía a la planta de Oak Ridge, donde se mezcla con aluminio y se comprime en forma de pequeñas bolitas. Posteriormente, se introducen en un reactor especial, el High Flux Isotope Reactor, donde se crea neptunio-238 por irradiación. Este isótopo se desintegra rápidamente en plutonio-238 y otros productos. Luego comienza un largo -y caro- proceso de filtrado químico para separar el Pu-238 del resto de elementos. El neptunio sobrante se recicla, mientras que el plutonio se manda a Los Alamos para crear muestras encapsuladas que puedan usarse directamente en RTGs. Estas cápsulas con el dióxido de plutonio vuelven entonces al Laboratorio Nacional de Idaho donde se agrupan en módulos y se ensamblan dentro del RTG.

sas
Proceso de fabricación de Pu-238 y un RTG (NASA).
Partes de una cápsula de Pu-238 (NASA).
Partes de una cápsula de Pu-238 (NASA).
RTG (MMRTG) de Curiosity (NASA).

Ahora bien, a pesar de la disminución de las reservas, no es cierto que la NASA se haya visto obligada a cancelar misiones por culpa de la falta de plutonio. Es este un error muy común que se repite cada vez que se trata este tema, pero lo cierto es que la principal limitación a la hora de usar RTGs no es la cantidad de plutonio, sino el coste de esta tecnología. O, dicho de otro modo, actualmente no existen misiones en proyecto que requieran el uso de RTG, pero no por la falta de plutonio, sino simplemente porque la NASA ha recortado de forma ostensible el presupuesto para misiones al sistema solar exterior. Es decir, no es que falte plutonio, faltan misiones.

Por otro lado, a veces se olvida que los RTG distan de ser una panacea. Su empleo dispara los costes de cualquier misión, de tal modo que incluso la próxima sonda a Europa -antes Europa Clipper y por ahora conocida simplemente como Europa Multiple Flyby Mission- llevará paneles solares en vez de RTGs para reducir el precio de la misión. Pero el caso es que si la NASA hubiera querido usar RTGs para esta nave no habría tenido problemas. Actualmente los EEUU disponen de 35 kg de plutonio-238, de los cuales solo 17 kg son para la NASA y el resto es para el Pentágono. A partir de estos 17 kg se pueden construir 4 MMRTG. Si tenemos en cuenta que el rover marciano de 2020 llevará uno, la NASA todavía hubiera tenido a su disposición 3 MMRTG para la próxima década.

De hecho, la NASA canceló en 2013 el desarrollo de los ASRG (Advanced Stirling Radioisotope Generator), RTG de tipo Stirling, un tipo de RTG con partes móviles capaz de generar la misma electricidad pero con solamente una cuarta parte de la cantidad de plutonio. La cancelación del programa ASRG muestra hasta qué punto la NASA no está preocupada por este tema (o lo poco que le importa, que viene a ser lo mismo). También es necesario recordar que el plutonio-238 no solo se usa en RTGs, sino en sistemas de calefacción denominados RHU (Radio-Isotope Heater Units) que permiten aumentar la vida útil de las sondas. Por ejemplo, un hecho poco conocido entre el gran público es que los famosos rovers marcianos Spirit y Opportunity llevaban pequeñas cantidades de plutonio para sus RHUs a pesar de que su fuente de energía era el Sol.

Naturalmente, la falta de plutonio es un grave inconveniente a largo plazo y por ese motivo la NASA decidió en 2012 correr con los gastos y resucitar la producción de plutonio (hasta entonces era el Departamento de Energía el que financiaba la fabricación de este isótopo). Como resultado, la agencia espacial está gastando unos 15 millones al año en este proyecto, aunque es de suponer que deberá incrementar esta cifra si quiere llegar al objetivo final. Este nuevo plutonio será esencial para cualquier misión futura que tenga por objetivo estudiar el sistema solar exterior, como la sonda a Urano o Neptuno que la NASA quiere lanzar a partir de 2030. A más corto plazo se espera que el plutonio fabricado durante los próximos años se mezcle con los 17 kg de los que dispone la NASA para mejorar sus prestaciones (¡no olvidemos que el Pu-238 se desintegra continuamente!).

¿Y el resto del mundo? No se sabe a ciencia cierta si Rusia todavía mantiene la capacidad para fabricar plutonio-238 -parece que sí- ni el volumen de su producción, pero sí sabemos que China también ha desarrollado esta capacidad recientemente (la sonda lunar Chang’e 3 lleva un RTG/RHU). Desgraciadamente, ni la agencia espacial europea (ESA) ni la japonesa (JAXA) tienen una tecnología parecida, lo que limita seriamente sus aspiraciones para explorar el sistema solar exterior.

Vídeos del DoE sobre la noticia:



67 Comentarios

    1. Lamentablemente no. Eso equivaldría a una misión de recogida de muestras en Marte (siendo la muestra el RTG), y ya puestos mejor tomar muestras más valiosas científicamente. Además, el dióxido de plutonio se ha ido desintegrando, por lo que se tomarían «baterías gastadas». Mientras no incorporases la batería, precisarías calentar el interior del vehículo y activar sus accionadores con alguna energía alternativa…

  1. ¿Buena noticia? Para los ideólogos del ecologismo todo lo que sea nuclear es malo y si el radioisótopo tiene una larga vida media peor. Creo que los ecologistas se van asustar con ante la más mínima posibilidad de que el plutonioles caiga sobre la cabeza. Cuando se lanzó la Cassini-Huygens creo que hubo manifestaciones de protesta contra su el lanzamiento.

    1. Para los ecologistas todo es malo, si algo «tiene químicos» lo ha producido el diablo, si utilizas algo que no ha sido producido por la naturaleza eres un demonio. Ya ni hablar de algo radiactivo .

    2. Bueno, cuando se lanzaron la Galileo y la Cassini hubo fuertes protestas pero no las hubo cuando se lanzaron la New Horizons o la Curiosity. Mi impresión es que lo nuclear es más popular (o menos impopular) que hace un par de décadas. Claro, que con los avances en tecnología solar ahora mismo posiblemente la nuclear sólo tenga clara ventaja para misiones más allá de Júpiter.

        1. No es un tema baladí.

          Han ocurrido varios accidentes con RTG en sondas tanto americanas como soviéticas, con liberación completa de elementos tan peligrosos como estroncio 90, polonio 210, o plutonio 238, o pérdida del generador sin liberación (bastante serio de por sí).

          No tiene nada de extraño que, si no hay una justificación muy razonada hayan protestas.

          1. ¿Qué alternativas razonables había a la sonda Cassini que justificaran las protestas? ¿Y cual ha sido el impacto de dichos accidentes que justifican dichas protestas? el más grave de la NASA fue en el 64 con dispersión del plutonio en la atmósfera superior tras lo cual el diseño de los RTGs se modificó de tal manera que ante cualquier accidente no hubiese tal dispersión. En el 68 hubo otro accidente con la sonda Nimbus B-1, el plutonio se recuperó intacto y se reutilizó en otra misión. Y el ultimo accidente fue con el Apolo 13 y su RTG que descansa a unos 6.000-7.000 metros de profundidad y del que los análisis tanto atmosféricos como oceánicos no mostraron evidencias de que hubiese dispersión del combustible. Apocalíptico todo, no como los riesgos asociados a otros componentes como combustibles, oxidantes, etc. que son todos muy inocuos lo cual evita cualquier posible acusación de doble rasero…

          2. ¿Varios accidentes? ¿podrias decir cuándo, dónde y cómo ocurrieron? ¿podemos encontrar bibliografía al respecto?

          3. Lawrencio, en la entrada de rtg en wikipedia en español hay una lista. Mencionan seis.

            Yepa, yo no estoy juzgando si es bueno o malo. Solo digo que ante un riesgo potencial hay que dar explicaciones a los que puede afectar. Relájate.

          4. Pacoes, busca por favor (en este blog mismo) e informate mejor, no hay ningún peligro en el uso de plutonio-238 en RTG debido a su diseño, hay RTGs que han sobrevivido a la explosión del cohete sin el menor «escape» radioactivo.

          5. Txemary, La discusión no es RTG sí o no. Es que no puedes hacer lo que quieras cuando quieras

            Precisamente porque se han producido accidentes se han rediseñado las protecciones (estaría bueno), pero eso no evita que puedan volver a ocurrir incidentes y no libra de justificar muy bien su uso.

            Para ti puede ser irrelevante que haya varias decenas de kg de isótopos de muy alta actividad perdidos por ahi (solo hablando de RTG, si sumamos los RHU salen más), pero eso solo muestra tu inconsciencia.

            Que los encapsulados estén mas o menos íntegros no elimina el problema, sólo lo aplaza.

          6. Te lo vuelvo a preguntar, ¿cual ha sido el impacto de dichos accidentes que justifique tan férrea oposición a su uso? y ¿de dónde sacas que hay «varias decenas de isótopos de muy alta actividad perdidos por ahí»? es el clásico «me invento cifras porque suenan tremendas para remarcar mi argumento»; crítica sin siquiera mínima labor de información, así nos luce el pelo…

            Ya hemos tenido ejemplos prácticos de lo que son capaces de aguantar los blindajes de los RTGs desde los 60, todas las misiones espaciales independientemente de si incluyen o no un RTG tienen riesgos potenciales ¿por qué solo se montan circos como el que montaron en contra de la Cassini cuando hay un RTG de por medio?

  2. Felices fiestas Daniel, gracias por otro gran artículo.
    Pensando en lo que has escrito, se me ha ocurrido que en instituciones como este ORNL no se admitirán empleados de nacionalidad rusa, ni china. Y debe pasar lo mismo en los centros equivalentes de rusia y china (que no admitirán empleados con pasaporte USA).
    Sé que los ingenieros que aplican a empresas privadas como Space X, deben tener unas altísimas notas (de más de 3.9 de GPA); pero, ¿estos deben ser 100% norte-americanos?.
    Daniel, ¿podrías dediarle una entrada a este asunto de la empleabilidad en las empresas aeroespaciales (de distintos países) que sueles mencionar en tu blog?. (Seguro que muchos de tus lectores te agradecerán este esfuerzo).

    1. Yo te puedo responder, SI todas las empresas o universidades de tecnología (Con desarrollos sensibles a las seguridad nacional un cajon desastre donde entra casi todo) tienen que pasar por unos requisitos de seguridad federales que se estan escalados y estandarizados aunque creo que defensa o CIA tienen los suyos propios.

      Si tienes una investigación sensible tienes que pasar por una inspeccion de seguridad incluso entrevista personal, y te pueden vetar a becarios/ trabajadores no nacidos en USA de todas las instalaciones o simplemente de esa habitación, algo bastante común. Pero como depende mucho del puesto no creo que limite mucho el progreso profesional.

      Sobre especificamente Space X, cuando les reventó uno de los cohetes la grabación decia claramente que cuidado con el acceso a la zona ya que había sistemas clasificados. Probablemente los sistemas de guia . asi que si pueden que tengan empleados con un securityClearance de alto nivel y algunas zonas de acceso restringido.

      De todas formas, los chinos tienen una fama de aqui te espero como vean un papel suelto en un laboratorio lo van a fotocopiar en cuanto te despistes. Aunque sea la lista de la compra les la igual, Y es una razón cultura de competencia extrema cuanta mas informacion se lleven a China o a otra empresa más valioso serán y mejor sueldo tendrán.

  3. Si bien 15 millones es una partida absolutamente irrisoria para una agencia federal (ni digamos la NASA) supongo que es difícil de vender todas estas cosas, sobre cuando la opinión pública opina que esto es tirar el dinero (si ya lo dicen de la sanidad…)

    Quizás una opción sería buscarle otras aplicaciones a generadores (no necesariamente RTGs, pero autónomos) nucleares. Creo que hay una. Se comenta con evidente preocupación ante el inminente colapso económico de Ucrania la no desdeñable probabilidad de que haya un accidente tipo Fukushima (de hecho, con la estupidez de lo del corte de Crimea estuvo a punto de caer toda la red ucraniana). Creo que el RTG, o cosa parecida, más bestia fue el BES-5 soviético, de sólo 3 kW (100 térmicos, además era de U-235). ¿No valdría la pena investigar y equipar a los cientos de reactores que andan en funcionamiento -y lo estarán aún bastante tiempo-, con algún tipo de tecnología de esta que no sea vulnerable al fallo de las baterías y los EDGs? Además, todo nuclear, todo queda en casa.

    Queda por ahí la idea… por supuesto, igual que se fabrica una cosa se fabrica la otra. De hecho, si se fabrica algo parecido a esto los RTGs de sondas serían versiones portátiles.

    1. Saludos Stewie, es que siempre he tenido esa duda. No se puede utilizar un circuito cerrado que emplee agua o cualquier otro fluido capaz de producir la suficiente energía cinética al transformarse en vapor? Es que 100 (kW) térmicos es un buen puñado, con transformar un 30% de esa exergía en electricidad (turbina mediante) se multiplicaría por 10 la energía entregada por el termopar solo…

      1. Es importante tener en cuenta el factor rentabilidad, un sistema de ese tipo resultaría demasiado caro y complejo.

        Sería más útil mejorar los protocolos de seguridad actuales para que contemplen situaciones catastróficas, bien sean fenómenos medioambientales o problemas políticos como por ejemplo una guerra.

        Hace no demasiado tiempo se podía ver un reportaje en el cual unos periodistas sobrevolaban en avioneta una central nuclear en Francia…

        1. Hola, pero más caro que producir 33,33 veces la misma cantidad de plutonio 238? Al fin y al cabo, salvo la corrosión producida en el metal que transmitiera el calor, no veo inconvenientes graves (hablando de un sistema análogo al utilizado por las propias centrales nucleares de barras de uranio). Pero claro, yo «sé» cómo funciona un termopar de plutonio desde que entro en Eureka… probablemente esté pasando algo por alto. En principio, parece un desperdicio tirar 100 (kJs^-1) al aire.

          En cuanto a la prioridad sobre los protocolos de seguridad, estoy totalmente de acuerdo, pero no crees que ya estarán contemplados todos esos escenarios? (hablo desde la ignorancia).

      2. No soy ingeniero nuclear, entiendo que basta con poder bajar (es decir, diseñar el reactor de alguna manera) las barras del moderador para tener al núcleo completamente controlado. Por razones de diseño que se me escapan, las barras se operan con mecanismos que necesitan alimentación eléctrica (para los servomecanismos que las mueven), por otra parte, si el núcleo se descontrola, algo que puede suceder relativamente rápido, una vez que comienza a calentarse por encima de no demasiada temperatura normalmente las barras moderadoras ya no pueden entrar (por la dilatación térmica, supongo), y ya da igual lo que hagas porque tienes la catástrofe servida.

        Entiendo que es claramente un problema de diseño (además: general), porque salvo columpiada habitual por mi parte, sí es posible diseñar un sistema donde las barras bajen incluso por su propio peso en ausencia de soporte en contrario. Teóricamente incluso es posible diseñar un reactor donde esto no pase nunca, harina de otro costal son los rendimientos.

        Como bien te dice Loken, es un tema de pasta. Unos EDG (electrógenos de gasóleo) son obviamente más baratos que cualquier otro cachivache, aunque son lo bastante lentos en arrancar como para tener problemas si las baterías no responden.

        Dado que todo esto es la matanza del cerdo, es decir, te venden la panceta y el hocico porque al cerdo al matarlo va todo en el pack y no hay jamones para todos, si usted quiere industria nuclear (hacer bombitas) el diseño y la escala gira en torno a eso, si la industria nuclear fuese verdaderamente civil (que no puede serlo en este mundo nuestro), los costes aún siendo igualmente astronómicos con toda certeza serían mucho más asequibles. Yo lo que digo es intentar hacer chicharrones, es decir, aprovechar un poco más el cerdo. Pero sí, sería más caro, de todos modos la industria nuclear es carísima, no creo que algo así fuese mucho más que el chocolate del loro.

        1. He trabajado como analista de laboratorio en la CN de Ascó (Tarragona). Estas centrales tienen, por si fallan las barras de control, un deposito (ahora mismo no me acuerdo de la capacidad exacta: entre unos 100-300 l) con una solución en agua de 21 000 ppm de acido bórico; este en caso de necesitarse se inyecta en el reactor diluyéndose en la proporción deseada y acaba parando la reacción nuclear, ya que el acido bórico absorbe los neutrones. (Esto lo se porque un día a la semana debíamos analizar el agua de ese deposito para ver que todo estuviese correcto).

          En otro tipo de reactores no se que otros mecanismos de seguridad tienen.

          1. ¿Entonces qué pasó en Fukushima y Chornobyl?

            Y por cierto, ¿cómo funciona la inyección de la solución? Porque si el núcleo comienza a sobrecalentarse de tal manera (ya no digo que hidrolice la molécula de agua), es obvio que cualquier cosa que quieras inyectar tienes que hacerlo a presión, así que…

          2. En Fukushima las barras de control funcionaron a la perfección, en el momento del terremoto todas las barras de control de todos los rectores en operación se introdujeron de manera automática.

            En Chernobyl en problema no fue que no se pudieran meter las barras de control es más, sin entrar en detalles, el desencadenante último de la explosión fue precisamente el introducir las barras de control debido al peculiar diseño que tenía dicho reactor y todo lo que se había hecho en el las horas previas.

            Como de costumbre te pones ha hacer numerosos juicios de valor cuando ni siquiera te has tomado la molestia de intentar informarte y saber de lo que hablas.

          3. Hay otros mas exoticos, como los que usaron algunos submarinos sovieticos, basados en sistemas de enfriamiento mediante metal liquido.

        2. Las barras de control de los PWRs son «fail-safe», ante perdidas de energía eléctrica en la instalación se introducen automáticamente de forma pasiva sin necesidad alguna de actuación eléctrica o mecánica, solo por la propia fuerza de la gravedad.

      3. Los RTG tienen un rendimiento muy bajo, pero a cambio son compactos y no tienen partes móviles.

        Puedes dejarlo trabajando en un entorno de (casi) imposible mantenimiento (el espacio o una desolada isla en el mar de barents ) durante toda su vida útil sin que dé problemas.

        Esa es su única justificación.

      4. El rendimiento eléctrico de los RTG es muy pobre, se utilizan porque son muy compactos, no requieren mantenimiento, no tienen partes móviles que puedan deteriorarse, y funcionan aunque no haya luz solar.
        En una sonda a plutón son ideales. En un radiofaro en un islote de la costa siberiana son una buena solución. Para cualquier otra situación va a ser que no.

        1. Un electrógeno gasóleo tarda desesperantes segundos (minutos) en alcanzar su rendimiento operativo, en ese tiempo el núcleo se va al pedo. Aparte baterías, ¿conoces tú alguna fuente que dé de forma permanente un rendimiento lineal listo para ser usado? Es decir, enchufar y listo. Sí, claro, podemos tener los EDGs funcionando todo el día, para la cuenta ecológica de la central ya pasamos de ruína a ruína de Palmira.

          No se han buscado mayores rendimientos porque no interesa (al margen de que honestamente no sé si mi propuesta tiene sentido), sólo se usan como dices tú en situaciones de poca potencia. En realidad todo esto demuestra que la energía nuclear es una trapallada del mil cojones, se usa para lo que no se debe y no se usa para lo que se debería. Pero esto es generalizado, y no es sólo un problema cultural.

          1. El núcleo de un reactor no tarda segundos o minutos en «irse a pedo» en las situaciones en las que se requiere de los generadores diésel sino horas.

  4. Resulta deprimente (por certero) leer lo que has escrito, Stewie. Pero prefiero la lucidez de tus palabras a mirar para otro lado. Entiendo que lo que propones «no interesa».

    Va a tener razón el profesor Beiras cuando decía (traduzco): «Estamos dejando que el mundo se convierta en un gran manicomio gobernado por sádicos…»

    Saúdos

  5. No es una desgracia que Europa no utilice este tipo de tecnologías. El desarrollo de tecnologías PV hace que los límites de las sondas vayan ampliándose continuamente. Sólo hay que ver los comentarios en entradas antiguas, sobre este tema, en este blog.

    1. Motores leches. Dita tableta. Me he tirado un rato leyendo el articulo y los comentarios… Y mañana tengo que ir a la academia de puta mañana… Con eso de que se celebra el cumpleaños de BRIAN y las fiestas romanas solo abren por las mañanas. Pero tengo que vencer las matematicas de primero si quiero acabar la carrera y hace 15 años que no las veia 🙁 me da el viento, oigo campanas pero no se donde ni mde donde. Volviendo a estas fechas, el año dejo de empezar el 15 de marzo ( idus ) y empezo el 1 de enero por que los romanos estaban conquistando la peninsula iberica y dijeron… El año empieza el uno de enero y todo el mundo en los cuarteles ese dia para que cuando empiece el buen tiempo se siga la conquista. Y en los libros de historia del colegio ni una miserable mencion a este hecho. Manda huevos.

  6. La tecnología sterling es ya vieja y sencilla, casi cualquiera puede fabricar uno de estos motores por el precio de una copla. Hacer un motor de este tipo para mandarlo ahí arriba alimentado nuclearmente ya es otra cosa, supongo, pero la esencia de la sencillez siempre está ahi no?.Nesitamos rodamientos de muy alta calidad? Existen, pero lo que no puede ser es que una empresa quiera cobrar 30.000€ por uno. Una vez más estamos lastrados por nuestra propia falta de honradez.

    1. «Nesitamos rodamientos de muy alta calidad? Existen, pero lo que no puede ser es que una empresa quiera cobrar 30.000€ por uno. Una vez más estamos lastrados por nuestra propia falta de honradez.»

      Ya has encontrado un nicho de negocio estupendo. Fabrica tu mismo esos rodamientos que valen 30.000 euros, los pones en el mercado a mitad de precio y te los quitan de las manos…….

  7. Ola, no me gustaría que esta entrada pasase al archivo sin decir lo siguiente, aunque sea reiterativo.

    Con accidentes como Harrisburg, Sellafield, Txernobil o Fukushima (a los que os guste la música electrónica recomiendo Kraftwerk: «Radioactivity», toda una oda antinuclear) queda claro que los daños son globales y no conocen fronteras. No hace falta ser un experto, las hemerotecas contienen información bastante. Como alguien comentaba más arriba, en cuestión de algunos años será posible viajar más allá de Jupiter con otras tecnologías que permitan no depender tanto de la producción nuclear.

    Sólo hay que ser un poco observador para darse cuenta de la connivencia entre los poderes económicos y los estados. En los años 80, la solución para los residuos nucleares fue tirarlos al mar, al NW de la Península Ibérica, qué hizo el Estado Español para frenar este pisoteo?? Nada, protestas irrelevantes de un Estado con nula capacidad de influencia en el contexto internacional, vamos lo que ha sido y será siempre desde Trafalgar. Sólo la concienzación de la opinión pública europea y la toma en consideración de las repercusiones que esas acciones podrían tener para sus propios paises (Holanda, Francia, Inglaterra) frenó esta funesta práctica. Casi 40 años despues, solicita el Estado Español unha misión científica con un submarino de profundidad para saber como están los famosos bidones?? No, la preocupación preferente es tener contento al Ibex 35 y a «los mercados».

    Es sano rebelarse contra esta situación. A algunos nos cuesta entender el papapanatismo de ciudadanos corrientes a los que todo esto les causa indiferencia o estén a favor de seguir así o parecido. Los residuos nucleares tienen una vida muy larga. No parece de recibo seguir envenenando el planeta para generaciones futuras. Quiero, mientras viva, pegarme mis mariscadas de vez en cuando. Poder bucear para coger centollos, bogabantes o nécoras que nuestra «canica azul»ha creado para que podamos disfrutarlos nosotros y las generaciones venideras.

    «Stop radioactivity»: Kraftwerk.

    1. Jo tío, lo que dices ya olia a rancio cuando yo era joven (y la mili se hacía con lanza).
      Es verdad que la radiación es una contaminación global , por suerte el CO2,SO2, SO3,… están muy bien enseñados y se quedan donde se producen, no cruzan fronteras. Los residuos están controlados en minas de sal y otros almacenes (y ATC’s) y de allí no salen, pero los gases que soltamos no van a estas activos unos cientos de años…se van a quedar «pa siempre» calentando nuestra atmósfera.
      Los accidentes han provocado trillones de muertos, radiactividad inmensa y peces con tres ojos….pero eso es un tema que no viene a cuento en este sitio.
      + nukes -CO2

      1. Lo que si es rancio (de los primeros tiempos de los chats en internet) es ir cambiando el nick para no dar la cara. Y un poco cobardón de paso.

        Hoy el tema es la producción nuclear, cuando toque hablar de otras cosas, debatimos…

        1. ¿Alguna alternativa para suministrar energía eléctrica en los confines del Sistema Solar sin tener que recurrir a la producción nuclear y así poder cerrar todas las centrales nucleares?

          Ya puestos, aún no vi ninguna alternativa por tu parte, salvo esperar décadas y décadas para una alternativa viable y mientras tanto, dejar todas las sondas en casa.

          1. Jofaserimon: personalmente no tengo prisa. A día de hoy, la dependencia de la energía nuclear es muy grande. Lo que digo es que hay que hacer planes para que dentro de 100 años haya otras alternativas. Y la cosa parece ir por ahí: motores iónicos, grandes paneles, velas solares…. todo mejora rápidamente y lo que trato de expresar es que insistir en soluciones de hace 60 años para los próximos 50 no es el camino. Y los motivos que veo han quedado ya explicados para el que quiera entenderlos. Estar deacuerdo o no es opcional.

            Saúdos.

          2. Sí, muchas, aunque no lo creas. De hecho la nuclear (en astronáutica) no interesa a Occidente porque Rusia tiene unas ventajas industriales, que le gustaría amortizar por obvios y más que evidentes motivos. Por otro lado, la estrategia de mandar sondas individuales es una parida, una forma más eficiente sería mandar flotillas enteras, y ya puestos a gastar el dinero, gastarlo bien.

            Y por cierto, la propulsión nuclear no se ha probado nunca aún, más que probablemente no sea la panacea que dicen aunque evidentemente sí que dará mayores rendimientos. En cualquier caso puedes llegar más rápido, sólo para pasar de largo más deprisa.

          1. Santiago, personalmente yo si tengo prisa, porque si tardan décadas en decidirse por lanzar una sonda más allá del fin del mundo, y esta tarda otras tantas décadas en llegar allí, como comprenderás me gustaría ver los posibles resultados mientras soy humano y no un simple alimento de gusanos.

            Y si para lanzar una sonda con la propulsión que indicas a una velocidad aceptable hay que esperar 60 años, creo que nunca se lanzará ninguna sonda salvo por el vecindario.

        2. Tranqui tio. No cambio de nick «para no dar la cara», no estoy peleando con nadie. Doy una opinión (como la tuya).
          En esto de lo nuclear es lo de siempre, a favor y en contra. Los conspiracionistas y los otros.
          Es curioso que siempre se ponga esto com algo increiblemente peligroso y perjudicial.. respondiendose con la paranoia de siempre: los poderes fácticos y sus alianzas secretas para dominar al mundo y envenenarlo. a nadie se le ocure pensar a la inversa, es decir, por qué invierte tanta investigación, recursos -dienr- y dinero en algo , igual no es tan malo ¿no?.
          Tranquilidad y buenos alimentos. Feiz 2016.

    2. No se por qué respondo a un comentario que no tiene en absoluto NADA que ver con el tema sobre el que ha escrito Daniel, pero ya que tu no quieres dejar pasar la oportunidad, yo tampoco.
      19000 personas al año son diagnosticadas con herramientas médicas que hacen uso de compuestos generados en centrales nucleares. El impacto de ese factor no es para nada baladí, ¿cuantas de esas personas empeorarían su salud e incluso podrían morir? ahhh pero eso no importa, vamos a soltar un «stop radioactivity» y ya está…

      1. Espera que si te parece poco una vez te lo repito: «Stop radioactivity x 2», extended version, Martínez. Si te parece que pensar en los residuos que generan estas actividades no tiene nada que ver con el tema, se lo comentas al dueño del blog y que borre mis comentarios.
        Pero juicios de valor ni uno, a ver quién te crees que eres.

        1. ¿Juicios de valor? Qué pasa, ¿no se puede opinar diferente a tí o algo? Ya veo que no te interesa debatir ni aprender nada si no «aleccionar», hace falta ser verdaderamente prepotente para ello, en fin, mucha suerte majo.

      2. Txemary, honestamente, una neurotoxina y un fármaco es lo mismo y no es lo mismo. Tampoco es plan.

        Y los centros de producción de isótopos médicos no tienen prácticamente nada que ver con la industria nuclear convencional. Que por cierto, son también carísimos y la medicina lleva los últimos 45 años logrando sustituirlos por otras herramientas diagnósticas por evidentes motivos.

        Está claro que una motosierra es muy útil, pero yo desde luego no la usaría para cortar papel de empapelar.

        1. ¿Por qué los centros de producción de isótopos médicos no tienen prácticamente nada que ver con la industria nuclear convencional Stewie? de hecho incluso, por ejemplo, hay varios reactores comerciales de producción eléctrica se utilizan también para producir cobalto-60.

  8. La radiación evadida en sellafield en el accidente de 1957 fué 333 veces menor que en Chernobyl. El de Harrisburg, de 1979, 150000 veces menor.
    Para que se diese el evento catastrófico de chernobyl, fué necesaria la violación expresa e intencionada de todos los protocolos de seguridad. Seguridad que ha sido implementada y mejorada en varios factores desde entonces.
    Para que se diese el de Fukushima, hizo falta una fatal combinación de Terremoto grado 9 y tsunami equivalente. Aún así, como resultado, se ha mejorado la seguridad en todo el mundo. En Japón no deberían estar tan cerca del mar, eso está claro
    Prácticas como arrojar residuos al mar son impensables ya, así que no veo porque hay que incluirlas en un debate serio
    Y hablar de chernobyl, cuando se habla de dotar a una sonda con un RTG, tampoco tiene mucho que ver.

    1. Hilk: el hecho de que ya no se tiren residuos radioactivos a la mar (de forma pública, al menos) no resta importancia al mal hecho ya (el olvido que pretendieron los promotores de esta animalada no es opción válida para algunos de nosotros). Habría que saber cómo están aquellos bidones rellenos de cemento, saber si han comenzado ya a descomponerse y como si de un suero se tratase estamos incorporándolos a nuestra dieta. Tenemos derecho a estar informados. Insisto: el tema de los residuos nucleares (sea cual sea su procedencia) no queda resuelto. En el Estado Español están encontrando problemas de ubicación de un almacén en la zona de La Mancha. Esas instalaciones serán susceptibles de atentado los próximos mil años, y no estamos hablando de almacenar fuel. Ahí arriba comentaban lo de los periodistas con avioneta sobrevolando una central nuclear, y no sigo dando ideas por prudencia. No son sólo terremotos o despistes. El riesgo potencial que todo esto genera es inasumible. Y si el presidente del consejo de administración de cualquier empresa del Ibex 35 no piensa así me parece perfecto, para eso cobra. Lo preocupante es que alguno de nosotros (Juan Pueblo) esté de acuerdo con ellos…y gratis.

      Saúdos

      1. No has respondido la situación del CO2. Es mas global, mas inasumible y no gastas ni un joul en mencionarlo.

        Y personalmente consideron mas grave al unicel, y lo menciono para no caer en el mismo error de omitirlo.

        1. Chato: es que hoy hablamos de la producción nuclear. No te preocupes que para lo del CO2 tendremos argumentos tambien cuando salga el tema, hoy no toca. Por qué te crees que prefiero veleros a barcos de motor?? (aparte del silencio…)

          Saúdos

      2. Balea: no tienes ni idea.
        Tenemos derecho a estar informados y lo estamos. Otra cosa es que lo que se dice, si no te conviene, digas que es falso.
        El tema del almacenamiento de los residuos nucleares SÍ está resuelto. No voy a perder el tiempo explicándotelo (tampoco me creeerias), lee cualquier publicación al respecto.
        No ha habido ningún problema técnico con el ATC de Villar de Cañas en España (político sí al cambial esa comunidad de gobierno) y El Cabril es un modelo internacional de gestión de residuos (a decir verdad algunos técnicos que los han -hemos- visitado consideran excesivas las medidas de protección).
        Es una pena que el debate de los RTG derive en lo de siempre, mientas que no haya algo mejor para los limites del sistema solar habrá que usarlos (dicho sea de paso en los comentarios de más arriba me ponen que ha habido 5 accidentes con rtg´s, de los cuales 3 se han recuperado intacos…un detalle que se os ha olvidado comentar).

    2. TE OLVIDAS DE LA INCOMPETENCIA DE LOS POLÍTICOS NIPONES.

      Una tía que trabajaba en lo de energía de japón sugirió que por qué no se investigaba que pasaría si un tsunami tocaba cerca de una central … y los políticos dijeron que no, que hacer esa investigación sería como decir públicamente que la energía nuclear era peligrosa, que era mejor no hacer ese estudio.

      Y no se hizo y que pasó luego en un país donde hay tantos terremotos? … pues no hacía falta ser un genio para saberlo.

      Los japoneses a veces utilizan la técnica del avestruz y obviamente así no se solucionan la mayoría de los problemas.

    3. Hilk, mañana llegan los de Alajú Ajbar con el turbante y la montan en una nucular. En una guerra ni te cuento.

      Sí, esto también pasa con una represa hidroeléctrica; también es un riesgo una red centralizada de alta tensión, como funciona en todas partes (ni de digo nada en caso de una megatormenta solar, hace tiempo me pusieron a caldo en un foro por decir que esto era un riesgo rayano en la irresponsabilidad, simplemente tardaríamos meses en levantar toda la red de nuevo simplemente por colapso de producción y falta de repuestos; ahora a medida que se sabe más de lo que pasó en la del siglo XIX todo el mundo se tantea la cartera).

      No, una central nuclear, tal y como están concebidas, no son buena idea. Cierto que podrían ser muy distintas, pero no es el caso. No te han contado todos los riesgos, y no valen la pena. Es como todo en este sistema: hacer dinero, al precio que sea y llevarse por delante lo que haga falta.

  9. Lo del «Ibex» tampoco tiene nada que ver. Lo digo porque ya estoy bastante cansado de oír hablar del Ibex 35 atribuyendole volicion, como si fuese un Sanedrín de ricachones
    Ni tiene que ver la preocupación (por otra parte, legítima y comprensible; y hasta compartida por mi) , con el uso actual de la energía nuclear.
    Atentar contra un almacén nuclear es bastante, bastante difícil. Mucho más fácil contra un avión y volamos, contra un estadio y se llenan, contra un petrolero y navegan
    Y mi nombre es Gil de la Torre, por si se necesita saber
    La polémica respecto al almacén de residuos es más por aprovechar políticamente la histeria que rodea el tema, que por otra cosa

    1. Hilk, entendido tu argumento perfectamente expresado. Discrepo de plano. En un sistema capitalista los poderes económicos son los verdaderos «amos», una cosa es «gobernar/gestionar»(políticos de turno), otra «mandar» ,es mi opinión al respecto.

      Reconoce al menos que estrellar un avión de pasajeros o varios coordinadamente no es imposible, por desgracia…

      Unha aperta!

  10. ¿Y qué alternativa hay para los RTGs?
    es decir sin paneles solares que no pitan más allá de Saturno y sin RTGs… ¿como podemos alimentar una sonda?

    La verdad es que, cada vez es más importante la fuente de alimentación de las sondas, máxime cuando se están desarrollando excelentes motores iónicos que pretenden revolucionar la astronáutica, pero que necesitan de una cantidad considerable de corriente eléctrica para funcionar.

    1. Bueno, si quieres usar propulsión iónica necesitas una enorme cantidad de electricidad. Si no quieres generarla mediante RTGs (necesitarías mucho plutonio-238 a bordo) puedes usar energía solar mientras estás cerca del sol y luego desprenderte de los paneles solares (y posiblemente de los motores iónicos) para seguir únicamente con los RTGs y los motores químicos. Con eso no te libras de los RTGs pero al menos estos serán más pequeños. Mira, por ejemplo:
      https://danielmarin.naukas.com/2014/08/29/las-olvidadas-sondas-para-estudiar-urano-y-neptuno/

      Otra opción es poner directamente un reactor nuclear. Aunque suene raro, es una opción mucho más segura que un RTG dado que, antes de arrancarlo, la radiactividad del uranio es irrisoria (en comparación con la del Pu-238, se entiende). Así que si enciendes el reactor una vez la sonda ha escapado de órbita terrestre no hay peligro digno de mención. No obstante, eso tiene varios problemas:
      * Da mucha potencia. Aunque suene raro, es un problema porque, ya que te pones, significa que la sonda va a ser muy grande para aprovechar toda esa potencia. Y eso cuesta dinero.
      * El desarrollo no va a salir gratis. Ni de coña. Prepara la billetera porque te va a costar unos cuantos miles de millones.
      * Montones de voces críticas alegarán que es peligroso y que favorece la proliferación nuclear y la militarización del espacio.

  11. osea…
    la alternativa es una autentica central nuclear a bordo.

    Decir que la energía nuclear es potencialmente militar y destructiva y que hay que prohibirla es como decir que hay que prohibir los cuchillos porque sirven para matar. El cuchillo no es un arma, es una herramienta que depende de la mano que la empuña. Un cuchillo en manos de Jack el destripador es terrorífico, pero en manos de un médico salva vidas. La energía nuclear es lo mismo.

    Y bueno, tener exceso de energía no creo que suponga un problema. Cuanta más energía le metes a un motor ionico, mas empuje consigues. ¿Que es mucha chicha para un motor?, pues ponemos veinte y así tenemos un «peazo de nave espacial que lo flipas» y que te pone en Marte en una fracción del tiempo que se tarda actualmente.

    1. Pero un cuchillo no es una bayoneta, ¿verdad? Es fácil de distinguir, tiene un canal para que entre el aire en la herida y se gangrene.

      ¿Tú prohibirías las bayonetas? Entonces la pregunta es: ¿tenemos cuchillos, o bayonetas?

  12. No creo que sea un enorme problema que la UE dominara la utilización de los RTG para la exploración espacial profunda. Pero negarse a ello por sistema pudiera ser anticientífico.
    Mediante el conocimiento de la estructura intima de la materia comprendemos mejor el mundo físico en el que vivimos y esto tiene aplicación practica en el diario vivir con la tecnología que conseguimos.

    Por ejemplo la producción y utilización de radioisótopos médicos como el Tecnecio99m, de importancia internacional ,mejora las expectativas de vida de millones de personas.
    Rusia es líder internacional en la producción de este isótopo y tiene su propia patente.
    Existen otras instalaciones en occidente, pero están en declive y no se asegura su continuidad.
    Se habló de ello en la BBC este año:
    http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/06/150530_ciencia_tecnecio_elemento_brillar_huesos_finde_lv

    Colaboraciones de Rusia con otros países :
    http://mundo.sputniknews.com/salud/20151209/1054622722/bolivia-isotopos-cancer.html
    http://mundo.sputniknews.com/americalatina/20150304/1035073897.html

    La utilización de relojes atómicos en base al isótopo radiactivo torio 229 puede ayudar a la economía:
    http://mundo.sputniknews.com/ciencia/20150611/1038266070.html

    Los aceleradores lineales y los ciclotrones hospitalarios podrían abrir un nuevo campo para la radio-farmacia.

    Esto es un tema muy complejo. Un problema irresoluble es la imposibilidad de almacenar de forma masiva la energía, es como el tiempo, o se aprovecha o pasa de largo. La única forma posible de hacerlo es mediante embalses hidroeléctricos (estado potencial de energía), pero se ha de disponer de mucha agua.
    Pero la energía nuclear puede trabajar de forma continua día y noche, y no tiene las interrupciones de las energías renovables. Se puede combinar con las EE/RR con acierto en diferentes MIX de ellas (fotovoltaica, eólica , termo solar ).De hecho es lo que estamos haciendo, controversias aparte claro.

    La India construirá con ayuda de Rusia , nuevos reactores nucleares. Es una forma muy eficaz de desalar grandes cantidades de agua de mar, para utilizarla para consumo humano y lo más importante, hacer regadíos agrícolas para siembra (alímentos), creación de humedales y cierto control micro climático del lugar. Es por esto y su clima que la India necesita de esta energía.

    Para la contaminación de las grandes ciudades del mundo, avanzar en la eléctro movilidad con EE/RR ,claro que sí. Y los residuos tratados de forma correcta, eficaz y recuperables.

    Hace unos días salió una información visual de los diferentes estudios de física a nivel internacional de la universidad estatal MIFI de Rusia, (nuclear, plasmas, altas energías, partículas elementales, astrofísica).
    http://mundo.sputniknews.com/infografia/20151225/1055246309/mifi-investigaciones-nucleares.html

    Si queremos superar la Fisión, tendremos que avanzar en la física de altas energías para llegar a la Fusión en este siglo, para poder tener más posibilidades en nuestro planeta y en el sistema solar. Espero no haberme quedado solo en el tema.
    Saludos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 26 diciembre, 2015
Categoría(s): ✓ Astronáutica • NASA • Sistema Solar