Los últimos momentos de Philae sobre el cometa (Bitácora de Rosetta 10)

Por Daniel Marín, el 15 noviembre, 2014. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • ESA • Rosetta • Sistema Solar ✎ 122

En el momento de escribir estas líneas la pequeña sonda Philae vive los que podrían ser sus últimos momentos de vida útil sobre el cometa Churyumov-Gerasimenko. Después de un aterrizaje accidentado que la llevó a dar dos botes sobre la superficie de Chury -¡uno de ellos con un vuelo de más de una hora de duración!- antes de posarse de costado sin poder fijarse al suelo, el equipo de Philae trabaja contrarreloj para hacer funcionar todos los instrumentos científicos antes de que la batería principal muera. Y es que lamentablemente Philae ha caído en una zona con muy poca iluminación y no es capaz de recargar sus baterías. La sonda está usando su batería no recargable, diseñada precisamente para que pudiese completar su misión primaria en una situación como esta.

B2cHl83IEAA7w3R
Las baterías de Philae se agotan (ESA).

Puede que en unas pocas horas Philae deje de funcionar, pero durante sus últimas horas no ha parado de hacer ciencia. Anoche el control de tierra intentó desplegar el penetrómetro MUPUS, una sonda dotada de un martillo percutor para clavarse al suelo capaz de medir la temperatura y cohesión del suelo. Después de un primer intento infructuoso, MUPUS pudo ser desplegado correctamente (los arpones que debían haber anclado a Rosetta al suelo también formaban parte de este experimento, aunque se encuentran en una zona distinta de la sonda).

Captura de pantalla 2014-11-15 a la(s) 00.45.24
Detalle del penetrómetro MUPUS (ESA).
Los científicos de MUPUS junto con un modelo de la sonda donde se aprecia el mecanismo de despliegue del pentrómetro (ESA/MUPUS).
Los científicos de MUPUS junto con un modelo de la sonda donde se aprecia el mecanismo de despliegue del pentrómetro (ESA/MUPUS).

Una vez que quedó patente que la situación energética era grave, el control de la misión decidió jugarse el todo por el todo e intentó levantar la sonda con los tornillos SESAME para permitir una mejor iluminación de los paneles. Parece ser que la maniobra fue un éxito y Philae logró elevarse unos 4 centímetros al mismo tiempo que el cuerpo principal rotó unos 35º. Pero no ha sido suficiente y las baterías siguen descargándose. Se necesitan unas cinco horas de luz solar solamente para mantener la temperatura de la batería por encima de los 0º C y Philae no está obteniendo siquiera esta potencia. Para las operaciones científicas diarias se necesitan unos 60 W y Philae apenas logra 1 W durante una hora y media al día, con picos de 4 W durante 20 minutos aproximandamente. Tras la maniobra, la cámara ROLIS que apunta a la parte inferior de la sona tomó una fotografía para comprobar si Philae se había movido.

Captura de pantalla 2014-11-11 a la(s) 22.07.03
Instrumentos de Philae (ESA).

Ante este panorama, los científicos de la misión han llevado a cabo un programa de ciencia exprés y han intentado sacarle todo el provecho posible a la sonda. A pesar de las condiciones desfavorables se decidió activar el taladro SD2 (Drill, Sample, and Distribution) y, contra todo pronóstico, funcionó y ha logrado llevar muestras al instrumento COSAC (COmetary SAmpling and Composition), un espectrómetro y cromatógrafo. Al mismo tiempo se ha activado Ptolemy, un espectrómetro de masas capaz de medir la composición isotópica de los materiales de la superficie que, junto con COSAC, son los dos instrumentos estrellas de Philae. Ptolemy incluye 26 hornos para muestras, algunos de los cuales pueden calentarse hasta 800º C. El espectrómetro de rayos X APXS también ha funcionado, aunque los primeros datos indican que la cubierta protectora no se ha desplegado, puesto que los resultados enviados coinciden con una muestra de metal similar a la composición de la cubierta (titanio y cobre). El instrumento CONSERT, que funciona en conjunción con otro instrumento similar a bordo de Rosetta, ha seguido enviando datos hasta el final, lo que permitirá determinar con mayor precisión la localización actual de la sonda sobre la superficie.

B2b7BROIAAEkgdw
Señal de telemetría que confirma el despliegue del taladro SD2 (ESA).
Modelo del taladro SD2 (http://www.aero.polimi.it/SD2).
Modelo del taladro SD2 (http://www.aero.polimi.it/SD2).
B2b5H_aCQAAgc3Z
Datos del instrumento COSAC (ESA).
El espectrómetro Ptolemy (ESA).
El espectrómetro Ptolemy (ESA).

¿Estamos ante el fin de Philae? No necesariamente. Cuando los niveles de energía se aproximen a cero la pequeña sonda entrará en hibernación. A medida que Chury se acerca al sol aumentará la cantidad de luz solar que alcance al cometa y quizás en cinco o seis meses la sonda pueda resucitar… siempre y cuando sus paneles solares estén libres de polvo.

Al mismo tiempo que Philae lleva a cabo su programa científico de choque, el equipo de Rosetta ha logrado captar la huella que dejó la sonda en el primer lugar de aterrizaje al impactar con una velocidad de 1 m/s, una velocidad que se redujo a 0,38 m/s para el segundo rebote. El instrumento ROMAP detectó perfectamente los botes de la sonda.

CAMA20141112153532snip_paint
Huella del primer rebote de Philae vista por la cámara Navcam de Rosetta (ESA/NAVCAM).
philae_landing_site_navcam_before_after
Secuencia de imágenes de la Navcam donde se ve el antes y el después del aterrizaje de Philae (ESA/NAVCAM).
Captura de pantalla 2014-11-14 a la(s) 23.57.28
Datos de ROMAP en los que se aprecian los tres aterrizajes de Philae (ESA/ROMAP).

Puede que Philae no despierte nunca más, pero está claro que ha logrado cumplir su misión sólo unas horas después de que nadie diera un céntimo por ella. Una verdadera odisea robótica en el espacio con final feliz. Al final la pequeña Philae lo ha conseguido. ¡Gracias por todo!

Diferencia entre la zona de aterrizaje original y la final (ESA/http://news.discovery.com/).
Diferencia entre la zona de aterrizaje original y la final (ESA/http://news.discovery.com/).
p11557_c32a2fab6fc12c8d800b51f20a97cf3920141113_CIVA4_PANO1-620
Imagen de la superficie del cometa tomada por la cámara CIVA número 4 de Philae (ESA/CNES).
p11557_1b2cf5455257df708555a50a66b1708e20141113_CIVA1_PANO1-620
Imagen de la cámara CIVA 1 de Philae (ESA/CNES).

Actualización 15-11:

El contacto con la sonda se perdió a las 00:36 UTC del 15 de noviembre, poco antes de que finalizase la ventana de comunicaciones con Rosetta. Philae entró en hibernación tal y como estaba previsto, no sin antes completar su misión primaria después de usar todos sus instrumentos científicos. El equipo de la misión espera poder despertarla dentro de unos meses cuando los niveles de iluminación hayan aumentado (el perihelio será el 13 de agosto de 2015), pero, no nos engañemos, las probabilidades de éxito son muy bajas.

ljha1hc
Hasta siempre, pequeña (ESA).

A raíz de la temprana muerte de Philae ha surgido cierta polémica sobre si había que haber dotado a la sonda de generadores de radioisótopos (RTG) para prolongar su vida útil. El debata es estéril en tanto en cuanto la misión carecía de presupuesto para incorporar RTG y además la masa de Philae no permitía llevar un artefacto de estas características. Por otro lado, la ESA carece de RTGs de fabricación propia, así que debería haber colaborado con EEUU o Rusia para disponer de ellos (actualmente China también fabrica RTGs, pero no así en el momento de diseñar la misión Rosetta). Europa lleva años intentando sacar adelante un programa para fabricar RTGs a base de americio-241, pero no ha logrado desarrollarlos por motivos políticos y presupuestarios.

Lo que sí podría haber ayudado es el uso de calefactores nucleares (RHU), también a base de plutonio-238 (u otro isótopo como el americio-241, ya que estamos). Los RHUs se han usado en muchas sondas de la NASA que emplean paneles solares (Spirit, Opportunity, Mars Pathfinder, etc.) y permiten gastar menos electricidad para calentar los sistemas vitales de la nave (baterías, aviónica, etc). ¿Habría prolongado la vida útil de Philae el uso de RHUs? Puede ser, pero puesto que Europa tampoco dispone de plutonio-238 los diseñadores de Philae no tenían otra opción.

Rosetta_s_trajectory_after_12_November
Maniobras de Rosetta después del 12 de noviembre (ESA).

Mientras, Rosetta continúa con su misión. A partir de las 10:00 UTC de hoy escuchará a Philae por si recibe alguna señal de la sonda, una maniobra que repetirá durante los próximos días por si Philae sale temporalmente de su estado de hibernación. Rosetta ha regresado a una órbita situada a 30 kilómetros de distancia de Chury -después de estar a tan solo diez kilómetros- y el 6 de diciembre regresará a una órbita de veinte kilómetros. Mientras llevará a cabo órbitas abiertas (hiperbólicas con respecto al cometa) que la llevarán en algunos casos a tan solo ocho kilómetros de distancia de la superficie. Philae puede haberse apagado para siempre, pero no olvidemos que la misión de Rosetta acaba de empezar.

B2brbnnCMAAw6mw
El tortuoso aterrizaje de Rosetta en Chury (space.com).

Referencias:



122 Comentarios

  1. No si al final quedarse encajada en ese tipo de parapeto igual le sirve de protección frente a impactos indeseados… y sobre todo frente a la eyección de gases cuando el cometa empiece a emitir la cola al acercarse al Sol

  2. Estoy completamente de acuerdo con todos los comentarios que califican la misión de Philae de éxito total, con un punto (o un mucho) de heroicidad. Creo que también hay que resaltar el trabajo que, desde el pasado miércoles, ha venido realizando el equipo de la misión. Me imagino que alguno debe estar deseando coger una cama, para poder hacer lo que casi no habrán podido hacer durante los últimos días.
    Una vez dicho esto, ¿no os parece que los únicos que siguen poniendo la nota negativa en todo esto son los mismos que están «dando por saco» desde el principio?: Los «señoritos» de la cámara OSIRIS, que continúan con su política de guardarse para sí mismos su «tesoooooorooooo» y no dejarnos ver sus «pu….as» imágenes (quería decir «puñeteras»; no seáis mal pensados). ¿Os habéis fijado en que vuelven a ser los de las NAVCAM los que están proporcionando las imágenes relativas al aterrizaje de Philae y que los de OSIRIS parece que van por libre? Supongo que se me nota bastante, pero es que no puedo estar más indignado con estos prepotentes, que son los únicos que no han querido escuchar el clamor que se levantó al principio, cuando anunciaron lo del «período propietario» de 6 meses para todos los datos de Rosetta.

  3. Hasta pronto querída amiga, seguro que volveremos a escuchar hablar de ti cuando cabalgues cerca del sol ;-). Seguro que esto es sólo el principio de las sorpresas. Todo lo demás genial, pero las fotos de otro mundo a ras del suelo, impresionantes.

  4. la Philae ha siso un éxito sin duda. Pero siempre nos quedará la pena de lo que pudo hacer si hubiese podido recargar sus baterias. Si no pudiendo vamos a obtemer muchísimos datos que sería si aguantase un mes al menos. La exploración espacial es así. Ahora toca sacar el mayor jugo posible a esta nave, que lleva camino de ser un mito. Mila esker, PHILAE.

  5. Menudo estrés y agotamiento tendrá el equipo de la misión después de esto. Esperemos que hayan obtenido datos útiles.

    Estaba pensando en la posibilidad que comentáis de que pueda «resucitar» cuando el cometa se acerque al sol. Me preguntaba qué llegará antes, si las condiciones mínimas de luz para funcionar, o el comienzo de las emisiones de materiales de Chury.

    Gracias por tenernos al día de todo, Daniel y compañía.

  6. Agradeceria alguna aclaración a estas dudas:
    Me imagino que Roseta orbita entorno al Sol en una órbita próxima a 67P, pero no en torno a 67P ¿Es así?
    Como 67 P rota con un periodo de 12 h aprox, eso permite que Roseta tomo fotos de la práctica totalidad de 67 P ¿Es así?

    1. No, Rosetta orbita alrededor del cometa, y le acompañará en su viaje alrededor del Sol. La órbita que han escogido alrededor de 67P es perpendicular a la incidencia del Sol al cometa, eso permite maximizar las condiciones de luz y no cruzar la cola, que se intensificará a medida que se vaya acercando al Sol.

      1. También es cierto que Rosetta ha realizado infinidad de maniobras orbitales desde que llegó a las cercanias de Chury, y en muchas casos es necesario hacer uso de los motores para mantenerse en «orbita». Hay varios videos que lo muestran claramente en posts anteriores. A simple vista diría que para órbitas mas alejadas de unos 20 km, la gravedad de Chury no es suficiente para mantenerla en posición y debe corregir mediante encendidos de motor… Seguramente alguien tenga datos mas precisos y pueda aclarar esto que digo.
        Saludos!

        1. Yo pensaba que una vez en órbita sir Isacc Newton hacía el resto del trabajo, que aun siendo muy baja la gravedad del cometa no es necesario activar los motores para seguir orbitando.

          A ver si alguien que conozca más el tema nos lo confirma.

  7. Me encantaría equivocarme, pero tengo pocas esperanzas de que nuestra pequeña Philae vuelva a dar señales de vida. Sencillamente no fue construida para soportar temperaturas tan bajas sin energía suficiente para los calefactores. Hace sólo hace unas pocas horas que nos informaba de un registro de -150ºC en uno de sus sensores, e incluso si esa medición fuera el punto más frío de su entorno, da una idea del orden de temperaturas que enfrenta.

    La electrónica de estado sólido es bastante robusta y cabe en lo posible que aguante, pero es muy improbable que las baterías sobrevivan a la congelación.

    Si en algún momento futuro la insolación sobre los paneles solares es suficientemente intensa es posible que pueda dar alguna señal de vida, pero sin baterías le va a resultar difícil operar.

    Dicho esto, solo alguien ignorante de los objetivos de esta misión y de lo ya conseguido (y lo que queda) puede decir que la pérdida de Philae representa el fracaso de Rosetta. Eso sería como afirmar que no hemos comido porque nos han dejado sin postre. Vale que esperábamos ese postre con ilusión, que se nos hacía la boca agua pensando en él, pero la comida la tenemos en la barriga.

        1. Obviamente, son los de la ESA quienes envían todos los tweets a las cuentas de tweeter. Tienen una cuenta para Philae y también una para cada uno de los instrumentos que lleva el módulo. Entiendo que tendrán un equipo de comunicación dedicado exclusivamente a esto, a divulgar en las redes sociales lo que acontece en la misión, a colgar la info en el blog, etc.

    1. Los Tweets los generaba el módulo de IA (Inteligencia Artificial) cibernético de Philae, que tomó consciencia de si mismo durante el trayecto interestelar. Ahora mismo estará buscando posibles fuentes de energía y materia prima para reactivarse y continuar con su misión. Philae cuenta también con una impresora 3D que puede utilizar para crear herramientas y autoreplicarse. Es posible que en breve tengamos noticias de Philae y de su colonia de robots autoreplicantes.

      1. Si Philae y sus autoreplicantes deciden sublevarse y declarar la guerra a la humanidad siempre podemos activar el botón rojo para su autodestrucción. Los de la ESA lo tienen todo previsto.

  8. Los tres o cuatro euros mas rentables que utilizado en los últimos 10 años están en Rosetta y Philae, gracias al equipo de Rosseta y a ti Daniel por contárnoslo como lo haces llevo años leyendo tu blog y queriendo agradecerte el trabajo que haces cada día.
    Algún día muy lejano, cuando ya nadie se acuerde de Philae, alguien encontrará en un oscuro cometa un cubilete extraño atrapado en una grieta, ….

  9. Cuanta desconfianza dan unos cientificos que no son capaces de hacer consideraciónes cabales sobre lo sucedido, jugando al engaño y a la caza-subención.

    Ha fallado un sistema vital en una misión, que tendria que estar muy controlado y aún no nos han dicho por qué. Es intolerable que este tipo de cosas sucedan en proyectos de tan alto coste, comprometiendo la fiabilidad de las futuras misiones. Con esta causistica, la confianza en las misiones espaciales cae, plantear volver a enviar al hombre a la luna parece ahora un homicidio. Bochornosa la reacción de una grey científica, que ya no es lo que era.

    1. Uy, tienes razón, cuanta indignación, qué intolerable… Pq estoy seguro que tu eres capaz de diseñar sin problema un sistema que llegue a un cometa que está a más de 500 millones de quilómetros en un viaje de 6000 millones de kms durante 10 años en condiciones de vacío y frío extremo, corrigiendo el rumbo cuando sea necesario, que se situe en órbita, mande fotos, haga mediciones de todo tipo, y que suelte un módulo que se agarre sin problema a un astro que no tiene una diezmilésima parte de la gravedad de la Tierra, garantizando que tooooooodo va a salir superbien porque todo esto está chupado, verdad?

      1. De lo que se esta tratando es de si puede considerarse exito a una misión en donde ha habido un fallo grave, no de si el público que opina sería capaz de emular el fracaso.

      1. Cuanta bilis. ¿Que tendra que ver el exito en la misión con que falle el sistema de anclaje? Da la impresión, por los comentarios, que los técnicos involucrados son más bien vendedores de crecepelo, Feynman escribio un capitulo muy interesante sobre la cultura cientifica del Cargo.

  10. Daniel, ¡no te olvides de Philae!. En una futura entrada de esta bitácora explícanos qué información útil se ha obtenido gracias a estas escasas horas de trabajo de Philae.
    Por otro lado, creo que estos rebotes eran muy previsibles y se tendrían que haber tenido en cuenta en el diseño de la misión.

    1. Por supuesto que estos rebotes estaban previstos, por eso la sonda tenía los arpones y los otros sistemas de anclaje, para sujetar la sonda al cometa y evitar que rebotara, aún ha habido suerte, porque lo que más se temía si fallaban estos sistemas es que la sonda rebotara tan fuerte que se perdiera en el espacio. Por tanto el problema no es que no estuvieran previstos, sino que los sistemas diseñados para evitar el rebote fallaron, por suerte la sonda volvió a caer al cometa y visto lo visto, se ha conseguido enviar información valiosa. De todas formas soy de los que piensan que la misión es un éxito total, y además, de los errores se aprende.

      1. Si la velocidad de escape del cometa era de 50 cm/s y el primer rebote fue de 38 cm/s, de poco le ha ido.
        Tengo un par de dudas sobre los sistemas de anclaje que quizá alguien me sepa resolver.
        El primero es si el fallo del sistema de propulsión es (o podría ser) análogo al que tuvo la ISEE-3.
        El segundo es sobre el sistema de arpones, ya que oigo bastante por ahí lo de volver a lanzarlos: ¿estaban diseñados para volver a dispararse? ¿Qué sistema de propulsión usan, en ese caso?

        1. 1- No, el sistema de propulsión no se parece al de la ISEE-3, más que nada porque Philae carece de sistema de propulsión, sólo tenía un depósito de gas a presión.
          2-No, los arpones no podían volver a dispararse.

  11. Daniel, muchas gracias. Estás realizando un trabajo esplendido, acompañado por excelentes comentarios de alguno de tus seguidores. Me he animado a ver otros post que tenias sobre Roseta, y que no había leído. Me parece fascinante el trabajo de mecánica celeste que se ha realizado. He aprendido mucho, estaría dispuesto no solo los 3,5 euros que nos ha costado cada europeo si no que lo incrementaría con a una parte para ti. He pasado varias horas frente al PC mucho mas divertidas (entreteniendo, suspense, aprendizaje, ..) que si hubiese estado en el cine y a un coste menor. Bueno en cualquier caso después de tanto suspense (que continua) y tensión me voy al cine para relajarme.

    1. Lo mismo digo, he disfrutado muchísimo. Es un lujazo poder tener acceso a tanta información de una misión espacial, casi al instante, e incluso seguirla en directo. Hace como 25 años cuando de crío empecé a aficionarme al espacio, esto hubiera sido un sueño para mi. Como mucho podía tener la esperanza de leer y ver fotos de la misión con un mes o más de retraso en prensa especializada.

  12. ¿Que ha sido todo un exito Daniel?. Menudo exito rebota dos veces, aterriza de costado y se queda sin pilas en menos de 3 dias y a eso le sumas 1.350 millones de euros gastados y 20 años de desarrollo y viaje para este bochorno final…..Europa a hecho un ridiculo total y eso es la triste realidad.

      1. Si, tienes toda la razón matizo, exito de Rosseta 100% exito de Philae un 10%. Aunque considero que la sonda fue lanzada en el 2004 con la tecnologia de baterias de aquella epoca, creo que sabiendo que podria suceder lo que ha sucedido y la imposibilidad de instalarle RTG deberian haberle metido una bateria primaria de más capacidad que le hubiera dado 6-7 dias de autonomia para darle tiempo a utilizar todos los instrumentos y poder enviar todo los resultados cosa que no les ha dado tiempo hacer. La ESA deberia de dar las explicaciones pertinentes de como es posible que hayan fallado a la vez los dos sistemas de sujeción importantes de esta sonda.

        1. Si en lugar de una batería para tres días, hubieran puesto una para 12 horas, ahora estaríás pidiendo una batería para tres días en lugar de para seis. Y si hubieran puesto una para 6 días, dríás que por qué no puseron una para un mes (en ese caso la misión habría costado unos cuantos millones más). En ingeniería hay que saber encontrar soluciones de compromiso. Pocas veces se puede tener todo y aún así, a algunos nunca os parecerá suficiente.

        2. … TODOS los instrumentos de Philae han enviado informes de sus análisis, eso es que han cumplido su finción primaria.

          ¿Una misión cumple su función primaria y es un 10% de éxito? ¿Tú puedes decirme, con tu inmensa sabiduría, cuál hubiese sido un 100% de éxito? Es más… tú como el resto de desinformados, listillos, sabelotodos, que criticáis sin saber, ¿sabéis que los paneles solares y la batería recargable, se incluyeron por si no se podían realizar todos los experimentos con la principal (que por eso se llamaba así)? Se esperaba que si todo salía bien (algo imposible de saber si tenemos en cuenta que no se sabía nada de las superficie, ni se conocían bien los parámetros del cometa hasta estar allí)? La idea era que Philae en caso de que todo funcionase a pedir de boca (una eventualidad como cualquier otra) enviase resultados durante más tiempo por tener más información y refinar los datos, pero es un hecho que gracias a que TODOS LOS INSTRUMENTOS han funcionado, sabemos mucho más del a composición del cometa.

          Dicho esto… ¿sabéis que se diseño philae, sin saber exactamente qué cometa iba a visitar? o mejor todavía, ¿sabéis que hasta hace dos meses que se empezaron a estudiar las imagenes del cometa, no sabían si Philae podría si quiera aterrizar? La misión, simplemente se diseñó así y no os he visto quejaros los últimos 10 años, así qué… listillos de mierda, callad la p*** boca de una vez y dejad ya de haceros los interesantes.

          1. jiajiaijai tan fino como siempre, pero es cierto la mision pese a haber tenido algunos problemas ya es todo un exito solo nos queda esperar que sea aún mas exitosa y nos brinde la guinda del pastel cuando se acerque al sol

    1. Eduardo, tu comentario demuestra que no tienes ni idea de qué va el asunto. De ‘bochorno final’ nada. Una misión tiene unos objetivos definidos. Si se cumplen, la misión es un éxito. Y Rosetta ya ha reunido más datos que ninguna otra misión a un cometa antes y seguirá activa al menos hasta diciembre de 2015. Es un hito histórico. El aterrizaje de Philae tenía un 75% de probabilidades de éxito cuando se planeó en 1992. Incluso cuando se vio hace unos meses cómo era en detalle el cometa, se pensó que sería imposible aterrizar. Pues bien, a pesar de los fallos y sus consecuencias, Philae pudo estar activo casi 57 horas en la superficie del cometa, activar 10 instrumentos y enviar los datos obtenidos, que según comentan suponen un 80% de lo que esperaban recopilar en su misión primaria.

    2. Di que sí, que no hay derecho, menudo fracaso, y menudo ridículo.

      Eduardo, tienes toda la razón, y por eso tienes todo mi apoyo (y seguro que el de muchísima más gente tan indignada como nosotros) y creo que debes solicitar que te devuelvan tus 3,50 euros, que para eso salieron de tus impuestos. Faltaría más.

      Bueno, espera, que Philae no era toda la misión, Rosetta tiene además el orbitador, que ha funcionado bien y sigue funcionando bien. Bueno, vale, pues entonces que te devuelvan la parte de Philae.

      ¿Qué el desarrollo y control de Philae no llegó al 25% del total? Eeeeeeeehhh. Vale, pues pedimos tu 25%.

      Tienes todo el derecho del muncho a que te devuelvan tus 88 céntimos. Faltaría más.

      Ops. Espera, que Philae ha funcionado en parte, ha completado el 80% de sus objetivos prefijados.

      Aaaaaaaaahhh. Bueno, vale, estooooooooo……. Entonces pediremos que te devuelvan el 20% del coste de Philae, o sea tus 18 céntimos.

      Perfecto. Ahora, como la inversión se repartió en 20 años, creo que lo más razonable es que te los devuelvan en el mismo plazo.

      Por tanto, tienes todo mi apoyo en tu solicitud para que te deduzcan de tus impuestos 0,9 céntimos al año durante los próximos 20 años.

      Sí señor, todo mi apoyo.

    3. Gracias Daniel, es un lujo la información inmediata. Lo he pasaba tan bien que los próximos meses se me harán larguísimos.
      Eduardo. Crees que un proyecto donde están implicados cientos de empresas y miles de personas no producen por si mismos un beneficio y un avance cientifico. Las ventajas de de un proyecto ciencitifico no dependen del exito de la misión solo es su culminación.

  13. Independientemente de los «mínimos errores» no previstos. Este Proyecto marca un hito para la Investigación Espacial Europea y Mundial

    FELICIDADES A TODOS LOS INTEGRANTES DEL EQUIPO

    En el futuro estoy seguro que este proyecto será recordado como uno de los más importantes en la Exploración Espacial Humana

    Ing. Eduardo Drew – México

  14. Como Philae ha sido la primera sonda en aterrizar en un cometa debemos de calificarla de exito. Otra cosa es si se podia haber mejorado lo que antes no se sabia. A toro pasado es muy facil y ademas el presupuesto manda. Peores chapuzas ha habido en la historia espacial. Una pregunta: podria este cometa romperse en su proximo perhelio justo x donde los 2 lobulos se unen?

  15. Desde que aparecieron los datos del primer rebote de Philae (altura alcanzada y tiempo hasta el segundo touchdown), tengo la sensación de que hay algo que no me encaja: Tocó «cometa» a 1 m/s y salió rebotada a 0.38 m/s. Aunque no tengo datos sobre la resistencia del tren de aterrizaje y por tanto no puedo saber cuanto contribuyó la flexión y posterior recuperación elástica del tren al rebote de la sonda, un rebote con más de 1/3 de la velocidad de «choque» me parece mucho (recalco el «me parece» porque no tengo datos para calcularlo).
    He estado repasando los útimos posts de Daniel y de Emily Lakdawalla y parece haber informaciones contradictorias sobre si los arpones se dispararon o no. En un primer momento (12/Nov a las 17:11), Stephan Ulamec declaró: «Philae está hablando con nosotros. Lo primero que nos ha dicho ha sido que los arpones han sido despedidos y rebobinados, estamos posados en la superficie».
    En el caso de que los arpones se hubieran disparado -sin conseguir agarre en el suelo- cuando Philae tenía más o menos velocidad cero con respecto al cometa y dado que el ADS no funcionó, por conservación de la cantidad de movimiento (acción y reacción) Philae habría adquirido una velocidad en sentido contrario a la de los arpones que -teóricamente y en condiciones ideales- sería igual a la masa de los arpones, multiplicada por la velocidad de disparo de éstos (90 m/s) y dividida por la masa de la sonda (98 kg): Suponiendo que cada arpón pesa 200 gr (sólo he encontrado, en la Bitácora 8 de Daniel, el dato del peso total de cada arpón que, incluyendo los sistemas auxiliares, es de 437 gramos), la velocidad adquirida por Philae sería de 0.37 m/s.
    No lo sé, pero me huele que una de las razones del gran rebote de Philae puede haber sido el disparo de los arpones, al no encontrar éstos agarre en el suelo del cometa y al no tener el ADS que contrarrestara la reacción sobre la sonda.

    1. A las 18:03 del 12/Nov se confirmó oficialmente que los arpones NO se habían disparado. Las 3 patas de Philae debieron absorber parte de la energía del impacto. El martillo hidráulico del MUPUS funcionó bien pero NO pudo penetrar la superficie: descubrió que la corteza era mucho más dura de lo se creía, superior a 2 MPa.

      1. De hecho, a mi la sensacion que me da es que es chury ha resultado mucho mas duro de lo que se pensaba, por que si un taladro percutor no ha sido capaz de perforarlo….no se que iban a hacer los arpones.

        Por supuesto, todo culpa de la ESA por no preveerlo, si estaba claro, con lo que ha costado y bla bla bla….

      2. En ese caso, Gabriel, mi razonamiento sería papel mojado (una simple casualidad matemática) y la única causa del gran rebote estaría en la flexibilidad estructural del tren de aterrizaje de Philae; cosa que, por otra parte, también tiene mucho sentido: Si quieres minimizar los esfuerzos inducidos por el choque sobre la carga de pago (los instrumentos), lo mejor es hacer el tren lo más flexible posible para que sea éste el que absorba la mayor parte de la energía cinética del impacto. La parte negativa del asunto es que flexibilidad implica deformación; deformación implica recuperación elástica y ésta implica rebote.
        Lo que pasa es que, en este caso, tampoco me coinciden los datos del segundo rebote. Por resumir: En condiciones ideales, el segundo touchdown debería haberse producido aproximadamente a los mismos 0.38 m/s con los que «despegó» del primer rebote. En este caso, suponiendo comportamiento lineal en la deformación elástica del tren de aterrizaje, todo estaría mutiplicado por 1/3 con respecto al primer rebote: La velocidad de «despegue» del segundo rebote debería estar en el entorno de 0.14 m/s y el tiempo de «vuelo» de este segundo rebote debería haber sido de unos 40 minutos. Los datos disponibles dicen que este segundo «vuelo» duró apenas 7 minutos.
        Todo esto no prueba nada, ya que el problema real está muy alejado de las simplificaciones de mis razonamientos: El campo gravitatorio del cometa dista mucho de ser uniforme; la superficie del cometa es tremendamente irregular y, por ello, la cinemática de los rebotes habrá sido muy compleja; después del primer rebote, Philae no tenía activado el volante de inercia, por lo que no era capaz de mantener una actitud (orientación en vuelo) fija; después del segundo rebote, Philae pudo chocar con la pared que se aprecia en la panorámica que nos envió desde la superficie de 67P (lo que explicaría la corta duración del segundo «vuelo»); etc, etc, etc, …
        Lo que pasa es que a mí me gustan estas cosas: Plantear hipótesis, analizarlas, desecharlas, … Me gustaría mucho que el equipo a cargo de estudiar los datos reales del aterrizaje de Philae en Chury no «hagan el OSIRIS» y nos den una explicación completa de lo que pasó. Además de satisfacer mi curiosidad por saber lo que tuvo que soportar Philae hasta que quedó parado en 67P, se le estaría dando una nueva oportunidad a los indocumentados de siempre (los que florecen por todas partes, criticando a la ligera desde su profunda ignorancia) para que pudieran llegar a entender las dificultades que ha tenido que vencer la ESA, y el gigantesco logro que Europa acaba de llevar a cabo poniendo a Philae sobre la superficie de Chury y siendo capaz de realizar un alto porcentaje de la ciencia que estaba planificada …
        Estoy diciendo una tontería: Da igual lo que les digas, nunca lo entenderán …

        1. Victor,
          No está mal el análisis de los arpones, pero eso solo podríá suceder si los arpones no estuvieran unidos a la sonda mediante el cable. Al estar unidos, después del producir un retroceso al disparase los arpones, si éstos no tocaran suelo, la sonda se frenaría al tensarse los cables. Aunque mientras escribo esto, me doy cuenta de que si los arpones tocan suelo, pero no se clavan, si que pueden producir ese efecto que dices (siempre y cuando la sonda estuviera en reposo respecto a la superficie del cometa). Ahora mismo me puedo imaginar la sonda rebotando ligeramente, y los arpones disparándose sin clavarse, y «empujandola» hacia arriba un poco más. ¿Sabéis cuando se tendrían que haber disparado los arpones, en caso de que llegaran a funcionar?¿Antes o después del instante de tocar?
          En cuanto al segundo rebote, creo que una simple explciación pudiera ser que el suelo en ese segundo aterrizaje fuera menos flexible que el primero, o que aterrizara de diferente forma a como lo hizo la priemra vez. Demasaidas incógnitas como para encontrar una conclusión válida. Pero es verdad que es divertido intentarlo.

        2. Yo solo quise aclarar, para tus cálculos, que no hubo sujeción ninguna y que la superficie resultó mucho más dura de lo esperado. Yo imagino que en los rebotes influyó lo irregular de la superficie e intuyo que esa irregularidad SALVÓ a Philae de seguir rebotando hasta quedar completamente inservible.

      3. Superior a 2 Mpa, si el hormigón normal tiene una resistencia de unos 20 Mpa, qué esperaban encontrarse ¿chicle?. Lo normal es suponer una resistencia similar a la roca (silícea), ya que los cometas están compuestos básicamente de rocas y hielo de agua. A mí lo del aterrizaje «accidentado» y sus consecuencias, qué están por ver en cuanto a pérdida de información día a día sobre el cometa, no me parece cualquier tontería. Pero vamos, que el que no se contenta es porque no quiere.

        1. Sí, a mí el tweet donde la gente del MUPUS menciona «>2 MPa» también me desconcierta un poco… Pero insisten en que la corteza del cometa se reveló INESPERADAMENTE dura y el martillo hidráulico, después de probar con distintos 4 niveles de energía, NO pudo penetrarla…

  16. Daniel, ¿podrías aclarar qué quiere decir la ESA cuando dice que Philae ha cumplido la misión primaria? ¿Qué más se pensaba hacer en caso de que la sonda se hubiera fijado al cometa como estaba previsto?

      1. Por ejemplo el instrumento APXS, parece que no ha llegado a abrirse la cubierta protectora, y estaba destinado a «determination of the chemical composition of the landing site and its potential alteration during the comet’s approach to the Sun».
        Por cierto, el sistema de arpones y de frenado a gas era de los alemanes y el diseño austriaco:
        http://sci.esa.int/rosetta/54181-industrial-involvement-in-the-philae-lander/
        Con la fama de eficacia que tienen…

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 15 noviembre, 2014
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • ESA • Rosetta • Sistema Solar