El Centro Espacial Kennedy (KSC) es junto a Baikonur y Jiuquan uno de los tres únicos centros espaciales del mundo desde donde se lanzan misiones tripuladas. O mejor dicho, lanzaban, porque desde la retirada del transbordador espacial el año pasado todavía habrá que esperar un poco hasta que volvamos a ver un astronauta norteamericano en el espacio.
Antes que nada conviene aclarar que las instalaciones espaciales de Cabo Cañaveral en Florida se encuentran divididas entre el Centro Espacial Kennedy y la Base Aérea de Cabo Cañaveral. El KSC es propiedad de la NASA y en él se encuentran las dos rampas 39A y 39B desde donde despegaron los transbordadores y los cohetes Saturno rumbo a la Luna, además del gigantesco edificio VAB y la pista de aterrizaje del shuttle, entre otras muchas otras instalaciones. La Base Aérea de Cabo Cañaveral depende, como su nombre indica, de los militares estadounidenses, a pesar de que en su interior se llevan a cabo los lanzamientos de los cohetes civiles Atlas V (rampa SLC-41), Falcon 9 (SLC-40) y Delta IV (SLC-37). Los Atlas V y Delta IV son operados por la misma empresa, ULA (una joint venture de Lockheed Martin y Boeing), mientras que el Falcon 9 corre a cargo de SpaceX. En los próximos años estos cohetes seguirán operativos, así que no debemos temer una reducción del número de lanzamientos no tripulados, más bien todo lo contrario.
¿Pero qué hay de los vuelos tripulados? Tras la retirada del transbordador, los EEUU están intentando desarrollar un sistema tripulado por dos caminos alternativos. Por un lado, la NASA sigue adelante con nave Orión-MPCV -una enorme cápsula con capacidad para vuelos más allá de la órbita terrestre- y por otro lado se está subvencionando a la iniciativa privada para que construya un vehículo tripulado que, aunque no sea propiedad de la NASA, pueda poner astronautas norteamericanos en órbita. Las tres propuestas de vehículos espaciales de empresas privadas son la cápsula Dragon de SpaceX, la CST-100 de Boeing y el Dream Chaser de Sierra Nevada. La lanzadera Dream Chaser y la CST-100 usarían el cohete Atlas V, mientras que la Dragon volará con el Falcon 9 (la cuarta propuesta de Blue Origin es altamente improbable que salga adelante).
Por su parte, la nave Orión deberá usar el futuro cohete gigante SLS para alcanzar el espacio. Este lanzador es el verdadero reemplazo del transbordador espacial desde el punto de vista del personal de la NASA y de las diversas empresas subcontratistas. Sin el SLS será muy difícil mantener las instalaciones del KSC en estado operativo, ya que este lanzador empleará el VAB y la rampa 39B. Si el SLS no sale adelante, la única alternativa que podría encontrarle un uso a las infraestructuras del KSC sería el cohete Liberty de la empresa ATK, que podría ser lanzado desde la rampa 39A. Esta rampa fue modificada. Si el SLS es una especie de Ares V 2.0, el Liberty es básicamente un Ares I con una segunda etapa basada en el tanque central del Ariane 5 europeo. Lo curioso del caso es que si por alguna extraña carambola del destino tanto el SLS como el Liberty consiguen no ser cancelados, los EEUU contarían con una infraestructura espacial muy similar a la prevista por el difunto Programa Constelación.
Por otro lado, los militares están desarrollando el RBS, un cohete alado reutilizable que debería sustituir a los EELV (Atlas V y Delta IV) en los lanzamientos militares. Se trata de un programa a largo plazo, pero el Pentágono va en serio con este sistema. Por último, la pista de aterrizaje del transbordador -SLF (Shuttle Landing Facility)- podría evitar servir para el proyecto Stratolaunch o para la lanzadera Dream Chaser.
En definitiva, el futuro de las instalaciones de Cabo Cañaveral reflejan el momento crítico por el que está pasando el programa espacial de los EEUU. En los próximos años, Cabo Cañaveral puede convertirse en el centro espacial más impresionante del mundo o, por el contrario, podríamos estar ante el declive de unas instalaciones históricas.
Referencias:
- Kennedy Space Center. Future Development Center (NASA, marzo 2012).
Tengo que confesar que no creía en el dream chaser pero ahora creo que si puede volar a la ISS. Quiero imaginar que Obama escoja 2 empresas comerciales espaciales Xspace y Orbital Sciences gana el contrato para mandar equipos, suministros y carga general a al ISS. Sierra Nevada y Boeing ganan el contrato para mandar astronautas a las ISS, con ayuda del ULA y sus cohetes Atlas V. Lo que me choca de Obama, es su manejo opaco de sus planes espaciales. El caos que a sumido el programa espacial norteamericano (a diferencia de la crisis económica heredada)es responsabilidad suya, el es el responsable de desastre que puede generar si el SLS se cancela y la opción comercial no genera el mercado suficiente para mantener en orbital el programa del ISS, mas allá del 2020.
Tuco.
El problema en USA es que el poder legislativo, el congreso,tiene su propio cohete (SLS), la NASA los suyos (Falcon y Antares9 y los militares los suyos (Delta, Atlas, Minotaur).
El congreso, donde los republicanos tienen mayoría, imponen a Obama su cohete (SLS), le reducen fondos destinados a la iniciatva privada, y le anulan fondos para proyectos conjuntos con Europa, Exomars y Missiones tipo L.
Tal y como estan la economia mundial Obama hizo lo correcto con el Constellation, antes me costaba trabajo creerlo, pero el camino elegido para el SLS es lo mejor, y lo que paso con el programa marciano tambien es comprensible con el JWST y los 2 programas tripulados en desarrollo (no me canso de decirlo)
Al SLS/MPCV le veo mucho futuro, veo improbable que se cancele, el CCDev seguira adelante pero solo se elegira a una nave que esta entre la CTS-100 y la Dragon, y el Liberty… ese si no lo veo en servicio, a menos que el universo conspire contra el SLS y se cancele, asi el Liberty se encargaria de lanzar la Orion a la ISS solamente.
En resumen el KSC seguira lanzando viajes tripulados a partir del 2016 o 2017 y dentro de 20 años lo seguira haciendo.
creia que el liberty estaba muerto nada mas salir del papo infecto de ATK
guau!!, cada vez me gustan más tus entradas: cómo consigues enterarte de todo esto? Muchas gracias!!
Una pequeñisima corrección sobre el final de tu primer párrafo Daniel, los astronautas norteamericanos todavía vuelan al espacio gracias y solo gracias a las naves rusas Soyuz, ellos siguen integrando las actuales expediones a la ISS. En todo caso deberemos esperar un buen tiempo antes de ver astroanutas norteamericanos partiendo del KSC (cuanto tiempo ??). Como siempre la excelencia está en tu blog !
5 años mi querido Diego, ni mas ni menos.
Gracias, Diego. Tienes razón. Obviamente los astronautas norteamericanos siguen viajando al espacio. Me referia a alcanzarlo por sus propios medios, claro está 🙂
Saludos.
Exelente artículo como siempre! No veo la hora de ver en vuelo el Dream Chaser, entiendo que las naves reutilizables tal como fueron concebidas en los 70 no son rentalbes, pero la elegancia de un regreso en planeo no se le quita con nada.
Ul.Ar
Buen artículo.
Una pregunta. El Ares I entendí que se desarrollaba por que el Atlas V usa motores rusos y el Delta IV heavy es militar. Pero el otro día leí que el Delta IV no es exclusivo de los militares y de hecho se pensó en ser utilizado por la NASA. En este caso, no entiendo por que se desarrollo de otro cohete para 20T en GEO cuando ya hay dos cohetes funcionando. El Delta IV es un poco mas caro que el resto, y se quería aprovechar la infraestructura de los cohetes sólidos. Pero no justifica un lanzador nuevo.
El Ares I se introdujo como primer elemento en la arquitectura del Constellation para desarrollar el SRB de cinco segmentos que sería necesario para el Ares V. De paso, se le daba un uso a las instalaciones de la NASA en el KSC. Hay que tener en cuenta que ni el Atlas V ni el Delta IV usan estas instalaciones. Eso sí, el Delta IV no es un «cohete militar», aunque es cierto que fue desarrollado en los 90 con el dinero del Pentágono dentro del programa EELV (al igual que el Atlas V). Sin embargo, hoy en día los dos lanzadores son operados comercialmente por ULA.
Saludos.
Daniel, ya que el SLS tiene una capacidad de 70 toneladas en órbita terrestre baja si la nave espacial Orión es de aproximadamente 20 toneladas ?
Pues sí, y ese es uno de los problemas para justificar el desarrollo del SLS.
Creo que los EE.UU. son más cerca de los rusos en una misión a Marte. por la posesión de un cohete tan potente (SLS) y el VASIMR.
Con la que esta cayendo es dificil que haya un cambio en la politica espacial norteamericana si no aparece una «motivacion» externa, no creo que influyan para nada los proyectos actuales, solo SpaceX tiene alguna posibilidad de meter astronautas en su nave, si consigue la financiacion adecuada y no falla nada.
No doy un duro por los demas. El SLS y Orion solo volaran si algun futuro chalado presidente republicano decide lanzarse a una carrera espacial suicida contra un gigante asiatico al borde del colapso que la acepte como solucion politica interna.
El objetivo de este siglo es tomar los seres humanos a Marte, creo que China no tiene experiencia con Marte.
Teniendo en cuenta que es altamente probable que Obama gane las elecciones (con solo mirar a sus contendientes te das cuenta), el SLS seguira en pie hasta que Obama salga de la casa blanca en 2016, año en el que el programa estara en un punto sin retorno, y ya con las primeras misiones establecidas firmemente, con eso al siguiente presidente no le quedara de otra mas que seguirle, caso contrario a lo sucedido con el Constelacion que cuando lo cancelo Obama en el 2010 ya era un programa descarrilado y a muchos años de ver el primer lanzamiento real. A lo que voy es que el SLS/Orion tiene muchas chances de salir adelante y de cumplir objetivos, como minimo alcanzar un asteroide.
O alcanzar la luna, ya que el SLS si opta por el asteroide, lo más probable es que tenga el destino del Transbordador Buran-Cohete Energía, que solo realizo una misión no tripulada, y luego se cancelo por falta de fondos e interes del Kremlin.
Tuco
Anonimo yo opino que la Luna no seria el mejor camino, porque eso implicaria tener un lander apropiado para la Luna y habitats y rovers y bla bla bla, porque si regresamos a la Luna se espera que sea para establecer ya una bse permanente o semi-permanente, lo cual seria una desviacion del principal objetivo, Marte. Es por eso que creo que un camino con sobrevuelos la Luna, visitas a unos 2 o 3 asteroides, despues a Deimos y por ultimo Marte es el camino a seguir si queremos ir a Marte antes de 2040, en dado caso las visitas a la luna serian buenas con ua estacion internacional basada en la ISS en el punto L1 o L2 como se menciono en el blog hace algunos meses.
Como no saquen adelante el SLS (primero sería mejor que le encuentrasen una misión clara) veo el KSC convertido en un parque de atracciones.
Precisamente en estos momentos se esta preparando un plan preliminar -diria yo- de exploracion para el SLS y se publicara a finales de este mes de Abril.