La empresa Blue Origin es la gran desconocida de entre todas las compañías premiadas por la NASA con un contrato para construir la nueva nave tripulada de la NASA. El pasado abril, Blue Origin recibió 22 millones de dólares para desarrollar una nave con forma de cuerpo sustentador y capacidad para siete astronautas dentro del programa CCDev 2. El vehículo, denominado SV (Space Vehicle o Biconic Space Vehicle), recuerda poderosamente al Kliper ruso.
Recordemos que las otras propuestas son la Dragon de SpaceX, la CST-100 de Boeing y la lanzadera Dream Chaser de Sierra Nevada. Pero Blue Origin quiere crear también un lanzador propio para la SV. Y no sería un cohete cualquiera, sino uno totalmente reutilizable. El lanzador se llamaría RBS (Reusable Booster System) (no es un en un nombre muy original, no).
Antes de dar este paso, la compañía de Jeff Bezos quiere crear un pequeño cohete suborbital denominado New Shepard dotado de una cápsula tripulada con capacidad para tres astronautas. Efectivamente, han oído bien, Blue Origin se suma así a la moda del turismo suborbital. New Shepard incluiría una etapa propulsiva reutilizable y una cápsula separable que aterrizaría con paracaídas. El pasado mes de septiembre, el segundo prototipo del New Shepard resultó destruido durante una prueba, aunque a principios de año se demostró la viabilidad del concepto realizando un breve despegue y aterrizaje vertical desde las instalaciones de la compañía en El Paso, Texas. En 2006 Blue Origin ya había probado con éxito el prototipo de aterrizaje vertical Goddard.
A partir de la experiencia con New Shepard, Blue Origin espera construir el RBS reutilizable, aunque nadie sabe cuándo estará disponible. La verdad es que Blue Origin me parece el eslabón más débil del programa CCDev, pero después de ver los vídeos del prototipo del New Shepard me he quedado impresionado. ¿Tendrá futuro esta iniciativa o pasará a la historia como el DC-X del siglo XXI? Veremos.
@Jorge: nadie sabe cuántos candidatos del CCDev seleccionará la NASA, pero lo cierto es que sólo hay mercado para uno (probablemente Dragon).
@Pere: creo que van a por todas, sin torre de escape.
@cicnciaficcionuruguaya: sí la ESA les subvencionase a lo mejor aparecían empresas similares.
@Gabriel: sí, el MPCV sólo tendrá capacidad para cuatro astronautas inicialmente. Por lo demás, interesantes preguntas, pero me temo que deberías dirigírselas a la NASA o a Lockheed-Martin, que yo no soy un experto en el MPCV. Hasta donde yo sé, el LAS de la Orión es tan pesado porque fue diseñado para poder salvar a la tripulación en cualquier momento del lanzamiento y, sobre todo, porque se creó para ser usado por el Ares I. Este lanzador tenía una aceleración bastante elevada durante la primera fase y para asegurar la correcta separación de la cápsula el LAS debía ser muy potente (especialmente si el SRB explotaba). No entiendo lo de los «cohetecillos». El LAS tiene varios cohetes de combustible sólido muy potentes, pero están colocados de forma inversa (con las toberas en la parte superior). En cuanto al módulo de servicio, el diseño actual corresponde al Programa Constellation, muy limitado por la poca capacidad del Ares I. Si al final la Orión es lanzada por el SLS, supongo que podrán aumentar ligeramente las dimensiones del SM. También se ha hablado de que la ESA podría construir el SM usando la experiencia del ATV. De todas formas, la Orión lanzada por el SLS tendrá capacidad para vuelos en órbita lunar.
@Fernando: ni idea.
Saludos.
Para mí, es lógico que haya distintos desarrollos. Una Dragon ofrece tecnología sencilla estilo Soyuz con la intención de abaratar el acceso al espacio en un corto periodo de tiempo, con la configuración más estable de la história. Pero si el programa CCDev continúa, en 10 años, puede ser factible probar una pequeña nave reutilizable estilo shuttle y ver a nivel práctico si puede superar el precio de una Dragon o mejorar su versatilidad. Y para entonces, es posible que la dragon ya aterrice con retrocohetes, permitiendo aterrizar de vuelta en el centro espacial.
En lo que a lanzadores se refiere, la recuperación y reutilización de las etapas, es el camino para reducier a medio plazo el costo de acceso al espacio. Se pierde capacidad de carga, pero si se lograra un mantenimiento «barato» y la reutilización de los motores, el concepto puede ser rentable. Entonces nacerán los aeropuertos espaciales.
Además está el concepto de Falcon Heavy como paso adelante realista, algo que aumente la capacidad, sin destruir el presupuesto. Sobre la mesa los proyectos que han salido del CCDev, me parecen el camino a seguir los próximos 20 años para abaratar el acceso al espacio. Y a ver que pasa con el cohete gigante de la nasa, que puede estar condenado si no consigue un presupuesto acorde con el momento actual.
Jimmy Murdok
Decididamente no creo que termine bien este programa de etapas reutilizables, ya que a dia de hoy combiene más desarrollar distemas baratos y eficientes para abaratar los costes de lanzamiento de carga a la minima expresión.
En este punto SpaceX esta sentando, a mi enterder, las bases de un sistema de lanzamiento basado en la eficiencia(sistemas simplificados a la par que baratos pero con mucho trabajo de diseño detrás) ademas de la escalabilidad (los componentes son redundantes en los distintos modelos propuestos confluyendo en toda una familia de lanzadores ligeros-medianos-pesados).
No trato de menospreciar el trabajo de Blue Origin pero la esencia del programa CCDev es precisamente abaratar costes, y a dia de hoy no creo que sea posible construir un sistema reutilizable sin tener antes un sistema no-reutilizable que sea estable al que poder tener de referencia. Tal vez empiece con pequeñas cosas como etapas superiores reutilizables, de no ser así se puede llegar a proyectos como el shuttle, que terminan dilapidando el presupuesto con promesas de futuros aumentos en eficiencia que nunca llegan.
Lo que voy a decir puede sonar a simpleza pero un cohete es basicamente un tubo con un motor debajo, y esa es posiblemente la forma mas simple y eficicente de lanzar algo verticalmente, todo lo añadido (sistemas de frenado, paracaidas, combustible reservado para el reingreso, suspensión para el aterrizaje, escudos termicos de etapas superiores, etc ) elimina eficiencia de la ecuación. Amén de los recursos asociados a la reutilización de estos elementos (recuperación, desemsamblaje, supervisión, ensamblaje, eliminación de piezas por fátiga).Nos cuesta muchas veces despejar la ecuación, pero sigo pensando que incluso desechando los lanzadores salimos ganado, por lo menos con la tecnoclogia a nuestra disposición.
Los paracaidistas se tiran, se frenan con sus paracaídas, y sobreviven al intento. Vamos, puede ser «lanzado» tantas veces como permita su corazón. Y el paracaídas se enrolla en la mochila y para el siguiente viaje.
No pasa nada si ese cohete de Blue Origin utilizara toda su capacidad de combustible para ascender, y caer suavemente en paracaídas de una sola pieza, de tal forma que pudiera ser reutilizable la integridad del cohete (salvo el combustible gastado).
Es lo que dice la lógica, y es como el hombre hace cuando suelta adrenalina… o igual podríamos ponerle retrocohetes a los paracaidistas.
@ Último Anónimo
Olvidas la simplificación de aterrizar controladamente en una base. Un cohete con paracaídas, es muy descontrolado. Si aterrizas en el mar, se necesita un gran despliegue para recuperar los componentes. Tampoco creo que sea trivial aterrizar una primera etapa con paracaídas sin dañarla.