El abandono de la ISS y otras tonterías

Por Daniel Marín, el 30 agosto, 2011. Categoría(s): ISS • Rusia • sondasesp • Soyuz ✎ 16

No por previsible, el enorme revuelo mediático de la reciente pérdida de la Progress M-12M deja de ser sorprendente. Como ya hemos explicado por aquí, el accidente en sí no es importante, pero los problemas surgen del posible impacto que pueda tener este revés en las futuras misiones tripuladas Soyuz. Las naves Soyuz son actualmente el único vehículo capaz de transportar cosmonautas hasta la estación espacial internacional (ISS) y también funcionan como naves de emergencia. Por lo tanto, si no se pueden mandar nuevas unidades, la ISS debería ser abandonada una vez regresen las dos Soyuz actualmente acopladas a la estación.

Nave Soyuz (Paco Arnau / Amazings.es).

Se trata de un hecho de sobras conocido, pero curiosamente muchos medios de comunicación se han llevado las manos a la cabeza después de que Michael Suffredini, encargado del programa de la ISS en la NASA, declarase que la estación debería ser abandonada si las misiones Soyuz se retrasan más allá de diciembre de este año. Por supuesto, Suffredini se limitó a exponer lo que podía pasar en el peor de los casos (worst case scenario, como dirían por allí), pero parece que nadie se dio cuenta. El caso es que, a día de hoy, nada indica que el accidente de la Progress M-12M pueda impedir el lanzamiento de las próximas misiones Soyuz y obligue a evacuar o «abandonar» la ISS.

Los seis miembros de la Expedición 28, actualmente en órbita en la ISS (NASA).

Seis cosmonautas (la Expedición 28) residen en estos momentos dentro de la ISS. Alguno pudiera pensar que lo más sencillo sería hacerles esperar allá arriba el tiempo que hiciese falta hasta que se solucionasen los problemas con los cohetes Soyuz. Sin embargo, esto no es posible. Las naves Soyuz TMA pueden permanecer en órbita un máximo de 210 días (la limitación tiene que ver con la vida útil del sistema de maniobra de la cápsula a base de peróxido de hidrógeno), así que no se puede prolongar su estancia indefinidamente.

El regreso de la Soyuz TMA-21 con Aleksandr Samokutyayev, Andréi Borisenko y Ronald Garan ya ha sido pospuesto del 8 al 16 de septiembre, aunque se mantiene la vuelta de la Soyuz TMA-02M con Seguéi Vólkov, Satoshi Furukawa y Michael Fossum para el 16 de noviembre. Por otro lado, el lanzamiento de la Soyuz TMA-22 con Anton Shkaplerov, Anatoli Ivanishin y Dan Burbank se ha retrasado también del 22 de septiembre al 28 de octubre y el despegue de la Soyuz TMA-03M con Oleg Kononeko, André Kuipers y Donald Pettit ha sido trasladado del 30 de noviembre al 10 de diciembre. Hay que tener en cuenta que Roskosmos prefiere no lanzar ninguna Soyuz entre mediados de diciembre y febrero por motivos de seguridad (en caso de una emergencia, las operaciones de rescate en invierno serían más peligrosas y complejas).

La tripulación de la Soyuz TMA-22 (Anton Shkaplerov, Anatoli Ivanishin y Dan Burbank) deberá despegar el 28 de octubre (Roskosmos).

El quid de la cuestión radica en que el cohete Soyuz-FG empleado para lanzar las naves tripuladas Soyuz TMA emplea una tercera etapa (Bloque I) idéntica a la usada por los Soyuz-U de las naves Progress, así que lógicamente urge averiguar lo antes posible por qué el motor RD-0110 usado en el lanzamiento de la Progress M-12M se apagó antes de lo previsto.

Y estamos de enhorabuena, porque parece que la agencia espacial rusa ha logrado identificar la causa del accidente en menos de una semana. Según los primeros indicios, todo apunta a que el fallo se originó en el generador de gas del motor RD-0110 del Bloque I. Este elemento consiste en una pequeña cámara de combustión donde se quema un poco de queroseno y oxígeno líquido con el fin de crear un gas a alta temperatura encargado de mover las turbinas del motor. Aún es pronto para saber si se trata de un fallo genérico o no, pero está claro que es un avance. El RD-0110 es un motor de 408,5 kg con cuatro cámaras de combustión y cuatro toberas vernier. Su empuje es de 30,38 toneladas y posee un impulso específico de 326 segundos. Ha sido empleado en cientos de lanzamientos de cohetes Soyuz y es uno de los motores más populares y fiables de la historia de la cosmonáutica. Es un producto de KBKhA, junto con NPO Energomash, una de las empresas líderes en fabricación de motores para la industria aeroespacial rusa. KBKhA es en la actualidad propiedad de Khrúnichev, fabricante del cohete Protón.

Motor RD-0110 (KBKhA).

Motor RD-0110 en la tercera etapa de un cohete Soyuz-FG (NASA).

Esquema del funcionamiento del motor RD-0110 (en azul el oxígeno líquido y en amarillo el queroseno). El generador de gas es el número 5 (Novosti Kosmonavtiki).

Motores diseñados por KBKhA (KBKhA).

¿Y dónde nos deja todo esto? Pues de entrada, y mientras se revisan los RD-0110 y se depuran responsabilidades, los planes de la agencia espacial rusa Roskosmos consisten en «probar» el cohete Soyuz en tres lanzamientos no tripulados antes de permitir el despegue de la Soyuz TMA-22. El próximo 25 de septiembre debe despegar desde Plesetsk un cohete Soyuz-2-1B con un satélite Glonass-M, un lanzamiento que debía haber tenido lugar el pasado 25 de agosto y que fue retrasado por culpa del accidente de la Progress M-12M. Sin embargo, el Soyuz-2-1B no usa un motor RD-0110, sino un RD-0124 (más moderno), por lo que el éxito de esta misión no despejaría muchas dudas.

Habrá que esperar al próximo 8 de octubre para ver un RD-0110 en acción. Para entonces está previsto el despegue de un cohete Soyuz-2-1A desde Baikonur con seis satélites Globalstar. Por fin, si todo va bien, el 14 de octubre despegará un lanzador Soyuz-U con la Progress M-13M a bordo dispuesta a vindicar la memoria de su hermana perdida. Dos semanas más tarde le tocará el turno de demostrar su valía a un cohete Soyuz-FG con la Soyuz TMA-22.

Como vemos, de abandono de la ISS, nada de nada. Por supuesto, si alguno de estos futuros lanzamientos sufriese algún contratiempo, la situación sería muy distinta, pero no tiene sentido preocuparse antes de tiempo. Además, si la estación tuviese que ser abandonada, tampoco estaríamos ante el fin de los tiempos. La ISS está diseñada para mantenerse indefinidamente sin tripulación, así que sólo habría que esperar a reanudar las operaciones con naves Soyuz tripuladas. No olvidemos que la estación Mir fue «abandonada» en dos ocasiones durante sus quince años de existencia y no pasó nada.

Recapitulando, que sí, que el asunto es serio, pero no seamos alarmistas, por favor. Por otro lado, hay que insistir una vez más en que la situación sería la misma si el transbordador espacial o la nave Dragon de SpaceX estuviesen en servicio. Parece que algunos están usando el problema de la Progress para hacer su agosto –pun intended– con temas más cercanos a la política que al espacio.

La ISS y la Luna (NASA).



16 Comentarios

  1. La actitud de Suffredini se parece a la de un niño, es envidia y frustación que provocan la estupidez en su cerebro.

    Además la ignoracia de la prensa que exagera porque no tienen ni idea, tampoco les echo la culpa completamente porque estan acostumbrados a hacer noticias de declaraciones de gente como Suffredini.

    Y remarco y coincido cuando dices ‘La ISS está diseñada para mantenerse indefinidamente sin tripulación’.

    Saludos

  2. Hacía falta una entrada como esta, Daniel. En más de un medio he visto que esta situación «reabre el debate» sobre si fue prematuro retirar el transbordador, cuando la situación sería exactamente la misma.

    En fin…

    Un saludo!

  3. Creo que el tema gravita sobre que en este momento los usa no tiene nave tripulada, todos esperaban que rusia marcara muchos tantos con exitos como el de su nueva sonda cientifica y su rango de exitos con las soyuz y progress siguiera, y ahora que se han sucitado fallos en varios cohetes todos hacen leña del arbol caido. sucedera igual que siempre. las soyuz seguiran volando, las progress igual y tendremos un resurgir de las sondas rusas.

  4. Daniel, por curiosidad.

    Los motores rusos de kerolox tienden a usar bastante la configuración de cuatro cámaras. Descontando los casos del RD-180, RD-191 y los motores de Kuznetsov.

    ¿Es por algo en especial? Lo primero que pienso es que esos motores fueron diseñados por Glushkó o bien son actualizaciones de diseños suyos y eso puede tener que ver

  5. Es lamentable que para algunos, un fallo mínimo eche por tierra toda una trayectoria de logros. Estos sistemas están diseñados al límite y cualquier defecto provoca una catástrofe. Lo que ha de hacerse es aprender de los errores y superarlos. Nunca abandonar.

    Dicho esto: Quizás Roskosmos deba mejorar su control de calidad.

  6. @ANónimo: sí, la Mir tuvo la visita de las Progress durante sus dos periodos sin tripulación, pero en el peor de los casos, si no podemos mandar una Progress a la ISS, tranquilo. Tenemos los motores del módulo Zevzdá y el año que viene llegará a la estación el ATV-3, con capacidad de elevar la órbita de la ISS y llenar los tanques del Zvezdá.

    ¡Gracias por los comentarios!

    @Sparkster: la configuración en cuatro cámaras es en principio menos eficiente (más peso y complejidad) pero permite reducir el volumen del motor y, sobre todo, simplifica mucho la construcción (es más fácil construir una cámara pequeña que una grande para una presión determinada).

    Saludos.

  7. A mi me parece que Michael Suffredini ha dicho lo que hay, poniéndonos en lo peor, que es parte de su trabajo; luego la prensa ha querido entender lo que ha querido.

    El accidente del lanzador es un contratiempo, pero esto se va a solucionar, y veo que antes de lo que parecía.

    No veo preocupante el hecho de que la estación quede desocupada, por la capacidad que tiene de mantener la altura y la habitabilidad por si sola o con la asistencia del control de Tierra. De hecho Rusia ya tiene experiencia en mantener con vida, cuando aún era la URSS, la Salyut-7 y la Mir cuando estaban sin tripulación, y ni siquiera se ha llegado a esa situación.

  8. No es bueno tener todos los huevos en una misma canasta, en este caso que Rusia sea al unico pais con capacidad para llevar tripulaciones a la obita baja. De todas formas no es justo como dice sergei que la trayectoria de seguridad y exitos del programa sea dado por tierra ante la falla del Progress M-12M. La falla no sera en vano si se aprende del error y se le busca su solución. Saludos! Ulises (Argentina)

  9. A último remedio, ¿no se podría enviar la TMA-22 sin tripulación antes de que vuelva el último relevo, y si llega bien a la estación prolongar la vuelta de éste unas semanas?. Así la TMA-22 quedaría como vehículo de rescate «fresco».

  10. Tampoco paso nada cuando la challenger y columbia, la iss siguio con la soyuz.

    Los accidentes son parte de la conquista espacial como los accidentes de avion lo fueron de la aviacion.

  11. Es verdad, mucha gente piensa que si lanzaran la Dragon de SpaceX o el transbordador otra vez se arreglaría todo, pero no…
    Eso sí, me gustaría volver a ver volar el transbordador otra vez…

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 30 agosto, 2011
Categoría(s): ISS • Rusia • sondasesp • Soyuz