(cuidado, puede haber spoilers)
El último científico que trabajó en la Biblioteca [de Alejandría] fue una matemática, astrónoma, física y jefe de la escuela neoplatónica de filosofía: un extraordinario conjunto de logros para cualquier individuo de cualquier época. Su nombre era Hipatia. Nació en el año 370 en Alejandría. Hipatia, en una época en la que las mujeres disponían de pocas opciones y eran tratadas como objetos en propiedad, se movió libremente y sin afectación por los dominios tradicionalmente masculinos.[…] Cirilo, el arzobispo de la ciudad, la despreciaba por la estrecha amistad que ella mantenía con el gobernador romano y porque era un símbolo de cultura y de ciencia, que la primitiva Iglesia identificaba en gran parte con el paganismo. A pesar del grave riesgo personal, continuó enseñando y publicando, hasta que en el año 415, cuando iba a trabajar, cayó en manos de una turba fanática de feligreses de Cirilo. La arrancaron del carruaje, rompieron sus vestidos y, armados con conchas marinas, la desollaron arrancándole la carne de los huesos. Sus restos fueron quemados, sus obras destruidas, su nombre olvidado. Cirilo fue proclamado santo.
Carl Sagan, «Cosmos».
Toda una generación quedó marcada por este relato sobre la vida de Hipatia que pudimos leer de la mano del genial Carl Sagan en Cosmos. Recuerdo que en mi niñez odiaba a Cirilo con todas mis fuerzas: era el símbolo del oscurantismo religioso intransigente frente a la luz de la razón representada por la Biblioteca de Alejandría. Hipatia era el mártir de la ciencia por excelencia, un símbolo del conocimiento que nos recordaba lo que podría haber sido y no fue. Nuestra civilización, sugería Sagan, podría haber estado camino de las estrellas hacía tiempo si la chispa del pensamiento grecorromano hubiese prendido en todo el mundo. Este mundo alternativo era tan brillante y perfecto que uno no podía sino maldecir a las religiones y las desgracias que habían causado a la Humanidad.
Por supuesto, esta imagen idílica no era totalmente cierta. En la época de Hipatia, ya hacía siglos que la Biblioteca de Alejandría -y el mundo grecorromano en general- había perdido la genialidad de la época helenística. La sociedad romana de Alejandría distaba de ser un remanso de paz y la intransigencia y el oscurantismo no eran monopolio de los cristianos. Los filósofos neoplatónicos -como Hipatia- se caracterizaban por defender prácticas y creencias que hoy en día identificaríamos con la superstición más rancia y oscura.
Pero corremos el riesgo de relativizar todo y llegar a la conclusión de que todas las épocas históricas son semejantes, con sus luces y sombras. Podríamos hacerlo, y de hecho lo hacemos continuamente, pero sería un error. Porque Hipatia fue la última luz del conocimiento que brilló en Alejandría. Tras ella, ningún otro pensador destacado aparecería en esta ciudad situada en el delta del Nilo. Nos guste o no, el cristianismo primero y luego el islam acabaron con una era donde la razón jugaba un papel protagonista.
Y ahora, casi treinta años después de Cosmos, aparece Ágora, una película de Alejandro Amenábar que nos ofrece esa imagen de Hipatia presentada por Carl Sagan. Y de hecho, muchos han criticado Ágora precisamente por su maniqueísmo: Hipatia es una santa de la ciencia que luce vestidos blancos y relucientes mientras que los cristianos son representados como sujetos siniestros, sucios, barbudos, feos y repugnantes. Y por supuesto que hay maniqueísmo, pero no debemos olvidar que se trata de una película, no de un documental. No me parece nada mal que por una vez una película ponga el dedo en la llaga de todas las religiones: la intolerancia y la intransigencia.
Por otro lado, Amenábar intenta en ocasiones alejarse de la imagen perfecta del mundo grecorromano y refleja las tensiones generadas por la esclavitud o los defectos de la religión pagana. Pese a todo, el mensaje es claro: el mundo antiguo era imperfecto, sí, pero era muy superior -al menos intelectualmente- a la alternativa que ofrecían los cristianos. Desde un punto de vista técnico, la ambientación histórica es magnífica y está muy bien lograda, lo que delata el intenso trabajo de documentación que se ha llevado a cabo. El reparto es también muy bueno: Rachel Weisz encarna a la perfección una Hipatia perfecta y pura cual esfera celeste ptolemaica, mientras que Sami Samir interpreta fantásticamente el papel del oscuro Cirilo.
Ágora no es sólo un alegato contra la intolerancia, sino, por encima de todo, una exaltación de la razón (ciencia) frente a la superstición (religión). Probablemente sea la primera película que se haya atrevido a ir tan lejos en este planteamiento, lo que podría explicar las dificultades que está experimentando para encontrar distribuidor en Estados Unidos, un país profundamente religioso. A diferencia de otras películas donde se intenta dar una de cal y otra de arena con argumentos infantiloides contra la razón del tipo «hay cosas que la ciencia no puede responder» o «el hombre no debería jugar a ser dios» -argumentos que me sacan de quicio, por cierto-, Ágora es brutalmente directa: la ciencia es el único camino para alcanzar el conocimiento. Además, Amenábar no se queda en la anécdota de Hipatia como una simple heroína pagana, sino que se atreve a ofrecer pinceladas de su trabajo como filósofa y sobre cómo aplicaba el método científico, algo inusitado en una película. La escena en la que vemos a Hipatia dilucidar la forma de las órbitas de los planetas es impresionante y logra transmitir toda la fuerza de la pasión por desentrañar los misterios del Universo, esa pasión que era el motor de la vida de Hipatia.
La película está repleta de simbolismos -el mejor: la Bibioteca convertida en un corral por los cristianos- y de diálogos con mucha fuerza. De entre todos ellos me quedo con la respuesta de Hipatia ante la pregunta de Sinesio (el cristiano bueno) sobre por qué no podía convertirse al cristianismo y que resume perfectamente el espíritu de la película:
“Tú no cuestionas lo que crees. Yo sí… Yo debo”
He disfrutado, como tu, la película. Pero presento varias diferencias de opinión.
Hipatia, según he leído, tenía unos sesenta años. Tampoco sabemos si era atractiva, como el «torpedo» que aparece en la peli. Reconozco que el hecho de que Hipatia sea joven facilita mucho argumento apoyado en el deseo sexual y, camino paralelo, el enamoramiento (básicamente).
Pero surge un problema. Estoy seguro de que la ciencia no era accesible a los esclavos.
¿Te suena la palabra esclavo?
Gracias a la esclavitud, putada inevitablemente gorda y cuestionable, los «elegidos»(siempre acaba pasando y suelen ser pocos -que casualidad-) pueden dedicarse a pensar mientras los demás no pueden hacerlo -que nueva casualidad-.
Tengo esa lectura de que hay un canto a la ciencia (canto que me gusta pero no llega a mi admiración total para no generar nuevas «ideologías»(toda ideología limita la razón mal que nos pese) y Amenabar se ha basado en la serie Cosmos (el capítulo sobre la biblioteca de Alejandría es uno de los mejores y se huele por todo el celuloide).Ese espíritu científico flota por todas partes.
¡Ojo!
Tengo que decirte que la clave de la ciencia no esta en unos pocos elegidos.
¡Error!
La clave de la ciencia no es que este por encima de la religión que tiene su sentido como personas con miedo y personas amantes de la palabra DOMINIO.
¿Donde quiero llegar?
Quiero llegar a que mientras la ciencia no resuelva el sentido de la vida (sin convertirse en una nueva religión-eso sería un nuevo error-) tenemos que respetar todas las religiones que tenemos. Ellas, mal que te pese, resuelven el sentido de esta y de la siguiente vida; sobre todo para los que tienen fe.
El camino debe ser conjunto.
Y no debemos idolatrar a la ciencia. Tampoco a los científicos.
Ej: Carl Sagan era un gran divulgador porque le gustaba la ciencia.
Punto.
Más de ahí toda reflexión es emocional. Esa que nos hace ver la grandiosidad aparente en los otros y no en nosotros.
Amigo Dani. El futuro esta muy unido a la ciencia pero no en manos de «eruditos» amantes de una palabra llamada «endogamia» y «chuparuedas».
Me asusta mucho, más de lo que piensas, la palabra sabio. Supone una jerarquía…
¿Acaso no puede haber sabios en sociedades tribales y pobres?¿Quizás el futuro no es de la erudición si no de el conocimiento y la critica para todo el mundo.
¿Por qué no hay ningún país Africano con cohetes?
¿Son tontos o están marginados?
Bueno. Dejo el comentario porque me marcho. Espero haber comunicado esta idea:
Ciencia si; pero no como la que tenemos.
Religión si; pero no como la vivimos.
Futuro si; pero con todos participando. TODOS.
Un abrazo.
Posdata: la soberbia y la erudición muchas veces son nuestros enemigos. Pregúntaselo a profesores míos de magisterio.Hufff. O de la facultad de química de Sevilla. Huffff.
Bienvenidas sean las diferencias de opinión. 😉
Partimos de la base que hablamos de una película, no de la Historia real. Como cualquier película, los argumentos se simplifican y hay buenos y malos sin muchos matices. Eso es normal. Ya sé que Cirilo no era un demonio ni Hipatia una santa, aunque me niego a ponerlos en el mismo plano. En cuanto al esclavismo, creo que la película trata el tema bastante bien, aunque es cierto que no profundiza en él. Habrás visto que uno de los protagonistas es precisamente uno de los esclavos de Hipatia, la cual nunca llega a considerarlo un ser humano pleno.
Por cierto, es simplemente falso que los esclavos desaparecieran con el cristianismo, aunque es cierto que, como religión proselitista que es, hizo mucho por eliminarlo. La disolución del sistema esclavista fue de la mano de la descomposición del imperio romano, independientemente del cristianismo. Los siervos de la Edad Media europea, los esclavos afroamericanos en los EEUU durante el siglo XIX o la Sudáfrica del siglo XX son unos pocos ejemplos, de los muchísimos que hay, de regímenes esclavistas cristianos. Juzgar al mundo antiguo con nuestras ideas modernas de «democracia» y derechos humanos no sólo es injusto, sino parcial. Podemos juzgar igualmente a cualquier reino cristiano medieval o renacentista y saldrá igual o peor parado que la Roma o Grecia antiguas.
Por supuesto que estoy en contra de una ciencia elitista y del modelo de sociedad del mundo antiguo, pero es que no ha sido hasta el siglo XX cuando se ha podido superar ese modelo. Newton o Galileo eran tan privilegiados y elitistas como los filósofos griegos. La ciencia no es una entidad independiente, sino que está ligada la sociedad en la que se lleva a cabo. Cuando se critica a la ciencia por elitista, arrogante o imperialista, en realidad se está criticando a las sociedades que la generan, algo perfectamente lícito.
Tienes razón en que no se debe idolatrar a los científicos, ni a nadie, pero sí podemos admirarlos (a algunos, claro). Y, a diferencia de la religión, la ciencia permite admirar a científicos cuyas ideas sabemos hoy que eran erróneas. Hiparco y Ptolomeo fueron unos genios, sin importar que su sistema geocéntrico no fuese real.
Coincido contigo en que el futuro lo construimos entre todos, por supuesto. Pero hay una diferencia: la ciencia y la tecnología son un imperativo (sin ellas nuestra sociedad se colapsaría), mientras que la religión es una elección personal perfectamente respetable. A mí no me importa que la gente crea en lo que le dé la gana, mientras nos dejen a los ateos en paz 😉
Saludos.
Tengo muy claro, por ejemplo, que siento admiración (pero no lo idolatro -tengo amigos que idolatran a Roy Orbison(me asustan)-) por Carl Sagan. El era un divulgador científico y, esto no es un halago si no una evidencia no emocional, tú compartes en este blog muchas actitudes de Carl Sagan. La diferencia es que, por lo que sea, aparentemente el tenía apoyos de los medios de comunicación de masas y tu, por ejemplo, solo tienes la red y tus medios particulares.
¿Carl Sagan era un genio o un tipo con suerte nacido en el lugar adecuado?
Los dos tenéis esa aspiración que os embarga:
Conocer y transmitir el conocimiento científico y tecnológico hasta la tumba.(curiosamente una alternativa de vida muy vigente en el personaje de Hipatia)
¿TE estoy comparando con Carl Sagan?
Pues si.
Pero eres el ceniciento en lugar del príncipe. Sin embargo la serie cosmos terminó y hacen falta nuevas personas con empujen ideas científicas abiertas al diálogo. Ahí, por ejemplo, entras tú.
También quiero compartir contigo que soy agnóstico (no llego al ateismo ni a la fe) aunque en el fondo me queda algo de mis experiencias con mi religión local: catolicismo.
Puedo garantizarte que viví, en plan pequeña familia, una caza de brujas (y/o brujos) cuando era católico-más bien cristiano en la línea de la teología de la liberación-.
Te aclaro esto para que tengas cierta visión de la «conciencia» que me alumbra en mis juicios.
Voy ahora a una idea sobre el «elitismo» que me asusta últimamente.
Sabes que después del feudalismo aparecieron multitud de artesanos y técnicos que, por lo que fuese, se unieron haciendo logias.
Aparecieron palabras como:
-Gran arquitecto.
-Gran Ingeniero (esta me la estoy inventando)…
– etc….
Aparecieron asociaciones que con buenos fines comenzaron a rodearse de rituales e ideología. Una ideología que hoy esta por encima de la democracia. Eso me asusta.
Si tengo que elegir el gobierno de unos políticos chupópteros frente a la oligarquía de unas personas no elegidas por el pueblo…Glup…Solo me asusto.
Me acuerdo de Platón…Y la democracia es la mejor opción, entre las peores, si el pueblo está formado (repito: si el pueblo está formado o aprende permanentemente…).
Esta excusa de que el pueblo «no esta formado» me da miedo.
Veo en el fondo, y termino por el momento, un olor a logia o masoneria…
El gran arquitecto.
El gran filósofo.
El gran ingeniero.
LA GRAN FILÓSOFA …
No soy anti-masón. Pero por lo que sé de ellos me asustan un poco.
¿Quien los ha elegido a ellos y por qué?
¿Quien establece que son merecedores de tomar decisiones conjuntas por encima de la democracia o el pueblo «ignorante»?
Hipatia fue una tía con un par de «ovarios» pero, sinceramente, al darle tanta relevancia a la ciencia huele a filosofía masónica. No me gusta mucho esa idea de fondo.
¿Soy imprudente?
Por supuesto. Pero, repito y ruego a los masones que lean esto:
¡NO hay elegidos!
Estáis al servicio de los que no saben. Si pensáis que sabéis de verdad enseñadles. Usad vuestros recursos en enseñar ,en lugar de en DOMINAR o Infravalorar.
En la prensa científica hay nuevamente rumores de :»crecimiento demográfico mundial y la limitación de los recursos disponibles para sostenerlo»…(Investigación y Ciencia Octubre 2009 pg 69)
¿Somos muchos y no hay suficiente?
O
¿Somos un estorbo para los intereses de unos pocos?
¿Que imperio es este en que vivimos?
¿No es una dictadura refinada?
Un saludo. Volveré otra vez a no ser, Daniel, que me niegues comentar esta línea de reflexión «duda masónica» y reivindicativa.
Posdata: me parece bien que seas atéo. Yo soy agnóstico y tengo grandes amigos con fe aunque incoherentes por un tuvo…pero eso es otra historia: a dios rogando y con el mazo dando.
Uff.
Quise decir…
incoherentes por un tubo…(y eso no quita que los aprecie o quiera)
Interesante debate. Yo también fui a verla y me gustó, y comparto opiniones de los dos.
Pero yo creo que se puede puntualizar una cosa. Las religiones no son las que han hecho y siguen haciendo daño a la sociedad. El daño lo hace la incultura, que lleva al extremismo. No pasa nada porque alguien crea en un ser superior, ya sea musulmán o cristiano. El problema está en la gente que no acepta las creencias de los demás, y este miedo, porque en el fondo es miedo a perder las suyas, si está unido a la ignorancia en masa, desencadena lo que se ha visto en la película.
El cristianismo en la antigüedad, como el islamismo en la actualidad son peligrosos si se dan en una sociedad inculta y con bajo nivel de vida, dos factores que hacen subir hasta cotas insospechadas el nivel de fanatismo.
Para solucionar esto tienen que pasar dos cosas:
-Culturizar a la población a través de la ciencia.
-Que suba el nivel de vida en esa sociedad.
Mientras esto no ocurra, el ser humano se seguirá matando por la religión, y creo que no hace falta que ponga ejemplos. Pero quiero recalcar que la causa de todos los males NO es la religión, que simplemente es intentar buscar un porqué, sino el fanatismo que puede acarrear en determinados individuos.
Un saludo.
Debo expresar mi desacuerdo con varios de los puntos de Constantino.
Por un lado, y a falta de ver la película, la queja de la edad de Hipatia (que he leído mucho por ahí de quien quiere criticar la película y no sabe cómo, no digo que sea tu caso) me resulta completamente superficial y anodina. Es una licencia cinematográfica para nada grave, se llama dramatización, como cuando haces una obra de teatro… o mismamente una película. Se adapta al medio, y en este caso, una Hipatia de 60 años (que se dice mucho también y no es seguro, es probable que estuviera más cerca de los cincuenta) supondría un suicidio comercial. Por otro lado, Rachel Weisz es toda una señora de 39 años.
Por otro lado, la ciencia es el método científico, no los científicos, no se la puede criticar o valorar por cómo sean las personas que lo usan, ya que al contrario de la religión no es algo personal. La ciencia (método científico) es una herramienta que sirve para explicar y comprender el mundo que nos rodea. Lamentablemente ese es un terreno en el que se mete también la religión, y existe una errónea y a mi parecer peligrosa concepción de que hay una lucha entre ciencia y religión y que deben llevarse bien. La ciencia arroja resultados de la naturaleza que no se pueden cambiar simplemente por no ofender a consuelos de otros, de hecho esa suele ser su intención: fomentar la ignorancia para evitar el peligroso acto de pensar. Esa es la mayor diferencia entre la ciencia y la religión. Cualquier explicación sobre la naturaleza inventada por cualquier religioso, hay que creerla. A un científico no hay por qué creerle, pues se puede ir tras sus pasos.
Tampoco estoy de acuerdo con esa tolerancia mal entendida de afirma que hay que respetar todas las religiones (o todas las opiniones), la verdad es que no hay porqué hacerlo, están tan abiertas a crítica como cualquier otra idea. En última instancia, las respetables son las personas.
Se deduce además de tus palabras una falsa imagen de la ciencia (personalizada en grandes figuras, dominante y dogmática), cuando la triste realidad es que hoy está cada vez en mayor peligro ante el fundamentalismo religioso y el analfabetismo inducido por los gobernantes.
Y respecto tu malmetida puya a la masonería que no tiene nada que ver con el tema, y, supongo, responde más bien a tus propias fobias, la ciencia además se apoya en el conocimiento abierto y en compartir esos conocimientos, y en la reproducción de cualquier experimento. Las mal llamadas «grandes figuras de la ciencia» no tienen ningún poder o estatus en particular: si Stephen Hawkins dice que ha visto a los Reyes Magos dejarle regalos en el salón, no va a tener mayor credibilidad que cualquier otra persona. Para ganársela tendrá que usar el método científico, como todos los demás.
Fox: Totalmente de acuerdo que la religión no es la fuente de todos los males de la Humanidad. Al fin y al cabo, la religión la hemos inventado nosotros, que se nos da muy bien buscar excusas para matarnos entre sí. Es más, se puede ser «creyente» (en un ser superior que ha creado el Universo) y no «religioso» (no tengo porque rezarle, adorarle o pedirle nada porque puede que le sea indiferente). Sin embargo, la religión ha sido en determinadas épocas y lugares un impedimento para el desarrollo pleno de los seres humanos, independientemente de la educación o nivel de vida de la población. No tenemos más que ver la situación actual de la mujer en Arabia Saudí, por poner un ejemplo: la mayoría de saudíes tienen una educación y un nivel de vida envidiables, pero mira lo que le puede pasar a una mujer que se atreva a conducir en solitario. Pensar que el fanatismo religioso es sólo consecuencia de la ignorancia y el atraso, que también, es ver sólo una parte del problema. ¿Pueden convivir ciencia y religión? Por supuesto, siempre que se den unas condiciones mínimas de democracia y respeto. Es decir, siempre que la religión se limite al ámbito personal privado y no intente imponer su forma de ver el mundo a la sociedad. Una religión (no la católica precisamente) que esté en contra de la evolución de las especies o de que la Tierra es redonda no es respetable, porque estará equivocada, simple y llanamente. Quienes son respetables son sus seguidores en tanto en cuanto son seres humanos, por supuesto, pero no así sus creencias.
Constantino: me halaga que me compares con Carl Sagan, pero no sé si eso es una blasfemia 😉 Por otro lado, eso del «ceniciento» no lo llego a entender muy bien. Hablando en serio, creo que entiendo lo que quieres decir sobre la ciencia elitista y exclusiva. Como te dije antes, y creo que Moisés también lo ha comentado, hay que separar «ciencia» de los científicos y las sociedades donde viven. Los defectos que comentas son propios de las sociedades y las personas, no de la ciencia, que no es más que un conjunto de métodos y reglas para desentrañar los secretos del Universo. En cuanto a la masonería, no te puedo decir nada porque es un tema que desconozco y, vamos, no sería cuestión de repetir cosas que están en la Wikipedia. Por cierto, esos amigos que idolatran a Roy Orbison también me darían mucho miedito 😉 (aunque supongo que es mejor que idolatrar a Bisbal, ¿no?)
Moisés: siempre me ha molestado mucho eso de «respeta mis ideas». Efectivamente, las ideas están para machacarlas, pisotearlas, discutirlas y cambiarlas si hace falta. Lo que se debe respetar son las personas. Si respetamos más a una idea que a una persona, pues pasa lo que pasa: la Inquisición, Ruanda, Auschwitz…lo peor del ser humano.
Lo que nos enseña la historia de Hipatia es que la ciencia es frágil. Pensamos que la ciencia siempre formará parte de nuestra civilización debido a sus tremendos beneficios: sin ciencia no tendríamos aviones, ni vacunas, ni comunicaciones ni nada de nada. Pero lo cierto es que no podemos dormirnos en los laureles. No es lo mismo ciencia que tecnología, aunque hoy en día vayan de la mano. Una sociedad que no entiende cómo funciona la ciencia corre el riesgo de perderla. Esto está pasando en muchos lugares del planeta. A escala menor, sí, pero la tendencia es preocupante si tenemos en cuenta que muchos de esos lugares se encuentran en países supuestamente desarrollados.
Eratóstenes midió en el siglo III a.C. el tamaño de la Tierra usando un par de palos. Durante los 1500 años siguientes nadie en todo el planeta pudo repetir la medida. No porque fueran idiotas ni supieran cómo hacerlo, sino simplemente porque no entendían las nociones científicas de «experimento» y «prueba y error».
Supongo que Eratóstenes también pensaba que era imposible que su conocimiento se perdiera en los abismos del tiempo, pero lo hizo. Hoy en día también pensamos que nuestra civilización no renunciará a la ciencia jamás. ¿Somos los nuevos Eratóstenes?
a/a Fox
El daño lo hace la incultura que lleva al extremismo = miedo a perder o, mejor, solo miedo.
Estoy deacuerdo….las religiones fanáticas están relacionadas con la incultura, bajo nivel de vida y (añado personalmente) falta de crítica o (si lo prefieres) acritica, ,anodismo,apatia,conservadurismo, pereza…
También comparto contigo que la religión NO es la causa de todos los males. Lo es el fanatismo.
a/a Moisés.
Parece que te he tocado alguna fibra sensible. Me gusta mientras no pierdas los estribos porque en mi blog me apodo chimpancé (no soy nadie; solo un chimpancé que escribe y piensa) tu veras lo que dices; te leeré, racionalizaré tu comentario y creo que continuare con mis “fobias”; me asusta la palabra “elegido” o incluso la palabra “especial”.Tiemblo.
En el asunto de Rachell….es un torpedo y me alegra que no sea una tía de cincuenta años. La escena más erótica es cuando el esclavo acaricia su pie desnudo y dormido; supera el erotismo de cuando la seca al salir del baño. Hufff Aquí estoy completamente deacuerdo contigo .
También estoy deacuerdo en que ciencia es método científico.
Pero ese es el significado teórico o, si prefieres, lingüístico o metodológico…pero no es el real.
La ciencia en muchos sentidos es la base de la tecnología; y las dos se fundamentan en el concepto dominio.
Dominio del aire…
Dominio del agua…
Dominio del espacio
Dominio de los mercados
…etc.
¿Pero que concho digo?
La ciencia que veo tiene mucho de política y no de método científico. Lo siento.
¿Qué la ciencia debería sujetarse al método científico?
Pues claro….entonces…
¿Cómo justificas la guerra del aceite de oliva de hace unos veinte años?
¿Cómo justificas la “vacunita” contra la gripe A?
¿Cómo justificas que no estemos todos aquellos que amamos la ciencia dentro del barco de la ciencia? ¿Qué les pasa a los africanos y a los latinos o ,incluso, a los españoles? ¿Por qué investigamos tan poco? ¿Por qué solo los estados participan en cierta investigación científica pura? ¿La economía de mercado no tiene a sus científicos?
¿Qué hacen?¿Quien les escucha?
¿Hay economistas que sean científicos?
¿El sentido de la vida no puede ser el conocimiento?
¿Por qué está vedado a muchos?
¿No interesará más que produzcamos y consumamos; antes que nos dediquemos a pensar y reflexionar sobre nuestra realidad?
Después viene otro problema…
¿Estas seguro que el científico, que depende –fundamentalmente- de instituciones públicas puede enfrentar método científico contra interés político?
¿Vas a echar piedras sobre tu propio tejado? ¿Estas seguro de que el método científico es la que defiende a la ciencia que conocemos? ¿?
Sobre esa idea tuya de que pensar es peligroso….Estoy completamente deacuerdo.
Que las personas pensemos da mucho miedo y acojona. ¿Corro peligro por decir esto?
Pues sí porque soy franco e intuitivo antes que completamente racional. Eso acojona.
¿Cualquier explicación realizada por un religioso hay que creerla?
Hummm. ¿En que colegio de curas estudiaste?
En serio. El religioso de a pie tolera muchas “ordenes” porque si se rebela mucho tiene que irse…¿Y ahora que hace para vivir?¿ Se prostituye?
TE “suenan” estas otras preguntas:
¿Qué hace un científico cuando sus resultados no aparecen?
¿Dura mucho en su puesto?
¿Y si se enfrenta a los políticos? ¿Dura mucho en su puesto?
Sobre el concepto respetar y el de criticar tienes problemas conceptuales. Puedo garantizarte que se puede respetar criticando ( lo hago continuamente con mi padre).
¿Piensas que te estoy faltando al respeto o que solo me he calentado un poco?
¿Renuncio a aquello que empuja mis letras como es el debate?
No pretendo ofenderte solo discutir racionalmente y con fervor.
a/a Moises (continuación)
Las respetables son las personas…conforme.
No obstante tolerar las religiones y respetarlas no significa NO criticarlas. Se puede respetar una religión criticándola, independientemente de las personas que la constituyan.
¿Cómo evoluciona una religión, de por si conservadora, si no es criticada?
Lo que sucede es que el proceso de evolución es muy lento.
Mi fobia a la masonería es cierta. Tengo miedo.
¿Vas a enviarme al psicólogo?
En mi caso, como primate, me muevo con la intuición, cierta razón, el conocimiento (que el tiempo libre me permite) y la experiencia. El masón tiene que moderarse y respetar la jerarquía y los rituales.
¿No te recuerda a la iglesia; o una religión para eruditos elegidos?
Me parece que eres masón.
Suerte y buenas decisiones con tus compañeros de tarea. Si lo hacéis bien mejorareis mucho la clase política, si alcanzáis el poder sin muchos compromisos adquiridos.
Un saludo sincero y franco. Buen camino.
a/a Dani.
Si me paso no dudes en censurarme. No puedo dejar de opinar cuando tengo una opinión VLR.
Espero que los científicos ,como tu ,no seais los nuevos Eratóstenes. Glup.
Espero y deseo.
En mi caso solo soy un escritor crítico en tierra de nadie porque soy aprendiz de todo y maestro de nada. Me gusta eso de no ser maestro. La responsabilidad es cero y veo sin soberbia ni ataduras.Seguramente alguno piense que se trata de envidia. Puede ser dese fuera, aunque mis sentimietos no son esos.
Un saludo.
Más allá de las diferencias y las críticas celebro que alguien se haya acordado de hacer u a película que enseñe a más de uno quin fue Hipatía, al menos si la peli no es del todo cirta motivará para investigar quien fue realmente.
Soy de esa generación que escuchó el relato de Sagan en los 80 y desde ese entonces me pregunté porque nadie mencionaba a Hipatía en las clases de Historia.
Dada las extensiones de los comentarios, intentaré ser todo lo breve que me sea posible:
Dani, enhorabuena por esta entrada. Has tardado mucho 😉
Me ha gustado mucho el personaje de Hipatia. Así como esos momentos de silencio en los que se ve la Tierra desde el Espacio, quizás un guiño de ojo a «Un Punto Azul Pálido» (sí, de Carl Sagan). Han pasado casi 2000 años, y me identifico más con Hipatia que con el 90% de las personas que me rodean.
No estoy de acuerdo con FoxMulder. En mi opinión las religiones, todas, y en particular la Católica Romana por su importancia y extensión, no sólo han hecho muchísimo daño a las sociedades, sino que aún hoy siguen haciéndolo. La religión NO es la causa de todos los males, pero sí de muchos. La incultura lleva al extremismo. Pero el no cuestionar todo, como indican las actuales religiones, lleva a la fe ciega y al no razonamiento, lo que también es un peligro. Con esto queda claro que soy ateo.
Por último, gran comentario el de Moisés Caballero. Totalmente de acuerdo 😉
A todos:
hay algo que no acabo de entender ¿de qué va el debate? ¿de cine o de religión? Porque me da la sensación de que hoy en día todo debate acabar «echando la culpa» a la religión, los curas y el Papa, el presidente de gobierno o los extremistas.
¿Nos disgusta esta realidad?
Podemos mejorarla
¿Por qué no dejamos de mirar qué hacen los demás?
Yo propongo que cada uno estudie su propia vida y concluya algunas puntos (pocos pero concretos) con que ayudar a mejorar la vida de los demás. Y no hace falta irse a los del tercer mundo: a todas horas pasa gente a nuestro lado que nos necesita, aunque sea una sonrisa.
Es cierto, hay mucho imbécil suelto. Pero no mejoro las cosas sembrando discordia.
¿QUEREMOS CAMBIAR EL MUNDO? Cambia tu entorno, familia, amigos. Y ellos llegarán a otros. Y aquellos a otros. Y la onda expansiva alcanzará también al tercer mundo. Seguro que después de todo nos sentimos un poquito mejor.
Felicidades, sois unos tipos muy reflexivos.
Esta mañana, cuando, tras volver de fiesta, tomaba un café en la estación de tren, escuché por casualidad una frase de un chico de la mesa de al lado, que me llamó la atención. «No quiero que me den las respuestas que quiero escuchar, quiero que me den respuestas normales», dijo (no sé a qué asunto se referiría, pero la idea es clara). Este chaval tenía razón. Y a mí con Amenábar me pasa exactamente eso.
Amenábar es un tipo que le saca a uno de quicio incluso cuando compartes los ideales que defiende. Ya lo hizo con «Camino», caricaturizando una historia relativa al Opus Dei hasta un extremo que insultaba la inteligencia del expectador, y ahora, por lo que parece, lo ha vuelto a hacer (no puedo hablar con total seguridad porque no he querido ver la película, ya tuve bastante con la otra).
Evidentemente, es un tipo al que no le cae bien la Iglesia Católica y todo lo que la rodea. Bien, me parece una aqtitud muy respetable, y en cierto modo la comparto, pero preferiría que no me tomara por tonto cuando me vende una película; ya decidiré yo quiénes son los «buenos» y quienes los «malos», no quiero que me lo ponga todo tan mascado que no me quede otra opción que odiar a quienes él odia y amar a quienes él ama. Con este tipo se siente uno como en las películas americanas de la Segunda Guerra Mundial, en las que los nazis son todos tontos o malvados, y los norteamericanos y británicos unos tipos geniales. Y claro, te sientes tratado como un ignorante, porque por muy simpático que te caiga el bando aliado y muy mal que te caiga el bando del eje, preferirías algo más realista y que no te dirigiera tanto la opinión.
Prefiero una película inteligente aunque no diga las cosas que a mí me gustaría oír, a una que defienda lo que yo defiendo, pero que me trate como a un tonto. Por eso, pese a mi cariño hacia el mundo antiguo y mi poco afecto al Cristianismo, creo que voy a pasar de perder el tiempo otra vez con este director.
Dios, me he hecho un lío con Camino y Mar Adentro, y he confunido ambas películas. Pido disculpas. En cualquier caso, el fondo del mensaje es el mismo: No me gustan las películas partidistas. La similitud entre la película de Fesser y lo que se puede leer en las críticas a la de Amenábar y lo que se ve en el trailer, me han hecho asociarlas.
Espero equivocarme y que la película sea mucho más imparcial e inteligente que lo que he leído por ahí (en incluso aquí mismo).
He aquí un buen ensayo sobre Hipatia que arroja mucha luz sobre esta figura histórica; y pone de paso en entredicho lo que nos cuenta Amenábar con sus 50 millones de ‘razones’…:
Teclead en Google «Las mil muertes de Hipatia».
Bueno, yo también la he visto y me ha gustado. A raíz de tu entrada en el blog he navegado un poco por internet para ver opiniones(incluidos los comentarios de arriba y un trozo de lo de las «mil muertes de hipatia»…)Mucha gente critica la película por inexactitud histórica.Sorprendente.¿Alguien conoce alguna película histórica que sea realmente fiel a los hechos que cuenta? Con ‘Gladiator’ la peña no se volvió tan loca.
Desde el punto de vista científico la película también se permite licencias…Es bastante dudoso, por no decir inverosímil (que me corrijan si me equivoco) que Hipatia pudiera sospechar la elipticidad de la órbita terrestre, y menos con el argumento de un sol que se ve de distinto tamaño por culpa de la diferencia de distancia…diferencia indetectable en aquella época y en la muy posterior de Kepler. Dudo incluso que se planteara el heliocentrismo…Pero de este ‘fallo’ o falta de rigor hace la película más asequible,y atractiva, que una más plausible discusión sobre filosofía platónica o sobre algún argumento matemático referido a epiciclos y deferentes…E igual que acepto esta licencia no le veo el problema a que Cirilo en concreto igual no fuera tan malo malísimo, o Hipatia muriese más mayor y fuera más fea que el hambre, o a que un ‘menganito’ que sale en realidad murió dos años antes…Si habrá alguno que se quejará de que no hay referencia histórica para el esclavo Davo…
Dani Verde
Yo creo que la inexactitud histórica no es más que una excusa que pone la gente a la que no le gustó el mensaje de fondo de la película. De hecho, dejando a un lado las licencias artísticas, científicas (las órbitas de Kepler) y aquellas sobre la vida de Hipatia (debido a lo poco que sabemos de su vida es simplemente imposible no tomarse licencias), se trata de una película muy bien documentada y con una magnífica ambientación histórica.
También he leído críticas diciendo que les parece una peli muy lenta. Claro, como si el personaje de Hipatia nos permitiese rodar una especie de Terminator 2 a lo grecorromano. No fastidies. Lo triste es que lo dicen muchos que se tragan sin rechistar cualquier peli-truño intelectualoide de producción afgano-iraní.
Ponte quieto 😉
Wafa Sultán psicóloga árabe- americana:»…es un enfrentamiento entre los derechos humanos, por una parte, y ,la violación de estos derechos, por la otra. Es un enfrentamiento entre aquéllos que tratan a las mujeres como bestias y aquéllos que las tratan cómo seres humanos..»
…»todos los libros científicos útiles que usted tiene hoy son de ellos, fruto del pensamiento libre y creativo»
Entrevista en Al- Jazeera tv 21-2-2006
Morgana ¿qué intentas decir?