Orión: peor imposible

Por Daniel Marín, el 11 febrero, 2010. Categoría(s): Constellation Program • NASA ✎ 13

Mal acaba lo que mal empieza. Aunque oficialmente cancelado, el programa Constellation de la NASA sigue adelante hasta que se decida exactamente cómo eliminarlo y la manera de preparar la transición hacia los nuevos planes de la NASA.

Es por eso que hace pocos días se realizó una prueba del sistemas de paracaídas de la cápsula Orión, prueba que se saldó en fracaso. Efectivamente, al lanzar la cápsula desde un C-17, los paracaídas no se desplegaron correctamente y la maqueta se estrelló contra el suelo. Pese a que era una prueba rutinaria sin mayor trascendencia que empleaba un simulador de la nave, el simbolismo es evidente para todo el mundo, así como la mala imagen para la agencia. De hecho, no se han filtrado imágenes del accidente. Muchos pensaran qué futuro viable puede tener un programa que, tras invertir miles de millones de dólares, es incapaz de fabricar una maqueta con paracaídas funcionales. Y eso que Lockheed-Martin -contratista principal de la Orión- ha declarado en numerosas ocasiones que la nave podría estar lista en 2013 y que los problemas del Programa Constellation tienen su origen en el cohete Ares I. Otros muchos apuntarán que se trata simplemente de una prueba cuyo fin es precisamente evitar este tipo de fallos en un vehículo funcional. Además, parece ser que la culpa no fue de los paracaídas, sino del sistema usado para extraer la cápsula del avión.

En todo caso, no es la primera vez que pasa algo así, pues en 2008 otra maqueta de la Orión se estrelló por culpa de los paracaídas. A favor de la NASA y Lockheed-Martin hay que señalar que la mayoría de las pruebas han sido un éxito.


Imagen de 2008, cuando otro fallo de los paracaídas nos regaló esta estampa de una Orión estrellada (NASA).


Partes de la Orión (NASA).



13 Comentarios

  1. Creo que fue un error abandonar el concepto lanzadera. Si bien el transbordador nunca fue un buen diseño, se podía haber aprovechado la experiencia para corregirlo. Unir la carga a la tripulación fue un error. Y poner los motores al orbitador también. Pero ahora que ya lo sabemos, el consecto más seguro y seguramente más barato habría sido una mini lanzadera como el Clipper, sólo para tripulación y equipos. Regresar a las cápsulas, por muy grandes que sean, es un error.

  2. «Una nave que aterriza planeando me parece mil veces más segura que otra que depende de paracaídas o, no digamos ya, retrocohetes.»

    No veo en que te basas para decir eso, solamente recordar la estadísticas prácticamente impecables que tiene la Soyuz ya alcanza para refutarlo.
    Cuántos accidentes ocurrieron a causa de los paracaídas??

  3. Y realmente que mejoras sustantivas trae el uso de un cuerpo alado en comparación a una vieja y confiable cápsula?
    Lo pienso y no las encuentro.

  4. @Anónimo: El tamaño de una capsula con el interior del Clipper debe ser inconmensurable, sobre todo su diametro, cosa muy importante a la hora de encontrarle un lanzador. Creo que en los shuttles son a la larga mas flexibles tambien en cuanto a lanzamiento, en un futuro tal vez no lejano podrian ser lanzados con scramjets … y quedar los cohetes solo para carga.

  5. Pues yo creo que abandonar el concepto lanzadera ahora es un acierto, económica y funcionalmente. Las lanzaderas son carísimas y su función puede ser suplida, en el caso ruso, por un par de soyuz y un protón.
    Aunque también pienso que muy a la larga se volverá a un concepto similar a las lanzaderas, sobretodo porque cuando el turismo espacial sea masivo deberán hacerse reentradas más suaves y «elegantes» que las de una cápsula, pero hoy por hoy y para la astronaútica profesional, creo que una cápsula es la mejor opción.

  6. Personalmente creo que comparar la Soyuz con el transbordador es como comparar un helicóptero con un Boeing 737. ¿Cuál es mejor? Pues depende de lo que quieras hacer con ellos y de tu presupuesto.

    Un sólo apunte: no hay ninguna ley escrita que diga que las cápsulas no puedan ser reutilizables. El diseño original de la Orión o la Zaryá de RKK Energía eran naves casi totalmente reutilizables.

    Saludos.

  7. creo que el congreso americano va ha sustituir el programa constellation por el programa Orion basado solo en la capsula Orion y el cohete Ares I; no lo den por muerto ya que congresistas republicanos y democratas no estaria de acuerdo en dejar a la NASA sin un vehiculo propio, por muy americanas que sean las compañias aeroespaciales privadas. Además se perderían más puestos de trabajo con el cierre del sector de lanzamiento tripulado de la NASA, que con el retiro del transbordador. Así que el presupuesto de OBAMA para el 2011 tendría el mismo destino que su reforma sanitaria propuesta por él.

  8. [Es por eso que hace pocos días se realizó una prueba del sistemas de paracaídas de la cápsula Orión, prueba que se saldó en fracaso]

    no sera que a los trabajadores de la Orión ya no les importa. que pasa con el proyecta. ya que el mismo esta cancelado. lo habrán hecho a propósito?

  9. Es verdad lo que comenta un anonimo de que el congreso aprobara seguir con el ares 1 y la orion ??? me gustaria que dijeran como esta el tema ahora, que posibilidades ahi de este echo.
    Me parece maravilloso que los congresistan tengan tanta independencia respecto a su presidente, eso no pasa en españa y todos votan lo que les manda el jefe.

    SALUDOS JORGE.

  10. Las probabilidades de que el congreso salve al Ares son prácticamente nulas. En el caso de la Orión digamos que la cosa es simplemente improbable. El congreso puede modificar partidas presupuestarias, pero no puede cambiar la política de la NASA, es decir, no puede resucitar el programa constellation por mucho que quiera.

    Saludos.

  11. creo que el programa debe continuar debido al dinero ya gastado y buscar un transbordador que despegue de forma convencional como cualquier avion de pasajeros, y creo que llegar a la luna hasta 2020 esta mal deberian comensar a construir los modulos lunares el año que viene y empezar a colocarlos ese mismo año asi para 2015 o 2020 estaran terminadas las obras y asi ya no tendran a los chinos pisandoles los talones

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 11 febrero, 2010
Categoría(s): Constellation Program • NASA