Dos malas noticias para la NASA: Discovery y JWST

Por Daniel Marín, el 11 noviembre, 2010. Categoría(s): Astronáutica • NASA • Shuttle • sondasesp ✎ 25

Dos novedades sin relación entre sí están causando un fuerte quebradero de cabeza a la dirección de la agencia espacial norteamericana.

La primera, claro está, son las grietas que han aparecido en la estructura del tanque externo (ET-138) de la STS-133 Discovery. Como sabemos, el lanzamiento de esta misión tuvo que ser cancelado el pasado viernes por culpa de una fuga de hidrógeno en la placa que conecta el brazo umbilical que suministra este combustible al ET, denominada GUCP (Ground Umbilical Carrier Plate). Poco después se descubrió la existencia de una grieta en la espuma que recubre la sección intertanque que une el tanque de oxígeno líquido -situado en la parte superior- con el de hidrógeno líquido. Tras retirar la espuma, el problema ha resultado ser bastante más grave, pues se han observado dos grietas en la estructura metálica (structural stringer) de la sección intertanque.

No es la primera vez que sucede algo similar, pero en esta ocasión el problema podría retrasar aún más el lanzamiento del Discovery, actualmente previsto para el 30 de noviembre. La ventana de lanzamiento se prolongará hasta el 6 de diciembre, pero si el transbordador no despega para entonces, la STS-133 deberá ser pospuesta hasta febrero de 2011.


Grieta descubierta en la espuma del ET (nasaspaceflight.com).




Debajo de la espuma se han descubierto dos grietas en la estructura (nasaspaceflight.com/spaceflightnow.com).


Sección intertanque del ET (NASA).




Vista general del ET (NASA).

La otra mala noticia tiene que ver con el telescopio espacial James Webb (JWST). Recientemente se ha publicado el informe final del Independent Comprehensive Review Panel, un comité de investigación creado para investigar los enormes sobrecostes del programa. En un principio, el presupuesto del JWST era de unos 3500 millones de dólares, pero ya va por cinco mil millones…y es muy probable que alcance los seis o siete. El propio comité considera que lo más probable es que el precio final de la misión sea de 6500 millones como mínimo. Por si fuera poco, se da por seguro que el lanzamiento -a bordo de un Ariane 5 europeo- será aplazado hasta 2015, un año más tarde de lo previsto. Solo el retraso le va a costar a la agencia unos 250 millones de dólares adicionales.


El JWST: un verdadero agujero negro presupuestario (NASA).

El informe concluye que los problemas del telescopio no son de naturaleza técnica, sino que se derivan de una mala organización (como si esto fuese una sorpresa). La NASA ha gestionado mal el proyecto JWST desde un principio y a todos los niveles, estimando por lo bajo los costes de desarrollo de casi todas las operaciones. El informe es especialmente duro con el Centro Espacial Goddard, encargado de la supervisión general del programa.

No estamos ante un asunto menor. El JWST puede convertirse en uno de los mayores fiascos estratégicos de la NASA (y van…). Como ya hemos comentado en otras ocasiones, por «culpa» del JWST se han cancelado proyectos tan interesantes como la misión TPF (Terrestrial Planet Finder) o SIM Lite. El JWST y, en menor medida, la sonda JEO (Jupiter-Europa Orbiter), podrían acaparar casi todo el presupuesto de la NASA dedicado a misiones científicas durante la próxima década. La debacle del programa científico de la NASA nos demuestra una vez más que los programas tripulado y no tripulado se hallan íntimamente relacionados. Aquellos que salivaron tras la cancelación del Programa Constellation ante la visión de una flota de sondas y telescopios espaciales financiados con el dinero del programa tripulado se van a dar de bruces con la realidad. La existencia de un programa espacial es, ante todo, fruto de una decisión política, no científica. Las sondas automáticas de la NASA no nacieron por generación espontánea, sino que fueron resultado directo del Programa Apolo y la carrera espacial con la URSS en plena Guerra Fría. Si la inversión en misiones tripuladas desciende, casi con toda seguridad pasará lo mismo con las sondas automáticas.

Pero no todo son malas noticias: la compañía Orbital Sciences ha probado hoy el nuevo motor AJ-26 para el cohete Taurus II. ¿Quién dice que la NASA no innova en materia de propulsión? Claro que «el nuevo motor» es en realidad un NK-33 de fabricación soviética, pero eso es un detalle menor y no merece la pena mencionarlo en la nota de prensa, no vaya a ser que alguien se confunda.


El «nuevo motor de la NASA»: un NK-33 fabricado hace cuarenta años en la URSS (NASA).



25 Comentarios

  1. ¿De qué pueblo son estos chicos? Ah, sí, de Sumorrostro… Una pregunta: ¿cuántos clones del Hubble podríamos haber puesto en órbita si en vez de ejecutar las misiones de reparación con el Shuttle se hubieran diseñado unos nuevos, con mejoras incrementales en la tecnología?

  2. Esto es lo que pasa cuando los presupuestos son mitad para unos objetivos mitad para amiguetes/tener a la gente contenta, que se disparatan.
    Y si no me equivoco es algo que les viene pasando desde hace decadas y en muchos sectores, no solo el espacial, ¿no?

  3. Pues unos cuantos 😉

    En realidad, el coste excesivo del Hubble no se debe tanto a las misiones del shuttle en sí mismas, como a su diseño para ser reparado en órbita por astronautas. Esta decisión influyó a su vez en la elección de la órbita (LEO), lo que disparó aún más los costes.

    Un saludo.

  4. humm, mala noticia lo del tanque principal del transbordador, el hidrogeno y el frio juegan malas pasadas a los metales.

    lo del jwst se veia venir, la nasa no da pie con bola ultimamente, yo creo que falta ilusion y sobran burocratas.

  5. Que vergüenza Lockheed-Martin!! Les pagan por hacerlo nuevo, ni siquiera es reciclado, esto para mi es inaceptable!
    Me da la sensación que el próximo paso para la NASA es la Luna o Marte, pero este objetivo dista muy lejos de alcanzar por los otros países. Pareciera que NASA está «haciendo tiempo» con noticias de colores, no solo para poder en un futuro competir con otra potencia espacial y darle mas crédito al este Capitalismo que está hoy en un callejón sin salida, sino para pasar el mal momento económico que los ahorca.
    Rusia sabe ir al espacio, EEUU sabe competir. Así nació la NASA, tratando de ser mejor que, para que todos vean que el Socialismo no puede costear los avances científicos (por supuesto todos sabemos que esta es la propaganda Yanki, URSS subió el primer hombre a los cielos).

    Esto no tiene nada que ver: pero lo que me gusta mucho de NASA es que suben muchas fotos, videos, noticias, concursos, etc. Hasta tienen un canal en vivo por WEB. Ni China, Rusia, o India ponen al servicio de quien quiera tanta información al instante o canal educativo para todos en su Web.
    Saludos!

  6. Gastón: Roskosmos tiene su canal de TV en internet – no tiene programación en vivo, pero sí noticias y documentales muy buenos. Infelizmente, todo sólo en ruso, ni siquiera subtitulado… Si a alguien le interesa, la dirección es http://www.tvroscosmos.ru
    Daniel, una pregunta: qué es esto de «ventanas de lanzamiento» para el Shuttle? Entiendo cuando se trata de misiones interplanetarias, pero por qué el Shuttle no puede ser lanzado a cualquier momento hacia la ISS?

  7. Evidentemente, la mecánica celeste limita poco la ventana de lanzamiento hacia la ISS: varios días en pocas semanas. Las limitaciones tienen que ver con el plano orbital (una vez al día) y con la llamada «ventana de fase», el momento en el que un lanzamiento permite la maniobra óptima de aproximación. Sólo coinciden las dos ventanas unas cuentas veces al mes (que es bastante).

    Además de limitaciones de mecánica orbital, hay que tener en cuenta los problemas de coordinación con las operaciones de la estación («ventanas técnicas») y las condiciones iluminación durante el acoplamiento. Todo esto hace que las oportunidades de lanzamiento no sean excesivas.

    Un saludo.

  8. Parece que el vuelo sts 133 volara en febrero y sts 134 volara en junio. El vuelo sts 135 se cancelara por falta de fondos. A pesar de todo el transbordador si cumplira 30 aniversario de servicio.
    Sobre el articulo de buscar un nuevo modelo para el cohete de cargas pesadas por parte de Obama, viola la ley de reautorizacion de la NASA; todo indica que Obama cancelara el mismo el proyecto cuando le recorten fondos la nueva camara de representantes. Sobre todo los legisladores de oposicion lleguen a hacer las leyes de apropiacion para las agencias federales americanas.

  9. Luego de encontrar esa grieta cual seria el procedimiento, se puede reparar en la plataforma o es necesario empezar todo de cero?. Solo un comentario. Hay que tener en cuenta que la NASA tiene un gran presupuesto, pero su tarea no solo es la de desarrollar lanzadores y sondas es espaciales.
    Es cierto que es unas de las tareas principales, pero también desarrolla ciencia y tecnología en muchas otras áreas no necesariamente en el área aeroespacial.

  10. Sigo sin comprender por qué «Si la inversión en misiones tripuladas desciende, casi con toda seguridad pasará lo mismo con las sondas automáticas.» Está claro que la frase no se nos aplica a nosotros sin programa tripulado y con muy buen programa científico, no veo por qué tiene que aplicarse al otro lado del charco, a Rusia, o a Oriente.
    Bajo mi humilde opinión creo que no podemos crucificar a todo el programa espacial científico estadounidense por los delirios de grandeza que han sufrido con el JW. En vez de sacar adelante misiones Super-Flagship que duplican el presupuesto espacial de la ESA, que le dediquen más tiempo a las Discovery/New Frontiers y nada de esto pasará.
    Claro está, luego somos los primeros en fliparnos (yo el primero) con las supermisiones que se encargan de dinamitar por dentro el presupuesto de la agencia.

    Saludos.

  11. Conociendo a la NASA, yo no doy por bueno el JWST por una razón muy sencilla, se situará en un punto de Lagranje y una vez alli, no
    se desplegará un panel, no funcionará no se qué y como no se puede ir alli a reparar, tendremos un Hubble venido a menos si es que
    llegamos a tener algo.

    Afortunadamente espero poder ver astronautas pisando la luna antes de Jubilarme, por supuesto nada de Americanos, mas bien…. Chinos.

    http://notesp.blogspot.com/2010/11/china-podria-enviar-hombres-la-luna.html

  12. @Ango: la ESA tiene un programa espacial tripulado, aunque no lo parezca. El presupuesto dedicado a actividades de la ISS (módulo Columbus), así como lo que se gasta en enviar astronautas europeos en el shuttle y la Soyuz, es elevado. El caso paradigmático es el Reino Unido: hace años que se retiraron de la astronáutica tripulada, y cada vez su industria aeroespacial tiene menos peso.

    Por supuesto, la frase es una simple opinión personal, no un axioma matemático. Además, cada programa espacial es un mundo e intervienen miles de factores. Pero creo que se ajusta bien a la realidad en líneas generales.

    Y cuidado, yo no crucifico al programa científico de la NASA, que me parece maravilloso. Critico su gestión, que es manifiestamente mejorable. O las cosas cambian, o la próxima década va a ser muy dura para la NASA a todos los niveles.

    Saludos.

  13. @Anónimo: un fallo en el JWST sería la ocasión perfecta para que se pudiera lucir una Orión lanzada por un SD-HLV…mejor no damos ideas 😉

    En cuanto a los chinos, esas declaraciones no son oficiales. Ojalá algún día lo sean.

    Saludos.

  14. Daniel, al parecer el programa COTS de la NASA está basado en cohetes que utilizan motores soviéticos de los 60s y 70s, eso quiere decir que los nuevos cohetes rusos siempre estarán un paso por delante en cuanto a eficiencia, costos y fiabilidad.

    Por otra parte podrías hacer un artículo sobre las «ventanas de fase» y en general las ventanas de lanzamiento de los cohetes y transbordadores? casi no encontre información al respecto.

    Saludos.

  15. Gran parte del problema es que la NASA está parasitada por miríadas de empresas privadas, cuyo fin último es el de sacar la mayor tajada posible.

    Un saludo a todos!

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 11 noviembre, 2010
Categoría(s): Astronáutica • NASA • Shuttle • sondasesp