La órbita baja se está llenando de objetos a un ritmo acelerado, tanto que ya se empieza a hablar de un síndrome de Kessler a cámara lenta. Es decir, un proceso que puede durar décadas o siglos, pero igualmente inexorable. Por este motivo son tan importantes los proyectos para reducir el número de objetos en órbita. Actualmente hay muchas iniciativas de este tipo en marcha, pero pocas que hayan pasado la fase de power point. Una de ellas es la misión ADRAS-J, lanzada el 18 de febrero de 2024 mediante un cohete Electron de la empresa Rocket Lab. ADRAS-J (Active Debris Removal by Astroscale-Japan) es un pequeño satélite de 150 kilogramos y unas dimensiones de 370 x 81 x 120 centímetros construido por la empresa Astroscale Japan, una compañía fundada en 2013 y que mantiene subsidiarias en EE.UU., Reino Unido, Francia, Singapur e Israel.
Tras su lanzamiento en febrero, el ADRAS-J ha ido elevando su órbita progresivamente hasta acercarse el 14 de abril a menos de un kilómetro de su objetivo, la segunda etapa del cohete H-IIA japonés que el 23 de enero de 2009 lanzó el satélite GOSAT (Ibuki 1) y otras siete cargas útiles (catalogada oficialmente como 33500 H2A R/B). La etapa llevaba desde entonces sin control en una órbita baja de unos 600 kilómetros de altitud y ADRAS-J ha maniobrado usando sus doce propulsores de 1 newton de empuje para inspeccionarla y comprobar su estado. La etapa criogénica del H-IIA tiene una masa de 3 toneladas sin propelentes y unas dimensiones de 11 x 4 metros.
Algunos medios se han hecho eco de la noticia afirmando que esta era la primera vez que un satélite llevaba a cabo una inspección de este tipo, pero no nos olvidemos que en 2003 el satélite experimental militar XSS-10 (Experimental Small Satellite 10) de Boeing se acercó a la segunda etapa del cohete Delta II que lo había lanzado con el objetivo de efectuar maniobras de seguimiento e inspección. Aunque bien es cierto que la diferencia principal es que, en el caso del ADRAS-J, el objetivo de la misión una etapa previamente en órbita, una tarea bastante más compleja. Por supuesto, además del XSS-10 deberíamos mencionar las recientes «persecuciones espaciales» entre satélites estadounidenses, chinos y rusos, tanto en órbita baja como en órbita geoestacionaria, pero en estos casos no se trata, obviamente, de iniciativas relacionadas con la basura espacial, sino sistemas de espionaje de satélites de otros países.
ADRAS-J fue la misión seleccionada en marzo de 2020 por la agencia espacial japonesa JAXA para la primera fase del programa CRD2 (Commercial Removal of Debris Demonstration), un programa destinado a subvencionar a la industria privada para retirar restos de basura espacial de forma activa o ADR (Active Debris Removal) en la jerga del gremio. La primera fase consiste en demostrar las tecnologías y técnicas asociadas con la inspección orbital de grandes trozos de basura espacial de origen japonés. La segunda consiste en demostrar el acoplamiento y la retirada de la órbita de estos objetos. JAXA anunció el 25 de abril, justo cuando ADRAS-J estaba cerca de la etapa del H-IIA, que Astroscale Japan era la ganadora del contrato para esta segunda fase. Para ello, Astroscale construirá el satélite ADRAS-J2, que se acoplará con esta misma etapa mediante un brazo robot y luego la desorbitará sobre el Pacífico.
El incremento de basura espacial es preocupante a pesar de que la mayoría de agencias espaciales hayan implementado planes para reducir la cantidad de residuos en cada misión mediante técnicas que pasan por desorbitar las etapas superiores de los lanzadores orbitales o asegurar la reentrada de satélites una vez finalizada su vida útil. Incluso si estas técnicas son efectivas en un 90%, con el incremento de lanzamientos la cantidad de residuos en órbitas por encima de los 900 kilómetros seguirá aumentando (por encima de estas altitudes un objeto puede permanecer siglos en órbita). Las etapas superiores de cohetes son un objetivo prioritario en la eliminación de residuos por su gran tamaño y número (el 11% de los objetos en órbita baja son etapas superiores y otros objetos asociados con lanzadores, como adaptadores de carga útil o tapas de lentes). Frente a la creencia popular, la mayor parte de sucesos que han creado fragmentos en órbita no son colisiones, sino explosiones de satélites y etapas superiores. Por otro lado, al ser grandes, su eliminación permite justificar que se sacrifique un satélite que, evidentemente, no es barato.
Por supuesto, Japón no es el único país dedicado a retirar objetos en órbita baja. En 2026 la empresa suiza ClearSpace lanzará su primera misión a bordo de un cohete Vega C. La misión ClearSpace-1 deberá capturar y desorbitar el satélite europeo PROBA 1 (originalmente era el adaptador VESPA de carga útil del lanzador Vega C) como demostración. Todas estas iniciativas son, por el momento, tímidas e insuficientes teniendo en cuenta la magnitud del desafío, pero siempre será mejor que quedarse de brazos cruzados.
Referencias:
- Astroscale
- https://conference.sdo.esoc.esa.int/proceedings/sdc8/paper/276/SDC8-paper276.pdf
- https://www.esa.int/Space_Safety/Space_Debris/About_space_debris
Gracias por tu entrada Daniel…
Definitivamente y siento ser pesimista… la probabilidad de desastre esta asegurada… lo que mas temo es la imposibilidad de hacer viajes planetarios debido a esa ingente cantidad de material potencialmente peligroso cuando se desencadene la inevitable catástrofe…
A ver si entendí: se lanza un satélite con el fin de desorbitar a «un» objeto, está bien, son demostradoras, pero como que se demoran siglos en limpiar la orbita baja. Espero que en el futuro próximo piensen en una red enorme que capture 10 o 15 objetos y los desorbite.
Supongo que debe ser muy difícil
Gracias y saludos
La pesca LEOrbital, MEOrbital y GEOrbital precisará de grandes pesqueros. No veo claro que el método de arrastre sea aplicable, al menos eficientemente.
Ancha es la órbita, amigo Sancho, digo Horacio.
La órbita baja se limpia sola, puesto que el poco aire que queda de la atmósfera va reduciendo la velocidad de los objetos y acaban cayendo. El problema es de unos 500kms para arriba. El la órbita GEO, por ejemplo, durarán millones de años.
Va a ser un tema difícil, aunque supongo que con algún tipo de láser podría hacerse de una manera medianamente eficiente.
Y … ¿en qué te basas Ángel, para «asegurar» lo que dices? Es un tema serio, está claro, pero con estarnos quietos unos añitos (pocos) sin lanzar nada, ya bastaría. Irnos al extremo sin base… pues tampoco…
Por lo visto en poco tiempo ya será imposible atravesar ese campo minado de basura espacial flotante
Es totalmente impracticable la retirada de objetos de este tipo mediante esta técnica.
¿ Deorbitar un objeto con otro que hace cita con él?
No se pueden deorbitar varios objetos a la vez mediante citas con uno solo ( que sería un recogedor de basura) por el gasto de energía en citas a orbitas de distinta altura e inclinación.
La única posibilidad de no acumular basura es que las etapas finales lleven combustible para deorbitarse ellas y lo mismo las satélites al final de su vida útil.
La basura que ya existe no se puede eliminar.
Pero, para objetos grandes como etapas en órbita sí es una buena idea, invertir un acoplador y decelerar la etapa para su reentrada.
¿Cómo lo harán para capturar esquirlas o tapas de cámaras de satélites? Y demás objetos pequeños.
En fin. Saludos
Deorbitar un objeto con otro es un proceso único y por tanto una entelequia poder retirar bastantes de una tacada.
Bueno, pues ahí están las consecuencias de lo que algunos llaman pomposamente la “economía espacial”: empresas privadas construyendo “remolcadores” desorbitadores a cuenta de los presupuestos estatales en forma de subvenciones. Súmense constelaciones de satélites de telecomunicaciones privadas que son parte del problema de la basura espacial y que también beben de la teta estatal para mantenerse a flote (Starlink y el Pentágono) y un puñadito de empresas que ofrecen servicios de observación de la Tierra. Luego ya, en GEO y sin dar tantos problemas, los satélites de telecomunicaciones y ya. Esa es la “economía espacial”, que en realidad no es más que un conjunto de servicios empresariales orbitales que hoy por hoy tienen, según algunos cálculos, un valor de no más de 350 millones de dólares a nivel mundial, con una previsión de 1.000 millones en 2040. Como comparación, en 2022 el transporte aéreo en España tuvo una facturación anual de aproximadamente 14.220 millones de euros.
La “economía espacial” es en volumen puramente anecdótica y encima estamos a punto de cargarnos su posible crecimiento y el libre acceso de todos los países al espacio llenando de mierda LEO por el capricho de un puñado de millonarios que ha fumado demasiada hierba y que se aprovechan de la absoluta desregulación del uso de las órbitas que rodean la Tierra. Nos merecemos todo lo que nos pase.
Espero que ahora nadie salga hablando de la “economía cislunar”, porque eso ya es de chiste.
¡Bien dicho!
Lo de «bien dicho» digo por lo de
«estamos a punto de cargarnos su posible crecimiento y el libre acceso de todos los países al espacio llenando de mierda LEO por el capricho de un puñado de millonarios que ha fumado demasiada hierba y que se aprovechan de la absoluta desregulación del uso de las órbitas que rodean la Tierra»
De economía no tengo ni idea, así que no puedo opinar.
Lo que nos entrega el espacio es información, y eso no hay dinero que lo pueda pagar.
¿ La economía espacial 350 millones de dólares? ¿ Que disparate es eso?
Eso digo yo… se lo ha inventado
No, queridos niños:
https://leyton.com/es/insights/articles/la-economia-espacial-una-frontera-a-la-innovacion-en-el-marco-de-horizonte-europa/
Tan cierto como que el sector del transporte aéreo español es de 14.200 millones de euros, esto es, 40 veces mayor.
Como ya os he dicho muchas veces, SOBREESTIMÁIS la importancia económica del sector espacial.
Ese artículo es una gilipollez.
Por lanzar 4 Galileo han pagado a SpaceX 180 millones de dólares.
Lo que llama el artículo » economía espacial » es una parida inmensa.
Lo que tú digas.
Pues explícame HG eso de solo 350 millones toda la actividad empresarial de todo el mundo un año.
Léete el artículo, Luisito.
Tienes definido el concepto en el primer párrafo.
No me fío de cómo empieza….¿clima? En el espacio?
Bah
Creo que no va bien dirigido …en lo que es generar riqueza , consumo de materiales, puestos de trabajo repuestos…innovación etc etc. y ahora invertir en recoger basura.
¿Como se va a explicar sino toda la basura que genera si no hay apenas una economía?
¡Tal cual HG!
Por decirlo de otra manera, lo que la nota explica del concepto, es «la renta del negocio espacial».
Tan acostumbrados de años a las enormes «cifras espaciales publicadas», que la «lectura tiktok», desenfoca la comprensión lectora. XDXD
El volumen no son 350 millones, son mas bien 540.000 millones de dólares con un crecimiento del 8% en 2023. (https://www.spacefoundation.org/2023/07/25/the-space-report-2023-q2/#:~:text=Global%20space%20economy%20grew%208,45%25%20of%20government%20space%20budgets)
Ademas, hoy (30 de abril) es noticia de la compra de Intelsat por 3100 millones de dólares (https://spacenews.com/ses-to-acquire-intelsat-for-3-1-billion/)
Bastante demagógico tu comentario, HG. Para muestra, un botón: Los satélites Starlink se desorbitan de manera natural aproximadamente a los 5 años y una vez alcanzado el número necesario, serán las gallinas que entran por las que salen.
Y luego, si las empresas privadas se benefician de contratos estatales es «beber de la teta estatal», pero si es el estado el que se lo guisa y se lo come, entonces eso es lo correcto.
Y para colmo la frase de «Luego ya, en GEO y sin dar tantos problemas» cuendo son esos satélites los que permanecerán millones de años an órbita, de acuerdo que en una extensión enorme, pero que se irán acumulando poco a poco para siempre (ya hay satélites geoestacionarios que distan unos de otros apenas unas decenas de kilómetros y reduciendo año tras año con cada nuevo satélite en geoestacionario nuevo, quedando los viejos para siempre allá).
El problema que vosotros veis es simplemente que el promotor sea privado. Así de sencillo.
Vamos a ver… El problema no es que haya 5.000 satélites en LEO, sino que para lanzar esos 5.000 satélites hay que dejar muchos «escombros» en el camino. Cuanta más alta sea la LEO, más escombros. Pero insisto, el problema no son los satélites en sí mismos, sino los restos que van dejando. Por ejemplo, los actuales nanosatélites que se piensan lanzar a LEO, al trabajar en órbitas de baja altitud, acabarán reentrando en 3-5 años, pero eso no impedirá que también se generen restos de lanzadores, cofias y demás. Por no hablar de los satélites que fallen.
En cuanto a GEO, lo que está en órbita geoestacionaria está muy bien controlado. Pero estamos además hablando de una órbita con una longitud orbital de 265.070 km, esto es, equivalente al 70% de la distancia de la Tierra a la Luna, así que espacio hay de sobra. Lo que ocurre es que determinadas posiciones (coincidentes con los intereses de Occidente sobre todo, aunque también de China y Rusia) están más saturadas, pero no suponen un «problema Kessler» como el de LEO.
Es absolutamente necesario que LEO esté controlada por una agencia internacional en lo que a permisos de despliegue de satélites se refiere. NO es de recibo que sea una agencia estadounidense (la FAA) la que determine quién y dónde puede poner sus satélites como si el resto del mundo no tuviera nada que decir. El espacio LEO, como el GEO, no le pertenece a EEUU, sino a toda la Humanidad. Si esto no lo entienden en Washington quizás haya que hacérselo entender de forma menos civilizada.
La FAA determina los lanzamientos de China , India o la ESA?
Hoy te has levantado con el día tonto HG, bueno más tonto que otras veces.
Se refiere a USA, evidentemente.
En realidad es la ITU la que da los permisos, pero de las frecuencias. El número de satélites creo que nadie lo controla.
Qué yo sepa, los satélites estadounidenses de Starlink, autorizados por la FAA, sobrevuelan TODO el planeta y ocupan posiciones orbitales son preocuparse de los intereses de los demás estados.
Veo que eres absolutamente incapaz de discutir y debatir sin insultar, Luisito. Típico de un fanático… y/o de un gilipollas.
Los satélites de todo el mundo y todas las fases en órbita también sobrevuelan a todos.
Lo dicho, hoy no es tu día.
Efectivamente, pero nunca se ha dado el caso de que UN MILLONARIO haya decidido por si cuenta y riesgo inundar LEO con miles o decenas de miles de satélites y que un Gobierno lo haya respaldado porque sí.
Esto viene a ser lo mismo que sí un millonario decidiera que ya está bien de mariconadas y se pudiese a montar miles de pozos petrolíferos en la Antártida sin pedirle permiso a nadie y afectando así a las condiciones ambientales de todo el planeta.
¿Lo entiendes o es que te has levantado espeso, Luisito? ¿Te hago un dibujito en modo infantil?
En USA la FAA si controla lanzamientos y recuperaciones.
Las frecuencias y posiciones GEO para comunicaciones están asignadas internacionalmente pero ¿ los satélites de cada país, sus órbitas y aplicaciones?.
Y encima soy un fanático o gilipollas.
Pobre HG , la tinta no se bebe , es tóxica.
La milenaria China hace lo mismo y envía naves a Marte ¿ y si lo contamina de microbios terrestres? Y quema todo el carbón y petróleo que quiere y usó CFCs cuando ya no se usaban en Occidente.
¿Y qué?
¿ HG te han pedido permiso para traer a la Tierra muestras de Marte o un asteroide? .
Y si contaminasen con vida extraterrestre.
Deja de decir paridas ya en este post.
LUIS, poner en la misma balanza la saturación de LEO con constelaciones de satélites con traer muestras de la Luna o Marte (por parte de agencias espaciales y a propuesta de la comunidad científica) es algo que… Cómo decirlo… Debe sonar fenomenal en tu cabeza, pero en la de los que usamos el cerebro para algo más que leer los twitts de Elon Musk nos suena disparatado.
¿Hola apreciado Hilario?, desconcertado con tu comentario🙂.
¿Tan sólo 1.000 millones?(!), ¿tan poca fe le tenés al sector?; a Musk y a Jeff Bezos les va a convenir mejor poner una cadena de restauranes.
Te paso un informe del Foro Mundial Económico de Abril que proyecta una economía del Espacio de unos 1,8 billones de dólares para el año 2.035 rivalizano incluso en tamaño y alcance con el mismo sector de los semiconductores(*).
En castellano, una buena síntesis podría ser la del diario Infobae del 8 de Abril.
infobae.com/america/mundo/2024/04/08/la-economia-espacial-se-triplicara-hasta-alcanzar-los-18-billones-de-dolares-en-2035-segun-un-nuevo-estudio/
(*)
https://drive.google.com/file/d/1RkT3GgsdAcsoZbrI7eBXHFdZ_wgm1MiN/view
Se me infiltraron los dos primeros signos de preguntas.
Hay ciertas frases que no son lo mismo con o sin signos de puntuación😆.
De paso, dejo completa la página de la síntesis del informe de Infobae sobre la economía espacial :
https://www.infobae.com/america/mundo/2024/04/08/la-economia-espacial-se-triplicara-hasta-alcanzar-los-18-billones-de-dolares-en-2035-segun-un-nuevo-estudio/
A ver, las consultoras suelen hacer previsiones económicas absolutamente disparatadas en cualquier sector. Basta con que una empresa invente, no sé, el consolador alimentado por una pila nuclear para que el becario de la consultora de turno fantasee con un mercado de miles de millones de dólares en ventas de consoladores aunque luego a la hora de la verdad ninguna mujer esté dispuesta a meterse un consolador nuclear en el chispi por mucho que vibre.
Pues con esto pasa lo mismo. Los datos son los que son y los tienes aquí:
https://leyton.com/es/insights/articles/la-economia-espacial-una-frontera-a-la-innovacion-en-el-marco-de-horizonte-europa/
Saludos
Eso no es una fuente fiable
https://twitter.com/NASA_Technology/status/1782804077035794820
Por aquí se calcula en 212.000 millones en 2021, por ejemplo.
¿212.000 millones? 🤣😂😅😂😂😂😂
A ver, Pochi, hablamos de una «economía espacial» desde el punto de vista de mercado más o menos autosostenible, no de los programas públicos de investigación espacial.
Mercado autosostenible.
¿ Y cómo se sostienen las Universidades, una enorme fracción de la construcción, los astilleros , las empresas de aviación, etc..?
HG estas intoxicado por la tinta.
No. HG. Hablamos de lo que todo el mundo entiende por economía espacial. Y desde luego, eso incluye todo el dinero público que se gasta en la adquisición de servicios espaciales a empresas privadas ( entiendo que los desarrollos públicos propios no cuentan). Por ejemplo, la adquisición de un lanzamiento a SpaceX o a una empresa china o la adquisición de imágenes o teledeteccion terrestre, o el alquiler de antenas para comunicaciones y un muy largo etc.
Es importante hablar el mismo idioma, claro. Si no, es imposible el debate.
NO, POCHIMAX.
“Lo que todo el mundo entiende” por algo no tiene valor científico ni económico, porque vete a saber qué es lo que entiende la gente. Por ejemplo, cuando se habla de deuda externa de un país la gente “puede entender” de qué va la cosa, pero casi seguro que el 90% tiene una concepción equivocada y es más, es altamente probable que si le hablas de “deuda externa neta” (PIIN o Posición de Inversión Internacional deudora neta) ola gente se crea que le estás hablando de “deuda externa” a secas, cuando no son lo mismo. Del mismo modo, cuando le hablas a la gente de “exploración del espacio”, resulta que “lo que todo el mundo entiende” es lo que ha visto en las películas: astronautas volando de un planeta a otro en naves espaciales.
Así que, si queremos saber cuál es el volumen de negocios de la “economía espacial”, lo primero que hay que hacer es DEFINIR EL OBJETO DE ESTUDIO para no confundir cosas. Té pongo un ejemplo muy sencillo de entender: en 2022 el volumen de negocio del sector aeroespacial español fue de 12.340 millones de euros. Pero el sector propiamente espacial sumó una facturación de poco más de 1.000 millones (datos de TEDAE). Ahora bien, en esa última cifra va de todo, desde nanosatélites a antenas terrestres, sistemas electrónicos, servicios terrestres, etc. En ese estudio se ha definido el marco de la “economía espacial” española de una determinada forma, pero puedes hacer otro estudio en el que definas esa economía de otra manera, por ejemplo, “actividades empresariales puramente espaciales que no incluyan actividades científicas públicas y de Defensa”, o “actividades empresariales privadas que incluyan lo anterior y además excluyan los créditos y subvenciones públicas a empresas privadas para actividades puramente espaciales”.
Otro ejemplo: los gastos de defensa. Si utilizas el estándar habitualmente empleado, el gasto de defensa en España.es del 1,5% del PIB nominal en 2023. Pero existen estudios que añaden otras cantidades (gastos de seguridad social, presupuesto no policial de la Guardia Civil, préstamos e inversiones consignadas en otros ministerios como Industria y Ciencia, etc) que llevan a otros estudiosos a afirmar que el gasto real supera con mucho el 2% famoso. Pero claro, mientras que estos analistas dejan muy claro desde el principio qué metodología y definiciones están aplicando, los “gurus” del espacio y de las consultas omiten esa información, con lo que pueden decir lo que les venga en gana.
Resumiendo, en tanto en cuanto no haya un CONSENSO (que yo creo que no hay, no lo he encontrado) internacional y profesional entre especialistas (economistas, fundamentalmente) sobre qué coño es la “economía espacial”, toda cifra que de el listo de turno tiene el valor del humo.
Pero sí hay consenso en que lo que has indicado como valor de economía espacial y su justificación no es compartido por absolutamente nadie. Has encontrado una fuente rarísima y nadie aquí está de acuerdo con ello.
Desde luego y en cualquier caso, seguro que está un muy por encima de ese dato. Es normal que no estemos de acuerdo.
Hilario me cuesta creer que te hayas creído esas cifras, que son tan disparatadas, que son ridiculas…
Aquí tienes el valor de la economía espacial en 2022:
546 BILLION Americanos claros:
https://www.spacefoundation.org/wp-content/uploads/2024/03/SpaceFoundation_2023-Annual-Final-Web.pdf#:~:text=In%20the%20Q2%202023%20issue%2C%20The%20Space%20Report,2027%2C%20a%20global%20space%20economy%20of%20%24772%20billion.
Te digo lo que a Pochi: esas cifras son fantasías. Ni de coña el negocio espacial en la órbita terrestre mueve el equivalente a un tercio del PIB de España.
Estáis metiendo en esas cifras presupuestos de misiones espaciales de agencias estatales científicas y militares. La nota que puse se refiere al propio «mercado», a las actividades espaciales de empresas.
Lo otro es como si a la hora de medir el valor del comercio marítimo se meten las instalaciones de investigación naval y las Armadas nacionales.
Dejad de soñar.
Ere que erre.
Los estados manejan entre el 25 y el 60 % de su PIB…¿ no es mercado en lo que se lo gasten?
Desvariamos amigo.
Joder Hilario que 350 millones, es lo que se gastan los políticos de España de ambos colores en coca y «karaokes»…
Por favor seamos serios…
Esa cifra es una chorrada y tú lo sabes…
Fijo que los congresistas y senadores estadounidenses se gastan eso y más en putas y drogas, pero ese no es el tema.
La cuestión, repito, es, ¿QUÉ ES LA «ECONOMÍA ESPACIAL»? Porque según la definas el valor puede variar en órdenes de magnitud.
En lo que a mí respecta, no he sido capaz de encontrar una definición única y realmente neutra de ese concepto. En cads estudio calculan el valor de esa «economía» cómo le sale al autor de los cojones.
Cuestión aparte es el debate de siempre si de recibo que uno o dos millonarios colapsen o estén en camino de colapsar las órbitas LEO porque a nadie se le ocurrió que ese «espacio circunterrestre» debía ser regulado, como lo está en la Tierra el tráfico aéreo, el naval o el de autopistas y ferrocarriles.
Ah, Luisito, poner en la misma balanza la saturación de LEO con constelaciones de satélites con traer muestras de la Luna o Marte (por parte de agencias espaciales y a propuesta de la comunidad científica) es algo que… Cómo decirlo… Debe sonar fenomenal en tu cabeza, pero en la de los que usamos el cerebro para algo más que leer los twitts de Elon Musk nos suena disparatado.
Cuando se habla de «economía de algo» (espacial, militar, turística, industrial), etc. hay que definir muy bien el objeto de análisis que se está estudiando (y mal que le pese a Luis, cuyo único argumentario pasa por el insulto, cómo bien sabemos en este foro).
En el artículo que os he referenciado el concepto de «economía espacial» aparece claramente definido en el primer párrafo y da la valoración que da.
Por supuesto, caben otras definiciones y en base a ello otros cálculos. Pero hay que ser cuidadoso, no sea que te pase como al becario que escribió hace un poco un informe que daba cifras billonarias partiendo de que la «economía espacial» abarcaba » los bienes y servicios producidos en el espacio para su uso en el espacio» , definición que carece de sentido y que recuerda mucho al famoso «La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte».
Así pues, si queréis hablar de «economía espacial» en términos serios y medibles (y o en modo Luisito), lo primero es aclarar qué es la «economía espacial»: ¿Sólo las actividades que tienen lugar en el espacio orbital? ¿Acaso TODO lo que tenga que ver con la actividad espacial independientemente de si tiene lugar en la Tierra o en el espacio? ¿Nos referimos solo a la actividad PRIVADA o metemos también los presupuestos PÚBLICOS de las agencias espaciales y de Defensa? Porque ojo, hay que ser cuidadoso y no contar las cosas dos veces.
Por ejemplo, si hablamos de «economía espacial» y de su supuesto valor, sí o sí tendremos que diferenciarla de la «economía aeroespacial» y hablar de industria espacial por un lado y de industria aeronáutica por otro.
Veamos… El último radar de vigilancia espacial que INDRA ha construido para el Ejército del Aire ¿es parte de la economía espacial o del gasto de Defensa? Lo ha pagado en Ministerio, pero lo ha construido una empresa privada.
Si la ESA o la NASA lanzan a Lagrange 1 un telescopio espacial mediante un cohete de SpaceX o de Arianespace (empresas privadas), ¿es «economía espacial» o solo parte del presupuesto de I+D de esas agencias?
Y ya puestos… ¿Incluimos en el concepto de «economía espacial» los costes de diseño, lanzamiento y control de un cohete o un satélite o solo incluímos el beneficio que ese satélite produzca en dinero contante y sonante?
¿Y la basura espacial y su control? ¿Cómo la incluimos en la «economía espacial»? ¿Contamos los costes de control y gestión -100% públicos- de esa chatarra o solo contamos el dinero que se embolsen -vía subvenciones- las empresas privadas?
RESUMIENDO: Si no se define con claridad de qué coño estamos hablando, es IMPOSIBLE dar cifras creíbles, porque dependiendo de cómo definas el concepto de «economía espacial» su valor puede variar desde unos pocos cientos de millones a miles de millones o cientos de miles de millones.
Cómo regla general, DESCONFIAD de toda estimación de grupo de presión o de consulta que no defina claramente el objeto de su estudio. Sea la «economía espacial» o la «economía de consoladores»
Y en caso de duda, le preguntáis a Luis, que ya ha dado sobradas muestras de su sapiencia.
Creo que he planteado la cuestión de forma clara y comprensible… A no ser que seas Luis, claro.
No tiene sentido discutir contigo HG.
Has metido la pata y te vas por cerros de Úbeda.
Saludos y ya discutiremos de otra cosa.
Y yo veo, Luis, que tu capacidad de razonamiento y argumentación es bastante limitada.
No tienes argumentos y sales por donde puedes. Muy habitual en ti.
Te lo pongo fácil: enlázanos un informe que DEFINA qué es la “economía espacial” de forma precisa y qué volumen tiene. Nota, las cifras fantasiosas de Musk no valen, nunca dice de dónde saca las cifras.
Venga, Luisito, ánimo.
Hay muchos luises y hoy HG estas hocecado.
Algunos de “oro”
https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_de_oro
Obcecado (perdón por la errata que parecía venir de hocico).
Deshaciendo el lío (desfaciendo el entuerto…)
La palabra obcecar (impedir a alguien que piense claramente) viene del latín obcaecare (obscurecer la visión)
https://dle.rae.es/obcecar
Los satélites también deslumbran y oscurecen al mismo tiempo la visión (preguntad a Pochi si no me creéis)
Bueno, pero «Si no se define con claridad de qué coño estamos hablando, es IMPOSIBLE dar cifras creíbles» se aplica también a la nota de Leyton, ¿350 palos verdes nada más?me gustaría saber que están sumando. En el informe citado del World Economic Forum hablan de «$630 billion in 2023», o sea 630.000 millones, una estimación que la multiplica por 2000, algo no cuadra
Ah, eso por supuesto. Yo he cogido ese artículo de Leyton porque por lo menos da una definición del objeto económico del que está hablando. Y eso es algo que pocos hacen. Pero si el World Economic Fórum en sus previsiones para 2023 o para 2030 no da las coordenadas exactas de lo que está tratando de medir, entonces esos 630.000 millones solo existen en la cabeza de los autores del informe. ¿Qué Leyton da una cifra muy baja? Muy posiblemente, pero,por lo menos sabemos qué ha tratado de medir. El resto son meras elucubraciones.
Creemos que se ha hecho un “leyton” . Y por eso no nos creemos a tu Leyton. No lo tomes como algo personal, pues es de Leyton su visión obscura.
Luego has reconocido que no sabemos qué o cómo se define. Entonces?
En todo caso no cuadra.
El residuo es mayor que toda la supuesta inversión y negocio.
Entiendo por donde vas Hilario.
Y sí, es necesario definir a que nos referimos con economía espacial.
Pero no comparto la idea de dejar fuera a las agencias estatales ni a los militares.
Yo trabajo en el sector deportes y cuando el ejercito compra guantes de invierno para sus soldados, alimenta a la economía del mercado de deporte. Lo mismo cuando compra forros polares, botas de montaña o trajes de neopreno. Son las marcas, distribuidores, fabricantes y en definitiva loa actores de la economía del deporte los que reciben esos pedidos y se benefician de ello. y esa cifra de negocio cuenta como mercado del deporte.
Creo que lo mismo pasa con la economía espacial. Cuando el ejercito o una agencia requiere un lanzador, o un satélite, son empresas privadas y trabajadores civiles los que se alimentan de ese encargo. Que el dinero sea publico o forme parte del gasto militar, no implica que no forme parte de la economía no militar. En este aspecto creo que, como mucho, se podría llegar a distinguir entre el armamento o encargos estrictamente militares y aquellos que, siendo civiles, pueden ser requeridos por el ejercito. Así, una cosa son los aviones de combate, que se podría entender que no forman parte de la economía aeronáutica civil y otra cosa es que el ejercito pague un FH para poner sus telescopios apuntando hacia el lado equivocado. En este caso el ejercito está pagando por algo propio de la economía civil para darle un uso militar y entiendo que sí formaría parte de la economía espacial.
Eso sí, desconozco por completo las cifras así que en ese patio de rosales no me meto.
+1 Pablo, totalmente de acuerdo.
Estupendo comentario, Pablo: ese es el problema, NO SABEMOS DE QUÉ “ECONOMÍA ESPACIAL” SE HABLA EN LA INMENSA MAYORÍA DE ESAS CIFRAS FANTABULOSAS.
Es un truco típico de las consultoras: me invento las cifras y paso la factura.
Hay que definir el concepto “economía espacial” de una vez porque si no, TODO es humo. Pero desde luego ni de coña supone las cifras desmesuradas que dan algunos.
Cuando el producto es propiedad del organismo público entiendo que no debería contabilizarse. Pero si se contrata un servicio privado, sí.
Por ejemplo, contratar un asiento en una nave Dragon es economía espacial, incluso aunque haya sido la NASA quien haya subvencionado esos desarrollos. Hay multitud de ejemplos de ese estilo. Ahora la NASA ya no hace desarrollos propios, salvo en sondas, así que eso cuenta como economía espacial. La Orión no… es un poco lioso, pero 350 millones no es creíble.
Joder Hilario, solo Starlink tiene 2.7millones de usuarios a 100USD al mes. Mete a iridium, globalstar, viasat, Thuraya y los otros de comms. Venta de cartografía, venta de servicios meteorológicos, lanzamientos comerciales,..
Los bichos en geostacionaria de SES valen un pastón que obviamente la empresa recupera para generar beneficio. Este dato no aguanta la mínima lógica.
Insisto: si no se define qué es la economía espacial y qué incluye, podemos pasarnos dando unas cifras u otras sin llegar a nada.
Es, básicamente, un asunto de contabilidad. Lo mismo que cuanto hablas del PIB y del IPC y de sus componentes. No se trata de sumar a lo tonto, sino de acotar los conceptos. Por ejemplo, muchos de lo que dices (venta de cartografía, venta de servicios meteorológicos…) pueden ser perfectamente contabilizados como servicios de empresas en tierra (que son las que las venden). Por ejemplo, supongamos que una empresa de imágenes satelitales vende imágenes de alta resolución al Ministerio de Defensa de un país. ¿Contabilizamos ese gasto como Defensa o como otro capítulo? Si esa empresa ha sido subvencionada por ese ministerio… ¿cómo contabilizamos esa aportación? Parametrizar estos asuntos es tremendamente complejo. Por eso, insisto en que toda estimación de la «economía espacial» tiene que partir de una definición RIGUROSA de qué es la economía espacial. Eso es lo que falta.
¿Qué las cifras del artículo que he puesto son subestimaciones? Pues no te digo que no, pero ellos han definido sus criterios más o menos, cosa que casi nadie hace y de ahí la disparidad de cifras.
Joder que cansino eres HG.
Los árboles no te dejan ver el bosque.
Yo no he dado ninguna cifra. Tu 350m de USD.
Un cálculo básico de transacciones comerciales de servicios espaciales, rápidamente te muestra que el volumen de facturación está órdenes de magnitud por encima.
De las pocas veces que no paso olimpico de las chorradas del agente, empiezo a leer y lo primero que se me viene a la mente es; «va a meter a Starlink en la misma bolsa» «de seguro nombra a Starlink» y pues no tuve que esperar al final para que efectivamente se mandase la chorrada de nombrar a Starlink.
Llego tarde para ser el primero en desasnar con que los Starlink se desorbitan solitos, pero no llego tarde para dejar en claro el cuñadazo de comentario que te mandas tío.
No pueden hacer starlink pelados q cumplan esta función?
Desorbitnado los grandes objetos y creando algunos satélites red q hagan órbitas de acercamiento atrapando objetos pequeños hasta llenarse y caer en el pacifico
Me llama la atención como SpaceX a barato tantos aspectos pero siguen dando vueltas para hacer misiones importantes como se ve q es esta
Nadie y repito NADIE le ha pagado a SpaceX por desorbitar chatarra, en vista de que no hay demanda porque nadie paga (lease: gobiernos obligando a que sus empresas se hagan cargo de la basura que dejan) por bajar chatarra.
Entonces porque SpaceX tiene que modificar Starlink para eso? especialmente porque no le alcanzan los cohetes que fabrica para lanzar la cantidad de satélites que necesita, para SU propio y redituable negocio.
Cuál sería la lógica en desviar recursos, cuando nadie le paga por ello?
Gracias como siempre por tus excelentes artículos.
Recomiendo para el que no lo conozca un amime llamado «Planetes» ambientado en 2075 que sigue a un grupo de astronautas encargados de recoger objetos en órbita. Trata de ser fiel a la física digamos, cosas como que los cohetes no suenan en el espacio y mecánicas orbitales realistas, así como explorar métodos para desorbitar y eliminar basura espacial.
Un saludo astrotrastornados 😉🤘
Me lo quitaste de la tecla!!!
🖖🙂
🤿♻️🗑
Y mientras estos intentos (mustias, insuficientes y claramente inútiles ante la envergadura del problema) avanzan a ritmo geológico; a velocidad de Fórmula 1 estamos llenando LEO de constelaciones de muy dudosa utilidad civil (salvo para los dueños de las mismas, obviamente).
Es decir, conscientes como estamos de que avanzamos inexorablemente hacia un Kessler; preferimos fingur demencia y continuar dejando sin regulación el abuso de un recurso (la LEO) por parte de un par de tahúres de feria, con suficiente dinero y fanáticos como para creerse los mesías de estos tiempos.
Cuando China coja carrerilla el año que viene, lanzando sus miles de satélites de sus constelaciones, se pondrá el grito en el cielo y lo mismo se alcanza algún tipo de acuerdo. Pero lo dudo. Tiene mala pinta.
leo no es el problema (hasta unos 500-800 km) caen solos en menos de 5 años si el satelite no usa propulsion activa para mantenerse el orbita.
El problema es mas arriba y entre mas arriba mas tardan en caer, claro que tambien entre mas arriba la esfera es mucho mas grande y los impactos son menos probables simplemente porque hay mas distancia entre objetos.
Pues no me parece que hayas leído la entrada:
«…la segunda etapa del cohete H-IIA japonés que el 23 de enero de 2009 lanzó el satélite GOSAT (Ibuki 1)… La etapa llevaba desde entonces sin control en una órbita baja de unos 600 kilómetros de altitud…»
Estupenda entrada, muchas gracias. Deja muy claro como está creciendo el problema a un ritmo acelerado.
Proyectos como este ADRAS-J son muy necesarios, pero solo valen para desorbitar grandes objetos bien localizados. Para la inmensidad de los fragmentos pequeños es necesaria alguna solución que funcione a ciegas y que barra un gran volumen en su trayecto.
Hace tiempo que pienso en una solución basada en la atracción electrostática. No tengo conocimientos suficientes para saber si sería viable, pero no me quiero quedar con las ganas de compartirla.
Se trata de un satélite escoba que se carga positivamente a si mismo mediante la expulsión de electrones. Para ello se acelerarían los electrones y se focalizarían en un rayo, de la misma manera en que lo hacen los tubos de rayos catódicos de todos los televisores hasta hace pocos años. A estos tubos había que hacerles el vacío artificialmente. En este caso el vacío natural de la órbita ya está hecho y es incluso mayor, con la ventaja de que no necesita un recipiente.
El rayo de un cañón de electrones es tan veloz que si se dirigiese al espacio estos no volverían al satélite, así que este quedaría cargado positivamente, atrayendo hacia sí los objetos cercanos que se muevan a poca velocidad en relación al satélite.
La basura arrastrada por esta escoba, al venir de todas las direcciones, la frenaría hasta que se desorbitara con ellos.
https://culturacientifica.com/2019/05/28/las-particulas-de-los-rayos-catodicos/
Hace años leí algo acerca de un «chisme» para desorbitar basura a nivel «a ciegas» como dice fisivi.
Se trataba de un gran disco de plástico (unos 100 metros de diámetro) que avanzaba perpendicular a su órbita. Y todo trocito de lo que fuese que impactase contra el disco, además de perforarlo, perdería velocidad y caería naturalmente a la atmósfera, quemándose.
Obviamente, esto estaba pensado para poco más que arenilla, máximo algún tornillo de métrico 2 o alguna tuerca pequeña… porque una tuerca de métrico 14 atravesaría el plástico como si no estuviese ahí, sin perder más que unos milímetros por hora de velocidad…
No sé en qué quedaría el asunto al final.
Con un disco así solo actuaría contra cada objeto una pequeña parte del disco. Con la «escoba electrostática», en cambio, actuaría todo el campo eléctrico, que se extendería por un enorme volumen. Aunque los objetos atraídos no llegarán a hacer contacto con la escoba, su trayectoria quedaría alterada, e incluso los de menos velocidad relativa quedarían orbitándola.
no llegaran
(sin tilde, se volvió a pasar de listo el corrector)😉
De todos modos, tienes que tener en cuenta, fisivi, que tu «escoba electrostática» tiene un problemilla.
Para funcionar, necesita perder electrones, y así provocar la atracción electrostática… pero el ambiente de LEO, en el que estaría la «escoba», NO es un entorno sin carga; está bien metido en el campo magnético terrestre, cargado de electricidad por varias vías (ionosfera, actividad solar, descarga atmosférica…) y lleno de átomos (que aunque parezca «vacío», no lo es: ahí sigue habiendo algo de atmósfera)…
… o sea, que mientras el «rayo catódico» emite electrones de la «escoba»… los muchísimo más abundantes electrones de alrededor se «pegan» a la escoba, haciéndola prácticamente inútil (en mi opinión).
Habría que probarlo🙂
Equilibrar la carga de un buen chorro de electrones que funcione contínuamente requiere bastante materia.
China acaba de anunciar oficialmente que intentará llegar a La Luna Antes de 2030.
Para mí, el anuncio oficial quiere decir que, de hecho, llegarán a La Luna antes de esa fecha. Si EEUU quiere conseguir la mejor ubicación en el polo lunar y la preeminencia mediática tendrá que llegar antes.
Y esa primera misión china tripulada durará seis horas:
https://x.com/SpaceNosey/status/1783530814778535985
Interesante hilo
Fisivi es imposible una atracción electrostática para restos de satélites.
No se puede cargar una satélite con un chorro de electrones hasta que adquiera una carga significativa para que pudiera atraerse.
Con las redes para atrapar basura
( presuntamente ) estamos igual: cada satélite orbita a velocidad e inclinación distinta y esta velocidad relativa no es pequeña por lo que es imposible atrapar unos cuantos; luego viene el problema de deorbitar una masa apreciable.
Quizá tengas razón. Pero sobre una red, la atracción electrostática tiene la ventaja de que se extiende muchísimo. Aunque pierda fuerza con la distancia, en ese entorno sin resistencia pienso que podría atraer mucho material a costa de mucho tiempo. Pero una vez en órbita, disponiendo de energía solar, hay tiempo de sobra.
Para pequeñas piezas de basura espacial, se está estudiando desviarla con láseres desde la Tierra…
Erick, eso no elevaría la orbita de esas piezas aplazando el problema para mas tarde?
También me da la sensación que un laser así de potente podría llegar a romper esas piezas en partes mas pequeñas y acrecentar el problema… no sé me cuesta verle lógica a esta idea.
¿Tan difícil es legislar para obligar que todo objeto privado en LEO tenga un sistema para desorbitarlo una vez haya acabado su vida útil?
Si te obligan a desmantelar y reciclar una planta solar FV, no entiendo por qué los estados no regulan algo para proteger sus recursos del abuso privado.
Sin embargo, tiene pinta de que fueron los estados los que, más bien, abusaron en el pasado de dejar etapas ahí en órbita como si aquello no tuviera límites.
Ejemplo, este resto de cohete japonés.
Se tendría que obligar a las empresas lanzadoras a encargarse de la gestión de residuos en órbita baja. Ya sea mediante un plan previamente establecido o el pago de algún canon y/o seguro que permita realizar misiones para desorbitar los restos.
Si el objeto a desorbitar está girando y tiene mucha masa el tema va a estar complicado.
A mí me parece que todas estas misiones de prueba tienen doble función, civil y militar, y que por eso las fomentan.
Es un momento ideal para que los países sin armamento disuasorio estratégico desarrollen en serio armas ASAT.
+1 a la referencia del animé «Planetes». Si quereis ver la Orion (la del programa Constellation, con paneles circulares y usando cohetes Ares) llevando gente a una base lunar conjunta EEUU-Rusa en el 2025, podeis echar un vistazo al animé y manga «Space Brothers».
Uff lo de la basura espacial es un tema difícil me imagino que sería mejor que las etapas de los lanzadores sen desorbitados desde el principio igual que los satélites pero me preguntó si no sería mejor limitar los lanzamiento de cargas comerciales en leo es decir no más Mega constelaciones comerciales de satélites y creo que se tendría que crear un consorcio internacional para limpiar la orbita baja pero se que es una utopía 😒
En los comentarios hablamos mucho y con razon del abuso del uso del espacio por parte de las megaconstelaciones, pero creo que habría que poner algunas cosas en perspectiva con respecto al problema de la basura espacial.
Daniel nos indica que lo mas preocupante son las etapas superiores abandonadas, que representan el 11% de la basura espacial. ¿Cuántas de esas etapas superiores proceden de las megaconstelaciones privadas? Hasta donde yo sé las megaconstelaciones se están introduciendo con primeras etapas que salvo fallo desorbitan tras colocar a los satélites en orbita… Y parecido con los satélites, los de las megaconstelaciones llevan motores y combustible para 1º maniobrar en caso de riesgo de colisión y 2º de-orbitar al final de su vida útil, por lo que salvo fallos, las megaconstelaciones actuales no deberían ser fuente de muchos problemas de basura espacial.
Otra cosa es que tienen el potencial de agravar un síndrome kessler de ser alcanzados por basura espacial fuera de control de otros lanzamientos. Evidentemente cuanta mas gente va por la calle mas probabilidad hay de que a alguien le cague la paloma encima.
Así pues hay que diferenciar entre generar basura espacial y sufrirla. Habría que ver cuales son las principales fuentes que generan el problema y atajarlas.
Si hay una teja que se puede caer en un tejado, la solución no es impedir que pase todo el mundo por la calle de debajo y dejar pasar solo a unos pocos si no quitar la teja o arreglarla.
Yo creo que actualmente sí está todo el mundo concienciado con este tema y se empiezan a poner remedios. El problema es todo lo acumulado en el pasado junto al tropollón de satélites activos que se esperan en LEO y con los que antes nadie contaba.
Las constelaciones son un ballet bien coordinado, de ello depende su servicio. El problema es la basura a alturas significativas.
Las constelaciones en órbitas altas son más preocupantes.
Estuve espigando información sobre el regulador de los vuelos espaciales, materia en la que soy ignaro, y me encuentro con varias organizaciones dedicadas a este efecto. Por lo visto no existe una autoridad o regulador único sino que la gestión de este asunto se confía a una serie de tratados, principios y acuerdos internacionales. El espacio se define como un territorio libre para la exploración y uso pacífico sin discriminación ni interferencia. Y se prohíbe que los Estados contaminen y dañen el espacio y la Tierra. Entiendo que desde la perspectiva jurídica el espacio, al ser libre, no admite apropiación por ningún Estado. No se podrá decir que el cráter X o Z de la luna o la planicie P de Marte es propiedad de un Estado en particular. Y entiendo que tampoco se puede monopolizar el uso de los carriles orbitales cercanos al planeta.
Un jurista ya fallecido calificaba el comunismo como una “comunidad forzosa de bienes”. Si Estados Unidos, como afirma HG, monopoliza el lanzamiento y órbitas de los satélites mediante la FAA perjudicando al resto de Estados, entonces tenemos a un agente individual privilegiado. Esto se parece a “la comunidad forzosa de bienes” pero al revés. No hay comunidad y tampoco hay bienes sino un agente individual apropiándose de lo común.
Estas son algunas, aunque hay más, de las instituciones relacionadas con la gestión del espacio: COPUOS, UIT, IADC, OACI, IAF, IISL. De todas ellas, la IADC reúne a las principales agencias espaciales del mundo para estudiar y resolver el problema de los desechos orbitales.
https://a21.com.mx/era-espacial/2024/02/27/quien-regula-el-espacio
Bueno, ese es el progreso. Generamos avances y nuevos problemas que hay que afrontar , ordenar, limitar o regular. Siempre es así. Confiemos en el “derecho espacial” que no romano y que sea lógico y aplicable por todos los interesados.
Pero siempre vamos por detrás. Nadie se para un momento a pensar que hacer 1 cosa de una determinada manera puede estar bien o mal, pero que si vas a repetir esa cosa miles de veces entonces tienes que estudiarlo a fondo ANTES!! y no sucede así nunca. Sucede una y otra vez, en todos los ámbitos. Somos muy primitivos, en ese sentido.
Daniel, justo hace unos días la ESA dijo que ClearSpace ya no va a liderar la misión ClearSpace-1. Ahora la encargada del diseño va a ser OHB y ClearSpace se encargará solo de las operaciones en órbita
La empresa de Tom Mueller está desarrollando motorcillos espaciales para satélites y sondas.
Le propone a SpaceX acceder a los tankers Starship para sacarles un trago (sip) y recargar satélites. Es la manera más eficiente que se me ocurre para que una flotilla de desorbitadores trabaje sin descanso bajando basura a diario.
Pues la verdad es que sí, no estaría mal un asunto así…