Desde hace varios meses, la principal misión planetaria de la NASA está en peligro. Hablamos del programa MSR (Mars Sample Return), que a principios de la próxima década debía traer a la Tierra hasta treinta tubos de muestras de Marte recogidos por el rover Perseverance. La NASA ha paralizado el desarrollo de la misión como respuesta a la escalada de costes del programa, que, en vez de los 5 mil millones de dólares planeados, iba camino de costar entre 8 y 11 mil millones. En septiembre de 2023 el segundo panel de expertos independientes dedicado a analizar el proyecto, el MSR IRB-2 (Second Mars Sample Return Independent Review Board), publicó sus resultados, concluyendo que la misión no podía llevarse a cabo con los presupuestos y plazos previstos.
A raíz de ese informe, que provocó la paralización de MSR de facto, la NASA creó otro comité de respuesta para ofrecer alternativas a este atolladero, denominado MIRT (MSR IRB Response Team). El 15 de abril de 2024 el MIRT publicó sus conclusiones, que no han gustado a nadie. ¿Por qué? Pues, porque tras confirmar que no se pueden traer las muestras de Perseverance por menos de 8 u 11 mil millones de dólares, el comité concluye que lo mejor es espaciar las misiones que forman el programa MSR para reducir el coste anual y dar tiempo a madurar nuevas tecnologías. Como resultado, las muestras no llegarían a la Tierra hasta 2040.
Según el MIRT, la sonda europea ERO (Earth Return Orbiter), encargada de traer las muestras desde Marte, despegaría en 2030, mientras que la sonda de la NASA SRL (Sample Retrieval Lander) lo haría en 2035. La sonda SRL lleva el cohete MAV (Mars Ascent Vehicle) que colocará las muestras de Perseverance en órbita marciana, donde serán recogidas por ERO para que las lleve a la Tierra en 2040. El comité cree que con el tiempo adicional se podrían refinar elementos del SRL, como añadir generadores de radioisótopos (RTG) para simplificar su masa y diseño, a costa de un mayor precio final. Para el cuartel general de la NASA esta opción es inaceptable y ha optado por mantener a MSR en un estado de indeterminación sondil. Ahora mismo, el proyecto está vivo y muerto al mismo tiempo. Vivo porque se mantiene con un presupuesto mínimo, insuficiente para construir vehículos, pero sí para mantener trabajando al personal asociado más importante. Y muerto porque sin más fondos la misión no se lanzará nunca.
Tras rechazar estas recomendaciones del MIRT, la NASA lanzó el 16 de abril peticiones de propuestas de nuevos diseños de misión que puedan traer las muestras más rápido y a un menor coste. A la espera de que lleguen esas propuestas, la misión MSR tal y como la conocíamos ha pasado a mejor vida. El propio MIRT propone algunas soluciones para que los trozos de Marte lleguen antes, como simplificar o reducir el tamaño del cohete MAV y el contenedor de muestras OS. A medida que ha ido evolucionando su diseño, el cohete MAV se ha hecho más pesado, obligando a renunciar al rover europeo SFR (Sample Fetch Rover) para aligerar la sonda SRL. El contenedor OS, diseñado con unos criterios muy estrictos para evitar cualquier tipo de contaminación biológica, y el sistema de captura del mismo, han aumentado también su coste de forma dramática. Lo más sencillo sería por tanto reducir el tamaño del MAV y del contenedor OS, pero eso solo se puede hacer reduciendo a su vez el número de muestras de Perseverance.
Por eso la NASA está abierta a propuestas de misión que traigan un mínimo de diez tubos de muestras en vez de los treinta previstos. Lo malo es que esta decisión tendría un impacto enorme sobre el potencial científico de la misión y no está claro que se reduzca su precio de forma significativa. En cualquier caso, la NASA planea cerrar el plazo para mandar propuestas el 17 de mayo y anunciará el próximo octubre varios contratos de hasta 1,5 millones dólares para madurar las arquitecturas de misión más prometedoras. Puesto que la NASA tampoco ha renunciado de plano a la arquitectura original del programa —eso sería dejar a la ESA en la estacada (aunque ya están acostumbrados y no sería la primera vez)—, la solución de la NASA parece más bien un intento de huida hacia delante. O sea, congelar MSR a la espera de que mejore la financiación o de que el clima político cambie lo suficiente para que sea aceptable cancelar el programa.
Esto último es muy complicado porque no olvidemos que traer muestras de Marte es la segunda carrera espacial que enfrenta en estos momentos a China y EE.UU. (la primera es entre el programa Artemisa de la NASA y el programa tripulado lunar chino por ver quién pone antes un ser humano en la Luna en el siglo XXI). China lanzará en 2030 —también dos años más tarde de lo inicialmente previsto— dos sondas que componen la misión Tianwen 3 mediante sendos cohetes CZ-5. Una de las sondas, la equivalente de SRL, aterrizará en Marte y estará dotada de un MAV. La otra traerá las muestras a la Tierra. La misión Tianwen 3 es más simple que MSR, de ahí que nadie dude de que China pueda convertirse en el primer país en traer muestras de otro planeta, adelantándose a Estados Unidos. Pero, aunque desde el punto de vista científico no sea tan impresionante —MSR traerá muestras seleccionadas cuidadosamente por los instrumentos de Perseverance—, no debemos subestimar su retorno en ciencia.
Primero, porque cualquier muestra marciana puede aportar muchísimos datos de interés —datación directa de rocas, composición isotópica precisa, etc.—. Segundo, porque la sonda de aterrizaje de Tianwen 3 incluirá un robot o un helicóptero para traer rocas de la superficie, así que tendrá cierta capacidad de selección de muestras. Tercero, porque, además de un brazo robot para regolito y rocas superficiales, también llevará un taladro capaz de recoger muestras a más de un metro de profundidad. No olvidemos que Perseverance solo es capaz de recoger muestras superficiales, pero muchos investigadores están deseosos de analizar el subsuelo a más profundidad, donde las sustancias orgánicas están mucho más protegidas de los efectos de la radiación del viento solar y los rayos cósmicos. Sea como sea, China, que partía con clara desventaja en esta carrera, ahora ha adelantado a su rival. No obstante, la NASA puede vender una posible cancelación de MSR como algo necesario teniendo en cuenta que alrededor de 2040 el siguiente objetivo es poner un ser humano en Marte. El problema de este razonamiento es doble. Por un lado, un viaje tripulado a Marte queda todavía muy lejos y, por otro, nada impide que China también se sume a esa futura carrera.
Referencias:
- https://science.nasa.gov/wp-content/uploads/2024/04/mirt-04152024-updated-signed.pdf
Demasiado optimismo es el creer que, para el 2040, el hombre pueda llegar a Marte.
No creo que solo lo mantengan congelado como programa, probablemente quieren observar el desempeño de todo el programa lunar de hoy dia, incluyendo todo el humo de elon que incluye los 1000 starship por año para, que año era?, 2050 si no estoy mal. Y también va a depender de cuantas misiones del sls se concreten, después de todo el SLS barato no es.
China va de paso en paso, de incrementos pequeños, pero seguros, tratando de optimizar el presupuesto, y tratando de hacer lo mejor que puedan, sin mencionar que ellos aun están en su curva de aprendizaje, entre otras muchas cosas, y si probablemente lo logren, porque el proyecto no es tan ambicioso, juega en una liga diferente a la estadounidense.
Rusia ni está ni se le espera, juega en otra liga diferente a la china y estadounidense.
India y el resto, eso incluye a la ESA, pues tampoco están ni se le esperan, porque la India aún está aprendiendo y la ESA…. bueno, digamos que no va tan bien.
Aveces me pregunto a que juegan los estadounidenses, porque literalmente aveces no se entiende que están intentando hacer. En algunas ocasiones la nasa se parece a rocosmos con mucho power point y de ahi nada, supongo que el SLS es un gran agujero presupuestario y si poner una mujer y un hombre negro en la luna…. que quieren que les escriba.
Bueno por lo menos podemos estar seguros de que los chinos son más abiertos a compartir sus muestras, espero que hagan lo mismo con las muestras marcianas.
Pues la ESA tiene una colaboración significativa en esta misión. Para que no esté ni se la espere, la NASA no podría hacerla sin nuestra ayuda o sin añadir todavía muchísima más pasta a la factura.
Sin Spacex, la Nasa seguiría a día de hoy sin acceso independiente al espacio (la Crew Dragon). Sin Spacex, USA no tendría en su cartera el cohete comercial más potente del mundo (el Falcon Heavy) y sin Spacex la Nasa no tendría el primer vehículo en estar siendo desarrollado para llegar a la superficie lunar y marciana (Starship, recordemos que la Orion no es un lander). Claramente la Nasa tiene que seguir invirtiendo dinero en Spacex y en aquellos que quieran seriamente rivalizar con ellos (como Blue Origin). Manteniendo así luna competitividad que a día de hoy es más una idea que una realidad, gracias a la eficiencia, escalabilidad, fiabilidad y precios que Soacex ha demostrado y sigue demostrando.
Esto no es un alegato a favor de Spacex, es un aviso a navegantes de que los tiempos son los que son y que, incluso si al final el vehículo definitivo de Spacex termina costando 10 veces más de lo dicho por mr. Musk (que dijo que podía salir por unos 3 millones o menos), por 9.000 millones podrías subir a LEO, a 30 millones por Starship, la friolera de 300 Starships… no hace falta muchas matemáticas para saber que podemos llevar una señora expedición a Marte, incluso no tripulada, y traer toneladas de roca, incluso si hacemos que sólo una o dos Starship lleguen a Marte con todos los instrumentos y herramientas necesarios….
Ya veo,… espero que no termines sufriendo una decepción muy profunda con la Moonship y la Marship, ánimo.
Tranqui, Chechu, tómate una tila, no hagas caso a la propaganda y bájate de la nube. Se puede.
Toma nota de esta profecía basada en la lógica y en la experiencia vital de tus mayores: nunca verás 300 Starships volando, ni las verás aterrizando en Marte. Los vuelos interplanetarios tripulados son de momento y por mucho tiempo una fantasía de ciencia-ficción “hard”, el espacio profundo es territorio de los robots y las IA, no de los seres humanos. Ah, y la ESA, la NASA, la JAXA, la ISRO y las agencias chinas serán tan importantes dentro de 50 años como lo son ahora.
Te recomiendo que estudies la historia de Pan American y la biografía de Howard Huges. Verás que los grandes visionarios suelen tener los pies de barro. Y estate al loro de la reciente evolución de Tesla, a lo mejor te llevas una sorpresa.
a propósito del SLS y Boeing:
https://arstechnica.com/space/2024/04/amid-schedule-uncertainty-boeing-will-shed-workers-on-sls-rocket-program/
A propósito de SpX y su incapacidad en el programa HLS…
“..su incapacidad en el programa HLS..”: ¿incapacidad??
no se a que viene su comentario @pochimax sin razón de ser.
hay dos HLS asignados,
las empresas deben cumplir con un objetivo e hitos;
esas empresas se les adjudico contratos a costo fijo;
están en proceso de desarrollo, y eso incluye diseño, prototipos y pruebas;
¿en que va SpaceX?, mas o menos..
2024: poner a punto la Starship;
2025: poner a punto lo del repostaje.
si algo ha demostrado SpaceX es su gran capacidad para hacer las cosas,
allí hay ingeniería del mas alto nivel.
¿que pasa?:
quno sera que el Super Heavy amenaza la existencia y justificación del SLS.
Lee la noticia. El motivo de los retrasos y de los despidos es consecuencia del retraso de SpX en el HLS. (Berger, por supuesto, dice que no. Pero la realidad es la que es)
los retrasos los tiene hasta China
usted @pochimax es el que habla en futuro (como si fuera presente),
(digamos) si ha 2030 se hace retrospectiva se puede evaluar y juzgar a SpaceX sí cumplió o no. que si China “a lo Apolo” llega primero en este siglo, eso no importa tanto,
como que si importa la forma de llegar para establecerse en la Luna con una base.
si hablamos de retrasos esta por ejemplo la Plataforma Móvil 2 del SLS,
lo de la Starliner, el New Glenn, el Ariane 6, el H-3, el CZ-9, (la lista sigue)…
A ver, Jx.
Enlazas un artículo, que no viene a cuento ni con la entrada ni con los comentarios, en el que se comenta que Boeing tiene que despedir a un montón de peña que trabaja en el SLS ya que la NASA ha tenido que retrasar las misiones por varios motivos, pero el principal, que el aterrizador tripulado de SpX no va a estar a tiempo. Y como se van a espaciar los SLS, la NASA recorta gastos y Boeing despide gente.
Y si no está a tiempo es por la incapacidad de SpX a la hora de ejecutar el programa HLS.
Los despidos de Boeing son culpa del boca chancla de Musk, que se metió donde no le llamaban.
Ay pochi, sabemos que eres «pesimax» por esos augurios negativos, pero que siempre tenian un toque de realidad critica que hace falta, en cambio, en este caso, te has imbuido del espiritu de «erick» y tiras proyecciones a futuros que justifican a la «pobre» boening hechando personal por la «nefasta politica» del fumon Elon… que mal hacen los sesgos.
Dice Boeing, en el artículo que ha enlazado Jx:
«Debido a factores externos no relacionados con el desempeño de nuestro programa, Boeing está revisando y ajustando los niveles actuales de personal en el programa del Sistema de Lanzamiento Espacial».
Dice Berger: «Sería fácil, pero injusto, culpar a SpaceX y Axiom por los retrasos en futuras misiones Artemis. »
Aquí los sesgos son los de Berger, a sueldo de spX y amplificados por la legión de fanboys en twitter. En primer lugar intentan poner al mismo nivel el problema de los trajes con la falta de aterrizador, para que la culpa se diluya entre muchos, que la mierda se reparta. No, no es el mismo problema un traje espacial que la Moonship.
Cuando salió la noticia de que la NASA estaba buscando propuestas alternativas a la arquitectura de Marte, el bocachancla de Musk salió respondiendo en twitter que «la Starship estaría aterrizando en Marte en 5 años». Espero que la NASA no cometa el mismo (corrupto) error que cometió adjudicando el contrato de la Moonship y se meta en un agujero mayor con la fantasía de la Marship.
si usas de ajemplo una estafa como la nasa que es una agencia PUBLICA te creo pero los proyectos de elon musk son privados.
«pero los proyectos de elon musk son privados.»
Alfredo te comento que todas las empresas de Musk dan perdidas, y la unica razon que no cae en bancarrota es gracias a la teta del estado
De hecho Tesla está de capa caída, como vaticine en 2021 con la subida de tipos de interés pasó de más de 400$ ha menos de 150$ y bajando…con problemas con la Cybertruck, y la SEMI retirada…
Y el modelo 2 ni está, ni se le espera…
En USA el modelo 3 ya ha perdido las subvenciones, solar city o lo que queda de ella, dentro de Tesla ni vende nada, CATL con mejores baterías para autoconsumo…y la megapack…
Tesla vale 500 billones, le sobran de grasa 450 billones…la caída será muy dura…
Fisivi, te acuerdas cuando hablabamos de «malos off topics», este es el caso ejemplar, un fanatico de blue origin sacando a colacion un tema de autos en un post del MSR, pero bueno, erick por lo visto nuevamente comenzo en su etapa «hater desvarios», no seas como el.
Volvamos al diésel !
Centraré este hilo un poco más:
-Marte es un planeta mucho más lejano que la luna.
-acabo de ver en internet que el delta v desde LEO hasta la superficie de marte es de 4.8 km/s.
-el tiempo de tránsito, estancia y vuelta, rondarían los 900 días. Este tiempo está ligado a la ruta de delta v elegida. Y puede reducirse hasta poco más de dos años.
-los viajes con cohetes químicos no tienen mucho más margen de mejora. Y otro tipo de viaje es hoy en día ciencia ficción.
-la NASA mantiene la ilusión de que tras Artemisa y la vuelta a la luna, esta agencia espacial se preparará para el viaje a Marte.
-también SpaceX mantiene está ilusión mediante su cohete pesado Starship y planes de desarrollar en paralelo centenares de estas naves para enviarlas a la vez de forma masiva: unas con tripulación y otras con carga.
Si la Starship está plenamente funcional para el 2030, ¿se podrá llegar a Marte en el 2040?.
¿La NASA cómo y cuándo viajará hasta Marte?.
La NASA NO tiene ningún plan Marciano tripulado planeado…y si después de Artemis se irá a Marte…eso si en 30-40 años después…
Pues no estará en la planificación de la NASA esto de ir a Marte. Pero en las infografías de Artemisa suele poner: «budget request Moon to Mars manifest».
Y sobre el cómo ir … no sé si la NASA apoyaría a SpaceX o si ya ha planificado otras alternativas.
Lo de la expedición tripulada a Marte es un mero slogan de la NASA desde hace décadas. Es el caramelo a la puerta del colegio. Llevan con el mismo rollo desde los días de Wernher von Braun y desde entonces la misión a Marte está a 20 años vista. Ningún especialista serio (hablo de especialistas, no de fumados y de vendedores de humo) considera posible “colonizar” Marte a golpe de cohetes químicos, es una estupidez. Ni siquiera servirían para expediciones regulares a bases marcianas con unas pocas decenas de personas. Para poder enviar gente al espacio profundo, al interplanetario, son necesarias 4 cosas: 1) un sistema de propulsión que permita acortar el viaje, ya de plasma, ya térmico o pulsante, pero vamos, con energía nuclear, 2) un sistema eficiente de protección radiológica, 3) un sistema eficiente eficaz al 100% de soporte vital y atención médica, 4) un sistema de gravedad artificial. Sin todo eso, que todavía no tenemos, plantearse viajes tripulados a Marte o a Miércoles es una fantasía, con Starship o sin ella.
Yo siempre he pensado que hasta el 2080 o el 2100 no se llegará a Marte.
Pero ninguna de tus 4 condiciones son necesarias para viajar a y regresar de Marte.
Últimamente los de la NASA dicen que con Artemisa se llegará a la luna y eventualmente (suelen usar ese adverbio) a Marte.
Pero parece que la NASA no confía en los cohetes químicos como arquitectura principal para viajar a Marte.
La visión de Elon Musk (que no sé si será la de SpaceX dentro de 5 años) de viajar con centenares de Starships a Marte, es criticada por el propio Elon Musk tachándola de demasiado cara. Con motores Raptor 3 a 1 millón de dolares el motor es, según Elon Musk, cara. Pero con motores Raptor 1337 a 250000 dólares el motor, ya es factible.
Esto es muy, muy raro.
Hombre, esas cuatro condiciones son solo necesarias si quieres que tus expedicionarios lleguen en condiciones a Marte, hagan algo útil y que regresen sanos. Pero si eso no te importa mucho, desde luego no son necesarias, siempre te puedes dar por satisfecho con que los héroes vuelvan con problemas de visión, psicológicos y físicos que los condenen a pasar el resto de su vida en una silla de ruedas y descalcificados.
Tú centras la discusión en darle viabilidad a tus cuatro puntos.
Yo la había establecido en esas otras incongruencias que detecté en la NASA y el propio Elon Musk:
-Si la NASA no confía en cohetes químicos para llegar a Marte, ¿por qué publicar que Artemisa es para ir a la Luna y eventualmente a Marte?.
-¿Cómo puede 4xALGO ser demasiado caro, pero ese ALGO ya ser asequible?. Esto se entendería sólo para la NASA y para la misión en esta entrada: 5kM$ barato vs 20kM$ caro.
Pero no se entiende que lo diga el más rico del mundo: que ponga el dinero de su bolsillo (o que use twitter como vía para recaudar dinero por la causa de Marte) si sólo fuese cuestión de dinero.
if this problem continues, then I think in the future America will win the second race to the moon, but lose to Chinese in the race for returning samples from Mars
Comentario duplicado, no se si daniel puede borrar el otro comentario?
No creo que solo lo mantengan congelado como programa, probablemente quieren observar el desempeño de todo el programa lunar de hoy dia, incluyendo todo el humo de elon que incluye los 1000 starship por año para, que año era?, 2050 si no estoy mal. Y también va a depender de cuantas misiones del sls se concreten, después de todo el SLS barato no es.
China va de paso en paso, de incrementos pequeños, pero seguros, tratando de optimizar el presupuesto, y tratando de hacer lo mejor que puedan, sin mencionar que ellos aun están en su curva de aprendizaje, entre otras muchas cosas, y si probablemente lo logren, porque el proyecto no es tan ambicioso, juega en una liga diferente a la estadounidense.
Rusia ni está ni se le espera, juega en otra liga diferente a la china y estadounidense.
India y el resto, eso incluye a la ESA, pues tampoco están ni se le esperan, porque la India aún está aprendiendo y la ESA…. bueno, digamos que no va tan bien.
Aveces me pregunto a que juegan los estadounidenses, porque literalmente aveces no se entiende que están intentando hacer. En algunas ocasiones la nasa se parece a rocosmos con mucho power point y de ahi nada, supongo que el SLS es un gran agujero presupuestario y si poner una mujer y un hombre negro en la luna…. que quieren que les escriba.
Bueno por lo menos podemos estar seguros de que los chinos son más abiertos a compartir sus muestras, espero que hagan lo mismo con las muestras marcianas
Que NASA le pida ayuda a China.
En última instancia, se trata de recuperar las 30 muestras.
¿O la investigación también iba a ser para «un solo bando»?
No hay Ciencia si se privilegia la competencia política. Solo Decadencia.
Saludos
Jorge, dificil que eeuu pueda pedirle un favor a China, cuando le pediste a tu lacayo el canadiense Trudeau, cometiera crimen de secuestro conr falsos alegatos, contra la hija de quien fuera, uno de los dueños de Huawei.
Encima, el disparate de Nancy Pelosi de meterse en Taiwan, creyéndose mandamas de la nada, un Biden diciendo que Ki es un terrorista, mientras en el mismo momento, Blinken, estaba en China para hablar con Ki.
Blinken, no sabía dónde esconderse y que genuflexión hacer, la foto internacional, lo mostró con un rostro «Papillón».
Lo más seguro, es que veremos a China, ir a buscar sus propias muestras a Marte.
que la NASA haga lo suyo y que China haga lo suyo, punto.
Dónde dice: «cuando le pediste a tu»
Debió decir: «cuando le pidió a su»
Las disculpas para Jorge, dado que el sentido de mi comentario, iba en relación a su comentario, no a su persona.
No hace falta pedir ayuda ni China puede prestarla.
La posible solución ya la han comentado
https://arstechnica.com/space/2024/04/rocket-report-starship-could-save-mars-sample-return-be-4s-for-second-vulcan/
Me pregunto porque en esta misión de «rescate» de la MSR, no se ha contemplado, la participación de la JAXA, si que ellos tienen la MMX, que ya está lista, fue el H3 el que proboco su retraso, pero para cuando se vaya a lanzar, seguro que tiene pasta y ganas…y si me apuras hasta Emiratos, que si algo quieren es protagonismo y pasta les sobra…
provocó…
Otra cosa, esta sonda hace MUCHO tiempo se sabe que estaba pasada de precio, desde su confección…eso de darse ahora los sorpresivos, como que no pega…
De todas formas el problema NO es la MSR, sino TODAS, las grandes misiones de la NASA; están subiendo de precio, porque son misiones más complejas…es simple…
La DragonFly, la Europa Clipper también ha costado lo suyo…las dos misiones a Venus, el órbitador a Urano, etc…
Es simple, con el mismo presupuesto, la NASA NO puede seguir acometiendo la misma cantidad de misiones…
No sé si queda espacio suficiente para la JAXA, ya la ESA tiene una contribución notable. Lo que queda ya es muy top, supongo que sólo la NASA puede hacerlo.
Subir al carro a la JAXA sería para hacerlo ya a lo grande total, es decir, con un segundo aterrizador que transporte un rover recolector capaz de llevar al primer aterrizador/cohete las 10 muestras depositadas en Three Forks. (que tampoco sería mala idea).
No recuerdo cuánto duraban los tubitos. ¿podría alguien llevarse esas muestras de la NASA, dentro de más tiempo? Sin embargo, el informe viene a decir que traerse 10 muestras frente a 30 no supone ahorro significativo de peso y, por tanto, tampoco de coste. Elegir traerse lo de Three Forks frente a lo que lleve Percy a bordo parece más bien una opción de reserva que una alternativa low cost.
Yo sigo siendo escéptico, que China también lance la suya en tiempo…porque aunque es más simple, el MAV para ellos también será un dolor de cabeza…y no me creo que si a la NASA les cuesta 11 billones a los Chinos les cueste menos de 5-7 billones la suya…ergo para su programa espacial también será un super reto…
Sino mirar cuanto tiempo lleva su misión de recogida de muestras de un Asteroíde…por no hablar de su misión «fantasma» a Venus, que hace años se rumorea y nada, de nada…
Esto NO es tan fácil como parece…
Totalmente de acuerdo. Además no veo que haya tanta diferencia de complejidad o sencillez, entre una y otra. China va a sudar lo suyo para lograrlo.
Nunca es fácil, pero tampoco es que necesiten llegar primero, el objetivo es llegar, no competir, de ahí que USA y china juegen diferentes ligas, aunque realmente seria interesante conocer, realmente cuanto interés tiene china en sus programas espaciales.
Estaría bien q SpaceX con sus locuras y aventuras de atreviese a crear un viaje a Marte con voluntarios, en un viaje sin retorno asumiendo los riesgos. Alguien q se atreva a ir sin probablemente volver. Alguien con capacidad de supervivencia y polifacético q pueda trabajar para facilitar posteriores viajes. Alguien q pueda mantener una base con robots q por tanto pueda mantenerlos en funcionamiento. Mandar un par de docenas de Optimus optimizados para Marte y con dos o tres astronautas q puedan ser autosuficientes. Me acuerda de la reciente serie donde el primer astronauta en llegar a Marte era norcoreano. Aunque las intenciones son muy parciales haciéndonos creer q los.norcoreamos no valoran la vida de sus gentes, mucha hipocresía, de un país donde mueren 100.000 personas al año de sobredosis evitables, 40.000 suicidios. Bueno, no me parece algo descabellado, además estoy seguro q habría muchos voluntarios pero no tanto capacitados. Pero habrá algunos. Así este tipo de misiones de miles de millones se podrían invertir en hacer un viaje solo de ida.
¡¡¡!!!
¡Increible!
Uno, que no es norteamericano, termina pensando que la NASA y el «gran EEUU» no dejan de ser también grandes fuentes de corrupción burocrática, no todo por supuesto, pero uno esperaría que fuera en menor grado.
Más allá de la complejidad espacial, ¡¡¿¿¿duplicar los costos y duplicar el tiempo???!!
¿Tan mal hacen los cálculos?
Es que ya lo vivimos con el SLS y algunos grandes telescopios, por citar.
Y la historia se repite…
Con la StarShip, siempre que todo salga «medianamente» bien, aunque sea no tripulada, se abren nuevas ventanas. Si hay tantos inconvenientes e incrementos del orden de casi 5 M.(¡!) millones de dólares, ¿no sería inteligente tal vez una asociación privada estatal donde la Nasa con ese excedente financie la aceleración del desarrollo de la misma asegurándose beneficios exclusivos del proyecto, y allanando a la vez la solución del «bolonqui» o pantano en el que se metió?
Hablando de ideas para el MSR ¿ Por.que no implementar el concepto de Robert Zubrin de «Marte Directo»? Se podría enviar la SRL con una pequeña planta para sintetizar el combustible mediante la atmósfera marciana para el cohete MAV. De esta forma se ahorraría peso para transportar las 30 muestras además de dinero.
Creo que una sonda así podría servir de «ensayo general» para una futura misión tripulada a Marte.
En los próximos meses veremos muchas propuestas locas. En mi opinión, va a ser difícil inventar un plan más barato y simple que leñ actual.
Diera la impresión de que la NASA sólo quiere demostrar que ha estudiado todos los caminos posibles y que sólo hacerla como estaba previsto y que el Congreso decida meter el dinero necesario en esta misión.
Desde luego, complicar la misión introduciendo ISRU en su arquitectura, no es una opción.
Un MAV+ helidrontero buscador ?
ESA podría cambiar su Rover por algo menos pesado.
¿Puede participar La ESA y conseguir la financiación?
O quizás se anime CNSA y así los norteamericanos podrían hacer una misión conjunta dado como está cambiando el mundo.
El rover de la ESA desapareció de la misión hace ya meses. El plan más reciente era que fuese el propio Percy quien se acercara al aterrizador.
Es verdad. Rosalind nunca tuvo suerte.
Rosalind es otro! Son dos rover europeos diferentes.
Voy a por la pastilla.
💊
https://danielmarin.naukas.com/2022/03/17/adios-a-exomars-2022-veremos-algun-dia-el-rover-rosalind-franklin-en-marte/
Cierto.
Seguramente sea eso, subirle el presupuesto aunque al final sea acosta de otros futuros proyectos.
El varapalo que va a tener EEUU si China le «gana» a EEUU en traer muestras de Marte y llegar a la Luna primero por más que sean programas más simples no va a ser menor.
Se trata de orgullo, de honor, de patriotismo y de sentirse que están por encima de las circunstancias. Es que es, más allá de lo científico, un fenómeno político y social.
Psicológicamente va a ser un golpe muy duro para EEUU (y el efectivismo mediático occidental) que va a querer y a la vez sentirse obligado a contrarrestar dicha coyuntura de alguna manera.
Exactamente, lo que deben investigar es por qué todos los proyectos se convierten en un sumidero de dinero sin fin, si se hace un presupuesto por qué no se respeta y todo se dispara.
Que se está haciendo mal, y de quien es la culpa
Este tipo de misiones están muy inmaduras en su base tecnológica y requieren mucho trabajo en I+D. Si la cosa se complica con las soluciones los costes se disparan.
La NASA se autongaña a sí misma con los escenarios presupuestarios, porque si diera costes para los peores casos posibles estas misiones nunca se aprobarían.
Claro! pasa en todos los ámbitos, para que las cosas salgan adelante siempre se tiende a valorar el escenario más optimista y luego «el que venga detrás que arree» …
Si, claro, la técnica de calatrava, cuando los dineros invertidos son tan enormes ya no puedes cancelar y solo puedes seguir arreando, pero huele, debería haber un control más serio de los costes
El control más serio de los costes sólo lo consigues lanzando sondas que sólo precisen de tecnologías con un avanzado nivel de TRL en sus componentes. Con esa filosofía la NASA nunca lanzaría una Flagship ni nada que se le parezca.
«El proyecto está vivo y muerto al mismo tiempo», como el gato de Schrödinger 🤣
Bromas aparte, es un pastizal, pero necesario. Gastamos mucho más en subvenciones inútiles que en hacer I+D para poder viajar al espacio algún día. 🤷
Esto ya está en manos de los políticos estadounidenses. Tienen que decidirse entre quitarle algo a los militares para dárselo a la NASA o perder imagen y poder blando y tener que gastar más en armamento.
La disyuntiva es clara: cancelar algún programa militar de los muchos gilipollescos que tienen y que van a terminar arruinándolos a largo plazo o dar los fondos necesarios a está misión.
El mundo está calentito. Rusia invade Ucrania. Los rebeldes de china continental se preparan para invadir la última provincia que le queda a la republica de China. Irán bombardea Israel. Kore del norte siempre está preparada para la II guerra de Korea. Estamos como en el periodo de entreguerras del siglo pasado. El mundo se rearma. Incluso España se rearma. Si lo militar ya prevalecía, y recogemos que la nasa tenía un solo Hubble cuando el ejército tenía muchos mirando para abajo, en adelante va a prevalecer mucho más.
me temo que estas en un error y tu mismo has dado con la respuesta.
los eeuu siempre van a priorizar el gastar mas dinero en aparato militar que en ciencia. su piensa que el presupuesto de defensa es 800.000.000.000 dolares y aumentando cada año y mueve muchisimas industrias. el de la nasa es 24.000.000.000 dolares y bajando cada año.
asi que ten la seguridad que en futuro los usa aumentaran el presupuesto aun mas en defensa y bajaran aun mas el de la nasa. y la imagen les da igual mientras los paletos de los votantes piense que es prioritario defenderse del enemigo imaginario (ruso/chino/irani/…….(inserte aui su pais)) que invertir en ciencia. eso de la ciencia es cosa de frikis.
Sin embargo el Congreso, en el presupuesto del año pasado, quería darle 900 y pico millones a esta misión. Los USA no han llegado a lo que eran siendo unos paletos, allí hay mucha gente inteligente. Sigo pensando que esta misión va a salir adelante y que encontrarán el dinero de donde sea. (y quitarle 5.000 millones en 10 años a los militares para dárselo a la NASA, por decir algo, es un cambio insignificante que nadie se daría ni cuenta.
Pochimax, esa es una esperanza que no vale la pena planteárselo, si tal cosa sucede ese dinero terminará en manos de don elon musk(humusk para los amigos), porque, quien tiene más poder blando, musk o la nasa? 3 frikis perdidos en un blog nos interesa la nasa vs el hombre que reconquista el espacio!!! Que nos trajo a la modernidad con los tesla!!!, etc…
La ironía puede ser que, sea elon quien retome la propuesta de traer muestras a marte, ya que es mas fácil que enviar tripulación a marte.
Numerosos congresistas cabreados con la perdida de empleos en el JPL desaprueban tu comentario…
Y pueden hacer algo concreto aparte de enojarse?
Claro. Obligar a la NASA a seguir adelante con esta misión y dándoles fondos para ello, como ya hicieron con el SLS y la Orión.
Es cierto. Hay prioridades… e intereses (empresas militares de por medio) económicos. Si no invierten en el Espacio no pasa nada ‘digamos’, en la medida que otros no se le adelanten en ciertos temas. Si eso pasa, ahí va a estar el tío Sam poniendo el grito en el cielo y abriendo la billetera.
En USA son todos paletos, por eso domina en premios Noble, en I+D y TODAS las compañías punteras en TECH son de USA, donde China copia son compañías más innovadoras…
Por favor, USA es el mayor imán de matería gris del Mundo, desde la WWII, e incluso antes…
Que si, hay mil paletos, como en todos los países, pero esos, no mueven la aguja para ningún lado…
Tranquilo, pero tienes razón, deja a un lado africa y Asia, y el mayor feudo de cerebros de usa es América latina y Europa.
Y sobre los que no mueven ni una aguja, ellos colocaron al Biden en el cargo y ellos colocaran, probablemente, a trump en el cargo, así que cuidado.
El gasto de la NASA es ridículo comparado con el militar, pero no creo que sea pequeño porque el militar sea grande, sino por el desprecio que tienen por la ciencia los políticos incultos, y tan viejos y dementes que no valen para gobernar ni su casa.
Se gasta demasiado en armas, que se regalan para avivar conflictos, como el camello regala drogas para crear adictos.
Falta más cultura y juventud en el poder, y jubilar a los incapaces.
Jo, pues comparados con los de mi país, estos son «capitán general»…
Completamente de acuerdo con fisivi.
Por otra parte, debería darles vergüenza a los de la NASA. Han gastado muchos millones en el Perseverance ¿Para qué? Sin poder recoger las muestras el gasto en el brazo robótico, taladro, tubos de muestras, etc ha sido completamente inútil.
En lugar de usar tanto dinero en armas para tratar de conservar una hegemonía militar perdida poco a poco por su soberbia y desastre de política Internacional deberían haber hecho algo útil para la humanidad.
Creo que te equivocas. Percy tiene valor por sí mismo y su ciencia es importante.
De hecho, la propuesta que hace la NASA de congelar en 2028 los trabajos de Percy, esperando al aterrizador, me parece inaceptable. El proyecto original estaba mejor diseñado: Percy dejaba las muestras en uno o dos puntos y luego el rover de la ESA las recogía y las llevaba al aterrizador. Sí, eso implicaba un aterrizador más grande (pues te gastas el dinero y lo desarrollas, coño!!!) o bien dos aterrizadores (me parece peor solución pero a las malas…)
El problema es que la NASA quiere hacer algo grande y no está poniendo los medios necesarios, eso es un error.
sea que se recojan las muestras en el corto plazo o en el largo plazo
las muestras estarán allí, nadie se las va a llevar.
Sobre Perseverance, es una hazaña colocar un vehículo robot de mas de 1 tonelada,
llevando consigo a su bebe Ingenuity. El Perseverance hace lo suyo, ciencia.
Que el retorno de muestras desde Marte es complicado, eso es otra cosa.
¿si es posible invertir mas en ciencia que en lo militar?
¿no hay un un circulo cerrado entre ciencia y lo militar?
¿quien lidera la ciencia, o la ciencia basada en el espacio?
¿hay alguien que gaste mejor en ciencia que en lo militar, Europa de pronto?
¿China invierte mas en ciencia y espacio que en lo militar?
¿le damos la plata a la ONU de corbata política para que invierta mejor en ciencia?
Estas cosas me chocan y no termino de entenderlas. En proyectos a medio-largo plazo, los presupuestos han de ser revisados una y otra vez. En España, los presupuestos de proyectos para la Admón Pública incluyen un anejo con «fórmulas polinómicas de revisión de precios» que permiten recalcular el precio a abonar con el paso del tiempo, normalmente en proyectos que superen el año. Es normal que un proyecto de décadas duplique el presupuesto inicial, si no se ha tenido en cuenta la extrapolación de inflación y otras circunstancias que puedan influir.
El problema no es que se hayan equivocado al presupustar, creo yo, sino que las cosas han cambiado más de lo previsto (incremento del presupuesto de la NASA insuficiente, Inflación galopante, etc…)
Todo eso influye, pero…. yo creo que «lanzar un cohete desde Marte» no puede tener un precio determinado, ni siquiera estimado, salvo cuando has terminado de hacer todo el I+D y eso sólo ocurre después de muchos años. (Si se hubieran esperado a tener un nivel de madurez TRL correspondiente al de sondas sin riesgo no estaríamos teniendo esta conversación).
Con las propuestas que la NASA va a estudiar nos lo vamos a pasar bastante bien. Primero veremos las ideas locas que se proponen (si es que se filtran) y luego las que van a pasar a estudio, que espero esas sí se publiciten.
Como mínimo, será interesante ver si:
– El boca chancla de Musk propone la Marship
– Se estudia algún tipo de propuesta usando de intermediaria la Gateway y retornando las muestras con la Orión o alguna otra nave que vuelva desde allí.
Nos vamos a divertir mucho.
Bueno, ya sabemos de la poca fe que tienes en Starship.
Pero pongámonos por un momento en que consiguen la transferencia de combustible y aterrizar en la luna para 2027-28 (ojo no digo con tripulación que eso añade una capa de dificultad sustancial por todo lo que supone el soprte de vida).
Esto es algo difícil, pero plausible y más si la NASA metiera más billetes (que tendría en caso de cancelar MSR y ERO).
Cuanto más difícil seria que una Starship simplificada aterrizase a 10km de Percy, este fuera hasta allí con sus muestras en el interior y se subiese a Starship mediante un ascensor como el planteado para la moonship. Después un sistema de anclaje en el interior sujetaría a Percy y la Starship subiría a orbita con Percy en su interior. Allí en orbita se acopla a una Orión (u otra nave, pero esta ya la tien la NASA) y dos astronautas pasan a recoger las muestras y vuelta a la tierra.
Creo que esto se puede hacer para el 30-32 si la NASA destinase esos 5 mil milloncejos que calculan seria un precio aceptable a un plan similar. Además ese dinero seria para optimizar y acortar plazos tanto para la misión de retorno a la luna como para la de retorno de muestras, con lo que seria dinero al que se le sacarían mas réditos. Win-win.
Una Orión tripulada en órbita marciana te rompe todo. Eso vale muchísimo más que todo el programa MSR. Para empezar, la Orión no sirve, necesitas también el hábitat de espacio profundo, una locura.
Más simple sería que la Marship pudiera despegar y acoplarse o lanzar de alguna forma sencilla la carga para que la ERO la traiga a la Tierra (bien reentrando directamente bien entregando las muestras en la Gateway o su entorno).
Una variante de esa propuesta sería que el MAV despegara desde la Marship. Eso eliminaría mogollón de problemas. Aunque me estoy imaginando a Percy subiendo por el ascensorito de marras y entregando las muestras en lo alto de la Marship… jajaja, menuda movida. Luego habría que hacer que se despliegue la punta de la Marship para permitir el lanzamiento.
A diferencia de los aterrizadores de Lockheed y la NASA, ninguna Marship ha aterrizado nunca en Marte. SpX tendría que hacer antes (en la ventana anterior o en alguna otra previa) un aterrizaje exitoso de una Marship-demo. No lo veo factible en tiempo breve.
Incluso si funcionara, que ya sabes que soy negacionista, pero bueno, incluso si funcionara, no llegaría a tiempo. No llegaría antes que la propuesta de la NASA. Y tampoco sería mucho más barato.
Te complicas, con Marship no hace falta MAV. es en sí un MAV.
Si no quieres subir a bordo a Percy, puedes poner en la plataforma elevadora un «WC» donde Percy haga sus «necesidades».
Lo que me gusta de la idea es que el dinero para impulsar esto, impulsaría también Artemisa y la llegada del hombre a marte.
Dudo que pueda despegar de Marte sin hacer ISRU.
ISRU está descartado.
Se podría mandar un tanker lleno para repostarla justo antes de amartizar. Con eso probablemente le daría para amartizar y volver a orbita
Se trata de traer las muestras antes del 2040… XD.
Por otro lado, habría que echar cuentas de deltaV, no? Algo me da que no, la ecuación del cohete es odiosa.
La NASA no va a enviar una nave no esterilizada a recoger muestras. No puedes esterilizar la starship. No habéis leido sobre los requisitos de esterilización de la capsula de retorno de muestras y de todo lo que manipule o se acerque a los tubos?
De hecho, si Musk fuera en serio con lanzar algo a Marte, la NASA intentaría evitarlo.
«Ahora mismo, el proyecto está vivo y muerto al mismo tiempo.»
Para que luego digan que los efectos cuánticos no se notan a nivel macroscópico. 🙂
Algunos siempre hemos dicho que la arquitectura de esta misión era disparatada. Cuando algo se planifica mal desde el principio pasan cosas como esta.
El papelón de la ESA, como siempre que se trata de colaborar con la NASA, lamentable.
Bueno, pues que la NASA le pida a los chinos que hagan el favor de ir a por algunas de las muestras y que se queden otras y resuelto.
Hola Hilario
Creo (al menos así lo recuerdo yo) que las críticas a ir tirando los tubitos por ahí fueron bastante unánimes
Lo único bueno que puede salir de este desaguisado es que si MSR se retrasa/cancela o queda en un estado gallegocuántico de todo lo contrario eso da una oportunidad al Rosalind Franklin de despegar el 2030. Pero me temo que es mucho pedir.
Saludos
Rosalind Franklin ha resucitado y se le espera para la ventana del 2028. Es un poco optimista pero la ESA ha dado luz verde y puesto pasta.
https://www.infoespacial.com/texto-diario/mostrar/4786274/exomars-thales-alenia-space-liderara-mision-llevara-rover-europeo-marte
Por otra parte, tengo entendido que la ESA va a construir y lanzar el orbitador ERO, sí o sí, y si la NASA no es capaz de sacar adelante el aterrizador y MAV, la ESA le dará su propio uso al orbitador.
Yo veo el 2028 un poco verde, para que funcione tendrían que tener un diseño propio listo (imagino que el diseño original ruso lo tienen pero no lo pueden usar) y empezar a cortar metal el año que viene.
Más sorprendido me deja que quieran tirar adelante el ERO. O sea ¿PARA QUÉ? Oye, que si les ha entrado una fiebre, le quieren dar una patada a los EEUU y montar una misión de recogida de muestras 100% europea yo soy el primero en aplaudir pero me parece muy improbable.
Saludos
Supongo que pueden montarle instrumentos a la sonda en lugar del capturador de muestras de la NASA. Quizá no entendí bien el rumor.
No sé, Pochi, veremos a ver. Un nuevo orbitador europeo en Marte no vendría mal, teniendo en cuenta que Mars Express ya tiene una edad y Exomars TGO tampoco es de anteayer. Pero no termino de ver cómo cuadrar eso con las excepcionales capacidades de maniobra de la ERO. A lo mejor, reduciendo paneles solares y depósitos de propelente y poniéndose a hacer carambolas entre Marte, Fobos y Deimos la cosa tiene sentido pero no lo veo claro. Saludos.
En cuanto a lo «disparatado» de ir tirando los tubitos poco a poco, sí, eso era un disparate. Sin embargo, la decisión que ha adoptado la NASA finalmente (llevar las muestras a bordo de Percy para acercárselas al aterrizador y, al mismo tiempo, tener en la superficie de marte un depósito de reserva que podría recoger otro rover o dron) no sólo no parece un disparate sino que hace la misión más resistente a fallos y mejora las probabilidades de éxito.
+1
Me apuesto una caja de Voll-Dams, que China NO lanza tampoco en 2030 su misión, es más mi apuesta es que ambas misiones NO salen antes de 2034…
Que China, también cuecen habas, sino que se lo pregunten a su misión al asteroíde que sigue cogiendo polvo…y de Venus ni hablemos…
Que China domina la Luna perfecto…USA tiene 4!!! misiones fuera del Sistema Solar, y una a punto de lanzarse a Europa, y otra a Titan, DOS laboratorios científicos móviles en Marte vivitos …dos misiones a Venus, y un ramillete de misiones a la Luna…
Nada mal para el Imperio y su decadencia…
«[…]USA tiene 4!!! misiones fuera del Sistema Solar[…]»
De hecho, son CINCO: 2 Pioneer, dos Voyager y la New Horizons (esta última aún no ha salido estrictamente hablando, pero lo hará en breve, así que la cuento como ya fuera del Sistema Solar)…
Exacto, además de JUNO…y otras muchas más, como las más avanzadas solares…
Y acá el comentario doloroso, y eso que? Si el país no sobrevive como le pasó al la unión sovietica, si todos esos cachivaches terminan como el buran soviético, cual es el punto de todo eso?
Si el SLS termina abandonado como el energía soviético, no tuvo caso todo esto, regla fundamental de las naciones, sobrevive y luego ya verás que haces.
¿USA no sobrevive?
Supongo que será cosas de la peli, civil war, porque otra cosa no sé…
Y el SLS no solo no va a morir, sino que el EUS se pondrá pronto…aumentando su capacidad…
La película? Supongo que debo decir no miro nada en el cine desde hace años, salvo una que otra salida familiar obligada, si eso no te dice nada nada lo hará.
Lo voy a dejar barato, este no es un blog de historia, a discutir ese tema ahí. Dejando las tonterías de hoy dia sobre el colapso de la unión sovietica y el triunfo de lo que sea que gano tras la caída de la unión sovietica, tienes idea de cuantas personas en 1989 sabian/imaginaban que la unión sovietica colapsaria ?
Dados los registros históricos de diplomáticos y políticos y la respuesta de occidente después de su colapso, el número que lo imaginaba era cercano a cero en occidente, ni las agencias de inteligencia.
Eso se ha discutido durante años, pero considerando que la memoria histórica de hoy dia, se traduce en 15 seg en tiktok.. bueno que puedo decir.
Advertidos estábamos desde hace años, 2008 por ejemplo, ahora mismo es tarde y es bano hablar, salvo como algo curioso
OFF TOPIC
YA tenemos CRÍTICA CANÍBAL de la serie que más ha dado que hablar en las últimas dos semanas: «El problema de los tres cuerpos»
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=14965.msg206847#msg206847
Como siempre, la crítica va a degüello, cargada de mala leche y muchos datos.
está perfecta la crítica, y se queda corta… (cortan el barco en tiritas para conseguir un disco rígido que no saben donde está y por ende no tienen ninguna garantía de que no lo van a cortar ni arruinar con un incendio o con el agua; la idea de que cuando les explican caperucita los tris recién ahí caen en la cuenta de que los seres humanos tienen la capacidad de fabular es ridícula en el contexto de la historia y además absurda,si los que fabulan son los personajes ficticios de un relato, y mil cosas más) Lo único interesante que le encontré es descubrir que obras de ciencia ficción pudo haber leído Cixin Liu por las referencias que se perciben. Por cierto, «indeterminación sondil» me encanta el humor sutil y zumbón de Daniel
Bueno, Marcos, y hablando del barco, ¿qué me dices del antenón que le colocan? 😅😂🤣 En lugar de instalar varios platos de menor tamaño, como se hace en los barcos de seguimiento de naves espaciales y misiles, situadas de forma que no comprometan la estabilidad del buque, estos van y le plantan encima una antena casi tan grande como la que sale al principio en China… No habría querido yo estar en ese paquebote en días de mala mar… Eso sí, la piscina que no falte. 😅😂🤣😂😅
Pues empecé a verla y ya el primer capítulo me pareció… méhhh.
No sé, no soy de juzgar el libro por las tapas, y normalmente me veo varios capítulos antes de decidir… pero no pasé aún del primero, la verdad.
En cambio, una serie que SÍ me ha fascinado, que es una PUTA PASADA en todo, ha sido «Masters of the Air» producida por Steven Spielberg y Tom Hanks, y basada en los escuadrones de bombarderos B-17 radicados en Inglaterra y sus misiones sobre Alemania en el final de la WWII. Me metí la serie en vena del tirón, menuda gozada. Y eso que no es un género que me llame mucho la atención, aunque algunas pelis como «Midway» y, sobre todo, «Red Tails» me hayan gustado bastante (más la segunda que la primera).
Yo me dormí viendo el séptimo episodio de “El problema de los tres cuerpos”, cosa que jamás me había pasado viendo una producción de ciencia-ficción. En general, es una serie muy aburrida, cosa que no pasa con los libros de la trilogía. En la CRÍTICA CANÍBAL he omitido disparates como lo del cielo estrellado que de repente se pone a “palpitar” al final del primer episodio por obra y gracia de los sofones… Se ve que los guionistas no tenían ganas de ponerse a explicar lo de la radiación cósmica de fondo (que es lo que sufre alteraciones en la novela) o que consideraban que la inteligencia del suscriptor medio de Netflix no daba para tanto… En fin, muy, muy floja y una pésima adaptación.
En cuanto a “Dueños del Aire” pues… Aunque reconozco que la recreación física y digital de los B-17, de los P-51 y de los Bf-109, así como el detalle puesto en el equipamiento de los bombarderos y los uniformes está muy bien y se nota el trabajo, y guardo en la memoria alguna que otra espectacular escena de combate aéreo o de impacto contra el suelo, en mi opinión las batallas aéreas y los bombardeos se vuelven repetitivos enseguida. De hecho hay secuencias con los cazas alemanes y los bombarderos que son, según los expertos que las han revisado simplemente imposibles, como poco creíbles son algunas secuencias protagonizadas por los artilleros de los B-17 y tampoco se cuidaron demasiado los detalles de las técnicas de escolta de los P-51. Vamos, que buscando la espectacularidad se han pasado un pelo. Por otra parte, el guion no es nada del otro mundo, y apenas profundiza en los personajes, muy arquetípicos. Es todo muy americano, demasiado. En general, de la trilogía de la II Guerra Mundial de Spielberg y Hanks, “Dueños del Aire” está muy por debajo de esa obra maestra que es “Hermanos de Sangre” y es bastante más floja que “The Pacific”. Le he dedicado una crítica:
https://www.filmaffinity.com/es/film163828.html
Pero en libros y en cine/series cualquier crítica es subjetiva a no ser que lo que tengamos delante sea objetivamente una putísima mierda, que las hay.
De crio a mediados de los ’60 me veía todos los capítulos https://www.imdb.com/title/tt0057793/ bajo el título: A LAS CERO… FUEGO!
Pues mira, de esta serie que mencionas no tenía referencia alguna. Tomo nota.
https://www.youtube.com/watch?v=5_Q7NSR8aZ8&list=PL6fJmjt84zZhTqzkSaDCbIpQWtqtE2D0R
Los subtítulos se pueden generan automáticamente en español.
No solo me divertí mucho con la lectura sino que concuerdo con tus observaciones y críticas. Tienes una pluma más que envidiable.
La novela tiene sus puntos flojos pero la serie de Netflix se ocupa y preocupa de empeorarla.
La versión china me gustó más. Entendiendo que está enmarcada en dicha cultura, sus tiempos, modos y visiones, lo que pueden expresar y como, y también eso de que, como en muchos países centrales, resaltan en sus historias que el bacalao se corta por sus comarcas siendo ellos los directores de la tarea del fileteado. El general chino preside los cónclaves de militares extranjeros y da la palabra. 😉
Esto de la recogida de muestras me recuerda al episodio de los Simpsons en el que Homer, descubre que tiene un hermano multimillonario con una empresa de coches y este le deja diseñar un coche. Homer empieza a pedir que le pongan de todo al coche, todos los accesorios que se puedan imaginar y más. Al final, el coche de Homer es tán caro que lleva a la ruina a la empresa de su hermano.
Al diseñar esta misión, me imagino a los del JPL igual:
– ¿Y si hacemos que Percy lleve los tubos hasta el MAV?
– no! mejor mandamos otro rover que las recoja y las lleve, dos rovers, doble diversion!
– Vale, y el MAV las recoge y las lleva a la tierra.
– y si…ponemos una sonda en orbita y que se pasen las muestras entre el MAV y la sonda?
– Genial!! y que vaya lanzada en otro cohete, y un año antes, así tenemos mas lanzamientos que es lo que mola!
– Qué buena idea! pues ya lo tenemos!
– Espera! ¿te acuerdas del helicóptero ese que no le molaba a nadie pero luego ha sido super-molón?
– ¿Ingy?
– Ese! Y si mandamos otro de esos para que grabe el lanzamiento del MAV?
– Te lo compro! y subo la apuesta: mandamos dos! uno que grabe el lanzamiento del MAV y otro que acompañe al rover de recolección de las muestras!
– Hagase!
– Bueno, pues ya lo tenemos todo!! Camarerooo, la cuenta!!
-Serán 11M millones. El pedido tardará un poco, tenemos la cocina un poco saturada hoy. Pasen a recogerlo en unos diez años más.
Sólo un par de apuntes, como ahora el aterrizador lleva generador eléctrico de radioisótopos en lugar de paneles solares, lo más probable es que el dron ya no entre por peso.
Por otro lado, tanto la propuesta de China como la de la NASA contempla un orbitador para capturar las muestras en órbita, en ese aspecto las dos misiones son iguales.
Pero es que es lógico: si las quieres enviar directamente de la superficie de Marte a la Tierra entonces tienes que lanzar las muestras + cohete, ya que tienes que poder hacer correcciones de la trayectoria si no quieres que pasen de largo. Eso es inviable por la ecuación del cohete: el MAV se convertiría en un monstruo y el aterrizador sería todavía mucho más grande y caro… La nave capturadora en órbita es la decisión correcta. Por otro lado, el ERO es contribución de la ESA, yo entiendo que en esos presupuestos no se contempla el coste (a la NASA no le cuesta). Si la contribución de la ESA está metida dentro de los cálculos, entonces en realidad la misión es más barata (la ESA no se ha quejado ni parece haber dado indicación de sobrecostes inasumibles, por lo que a Europa le toca).
Esto huele a X-38
Mambrú se fue a la guerra
Por lo visto, la guerras de eeuu contra Rusia, China, Palestina, Iran y Yemen, le están saliendo muy caras.
Con los costos de Raytheon y Boeing, no se puede pelear, y menos, con sus juguetitos ironman desinflados.
Hollywood hizo lo que pudo por disfrazar la realidad, pero sus caricaturas top-gun y ancienRambo, lucen como el puente de Baltimore.
Y que hay de las rambos Chinas, construyendo islas en su mar, creando bases militares en África, quitandole todos sus recursos, y metiendose con Indonesia, Filipinas, Corea del Sur, Japón, Vietnam y por supuesto Taiwan…
La realidad es que el Dragón Rojo, tampoco juega a la seda 😉
Si, si, todo muy mal, pero el el VERDE sigue dominando, y su tecnología en nanotecnología, róbotica, cyberseguridad, génetica, farma, computación cuántica, IA, chips, etc…sigue dominando el MUNDO…
Para todo lo demás mastercard…digo Venture Capital, que casualidad también domina el IMPERIO…
Aclaración Erick
Los temas marítimos al que aludes, están bajo disputa internacional, indicando China que dichos territorios les pertenecen, dado que están bajo su plataforma continental.
Por otro lado, te aclaro que, mientras China, en 44 temas top a nivel mundial, tiene 37, mientras eeuu, solo tiene tres, a saber
1-el dólar
2-miniaturización extrema en chips
3-sus sistema de propaganda.
Todo lo otro que nombras en Ciencias top y le adjudicaste a eeuu, en realidad, ya China superó a eeuu.
«www.aspi.org.au/report/critical-technology-tracker»
Me parto con el informe. Voy a comentar solo lo que conozco más o menos bien. ¿Materiales compuestos avanzados? 1. China 2. india De verdad, parece un estudio bien serio.
con respecto a “..los territorios en disputa..”que luego dices “..le pertenecen a China..”,
¡no! no le pertenecen a China,
primero ¿que tipo de disputa internacional hablas?
segundo, en su expansión China se los quiere apropiar es otra cosa,
dicho de otra forma,
¿o sea que China es la victima y los países menos desarrollados alrededor son los victimarios?