El primer astronauta no estadounidense que pise la Luna con el programa Artemisa será un japonés. Japón y Estados Unidos firmaron el 10 de abril de 2024 un importante acuerdo en materia espacial por el que la NASA reservará dos plazas para astronautas japoneses en misiones a la superficie lunar. El acuerdo fue firmado en Washington entre el administrador de la NASA Bill Nelson y el ministro de educación, ciencia y tecnología de Japón, Masahito Moriyama. A cambio, Japón construirá el futuro rover presurizado del programa Artemisa, que debe estar listo para la misión Artemisa VII, prevista para 2032. La NASA se encargará de enviar a la Luna este rover, que será capaz de llevar dos astronautas durante treinta días mientras recorren el polo sur lunar. De esta forma, Japón se convierte en la primera nación que se asegura un asiento en un módulo lunar de la NASA.
Buenas noticias para Japón, pero no tan buenas para Europa, que no ha podido llegar a un acuerdo tan satisfactorio con la NASA, ni de lejos. El contraste es sangrante teniendo en cuenta que la Agencia Espacial Europea (ESA) suministra el módulo de servicio ESM (European Service Module) de las naves Orión que llevarán a todos los astronautas del programa Artemisa a la Luna. Y no solo eso, la ESA también colabora en la estación Gateway con los módulos I-Hab y ESPRIT, además de haber propuesto las naves de carga Moon Cruiser para la estación Gateway y Argonauta para la superficie lunar. Japón también colabora en el módulo I-Hab de Gateway, pero su contribución es significativamente menor.
Para colmo, llueve sobre mojado. No olvidemos que el primer astronauta no estadounidense que volará en el programa Artemisa será el canadiense Jeremy Hansen, que rodeará la Luna en 2025 durante la misión Artemisa II. O lo que es lo mismo, Canadá, cuya contribución a Artemisa apenas se limita al brazo robot Canadarm 3 de la estación Gateway, también ha adelantado a la ESA a la hora de conseguir un billete a bordo de una misión Artemisa. ¿Cómo es que la ESA no ha logrado un acuerdo al menos igual? La razón directa es, recordemos, que alguien en la ESA consideró que era un buen trato negociar con la NASA la construcción de los cuatro primeros módulos de servicio de la Orión de tal forma que sirviesen como pago por la presencia europea en la Estación Espacial Internacional (ISS) hasta 2030. Por lo visto, nadie en la agencia europea vio la diferencia entre mandar astronautas a la órbita baja y mandarlos a la Luna. Curiosamente, por lo que sea, en Japón sí que aprecian la sutil diferencia.
En consecuencia, la ESA solo puede negociar con la NASA las migajas de Artemisa a través de los módulos de servicio de las naves Orión de las misiones Artemisa V en adelante, además de los módulos de la estación Gateway, que no es poco. De hecho, sigue siendo más que la contribución japonesa o canadiense a Artemisa. Gracias a estas contribuciones, la NASA ha asegurado a la ESA tres plazas en misiones Artemisa, el mayor número de entre todos los socios de Artemisa (Japón también se había asegurado un asiento en una misión Artemisa a la órbita). Pero, ojo, se trata de plazas para misiones a la órbita lunar, no a la superficie, y probablemente en Artemisa IV y Artemisa V, como muy pronto. Hasta esta semana existía la esperanza de que la ESA reaccionase y presionase a la NASA para que el primer astronauta no estadounidense del programa Artemisa en caminar por la Luna fuese un europeo, pero el reciente acuerdo con Japón ha hecho saltar por los aires estas expectativas tan ingenuas. Si como premio de consolación la NASA piensa que enviar un astronauta europeo a la órbita lunar antes de que un japonés pise la Luna puede compensar un poco la humillación, tengo noticias: no, no es suficiente. Ir en tres ocasiones —o cinco o siete— a la órbita de la Luna y no pisar su superficie ni una sola vez no es de recibo y va a ser muy complicado justificarlo ante la opinión pública europea.
El problema no es que un japonés pise la Luna antes que un europeo, por supuesto, sino lo injusto de la decisión teniendo en cuenta la gran disparidad en la contribución a Artemisa por parte de JAXA y ESA. Sí, Japón construirá el rover presurizado, pero eso queda en el futuro. La ESA también construirá muchos elementos de Artemisa y eso no ha servido para reforzar su posición negociadora. En todo caso, solo queda esperar a que la NASA se apiade de su fiel vasallo socio y nos ceda alguna plaza cuanto antes. La NASA tampoco ha especificado cuándo planea mandar el primer japonés a la superficie lunar, así que habrá que rezar para que sea lo antes posible con el fin de que la ESA pueda negociar luego un asiento en un módulo lunar en una misión que despegue antes de diez o quince años. Según la vicepresidenta de EE.UU., Kamala Harris, la misión Artemisa IV, prevista para 2028, ya podría llevar un astronauta de otro país, así que esperemos que en este vuelo vaya un japonés para que, con suerte, un europeo pueda ir en Artemisa V. Aunque tal y como está el patio no nos extrañemos si un astronauta emiratí va a la Luna antes o al mismo tiempo que un europeo (EAU suministrará la esclusa de la estación Gateway y se ha asegurado una plaza en una misión Artemisa, probablemente Artemisa VI).
El acuerdo lunar tan ventajoso para el país del sol naciente hay que enmarcarlo en el amplio refuerzo de la alianza militar y civil entre EE.UU. y Japón que sellaron en Washington esta semana el presidente Joe Biden y el primer ministro japonés Fumio Kishida. De paso, el trato no deja de ser una pullita a China, porque si les sale bien, el primer asiático en caminar por la Luna no será chino, sino japonés. No obstante, teniendo en cuenta que China planea poner dos astronautas en la superficie antes del fin de 2030 y que Artemisa IV es muy probable que se retrase —más todavía—, la carrera por el «primer asiático en caminar por la Luna» va a estar muy ajustada, aunque personalmente apuesto claramente por China. Sea como sea, el trato cercena cualquier posible aproximación en materia espacial entre Japón y China (aunque parezca extraño, ha habido algunos contactos entre los dos países en estos temas). En cuanto a la cuestión de cuándo veremos a un europeo en la Luna, mejor no apostar.
Referencias:
Y yo que creía que solo en Argentina se hacían malos acuerdos bilaterales
no es un mal acuerdo:
“Japón construirá el futuro rover presurizado del programa Artemisa”: ¡casi nada! (!).
teniendo en cuenta que EEUU les clavo dos bombas atómicas al Japón Imperial,
me parece justo.
por otro lado ¿históricamente a Europa le ha importado la Luna? ¿de pronto sí?
Japón estuvo aportando hardware a la ISS hasta hace bien poco con las naves HTV. La ESA hace bastante que mandó el último ATV, eso también debe pesar.
Exacto. Hay que ver el panorama general de colaboraciones en su conjunto.
Pues yo creo que la NASA está siendo más que justa…
Lo que no puede ser que la ESA, lleve años en modo tacaño en su programa tripulado y espera favores, cuando estas plazas serán super disputadas…
Primero la JAXA construyo el KIBO un módulo mucho más avanzado y grande que el Columbus…
Segundo fue, la ESA quien retiro los ATV, quedando sin ninguna contribución a la ISS directa…
La JAXA si mantuvo sus HTV, y no solo eso sino que los ha mejorado ahora con su HTV-X más grande y además que a futuro servirá para la Gateway…
Tercero, este rover presurizado, vale un huevo, no creo que les salga barato a la JAXA, salvo que Toyota ponga parte de su pasta por ella misma…
Y la ESA; no tiene aprobado ni la misión Hercules, ni el Argonauts, ni el Moon Cruiser…entonces ahora mismo lo que han puesto es su parte de la Gateway…
Cuarto, sin los módulos de la Orion, la ESA no tiene derecho a la ISS, así de simple, no es que esto valga para Artemis, es que sin esto, estan fuera de la ISS…y veremos cuando lleguen las estaciones privadas, la ESA, tendrá que apoquinar (razón por la que dudo que se elija la Starlab) si quiere seguir en LEO…
Y ojito a los Emiratis, que dinero tienen por un tubo, y desde luego esto les daría mucho seguimiento Mundial, si ponen un Emiratí en la Luna antes que cualquier otro país arabe…
Y falta la KARI, y Corea del Sur, que de momento no cuenta mucho para Artemis, pero estoy seguro que en la segunda fase de la Base tendrá más presencia…
En efecto, cancelar el ATV fue un grave error que dejó e Europa sin «pago por mantenimiento» de la ISS y con riesgo de perder la tecnología y la experiencia. Ahora la NASA nos pasa la factura y vienen los lloros. Tras la retirada del Shuttle, el diseño del ATV quedaba obsoleto (transportaba demasiado combustible) pero hubiera sido más sensato desarrollar una nueva versión que no cancelarlo. Saludos.
No tengo claro que la iniciativa del cambio partiera de la ESA sino más bien de la NASA. Siempre entendí que fue la NASA quien pidió que la ESA dejara de hacer ATVs para empezar a hacer los ESM de la Orión. Además, aquello debió de suceder en una fase muy temprana, era difícil tener en cuenta cómo iba a progresar Artemisa.
Amigo Erick, ese es el motivo por el que la ESA está intentando desarrollar una nave de carga a LEO. Eso le aseguraría plazas tanto en LEO como en órbita lunar, a la Gateway, de manera continuada. Por otro lado, en algún momento habrá que jubilar el Columbus y la ESA pondrá dinero para ello.
Yo si fuera europeo tampoco me enojaria eh… cantado que despues del Artemis III todo este delirio de programa se cancela y la JAXA lo unico que se queda como recuerdo un papelito autografiado por Bill Nelson
¿que tamaño tendrá el rover presurizado de la JAXA y con que cohete se lanzaría?
También eso es importante. ¿Empezar a meter pasta en desarrollos de superficie, cuando no está claro si la NASA tiene o va a tener lander? Me parece un poco imprudente, la verdad. Lidera la NASA, que demuestre y mueva ficha.
Todavía podría ocurrir que el primer japonés lo tenga que poner China en la Luna, a este paso.
si como no,
sobre todo un japones en una misión China tripulada,
es mas probable un europeo en una misión China tripulada.
Estamos hablando de cosas que, si ocurren, van a hacerlo más allá del 2030.
Esto es pura geopolítica. Nadie tiene una bola de cristal para saber cómo van a ser las relaciones USA China Japón, en 2033, por decir algo,
Estoy totalmente de acuerdo contigo, “andresito”. Ya he dicho en otros foros que muy probablemente NO veamos expediciones tripuladas a la Luna más allá de las primeras Artemis (de hecho, dudo que lleguemos a ver la Artemis III en la superficie lunar al menos de una pieza o en todo caso mucho más tarde de lo previsto, la Moonship o Lunarship sigue siendo una ensoñación por ahora) porque el programa está evidentemente infrafinanciado y proverbial la falta de planificación a largo plazo de la política espacial de EEUU (siempre dependiente de los vaivenes electorales y estrategia cortoplacista propia de los políticos estadounidense) no les permite establecer una “visión” a largo plazo con objetivos claros y definidos. Así que creo que las oportunidades de ver a un par de japoneses en la Luna o incluso a ese rover son bastante pocas.
Y como europeo digo, si la ESA y la UE quieren ver europeos en la Luna, que diseñen un programa lunar y lo financien, que dinero nos sobra. Hoy por hoy China gasta 12.000 millones de dólares en el espacio al año. La ESA no llega a 8.000 millones.
La ESA y la UE podrían poner un astronauta (o varios) en la Luna, pero ¿para qué?
Ahora mismo la iniciativa corre por la cuenta de los USA y de China. Y a día de hoy, 2024, no tiene pinta de que ninguno de los dos sea capaz de alunizar a alguien de aquí al 2030. Y no sólo eso, sino que desde Europa se vea claro que por fin, esto es para quedarse y no otra vez para plantar la bandera y olvidarse.
Nosotros vamos a remolque, porque tampoco veo claro ni el interés científico de enviar astronautas europeos a la Luna ni la UE es una entidad geopolítica que vaya a beneficiarse enormemente de una inversión propagandística de ese nivel.
Así que, por el momento, vamos haciendo nuestros planes y desarrollos, ya bastante que estamos colaborando a fondo en la Gateway. Por lo demás, sólo queda ver cómo evolucionan los acontecimiento y luego ya veremos lo que hacemos.
En cuanto a Artemisa III en adelante, debemos acostumbrarnos a separar los distintos componentes. El núcleo de una misión Artemis consisten en lanzar una nave Orión mediante el SLS. Por tanto, Artemis III o Artemis IV, probablemente la V … van a suceder. La cuestión es cómo van a ser esas misiones, pero lo básico va a estar ahí.
Para que una misión Artemisa deje de existir tiene que dejarlo en su totalidad. Es decir, no ya sólo que no despegue el SLS sino tampoco la Orión, por no tener alternativa al SLS.
En cuanto a Artemisa III, está cantado que no va a ser una misión de alunizaje, por incomparecencia de SpX, por eso no te preocupes.
Yo coincido con lo que dices. En una misión lo que importa más son los objetivos científicos que, si no se hace algo significativamente distinto del programa Apolo (ergo Gateway) pues no se van a ver. Lo relevante de Artemis es la misión a largo plazo; lo de poner caras es solo pura propaganda patriotera, porque en cada país hay cientos o miles de personas capacitadas para esos desempeños.
Pienso que la gran mayoría de europeos estamos de acuerdo con el enfoque de la ESA en esto de la luna y demás programas tripulados. Hay mucho que hacer e innovar en el espacio y tambien aprender DEL espacio sin necesidad de enviar humanos. Aquí Daniel nos lo demuestra desde hace años con sus entreadas científicas, de sondas, observatorios, etc.
Existen además oportunidades de innovar con opción de crear cosas viables comercialmente p.ej. la reciente prueba piloto de Varda con su proyecto de producción farmacológica automatizada (Ritanovir).
Por eso considero correcto no tratar de competir en estos temas y dedicar nuestros recursos a cosas interesantes y útiles. Por supuesto, eso no quita un merecido tirón de orejas a la ESA por los vectores. Ahí si que el cortoplacismo y complacer a Ariane fueron excesivos y eso sale caro. Pero no se debe tapar este error con otro mayor, como son los programas tripulados. Pues son los que los americanos llaman un «pissing contest» aka a ver quien la tiene más…
No tienen suficiente utilidad en el tiempo presente, ni de innovación futura. Simplemente somos demasiado primitivos y no nos ha llegado el momento todavía.
Hilario lo que dices de Artemis no tiene mucho sentido…
De hecho a la NASA con su presupuesto actual le da de sobra para la primera fase del programa, y lo único que podría para una base Artemis, sería una mega crisis como la del 2008, que también pararía los planes Chinos…
Todos estos programas no se hacen para 2-3 misiones, sino para crear una base…
Erick, te lo digo y te lo repito.
El presupuesto de la NASA para 2024 ha sufrido un recorte del 8,5% respecto de 2023. Son 24.875 millones de dólares en 2024 frente a 25.400 millones en 2023. El problema es que la NASA había solicitado un presupuesto de 27.200 millones de dólares, esto es, un 7% más que el que tuvo en 2023 para poder atender todos los proyectos en los que andaba y anda metida. No ha habido forma. Una de las consecuencias ha sido que el programa más complejo y caro de la NASA para el estudio Marte, la misión MSR, muy probablemente no verá la luz.
De momento, el programa Artemis se ha librado. La NASA había solicitado 8.100 millones de dólares para su programa lunar, y ha obtenido 7.670 millones de dólares, un modesto aumento de 200 millones de dólares con respecto al presupuesto del año anterior, y para el desarrollo de los sistemas de alunizaje tripulado ha obtenido 1.880 millones de dólares. Pero eso no significa NADA porque no hay una planificación a largo plazo con objetivos definidos y una financiación detallada y seria. En EEUU nunca hay nada seguro en materia presupuestaria, todo depende de cómo sople el viento político entre los dos grandes partidos, de si hay período electoral, etc. Nadie puede asegurar que una futura administración republicana o demócrata decida que esta u otra parte de Artemis es demasiado cara o va demasiado lenta y -como le ha ocurrido al MSR- decidan meter la tijera y «congelar» todo o parte del programa.
Yo siempre digo que la referencia histórica para un programa lunar es el proyecto Apolo: a precios actuales, durante sus años de existencia los EEUU invirtieron 150.000 millones de dólares (25.000 millones de 1970). ¿Ves tú ese dinero, o una fracción significativa de él, por algún sitio? Yo no.
Por supuesto, para los políticos de EEUU es más importante y da más votos y puestos de trabajo aumentar un 3,2% el presupuesto de Defensa, hasta unos históricos 840.000 millones de dólares, que gastar dinero en las frikadas del espacio. Y eso equivale a un presupuesto militar 33,6 veces mayor que el de la NASA. Sólo 2 portaaviones de nueva generación tipo Gerard Ford igualan en coste todo el presupuesto de la agencia espacial.
¿En serio seguís pensando que vais a ver bases lunares, rovers nipones y decenas de astronautas paseando por la Luna?
Despertad de una vez. El programa original Apolo contemplaba 20 misiones, pero una vez alcanzado el objetivo político de ser los primeros en la Luna, se cancelaron las tres últimas de aterrizaje y a punto estuvieron de ser unas cuántas más. Así las gastan. No hay planificación ni compromiso a largo plazo, solo cortoplacismo. Por eso China ganará la nueva carrera lunar.
Te pones unos objetivos muy ambiciosos. Ahora mismo el plan pasa simplemente por volver a llevar un par de astronautas en la superficie y hasta 4 a la órbita lunar. Nadie habla de decenas de astronautas recorriendo la Luna.
Cancelar todo el programa lunar de la NASA sería una catástrofe a nivel de imagen que lo veo imposible, incluso aunque hubiera una gran crisis de por medio.
Lo que sí que tienen que resolver es el aterrizador tripulado. Lamentablemente, la NASA tomó una decisión incorrecta y les llevará tiempo remendarlo.
Hilario y ya te respondí en Sondas, y no me distes respuestas…
El presupuesto de DEFENSA de China también es infinitamente superior a su espacial…que además gran parte es militar…
Segundo te puse esto:
ARTEMIS NO ES LA NASA, PERIOD…
JAXA+CSA+ESA+KARI+EMIRATOS…
Ahora sumame cuanto es entre todas, y me dices si se puede hacer Artemis o no…
PD: Te digo que en USA, TODO el congreso está compremetido con la Luna, de hecho es de lo poco que están de acuerdo ambos partidos…
Erick, sí te respondí, y fue exactamente esto:
El presupuesto del programa espacial chino no ha dejado de crecer. En 2023 se estima que fue de 12.000 millones de dólares, el 50% del de la NASA, y hace tres años apenas superaba los 9.000 millones. Hace 20 años no superaba los 300 millones de dólares.
Hoy China es,en PIB PPA y según el FMI, la primera economía del planeta. Su presupuesto espacial estimado puesto en términos PPA, ascendería a 15.000 millones de dólares. De seguir a este ritmo, en menos de 10 años superará al presupuesto de la NASA.
Ah, y añado que NINGÚN político está realmente comprometido con nada que no sea su puto culo. Si te piensas que los congresistas y senadores de EEUU están «comprometidos» con el programa lunar es que eres un ingenuo.
Ya, ya Hilario, pero tú piensas que los políticos del partido único, son semi dioses, leales, fiables, no corruptos, y que tienen una hoja de ruta, perfecta para los próximos 50 años…
Mira cuando la China de Mao, se moría de hambre, y tal…se pusieron de rodilla y fue USA, quien les dio la mano, a cambió de ser sus esclavos…
No me hables de PPA, porque cuando quieres la usas, y cuando no también, como en el caso de Rusia…y que es la mayor economía de Europa…
China en RENTA PER CAPITA, no alcanzará a USA, ni en este siglo…y está a años luz de calidad de vida de Corea del Sur, Japón, o Singapur…
China viven «bien», 200-400 millones, y el resto viven casi en la edad media, todavía…, que China no es Shenzhen, ni Shangai, incluso Hong Kong, sigue siendo mucho mejor su calidad de vida que el resto de estas grandes ciudades Chinas…
China está igual que Japón en los 80, que se iba a comer el mundo y al final explotarón por todos lados…, pues tienen enormes burbujas de deuda, inmobiliaria, y casi 1000 millones de bocas aún muy hambrientas…
Si te crees que China es inmune al mundo, entonces tú eres el ingenuo, y al chino rural, le importa un carajo la Luna, lo que quiere es salir del estercolero donde vive…
Con todo su poder, USA pone más de 4!! veces su presupuesto en Defensa vs China, eso ya te da una idea del desnivel entre ambas potencias…
No sé si has oído hablar de Chimerica…pero CHINA es otra colonia todavía de USA, y sus verdes…la mayor parte de la deuda USA la tienen los Chinos…y sin USA; su mercado de exportación se va al carajo…
Por cierto gran parte de su PIB…es de empresas Useñas, que trabajan en China…
El SP500, sigue teniendo las empresas más grandes y poderosas del Mundo, y NO son Chinas…es más la Bolsa China es una chiguagua comparada a la de USA…
Y en TECH, siguen muy por detrás de todas las revoluciones de USA y sus aliados…
Por cierto, país envejecido, y esa piramide invertida y sin PENSIONES; ni salud pública, China les queda mucho por remar, para no venirse abajo en su crecimiento…
Y si llega la IA, y la róbotica, de verdad, la inmensa mayoría de su mano de obra barata de China se acabará, ya me dirás tú, como sacarán del paso a toda su inmensa población que aún vive en la pobreza…
Te repito, Artemis NO es solo de USA; y Japón, Corea del Sur, Australia, Canadá, Europa, Emiratos, etc…entre todos ellos ya solo ponen más que China en el espacio…
Te repito que China NO tiene aliados, quien los va a ayudar?
Pakistan, Venezuela, Corea del Norte?
Eres tú el que estas sobrevalorando mucho el crecimiento Chino, como ya se hizo con Japón en su momento…y te repito, para todos los anti-Imperialistas, si USA; cae, China cae al segundo después…
s2
PD: Dado que el programa espacial CIVIL Chino NO existe, es todo controlado por los militares, entonces tú cifra es incluso menor…pues si nos ponemos así, solo la Space Force ya anda por 27 billones, ahora sumale la NASA, y otras agencias como la NRO, o la DARPA, que van por libre…
Repito, China NO es ni será primera potencia Mundial este siglo…ni en sus mejores sueños se lo creen…
Erick, lamento tener que decirlo, pero el problema de intentar debatir contigo es que enseguida te pones muy nervioso y empiezas a mezclar sin ton ni son ideas y argumentos sin un sostén fáctico y documental sólido, lo que te lleva a constantes meteduras de pata. Encima, te niegas a escuchar otros argumentos o datos que contradigan tus prejuicios e ideas preconcebidas.
1) No, yo no tengo a los dirigentes chinos por infalibles o semidioses, eso es una estupidez. Lo que pasa es que, a diferencia de muchos de los comentaristas de este foro, soy consciente de que si te quieres enfrentar al «enemigo» tienes que entender cómo funciona su cabeza. Y si no sabes o no procuras entender cómo funciona la cabeza de un dirigente político o empresarial chino, o de un chino promedio, si lo desconoces todo sobre su cultura, su historia, su forma de entender el mundo y el devenir histórico, si no tienes ni la más puñetera idea de cómo funciona su gobierno, su toma de decisiones, de cómo abordan las negociaciones, si lo desconoces casi todo del papel que juega el Partido Comunista en la sociedad china, lo siento pero no vas a poder «ganar» este conflicto de civilizaciones. Como ha dicho un español que lleva décadas viviendo en China y haciendo negocios con los chinos, los chinos conocen muy bien cómo funciona la cabeza de los occidentales (no en balde sus estudiantes copan las listas inscritos extranjeros en las universidades de EEUU), pero los occidentales no tienen ni repajorera idea de cómo ven el mundo los chinos. Entre los gobernantes chinos existe también la corrupción, el nepotismo y el machismo, pero ello no es óbice para que su toma de decisiones sea siempre en función de los intereses chinos, de su visión de China en la historia de la Humanidad, de la ejecución de un plan maestro a décadas visto, de que esa élite se rejuvenezca y absorba a los elementos más capacitados de la sociedad china (con comunistas o sin ellos, la meritocracia y el respecto a la autoridad ha sido siempre un valor supremo, como lo es en otras sociedades confucianas). Esto es así y más vale que lo aceptéis.
Que la economía china es hoy por hoy la mayor del mundo no lo digo yo, sino las organizaciones económicas mundiales (todas pertenecientes a la mentalidad capitalista occidental) como el FMI o el Banco Mundial. Te guste o no, en 2022, la economía china representó el 18,44% del producto interno bruto mundial según paridad de poder adquisitivo (PPA), lo que la mantiene como la principal potencia económica a nivel mundial, superando incluso a Estados Unidos, que ocupó el segundo lugar en el ranking (15,54%). Puesto en cifras, en 2022 el PIB PPA de China fue de 30,34 billones de dólares, seguido por EEUU con 25,4 billones y por lo países de la UE, que suman 24,4 billones de dólares. Repito, medido en paridad de poder adquisitivo (PPA), medida de comparación que tiene como referencia los datos de EEUU.
Claro, si lo medimos en PIB nominal, EEUU sigue en cabeza con 25,44 billones y China sigue con 18 billones y la UE con 15 billones, pero nadie serio usa el PIB nominal para este tipo de comparaciones, porque el PIB nominal se basa en un cálculo de la producción de un país tomando como referencia una moneda corriente (generalmente lo hace en dólares estadounidenses) mientras que el PIB PPA se centra en la capacidad de compra que se tiene en los territorios con determinadas cantidades de moneda propia que posteriormente sufre una homogeneización al pasarse a dólares. s un PIB que ha sufrido una conversión siguiendo tasas de paridad del poder adquisitivo. En otras palabras, el PIB PPA establece una relación entre producción y los precios relativos de dicha nación. O si lo prefieres dicho de una manera más comprensible: el PIB PPA te dice lo que un determinado país puede hacer con su riqueza comparado con los EEUU.
Es por eso que cuando nos reímos de las ínfulas imperialistas rusas decimos que su PIB nominal viene a ser como el de Italia, pero si lo medimos en PIB PPA, la economía de la Federación Rusa (3,7 billones en PIB PPA) vendría a tener una capacidad inmediatamente por debajo de la de Alemania (4,1 billones en PIB PPA), lo que a su vez significa que la UE en su conjunto tiene un PIB PPA 6,5 veces superior al de Rusia, Y es por eso que Rusia puede ser una potencia regional, pero no una superpotencia (su estatus actual deriva única y exclusivamente del arsenal nuclear heredado de la URSS), Por eso Rusia tiene que destinar actualmente un tercio de su presupuesto federal a gasto militar para tratar de»mantener el pulso» con Occidente y dilapidar su fondo soberano de reserva (que gracias a las vacas gordas de las ventas de materias primas años atrás alcanzó los 130.000 millones de dólares para ahora haberse reducido a poco más de 50.000 millones) mientras que la UE ahora anda pensando en lanzar una nueva tanda de «fondos de modernización» (como el de la pospandemia) que incluiría incluso tremas de defensa sin que ello le suponga ningún problema. Y es por todo esto que tu afirmación de que la rusa es la primera economía de Europa carece de todo fundamento fáctico.
Sigamos. Lamento informarte de que la clase media china suma unos 400 millones de personas y se espera que se duplique hasta los 800 millones en la próxima década. Los ingresos medios de esa clase media están entre los 15.000 y 74.000 dólares anuales en un hogar de tres personas. La renta media china medida en PIB PPA per capita es de unos 21.400 dólares. Mal casa eso con un estilo de vida medieval, según tú. De hecho, el salario promedio en Pekín o Shanghái se sitúa entre los 1.100 y 1.500 euros netos, lo que no es demasiado con los niveles de precios existentes en esas regiones, y de hecho existen grandes diferencias entre las provincias que han llevado a que China haya vivido el mayor fenómeno migratorio del planeta.
En 2022 China invirtió 441.130 millones de dólares en I+D… Un tercio del PIB nominal de España. Saca tú miso las conclusiones.
Empresas. ¿Sabes lo que son las BATX? Hablas de IA ¿Sabes lo que es el Gran Cortafuegos? ¿Qué China tiene el sistema de reconocimiento facial IA más avanzado del planeta? ¿Qué la renta per cápita nominal de China será el 60% de la de EEUU en 2035?
No, no lo sabes ni te interesa saberlo. Para ti el mundo y la economía mundial se acaban en la bolsa de EEUU. Mientras tanto, el 35% del PIB industrial del mundo es chino.
Me voy a comer.
2) Ah, otra cosa, es FALSO que en China no haya pensiones públicas ni sanidad pública. Otra muestra de desinformación y prejuicios. Y no deja de ser gracioso que hable de eso alguien que vive en EEUU, país que no es precisamente Dinamarca en esos temas.
El sistema de Seguridad Social de China consta de 5 planes de seguro obligatorios (fondo de pensiones, seguro médico, seguro de accidentes laborales, seguro de desempleo y seguro de maternidad) + un fondo de vivienda (solo aplicable a los empleados chinos). Sí, seguro de maternidad, esa situación por la que no tienes derecho a una baja en EEUU.
En cuanto a las pensiones, los chinos pueden jubilarse a partir de los 60 años los hombres y 55 años las mujeres. Aunque hay distintas situaciones entre las provincias y los sectores de actividad, pero el sistema se basa en una pensión estatal básica que se sostiene a través de las contribuciones obligatorias de las empresas y administraciones públicas, fondo que genera una pensión de alrededor del 30 % del salario individual previo a la jubilación; y un sistema de planes individuales y obligatorios a las que los trabajadores aportan el 8 % de su sueldo mensual. El ahorro se acumula en cuentas gestionadas por la Seguridad Social a nivel provincial y va sumando intereses y no puede ser retirado hasta la jubilación.
Ya viene el segundo plato.
3) En cuanto al sistema sanitario, China comparte con EEUU la peculiaridad de no tener una sanidad pública universal y de que el copago está extendido por todos los hospitales.
En China conviven actualmente tres sistemas de cobertura sanitaria:
1) el seguro para trabajadores de áreas urbanas, pagado mayoritariamente por la empresa contratante;
2) el seguro para residentes de áreas urbanas, que corre a cargo del Estado y que cubre a aquellos que no trabajan;
3) el nuevo seguro cooperativo, para las zonas rurales.
Lo siento, pero en temas sanitarios como Europa en ningún sitio. Aquí que cerca del 10% de la población no tuviera cobertura sanitaria y que un 25% de la población no pudiera permitirse los tratamientos médicos necesarios (por ejemplo, son legión los pacientes oncológicos en USA que no acuden a revisiones por no poder pagar los 5.000$ que exigen las aseguradoras) sería motivo de vergüenza y escándalo, pero bueno, en un país más preocupado por los índices bursátiles que en la salud del ciudadano medio se ve que no es tan importante.
Cómo ves, Erick, la realidad de China o de cualquier otro país es muy diferente de la que se muestra en los ¿informativos? De TV y en los medios de ultraderecha que tanto te gusta consultar.
Ya está aquí la tarta de Santiago.
Bueno, tampoco es tan grave, dentro de poco podrás contratar un vuelo chárter con axion y SpaceX y mandar expediciones completas a la luna.
Y quien sabe también a los chinos, yo no me obsesionaria tanto con el dichoso Artemisa. No me gusta nada este desastroso programa
El mayor desastre del programa Artemisa es precisamente el aterrizador tripulado de SpaceX, que ni está ni se le espera.
y porque sufres tanto @Pochimax, seguro aplaudes a China y su versión del “Apolo”
Artemisa es mas que SpaceX
pero es que
ni siquiera Europa tiene una capsula espacial tripulada propia, lanzada con su propio cohete,
no ha puesto nada en la Luna, ni en órbita, ni lander’s, no rover’s, ni vehículos presurizados
y ¿la culpa es de SpaceX?
SpaceX tiene una misión dentro del programa Artemisa (bueno dos): fabricar una nave capaz de llevar a los astronautas sanos y salvos desde la Gateway a la superficie lunar y de vuelta. Por dos veces. Todo lo demás es irrelevante. Si SpX no logra eso dejará totalmente en ridículo a su país. A día de hoy, no veo que los de Musk vayan a ser capaces de lograrlo.
La segunda misión es el carguero lunar Dragon XL, por desgracia la NASA no terminó de dar luz verde a esa nave o no sé qué pasa porque no hay noticias y estamos en 2024 ya, así que no está claro que esté lista de cara a Artemisa IV.
no se adelante como si fuera el presente @pochimax,
en efecto SpaceX tiene trabajos encomendados para Artemisa
y eso de que “SpaceX dejara en ridículo a su país”:
cuando se pueda ver las cosas en retrospectiva se podrá hacer una evaluación,
hasta el momento es SpaceX quien esta dejando el alto a su país
» dentro de poco podrás contratar un vuelo chárter con axion y SpaceX y mandar expediciones completas a la luna»
viste muchas charlas de Elon me parece, lamento decirte pero eso es muy inprobable, Incluso hasta me da lastima el japones que pago por la Dear Moon, le vieron la cara de tonto, al punto de desplante que hasta Musk lo dejo de seguir en X jaja
Yo creo que exageramos un poco con lo de las nacionalidades y las banderas. A mi sinceramente igual me da que vaya a la luna un americano, que un noruego, un ingles o un húngaro.
Pero lo peor de todo es que ahora nos tengamos que indignar porque no nos llevan a la luna, cuando lo que tenemos que hacer es preguntarnos por qué Europa no es capaz de competir con USA en el sector espacial. Me gustaría ver una entrada de Dani analizando por qué no hay una SpaceX europea, o como mínimo una serie de empresas privadas capaces de llegar a la órbita, como en China. En qué estamos fallando. Es vasallaje? o es la falta de incentivos a la iniciativa privada y la adicción a la burocracia?
Es falta de interés que se traduce en falta de dinero público y sin dinero por delante las privadas no van a invertir.
Por muchos comentarios que haya extensos y no faltos de razón, la base de todo es esto de dice pochi. La falta de interés, que conlleva la falta de dinero. En Europa el espacio interesa poco y al igual que en la defensa, no se mete pasta y luego queremos que usa nos resuelva la papeleta. Europa ahora mismo no tiene ni cohete, no sé realmente si estamos en posición de pedir nada…
Te doy toda la razón.
¿ Que más da quien pise la luna-el enésimoavo- y su nacionalidad?
Ahora hay astronautas de muchos países pero ¿ quiénes son los importantes históricamente?.
¿Me parece a mí o algunos comentarios suenan a la resignación de la vulpeja que se contenta con lo de «las uvas están verdes»? Cuando no a «aceptamos (otra vez) pulpo». (Dejando aparte a quienes justifican todo lo que haga USA)
¡Qué distinto sería si Europa dispusiera no ya de un lanzador propio (lo tuvo y lo tendrá), sino de una NAVE tripulada! Si, en vez de aceptar –cada vez- los guiños de USA para bajarse de un proyecto ambicioso a cambio de uno «consuelo», hubiera concretado el Hermes (en vez del lab en la bodega del Shuttle) o la cápsula derivada del ATV (en vez de usar su planta motriz como módulo de servicio de la Orion, siendo así dependiente de ésta). De haberlo hecho, tendría la ESA acceso propio a ISS y no debería «canjear» nada desfavorablemente; y quién sabe si la cápsula no se hubiera podido potenciar para espacio profundo.
Y me surge la duda sobre los británicos: ¿qué aportan, aparte de vetos por potenciales «filtraciones militares»? (p.ej., para oponerse a colaborar con Roskosmos en otro avión espacial, Kliper, hacia los 2000). Quizá algunos recuerden cómo le soplaron –junto a USA- a Francia los submarinos en Australia. No sea cosa que sigan luego otro «Brexit» pero de ESA.
Una de las razones por las que la ESA no ha tenido más fuerza en los programas tripulados se debe a que, tradicionalmente, los británicos no quisieron participar en ellos.
Los británicos son mucho más listos.
https://www.oxford-royale.com/articles/nobel-prize-winners-of-oxford-and-cambridge/
Más de 110 premios Nobel en esas dos universidades.
Me parece muy bien. Sólo digo que si quitas a los británicos de la ecuación es imposible que tengas un programa tripulado de alto nivel, porque los que tienen que aportar ya son muchos menos.
Oye, a lo mejor la decisión británica es la inteligente y todo esto de mandar (tanta) gente al espacio no merece la pena tanto gasto.
También hay que tener en cuenta que la NASA tiene un problema con Europa. Un japonés es un japonés pero un europeo no lo es del todo, porque al final será un alemán, un italiano o un francés. Lamentablemente, todavía pesan los regionalismos en la Unión y a un español que pise un alemán la Luna …. pues un poco ni fu ni fa. Así que o se negocian asientos de tres en tres o será difícil poner dinero conjunto, o al final cada país tendrá que negociar su parte por separado (como parece pretende Italia aportando el refugio de superficie).
Japón lleva toda la vida intentado desarrollar este rover presurizado. Tienen un enorme reto por delante, esto vale miles de millones de doláres seguro.
Sin rover no habrá moonwalkers japoneses. Y yo no tengo tan claro que vayan a ser capaces (lo mismo van a tener que subcontratar a muchas empresas americanas y ya verás el rejón que les va a costar cada astronauta).
El problema no es el servilismo y el ninguneo en estas cuestiones de prestigio, imagen internacional, sino en todas las demás cuestiones que sí importan, como permitir atacar un país, causando muertos, dolor.
Nunca olvidaré el cómo se inició la última guerra contra Afganistán (contra el terrorismo), causando cientos de miles de muertos y sin que nadie dijera o hiciera nada, mirando a otro lado. Lo de Irak se llevó la fama, pero lo de Afganistán personalmente me pareció peor. Y ahora con la guerra contra los palestinos. Ahora la última guerra, es la guerra económica contra China, en la que Europa calla y permite todas las injusticias sin decir nada. Todas las acusaciones de espionaje sin demostrar, cuando sabemos que se dan en ambos lados.
Sinceramente, creo que si un europeo llega primero o tercero a la luna, me parece algo que es importante dentro del ámbito en el que se habla el blog, pero algo superficial, comparado con lo que sucede por el mundo.
Disculpad el tono político de mi mensaje. Al final, no hay buenos ni malos, sólo egoístas que piensan en su bienestar, como es natural, aunque no humano.
La guerra de Afganistán estuvo plenamente justificada. Existía un estado que patrocinaba el terrorismo internacional.
Ahora eso ha sido solucionado: los afganos se dedican a sus cosas, sin fastidiar a los demás.
¡Qué barbaridad!
Si en lugar de atacar a terroristas arrasásemos los países que los tienen, no quedaría ni un país sin arrasar.
Poximax, no vale todo para animar los debates.
No lo has entendido. Lo normal es que los terroristas sean grupos más o menos independientes. Pero si tienes un país, por cutre que sea, promocionando el terrorismo, eso ya no es terrorismo, eso es una guerra en toda regla.
Además, para mí el terrorismo sólo se puede definir como tal cuando es gente interna tuya o cuando es gente de un territorio ocupado haciendo terrorismo contra el ocupante. Pero que un tercer país promocione el terrorismo? eso va mucho más allá, la definición que se aportó de combatientes extranjeros es mucho más apropiada. Además, argumentar que se estaría luchando en pro de toda la «nación musulmana» contra el «ocupante» estadounidense es bastante rizar el rizo.
Lo dicho, eso fue un ataque militar de Afganistán contra Estados Unidos, éste respondió, apoyado en sus aliados y en las propias incoherencias afganas y como resultado los afganos han decidido dejarnos en paz, dedicarse a sus cosas, lapidar mujeres y rollos así que han estado haciendo toda la vida…
Lo he entendido perfectamente.
El país con más armamento es el que le pone nombre a la agresión y a la respuesta, por muy desproporcionada y salvaje que sea. Y el tiempo y la resistencia le demuestra que no puede continuar así y que tiene que retirarse.
Se retiran, entre otras razones, porque la razón de ser de la presencia allí había finalizado.
La realidad es que actualmente, el estado afgano no promueve el terrorismo en territorio norteamericano o europeo, así que ya no pintábamos nada allí.
No me apetece discutir Pochi, cosas que son evidentes. Le puedes dar las vueltas que quieras. Fue una barbaridad, inhumana, desproporcionada, sin intención de negociar nada. Sólo querían matar, asesinar a inocentes y vengarse. Varios terroristas eran de Arabia Saudí. Menos mal que Bin Laden no se escondió en España.
Pasaron de 4000 muertos o más, que anunciaron inicialmente a finalmente 2996, e incluyen a los asesinos dentro de las víctimas, para más inri.
Lo siento pochi, pero no existe razonamiento alguno para justificar toda esa sangre. No hace falta que insistas. Cada uno ve las cosas de manera muy diferente.
Perdón. En vez de yo decir «Le puedes dar las vueltas que quieras.», escojo «No quiero darle más vueltas al asunto, porque está fuera de lugar». Si no ves servilismo en Europa hacia EEUU : Enhorabuena, tu mundo es más feliz que el mío.
Todos pudimos ver cómo se retiraron de Vietnam y de Afganistán: Corriendo con el rabo entre las piernas, para que no les mordiesen las vergüenzas.
Debo ser de los pocos que lo ve diferente. No comprendo este mundo.
Ya no hablo de militares, en la guerra de Afganistán una organización arroja cifras de entre 38.819 y 164.012 muertos. Aunque Costs of War Project arroja entre 241.000 y 340.000 civiles muertos.
Pero Afganistán siempre ha estado en guerra consigo mismo, eso que indicas es simplificar la realidad de lo que pasó entonces. Afganistán no es un país como tal, o al menos es tan heterogéneo que el sentimiento de país es escaso con respecto al de tribu. ¿Cuántos de esos muertos han sido generados por las luchas entre las propias facciones afganas?
La realidad es que ahora siguen más o menos igual pero han dejado de darnos la plasta, creo que ahora sólo fastidian a Pakistán, que son más de lo mismo.
Os pongáis como os pongáis, la intervención militar fue un éxito absoluto. Nosotros les dejamos en paz y ellos a nosotros también.
.. y ahora Afganistán esta en guerra contra las mujeres.
No quiero alargar el tema. Has dejado claro tu punto de vista. No es el mío.
100% de acuerdo pochimax
Solucionado? Se fue a Afganistan para expulsar a los Talibanes y 23 años después siguen los Talibanes. Otra cosa es que ahora ya no interese y el mundo occidental no se entere del conflicto en ese pais con el Dáesh-K.
¿Sí? ¿Entonces donde quedan los ataques de EEUU a Arabia saudí (patrocinadora de grupos terroristas)? ¡Ahhhh claro, que como.son «aliados» a los que vender armas y se benefician mutuamente entonces no! Eso tiene un nombre: hipocresía y cinismo.
Por otro lado los que ya somos algo viejunos sabemos que Europa solo somos los perritos de EEUU desde que acabó la II guerra mundial y como tales nos tratan. Europa ha perdido el poco orgullo que tuvo antaño. Cada día me da más vergüenza de ser europeo ñ.
Es la historia de la humanidad,
si no fueron persas fueron los griegos,
los japoneses sobre los Chinos,
si no los nazis o los comunistas, o los capitalistas,
las dos bombas sobre Hiroshima y Nagasaki
podemos cambiar a Afganistán por Ucrania, a los Palestinos por los Kurdos,
el genocidio de la gente en Sinkiang por parte de China, en fin..
por supuesto ojala este mundo fuera un remanso de paz, por supuesto,
pero cuando alguien se para a defender a unos y atacar a otros por lo mismo,
pues..
mejor hablemos de la exploración espacial sin importar la nacionalidad, la raza, o el genero, o lo que sea.
Solo una puntualización, porque parece que si aparece en las noticias existe, sino no…
Hoy hay un GENOCIDIO, contra Armenia, país muy antiguo, considerado el primero cristiano, (que ya hicieron el Imperio Otomano, y mucho antes que la WWII, y nadie le dio bola) y con miles de muertos y cientos de miles de refugiados, y nadie le importa un pito…
Armas que son vendidas a su vecino rico de Azerbayan porque tiene petroleo, armas vendidas por USA y EUROPA…
Y en Nigeria por ejemplo, hay una limpieza de toda la población cristiana del país, que nadie dice nada tampoco…
Entonces, esta muy bien hablar de Palestina, pero el Mundo es muy grande, y no podemos ser tan hipocriticas…
Erick, tengo entendido que el ataque a las comunidades cristianas se produce en el norte del país pero no en el resto de Nigeria. En cualquier caso, el islam radical es incompatible con la convivencia pacífica y motivo de polarización política.
Pues a mí me encanta este acuerdo.
No puedo empezar mejor el día.
Que la única nación del mundo que ha asesinado a miles de civiles de otra nación con armamento nuclear, esté dispuesta a ofrecerle este símbolo de reconciliación: significa que muchísimos presidentes estadounidenses lo han estado haciendo bien durante muchísimas décadas.
No sere yo, quien defienda las dos bombas nucleares sobre Japón, ni el bombardeo inhumano sobre Dresden por ejemplo…(apoyado por los Ingleses como revancha)…
Pero con las bombas humeantes en Japón, estos NO solo se rindieron a USA; sino que los acogieron como salvadores futuros…porque era su único paraguas, contra la venganza de China, después de las atrocidades que hicieron en la WWII…
De hecho si USA no se mete en la WWII o en el Pacifico, hoy media Asia pertenecería a Japón, incluida China…
Así, que más bien es USA, la que lleva protegiendo a Japón, 80 años…
Y ahora se está creando una «camisa de contención» contra China, con Australia, Japón, Corea del Sur, y Taiwan, contra China, más aliados de Filipinas, Vietnam, etc…
Todo es mucho más gris de lo que pensamos, no hay blancos ni negros, ni buenos ni malos…
El Japón imperial (totalitario y expansionista): malo.
La Alemania nazi (totalitaria y expansionista): mala.
La China «comunista» (totalitaria y expansionista): mala.
La Rusia «neozarista» (totalitaria y expansionista): mala.
El Irán teocrático, (totalitario y expansionista): malo.
Donde vosotros veis grises, yo veo claramente blancos y negros. ¿Será que yo tengo una inteligencia por encima de lo normal?. El patrón que encuentro claramente es que: cualquier país sumido en el totalitarismo y el expansionismo es malo para (al menos) gran parte de sus paises vecinos.
Israel, con todo el apoyo economico y militar de USA, MALO, no han mostrado nada de clemencia con Palestina, a la que le han quitado casi todo su territorio…
USA en Irak, se metio por el PETROLEO, lo demás cuento…
Libia, era el país más avanzado de África, hoy un estercolero, la Clinton con fotos con el hijo de Gadafi, y toda la podredumbre de Europa con fotos con Gadafi un año antes de que fuera un malo, malisimo de dictador…que casualidad también tienen petroleo…
Si Antonio hay muchos grises…
Por cierto Cuba, se la quitarón por la cara a España y a los Cubanos, después de una guerra larguisima de independencia, que ganó España, y con los restos, atacarón a ESpaña, y les quitarón Puerto Rico, Cuba y Filipinas…
Donde tu ves buenos, yo veo intereses de PODEROSOS, que les importa un comino, los civiles, o las libertades…mejor ejemplo de Arabia Saudí, no existe…
¿recuerda la narrativa de borrar de la faz de la tierra a Israel?
¿como comenzó todo esto de la incursión de Israel en Gaza?
¿por que Israel reacciono como reacciono?
Israel a mejorado sus relaciones con ciertos países del medio oriente
pero a algunos eso no les gusta eso, como que también
hay interés poderosos para concentrar la guerra en Gaza y no en Ucrania
Se habla de la tragedia de Gaza,
pero no se dice que Egipto los tienen aislados por su lado,
y claro que no los quiere en su territorio.
Uno lee a Turquía indignado reclamando la existencia de palestina
pero y que pasa con los millones de Kurdos que reclaman un país?
¿y si en realidad es cierto que Irán ataca masivamente?
¿y los PODEROSOS intereses de china como se benefican con todo esto?
en Afganistán silenciosamente se metieron los chinos, aprovechando el desorden.
Para que Israel y los USA sean «malos», (según este esquema que yo puse), tendrían que haber sido países totalitarios. Y hay más atenuantes:
-Israel sólo ha sido expansionista en respuesta a ataques externos. Y sólo últimamente ha tenido atisbos totalitarios, pero la justicia israelí ha conseguido imponerse.
-El «imperialismo» de los USA, que no se ha de negar, fue en respuesta a la expansion totalitaria soviética.
-la influencia de los USA contra los sátrapas de Irak y Libia, acabó con esos totalitarismos: bueno.
Respecto a la expansión de los USA durante todo el siglo XIX contra España (y otros países): aquí no podemos los españoles ser victimistas.
Al igual que nos quedamos el imperio de los incas y los aztecas para mejorarlos; los yankees se quedaron con dos tercios de México, con Cuba, Puerto Rico, Filipinas, las marianas y Guam (no confundir con Wham! -wake me up, before you go-go-). Esto es como cuando dos gallos pelean a muerte por quedarse con el gallinero. A pesar de que España perdió: ese expansionismo de unos USA no totalitarios en realidad fue bueno:
-La expansión USA en el pacífico nos ha librado del Japón imperial, los sovieticos y la china «comunista».
-La expansión USA frente a México yo la veo bien, porque: si ahora el norte de México es un síndios, imagínate si el norte de México llegase hoy en día hasta los estados de Dakota, Montana y Washington.
-la expansión USA en el caribe lo que pasa es que ha sido incompleta. El no asesinar a Castro (como sí que hicieron con «el Ché») ha permitido que, hoy en día, surja un totalitarismo pre-expansionista en Venezuela.
En el programa Artemisa todavía quedan cosas por hacer en las que seguro podrá encajar bien nuestra contribución europea. El problema es que todavía es prematuro hablar de ellas en serio.
– En algún momento se podrá ampliar la capacidad del ESM, con más delta v. Peto para comprometerse a eso habría que asegurarse de que el SLS con la EUS va a volar más allá de Artemisa VI, lo cual no está muy claro.
– Habrá que llevar suministros a la Gateway, aunque en principio eso lo hará SpaceX y Japón, así que no veo que haya necesidad de un tercer proveedor salvo que la fiebre lunar crezca exponencialmente.
– Hay que llevar suministros a la superficie, por ejemplo para apoyar misiones de este rover, lejos de la base principal… pero para eso hay que tener rover, base, aterrizador XDXDXD de momento todo puro humo y powerpoint.
En definitiva, lanzarse a intentar hacer más cosas sería prematuro por parte de la ESA y tenemos experiencia en cuanto a que la NASA nos deje tirados. En este sentido Japón se ha tirado un poco a la piscina, me parece a mí. Ya veremos si al final tiene agua o estaba vacía.
Mierda, me olvidé en la lista del refugio de superficie, una de las cosas más importantes y que veo muy posible sea una colaboración NASA ESA.
Buena entrada y con grandes dosis de ironía señalando los complejos entresijos de la colaboración en el espacio y la débil posición europea respecto a poner un pie, pese a estar “echando una mano o dos”.
El diseño del Rover presurizado ha dejado de parecer un todoterreno molón para semejar una vagoneta ferroviaria. Seguramente es más adecuado para transitar sobre el regolito, pero me parece manifiestamente más feo y con poca probabilidad de implementar una línea de fabricación de vehículos para caprichosos con pasta aquí en la Tierra.
Piensa en la publicidad. Toyota estuvo gastando un montón de pasta cada año en la Fórmula 1 y nadie iba a comprar luego un Fórmula 1. Pues con esto lo mismo (habrá que ver cuánta pasta va a querer meter en esto Toyota y realmente si Toyota tiene capacidad para meterse en esto o le supera completamente más allá de algún tipo de colaboración residual que le permita poner el nombre y la pegatina.
Si, eso si es verdad. Publicidad de marca.
GM y Lockheed habrá que ver cómo digieren esto.
Y si retorna America first a la Casa Blanca estos muchachos meterán sus presiones para mandar a Japón y su vehículo a /dev/null.
https://ig.space/commslink/an-overview-of-the-lockheed–general-motors-lunar-mobility-vehicle-lmv
Sin embargo, America First fue el principal impulsor de la Gateway, con rusos, japoneses y europeos como socios.
El tipo es simplemente, impredecible.
Si Pochi, pero me refiero a que GM y Lockheed se apalanquen en una nueva administración para presionar y quedarse con el negocio del vehículo. Otros paises puede proveer retretes y otros componentes o servicios más triviales.
ya, …pero no existe tal negocio porque no hay presupuesto para ello. Si no, no se lo pedirían a la JAXA.
Ojo, que entonces igual quien se quedaba con el negocio del vehículo es el sr Musgo que últimamente es muy amigo de America First y nos podemos encontrar con un Cyberlunar Truck…
No veo que haya mucho interés por la NASA en volver a alunizar. Desde el último alunizaje en diciembre de 1972 al próximo previsto en 2026 transcurrirán 54 años, más de medio siglo. También leí que NASA tenía previsto que en el próximo alunizaje participase una mujer y un astronauta afroamericano. Coincido con Daniel Marín y con Español viejo en que la inclusión de un nauta japonés tiene un vector geopolítico y es una manera de compensar simbólicamente a Japón por haber sufrido el impacto del arma nuclear.
En el acuerdo firmado por Estados Unidos y Japón se trató la compra del gigante del acero estadounidense U.S. Steel por el japonés Nippon Steel por importe de quince mil millones de dólares. En la cena de Estado ofrecida por el presidente Biden al primer ministro Kishida asistieron el matrimonio Clinton, Robert de Niro y Jeff Bezos, entre otros invitados. China ya manifestó su protesta por el aspecto militar del acuerdo de estadounidenses y nipones.
Hay muchos intereses en el Pacífico.
Me alegro por JAXA y los japoneses pero también me gustaría que en el intercambio con Europa no se fuera la elección de USA hacia UK, aunque será lo más probable desde el punto de. Insta planteado aquí, geopolítico. España se aleja (lo ha hecho con vaivenes), por desgracia para nuestros anhelos espaciales, de ser un socio confiable en la escena internacional para los USA.
Mi candidato número uno es Pablo, pero la elección, si es geopolítica, me temo que otros candidatos los tendrán mas a su favor.(al margen de su valía que será alta en todos los casos supongo)
Hay muchos intereses también en Europa/mediterraneo.
Y ya para INRI total ….la liga árabe, los petrodólares el conflicto del oriente medio eterno…
China e India de momento se valen con o sin ayuda de Roscosmos. Aunque NASA seguramente desee relacionarse más estrechamente con ISRO en un futuro cercano. (Imagino).
Los subditos no tiene derecho a quejarse, salvo que dejen de serlo. Así estamos. ¿Saben cuál es la solución? Una reunión entre los responsables de la ESA y la Agencia espacial China, firmando acuerdos de colaboración. Ya verán como saltan todas las alarmas en Washington…..
o sea pasara de estar mal a estar peor
A veces es mejor buscarse un/a amante fe@, que aguantar los desprecios de la pareja guap@…….
a mi parece que todos colaboran en el proyecto Artemisa liderado por EEUU,
cada quien con lo que puede, y si se quiere mas autosuficiencia:
pues hay que construir autosuficiencia.
o sea pasar de estar mal a estar peor
Europa ha sido infantilmente tonta en su política espacial con EEUU. Debería haber apostado por acuerdos importantes con Rusia que habrían mantenido más viva la competencia por atraerles como socios. Han caído tan bajo la influencia de La NASA que ahora solo pueden mendigarles.
Y si, también creo que un chino llegará antes a La Luna que un Japones.
¿Europa trabajando con Rusia (!?)?.. el chiste del día.
Pero Nirgal tiene razón. Si eres la novia y no coqueteas con los pretendientes entonces no te quejes.
Ya no es sólo Rusia, es que con China tampoco.
Sí, podemos ampliar la colaboración con Japón o India, pero en cuanto a programas tripulados, es cierto que Rusia y China son fuertes.
En Europa y de forma voluntaria, estamos dejando de lado una posible posición central o equidistante en favor de una posición excesivamente pro-norteamericana. Eso tampoco tiene mucho sentido, atarse de esa manera (y mira que yo soy el primero en defender colaborar con la NASA siempre que lo pida, pero ¿negarte tú mismo explorar otras opciones? es suicida.
Siempre he sido bastante excéptico respecto al programa Artemisa y ha los plazos que manejan. Lo he criticado mucho pero siempre he querido que saliese adelante. Bueno pues ya no, sinceramente. Ojalá el programa se cancele o la ESA decida retirarse. Será por despecho, pero mejor solo que mal acompañado
La realidad real, se va imponiendo.
¿Qué dijo la renunciante Victoria Nuland hace apenas añitos?
¡Europa, fakiu!
Los metió en una brutal sangría económica, miles de millones de euros puestos a guerrear contra Rusia, desconectarlos del gas vía voladura del Nord Stream2, y Rusia, que les dejó de comprar todo lo que les compraba a los eurolandenses.
A cambio, un enorme bumerang económico cayó sobre los eurolandenses.
Fue dicho, si Alemania se resfría, al resto de eurolandia le viene covid19 recargado y hemorrágico.
Y cual mueca del destino, Rusia no solo no cayó económicamente, si no que, crece en PPI, y pasó a ubicar el quinto puesto a nivel mundial, -pasando a toda la UE-, mientras Alemania, cae al séptimo, y sin freno alguno, en inocultable desindustrialización en marcha -vox populi en todos los medios europeos y de eeuu-,….y hace meses, que se balbucea un posible DEXIT.
Mientras tanto, los enanitos del «jardín europeo», Burrell y Ursulita Borderlain, siguen atizando el fuego.
Queda claro, por que anticipadamente hace años, los británicos se mandaron como calladitos el BREXIT.
Por más que les griten roedores, huyeron de un barco que sabian y colaboraron a hundir.
¿A la Luna?
Mejor compren salvavidas.
pero Rusia ni es capaz de llegar a la Luna,
como Rémora se quieren pegar a la China.
No pasa nada porque Europa, o cualquier país o grupo de países lleve a su abanderado a la Luna. Si, dentro de 100 años, no menos, hay una colonia humana estable en la Luna, viviendo de los recursos de allí, me parece que lo más probable es que se independice😉
Nunca va a ser posible establecer una colonia en el sistema solar que pueda vivir de los recursos locales independientemente de la Tierra. Eso es imposible.
Solo es cuestión de técnica, que crece exponencialmente, y de energía y materiales, que hay por todo el sistema solar.
Pochi, ahí patinas estrepitosamente… la Historia está HARTA de merendarse «nuncas» e «imposibles»..
… no sé ni cómo te arriesgas a semejante afirmación, y más, en Ciencia y Tecnología…
Lo tengo clarísimo. Tendría que formularlo en plan axioma o algo:
«cualquier biosfera artificial de una civilización tecnológica, no importa lo avanzada que esté, tiende a la desaparición una vez desaparece el soporte de la biosfera natural a la que la civilización tecnológica pertenece»
Es más, es una de mis explicaciones a la Paradoja de Fermi, en combinación con la limitación de la velocidad de la luz.
Tengo una variante para las sondas autorreplicantes, que también tienden a la degeneración hasta que cesan por completo.
Seguro que incluso existe una expresión matemática que puede reflejarlo y calcularlo, dado un parámetro de «imperfección» que hace que todo se vaya jodiendo poco a poco si no se lo contrarresta desde fuera.
La naturaleza no hace caso a los axiomas.
La vida busca como crecer y reproducirse por cualquier medio. Que a los medios pasados les llamemos «naturales» no impide que use los artificiales.
Pero cuando se estropee el medio artificial ¿qué va a hacer la vida? La vida no puede arreglar un reactor nuclear falto de repuestos que tengan que venir de la Tierra.
Pero además, no estábamos hablando de «la vida» sino de una colonia en un hábitat artificial de la Luna o cualquier otro punto del Sistema Solar, o sea, hablábamos de humanos.
Cuando al hábitat le comiencen las filtraciones y las goteras y se hayan acabado los repuestos la única opción será evacuar o perecer.
No se puede separar lo humano de la vida. La vida humana ya se las apañará para hacer hábitats reparables y hasta replicables.
«cualquier biosfera artificial de una civilización tecnológica, no importa lo avanzada que esté, tiende a la desaparición una vez desaparece el soporte de la biosfera natural a la que la civilización tecnológica pertenece»
Ostras, Pochi, en serio… ¿Acaso solo en el planeta de origen hay metales y materiales de construcción? ¿Acaso sólo en el mundo de origen se pueden establecer factorías y sistemas de fabricación? ¿Sólo hay tierras raras y energía en el mundo madre?
Esa afirmación axiomática que has hecho tiene aún menos pies y cabeza que la anterior. De verdad.
Es que, además, en un mundo que precariamente pudiese soportar las condiciones de habitabilidad de una especie tecnológica, aún les quedaría la baza de la manipulación genética para adaptarse ELLOS al mundo receptor (obviamente eso no sirve para la SUPERFICIE de un mundo pelado como la Luna… pero sí para grandes cavidades en su interior).
Hablas de los sistemas, las bases, los hábitats como si fuesen construcciones absolutas, como la ciudad de Ember de la novela (o la película), construidas como se diseñaroy y ya, sin recambios, sin reparaciones, sin mantenimiento. SIEMPRE existe capacidad de reparación, de adecuación, de innovación, de actualización…
Lo único que necesita una base extensa en otro mundo para ser independiente de su mundo madre es poder procesar los elementos y minerales indígenas con la misma soltura que se hace en su mundo origen. Punto. Incluso las formas de vida, pasadas varias generaciones (y más con ayuda de la ingeniería genética si fuese el caso) también se adaptarían a esas condiciones, siendo que posiblemente ya no pudiesen ni volver al mundo de origen.
En serio, ya sé que sueles ser pesimista… pero esa afirmación que has hecho es de lo más desafortunado que has dicho, de verdad.
Siempre dependerán del planeta de origen. Siempre habrá algo que no puedan hacer por sí mismos y si no te lo puedes traer del planeta, te faltará. Todo eso hace que el problema se multiplique y crezca exponencialmente, hasta que se caiga todo abajo. Es cuestión de tiempo.
Eso no te sucede en el planeta que te alimenta de forma natural. Fuera de él, sí.
Las cavidades, a la larga, sufrirán filtraciones y tendrás que reponer la atmósfera de forma constante. Y si el fallo es catastrófico, ejemplo asteroide o terremoto, se perderá todo o grandes partes, de forma irrecuperable para los colonos.
En fin, yo lo veo muy claro.
El caso de la ingeniería genética o ligera terraformación es diferente. Yo no he dicho en ningún momento que no puedas encontrar otros hábitats naturales parecidos a la Tierra, que con ligeras modificaciones (del planeta o de los humanos) puedan albergar vida humana (o el equivalente alienígena).
Pero:
a) no existe nada similar en el Sistema Solar, por tanto esa posibilidad aquí debe descartarse.
b) esos oasis en otras estrellas serán muy escasos y estarán lejos de cada planeta natal, por eso los saltos de cada civilización son lentos y la expansión intergaláctica escasa.
Con sistemas de fabricación (y recuerda que no hablamos solo de humanos, porque tú dijiste, literalmente: «cualquier biosfera artificial de una civilización tecnológica, no importa lo avanzada que esté[…]») y habiendo pasado suficiente tiempo para que la colonia sea autosuficiente extractivamente y en capacidad de proceso, no hay NADA EN ABSOLUTO que necesiten del planeta origen que no puedan obtener en el planeta de destino, siempre que éste sea más o menos equivalente en recursos.
Un hábitat independiente en la Luna, tras unos siglos, estaría compuesto de MILES de cavidades, algunas naturales y otras artificiales, con lo que cualquier daño por meteoritos en cualquiera de ellas sería soportado por las demás. Además, ponle un par de siglos, y a saber los sistemas de detección y armamento de los que dispondrían para reducir cualquier pedrusco peligroso a arenilla inofensiva.
Estás permanentemente obviando la capacidad de reparación.
A ver, a parte de atmósfera y biosfera… ¿qué hay, a nivel de recuros, en la Tierra que no haya en la Luna? ¿O en Marte? En la Luna están presentes TODOS los elementos químicos que existen en la Tierra, todos los metales, todos los minerales excepto los sedimentarios y formados bajo el agua (y algunos que en la Tierra no existen)… Lo que menos tiene es agua, pero eso es solventable mediante diversas tecnologías… y más a un par de siglos vista, por ejemplo (capturando pequeños cometas, haciéndolos pedazos y estrellándolos en el Polo Sur controladamente, por ejemplo… ahora es inviable, pero veremos en 100 años… o en 200).
Decir que cualquier civilización, POR AVANZADA QUE SEA (como si no se pudiese ser MILLONES DE VECES más avanzados que nosotros, con las maravillas que eso implicaría) no puede sostener hábitats independientes fuera de su planeta madre sin el continuo sostén de éste… es una burrada, con perdón. Y bien gorda.
Se pueden sostener hábitats planetarios en cualquier mundo sin intervención alguna del planeta origen, e incluso fuera de cualquier mundo (colonias O’Neill, por ejemplo) con recursos de fuera del mundo madre… porque cualquier cosa que haya en un planeta es extremadamente probable que exista en otros (la diferencia está en las proporciones y la facilidad de acceso).
Si un panel metálico de un cilindro O’Neill se resquebraja, SE FABRICA OTRO con metales de asteroides o lunas pequeñas… y se repara. Si se joroba un cristal por los que entra el sol, se fabrica otro con sílice de CUALQUIER MUNDO, ya que el silicio es uno de los elementos más abundantes del Universo. Si es un circuito electrónico, se fabrica otro con materiales extraídos del mismo modo que se extraen en el mundo madre. Oxígeno, hidrógeno y agua, a partir de hielo de cualquier luna helada tipo Encélado o Europa o de cualquier cometa. Metano y amoníaco (y de él, nitrógeno) de mundos gaseosos como Júpiter o Saturno, dióxido de carbono de mundos tipo Venus o Marte. Con tecnología avanzada todo eso es tan fácil y viable como hacerlo en tu mundo de origen. Así de simple. Ahora, para la tecnología humana actual, inviable… para la tecnología humana de dentro de 2 siglos, veremos. Y para la tecnología de una especie avanzada 100.000 años o 10 millones de años respecto de nosotros, un simple juego de niños.
Sí, esta vez Pochimax, te has pasado de hipérbole y de terracentrismo.
Das por supuesto que no pueda existir vida inteligente con un nivel tecnológico superior que no tengan una biología similar a la terrestre.
¿Y si son seres basados en el silicio que no necesiten respirar y puedan soportar tanto temperaturas como presiones extremas tanto por arriba como por abajo. Es decir que pudieran vivir en la superficie de cualquier cuerpo celeste y se nutrieran de energía solar o térmica? Un ser así podría vivir en Venus, en Mercurio, en la Luna o en Apophis. Podría colonizar casi cualquier punto y no necesitaría nada de su planeta de origen.
«A ver, a parte de atmósfera y biosfera»… claro, dos detalles irrelevantes. En el único caso conocido han coevolucionado durante miles de millones de años, ¿en serio alguien cree que se pueden reemplazar con artilugios como en Interestelar?