Schiaparelli se estrelló en Marte

Ya es oficial: Marte tiene ahora dos cráteres que se llaman Schiaparelli. La sonda europea Schiaparelli (EDM) se estrelló contra la superficie de Marte el pasado 19 de octubre de 2016. La que debía ser la primera sonda de la ESA en aterrizar suavemente sobre el planeta rojo impactó a gran velocidad contra las llanuras de Meridiani Planum. En cuanto se supo de la desaparición de Schiaparelli la NASA y la ESA han trabajado conjuntamente para buscar los restos y la confirmación ha venido de la mano de la sonda MRO (Mars Reconnaissance Orbiter) de la NASA.

Cráter de Schiaparelli (mancha negra) y el paracaídas (mancha banca) en la imagen tomada por la cámara CTX de MRO (NASA/JPL-Caltech/MSSS).
Cráter de Schiaparelli (mancha negra) y el paracaídas (mancha banca) en la imagen tomada por la cámara CTX de MRO (NASA/JPL-Caltech/MSSS).

Puesto que la elipse de aterrizaje es muy grande (100 x 15 kilómetros), MRO ha empezado la búsqueda por la parte central de la misma —el lugar más probable— y ha encontrado a Schiaparelli rápidamente, a solo 5,4 kilómetros del centro de la elipse y a 53 kilómetros de donde se encuentra el rover Opportunity de la NASA. Esto indica que por lo menos la trayectoria de Schiaparelli era más que correcta. Para facilitar la búsqueda MRO ha usado su cámara CTX (Context Camera), que tiene una resolución muy inferior a la cámara HiRISE, el instrumento estrella de MRO (6 metros por píxel frente a 30 centímetros por píxel).

Comparación de la superficie antes y después de la llegada de Schiaparelli (pincha en la imagen para ver la animación)(NASA/JPL-Caltech/MSSS).
Comparación de la superficie antes y después de la llegada de Schiaparelli (pincha en la imagen para ver la animación)(NASA/JPL-Caltech/MSSS).
Zona de aterrizaje de Schiaparelli en Meridiani Planum (ESA).
Zona de aterrizaje de Schiaparelli en Meridiani Planum (ESA).

Las imágenes no dejan lugar a dudas. Las fotos de CTX muestran un impacto reciente en Meridiani Planum que ha dejado un cráter elíptico de 15 x 40 metros y a poca distancia se aprecia una mancha clara que parece ser el paracaídas de la sonda, de doce metros de diámetro. La telemetría que Schiaparelli pudo enviar a su nave nodriza ExoMars TGO durante el descenso demuestra que, por motivos desconocidos, la sonda se separó del paracaídas antes de lo previsto y los propulsores de hidracina solo funcionaron durante tres segundos en vez de los treinta segundos planeados. Como resultado, Schiaparelli se precipitó desde más de dos kilómetros de altura hasta la superficie.

asas
Detalles e instrumentos de la cápsula EDM Schaparelli (ESA).
a
Algo ocurrió durante la separación de la sonda y el paracaídas (ESA).

La próxima semana podremos disponer de imágenes de mayor resolución de la cámara HiRISE que, junto con el análisis pormenorizado de la telemetría, servirán para resolver el misterio de Schiaparelli. El que dispongamos de telemetría de la fase de entrada y descenso no es lo normal, ya que en el pasado las sondas marcianas solían ‘llamar a casa’ una vez en la superficie. Los fracasos de la Mars Polar Lander de la NASA y la Beagle 2 británica, que en su momento desaparecieron sin dejar rastro, demostraron la importancia de disponer de telemetría durante el descenso para averiguar las causas de los posibles accidentes y tomar las medidas necesarias para que no se repitiesen.

Puesto que tenemos a nuestra disposición los datos de algunos de los instrumentos que llevaba Schiaparelli, dedicados a medir los parámetros de la entrada atmosférica y el descenso (AMELIA), no es atrevido decir que una parte importante de los objetivos de la misión se han cumplido. Ahora bien, de ahí a decir que Schiaparelli ha sido un éxito en un 80%, como ha hecho el director general de la ESA Johann-Dietrich Wörner, va un trecho. Schiaparelli debía demostrar no solo que es posible sobrevivir a la entrada atmosférica en Marte y desplegar un paracaídas supersónico, unas maniobras que hoy damos por sentadas pero que no son triviales, sino que además es posible aterrizar en Marte suavemente, en este caso usando nueve propulsores de hidracina. Una maniobra especialmente trascendente de cara a la misión ExoMars 2020. Y, lamentablemente, eso no lo ha conseguido.

Y es que la rueda de prensa en la que Wörner y los jefes de ExoMars explicaron lo sucedido fue un espectáculo bastante lamentable. En vez de decir claramente que lo más probable era que Schiaparelli se había estrellado, Wörner y la ESA mantuvieron durante la conferencia y en la nota de prensa posterior que todavía no estaba claro si había llegado a aterrizar con éxito. Un escenario que para entonces la ESA ya sabía que no era cierto, como se pudo comprobar inmediatamente después en el turno de preguntas, cuando el director de misiones planetarias de la ESA, Andrea Accomazzo, hizo públicos los datos de la telemetría de Schiaparelli e informó que los propulsores solo se habían encendido durante unos pocos segundos. Es normal que cualquier organización intente minimizar sus fracasos, pero no de esa forma. Nunca se debe mentir ni tomar al público por idiota. El bochorno de la rueda de prensa fue además innecesario, porque la ESA podía haberse centrado en el éxito de la inserción orbital de TGO sin necesidad de engañar a nadie.

Dicho esto, tampoco debemos magnificar el fracaso de Schiaparelli. Porque es cierto que se trataba de un demostrador tecnológico y no del objetivo principal de la misión ExoMars 2016, centrada en el orbitador TGO. Y también es cierto que gran parte de los datos que los ingenieros pretendían recabar de cara al aterrizaje ExoMars 2020 se han podido obtener gracias a la telemetría. Schiaparelli pasará a la historia como un fracaso parcial comparable a la sonda soviética Mars 6, que en 1974 envió datos de la atmósfera marciana durante su descenso, pero que se estrelló contra la superficie. Sea como sea, esperemos que las lecciones de Schiaparelli sirvan para el futuro. Mejor que se pierda Schiaparelli que ExoMars 2020.

Schiaparelli en Marte (ESA).
Schiaparelli en Marte, un escenario que no ha sido posible (ESA).

Referencias:

  • http://mars.jpl.nasa.gov/news/whatsnew/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=1947
  • http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/ExoMars/Mars_Reconnaissance_Orbiter_views_Schiaparelli_landing_site

153 Comentarios

Participa Suscríbete

JordiJordi

Si lo que se aprende de esto sirve para que aterrize con éxito el rover en 2020, daré por bueno el resultado y el dinero empleado.

Anon1Anon1

La verdad es que sí. Se podría decir que Schiaparelli se valorará mejor o peor en función de cómo vaya EM2020.

ufe666ufe666

El enorme tamaño del cráter se deberá en gran medida a la explosión del combustible más que a la velocidad que impactó ¿no?. ¿Se ha hecho alguna estimación de la velocidad del impacto?

CrixtlCrixtl

En otra web lei que si, básicamente era una bomba ya que se consumió muy poco combustible en esos 3 segundos, también leí por ahí que la velocidad de impacto fue aproximadamente 300 km/h aunque a mi parecer es algo lento, pero bueno, no soy un experto en densidad atmosférica marciana.

phobosphobos

Teniendo las localizaciones del amartizador y del paracaídas, la telemetría, más los nuevos datos que irán apareciendo… creo que va a ser bastante fácil averigüar lo sucedido. Por lo tanto no me parece tanto fiasco como los catastrofistas quieren vender.

Por una vez estoy bastante de acuerdo con la ESA y espero que sigan adelante con el proyecto.

Salu2

kastiorkastior

Uno que no lo ha entendido aun.

Phobos:

No decimos que sea o no un fracaso.
Nos quejamos que quisieron tomarnos por bobos!!!

Que no pasa nada por decir lo que ha pasado, si hasta os compramos la moto!
EXITAZO.
…pero no jodais con los datos si sabeis lo que ha pasado. No manipuleis a la opinion publica.

Y siempre hacen igual; con Philae clavadito. Pesaos.

Si da igual quien tenga razon. Mira se la regalo a la ESA.

¿porque sabes que? …con la serie de demostraciones tecnologicas que hacen lo mas probable -y no voy a poner porcentajes- es que a la siguiente ocasion el exito sera parecido.

Soys la leche.

Carlos TCarlos T

Esta claro que ha nadie nos ha gustado el tortazo de Schiaparelli, pero desde luego lo que no ha estado nada bien (como tu bien apuntas Daniel) es la rueda de prensa. Hubiese sido mmas valiente y honrado decir la verdad desde el minuto cero.

¿Ha sido un fracaso? Si y no. Sí porque el EDM se la ha pegado. No porque el orbitador TGO (y recordemos que es la sonda marciana con mas masa llevada hasta Marte) esta orbitando el planeta. Ahora toca aprender de los errores analizando la telemetría, corregir los fallos y sacar provecho del TGO.

Ah, y que se mejore la comunicación a la prensa por parte de la ESA, de eso todavía han de aprender un poco de sus colegas americanos.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Lamentable castañazo se dio la pobre sonda… dos kilómetros de caída libre debe haber sido lindo de ver… que no decaiga, ya va salir, solo que es lamentable la millonada euros que sale esto.

FacundoFacundo

53 kilómetros es mucho para Opportunity? Quiero decir, el rover podrá acercarse a inspeccionar los restos de Schiaparelli?
Gracias Daniel, por siempre mantenernos al tanto!

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Yo he pensado lo mismo
Reconozo que me gustaria que opportunity se acercara
Pero es logico que la distancia es muy grande y tiene cosas mas importanes que hacer

JordiJordi

Oppy tiene su propia misión científica y anda pocos metros al día… 53 kms es todo un universo para ella.

José PJosé P

Técnicamente pienso que estaría en el límite de lo posible: Oppy tiene un record de distancia recorrida en un día de 177 mts (y tiene recorrido unos 43 km), por lo que le tomaría entre un año y año y medio llegar.
La pregunta es si sería capaz de sobrevivir un año y medio de marcha.
Independientemente de eso, a nadie se le ocurriría hacerlo. El planteo es un hipotético.

phobosphobos

Oppy como bien dices ha hecho 43 kms. en 12 años… tienes que tener en cuenta que el invierno de Marte dura 1 año aprox… donde el rover se acomoda y descansa hasta el verano siguiente, más el desgaste, más el costo, más la distancia, y que los 177 metros en un día son una excepción entre mil. Por no hablar de barrancos, dunas y demás fallos posibles… bastante hace la pobre abuela.

Salu2

José PJosé P

Es cierto lo del invierno (aunque es perfectamente posible planificar una parada en alguna pendiente favorable del camino). También hay que tener en cuenta que una de las ruedas ya la tiene medio rota y desde hace tiempo anda todo marcha atrás, por lo que no creo que pueda igualar esos 177 mts. Respecto de la topografía, es una de las mas planas y libre de obstáculos del planeta, por ee motivo se eligió el lugar de aterrizaje, por lo que ahí no debería tener mayo problema. De todas formas, yo no diría que es un imposible de forma categórica, creo que tiene todas las de perder, pero podría lograrlo.

José PJosé P

jajaja también debo confesar que me cuesta ser objetivo con Oppy, es mi rover favorito de toda la vida y gracias a él hace unos 12 años comencé a interesarme en estos temas… asique nada eso.
Saludos!

ErickErick

Creo que todos tenemos a Oppy en nuestros coranzocitos jeje…

Yo lo que quiero es que siga dando marcha para cuando llegue su hermano Curiosity2 y Exomars, más el primo Chino, y si les da por aterrizar estos cerca que los visite…más bien que les de la bienvenida a “su” casa jeje…

José AlfredoJosé Alfredo

Opportunity ya tiene bastante que hacer como para hacer un recorrido suicida solo para ir a tomar un par de fotos a un cráter chamuscado y una pila de chatarra aplastada… que peor aún, no aportarían ningún detalle adicional ya que gracias a la telemetría y las imágenes orbitales se podrá saber que sucedió…

JxJx

..en 12 años a recorrido 44 km, como difícil ir a mirar que paso, y sin saber a que distancia esta del ‘totazo’ del modulo Schiaparelli.

AntonioAntonio

Su velocidad de crucero (o sea, en condiciones óptimas, sin estar cubierta de polvo y tal), es de 100 metros por día, así que, como que no.

Jordii84Jordii84

Tardó 11 años (mucho más que su vida prevista) en recorrer 42km, una maratón, así que parece, cuanto menos, dificil, la verdad .

José PJosé P

Que irónico, el objetivo principal de la Beagle 2 era hacer ciencia en la superficie, cosa que no pudo a pesar de un EDL perfecto. Por otro lado el objetivo principal de la Shciaparelli era un aterrizaje perfecto, cosa que no pudo, pero sin embargo algo de ciencia parece que si hará…

PD: Alguien sabe si pudo transmitir alguna foto del descenso??? 600MB parecen sufientes para haberse colado alguna foto…

JordiJordi

Segun dicen las imágenes iban a transmitirse a posteri del aterrizaje. Tiene sentido hacerlo así, en el descenso con recibir la telemetría es suficiente, enviar una imagen cada 1,5s hubiera sido malgastar ancho de banda de comunicaciones… ahora que lo pienso, sin embargo, hubiera sido un acierto enviar al menos una sola imagen, sería la forma de constatar claramente que la cámara funcionó, no?

phobosphobos

Estaba previsto su envío después del amartizaje, con las baterías cargadas al máximo en caso de tener éxito y que iban a durar unos días. Yo había leido que la telemetría era de unos 20 megas ¿600 megas? Es una burrada y también la he leído… no creo que ningún módem transmita tanta información en tan poco tiempo desde tan lejos en el espacio… también me puedo equivocar, seguro.

Salu2.

U-95U-95

Cuando se comentó que los motores so!o habían funcionado dos segundos ya sonaba a ostión. Veremos que revela la HiRiSe (como se escriba), pero seguramente no mucho más que la diferencia entre un gran agujero y algo reconocible como una sonda aunque al menos hasta eso servirá de algo. En todo caso la sonda ha cumplido un 50% de los objetivos.

Por lo demás, la ESA desde luego necesita aprender mucho de la NASA en relaciones públicas.

ToromboloTorombolo

¿A nadie le ha chocado (nunca mejor dicho) que los propulsores solo hayan funcionado 3 segundos en vez de 30?

¿Existe la posibilidad de que a “alguien” se le haya olvidado añadir 1 cero a la programacion del descenso?

Recordad que no seria la primera vez que se mete la pata de esa forma. Ya ocurrio con otra sonda en la que los calculos se hicieron en millas en vez de kilometros y segun creo recordar, se paso de largo el planeta.

GinésGinés

Puestos a hacer quinielas, yo apuesto por un error de software (no sería la primera ni la segunda vez que una sonda marciana peta por esta causa). Lo de que 9 motores de hidracina dejen de funcionar al unísono no hace sino incrementar esa sospecha.

Con todo, no seamos demasiado severos, aterrizar en Marte no resulta para nada trivial aunque los últimos éxitos useños al respecto nos hicieran creer lo contrario.

Temo por una postergación de la ExoMars. Claro que mucho peor sería que se estrellase una misión tan ambiciosa.

PabloPablo

No tiene porque. El sensor de altitud o de velocidad (si los lleva) puede haber medido mal y la sonda creerse que ya esta cerca del suelo.

ToromboloTorombolo

Ya te digo….. un crater de 40×15 metros para una sonda que tiene un diametro de 2.4m, una altura de 1.8m y una masa de 600kg.

El “tortazo” debe de haber sido digno de ver.

TxemaryTxemary

Yo solo esperaba que callese dentro del radio de acción de Oppy y tuviésemos una imagen desde tierra… peeeeero no se puede tenr todo.

NulliusInVerbaNulliusInVerba

¿No se podría lanzar una Schiaparelli II en 2018 para demostrar que la ESA puede aterrizar la ExoMars 2020 de forma más o menos segura?
Lo más caro supongo que sería el cohete, pero igual podría ser asumible teniendo en cuenta el presupuesto total de ExoMars. En caso de que se la volviese a pegar, intentarlo otra vez en 2020 y esperar a 2022 para lanzar la ExoMars. Parece lo más razonable.

Robert HillRobert Hill

Me llama la atención que entre los 3 segundos que funcionaron los motores y los 30 que debieron funcionar, sólo hay un cero de diferencia.

¿Será posible que ese cero se haya borrado o se haya corrompido impidiendo que la nave lo lea y ejecute el tiempo correcto?
o peor, ¿puede ser que algún inútil al programarlo haya omitido ese cero? (sería “pa” matarlo a bofetadas).

Si recordamos escenas bochornosas como el empleo de medidas imperiales (pies, pulgadas….) en otro aterrizador estampado sobre la superficie, en vez de medidas del Sistema Internacional (metros, litros…) que resultaron en desastre…
todo cabe en las elucubraciones y posibles que pasan por mi cabeza.

ToromboloTorombolo

el ordenador trabaja en binario (1 y 0) pero el que lo programa utiliza un lenguaje de programacion y pueder meter la pata (omitiendo un cero, por ejemplo)

Anon1Anon1

Sería muy tonto pero desde que se hicieron la picha un lío con los metros y pies en la MPL, podría entrar dentro de lo posible. Improbable pero posible.

TxemaryTxemary

Vamos a ver que ya llevo leídos muchos comentarios sobre el software y se ve que en ninguno tenéis mucha idea…

Primero que nada, el software se prueba, bastante, luego falla pero antes se ha probado para evitar errores de bulto, como por ejemplo que ese 3 esté mal puesto, no, no es probable que eso haya ocurrido, el software crítico pasa por procesos de revisión automátizados que detectan ese tipo de fallos.

Ahora me vendréis con los de las medidas imperiales del Mars Climate Orbiter, que sí, que fue una gran cagada, pero no nue un fallo, “básico” en el sentido de un error matemático o de bulto como errar en un 3 en vez de un 30, aquel error símplemente no tenía un procedimiento de comprobación de escalas o este fue insuficiente para detectarlo, (probablemente porque a nadie se le hubiese ocurrido algo tan estúpido como usar medidas imperiales pero bueno).

NO, lo siento pero las programaciones de las sondas espaciales (ni el resto de programaciones de software crítico en general) no se hacen ta a la ligera como se sugiere en vuestros comentarios. Se puede elegir mal un algoritmo o no preveer un caso de error, no hay nada perfecto, pero que alguien se olvide un 0, no, no entra en lo probable que ocurra.

PD: ejemplo de CAGADA en el software es el de la Hayabusa, no suena tan resultón como el de la MCO, pero eso sí que fue una cagada a todos los niveles de desarrollo comprobación y ejecución en el software de un dispositivo espacial.

JxJx

Hay fallos tecnológicos/físicos/hardware, y fallos informáticos…
¿según usted en donde ocurrió el fallo?
a estas alturas la atención se ha centrado en la programación y/o en los sensores.

phobosphobos

A ver, voy a soltar una tontería más al tum-tum:

Veo que muchos estáis muy decepcionados, y es normal, teniendo en cuenta la manera de NO comunicar de la ESA. Pero en esta ocasión estoy convencido que se saben las causas de la malfunción perfectamente.

De hecho opino que lo ocurrido, sea lo que sea, es beneficioso… una gran noticia, y no debe impedir que siga adelante el proyecto. Es más, también creo que han recogido más y mejor información que de cualquier otro modo.

Hala, que hay que ser positivo… y además el orbitador GTO nos va a dar unas alegrías tremendas acerca del metano. Koño, que soy de Bilbao!

Salu2

ErickErick

¿Imaginan que el TGO, descubre que el metano es de origen biológico?

Que escenarios creen que se darían¿?

Yo apuesto a que todo el mundo se pondría manos a la obra, para enviar más rover, y de verdad comenzaría una carrera para enviar humanos a Marte…

phobosphobos

Lo del metano es importante sin duda. Pero su generación no implica formas de vida obligada. El carbono y el hidrógeno son dos elementos muy comunes. Y el hecho que un átomo de carbono se junte con tres de hidrógeno (etano) o con cuatro (metano) tampoco es tan infrecuente.

La diferencia es si la cantidad completa es justificada por actividades geológicas expulsadas a través de volcanes (por ejemplo) o si es mayormente producida por mecanismos biológicos.

No se sabe y por éllo ésta es una misión muy importante, para entenderlo, tanto en Marte como en Titán, que es el colmo de presencia de esta molécula, y donde la vida a -179 grados se antoja imposible.

La misión sigue, y va a ser muy importante. Salu2.

Alejandro Pastrana GarcíaAlejandro Pastrana García

Una cosa, el etano no es un átomo de carbono y 3 de hidrógeno, sino CH3-CH3

Saludos

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

Ve más allá e imagina que el bicho que generaba ese metano vivía justo donde cayó Schiaparelli. Ironía a tope de power.

Stewie GriffinStewie Griffin

Primero, Beagle 2 aterrizó correctamente y como llegó a desplegar dos de los cuatro paneles lo más probable es que llevase a cabo todos, o muchos de, los experimentos programados. Simplemente no pudo llamar a casa. Eso no lo sabremos nunca hasta que se pueda ir allí a mirar.

Segundo, el temita este se va agravando por momentos (por sí mismo y por la ayuda inestimable que recibe). Fallo de software, vale. Como si fuera algo normal a estas alturas “semejante” fallo de software, que desprende antes de tiempo el paracaídas y hace gárgaras con los motores. Pues si llega a ser esta la explicaicón (real, la oficial últimamente Occidente se ha vuelto el vomitorio de disparates), es un escándalo de mucho cuidado (el accidente del Airbus de Sevilla también fue un fallo de software, vaya).

Pero hay otras teorías circulando por ahí. Concretamente una que dice que el paracaídas no respondió de acuerdo a lo esperado (todo lo contrario de la explicaicón oficial en curso) y la sonda se desestabilizó al punto de que soltó el paracaídas antes de tiempo, con el bonito resultado de que Schiaparelli comenzó a hacer volteretas, lo cual explicaría perfectamente por qué los motores prácticamente ni funcionaron: porque al encenderse la sonda todavía perdía más el control.

Lo bueno es que esto evidentemente ya lo tienen que saber (si ha sido así o no), si la sonda comenzó a hacer piruetas eso tiene que estar clarísimo en las transmisiones. Porque a estas alturas también es diáfano que el fin de la transmisión marca el impacto.

Todavía hay teorías aún más halloweenianas circulando. Lo de la rueda de prensa, pues como todo, a río revuelto niños pequeños (grandes, más bien) mintiendo. Total, siempre hay un Aspergy de turno para largar de más.

La reacción que han tenido es casi lo peor de todo. Indica claramente que no lo esperaban (excusas pergeñadas en cinco minutos), o peor aún, que saben lo que ha pasado y es muy caca blandiblub con consecuencias desagradables.

josePZjosePZ

¿ Ves? Con una persona a bordo esto nunca hubiese sucedido.
¡ Di sí a la exploración espacial tripulada!
😀 😀

OctogenarioOctogenario

La cuestión es esa, que ya les esperamos con la escopeta cargada. A ver si ruedan cabezas.
Pienso lo mismo respecto al fallo de software. Incomprensible, inaudito… Blao blao

phobosphobos

En pocos días, con las nuevas imágenes, viendo las distancias entre el amartizador y el paracaídas, la telemetría etc… La ESA hará un video sobre lo sucedido. Hasta entonces no se sabe lo ocurrido oficialmente. La más sencilla parece un fallo de software ¿Pero provocado por qué? Mi idea, tan buena o mala como los datos disponibles, es una corriente de aire que desastabiliza la nave en el momento de desprenderse del paracaidas y encender los retro; ahí la nave pierde toda orientación, se autoapaga (lo intenta) y cae en barrena.

Me baso en la distancia de 800-1.000 metros que separan amartizador y paracaídas, y que caigan aparentementa al mismo tiempo según las imágenes actuales, no sé si me explico. Tuvo que ocurrir a no mucha distancia del suelo, ¿2.000 metros? y éllo confirma lo que dice la ESA. También la velocidad, con unos tremendos 300-400 kilómetros por hora.

Salu2

josePZjosePZ

Se supone que el plan de aterrizaje era soltar el escudo trasero y paracaídas a unos 1100 metros si no me equivoco. Si lo hizo a más de 2000 , eso es una burrada… la misión ya estaba condenada. Tomando un vídeo timeline de la ESA y dando por bueno lo que en el aparece…. fijate lo que sucede justo antes de alcanzar los 2000 metros….
https://www.youtube.com/watch?v=C43KXGQuUuY

phobosphobos

Sisisisi lo he visto, por eso no me cuadra la teoría de un malfuncioamiento del software (el ordenador) sino que ha debido ser algo ajeno a lo esperado y que no tenía respuesta. ¿Vientos? Esa era mi sugerencia con tan pocos datos. Ha tenido que ser algún parámetro con el que NO se contaba, no por un fallo en concreto, que para eso se hacen miles de pruebas.

Es una teoría seguramente pésima por mi parte. Salud2

Enrique Moreno López

Muy bien traído josePZ. Pareciera que el desprendimiento prematuro del paracaídas tenga algo que ver con el encendido del radar. Tal vez las lecturas del mismo fueran erróneas…

EraserEraser

Primero. La Beagle 2 no pudo realizar ninguna operación sin haberse desplegado completamente.
Segundo. Un fallo de un SW complejo no tiene por qué ser algo tan bochornoso, eso lo sabe cualquier ingeniero medianamente competente. Y el accidente del Airbus no sé de dónde sacas que fue un fallo SW. Se trató de una concurrencia de fallos y oficialmente nunca se dijo que fuera un fallo de SW. Me gustaría saber de dónde lo has sacado, pero si alguien trabajaba en el programa y deavelado algún detalle más allá de los comunicados oficiales, esto es ilegal.

Lo que sí es llamativo y hasta un poco vergonzoso es que la Beagle que era una misión científica llegase intacta al suelo, y que casi 10 años depués la Schiaparelli que era un demostrador de EDL se halla estrellado.

Stewie GriffinStewie Griffin

No hay aún informe oficial, y oficialmente en consecuencia no hay nada, las fuentes de los periodistas las ignoro, porque por múltiples razones en según qué casos, con toda lógica, son reservadas, pero lo que han filtrado y no se ha desmentido (ni confirmado) es que fue un fallo de software. Hablo del accidente de Sevilla. Por supuesto esto no prueba nada ni lo deja de probar, pero lo traigo a colación porque el tema “fallo informático” es muy socorrido.
Según las fotos que hay, el Beagle 2 parece haber desplegado al menos la mitad de los paneles, algo que para hacer el ordenador tuvo que ejecutar las instrucciones. Lo más normal es que mientras tuviese electricidad fuese aplicando las partes del programa que podía hacer mientras seguía intentando desplegar completamente los paneles. Si quieres más información la tienes en este mismo blog. Precisamente llegué a ella buscando información sobre el paracaídas, que en el caso de la Beagle 2 fue exactamente el mismo fabricante que el de Huygens, y que tres meses antes de lanzar la Beagle 2 tuvieron que rediseñarlo (y eventualmente refabricar contra reloj) porque descubrieron que en el diseño original los airbags no resistían el impacto.
Hay fallos y fallos informáticos. Lo que ha pasado puede haber sido cualquier historia que ni estamos barajando. Pero cuando el sistema falla porque todo iba *exactamente* como se esperaba, eso ni es normal ni mucho menos frecuente. Se supone que está testado hasta la náusea en simulaciones y no es admisible.un fallo en estas circunstancias.

ZXZX

No ha sido un fallo del software de por si, ha sido un fallo de la instalación de dicho software por parte de un operario. Como si te instalan mal el windows en el pc, no implica que sea problema de que el windows haya fallado.

El accidente del Airbus ha sido fallo humano.

Stewie GriffinStewie Griffin

Todo en último término es fallo humano, primero porque es obra de humanos y segundo porque el error es también privilegio humano, nunca he visto equivocarse a la naturaleza entre otras cosas porque eso es imposible (a pesar de frases hechas que circulan por ahí y que esas sí retratan a las que las pronuncian).
Tú como el estado en el caso de Angrois quieres lavar altas responsabilidades con una cabeza de turco. Me conozco el percal. Como si alguien fuese a poner una pegatin siquiera sin una autorización taxativa.

EraserEraser

¿La wikipedia como fuente oficial? Tú mismo te lo dices todo. Si buscas fuentes fiables leerás que fué una concurrencia de factores, fallo de procedimiento y problemas en la ECU. Y esta es la versión oficial, te lo digo de primera mano.

Stewie GriffinStewie Griffin

Otro para la lista de “ni puto caso”. Hale, a buscar otro nick.

JordiJordi

Stewie, tu desprecio por todo aquel que no opine como tu es notable

U-95U-95

Me inclino por el fallo de software que apagó los motores antes de tiempo; me parece bastante más probable que un fallo de hardware, aunque por otro lado me extraña que una leche a 300 kilómetros por hora baste para abrir un agujero de ese tamaño por mucho que el combustible de los motores tuviera mucho que ver.

U-95U-95

Me corrijo: más que los motores el problema debe de estar con lo que soltó el paracaídas y el escudo térmico antes de tiempo.

EraserEraser

Lo que no sé es qué hacemos perdiendo el tiempo con un troll como el tal Stewie, que esta claro que habla por hablar sin tener ni p* idea. Hala a otra cosa jejejeje.

YAGYAG

Un poco más de mesura, Eraser. Stewie busca información para atender a una pregunta tuya, ni la lees (te darías cuenta de que en última instancia se remite a una entrevista en el Handelsblatt a Marwan Lahoud (director estratégico de Airbus) y la agencia Reuters), y cuando él se enfada por esto le acusas de hacerte perder el tiempo (porque él es el troll devoraminutos, claro está). ¿Quién hizo perder el tiempo a quién?

EraserEraser

¿Mesura? Empiece usted por advertir al que empieza tirando piedras. Y si sabe leer, cosa que empiezo a dudar igual que del tal Stewie, habrá leido que lo que digo es de de primera mano, y a buen entendedor pocas palabras deberían bastar…. por favor no me cite más fuentes de información generalistas. Y no pienso dar más información para no comprometer mi trabajo. Quizás me equivoqué al pretender desmentir aquí una falacia a cargo de un cualquiera. Sinceramente, disculpen mi malentendido.

Enrique Moreno López

– “…real, la oficial últimamente Occidente se ha vuelto el vomitorio de disparates”. ¿Qué pasa, que en Oriente hay otra raza diferente de humanos que hace las cosas de otra forma?

– “…el accidente del Airbus de Sevilla también fue un fallo de software, vaya…” Y el avión de Air Malasia derribado en Ucrania lo fue por el impacto de un misil antiaéreo de fabricación rusa según investigadores Australianos. Me pregunto qué tendrá que ver un tema con el otro, como si ambos casos procedieran del mismo programador o algo así…

– “Pero hay otras teorías circulando por ahí…” Jolín con la fiabilidad de las fuente. “Circulando por ahí” dices…

-“Porque a estas alturas también es diáfano que el fin de la transmisión marca el impacto.” Sí claro, por que una sonda boca abajo con una antena direccional apuntando al suelo podría seguir transmitiendo información al orbitador, ¿o no? No digo que este sea el caso, pero no está nada “diáfano que sea así”. Es posible, incluso probable, pero no diáfano.

-” …mintiendo”. Ellos no mintieron. Si en el momento de la rueda de prensa no tienen evidencias al 100% pueden decir sin mentir que no “está claro”. Hacer el ridículo como hicieron al no reconocer que probablemente la sonda se había estrellado no es lo mismo que mentir.

Saludos.

Stewie GriffinStewie Griffin

Vaya, era usted. Quién lo iba a decir. Mi precio por cyberterapia es una franquicia de 7,50 € por respuesta y 0,15 € por palabra. No garantizo resultados. Si está de acuerdo en el precio me paga y le doy bola, si no, búsquese a otro. Puede probar a discutir consigo mismo, creo que ya lo ha hecho varias veces.

Guillermo Rodolfo KleinGuillermo Rodolfo Klein

Cada tanto, si tengo bastante tiempo libre, me entretengo leyendo los comentarios del Sr. Griffin… (será su nombre? será un nickname?… por cierto: mi nombre y mi nickname coinciden y no es ningún “multinick”…)
Se percibe que el Sr. Griffin posee conocimientos técnico-científicos. También se ve que le gusta mirar a todos nosotros por encima cuando no se dedica a insultar, maltratar y mandar a todo el que lo cuestiona al psiquiatra y al psicólogo, recurso típicamente utilizado por personas autoritarias, tiranitos, y dictadorcitos que abundan en el mundo real & virtual. Qué se puede hacer? Son las cosas de la bienvenida libertad de expresión… Yo prefiero no tomármelo muy en serio.

También a esta altura de mi escasa participación en este excelente foro me pregunto:
Este Sr. será un librepensador muy activo en su tiempo libre o más bien estará trabajando para alguien o para alguna institución que lo manda a difamar a diestra y siniestra?
Dicho sea de otra manera: ¿ Qué o quién le paga a Ud. Sr. Griffin para hacer lo que hace?

Saludos a tutti! Larga vida y prosperidad para todos!

josePZjosePZ

Una duda Daniel, en tu entrada anterior comentabas que la nave se desprendió del paracaídas 200 metros por encima de lo previsto ( 1100 metros) . Pero ahora parece que hizo una caída libre de más de 2000 metros…
¿ A que crees que se debe este baile de cifras?
Un saludo 😉

josePZjosePZ

Pues entonces ya está todo dicho. Si tiró el paracaídas un kilómetro por encima y probablemente aún le quedaba tiempo de frenada con el, ni aunque los retros hubiesen funcionado a la perfección.

Stewie GriffinStewie Griffin

Si los motores hubieran funcionado es difícil saber qué hubiera pasado, pero la hostia hubiera sido completemente diferente. Es más, a mí me parece de cajón que el programa tuviese que tener alguna rutina para el caso que estamos hablando: mala frenada de la fase paracaídas dentro de unos márgenes, entiendo que estamos esos márgenes.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Igual la cosa fue así. Se suelta el paracaídas temprano, se activan los motores, el radar dice “estás muy alto” apaga motores, la nave entra en barrena y ya no hay buenas mediciones del suelo para reencender cuando toca. La nave se estrella.
Si la cagada ha sido del paracaídas no debería ser muy complejo de solucionar.

José PJosé P

Lo curiosos es que el paracaidas y la sonda están casi a la misma distancia según la direccion de la trayectoria de entrada. Los 1000 mts que los separan son “de costado” cuando lo intuitivo hubiese sido que el paracaídas esté por detrás…

phobosphobos

Si que lo es, aunque la atmosfera de Marte es apenas 1% de la terrestre y ya estarán haciendo los cálculos necesarios. Ya os digo que en breve van a decir (no les queda otro remedio) lo ocurrido, y no debe suponer mayores problemas para seguir adelante con la misión 2020.

Además en Phobos tengo cerveza fresca :)

JxJx

La NASA coloco un Rover de casi una tonelada en el planeta Marte, el Curiosity, y antes de él, al Spirit, el Opportunity, y antes el Pathfinder.
con esto se valora aun mas el trabajo hecho con el Curiosity.
sus ingenieros si se ganaron su sueldo,
..y ahora uno entiende porque la NASA se retiro en un principio del proyecto que hoy se conoce como Exomars,
porque no hay confiabilidad en los diseños de ‘landers’ y ‘Rovers’ hechos por la ESA.
Los chinos todavía ‘en la época de las cavernas’ en materia espacial en comparación con la NASA ahí van, colocaron su Rover en la Luna, y ya piensan colocar uno en marte,
a este paso los chinos le ganaran a la ESA en aterrizar exitosamente un artefacto ‘en el planeta rojo’.
¿y que demostró?: que la ESA sigue fracasando en su intento por aterrizar suavemente algo en algún lugar del sistema solar.
De seguir así entonces sera todo un ‘éxito’ el tremendo crater que dejara la Exomars 2020,
veremos a ver si en el 2020 habrá otro ‘EXITOSO’ crater en el planeta marte hecho por el Exomars 2020.

Stewie GriffinStewie Griffin

La NASA hace de perro de hortelano con lo demás, es una forma de enredar. Primero los embarca en una historia, y luego por cuestiones de corte de presupuesto, los deja tirados cuando ya les hizo gastar un buen chorro de pasta. Así se asegura que.sean.monaguillos suyos y no vayan por libre. Esto es viejo.como el mundo, older as the hills como dicen ellos.
Luego los incautos tienen que buscar sustitución a la parte de la.NASA y es ahí donde vienen todos los problemas.

JxJx

El modulo Schiaparelli fue construido en Italia por Thales Alenia Space.
Echarle la culpa a otros es facil.

Stewie GriffinStewie Griffin

Yo no estoy echando culpas a nadie, y en todo caso se las estaría echando a la ESA. La NASA hace lo que tiene que hacer, que es ir a lo suyo y se debe al país que la sostiene con sus impuestos, no son hermanitas de la caridad espaciales. Son otros los que deberían hacer lo mismo y ser más independientes, o al menos tener relaciones en planos de igualdad y no en una subordinación escandalosa.

miguelmiguel

AL Cesar lo que es del Cesar, Rusia puso el lanzador y visito lo visto funcionó perfectamente.

AdolfoAdolfo

Ademas del lanzador tambien la segunda etapa era rusa, la que explotó poco después de separarse de TGO. Afortunadamente TGO no sufrió daños.

Nicolás ARGNicolás ARG

Qué pena lo de la conferencia de prensa. No sé cuál habrá sido el costo del Lander pero lo estimo bajo en relación al total de la misión: varios diseños de misiones anteriores se han reutilizado.
Ahora, cómo impacta en Exomars 2020? No me suena a que un sistema completo pueda estar validado hasta que no funciona libre de errores. Y de todas formas, de haber funcionado Schiaparelli a la perfección, qué tanto hubiesen tomado de éste los rusos siendo que tienen su propia filosofía e ingeniería para estos aparatos? Recordemos que los landers de la misión Mars 96 nunca llegaron a probarse por culpa de un fallo del lanzador. Me temo que las lecciones aprendidas de un Schiaparelli exitoso no se hubiesen aplicado a la sonda de descenso rusa.

Ramón LópezRamón López

Mi teoría descabellada. Pudo deberse a un fallo del radar Doppler o a la comunicación entre este y el ordenador de a bordo, que interpretase datos del radar erróneamente y de ahí que primero soltase el paracaídas antes de tiempo y que posteriormente solo encendiese los motores durante 3″.
Lo de la racha de viento yo creo que es descabellado, recordemos que la atmósfera de Marte tiene una densidad muy baja y creo yo que se necesitaría un evento del tipo tormenta marciana para que el viento consiguiese desestabilizar la sonda, y este evento meteorológico sería fácilmente detectable. Es solo otra opinión más.

JesúsJesús

¿Y si el paracaídas no ha funcionado bien o casi nada? Todo lo demás la sonda lo hace cuando toca en base a la altura que lleva, pero a muuuuucha más velocidad de lo que toca. De manera que cuando suelta el paracaídas y enciende los motores va tan rápido que tan sólo los tiene encendidos 3 segundos hasta que el radar le indica que está a la altura de apagarse. Es decir. Lo que tenía que tardar 30 segundos en recorrer lo hace tan sólo en 3…

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

No puede ser.Los motores se debieron encender a 1100 metros desde que suelta el paracaídas y durante 30 segundos. eso implicaría que iba tan rápido como para hacer 1100 metros en 3 segundos. una velocidad de unos 12000 km/h.

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, por lo menos el módulo pudo transmitir datos antes del “marteostiazo” así que, como bien dice Daniel, no puede hablarse de fracaso total del Schiaparelli. Ya veremos qué pasó exactamente, pero si ha sido un fallo del software a estas alturas deberían estar preparando la carta de despido del / los responsables. Todavía me acuerdo de aquella cagada monumental del primer vuelo del Ariane 5 cuyo software no era sino un apaño del del Ariane 4.

Dicho esto, hay que mirar el lado positivo: no solo se aprende de los errores, sino que con tanta sonda estrellada en Marte las posibilidades de encontrar vida microbiana (terrestre) en el Planeta Rojo crecen por momentos (no hay protocolo de esterilización fiable al 100%), así que con un poco de suerte en unos cuántos millones de años tendremos allí como vecinas a unas cucarachas marcianas la mar de majas. Y mientras tanto, los colonos de Musk podrán organizar visitas turísticas no solo a las zonas de aterrizaje de las sondas exitosas sino también a los cráteres de las que sufrieron un “martiostiazo”, que ya son unas cuantas…

Víctor LosadaVíctor Losada

Hola Daniel. Excelente post (“as usual”) 😀
Me gustaría hacerte una pregunta: ¿Tienes alguna información/idea/opinión sobre las posibles implicaciones de este accidente en el rover de 2020? Tal vez sea aún demasiado pronto para hacerse una composición de lugar realista.
Gracias por adelantado.

LokenLoken

Con los pocos datos de los que se dispone, no sería descabellado pensar que se trata de una mala medida (o estimación) de la altitud lo que genero el funcionamiento anomalo de los sistema de frenado. Si la sonda consideraba que la altitud era inferior a la que en realidad tenía quizás soltó antes de tiempo el paracaidas y los propulsores de hidrazina actuaron sólo unos segundos antes de creer que se encontraba a poco metros de la superficie. (Todo esto es una burda hipótesis)

En cualquier caso, es una noticia positiva que la Schiaparelli se haya hostiado contra la superficie por un problema justo al final del descenso, por un sencillo motivo, el sistema de descenso evidentemente no era lo suficiente robusto, si el problema lo ha generado algún complejo fenomeno que no se tenía en cuenta o que no se podía controlar, con todos los datos disponible, el ejercito de ingenieros de la ESA se encargará de pulir el diseño hasta la saciedad, y Exomars 2020 tendrá unas posibilidades de exito mucho mayores, si por el contrario, la sonda hubiera aterrizado bien por un golpe de suerte, se estarían dando abrazos durante meses y la revisión del sistema de descenso de Exomars sería mucho menos exhaustiva.

JxJx

me parece un problema de sensorica y sobre todo software/programación
..dudo mucho que tenga que ver la demás partes físicas o de hardware,
por ejemplo los motores son muy buenos, el escudo es bueno, los paracaídas no fallan, la inserción en órbita sucedió como se calculo.
por decirlo mejor: un niño de 5 años de hoy programa mejor que los de la ESA,
otro pecado de la ESA es que no le hace controles de calidad al proceso, y suprime pruebas necesarias por ahorrarse dinero.
También les falta a los de la ESA sinceridad y humildad, pues para ellos todo es un éxito, nunca un fracaso.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Todo apunta a fallo de las mediciones de altura (hardware) que son los disparadores de eventos: suelta paracaídas, enciende motores hasta x altura, apaga motores. Si cuando suelta el paracaídas está fuera del rango de altura esperado se apagan motores hasta entrar en la altura que toca y o la nave se descontrola y deja de medir, o como no estaba previsto volver a encender los motores el software es incapaz de volver a la rutina de encendido.
Probablemente habría que hacer más robusta la medición de altura y quizás actualizar software.
Si se han fiado solo del Doppler, combinar con un barómetro y ajustar los valores en función de la presión atmosférica en el momento de la reentrada.

JxJx

..o sea sensorica (sensores)..
..mejorar los sensores implementados,
aun así los sensores por mas avanzados y redundantes que sean, no sirven de nada sin una buena programación y definir muy bien los modos de funcionamiento del modulo.

kastiorkastior

¿pero os dais cuenta de lo que decís?

¿de lo que significaria que un rover de la NASA que tiene 14 años se pasease tan pancho alrededor de Schiaparelli2 y se hiciese fotos?

Eso es la guerra.

JxJx

… ademas que sea el Orbitador de Reconocimiento de Marte (MRO) de la NASA y su extraordinaria cámara HIRISE quien haya dado ‘sin problemas’ con el lugar del impacto del Modulo Schiaparelli.

JordiJordi

No fué la HiRiSe, sinó la cámara CTX. Lo próximo que hará la MRO será fotografiar las coordenadas del lugar con la HiRiSe, decían que lo iban a hacer la semana que viene.

JxJx

… tienes razón, corrijo, las imágenes corresponden a la cámara CTX del MRO.
..el MRO utilizara pronto la HiRISE (High Resolution Imaging Science Experiment).

JxJx

La información de la ubicación del modulo Schiaparelli obtenida con las imágenes de la cámara CTX del ‘Mars Reconnaissance Orbiter’ (MRO) sera usada para obtener imágenes de la cámara’ High Resolution Imaging Science Experiment’ (HiRISE) del MRO.
Investigadores de la Agencia Espacial Europea (ESA) y la NASA analizarán las imágenes para obtener información sobre la secuencia de eventos de el día de aterrizaje del modulo Schiaparelli, complementado asi los datos de ‘Telemetria’ transmitidos desde el módulo de prueba durante su descenso.

JxJx

Daniel Marin:
-¿el orbitador de la ESA, la ‘Mars Express’, tiene la capacidad de ubicar el Modulo Schiaparelli?
– ¿El ExoMars Trace Gas Orbiter (TGO) lleva alguna cámara que pueda apuntar a la superficie del planeta Marte para ubicar al Modulo Schiaparelli?

Daniel Marín

No, solo la MRO puede obtener una imagen clara del cráter creado por Schiaparelli. No hay cámara que se aproxime a la resolución de HiRISE.

kastiorkastior

Mira… seria muy gordo pero es un rumor nuevo que corre por ahi…

El fallo es culpa del altimetro. Y es algo que el equipo YA sabia desde la fase crucero.

:O

Anon1Anon1

Explicaría la extraña secuencia de eventos que precedieron a la separación del escudo térmico.

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

Si el modulo se hubiera descontrolado en el descenso como muchos apuntan. habría empezado a dar vueltas y la transmisión de datos habría sido intermitente. La antena estaba en la cara de arriba de Schiaparelli.

Robert HillRobert Hill

Lo bueno de todos estos hostiazos en Marte es, que cuando vayan para allá,los colonos van a tener cantidad de chatarra para reciclar.

¿Te gusta mi nuevo Rover?… pues está hecho de piezas del Mars Climate, elBeagle, el Schiaparelli…. XD XD XD

miguelmiguel

Lo de Johann-Dietrich Wörner es para preguntarse si era tonto antes de acceder al cargo o le ha sobrevenido despues. Lo siento, que este sujeto forme parte de la ESA, hace plantearse seriamente si no será otro “parlamento europeo” y no una organización donde poner a lo mejor del continente. Es hasta insultante.

miguelmiguel

Y creo que hay datos para saber lo que falló, pero eso no garantiza NADA que lo pensado para la ExoMars 2020 funcione. Ojo que no es poco, pero mucho menos la solución.

kastiorkastior

Alvaro:
“…Si el modulo se hubiera descontrolado en el descenso como muchos apuntan…”

¿Muchos?
¿Aun hay alguien analizando datos que no tenga claro que un poco de descontrol hubo?
The very preliminary analysis of the data revealed a number of serious problems in the final phase of the parachute descent.

Alvaro:
“….habría empezado a dar vueltas y…”

¿y eso de donde lo saca? …como si hace la Cobra de Pugatxov…

No funciona asi la secuencia programada. Mire en las fuentes del articlulo mismo sobre las prioridades del GDN. Si la CPU decide -como sospechamos pero no sabemos el porque- cortar los retros es que se creia en el suelo!!! ….y pasaba a la siguiente fase del plan que era de las primeras cosas es precisamente: Apagar las comunicaciones para ahorrar bat. y esperar pocas horas a una mejor posicion de cualquiera de los orbitadores.

Por eso se cortó la transmision.

Apago motores, estoy en el suelo, apago radio y… a 300km/h me pego un ostion bailando como la prima donna del bolshoi.

wachovskywachovsky

La IA 2016 en plena ejecución de su ballet cósmico y funciones. Pero como la IA continúa inexistiendo ahí tenemos el resultado, desde 1956 con LISP y McCarthy que la tienen, pero no la tendrán, como tampoco vida sintética artificial siquiera bacteriana en laboratorio, como tampoco observación posible con un acelerador de partículas y altas energías para poder observar en la escala de Planck.

NirgalNirgal

Tampoco es fácil darle a Marte una pedrada desde aquí…. eso sí, espero que al menos los datos recabados sirvan para saber cómo no construir una sonda de descenso a Marte.

kastiorkastior

“…Tampoco es fácil darle a Marte una pedrada desde aquí…. …”

¡En efecto Nirgal! La NASA falló hace poco con la NH. Aunque Pluton es un enano y al estar lejos es mas dificill darle.

“…los datos recabados sirvan para saber cómo no construir una sonda de descenso a Marte….”

¿Y para cuando sabrán construir una sonda que aterrize en Marte?

kastiorkastior

Ponte las gafas de sol

…porque no acertó en la diana y no dejo cráter que bautizar 😛

JordiJordi

Bueno, lo estarías diciendo en clave de humor y no lo pillé… yo te puedo asegurar que la NH tenía un target y lo acertó de lleno.

JordiJordi

jeje quan vulguis fer una broma acompanya-ho amb un d’aquests smileys, que aquí ens prenem molt seriosament aquests temes XD

kastiorkastior

Nirgal:
“…Tampoco es fácil darle a Marte una PEDRADA desde aquí…”

Parlant de “pedrades” creu de debó que cal una emoticona? ???
Si no ha llegit els comentaris precedents no es culpa meva que no entengui un borrall.

apalankatorapalankator

En las próximas olimpiadas de 2020 habrá un nuevo deporte de exhibición, lanzamiento de sonda a Marte, las delegaciones de EE.UU., China y la rusoeuropea ya han presentado a sus candidatos para la nueva prueba. Y Elon Musk en persona, equipado con un velocímetro medirá la velocidad de impacto en Marte, el objetivo de todos es batir al plusmarquista italiano Schiaparelli con una marca de 300km/h, objetivo que se antoja complicado.
Tengo que dejar la bebida.

Eduardo AlfredoEduardo Alfredo

Queda claro que los populistas e autoritarios estados de China y Rusia son superiores a los neoliberales y democraticos? estados europeos en eso de mandar cohetitos para acullá.

PacoPaco

Lo que queda claro es que eres un cuñao. Qué tendrá que ver el tipo de gobierno con la tecnología espacial…

Vaya nivel tenemos.

JxJx

Sin las conclusiones de los diagnósticos finales aún no listas pero planteando como posible causa del fallo del modulo Schiaparelli, Andrea Accomazzo, jefe de misiones solares y planetarias de la ESA dijo:
“…Tal como han averiguado los investigadores, los instrumentos de Schiaparelli, que estaban diseñados para tomar medidas en el suelo, se encendieron en plena caída. Esto sugiere que pudo haber un error informático, y que el ordenador interpretó erróneamente que había tocado suelo, o bien que los sensores llevaron a creer a la nave que estaba más bajo de lo que estaba…”.

JxJx

…en conclusión esto puede apuntar a un error informático y no a un error tecnológico,
sin embargo hay que revisar la parte tecnológica para descartar.

Hernan MedinaHernan Medina

Pienso que si es “facil ” poner una nave en órbita marciana, el procedimiento para colocar un Rover en la superficie debería considerar primero estabilizar la nave en órbita y luego “soltar” el Rover.
Esto se aplicó en el proyecto Apolo 11 ( 1969)……

Alvaro RecobaAlvaro Recoba

Hola Daniel,

muchas gracias por tus articulos. Te sigo a diario, y me conozco bien como funciona la ESA y el programa Exomars. La forma en que has presentado todo los acontecimientos me ha encantado, incluso la critica a la rueda de prensa que ha sido bastante lamentable. A ver si Wörner, que de forma correcta da mucho peso a la informacion y diseminacion de los resultados de la ESA, recapacita un poco.

LuzLuz

Totalmente de acuerdo con todas tus apreciaciones, un gran análisis. Esa no ha estado muy acertada en la gestión de esta comunicación. Mi chico está ya un poco cansado de recordar que el orbitador está donde y como debe… El elemento en el que España puso su parte, por cierto… Como digo yo, ya tiene dos cacharros marcianos, otro en marcha y otro…. Ya veremos….

2 Trackbacks

Responde a sebaf

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar