Cosmos, una odisea del espacio-tiempo

Hace 34 años una serie de documentales lograron algo que parecía imposible: cambiar la vida de miles de jóvenes alrededor de todo el mundo. Esa serie era, por supuesto, Cosmos. Presentada por el por entonces ya famoso divulgador y astrónomo Carl Sagan, Cosmos era una superproducción con un único objetivo, que no era otro que presentar a una gran audiencia lo apasionante que es la aventura de la ciencia. Gracias a Cosmos miles de niños, entre los que se encontraba éste que escribe estas líneas, decidieron estudiar una carrera científica espoleados por las palabras de Sagan.

neil-dg-tyson-cosmos

Hoy, más de tres décadas después, se estrena en numerosos países el primer episodio del nuevo Cosmos, Standing up in the Milky Way, con Neil deGrasse Tyson como presentador y digno sucesor de Sagan. ¿Y el resultado? Pues la verdad es que me he quedado sin palabras. Simplemente impresionante. Y, aunque obviamente habrá que esperar a ver la serie completa, si el resto de episodios son la mitad de buenos que el primero, ya valdrá la pena. El nuevo Cosmos no es ni mucho menos perfecto, por supuesto, pero retiene el espíritu original de la serie de Sagan e intenta atrapar al espectador desde el primer momento usando el sentido de la maravilla de la ciencia. La serie es visualmente espectacular, hasta diría que apabullante, pero en ningún momento abusa de los efectos como viene siendo habitual en los documentales actuales. La música, a pesar de ser totalmente distinta a la del Cosmos original (nada de Vangelis, me temo), está ciertamente a la altura, si no es que la supera. El autor de la banda sonora de este nuevo Cosmos no es otro que el famoso compositor Alan Silvestri, que ha creado una épica atmósfera musical que en ocasiones -supongo que intencionadamente- recuerda a la música de la película Contact (basada en una novela de Sagan).

Este primer episodio hace un repaso rápido de la situación espaciotemporal de nuestro planeta en el gran esquema de las cosas. Viajando a bordo de la nave de la imaginación de Tyson el capítulo nos enseña lo gigantesco que es el cosmos y pasa a explicarnos el lugar que ocupa nuestro minúsculo planeta en el Universo -la dimensión espacial-, para a continuación presentar el famoso calendario cósmico -una de las ‘marcas de la casa’ del Cosmos original- con el que podemos ponernos en situación temporal. En su momento Cosmos se hizo famosa por mezclar historia con ciencia, o mejor dicho, por hablar de la historia de la ciencia. En este episodio la componente histórica viene de la mano de la figura de Giordano Bruno, el ‘mártir de la ciencia’ por antonomasia. Como toque sentimental, el capítulo incluye varias referencias a Carl Sagan que, debo reconocerlo, hicieron que derramase alguna que otra lagrimilla.

Las comparaciones son odiosas. Habrá quien diga que por muy buena que sea esta versión, como el original nada de nada. Y seguramente tendrá razón. El Cosmos de Sagan fue un fenómeno irrepetible, un producto de su tiempo, o sea, de la era pre-internet, cuando en España solamente existían dos canales de televisión y el acceso a la información era muy limitado. Hoy en día la oferta cultural y mediática es tan amplia -afortunadamente- que resulta imposible el que un programa vuelva a tener el impacto que tuvo Cosmos en 1980. Pero aferrarse al pasado no es bueno. Nos guste o no, el Cosmos original ha envejecido. Dignamente, sí, pero poco a poco se ha alejado de los gustos y sensibilidades de la generación actual. Si esta nueva serie sirve para pasar la antorcha del conocimiento a los jóvenes actuales, bienvenida sea. Una nueva generación merece disfrutar de Cosmos como hicimos nosotros en su momento.

Así que háganse un favor. Dejen los prejuicios a un lado y vean el nuevo Cosmos esta noche. O mejor aún, inviten a alguien -un familiar, un vecino, un amigo, da igual- que nunca haya oído hablar de la serie Cosmos original y veanlo juntos. En definitiva, pasen la antorcha. El viaje acaba de comenzar.

Si quieres leer una crítica opuesta sobre el nuevo Cosmos, aquí tienes la opinión de mi compañero ‘nauker’ Francis.

Tráiler de la serie:

http://youtu.be/kBTd9–9VMI

Tráiler de la serie en español:


79 Comentarios

Participa Suscríbete

CastorCastor

Es de locos q puedas bajarte la serie sin pagar, pero si quieres hacerlo legalmente, no puedas. He visto 2 capítulos y son una gozada de conocimiento y entretenimiento.

JagaskywalkerJagaskywalker

Yo soy otro de los “trastornados” por Sagan (Asimov tambien tuvo su parte de “culpa” …)

(Imperdonable que no suene Vangelis… 😉

Jorge HernándezJorge Hernández

En México se estrena hasta mañana. ¿Wonders of the universe o Cosmos 2?, ¿con cuál te quedas, Daniel?

Daniel Marín

Son series muy distintas. Wonders me encantó, pero es una serie centrada en la astronomía, mientras que Cosmos abarca historia, biología, etc.

Víctor R. Ruiz

Wonders of Life, también de Cox, es una adición excelente a la saga de documentales. Y a pesar de ser “espaciotranstornado” me parece casi más interesante que sus dos anteriores series.

BenjamínBenjamín

No termino de acostumbrarme al rollito de música épica y efectos de sonido que trae desde hace años National Geographic Channel. En eso la BBC siempre me pareció más seria.

JosemiJosemi

Yo pienso lo mismo. Hay efectos de sonido tipo Hollywood que intentan crear un ambiente de suspense e incluso asustar. Creo que esta bien para peliculas pero no para una serie de divulgacion. El Cosmos original era otra cosa, con musica de Vangelis y clasica.

BenjamínBenjamín

Un chico de Virginia que este año vive en Sevilla al que le pregunté hace un par de meses el porqué de ese estilo efectista cuando no infantil en canales de TV como Discovery o N Geographic me dijo que era por culpa de la psicología del ciudadano medio norteamericano y sus gustos de consumo. La gente que pone la pasta para producirlos quiere asegurarse un mayor público y esto provoca que deban “empaquetar” el producto entre un montón de efectos especiales y contenidos en ocasiones sensacionalistas. Ente los temas espaciales favoritos que le encanta a los “redneck” están los agujeros negros, los viajes en el tiempo o la posible vida extraterrestre. Esperemos que Cosmos no meta a ningún supuesto científico con pelo alborotado defendiendo teorías absurdas sobre algunos de estos temas.

ipromesisposi

Efectivamente, Sagan era un gran conocedor de la música clásica (o compleja, como yo prefiero decir), de ahí la inclusión en la serie de tipejos varios como Bach, Beethoven o Shostakovich. Lamentablemente la cultura media musical en los televidentes (el nicho de mercado al que va destinada la serie) ha ido decreciendo palpablemente en U.S.A. desde los gloriosos años 50 (en otros países como nuestro reino de taifas jamás ha existido).

martinmartin

Acabo de ver el primer capitulo esta tarde , es muy bueno , pero tieneis razon encuanto a la musica ,no me gusto nada , en comparacion al del Comos original ,que era fabulosa, esta no pega ni con cola . Espero q para siguintes capitulos cuadre un poco mejor ,aunque lo dudo .

PlaceresPlaceres

El primer capítulo ha sido una orgía de efectos especiales y música machacona, sobradisimo de sensiblería y ciencia elemental pero no lo crítico porque me parece un producto perfecto para el público al que se dirige. Gente que aunque no sea un religioso radical tiene reparos en aceptar la edad del universo, el método científico o la evolución
Tenía confianza en Neil y por ahora han acertado y en muchos momentos me sentí como el niño de mi primera vez que vi Cosmos.

lokyloky

que mania con enfrentar religion y ciencia, opino que esta vision de la historia no se ajusta totalmente a la realidad al ser sesgada y maniquea (no quiero decir que sea de la Secta de los maniqueos 😉 ). lo cierto es que religion y ciencia fueron una vez de la mano y los padres de ciencias como matematicas, fisica, genetica, astrofisica, astronomia fueron religiosos, sobre todo monjes.
fueron personajes reales que existieron en la realidad, y no se pueden borrar de la historia sin mas, pues aun siendo cierta la persecucion a ciertos pensadores y cientificos, no es menos cierto que religion y ciencia convivieron en un mismo lugar y persona, negar esto es negar la realidad

EtxazpiEtxazpi

La razón de esa unión real , aunque no deseada por la cúpula de la Iglesia es que los medios los tenía la Iglesia, los libros no estaban en la biblioteca pública y sólo se podía aprender a leer y escribir siendo monje o cura.

Nótese que los científicos eran monjes pero no obispos, ni mucho menos Papas. Ser monje o sacerdote daba acceso a la ciencia que se había hecho hasta entonces y seguir avanzando. Lo malo era que al seguir el método científico al final se acababa chocando con la curia y o te retractabas(Galileo) o acababas como Bruno. Pero los libros permanecían mas o menos ocultos y hay estaban para que alguien los leyese y le picase la curiosidad(bendita curiosidad).

Hoy, como siempre, la religión es el peor enemigo de la ciencia. Y los mas fundamentalistas(los que están en los puestos de mando) son los mas acientíficos en general.

Juan Antonio Fernández

Perfecta explicación, Etxazpi.

Fíjate que siempre son las personas pro-religiosas (y no al revés) quienes ahora intentan unir ciencia y religión de una forma u otra, cuando durante siglos solo han querido separarlas. Una vez se sienten acorralados por la razón, la única forma de perpetuarse es mezclarse con ella. Por desgracia, las creencias aún siguen refugiándose en los huecos de ignorancia que existen en las cabezas de miles de personas, mezclándose con ciencia. De ahí que estén tan de moda las pseudociencias…

Ana CAna C

Si alguna vez religión y ciencia fueron de la mano, entonces los que los científicos publicaron en ese momento fueron solo descubrimientos, no fue ciencia la que se hizo. Un científico no puede callarse la boca porque ataca los intereses de la Iglesia de turno, y si los que aún siendo amenazados, como Giordano Bruno, seguían sosteniendo sus posturas fueron torturados y quemados, los “científicos” que sobrevivieron entonces eran solo voceros de la Iglesia, publicaron avances que no atacaban a nadie, nada más. Para ser un científico, hay que jugársela, sino no sos nada. Ahora, por ejemplo están las compañías como Monsanto que todos sabemos que están contaminando de una forma terrible y muchos científicos no solo se callan sino que atacan a los que con resultados de experimentos serios demuestran esa contaminación. Por eso, creo que es muy bueno que en Cosmos se siga mostrando lo que el poder hace con los científicos que no se venden. Me gustaron mucho los dos primeros capítulos de la nueva serie Cosmos con Neil deGrasse Tyson. Es distinto, pero sigue manteniendo la poesía de la legendaria Cosmos de Carl Sagan.

David MeierDavid Meier

Ciencia y religión coexistieron, porque no había más cojones. Si no eras religioso, eras su enemigo. Además siendo religioso podías dedicarle tiempo a los estudios. Si eras un simple plebeyo, te tocaba trabajar todo el día. Hasta que no empezó el auge burgués con el renacimiento no se pudo empezar a separar la ciencia de la religión y aun así costó muchisimo. Por lo tanto no es que sea una manía, es que son cosas totalmente opuestas, no puedes creer en el metodo científico y a la vez creer en un dios, no tiene lógica alguna y la costumbre que hay últimamente de ser “cauto” con estas cosas me suena a lo mismo que con las pseudociencias.

seudoalgoseudoalgo

ciencia _vs_ “otras-ciencias” :)
¿”cauto” es igual a tolerante con las personas que siguen las pseudociencias? ¿y si quieren pensar asi…?
y no es que yo sea partidario de las pseudociencias.
sobre todo del respiracionismo = anorexia hecha secta
pero habrá que convivir con eso, sobre todo desde la desmanicomialización en los 80’s donde Ronald Reagan promovió el cierre de los manicomios (sin avisar) en defensa de los derechos civiles

EtxazpiEtxazpi

Pues a mi me ha gustado. Ya se que aparecen cosas que para los que estamos acostumbrados a la astronomía nos parecen muy trillados pero como divulgación para el público general esta muy bien.

La unión historia-ciencia ha sido lo que mas me ha gustado personalmente.
La cosa empieza bien.

junkajunka

De primeras hay que tener claro que el original va a ser mejor si o si. Es muy complicado que no fuese asi (a pesar que el original tenia también cosas mejorables). Por otra parte, es una delicia ver que tantísima “pasta” ha caido en buenas manos. Los efectos especiales son IMPRESIONANTES. Sin embargo, se sigue manteniendo esa magia que tenia el programa de Sagan. Como dicen aqui arriba, quizás se hallan pasado un pelín con el tono sensiblero, cuando en el original venia en su justa medida.

Respecto a la banda sonora, a pesar que la obra de Vangelis tenga temas épicos insuperables como con el que abrian el programa, la nueva BSO me parece mas regular que la del griego, que a veces se pasaba con los sonidos electrónicos.

Por último, la comparación entre los presentadores, me parece que nadie podria haberlo hecho mejor. Yo tenia reticencias respecto a la elección, pensaba que Brian Cox debia ser el nuevo presentador (De hecho se le apodaba el nuevo Carl Sagan). Pero Tyson habla con la misma pasión. Sin duda alguna, es el documental más ambicioso actualmente, y probablemente el mejor que se pueda ver hoy en dia. Solo que va a perder siempre la misma comparación con su predecesor, que logra maravillar con demostraciones tan sencillas como la demostración de como eratostenes consiguió calcular las dimensiones de la tierra.

PD: Habla alguien que descubrió cosmos de Sagan hace ni dos meses, cuando me sorprendí por el revuelo que formó el lanzamiento de la nueva serie. Es increible que una serie de 30 años logre abrir tanto la mente todavía.

AlfonsoAlfonso

Lo primero….. totalmente de acuerdo con David Meier (muchos pensamos lo mismo). Segundo…. me ha encantado el primer capítulo de “Cosmos 2.0″. Hay otros divulgadores muy válidos actualmente; pero para mí, la energía e ilusión con la que comunica Tyson (y eso que se modera, como es normal en una serie documental de la enjundia de cosmos) le convierten a su manera en el mejor “relevista” de la antorcha de la divulgación del conocimiento del cosmos que podríamos encontrar hoy en día, en esta adaptación al siglo XXI de la serie original.
Una puntualización final. Toda una generación a lo largo del planeta, disfrutó de la emisión de la serie documental Cosmos, en el inicio de la década de los ochenta, gracias a su emisión en las televisiones públicas (en abierto y para toda la sociedad). Por desgracia (y es un signo de los tiempos en que vivimos), hoy en día, a la serie solo han tenido acceso, al menos aquí en España, y me temo que también en otros países, una reducida “élite” de la sociedad que dispone de televisión de pago por satélite o pago. Hoy en día dispongo de una tele recién comprada de 46 pulgadas full hd, y dispongo de canales de pago por cable. El niño que disfrutó hace treinta años de la serie Cosmos en abierto, mañana iría al colegio público, sin haberse enterado de las maravillas de la ciencia y el universo. Quizá los productores hayan sacrificado la divulgación a la mayoría de la sociedad, a cambio de los ingresos de la televisión por cable. O quizá las televisiones públicas en abierto (en España solo existe la 2 (pública)) han renunciado a la divulgación de la ciencia.
Me gustaría saber que hubiera opinado Carl Sagan al respecto.

JosemiJosemi

En Estados Unidos lo han dado en abierto por FOX terrestre. No hace falta subscripcion de cable. En eso se han portado.

Sebastián

Pienso exactamente lo que vos sobre el absurdo enfoque de las cadenas televisivas auspiciantes de pasar “cosmos 2.0″ (je) solamente en canales de cable. Afortunadamente existe Internet. En América Latina se estrena recién hoy martes, 48 hs después que en USA, pero el que estaba interesado ya pudo encontrarla en múltiples opciones en HD pirateada lista para descargar a dos horas de emitido el show y con excelentes subtítulos en español unas diez horas después. Así como sucedió hoy, más adelante si la serie prende en la gente que tiene televisión paga y se difunde la popularidad de la serie, habrá gracias a las descargas de internet y los piratas informáticos más opciones que los canales de cable. Por supuesto es relativo a qué sociedades, no todos cuentan con computadora y conexón a internet, pero no hay que minimizar el hecho de que vivimos en la sociedad más interconectada de la historia, y es sólo el principio.

Pere Vilás

Sagan demostró que a la gente joven, más que enseñarle hay que motivarle. A ver si algún educador toma nota, 30 años después.

Juan Antonio Fernández

Muy buena entrada Dani 😉 y totalmente de acuerdo con todo.

Más allá de los efectos visuales y la música, que están a un gran nivel, me ha gustado el hecho de que mantiene el espíritu de la primera. Tiene guiños, aquí y allá, a la serie original (con cita de Pale Blue Dot incluida). A mí me ha encantado el primer episodio, pero espero que en los próximos capítulos se distancie un poco más de la original y no acabe siendo un remake (no digo que el primer capítulo lo sea, pero tampoco me gustaría ver continuos guiños a la original en cada episodio).

Neil deGrasse Tyson está perfecto.

rseferino

Yo espero al estreno mañana en latinoamericano, es interesante, al menos para mi, que 3 de los 5 canales que lo pasaran al menos en mi programador de cable, sean solo de películas y difieran su programación habitual para darle cabida.

Lo bueno y lo malo es que hay gente que conoce la serie recientemente y sobre todo la figura de Carl Sagan, lo malo son los sabelotodos que ni han leído un libro suyo y solo se centran en Cosmos y lo citan indiscriminadamente fuera de contexto (“Carl Sagan creía en la vida mas allá de la muerte porque en un libro dijo que escuchaba las voces de sus padres”)

CiriloCirilo

Espero que cuando se hable de Giordano Bruno, se recuerde el período en el que vivió – las guerras de religión provocadas por la Reforma Protestante, y el clima de intolerancia que trajeron- y que se mencione que Nicolas de Cusa defendió sus mismas ideas siglo y medio antes, sin que tuviera ningún problema con la Iglesia.

danieldaniel

Efectivamente la serie en España es de pago. Espero que la 2 la acabe “echando” dentro de un tiempo. Pero la 2 tiene magníficos documentales que no tienen nada que envidiar a Cosmos, ayer mismo estrenaron una de David Attenborough sobre plantas, y están poniendo otra sobre el origen de los continentes que es sencillamente magnífica.
La serie Cosmos es también magnífica, pero lo que yo reprocho al “saganismo” es que quiera hacer pasar lo que Daniel acertadamente llama historia de la ciencia, por Historia, y esto se ve mejor que en la serie, en el libro “El mundo y sus demonios”. La historia de la ciencia no es la Historia del hombre, como no lo son la historia de la economía, del derecho, del urbanismo, del arte, de la religión, de la política … Esa visión en mi opinión estrecha crea una especie de sectarismo y obviamente limita la comprensión del mundo, del animal humano y sus hechos. Supongo que es deformación profesional de Sagan como astrónomo que era.
Para Sagan la Ciencia libera espiritualmente, o mejor deberíamos decir psicológicamente, la ciencia “salva” (y ahí le veo mirada de iluminado, hasta da un poco de miedito). Yo no lo veo tan claro, salva a ratos, otras veces no sirve para mucho, el mundo es muy complejo, puede ser mejor tirar de filosofía o poesía. Para mí la cosa va más allá de “superar la religión y las pseudociencias”. Además, el futuro dentro de 3000 años vaya usted a saber como será.

Jean Bernstein

Es triste que aún entre los Saganistas encontremos a personas que no saben respetar la espiritualidad de otros, Carl en sus escritos, entrevistas, etc. demostró que el gran error de la ciencia es volverse elitista porque esto fundamenta más a las pseudociencias que “acercan” el conocimiento a los no-doctos. (Hace poco conocí a una secta llamada Energía Universal que afirmaban que los agujeros negros son causados por la mala vibra del ser humano, el agua absorbía tal vibración, y que los fenómenos de la mecánica cuántica de partículas puede ser aplicado al mundo macroscópico, etc…) Los Saganistas debemos entender que hay que saber tener un punto céntrico en cuanto a nuestras ideas, pues tantas cosas malas se han hecho en nombre de la Religión -Cruzadas, Inquisición, etc.- como
en nombre de la Ciencia -Experimentos de Menguele, Detonación de Bombas Atómicas, etc.,

En cuanto a Dogmas la ciencia también tiene sus equivalentes, baste citar cuántos años se ha dado como inapelable el viaje más allá de la velocidad de la luz que enunció Einstein, o la La conjetura de protección de la cronología que formuló Stephen Hawking, o el principio de incertidumbre de Heisenberg, pero muchos neo-ateos militantes (que se dicen ateos y agreden a los creyentes) se llenan la boca de señalar los dogmas de la iglesia como la existencia de la divinidad, la virginidad de María, etc.

Es bueno aprender, enamorarse del conocimiento al punto de querer siempre más, pero es importante respetar a los que piensan diferente a nosotros porque sencillamente la ciencia se ha forjado a partir de discrepancias que la han hecho dinámica pues, ni la ciencia misma, tiene la última palabra. Por cierto, yo soy Saganista.

luisluis

Por favor que alguien me diga si la vuelven a reponer en España y en qué canal, resulta que coincide con el “mira quien baila” y se la grabo a mi señora bua,bua,bua

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Yo estoy con Francis. Daniel dice: “en su momento Cosmos se hizo famosa por mezclar historia con ciencia”. Pero para que esta mezcla tenga el efecto cultural adecuado ha de hacerse con cautela, por ejemplo, como lo intentan hacer en el proyecto de Big History (inspirados en el Cosmos de Carl Sagan):
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_History

Gustavo ParedesGustavo Paredes

Creo que va a ser dificil supera a Cosmos Original. Pero cuando logre descargarla de internet (no tengo cable), les doy mi opinion.

¿ No se puede ver por Netflix ?.

Salutes y por favor activen el seguimiento por email !!!

Gustavo Paredes

Gustavo ParedesGustavo Paredes

Si alguien siente piedad por mi, puede comunicarse conmigo a lu2jgp en gmail.

Digo porque no encuentro como descargarla.

Perdon por este pedido en tu blog Daniel.

Gustavo

LyrabelacLyrabelac

Hermoso :’) …. espero que alguien sea lo suficientemente generoso para subirla en la red, lamentablemente no cuento con cable de tv, esperare ansiosa porder verla, es un documental que como muchos vale la pena difundir, realmente majestuoso…. gracias NatGeo… :)

Gonzalo CGonzalo C

La serie de Sagan nos coló un bulo tremendo: el del efecto invernadero como supuesto causante del calentamiento global. ¿Qué nuevo bulo nos colará a hora la serie de este otro científico bien pagado de sí mismo? ¿Insistirá, como es de temer, en la falacia carbónica alarmista de su antecesor? No he visto la serie, pero ya me lo temo. Hollywood y su efectista propaganda… El lobby pronuclear occidental y su corrupción de los estamentos científicos…

AntonioAntonio

Cachis, ya se nos coló el primer magufo. Ahora sólo faltan los literalistas bíblicos.

PacoPaco

yo creo que la investigación cientifica espacial es un bostaculo a la evolución de la humanidad. Pienso que a modo de divulgación cultural puede llenar el hobbie de muchas personas ,lo cual respeto, y este documental trata de ganar adeptos en este tipo de divulgación.
La realidad es que ese dinero estaría mejor invertido en el desarrollo de robots gigantes,por poner un ejemplo.

PelauPelau

Un amable consejo para Gonzalo C y Paco: no olviden tomar sus medicinas al menos 15 minutos ANTES de postear comentarios.

busgosubusgosu

La divulgación está bien para que la gente se forme en conocimiento.

Sin embargo, yo propondría que se promocionara también el pensamiento critico y que se fomentara que la gente piense por si misma, prodigando la capacidad en la personas para hacerse preguntas y no obtener siempre las respuestas en la creencia que eso debe ser así porque lo dice mengano. También me gustaría un debate con distintos puntos de vista, razonamientos, ideas y pensamientos, entre las distintas vertientes científicas y sus defensores. Incluir la filosofía en la divulgación y prodigar las diálogos filosóficos en las personas. Someter el propio conocimiento que representan los científicos a los argumentos y ideas que la gente pueda proponer, e incluso refutar.

¿Se podría hacer eso y retransmitirlo por todos los canales, sin ningún impedimento económico, o ley que lo frene, para todos los hombres?

Tal vez este soñando otro mundo humano.

ArgabelArgabel

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Demuestre usted que lo que dice es verdad.
O cállese.

Gonzalo CGonzalo C

Argabel, que el Sol es el factor fundamental del clima es algo obvio. No hay nada extraordinario en ello. Lo que es extraordinario es creerse que pasar de 350 a 400 ppm de CO2 puede cambiar la temperatura de manera catastrófica. Quien debe aportar las pruebas de sus afirmaciones son los calentólogos. Y va a ser difícil, ahora que el CO2 sube pero el clima se enfría, al compás del Sol, cuya actividad disminuye (ver descenso de manchas solares en los últimos años)…

JosemiJosemi

Gonzalo C. No es cuestion de creer nada. El calentamiento global antropogenico es un hecho y asi lo afirma la comunidad cientifica. Otra cosa es que pienses que la mayoria los cientificos del clima son parte de una gran conspiracion.

No tiene sentido debatir aqui este tema. Al menos que tu seas climatologo no tienes voz en esta cuestion.

TokaidinTokaidin

Hombre, mucho más sorprendente es creer que la actividad humana, y no me refiero solo a la emisión de gases, no tiene influencia alguna en el clima global, como si fueramos elementos extraños separados del conjunto del planeta. Que el Sol el el principal factor es evidente, pero una cosa no quita la otra.

En todo caso me gustaría saber de donde sacas ese dato de que el clima se está enfriando.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Mis felicitaciones a nat geo por este superproducción pero… lamentablemente no pasa lo mismo con discovery que se a convertido
en la baluarte de la seudocientífica y la anticiensia

Van TroyVan Troy

La primera vez que vi Cosmos fue en mi niñez, el impacto que tuvo en mi vida fue muy grande, mientras mis amiguitos hablaban de fútbol y de dibujos animados yo hablaba de polvo de estrellas y del Big Bang… Gracias Sr. Sagan.

Y Sr. Neil deGrasse Tyson, aunque tenga difícil la encomienda, confió en usted para que una vez más seamos el Cosmos contemplándose a si mismo…

José LuisJosé Luis

Jamás olvidaré aquel capítulo (que precisamente comentaste en una ocasión) en el que se hablaba de la nave Orión. Entonces parecía que el Sistema Solar se podía tocar con la punta de los dedos.

Y por supuesto el capítulo dedicado a los hombrecitos verdes, en el que las civilizaciones que se iban expandiendo según un patrón fractal se podrían cruzar por casualidad en esos viajes de exploración y colonización. Y las posibles formas de vida diferentes a lo que estamos acostumbrados. Como aquel ecosistema atmosférico donde los seres vivos eran “globos” y había de todo, la base de la cadena alimenticia, depredadores, etc.

Estoy deseando verlos.

anibalanibal

a mi me gusto mucho, entiendo que me pasa lo que dijeron por ahi, yo cuando vi Cosmos resulta que mucho de lo que Sagan contaba era nuevo para mi, y fascinante realmente. Hoy, año 2014, la informacion (por suerte) esta mas accesible, y por sobre todo, al crecer, perdemos ese poder de admirarse por las cosas. Pero, dejando esos aspectos subjetivos totalmente de lado, hay que reconocer que visualmente, el contenido, la presentacion, todo, esta excelentemente logrado. Y me imagino que los temas que tratara en lo lo proximos capitulos quiza incluso, vuelva a despertar el asombro y la fascinacion en muchos de los que vimos Cosmos por ladecada del 80.
Solo una pequeña observacion, pero muy pequeñita, a mi si me gustaba la musica de Vangelis, en comparación, la musica de este Cosmos se parece (para mi) mas a la banda sonora de Strar Treck !

Estoy muy contento con el programa y espero con entusiasmo los siguientes.

Fercho SolarteFercho Solarte

Ayer miré el primer capítulo del remake de Cosmos, y son varias mis impresiones:
– tuve que verla en calidad normal pues mi operador de servicio no ofrece NatGeo en HD.
– mi impresión es intermedia entre las de Daniel (Eureka) y la de Francisco (la cieancia de la mula Francis), aunque más cercana a la de Paco, o Pacho… como diríamos en Colombia.
– aunque es interesante que se haga un remake de este clásico de la divulgación científica, es muy complicado lograr igual impacto, sobre todo porque ahora hay muchas alternativas y fuentes de información respecto al comienzo de los 80’s.
– da la impresión que Neil deGrasse Tyson se limita a leer un libreto luciendo acartonado, sólo cuando narra su experiencia personal con Carl Sagan logra parecer emotivo y llegar al sentimiento del público… Algo que a sagan le sobraba.
– ni la música enomora ni los efectos espaciales apabullan. La primera parece de una serie de ciencia ficción de bajo presupuesto y los segundos son apenas coherentes con lo que se quiere ver. Es que definitivamente competir con Vangelis es quizá tan difícil que llegar a medirse con el propio Sagan.
– contar la historia de Bruno siempre helará la sangre de quien ve en la ciencia el motor para llegar a la verdad, independiente de sus creencias.
– como todo el mundo, espero que el capítulo dos sea mejor… y que igual siga inspirando a toda una generación el camino de la ciencia, la tecnología y el conocimiento universal.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Cosmos era (y es), “un viaje personal” (a personal voyage), así que lo siento, es irrepetible. Además es un producto de su tiempo, fue muy impactante, en aquel momento este mensaje no existía en la opinión pública, hoy en día no es que sea amplio y mayoritario, pero no es lo mismo. Para mí, lo más importante que veo que nadie señala, el original de Sagan era público, sin ánimo de lucro (de hecho, se emitió en la PBS), esto es un producto comercial. Y queramos que no, un producto comercial nunca tiene la misma alma que un producto personal.

FernandoFernando

Yo por desgracia no lo he podido ver, Aquí en Españistan para no variar se tardara bastante en poder verlo aquí la calidad televisiva se basa en los programas residuos radiactivos como Salvame o el del tal Guallomi de la Secta.

KikoKiko

El lunes, y, a partir de ahí, pero sólo los lunes, he permitido una excepción en mi casa, con respecto a la hora de dormir y ver la tv. Todo ha sido cosa mia. Le propuse a mis dos peques de 8 y 12 años, rebajar la norma a pesar del colegio, y que podian ver la tele hasta más tarde (sólo la tele, nada de ipad, u ordenador) pero en un sólo canal ( yo tengo el national geographic ). No sabian el porqué, pero se apuntarón de momento, llevaban tiempo reivindicando acostarse más tarde viendo tv, o internet, pero yo me negaba.
Lo mejor que he hecho. Pagar el chanel, no es nada comparado con que tu hija mayor te diga: papá, ése hombre en que trabaja? Y yo le contesto ” es astrofísico ” y ella me diga: pues ya se lo que yo quiero estudiar para mayor, astrofísica como ese hombre.
Con eso me basta para dejarles que la vean, aunque sea hasta tarde.

DDBDDB

Eso es lo maravilloso de este nuevo Cosmos, despertará la curiosidad por conocer más en una nueva generación.

PepPep

Para todos los que crecimos con Carl Sagan y que guardamos como oro en paño los episodios grabados esta actualización de la serie ha sido una noticia muy especial. A mi al menos me ha emocionado. No seamos tan críticos y menos antes de verla. La serie original de Sagan ya es un mito. Demos ahora la oportunidad a esta y pensemos que, con un poco de suerte, será para nuestros hijos los mismo que aquella fue para nosotros.

alfredo briceñoalfredo briceño

Veía la serie aquí en Peru cuando tenia 20 años; inclusive, cuando estudiaba en la Universidad, por la madrugada ( en Panamericana TV lo pasaban a las 3 am) no me perdia ningun capitulo. Ahora, que tengo los capitulos completos (descargados de youtube), no puedo dejar de maravillarme de verlos y compararlos con los capitulos modernos. En verdad, no ha cambiado mucho tomando en cuenta que ha pasado casi 30 años desde su primera emision. Lo que mas extraño es el fondo musical (Vangelis). Esperemos los siguentes capitulos. Saludos desde Callao Peru

FernandoFernando

Hola a todos, este es mi primer comentario en la pagina, aunque la sigo desde hace tiempo…
Estoy leyendo los comentarios y me parece que en lo que estamos errando es en que la serie no esta dirigida a los que ya tenemos alguna idea de todo esto en mayor o menor medida, seguro que nos resultara aburrido y pesado ver datos que ya sabemos, pero lo fundamental de esta es llegar a los que no tienen conocimiento sobre el tema y así despertar su curiosidad, y si para esto hay que adaptarse a los tiempos que corren, pues hay que hacerlo…
Para que se den una idea lo importante que es para esa gente que quizás nunca leyó o no tiene idea del universo, yo vi el primer capitulo con mi sobrinita de 9 años y mi mama de 60, y ambas me hacían preguntas sobre lo que veían, y eso ya en un logro tremendo, que mi vieja de 60 años me pregunte sobre el universo es impresionante y todo gracias a esta serie…

GermánGermán

A mi no terminó de convencerme mucho. Los sonidos de la nave espacial en el espacio y los minutos dedicados a la condena de G. Bruno me parece que sobran bastante.
Ya hay demasiadas leyendas urbanas sobre iglesia vs ciencia para que encima ahora lo tengamos que ver en el nuevo Cosmos.
Ah, y la banda sonora tampoco me gustó, porque no aporta una melodía única que riegue toda la historia, como si lo hizo el Cosmos de Sagan.
Además, si la nueva serie no está dirigida a quienes ya tenemos idea del tema, no me parece una elección acertada: el Cosmos original, en un tiempo en que la gente estaba mucho menos informada que ahora, apostó por un público de nivel medio, y eso era lo interesante.
Esta serie nueva, a juzgar por el 1er capítulo, parece estar dirigida a quien nunca leyó un libro de nada, y solo ve partidos de fútbol por la tele.

Gustavo F. ParedesGustavo F. Paredes

Hoy domingo por la mañana miramos Cosmos en familia. Si bien no pude hacer la mejor introducción para mis niñas (querian ver dibujitos), con el paso de los minutos les gusto.
Pero la sorpresa vino de la mas chica de ellas (6 años y una mente muy veloz).
Resulta que cuando observo como termino Giordani Bruno enseguida pregunto el por que de ello. Le dijimos que era porque en esa época, al que pensaba diferente, lo mataban. Que el sostuvo sus ideas aunque nadie le creía.
Y esto último fue el detonante para una frase que nos dejó helados. Dijo textualmente “igual que a mi el año pasado” !!. Se imaginan como quedamos atonitos nosotros.
Al preguntarle mas detalles conto la historia completa: Resulta ser que el año pasado, la maestra de la sala de 5 años (preescolar) dijo que el Sol era un meteorito !!. Siiii… Lo que leen… Y mi niña de 5 años en ese momento le contesto que no, que era una estrella !!! (gracias Erase una Vez El Hombre, Los Inventores, etc ). La maestra la reto y le dijo que no, que era un meteorito (y todos los compañeros tambien dijeron lo mismo).

En fin. Mis sospechas se hicieron realidad. Esa maestra necesita volver a sala de 5 años (pero como alumna !!!).

La parte que no me gustó, es que continua preguntando por la gente que mato a Giordano. Pregunta si todavia existen. Las sabias palabras de mi esposa, la lograron tranquilizar (por suerte). Pero en Argentina, no estamos lejos de algo parecido en política. Pero eso es harina de otro costal/blog.

Saludos.

Gustavo

von_pirovon_piro

El modelo educacional kakista, me hizo gracia tu comentario y al mismo tiempo me dio mucha lastima.
Por cierto, genial esta nueva version de Cosmos.
Saludos,

fernando claurefernando claure

es lo mejor que vivi en lo respecta a lo que es mi generacion jamas pense ver images tan maravillosas de lo que es nuestro planeta y lo que es y cual es realmente el origen de esta vida en el cual habitamos es bueno saber y conocer cosas nuevas felicidades

Francisco GonzalezFrancisco Gonzalez

He leido varias criticas y en esencia esto es un conflicto de medios norteamericanos, es decir, creacionistas vs evolucionistas, acá quiero destacar que el Big Bang fue formulada por George Lemaitre un sacerdote católico, la Iglesia Católica no tiene conflictos con la ciencia, hoy día el Vaticano tiene un observatorio astronomico, sus universidades mantienen extensas investigaciones en diversos campos de la fisica, quimica y biologia, que abarca campos tan exóticos como la exobiologia, incluso han declarado optimismo en hallar formas de vida exobiologicas.

El documental como otros tantos hacen un uso deliberado y tergiversado de la información para plantear conflictos entre la fe y la ciencia, señalando culpas hacia la iglesia Católica, si bien es cierto que G Bruno fue quemado en la hoguera, la iglesia lo ha hecho martir de la fe, incluso Copernico ocupa hoy día el rango de doctor de la iglesia.

Solo voy a destacar el el método cientifico, las universidades como las conocemos e incluso la metodologia de la navaja de ockam, son todos aportes sacerdotes que son cientificos católicos, tendemos a olvidar eso, pues los medios protestantes desde norteamerica saturan la critica.

El credo como lo conocemos y el Big bang son complementarios, Dios creo el universo de la nada, en otras palabras Dios creo todas las leyes que rigen el universo, Dios nos habla en matemática y física, una cosa es querer creer que Dios es un mago que puede materializar un hombre o mujer completos y formados, como en efecto lo puede hacer y otra es saber que Dios pude crear un código a partir de aminoacidos los cuales culminen en la creación del hombre.

Dios vive en los sútiles detalles del universo y de la vida, Dios nos muestra la complejidad de su obra y nos reta a entenderla estudiandola las leyes del universo y los patrones de la naturaleza.

En fin los católicos no tenemos conflictos con la ciencia, la ciencia es nuestro gran aliado, no veo razón por la cual no podemos sentarnos a ver la serie, claro entendiendo que los protestantes suelen tergiversar la historia para señalar a la iglesia católica, sin embargo, nuestra iglesia tiene muchos años trabajando en el campo cientifico y tecnologico.

marco antonio cieza ayascamarco antonio cieza ayasca

Bueno como dije SAGAN es SAGAN y TYSON es TYSON pero como siempre no ven el lado positivo la divulgacion de la ciencia aunque sea peliculina lo importante es captar la atencion del espectador ya que ahora casi a nadie le interesa la ciencia solo el MONEY pero no saben el poder no esta en el dinero sino en loque sabes y apartir de alli se genera todo bueno esperemos eliminar el parasito de la ignorancia con este nuevo tigre de TYSON no me defraudes

gemuesgemues

Yo vi Cosmos, en la primera emisión de TVE, que creo que fue por el segundo canal. Y me compré el libro en cuanto supe de él. Aún creo recordar que decía “2ª edición, 182.000 ejemplares vendidos”.
A partir de entonces intensifiqué mucho la compra y lectura de libros de divulgación.
Cosmos, el libro, me permitió profundizar en la perspectiva poliédrica e integral de Sagan sobre la Gran Historia de la que formamos parte.
No literalmente, es decir, tal como recuerdo ahora mismo las idea, dijo Sagan: Una historia de 15.000 millones de años que ha convertido la energía y la materia en vida y consciencia. Somos la consciencia del Universo que se interroga acerca de sí mismo.
Para mí, Sagan es el más multidisciplinar, profundo, íntegro y humano de los divulgadores que he conocido en ese otro viaje personal, el mío particular, de más de 30 años, buscando lo más próximo, lo más parecido, lo más asimilable a la verdad, sea cual sea la verdad, sea de la forma que sea.
El encanto de la física, Los tres primeros minutos del Universo, El placer de descubrir, Arrugas en el Tiempo, Breve historia del Tiempo, El Universo en una cáscara de Nuez, El camino a la Realidad… son ejemplos de otros muchos libros que he leído. De otros divulgadores, además de Sagan, que me impactaron también. Pero cuando los releo, no me parecen sus ideas tan integradoras de todo lo que me rodea, de todo lo que conozco, en la dimensión Cosmológica, Física, Histórica, Política, Social, Cultural y Económica como consiguiera en cada re -lectura de hace años con el libro de Cosmos.
La nueva serie obedece a otras coordenadas del espacio-tiempo cultural, y sabían que no era posible crear un nuevo Cosmos de impacto comparable, aunque repitieran las mismas palabras y mejoraran los efectos especiales y actualizaran lo actualizable.
Es otro Cosmos, distinto, solo que inspirado en el anterior. Cuando termine de verlo, sabré si ha conseguido conectar todo, de nuevo, como Sagan, pero de otra manera.

OttoOtto

Dónde me puedo bajar los capítulos, o por lo menos dónde los puedo ver cuantas veces quiera

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>