Desvelados los nombres en clave de los satélites espías norteamericanos

Estados Unidos posee el programa espacial militar más costoso y complejo del mundo. La mayoría de satélites espías son alto secreto y apenas sabemos nada de ellos. Por no saber, ni siquiera sabemos el nombre real de la mayoría de estos proyectos. Pero en un reciente informe secreto ante el Congreso norteamericano sobre el presupuesto de varios programas militares puede que se hayan deslizado los nombres -que no detalles técnicos- de algunos de estos satélites. Dicho informe fue filtrado por el ex analista de la CIA Edward Snowden (a.k.a. ‘el hombre más buscado del planeta’) y publicado por el Washington Post. Una versión más larga ha sido publicada por cryptome.org (aquí, aquí y aquí).

Recreación artística de un KH-11: no es un CRYSTAL, sino un EIS.

Empecemos por las piezas de ‘caza mayor’. Por supuesto, me refiero a los satélites espía, las joyas de la corona de la Agencia de Reconocimiento Nacional (NRO). Como muchas otras naciones, EEUU opera tres tipos de satélites espía: electro-ópticos, de radar y de vigilancia electrónica. Los denominados electro-ópticos son los encargados de obtener imágenes de objetos en el espectro visible e infrarrojo cercano. Son tan costosos como espectaculares y se trata básicamente telescopios espaciales que apuntan al ‘lado equivocado’. Hasta ahora sabíamos que los EEUU tenían operativos la mítica familia de satélites espías KH-11 (precisamente, hace unos días se lanzó el que presumiblemente es el último satélite de esta serie), con una resolución máxima de 10-15 cm.

Se pensaba que los KH-11 de última generación se denominaban CRYSTAL o Advanced CRYSTAL, pero en el texto aparece el nombre de EECS (Evolved Enhanced CRYSTAL System). De acuerdo con el informe, los EEUU se gastaron 1250 millones de dólares en el programa Evolved Enhanced CRYSTAL en el año fiscal 2012 y 1550 millones en el 2013. Junto con los EECS, el presupuesto señala la existencia de los satélites EIS (Enhanced Imagery System), con un nivel de financiación muy bajo. Se pensaba que EIS era el nombre de un programa de satélites espía cancelado que debía sustituir a los KH-11, pero su aparición en el informe hace sospechar que en realidad se trata de la denominación de la última serie de KH-11 que están actualmente en servicio (en estos momentos existen tres en órbita: NROL 20, 49 y 65). En ese caso, los Enhanced CRYSTAL serían realmente la nueva generación de satélites que aún no ha debutado y que se conocen como NGEO (Next-Generation Electro Optical).

Costes de los programas de satélites secretos de acuerdo con el informe filtrado.

En cuanto a los satélites de radar, el informe habla de tres tipos de familias, TOPAZ (1-5) y TOPAZ Block 2, aunque deja entrever que también existe la familia ONYX. Estos satélites permiten obtener imágenes de alta resolución (un metro más o menos) independientemente de las condiciones meteorológicas y de iluminación. El nombre ONYX era ya conocido y designa a los famosos satélites LACROSSE/ONYX de unas 15 toneladas fabricados por Lockheed-Martin, de los cuales existen dos en servicio (NROL 11 y 16). Por su parte, los TOPAZ parecen ser los FIA-R (Future Imagery Architecture-Radar), fabricados por Boeing.  En estos momentos hay otros dos FIA-R orbitando la Tierra (NROL 41 y NROL 25) y se planea lanzar otros dos (NROL 39 y NROL 45). Sin embargo, los TOPAZ Block 2 son un misterio y probablemente sean una nueva generación de satélites que aún no ha sido lanzada.

Posible aspecto de un FIA-R (globalsecurity.org).
Imagen de un presunto LACROSSE, posteriormente denominados ONYX.

Los satélites de inteligencia electrónica (SIGINT) son los encargados de espiar las comunicaciones y sistemas electrónicos del enemigo. El informe señala tres nombres de familias de satélites SIGINT en órbitas altas, todos ellos desconocidos hasta la fecha. Los nombres son NEMESIS 2, ORION 7 y 8, así como RAVEN 5/6. ORION tiene toda la pinta de hacer referencia a los satélites geoestacionarios RHYOLITE/MAGNUM, ya que este nombre en código se había filtrado con anterioridad. En cuanto a RAVEN y NEMESIS, no está claro las correspondencias con los programas conocidos actualmente, así que en este punto estamos ante un auténtico rompecabezas para los expertos (muy probablemente alguno de ellos se corresponda con el conocido programa TRUMPET de satélites situados en órbitas elípticas de tipo Mólniya). El informe también habla de la familia INTRUDER 5/6, 7/8 y 11/12. Un buen candidato para este nombre es el programa NOSS de satélites inteligencia de la US Navy situados en órbita baja.

Además, el informe habla de la familia de satélites de comunicaciones QUASAR R/S, confirmando que este es el nombre de los 19 satélites de la constelación SDS usada para transmitir las imágenes de los satélites espía a las estaciones de tierra. También se señala que la NRO está buscando una alternativa militar al sistema TDRS de la NASA. Este sistema está formado por satélites en órbita geoestacionaria que transmiten los datos de naves localizadas en órbita baja, como la ISS o el Hubble. Los militares son no obstante el principal usuario del sistema y no quieren injerencias civiles.

Por otro lado, los datos filtrados por Snowden indican que la NRO tiene un presupuesto anual de unos 10300 millones de dólares anuales, un dato que permanecía en secreto. No está nada mal si tenemos en cuenta que el de la NASA suele rondar los 17000-18000 millones de dólares. A la espera de que los expertos diseccionen el informe, los satélites espía norteamericanos quedarían tal que así:

Satélites de reconocimiento óptico en órbita baja:

  • EIS (Enhanced Imagery System): ¿satélites KH-11 de última generación?¿Programa MISTY?
  • EECS (Evolved Enhanced CRYSTAL System): ¿KH-11?¿nueva generación de satélites espía ópticos aún no lanzada?
Satélites de reconocimiento por radar de apertura sintética en órbita baja:
  • ONYX: satélites de la serie LACROSSE/ONYX, ya ‘obsoletos’.
  • TOPAZ: satélites FIA-R.
  • TOPAZ Block 2: nueva generación de satélites radar aún no lanzados.
Satélites de inteligencia electrónica (SIGINT):
  • En órbita alta (órbitas elípticas de tipo Mólniya y GEO): NEMESIS, ORION y RAVEN.
  • En órbita baja: INTRUDER: serie NOSS de la armada.
Satélites para la retransmisión de datos:
  • QUASAR: constelación SDS.
Más info:

Bola Extra

Por comparar, los programas de satélites espías rusos actualmente en servicio son los siguientes.

Satélites electro-ópticos: 
  • Persona 
  • Araks-N (se supone que el programa está cancelado, pero puede quedar una unidad sin lanzar). 
Satélites de reconocimiento óptico con cápsulas de película fotográfica: 
Satélites de reconocimiento radar: 
Satélites SIGINT: 
Retransmisión de información entre satélites: 


21 Comentarios

  1. Por desgracia se gasta más dinero y hay equipos mejores en temas espaciales militares que en temas civiles. Una lástima, las naciones siguen la maxima de “si quieres la paz, preparate para la guerra”. Pero que luego nadie nos venga diciendo que la conquista del espacio es cara, lo caro son esos engendros que nos vigilan constantemente y todo el armamanto asociado a ellos.

    Y como ya escribí en otro comentario, no me extrañaría nada que la futura misión civil de la NASA (ir a por un NEO, taerlo a L2 y luego ir a visitarlo) tenga detras un trasfondo militar (“si puedo mover un NEO hasta la Luna, puedo moverlo hasta mi enemigo y encima sin radiación ni gasto de misilitos que me pueden hacer falta por si se rebela el tontaina que la ha caido un pedrusco encima”)

    Tonta humanidad, gastamos en lo innecesario y no somos capaces de ver lo obvio. Saludos

    1. Copy paste de lo que pongo siempre que aparece el tema de los NEOs de la NASA que va camino a convertirse en una nueva conspiranoia espacial como tantas otras…

      “Ninguna, no tiene ninguna aplicación militar, ¿por qué? por lo siguiente:

      Desde los años 80, las armas nucleares no tienden a hacerse más potentes si no al contrario, ya que los militares se dieron cuenta de que era contraproducente destruir por completo una zona enorme con un arma muy potente, cuando el resultado de enviar 2 o 3 cabezas de mucho menor potencial destructivo (más baratas, redundantes ante sistemas de defensa y precisas) era el mismo. Por lo que ir a buscar un meteorito del tamaño necesario para atravesar la atmósfera para dejar un enorme agujero sobre una capital es simplemente contraproducente desde el punto de vista militar. Más aún cuando las última armas nucleares dejan unos residuos radiactivos lo suficientemente bajos para una eventual invasión terrestre en cuestión de semanas o meses sin problemas. Desde el punto de vista militar se pueden erradicar las amenazas de formas muchísimo más eficientes, seguras y baratas.

      ¿Es más barato? … solo sería decenas de miles de veces MÁS caro que un ataque nuclear, asi que por absurdo lo vamos a dejar.

      ¿Podrían atacar sin que el enemigo lo descubriese? NO, para capturar un arteroide lo suficientemente grande para causar daños Ó moverlo de una órbita lunar hacia la tierra, hace falta un pedazo de nave, que solo el futuro SLS puede lanzar (y lo notarían los sismógrafos de todo el mundo), porque no estamos hablando de una piedrecita que puedes mover poco a poco durante años, además de que podrías ser avistado por astronomos de gran parte del mundo. En cambio el mejor sistema de alerta temprana podría avisar de un ataque nuclear ¿con qué? media hora de antelación y eso pensando en el de Rusia, otro país no tendría ningún sistema si quiera parecido, por lo que esto es de nuevo un absurdo.
      ¿Es este arma precisa? Existe una enorme imprecisión sobre donde va a acaer una cápsula que viaja a LEO, hablamos de unos 100km de imprecisión en un buen día. En un proyecto así es imposible sin hacer antes docenas de pruebas tener esa imprecisión de 100km, imagínate que lo lanzas y no les das… ¿decenas de miles de millones de dolares a la basura?

      Que NO, que se entiende que puedas preocuparte si no tienes ni idea de todas estas cosas, pero que es absurdo pensar que esto tiene NINGÚN potencial militar.”

    2. No, si yo sobre los satélites no digo nada, no se entienda lo que he escrito más que como lo que es, una aclaración basada en hechos.

      A mi no hay cosa que me rebiente más que escuchar que los militares han lanzado un nuevo satélite de vigilancia electróptica… y tener que aguantar años y años para un nuevo modelo de telescopio.

    3. Ola, si me permitis, es que, Txema, está clarísimo que si no fuera por las informaciónes aportadas por estos satélites las guerras, o su preparación para ellas, seguirían pareciéndose a la Segunda Guerra Mundial, armas “mejores” pero el mismo esquema. Y las cosas han cambiado mucho “gracias”en gran medida a los datos y la capacidad de posicionamiento que aportan estos engendros…

      Esa aclaración basada en “hechos” es, por lo menos, incompleta porque sabes que el destino de gran parte de esa información será “la Defensa”; no hace falta que lleve un cartelito puesto: “satélite militar para espionaje”, es que parece obvio… No llevar armas no los convierte en “civiles”.

      En definitiva, no entiendo tu enfado.

      Saúdos

    4. Vale Txema quizás he pecado de exagerado. Está claro que la argumentación que esgrimes es incuestionable…uno a veces también desvaria.

      De todas formas, aunque como bien explicas, las armas nucleares son cada vez más pequeñas y precisas no me imagino a ninguna potencia usandolas, por aquello de la mala imagen que daria ante el mundo…pero siempre hay una primera vez (bueno exactamente una 3ª vez) para uasarla.

      Que si Santiago, que los satelites espias no llevan armas, de acuerdo; que son para la defensa, también; que el R-7 que lanzo a Gagarín no era más que un ICBM modificado, de acuerdo. Que gracias a los militares se han desarrollado los viajes espaciales, pues también…pero no me negaras que es una pena que el presupuesto militar espacial sea el que es y que nos “roben” tanto al civil. Hablo de memoria pero con lo que se gasta el mundo en armas e investigación militar en UN DIA se daria de comer, vivienda y sanidad a todos los habitantes de la tierra durante UN AÑO; la mal llamada defensa nacional es un desperdicio inmenso de recursos que permitirian la paz y la concordia en todo el planeta. (= Vale ,si; ya sé, esto es una utopia, pero que bonito seria ¿no os parece?)

      Saludos

    5. Sí, en esto estoy totalmente de acuerdo contigo, pero no si se quiere convencer, aunque sea de cosas que no creamos necesitar convencer a nadie, hay que esgrimir los argumentos correctos y ser lo más rigurosos posible.

      Saludos.

    1. No hace falta. Los programas rusos se conocen mucho mejor:

      Satélites electro-ópticos:
      – Persona
      – Araks-N (se supone que el programa está cancelado, pero puede quedar una unidad sin lanzar).

      Satélites ópticos con cápsulas:

      – Kobalt-M

      Satélites de reconocimiento radar:

      – Kondor

      Satélites SIGINT:

      – Lotos-S
      – Pion-NKS

      Comunicaciones militares:

      – Garpun
      – Strelá-3M/Rodnik-S

    2. Lo que me sorprende es que a estas alturas, los rusos sigan utilizando satélites basados en película. ¿Qué ventajas tienen sobre los 100% electrónicos? Puede que el satélite sea más barato (no lo se), pero luego el proceso de recuperación de las cápsulas con las imágenes supongo que costará bastante…

    3. Los rusos alegan economía. Los Kobalt M y según una fuente consultada, pueden alcanzar una resolución de 30 cm o algo inferior dependiendo de la órbita. El estadounidense KH-11, según nos ha dicho Daniel alcanza los 10-15 cm pero… es un monstruo comparable al Hubble :S .
      Por otro lado, la vida útil del Kobalt es muy corta pues los militares quieren analizar las imágenes lo antes posible pero… se ve que al gran país del este le salen las cuentas, caso contrario los habrían desechado hace tiempo.

  2. Ola, no es cuestión de empezar un alegato antimilitarista porque echando un vistazo a este informe se ve a las claras el esfuerzo para ver mas y mejor…al vecino…

    Y en cambio, nadie fue capaz de detectar ese meteorito que cayó en la vertical de los Montes Urales en Febrero de este año a 18 km/s y que lo hizo allí pero podía haberlo hecho en San Bartolomé de Tirajana o en Cambados…

    Força Snowden!!

    1. Hay una plataforma de la que Daniel habló hace tiempo, compuesta por grandes personalidades científicas y del mundo de la astronomía, que pretende poner un satélite de vigilancia en órbita de Venus, con lo que podríamos observar constantemente el 95% (hablo de memoria) o la totalidad de las eventuales amenazas a la Tierra.

      No lo recuerdo bien, pero creo recordar que no era tan caro, lo caro era enviarlo hasta Venus, las tecnologías para el satélite estarían más que claras.

      Pero claro esto no interesa…

  3. Es informacion muy valiosa, sobre todo porque se puede especular desde ya en que tipo de orbita estarán. Los FIA estan en la misma orbita que la constalcion ONYX pero justo al reves (osea, rotacion retrogada), y un largo etcetera.

  4. TITAN:Que satélites madre mia.Una pregunta.Si apuntara al lado correcto serian capaces estos satélites de ver directamente planetas extrasolares?Excelente articulo una demostración mas que tarde o temprano alguien se saldrá de la lengua descubriendo la verdad.Es inevitable.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 30 agosto, 2013
Categoría(s): ✓ Astronáutica • sondasesp