Cuando la NASA otorgó en abril de 2021 el contrato del módulo lunar HLS (Human Landing System) a SpaceX, Artemisa III era la misión que debía devolver a los humanos a la superficie de la Luna cinco décadas después del Apolo 17. Cinco años más tarde, tras los retrasos acumulados en el desarrollo de la Starship, la incorporación de Blue Origin como segundo proveedor de HLS, la cancelación de la estación Gateway lunar y el nombramiento de Jared Isaacman como administrador de la NASA, Artemisa III se ha convertido en algo bastante distinto de lo previsto: una misión de demostración en órbita baja terrestre (LEO) programada para 2027, sin alunizaje. En esta misión la nave Orion —con Randy Bresnik, Luca Parmitano, Andre Douglas y Frank Rubio a bordo— se acoplará por separado en LEO —en una órbita inclinada 33º— con dos versiones de prueba de los módulos lunares HLS de SpaceX y Blue Origin. Mientras, el primer alunizaje del programa Artemisa se ha desplazado a Artemisa IV en 2028.
El primer aspecto que conviene subrayar, porque es un dato que tiende a perderse en la cobertura general, es que ninguno de los dos HLS que veremos en Artemisa III es la versión operativa final. Ambos son bancos de prueba en órbita, con arquitecturas próximas a las que aterrizarán en la Luna, pero sin todos los sistemas de propulsión y navegación necesarios para descender a la superficie lunar. El objetivo declarado por la NASA es aprovechar el hardware disponible a medio plazo para practicar los procedimientos de encuentro, acoplamiento y control con los dos vehículos acoplados, sin comprometer todavía los sistemas críticos que solo tendrán su primera prueba real en las siguientes misiones. En teoría, Artemisa III debía ser una especie de Apolo 9, pero la gran diferencia con esta histórica misión es que el LM del Apolo 9 era un ejemplar de vuelo casi idéntico al que se emplearía poco después en el Apolo 11, pero eso no ocurre con Artemisa III, donde los módulos lunares serán una versión intermedia y simplificada de los HLS reales.
El módulo lunar de Blue Origin es el Blue Moon Mark 2, la variante avanzada y tripulada del Blue Moon Mark 1. La empresa de Jeff Bezos está desarrollando cuatro ejemplares del Mark 1. El primero, llamado Endurance, debía partir este año al polo sur de la Luna usando un cohete New Glenn, pero su lanzamiento se ha retrasado a 2027. El segundo Mark 1 pondrá el rover VIPER de la NASA en el polo sur lunar también el año que viene, mientras que se están construyendo otros dos para poner sobre la superficie lunar en 2028 los rovers LTV de Astrolab y Lunar Outpost que usarán los astronautas de Artemisa. El Blue Moon Mark 2 es la versión tripulada y Blue Origin está construyendo tres ejemplares en estos momentos. El primero es el prototipo que se usará en Artemisa III, una versión simplificada más pequeña, con paneles solares y que no cargará propelentes criogénicos. Por este motivo, tampoco llevará los motores de hidrógeno BE-7. A cambio, Blue Origin promete que el prototipo de Artemisa III tendrá un sistema de soporte vital en teoría muy similar al de las misiones de alunizaje. Esto permitirá que la tripulación de Artemisa III se introduzca en la cabina del módulo y viva dentro. Eso sí, a pesar de que en un principio se dijo que el módulo podría estar 90 días en órbita esperando a la nave Orión, finalmente solo serán 30.
Por otro lado, las versiones definitivas del Mark 2 que se usarán en los alunizajes han recibido el nombre de ‘Alpha’. El primer Mark 2 Alpha debe despegar en 2028 para realizar un ensayo general no tripulado, mientras que el segundo se usará en la primera misión tripulada del módulo, que podrá ser Artemisa IV o Artemisa V, dependiendo de qué módulo esté listo antes. El diseño de Alpha ha cambiado con respecto al original —ahora lleva paneles solares, como el prototipo— para acomodar la nueva decisión de prescindir de la órbita elíptica NRHO para las misiones tripuladas e ir directamente a otro tipo de órbitas, probablemente una órbita lunar baja (LLO). Esta decisión se ha tomado después de la cancelación unilateral por parte de la NASA de la estación lunar internacional Gateway, que debía estar situada en una órbita NRHO.
Para Artemisa III, la apuesta de SpaceX es, curiosamente, la opuesta. Mientras Blue Origin lanzará lo que viene a ser casi una maqueta del módulo lunar, pero con una cabina para la tripulación muy fiel, SpaceX planea lanzar una Starship v3 «del montón» con un sistema de propulsión operativo, pero sin cabina para la tripulación. De esta manera, cuando la Orión se acople con el Blue Moon, será la nave espacial la que esté en control del conjunto, mientras que cuando lo haga con la Starship, será esta última la nave que esté al mando. La nave Orión se acoplará a la parte frontal de la Starship —durante un tiempo se rumoreó que podría acoplarse a un puerto lateral, convirtiendo la prueba en básicamente inútil, teniendo en cuenta que el HLS final tendrá el sistema de acoplamiento en el morro— con el fin de poner a prueba el control de los dos vehículos acoplados. Naturalmente, la tripulación no podrá entrar dentro de la Starship. Sea como sea, la Starship de Artemisa III solo podrá estar disponible para el acoplamiento con la Orión unas 48 horas por las limitaciones de las baterías.
Si no se van a usar módulos lunares similares al producto final, ¿tiene sentido la misión Artemisa III? ¿Vale la pena malgastar un cohete SLS para lanzar una nave Orión en órbita baja? Probar acoplamientos en los años 60 tenía sentido porque era una técnica novedosa. Hoy en día no lo es. Al menos con el módulo lunar de Blue Origin se probará el sistema de soporte vital del vehículo, pero el acoplamiento con la Starship es, si no se añade ningún elemento adicional a la misión, una pérdida de tiempo, pues no se probarán el sistema de soporte vital, ni el diseño sin escudo térmico o superficies aerodinámicas, ni tampoco se probarán los motores de descenso lunar. Y, además, ni Blue Origin ni SpaceX ensayarán en Artemisa III la que sigue siendo la parte más crítica de todo el programa: el trasvase de propelentes criogénicos en órbita, que en el caso de SpaceX requiere del orden de 15 lanzamientos. Entonces, repetimos la pregunta, ¿vale la pena esta misión?
Batiscafo sumergido en la ignorancia.
Dices
»
(1) abandonaron no hace mucho, el ir a buscar las muestras a Marte.
3) luego dijeron a Marte no vamos, pero vamos a la Luna
4) luego el naranjo ordenó a las industrias, que se dediquen a fabricar armas, pues, parece que están desmantelados de municiones, y de armas que sirvan para algo.
Con lo cual, la Luna……»
¿estás hablando de Rusia ?
Dices luego
«Miles de zombies vivientes, millones que no acceden ni a un analgésico, mientras la infraestructura económica, de salud e insdustrial, luce como un descomunal cuadro de Dorian Gray……igualito a Detroit, pero tamaño país.»
¡Caramba ! , me digo, esta ahora habla de Cuba o Venezuela.
Te estás haciendo la picha un lío , tío, que aquí se habla de lo mal que lo tienen los americanos para llegar a la Luna y lo bien que van los chinos con su programa, que es más sencillo pero resultón.
USA ha realizado ya el primer vuelo lunar con 4 astronautas, pero eso no amedrenta a los chinos que saben que los alunizadores americanos son dinosaurios y el suyo una mosca , pero tras una gran catástrofe ellos ganarán y pondrán su cagadita en la Luna los primeros esta vez ; su único temor es que el dinosaurio los aplaste, metafóricamente hablando, de un pisotón.
Tu sigue sumergido en la ignorancia , que así se está bien.
Yo pongo contexto geopolítico-económico, para que se intente ver un cuadro completo, y no falsa quinticotomía China, Rusia, Cuba, Venezuela, EEUU, que en todo caso, va de tuyo, no mío.
Puse datos reales, información sobre temas espaciales publicados AQUI, no de «los países malos», según lo que veo, forma binaria que tienes de razonar, digamos, «buenos y malos», eso si, muy propio de propaganda macartista.
Y con respecto a otros datos complementarios no espaciales….¡¡están publicados, se pueden ir a buscar tranquilamente!!
¿En cuanto a quién pidió rearmarse a la disparada?
¡¡¡ Lo dijo Trump, Frendon, ni siquiera sabes eso, que se publicó apenas hace semanas, después de la paliza que les dió Irán!!!
¿Leíste por lo menos alguna nota del The New York Times?
¿No te enteraste hace apenas días, cómo el Congreso yanqui hizo comparecer a Pete Hegseth, para que respondiera de qué viene la solicitud de una millonada, nos respondió sobré qué pasó con las pérdidas que tuvieron, y las innúmeras bolsas negras que recalaron, entre otros, en el cementerio de Arlington?
La realidad real es dura Fenton, pero te entiendo, te cuesta salir de la caverna mental.
Pensándolo desde otro ángulo ¿no es posible que el trío Zanahorio/Empleado del Mes/Kapitan Ketamina en realidad sea una quintacolumna del programa tripulado chino?
Porque es admirable el esfuerzo brutal que están haciendo para que los primeros en alunizar en este siglo sean los astronautas de una Lanyue
Cristian , el abogado que estudió en la misma Universidad que la catedrática Begoña, el ingeniero Patxi, el abogado Pepiño Blanco y muchos otros.
¿ Que dices?por cierto¿ sigues llorando por la albiceleste? , una tonelada de Kleenex y ánimo!
Yago/Canencio/TACuster… aburres muchacho.
Ya sé que eres un groupie fanatizado con Elon… y sé que te duele en el alma ver cómo tus sueños húmedos se despedazan con el inevitable correr del tiempo (pasaste de amartizajes en 2034 a no se qué chorradas del mundial de fútbol). Pero si vas a continuar diciendo estupideces, trata al menos de tener algo de humor.
Te doy un ejemplo: «Yago/Canencio/TACuster; tus explicaciones son tan maravillosas que hacen que todo el planeta, y tus padres los primeros, aprecie sinceramente tu silencio»
No te enfades Cristian, ya se que no eres abogado, que eres de esos que se tiran el moco de decir que tienen estudios que luego no han cursado.
Eso se advierte en los comentarios.
Ciao pseudo- abogado .
Ay Yago/Canencio/TACuster… justo no tengo dónde comprar crayones ahora mismo, y por eso no puedo explicarte pornqué has vuelto a fallar.
Mala mía
Venga Cristian, vete por ahí.
A seguir cargando y cajas y rellenar estantes que es lo tuyo.
Canencio esa manía de insultar trabajos dignos, me parece muy feo, que pasa te sientes superior por el tuyo?
Erick, todos los trabajos son dignos pero la discordancia viene cuando uno opina de lo que no sabe e insulta.
Cristian, que se dice abogado pero no lo es, insulta y denigra a….Musk, a los ingenieros de SpaceX, a Isaacman y otros muchos cuyos conocimientos el amigo Cristian no huele ni a mil años-luz.
Cristian se escribe muy parecido a Cretino , presentan el 60% de homología , parecido al que presentan Canencio y Ciencia.
Saludos Erick y a seguir reparando el SLC 36 B y los motores de ambas fases del New Glenn, con los la segunda jodieron un satélite y con los de la primera la rampa.
Obviamente no. Es un desproposito.
La realidad esque esto se hace por justificar el mantener el grifo de dinero a SLS/Orion y por dar la imagen de que se hace algo, a pesar de que entre el Apolo 8 de este programa (el ensayo humano de vuelo cislunar) y el Apolo 10 (ensayo humano de alunizaje) y Apolo 11 (alunizaje) hay años y años de espera porque los alunizadores no cuentan ni con el desarrollo mas basico: propelentes, paneles solares, motores de ascenso/descenso…
Ya no digamos que para el Apolo 9 original en LEO obviamente no se malgastó un Saturno V en mandar una cápsula a LEO, si no en lanzar el paquete completo (Modulo de Comando, modulo de Servicoo y Modulo Lunar) y realizar un ensayo general de todas las actividades humanas necesarias, incluida algunas pioneras (acople entre naves humanas ocupadas), en una misión de 10 dias.
Si tuvieran algo de vergüenza al menos esta misión se haría lanzando la Orión tripulada en un FH.
Hasta un «caro» Delta IVh podía mandar de sobra la Orión a LEO.
Pero vamos a gastar 1500 millones de cohete, que ni consume su primera etapa para llegar a orbita baja, en esta farsa.
Se tardarían varios años en adaptar el Falcon Heavy para poder lanzar la Orión a LEO, algo que además sólo ocurriría una vez.
Simplemente, las pruebas de acoplamiento de la Orión con los alunizadores tienen que hacerse en órbita lunar. El problema es que para el año que viene tienes listo el SLS y la Orión de Artemisa III, pero no vas a tener ningún alunizador capaz de manejarse por el entorno lunar.
Puedes retrasar el lanzamiento de Artemisa III hasta cierto punto, pero una vez te empieza a llegar el SLS de Artemisa IV el embotellamiento en el VAB sería difícil de gestionar.
La estupidez de castrar al SLS (eliminando la EUS), lo cual sólo beneficia a los cohetes Starship y New Glenn, tiene la desventaja de que el SLS-4 va a estar listo muchísimo antes de lo que se pensaban en SpX y en BO. Ahora el reloj corre muy rápido para ellos.
el FH ya está siendo adaptdo para lanzar, causalmente 26,5T.
Hay que estar muy ciego para pensar que el SlS tiene futuro, y menos asi.
26.5 Tm ¿a dónde? No he oído nada de eso, ¿tienes algún enlace?
El SLS 4 siempre pudo estar antes.
Se iba a lanzar cada 2 años porque es carisimo y porque asi Boeing ganaba mas dinero por mantener la linea abierta aunque no se hiciese nada.
La NASA no tiene financiación, pero ni de cerca, para el calendario que se ha impuesto.
Ni para el SLS ni para pagar el dinero extra a los HLS (estas cosas extra no iban en el contrato)
«La estupidez de castrar al SLS »
No puedo creer lo que leo.
La NASA ya estaba cerca de tener terminado todo lo necesario para el Block 1b. De hecho, es posible que incluso hubiera estado antes de lo que va a tardar la nueva etapa «estándar» basada en la Centaur V. Todo eso lo han tirado por la borda. Es inexplicable, salvo si tienes en cuenta que castrar al SLS beneficia a BO y a SpX y sus proyectos de cohetes inconclusos.
Desde luego, a quien no beneficia es al país. Porque, claro, quieres montar una base lunar pero no te hace falta un cohete capaz de lanzar de una tacada del orden de 40 Tm hacia la Luna. No, eso no lo necesitas.
¿No se te ocurrio que aunque beneficie a SpaceX o a BO igual beneficia al pais? (da empleos, paga impuestos, generan bienes y servicios, baja precios, dan una base tecnologica al pais). Y estan inconclusos porque todo trabajo lleva tiempo, es un proceso, no es como ir a subir la llave maestra de un tablero electrico principal. ¿O no llevo tiempo construir el SLS hasta aqui?
Ninguno de los dos cohetes va a tener la capacidad de lanzamiento, de una tacada, del SLS en su forma final, no castrada.
Desde luego, a USA le viene / vendrá bien disponer de cohetes como el New Glenn o Starship, si logran demostrar su viabilidad y capacidades.
Lo que no entiendo es en qué beneficia al país el dejar el SLS en su versión actual, que es absurda, y no llevarlo a finalización y conseguir esas 40 Tm directas hacia la Luna, Marte o donde sea, fuera de LEO.
Y no me da buena espina que pareciera que, o se perjudica al SLS, o pudiera estar comprometida de algún modo la viabilidad de ambos lanzadores.
No vale la pena poner en órbita (sobre nuestras cabezas) unos armatrostes enormes, a medio desarrollar (si acaso), cargados de combustible sólo para hacer una demostración propagandística.
Quizá el derroche económico de hacer este numerito sea lo de menos. Un accidente en LEO con esas dimensiones puede tener graves consecuencias por la cantidad de escombros espaciales disparados en todas direcciones. Además, está la «lotería» de a quien le caerán los restos más grandes, los que no se desintegren en la reentrada.
Un accidente paralizaria o terminaria con artemis.
Excepto la Orion, nada de lo que van a lanzar tiene escudo termico, asique…
Vale la pena? (Disclaimer, todavía no me he leído los comentarios)
– Si eres SpaceX, donde ya has lanzado 13 misiones antes de ser operacional, te has montado una fábrica de Starships y estás acostumbrado a probar todo «early stage», pues si tiene sentido. El acoplamiento entre una Starship y una Orion es nuevo, además la Starship parece que va a impulsar a la Orion, así que se tiene que probar todo bien. Los sistemas de soporte vital ya se tienen controlados con la Dragon, se supone que en una Starship no debería ser algo demasiado problemático para vuelos de 2 semanas.
– Si eres Blue Origin, tienen mucha experiencia aterrizando, pero son novatos en vuelos tripulados «de verdad», así que a acoplarse y a probar los sistemas de soporte vital, los mandos y en general la ergonomía de la nave en condiciones reales. Así que si les vale la pena, que son unos novatos y todo lo que se pueda practicar de antemano reduce riesgos. Además están fabricando bastante.
– Si eres la NASA, cada SLS cuesta un ojo de la cara, cada Orion idem y además hay que montar y desarrollar toda la misión. Pero al mismo tiempo la misión y su éxito es tu responsabilidad, hay que practicar, está todo muy verde. Los nuevos landers son muy interesantes, pero son grandes y complejos, así que entiendo que la NASA se lo quiera tomar con algo más de calma, se están jugando la vida de sus trabajadores y la imágen del país. Si matan a los astronautas o hay un incidente serio por correr demasiado en esta carrera autoimpuesta con los chinos, se les va a caer el pelo y todo el programa se va a retrasar, así, que no, no hay prisa, que se hagan las cosas como se tienen que hacer.
Que despilfarrar un SLS para esto es muy caro? Aquí el administrado quiere que el SLS se ponga las pilas si quiere pintar algo, a fabricar y a bajar el precio. Que el SLS sea caro y lento de fabricar no puede ser excuas para que las SpaceX y Blue no puedan probar sus landers con astronautas en un entorno más favorable si hay problemas. No olvidemos el pasado, en los años 60, todas las misiones hasta el Apolo 11 se dedicaron a aprender a hacer cosas en el espacio. La ISS ha dado mucho bagaje, pero aquí hablamos de muchas naves tripuladas nuevas que tienen que hacer cosas complejas en espacio profundo, no puede haber fallos críticos.
¿Que se debería haber hecho un lander ligero especificado por la NASA? Ahora mismo la Starship y la MK2 son una revolución para la luna, están en una fase de desarrollo avanzada, son herramientas que quieres tener para acceder a la luna con cargas pesadas. Lo que la NASA puede hacer es encargar una versión ligera del MK2 o una versión tripulada del MK1 que sirva como ascensor espacial lunar minimalista para 4-6 tripulantes. De esta forma, a medio plazo puedes reservar la Starship y el MK2 para cargas sin retorno.
No hay que despreciar a la Starship ni al MK2, permitirán expediciones en zonas lunares sin infraestructura, misiones a asteroides, lunas Marcianas, sobrevuelos de Venus y en el caso de la Starship incluso aterrizajes en Marte con astronautas si se es capaz de gestionar el tema de volver. El posicionamiento actual de la NASA con este par de poderosas naves es genial. Recarga de combustible, naves grandes y espaciosas que se pueden configurar para misiones de carga o tripuladas en el sistema solar interior. Además la NASA no tiene que gestionar el cotarro, una vez esté desarrollado simplemente tiene que negociar las misiones individualmente sin preocuparse de tener diseñado, fabricado y testeado tanto un lanzador gigante como una nave de espacio profundo. Algo que por las razones que sean, no funciona ni de coña lo bien que funcionó en los 60. Y no, no se pude comparar el desarrollo de la Starship con el programa Apolo porque son desarrollos y objetivos distintos, tienen paralelismos, pero son muy difíciles de comparar. A lo hecho pecho, en este punto el futuro es más interesante teniendo a la Starship y la MK2 que están bastante avanzadas que tirando para atrás fabricando un lander rácano con el simple objetivo de volver antes que China.
Jimmy ¿de qué alunizadores hablas? Van a probar (no sé si en 2027, pero eso de momento no es lo importante) versiones levemente inspiradas en lo que debieran ser esos alunizadores.
Y si la idea es «probar para no matar astronautas» entonces el salto a Artemisa IV no debiera existir… y existe (al menos hasta que el empleado del mes vuelva a cambiar de ideas).
De cada uno, han escogido las partes más importantes a probar en un entorno con astronautas en LEO, además de esto hay el test no tripulado y finalmente las recargas que como son muchas y no tripuladas también sirven de test.
En cualquier caso, cada misión se focaliza en lo que necesitan reforzar.
– SpaceX: foco en las operaciones de Spacex en espacio profundo
– Blue Origin: sistema de soporte vital y acople
Lo siento, Jimmy. Pero estar en LEO 48 horas con una Starship y ya está muy, muy lejos de «enfocarse en las operaciones de espacio profundo».
Reforzar -> prepararse para. De hecho habrá un acople en LEO y otro en órbita Lunar. Tienen que funcionar como es debido así que lo van a practicar, la otra es moverse con una Orion en el morro, otra maniobra que espero que prueben.
«Que el SLS sea caro y lento de fabricar no puede ser excuas para que las SpaceX y Blue no puedan probar sus landers con astronautas en un entorno más favorable si hay problemas.»
Ostras, pero para eso utiliza una Dragon entonces, como se ha dicho más atrás.
Si las dos naves están en un estado tan inmaduro que no te atreves a hacer acoplamientos en órbita lunar, que es donde deberían hacerse las pruebas, entonces no malgastes en esto una Orión. La Orión también tiene que hacer sus pruebas, pero hay que hacerlas en el entorno lunar, no en terrestre. Podrías enviar la nave a NRHO y hacer maniobras de aproximación con el cubesat que hay por ahí, por ejemplo.
Además, es que el argumento no tiene sentido. Pasamos, de repente, a un exceso de precaución pero sin embargo no va a haber ninguna prueba de acoplamiento en órbita lunar y ahí vamos a pasar directamente al alunizaje, sin hacer un ensayo general de la misión.
Un plan sin fisuras.
A ver si lo tenemos claro: los aterrizadores no van a estar a tiempo para cuando esté listo el SLS-4, allá por 2028-29. Es imposible. Ni siquiera tendrían listo algo como para poder hacer un ensayo general. Por ese motivo ni de coña tendrían listos aterrizadores demo, capaces de acoplarse en órbita lunar, retrasando Artemisa III, ni siquiera hasta el 2028. Es realmente falso que esta misión sirva para algo, es sólo una maniobra para salvarles la cara a Musk y a Bezos del callejón sin salida en el que han metido a la NASA y los USA.
A la Orion le queda también mucho recorrido. Por ahora no ha hecho ningún acoplamiento y solamente una misión tripulada donde el objetivo era trayectoria lunar y reentrada en caliente. En Artemisa III podrán probar los controles de la nave a fondo.
A la Orion le da igual hacer un acoplamiento en zona lunar que en LEO, es exactamente lo mismo. De hecho, parece ser que finalmente el primer acoplamiento pasará en LEO.
Se podría hacer con una Dragon, pero es que es un entrenamiento que tienen que hacer ambas naves. Luego va a haber sincronización, comunicaciones entre naves acopladas, presurización, desacople… quizás hasta se puedan pasar energía… hubo un montón de misiones Apolo y Gemini, me estás diciendo que hacer un entrenamiento en LEO en la segunda misión tripulada de una Orion es too much? Y que en esta segunda misión tripulada se deberían lanzar a irse al ecosistema lunar? No es ingeniería fácil y hay muchas vidas en juego.
Quieres ir a la Luna? Hay que practicar y no se puede escatimar en hardware, invertir en naves es mucho más barato que un traspié con tripulación a bordo por no haber probado y aprendido lo suficiente.
«Los sistemas de soporte vital ya se tienen controlados con la Dragon, se supone que en una Starship no debería ser algo demasiado problemático para vuelos de 2 semanas.»
Si es tan fácil ¿por qué no lo implementan en esta misión?
Porque van muy justos con el calendario, hay que escoger y parece que se quieren focalizar en la actitud y navegación de la Starship, que es algo completamente nuevo y muy importante.
En la Starship, con unos tanques de oxígeno, unos CO2 scrubbers, pañales, agua, comida sellada de cámping, baterías y luces… sobrevives un Apolo XIII, pero si la nave es incapaz de moverse estamos jodidos.
Los recursos son finitos, hay que evaluar lo que se puede hacer y lo que no, medir los riesgos y escoger que batallas se luchan y cuando.
Pues entonces estarás de acuerdo en que no es tan fácil. Además, dudo mucho que la gente de propulsión sea la misma que esté estudiando el tema del soporte vital o el habitáculo.
Quizá es que todavía no tienen apenas a nadie en eso…
Están trabajando en todo en paralelo, pero tener un prototipo operativo y integrar todo es mucho curro y coordinación de equipos. Artemisa III es una misión de prueba. El SLS y la Orion enteritos son ciertamente overkill para lo que hay que hacer, pero también entiendo que hay que practicar.
Por otro lado, no todo es Starship y MK2, la Orion en si misma podrá probarse a lo bestia, hacer todo tipo de maniobras y probar sistemas que en la anterior misión no se pudieron tocar por ceñirse a una mision que ya de por si tenía su miga.
«la NASA no tiene que gestionar el cotarro, una vez esté desarrollado simplemente tiene que negociar las misiones individualmente sin preocuparse de tener diseñado, fabricado y testeado tanto un lanzador gigante como una nave de espacio profundo. Algo que por las razones que sean, no funciona ni de coña lo bien que funcionó en los 60.»
Este es el principal problema del programa. Muchos aficionados creen esto a pies juntillas, sólo porque funcionó muy bien en el programa de carga y tripulado a la ISS. Mi opinión es que es un desastre para un programa lunar y que ni BO ni SpX tienen capacidad para sacar adelante un programa tan complejo. De hecho lo primero que ha hecho Jared es poner toda la NASA a disposición del programa lunar, veremos si esto es suficiente con ayudas aisladas o si realmente se tendrían que haber metido de lleno en los diseños, desde el principio.
No nos olvidemos del sutil, pero crucial detalle, de que la FINANCIACIÓN de NASA actualmente no se parece ni siquiera de refilón a la de la NASA de los 60’s…
Precisamente, SpaceX y Blue han puesto gran parte del dinero del desarrollo, el precio a pagar es que la Starship también tiene que poner satélites en órbita, a cambio la NASA solo paga por la modificación/versión Starship Lunar.
Yo tengo algunas acciones de Firefly y Intuitive Machines, esto quiere decir que estoy ayudando crear una economía de transporte ligera lunar y que la NASA no lo tiene que hacer.
Así que la NASA con su 0.5% del presupuesto federal tiene que ser creativa y aprovecharse de que ya no estamos en los 60 y ahora mismo hay cierta economía espacial que les permite hacer lo mismo con menos dinero y apoyarse en capital privado. Es distinto que desarrollar desde cero con grandes presupuestos y obviamente no tienen el mismo control sobre el diseño ni exclusividad, pero en general les permite apoyarse en tecnologias comperciales establecidas o incipientes y no cargar con todos los muertos necesarios para llegar a la luna.
Jimmy si quieres hablar del sector espacial como inversión, te recomiendo Rankia, ahí llevo años hablando del mismo…
s2
Con todo mi respeto por la NASA, son buenos haciendo una nave puntera para hacer una demostración, pero no son buenos para diseñar productos eficientes. Son ingenieros que te sacan conceptos pasados de rosca, funcionan una vez con una cantidad de soporte y ingeniería brutal. Por el tipo de organización que son, hipoteticamente te ayudan a inventar y dearrollar el conccepto de coche, pero luego es VW o Ford el que se encarga de hacer que el coche sea barato, simple de fabricar y ofrezca repetibilidad sin necesitar un equipo de ingeniería detrás.
No es lo mismo prototipar que desarrollar productos. En el primer caso pruebas, iteras, te equivocas. En el segundo pules, optimizas la fabricación, simplificias… A la NASA tradicionalmente no se le da el espacio para lo segundo
Firefly, y en menor medida Intuitive Machines son capaces de aterrizar una sonda no tripulada en la Luna. SpaceX es capaz de mandar repetidamente tripulación a la ISS e incluso de meter a 4 aventureros en una misión polar en una Dragon sin que tengan que hacer nada y traerlos salvos y sanos a la tierra.
Montar un sistema capaz de llevar cargas hasta la superficie de la luna es un problema que se puede delegar a empresas privadsas, después de 60 años hay suficiente madurez para que se pueda hacer.
Así la NASA se puede focalizar en mandar un helicóptero nuclear a Titán, gestionar el retorno de muestras de Marte o coordindar el montaje y operación de una base Lunar sin tener que preocuparse de si los nuevos aceleradores sólidos del SLS se desarrollan a tiempo, Boeing cumple con la nueva etapa superior del SLS, gestionar el bochorno de la nueva torre del SLS, Lockheed consigue que se pueda reutilizar la Orion para umentar cadencia o la ESA acepta fabricar nuevos módulos a cambio de X nuevos astronautas a la ISS.
SpaceX no te va a fabricar una New Horizons ni un James Webb, pero consiguen lanzar 150 F9 al año, reutilizar las primeras etapas más de 30 veces, fabricar las segundas como rosquillas y ahora se han montado una fábrica gigante de Starships y para fin de año tendrán unas 3 plataformas de lanzamiento operativas con dos más en camino.
Lo que no existe, son hábitats lunares de superficie, sistemas energéticos lunares, los trajes no están listos, sistemas de excavación, sistemas para hacer caminos/carreteras lunares, trasnsporte de agua, generación de energía, comunicaciónes, experimentación y fabricación con regolito….
Así que prefiero a una NASA que delegue transporte y se focalice en coordinar y desarrollar las operaciones de superficie que gestionando un lander ligero a lo Apolo.
Que SpaceX y Blue no lo tienen todo perfecteamente coordinado, van a cometer fallos y va a haber problemas? Cierto, pero hay buenas posibilidades que dado un tiempo razonable una de las dos tenga éxito en terminar un lander que se pueda usar repetidamente y sobretodo del que la NASA no se tenga que preocupar demasiado. Y lo mismo con el programa de carga ligera a superficie. No se si las 3-4 empresas van a triunfar, pero si se consiguen una o dos plataformas que sean capaces de mandar cargas a la superficie lunar bajo contratos, ya no es que sea más barato, es que la NASA no tiene que gestionar la ingeniería de llevar esas cargas. Se puede encargar de coordinar las cargas entre universidades y centros de desarrollo y poner toda la carne en el asador en las cargas y experimentos importantes dejando el transporte al DHL lunar de turno.
«…en esta carrera autoimpuesta con los chinos»
No es una carrera autoimpuesta. En el 2018 los chinos no estaban y tampoco se les esperaba. La NASA iba sola y lo tenía todo controlado para llevar a buen término el alunizaje.
Entonces llegaron los dos visionarios. Ellos iban a enseñar a la NASA cómo había que hacer las cosas. Ellos dos solos serían capaces de sacar adelante un alunizador, incluso sin ayuda de la NASA. Joer, debemos recordar siempre esta frase de Musk, en Time, de julio de 2019, hace ya siete años:
https://time.com/5628572/elon-musk-moon-landing/
«podría ser más fácil aterrizar la Starship en la luna que intentar convencer a la NASA de que podemos.»
No sólo no han conseguido absolutamente nada de eso sino que han paralizado por completo el programa lunar. En seco. Los chinos han empezado a circular por su carril, totalmente a su bola, y ya ven en el horizonte que el coche de la NASA está parado en la cuneta.
No había ninguna carrera. Ahora están como locos intentando salvar como pueden unas arquitecturas de misión que son totalmente inviables y que no van a ninguna parte.
Autoimpuesta -> Que los chinos lleguen antes o después son titulares y percepción popular, pero de la misma forma que no es lo mismo devolver las muestras de perseverance que las muestras Chinas de una sonda fija, no es lo mismo llegar a la Luna con un lander ligero para 2-3 tripulantes que hacerlos con lo que te permite una Starship. A todo esto soy incapaz de predecir quién va a llegar primero, está todo muy verde
La frase de Musk la versiono en varios ámbitos contra incrédulos 🙂 es genial
No han parailzado el programa lunar, aquí todo el mundo está remando a fondo. SpaceX ha puesto un pastizal en la Starship y están trabajando sin descanso para que el sistema se ponga en marcha.
Blue idem, han puesto un montón de dinero y esfuerzo en desarrollar cohetes y naves espaciales, están ultracomprometidos con el programa y haciendo todo lo que esté en su mano para acelerarlo.
Se ha hecho todo perfecto? Obviamente se han cometido errores, son programas nuevos y ambiciosos con desarrollos fluidos, pero se trabaja a destajo, los únicos que han flaqueado de verdad son Boeing con la Starliner y apesar de todo, yo espero que la nave llegue, esté operativa y ponga cierto punto de presión a la Dragon para que no dejen morir el programa.
Hace 15-20 años soñaba con que se resucitara el Energya, se hubiera desarrollado un ShuttleC o se resucitara el Saturno V con tal de tener lanzadores pesados y poder volver a la luna.
Ahora mismo todo esto está pasando en directo. Tenemos al Falcon Heavy, la Starhip, el SLS y el New Glenn sin contar a los Chinos. Se están desarrollando landers lunares de todo tipo: 4 de carga y 2 tripulados. Sistemas de repostaje orbital pesados para resetar la ecuación del cohete, démosles algo de tiempo, dejemos que respiren y puedan terminar su trabajo con los mismos retrasos que se le han aceptado al resto de la industria…
Todo lo que no sea el lander lunar clásico para 2-3 personas te indigna. Si yo me montara mi programa espacial pues probablemente tomaría mis decisiones, pero comparado con el desierto del que venimos, lo que se está desarrollando ahora mismo es brutal, se están estableciendo las bases para industiralizar el espacio, se va a crear una economía y ecosistema espacial, lo que significa que salimos de la tierra a empezar a hacer cosas fueras de ella a una escala nunca vista.
El otro día Hilaro ponía en perspectiva que la economía espacial actual es equivalente a la de los parques temáticos y obviamente con los presupuestos públicos de las agencia solamente se llega hasta donde se llega, se están estableciendo las bases para multiplicar este mercado por grandes cantidades. Con cosas que van a gustar más y otras que menos. El tema es que salimos de la cuna y nos adentramos en el espacio, esto cambiará nuestro estatus como civilización.
Buenos estos comentarios tuyos Jimmy en parte estoy de acuerdo, se vienen grandes cosas en la zona CisLunar…
Y la camada NewSpace de compañías cada día será más increíble, a lo que teníamos hace 15-20 años atrás…
Veremos…
En aquella época SpaceX ya era la más cool, pero había Blue, Armadillo, Virgin, Bigelow, Stratolaunch, el Skylon, el VASIMR, la mayoría kaput, pero hoy tenemos a los que sobrevivieron y a una nueva hornada de empresas
Intuitive Machines, Astrolab, los del rover FLEX, RocketLab, Firefly, VAST….
Está muy interesante el panorama y esto es solo en USA
¿qué tiene que ver la Starliner en todo esto, Jimmy?
Hablamos de volver a pisar la Luna.
Siempre que comentas sobre el HLS dices que se está trabajando a tope. ¿no debería llegar un momento en que se vieran resultados? Yo no los veo.
La frase de Musk refleja el ambiente del año 2019, con todos los fans en estado de comunión con el programa Starship. Al final sí ha resultado ser más fácil (y parece que incluso más fácil) convencer a la NASA para que les dieran el contrato que aterrizar realmente en la Luna.
La Starliner es el ejemplo de una empresa que no lo ha dado todo. Ha sido un bochorno para Boeing, que en una década ha perdido el estatus como referente de la fabricación de naves espaciales y aviones. SpaceX y Blue lo están dando todo, trabajan a destajo, invierten de su bolsillo y cuando algo les sale mal, doblan la apuesta.
Desde mi punto de vista es un error de Boeing, podrían hacer dinero con la Starliner. Conseguir contratos a la ISS, montar misiones a LEO o ISS y en el futuro subir a estaciones comerciales o simplemente seguir vendiendo asientos a la NASA, a largo plazo hubieran salido los números.
La Starship avanza, la última nave llevaba decenas de toneladas de satélites de verdad, un escudo térmico que se comporta muy bien, unos acabados que ya se ven operacionales. Unos Raptor 3 que ahora ya parece que se confirma que en general funcionan bien y son una pasada. Una nave robusta que aterriza, flota y están recuperando, un booster que hace su trabajo aunque le hagan falta un par de cosas por pulir, una rampa de lanzamiento limpia y bien fabricada, un sistema de carga de combustible que es la envídia del sector. De las megaefesas que explotaban en las pruebas de presurización más básicas a lo que se está ejecutando ahora mismo hay un abismo. Van a conseguir aterrizar en la Luna 2029, es posible que no, pero esto no quita que USA está a las puertas de tener el sistema de lanzamiento más revolucionario desde el Saturno V.
En general siempre suelo coincidir con tu opinión y ésta vez no es una excepción.
🙂
Muy bueno Jimmy y también comparto!👍.
Si alcanzás a leer mi comentario, porque ya estamos a 5, respondelo brevemente sólo para saber que lo recibiste.
Te mando un abrazo.
Recibido!
El retraso del programa lunar estadounidense no solo es achacable a los financieros privados que han aterrizado en el sector espacial sino que se debe a una suma de circunstancias. El programa Apolo tenía un objetivo geopolítico, demostrar la superioridad financiera y tecnológica de Estados Unidos frente a la Unión Soviética. Una vez conseguido el alunizaje, la presión política disminuyó y los contribuyentes norteamericanos exigieron que el gobierno invirtiese en políticas sociales. En los sesenta del siglo pasado NASA llegó a absorber el cuatro y medio por ciento del presupuesto federal, mientras que en la actualidad no llega al uno por cien.
Estados Unidos decidió poner fin a la guerra fría y colaborar con los rusos. Mudaron de ser enemigos acérrimos a colaborar en proyectos espaciales comunes que culminaron en la EEI. El ciudadano norteamericano prefería que el gobierno inviertese en ciencia y en satélites meteorológicos y de comunicación. Por ejemplo, NASA ha gastado alrededor de treinta mil millones de dólares en los telescopios Hubble, J Webb y Grace-Roman repartidos a lo largo de los años. Mientras que el presupuesto anual de NASA ronda los 25 000 millones de dólares anuales. La ciudadanía americana y por extensión la occidental no quiere guerras sino que la tecnología mejore la calidad de vida.
El ciudadano de a pie no entiende que haya rivalidad entre las naciones por volver a la luna. De hecho, el acuerdo que firmaron ESA y CMSA tenía la intención de desinflar esa pugna. Si los astronautas europeos habitasen la estación espacial china con la misma normalidad con que los canadienses, españoles, italianos, rusos y norteamericanos habitan la EEI la rivalidad por pisar la luna perdería relevancia. Astronautas de 26 países diferentes han residido en la EEI en misiones que en su mayor parte son científicas.
El retraso norteamericano en volver a la luna también tiene que ver con el cambio de mentalidad de las sociedades occidentales que están cansadas de las rivalidades oportunistas que conducen a dilapidar el dinero y a perjudicar a la población con conflictos políticos. Para hacernos una idea, la corrupción pública y privada en la Unión Europea equivale a entre el uno y el seis por cien del producto interior bruto. En esta corrupción participan activamente formaciones liberales, socialdemócratas y nacionalistas. En este contexto, invocar supuestas superioridades morales mueve a la risa.
Si los chinos vuelven a la luna antes que los americanos, la sociedad occidental lo tomará con naturalidad. A menos que los asiáticos tomen por asalto el satélite y lo declaren de su propiedad militarizándolo, no parece que los occidentales reaccionen con violencia a su aventura.
Concluyo: ya son el imperio español en 1726 y no existe un imperio sustituto, la ONU solo será un archipiélago y el imperialismo en China uno netamente comercial. Fin del capitalismo tal como lo conocíamos, los duques feudales se imponen y se matan entre ellos, devaluación del dólar en breve, cambio de la moneda de reserva de valor mundial luego y si la NASA no continúa adelante, los chinos sí, con sus misiones al sistema solar exterior, la dominación del vulgo del orbe se queda en la órbita baja y feudalismo hasta el siglo XXVIII con el patrocinio de Naciones Unidas en Federación de naciones feudo y tribus.
Una distopía planetaria que lamento profundamente aunque no será para siempre.
Trenchtown , dice
«A menos que los asiáticos tomen por asalto el satélite y lo declaren de su propiedad militarizándolo»
Un lugar se asalta cuando hay otros que presuntamente lo defienden porque es suyo.
Militarizar la Luna , dices luego, ¿para un ataque rápido y por sorpresa ?
Tío, cada día desvarías más.
Creía yo que eso que escribiste ayer de la transformación del electrón en protón se debía a escasez de conocimientos de Física, pero sigues soltando chorradas, me pregunto ¿las escribes solo o te ayuda alguna IA ?
Se olvida o pretende omitir? que van a tirar un Falcon 9 contra ella porque no pueden llegar antes y en solo 3 días este 5 de agosto, la dementia magna cum laude de los anglos herederos del imperio romano
«Dementia magna cum laude» esa te la dieron en el psiquiátrico al poco de ingresar allí ¿no?.
Hoy el blog está «sembrao» , fernandogenerale, Wachovsky, Trenchtown, Merkel, Cristian….solo falta el redentor de vulnerables (Klaus).
Con cariño.
Perdona, » El Batiscafo» , me olvidaba de ti, como siempre andas por las profundidades….
También saludos cariñosos.
Estás sacando de contexto, en referencia a: «la sociedad occidental lo tomará con naturalidad».
Yo doy mi humilde opinión de que los yankees se metieron en una carrera lunar imaginaria con china ya se verá si los chinos alucinan en 2030 pero lo que si es que EEUU no llegara a ningún lado con el engendro de SS lo único que espero es que al menos sirva para montar un vehículo para viajar a marte !
Los chinos alucinan en 2030, yo contigo desde mucho antes.
🤣🤣🤣🤣🤣
¿ Tendrán los chinos los cojones de televisando en directo?.
Hace hoy 60 años USA si lo hizo, con UN PAR y 2 eternos segundos de retraso.
https://youtu.be/BMBcLg0DkLA?si=hCJ5jHPCSZFy72zM
Televisarlo en directo…..
Ahora las imágenes serían infinitamente más espectaculares; lo vemos en los vuelos Starship…y ¿ en el HLS MoonShip?
😯😯😯😯😯
Aquí tenéis unas …para relamerse o llorar
https://www.instagram.com/reel/Dbf_l5Ztvxg/
Y esta es otra
https://youtube.com/shorts/TSzW6sKVA9s?si=_DiSawSQI4a7xxZ8
Televisar que van a tirar un Falcon 9 contra la Luna porque no pueden llegar antes y en solo 3 días este 5 de agosto será la detonación inaudible contra el regalito, que muestren es lo que mejor saben hacer esos imbéciles cuando erran el camino. Nunca estuve en el psiquiátrico de veteranos del imperio de guerra permanente, ni lo estaré.
Da igual dónde esté, tu amado mundo desciende rápidamente en barbarie y fuego cruzado, faltan 2 minutos con 05 segundos para la 3ra guerra mundial otra vez hecha por banqueros anglo, europeos y judíos del sionismo y globalismo decadente hasta vomitar las tripas, no me suministraron nunca drogas psiquiátricas los guardianes de toda esta basura de último imperio que sobrevivió a los 5 que eran allá por 1918.
A ver si nos informamos bien, que el vino (o los psicotrópicos, o la propia demencia innata, a saber) no te dejan ver las cosas como son.
NADIE va a «tirar contra la Luna» un Falcon 9, sino que una SEGUNDA ETAPA de un Falcon 9, que hizo una misión comercial a la Luna con dos cargas útiles (no recuerdo exactamente la misión, pero fue el año pasado) y que quedó a la deriva cerca de la Luna sin combustible para llevarla a una órbita segura.
NADIE va a tirar la etapa contra la Luna, sino que ésta, por el puro y duro juego gravitacional de Tierra, Luna y Sol, se va a estrellar contra nuestro satélite de forma NATURAL, sin que nadie le de ningún comando ni controle su trayectoria.
Y, para más inri, como sabemos posición, masa, tamaño y velocidad, varios científicos se están relamiendo esperando el choque para comprobar si los modelos de formación de cráteres de impacto en la Luna son acertados o no.
Hacía tiempo que no comentabas tus sandeces… sigue así, se está mucho más cómodo sin tu verborrea inconexa e irracional.
Es bueno dejar la 2da etapa allí en 2025 y para advertencia si los chinos llegan primero en 2030 como llegarán, de que no se establecerán tan rápido fácilmente en la superficie si les pueden caer cosas del cielo.
Pero Estados Unidos va a Marte y lo más triste es que tenía razón Antonio aka un físico de que no habrá base permanente hasta 2084 y entonces quizá los chinos la quieran establecer antes, porque imposible no es.
La etapa se quedó allí PORQUE YA NO TIENE MÁS COMBUSTIBLE, y porque lo que manda en estos temas ES LA MECÁNICA ORBITAL.
Lo dije y lo reitero: vuelve al agujero en el que estabas que no dabas la brasa aquí.
Wachovsky, por curiosidad, me gustaría saber que tu piensas de la Historia conocida, y de la geopolítica Mundial, desde luego tienes unos comentarios cuando menos curiosos…
s2
Que está enmascarada en una serie de sucesos que se proponía algo como la acumulación total de poder en pocas manos, los Windsor y los Rothschild para empezar
Cronología junio-agosto de 1914:
28 de junio: Atentado de Sarajevo
5 de julio: Alemania promete a Austria-Hungría cumplir con su alianza en caso de guerra
9 de julio: La policía austro-húngara descubre indicios de que Serbia estuvo implicada en el atentado
20 a 23 de julio: Visita del gobierno francés a San Petersburgo
23 de julio: Ultimátum austro-húngaro a Serbia
25 de julio: Serbia acepta solo algunas condiciones del ultimátum
25 de julio: Movilización parcial de Austria-Hungría
28 de julio: Declaración de guerra de Austria-Hungría a Serbia
29 de julio: Movilización parcial de Rusia, por la invasión de Serbia
30 de julio: Movilización general de Rusia
31 de julio: Movilización general de Austria-Hungría
31 de julio: Ultimátum alemán a Rusia, para detener su movilización
31 de julio: Ultimátum alemán a Francia, para que se declare neutral
1 de agosto: Movilización general y declaración de guerra de Alemania a Rusia
1 de agosto: Movilización general de Francia, aliada de Rusia
2 de agosto: Ocupación alemana de Luxemburgo
2 de agosto: Ultimátum alemán a Bélgica, para adquirir acceso militar
3 de agosto: Declaración de guerra de Alemania a Francia
3 de agosto: Bélgica rechaza el ultimátum alemán
3 de agosto: Tropas alemanas invaden Bélgica
4 de agosto: Gran Bretaña declara la guerra a Alemania, por la invasión de Bélgica
6 de agosto: Declaración de guerra de Austria-Hungría a Rusia
Todo eso y la desaparición de cuatro de los cinco imperios que había en la Tierra: el Imperio Austrohúngaro, el Imperio Turco Otomano, el Imperio Alemán y el Imperio Ruso. Solo quedó el último imperio que también fenecerá: el Imperio Británico, el peor de todos ellos.
https://music.youtube.com/watch?v=Wuwunxq2q8I&si=QO2wH4FNHUZ_OBj-
Llueve en el paraíso
El mundo
Interesante historia Wachovsky.
Actualmente los astronautas europeos y japoneses, sin cápsula propia, vuelan con los norteamericanos.
Eso ocurrió ya hace mucho.
Sumerios y Babilonios tenían grances conocimientos de Astronomía y viajaron al espacio, como invitados.
Una civilización de épsilon- Eridani llegó a la Tierra y contactó con ellos.
Los invitó a viajes espaciales, la Luna, Marte y Ganimedes.
Se sabe porque los norteamericanos hicieron un viaje secreto ( Apolo 19 ) a la Luna y encontraron inscripciones en piedra de esos vuelos en la región del cráter Copernicus.
Poco se sabe , pero es así, si me entero de nas te lo comunico.
Saludos Wachovsky.
Al demonio con tus estupideces
Wachovsky, veo que no estás muy enterado de esa parte de la historia.
El Falcon 9 que se va estrellar contra la Luna lo hace por causas naturales ( la gravitación) pero la influencia de otras civilizaciones de fuera de nuestro sistema solar es evidente.
Egipto, América del Sur y hasta los bosquimanos tienen relatos que confirman lo que te ha dicho.
Esos seres son genéticamente muy parecidos a nosotros, pero no tanto como para hacer una especie distinta .
Podrían pasar desapercibidos hoy en día y siglos anteriores, pudieron pasar por héroes ( el Cid) , reyes ( Alejandro mano o AlfonsoX el sabio( o científicos ( Newton) sin habernos enterado.
Wachovsky….no te enfades; aparece uno con tu misma linea de comentarios ( sandeces) y le envías al diablo.
Os deberías entender, frikis de vuestro nivel no son fáciles de encontrar.
Saludos.
A quien pueda interesar…
https://www.youtube.com/watch?v=EU0cEjtgdNg
No solo no va a servir para nada la misión, si no que todavía saldrá algo mal… ya verás… XD
Eso dijo HG del Artemis II .
Buen olfato tenéis.
Y salió mal, precisamente en cuestiones de olfato.
¿Ya no te acuerdas que se jodió el retrete DOS VECES y que de no ser por las habilidades fontaneriles de cierta astronauta los de Artemis II habrían estado cagando y meando en bolsas una semana?
Tenéis memoria de pez.
Plas, plas, plas
Pero la historia no iba por ahí.
El pesimismo a priori se enmascara con humor, un buen truco.
Txemary deja los temas espaciales y….. a cortar troncos con un hacha lo más rápido posible.
Saludos.🤣🤣🤣🤣
Wachovsky, te dejas un apunte en el tintero: el ascenso del imperio bolchevique que nació del golpe de Estado ejecutado por Lenin y los suyos el 25 de octubre de 1917. De las cenizas soviéticas emergió el imperio chino que de momento es comercial y mañana ya se verá.
Alemania dio cobertura política y ayuda financiera a los bolcheviques con el fin de que el gobierno golpista se retirase de la guerra que lo enfrentaba a los alemanes. La jugada les salió bien, Lenin retiró las tropas y Alemania trasladó parte de sus fuerzas del frente oriental al occidental. Con los restos del ejército y para defender el golpe de Estado contra la incipiente democracia rusa, los bolcheviques fueron a la guerra civil. Si Lenin, Trotski y Stalin hubiesen optado por la democracia parlamentaria se habrían ahorrado la guerra civil y sus víctimas colaterales.
Alrededor de 1,2 a 1,5 millones de soldados pertenecientes al ejército Rojo, al ejército Blanco y a otras facciones armadas murieron en combate.
Entre 300 000 y 500 000 civiles fueron ejecutados como resultado del terror Rojo (bolchevique) y el terror Blanco (contrabolchevique).
Enfermedades como el tifus, la disentería y el cólera causaron la muerte de aproximadamente 2 millones de personas.
La hambruna Povolzhye (1921–1922) provocada por la sequía, los estragos de la guerra y las políticas de requisa forzosa de grano (comunismo de guerra), causó la muerte de unos 5 millones de personas.
La cifra de exiliados se cuenta entre uno y dos millones de hombres y mujeres. La diáspora rusa pobló Berlín, París, Praga, Belgrado, Estambul y la ciudad china de Harbin.
Aquella catástrofe humana, financiera y política arrojó una cifra de muertos que supera los siete millones. Que esa catástrofe se adorne con la palabra revolución es una muestra de supremacismo moral.
Fueron varios los marxistas que se opusieron a Lenin por su modo de interpretar las tesis de Marx. Por ejemplo: Plejanov, Mártov, Rosa Luxemburgo, Chernov, María Spiridónova, Pável Axelrod y Vera Zasúlich. Pero terminó por imponerse el supremacismo moral de los bolcheviques hasta que la dictadura soviética implosionó en diciembre de 1991. En esa fecha el Soviet Supremo declaró oficialmente la disolución de la Unión Soviética, dando paso a la independencia de sus 15 repúblicas y al fin de más de siete décadas de gobierno comunista.
Ahora tenemos otro imperio confuso y difuso llamado globalismo. Este neoimperio se funda en la falacia de la hibridación universal, la mezcla indiscriminada de razas, culturas, etnias y religiones. Todo ello amalgamado y barnizado con muchísimo dinero y cuyos agentes operan en los gobiernos, bancos y determinadas asociaciones civiles. Nadie sabe a ciencia cierta qué ocurrirá cuando esta falacia se desinfle siguiendo la ley de la acción y la reacción newtoniana. Podríamos ver países con sus fronteras blindadas que abandonan sus compromisos internacionales o los modifican en su beneficio y supervivencia. Podríamos ver cosas extrañas que nos tomarían por sorpresa si no tomamos precauciones.
No fue un imperio y solo un imperialismo el soviético bolchevique
Trenchtown tienes razón en eso de podíamos ver cosas extrañas que nos tomarían por sorpresa.
El regreso a la Tierra de viajeros de épsilon- Eridani que contactaron con civilizaciones antiguas.
Usan una quinta dimensión espacial , desligada del espacio- tiempo tetradimensional, asociada a un tiempo vectorial de tres dimensiones ( como el espacio’ tiempo relativista pero con las dimensiones simétricas) y que les permite llegar un un cuarto de hora los 10.47 años- luz que nos separan; viven en un planeta cercano al gigante AEgir y evolucionaron más rápido que nosotros al ser su estrella una K2V.
Saludos Trenchtown.
Me resulta raro que después de 3/4 días nadie haya comentado nada acerca de la «crisis migratoria» en Ceuta, ni siquiera de parte de los que normalmente vienen aquí a soltar sus soflamas políticas, qué curioso, supongo que estando en agosto os habréis tomado unos días de vacaciones. Disfrutad.
Hechos objetivos:
Unas 40.000 personas han entrado ilegalmente a Esoaña desde Marruecos.
Lo hacen el día que Mohamed VI celebra un aniversario de su entronización.
Hay unos 80+/- 20 muertos.
La mayoría han regresado a Marruecos.
Sanchez exculpa en declaraciones a Marruecos y apunta a una sentencia del T.C. en su hora y media de estancia.
Aspectos subjetivos:
La policía de Marruecos lo ha permitido, con consentimiento de todos sus jefes y hasta del propio monarca.
Los muertos le importan una mierda a Moha y a Pedro.
Sánchez parece rehén de Marruecos, se dice que conocen, vía Pegasus, cosas sensibles de las fechorías y chanchullos, presuntamente, suyos y de su señora.
Esta y anteriores avalanchas son » avisos» de Marruecos sobre su capacidad para influir en asuntos españoles.
Más subjetivamente
Estamos ante un gobierno corrupto y lleno de mierda desde el » one» hasta el último mono.
No los echan ni con agua caliente; cuando condenen a algunos el T.S. los va
a exculpar » por violación de sus derechos constitucionales » y el gobierno los indultará.
Como estamos en ( presunta) democracia las elecciones deciden quienes gobiernan, pero Sánchez sabe como manejarlo, ya tiene experiencia en las primarias de su partido en varias ocasiones ( votos añadidos, urnas escondidas, censos falseados, etc…).
Yo ya te ha contestado Raúl .
Sanchez a estadi
Existen explicaciones alternativas, como podría ser el concepto dualidad onda- corpúsculo.
Todos ellos provienen de países que han sido colonias occidentales que han diezmado sus recursos y no tienen futuro.
Hace muchas décadas que se independizaron pero Occidente ( y Chins ahora) los sigue explotando.
No tienen control de natalidad ( follan mucho ) y en muchos países el 70% de sus habitantes tiene menos de 30 años.
Las fronteras solo son líneas en el mapa y muros (excepto las de nuestro propio hogar, esas si valen; puertas blindadas, porteros, vigilancia ) y habría que eliminarlas.
Todo el mundo tiene derecho a todo ,según la ONU y las constituciones de casi todos los países , lo cual es lógico , el problema es cómo conseguirlo.
Gracias por tu aporte. Pero el tema político mejor dejarlo. Política = malo de racionalizar, de llegar a puntos en común o cualquier otro efecto positivo.
Seguro que hay sitios donde encajen perfectamente esos comentarios.
Efectivamente, solo he contestado a Raúl que había comentado la ausencia de comentarios al respecto.
No obstante los
aspectos políticos están implícitos en todos los comentarios……
.¿ que se esconde tras llamar a Trump zanahorio ,
a Musk fascista y nazi ? ¿ qué se esconde tras escribir una crítica a muchimillonarios? ; los que comentan eso ¿ suelen atacar a Putin por gastar dinero en una guerra y no en el espacio? ¿ insultan al director de Roskosmos como lo hacen con el «empleado del mes «?
Todos esos comentarios tienen una carga política ¿ o no ?
Por supuesto Nicol aquí en este foro se habla a menudo de política directa o indirectamente y se sueltan soflamas moralistas a uno y otro lado del espectro político. Es por ello que me ha resultado extraño no ver ni la más mínima alusión al hecho acontecido en nuestras fronteras.
Quizá porque no tiene ninguna relación, ni remotamente, con temas espaciales.
«¿ que se esconde tras llamar a Trump zanahorio»?
Pues no es política, sino el mejunje ése NARANJA (como el color de las zanahorias… y que, por cierto, también se le llama «naranjito» por lo mismo -al Trump-) que se pone en la jeta para aparentar… ¿qué? Ni idea.
De acuerdo en que habría que eliminar las fronteras, pero solo para las personas. Para el tráfico de recursos y dinero deberían reforzarse, para limitar la esquilmación de recursos que acaban como basura en los países que consumen más, y para fomentar el reciclado y la producción local.
Un buen ejemplo de eliminación de fronteras es el espacio. Otro es la Unión Europea, donde sus países han conocido el periodo de mayor prosperidad y paz, en gran parte debido a que su población se puede mover líbremente entre los estados miembros.
Si, somos una sociedad muy prospera sobre todo en natalidad.
Por eso somos prósperos, Raúl. La alta natalidad es el puntal descriptivo de TODAS las sociedades subdesarrolladas.
Y sí, es bastante baja en Europa en general y en España en particular… pero, oye, los viejos se mueren algún día, y lo harán en oleadas (pues nacieron en oleadas). Así que, con un poco de paciencia y algo de esfuerzo, todo se autoestabilizará.
De hecho, incluso las sociedades más natalistas están frenando (India, mundo musulmán, Latinoamérica), curiosamente de forma paralela al desarrollo de dichas sociedades.
Noel, los judíos ultraortodoxos tienen una media de +10 hijos a fecha de 2026 y viven en una sociedad desarrollada. Por supuesto, no digo que todo el planeta tenga que hacer lo mismo, pero toda sociedad que no alcanza el número mínimo de reemplazo se está autoextinguiendo.
Está claro que tenemos conceptos de prosperidad diametralmente opuestos. Un saludo
No quiero intentar apoyar ni debatir los argumentos de nadie en estos temas. Solo un comentario… Espero que no pongas como ejemplo de sociedad prospera a los judíos ultraortodoxos de Israel.
La población de judíos jaredíes en Israel y a finales de 2025 superaba los 1.452.000, o el 14,3% de la población total de Israel.
El número de judíos jaredíes en Israel sigue aumentando rápidamente, con una tasa de crecimiento poblacional actual del 4% anual. El número de hijos por mujer es de 7,2, y la proporción de jaredíes entre los menores de 20 años era del 16,3% en 2009 (29% de los judíos).
Para 2030, se proyecta que la comunidad judía jaredí represente el 16% de la población total y, para 2065, un tercio de la población israelí, incluidos los no judíos. Para entonces, uno de cada dos niños israelíes sería jaredí. También se proyecta que el número de jaredíes en 2059 podría estar entre 2,73 y 5,84 millones, de un total estimado de judíos israelíes entre 6,09 y 9,95 millones.
No sé, pregúntales a ellos, a ver qué opinan.
¿Consideras que el número de habitantes es una medida adecuada de prosperidad?
Si el estado de Israel lo subvenciona imagino que para ellos sí lo es.
No confundir la cantidad de pobladores con la tasa de natalidad. China es el pais mas poblado pero su gobierno esta preocupado por la baja tasa de natalidad. Grandes poblaciones producen mano de obra abundante, y a medida que la sociedad prospera, mayor mercado interno (claro, si la economia es capitalista, como ocurre alli). Esa es una ventaja de China.
Por otro lado dentro de una misma sociedad los sectores mas pobres suelen tener tasas de natalidad mas altas.
Le pregunte a Gemini: «cual es el nivel economico tipico de los judios jaredies en Israel?» y respondio:
El nivel económico típico de los judíos jaredíes en Israel es significativamente inferior al de la población secular, caracterizado por altas tasas de pobreza y dependencia de subsidios estatales. Aproximadamente el 56% de los jaredíes vive bajo la línea de la pobreza, una cifra que contrasta con el 10% de la población general.
Factores socioeconómicos clave:
* Ingresos bajos: El promedio de ingresos mensuales de una familia jaredí es de 6.100 shékeles, frente a los 12.000 shékeles de las familias seculares. Las mujeres jaredíes ganan en promedio 3.700–5.800 shékeles, considerablemente menos que sus pares seculares.
* Empleo masculino limitado: Más del 50% de los hombres jaredíes no trabaja fuera del hogar para dedicarse al estudio religioso, mientras que la tasa de desempleo nacional es del 6%.
* Brecha salarial: Incluso cuando trabajan, los jaredíes ganan menos; por ejemplo, un programador jaredí gana entre 11.000 y 15.000 shékeles, mientras que un no jaredí gana entre 16.000 y 24.000 shékeles por el mismo puesto. (¿? ¿obligaciones religiosas resienten su desempeño? no se)
* Dependencia de subsidios: Las familias jaredíes reciben hasta cuatro veces más ayuda financiera del Estado que las familias no jaredíes, debido a becas de estudio, asistencia de vivienda y subsidios por hijos, lo que crea incentivos financieros para no incorporarse al mercado laboral tradicional.
¿sera falso? ¿sera una alucinacion de la IA? No tengo ganas de verificarlo. Pero la respuesta me parece coherente. Mientras tanto España tiene una de las mas bajas tasas de natalidad del mundo.
https://datos.bancomundial.org/indicador/SP.DYN.CBRT.IN
Se sabe que a medida que una sociedad enriquece baja su tasa de natalidad, un ejemplo es China. Supongo que la gente quiere «disfrutar la vida», que sienten que los propios genes no corren peligro.
Raúl:
«los judíos ultraortodoxos tienen una media de +10 hijos a fecha de 2026 y VIVEN en una sociedad desarrollada«… pero NO FORMAN una sociedad desarrollada. De hecho, en cuanto aumenten exponencialmente sus números en base a esa cifra de natalidad, veremos lo que dura el «bienestar» en Israel… bueno, ya vemos cómo lo solucionan habitualmente: invadiendo a sus vecinos y ocupando sus territorios, incluso a sangre y fuego… tschhh.
Toda sociedad desarrollada incluye a las mujeres como a iguales (en mayor o menor medida) y, por eso, las natalidades bajan, porque las mujeres aprenden que no solo sirven para freír, fregar, follar y parir, que no solo pueden aspirar como objetivo vital a la maternidad, sino también a su ocio, a su desarrollo personal y profesional, a sus deseos y a sus sueños. Los judíos ultraortodoxos no son, ni de lejos, afines a esa idea… y de ahí las natalidades exageradas (como en sectas católicas como el Opus Dei o los Testigos de Jehová… que VIVEN en sociedades desarrolladas pero NO FORMAN, ellos mismos, tales sociedades… de hecho, solo has de ver cómo de «desarrollados» están TODOS los estados teocráticos).
«toda sociedad que no alcanza el número mínimo de reemplazo se está autoextinguiendo«. Ahí estamos de acuerdo… pero el número de reemplazo son 2’1 hijos por mujer, no 4, 6, 8 o 10+… que de AHÍ, PRECISAMENTE DE AHÍ, vienen luego los enormes números de ancianos (no aparecen por generación espontánea). Los Baby Boom de antaño son los pensionistas de hoy. Por tanto, y parafraseándote: «toda sociedad que rebasa el número máximo de reemplazo en demasía, está colapsando».
«Si el estado de Israel lo subvenciona imagino que para ellos sí lo es«. Muchos estados lo subvencionan, por el tema del remplazo poblacional por un lado… y por el tema del control social por el otro. Si tienes uno o dos hijos, es mucho menos probable que te «tengan pillado por las gónadas» económicamente y laboralmente que si tienes 6. Y, además, dichos hijos tendrán acceso a mejores oportunidades educativas, sociales y laborales de las que tendrían 6 (hablamos de gente normal, no de millonarios y demás especímenes)… ¿O es que propones, indirectamente, volver a lo de antaño, con 8 hijos y que estudiase uno, porque no había dinero para más, mientras los demás se mataban desde la infancia a trabajar para apoyar a ese uno, renunciando a sus oportunidades y sueños? Porque tengo varios ejemplos DE FAMILIARES DIRECTOS al respecto…
Dices que: «Si el estado de Israel lo subvenciona imagino que para ellos sí lo es«… China limitó a uno los hijos por matrimonio durante 4 décadas para frenar una debacle demográfica por exceso de población… ¿cuál es el punto, entonces, de tu afirmación? Y no me vengas con el rollo de: «ahora buscan volver a potenciar los nacimientos» porque es una evidencia espúria: lo buscan porque, al contrario de lo previsto, durante el Hijo Único se mataba a las niñas recién nacidas porque solo heredaba el hijo… o sea, SOCIALMENTE solo tenía valor el hijo VARÓN (y me gustaría ver qué ocurriría con esos famosos «judíos ultraortodoxos» si de pronto, mañana, se les prohibiese tener más de un hijo… con el aprecio que le tienen a la figura femenina y lo que la valoran, a ver cuántas judías ultraortodoxas quedaban en 50 años.
Ya lo puse antes, pero ya hay un precio para el lanzamiento de Starship : 90M$
https://spacenews.com/starlab-space-fully-books-commercial-payload-space-on-planned-space-station/
Starlab’s design features a large module and other components designed to be deployed on a single launch. In the company’s 10-K filing, it said it has a launch contract priced at $90 million to send Starlab to orbit.
Ha habido otros precios, de 10M$ o menos. Pero supongo que serían costes desde su punto de vista de Space-x. O eso o es el típico optimismo ketaminado de Musk.
Se suponía que Starship debía ser más barato que un Falcon 9. Aunque es un precio razonable que baja el precio de cara al cliente. O quizás es una promesa de cara a futuros perfeccionamientos del lanzamiento de Starship.
90 millones está muy bien. Eso sí, la Starlab no cabe por el dispensador de boca de pez.
Un dispensador de pez de boca gorda , tipo » tiburón ballena » ya podría soltar satélites mas grandes.
Quizás pongan unas compuertas .
Promesas…
Es decir , que no van a lanzar nada que no salga por la boca actual?
Yo no me lo creo ni loco.
Yo tampoco, Valentín. Que el principal objetivo sea llenar de mier… digoooo, de StarLinks LEO, no quita que la StarShip queda coja si no puede lanzar las cosas realmente grandes para las que fue prometida.
Hombre, sí.
En algún momento tendrán que pararse a diseñar unas compuertas para lanzar cosas gordas. Eso tendrá que ocurrir en algún momento, si no,… ¿para qué todo el embrollo?
El precio actual por Kg es más o menos
3000 $ /kg en un vuelo contrata de Falcon 9
6500 $/kg en misiones Rideshare compartidas con muchos clientes, también en Falcon 9.
Ya están empezando a rechazar contratos en Falcon 9 para después de 2028 porque quieren poner
800 a 900 $ / kg en primeros vuelos comerciales de starship.
Llegar a 100-150 $ cuando sea operacional totalmente.
Si llegan a eso, 150.000 $ / tonelada, es una ganga.
Para 100 Tm serian 15 millones por lanzamiento.
Me lo creeré cuando lo vea en los resultados de la empresa.
De momento solo crees lo que ves.
0 gramos en órbita Starship.
6 toneladas en órbita chunga para el New Glenn.
O vuelos de naves tripuladas lunares de China.
O cohetes CZ10 lanzados.
Xuntian en el oculista.
Es tu filosofía Pochimax.
Sí, es mi filosofía. No me va mal con ella.
«Quizá porque no tiene ninguna relación, ni remotamente, con temas espaciales.»
Ah, pues yo pensaba que gracias a los satélites que están EN EL ESPACIO se podía ver cuando una multitud de gente se aproxima a tus fronteras.
Si se podría ver…
Mira como se remolcador el Starship hacia Australia
https://www.ctvnews.ca/sci-tech/article/satellite-imagery-captures-race-to-recover-52-metre-spacex-starship-in-the-indian-ocean/
Se remolca a Australia, visto de un satélite.
NVIDIA, SpaceX , B.O. y alguna otra compañía son subnormales y van a poner datacenters de IA en órbita.
No saben las opiniones de los «ingenieros » adjuntos a este Blog, que ya han calculado la potencia, lo mal que se irradia el calor, la masa de los citados centros orbitales y muchos más problemas.
Pobres compañías, que pena dan; no contar con tanto » sabio» cuyos conocimientos los adquirido en la » universidad de la calle» ( antes) y ahora en la «wiki».
http://nvidianews.nvidia.com/news/space-computing
Claro que NVIDIA es otra compañía con suerte, como SpaceX, fundadas por inútiles y que llegan al top porque….alguna tiene que llegar.
Solo tiene sentido para los militares:
https://youtu.be/_qpdUNMt2yg?si=NcmeoSKGYqq8En9l