Cuando la NASA otorgó en abril de 2021 el contrato del módulo lunar HLS (Human Landing System) a SpaceX, Artemisa III era la misión que debía devolver a los humanos a la superficie de la Luna cinco décadas después del Apolo 17. Cinco años más tarde, tras los retrasos acumulados en el desarrollo de la Starship, la incorporación de Blue Origin como segundo proveedor de HLS, la cancelación de la estación Gateway lunar y el nombramiento de Jared Isaacman como administrador de la NASA, Artemisa III se ha convertido en algo bastante distinto de lo previsto: una misión de demostración en órbita baja terrestre (LEO) programada para 2027, sin alunizaje. En esta misión la nave Orion —con Randy Bresnik, Luca Parmitano, Andre Douglas y Frank Rubio a bordo— se acoplará por separado en LEO —en una órbita inclinada 33º— con dos versiones de prueba de los módulos lunares HLS de SpaceX y Blue Origin. Mientras, el primer alunizaje del programa Artemisa se ha desplazado a Artemisa IV en 2028.
El primer aspecto que conviene subrayar, porque es un dato que tiende a perderse en la cobertura general, es que ninguno de los dos HLS que veremos en Artemisa III es la versión operativa final. Ambos son bancos de prueba en órbita, con arquitecturas próximas a las que aterrizarán en la Luna, pero sin todos los sistemas de propulsión y navegación necesarios para descender a la superficie lunar. El objetivo declarado por la NASA es aprovechar el hardware disponible a medio plazo para practicar los procedimientos de encuentro, acoplamiento y control con los dos vehículos acoplados, sin comprometer todavía los sistemas críticos que solo tendrán su primera prueba real en las siguientes misiones. En teoría, Artemisa III debía ser una especie de Apolo 9, pero la gran diferencia con esta histórica misión es que el LM del Apolo 9 era un ejemplar de vuelo casi idéntico al que se emplearía poco después en el Apolo 11, pero eso no ocurre con Artemisa III, donde los módulos lunares serán una versión intermedia y simplificada de los HLS reales.
El módulo lunar de Blue Origin es el Blue Moon Mark 2, la variante avanzada y tripulada del Blue Moon Mark 1. La empresa de Jeff Bezos está desarrollando cuatro ejemplares del Mark 1. El primero, llamado Endurance, debía partir este año al polo sur de la Luna usando un cohete New Glenn, pero su lanzamiento se ha retrasado a 2027. El segundo Mark 1 pondrá el rover VIPER de la NASA en el polo sur lunar también el año que viene, mientras que se están construyendo otros dos para poner sobre la superficie lunar en 2028 los rovers LTV de Astrolab y Lunar Outpost que usarán los astronautas de Artemisa. El Blue Moon Mark 2 es la versión tripulada y Blue Origin está construyendo tres ejemplares en estos momentos. El primero es el prototipo que se usará en Artemisa III, una versión simplificada más pequeña, con paneles solares y que no cargará propelentes criogénicos. Por este motivo, tampoco llevará los motores de hidrógeno BE-7. A cambio, Blue Origin promete que el prototipo de Artemisa III tendrá un sistema de soporte vital en teoría muy similar al de las misiones de alunizaje. Esto permitirá que la tripulación de Artemisa III se introduzca en la cabina del módulo y viva dentro. Eso sí, a pesar de que en un principio se dijo que el módulo podría estar 90 días en órbita esperando a la nave Orión, finalmente solo serán 30.
Por otro lado, las versiones definitivas del Mark 2 que se usarán en los alunizajes han recibido el nombre de ‘Alpha’. El primer Mark 2 Alpha debe despegar en 2028 para realizar un ensayo general no tripulado, mientras que el segundo se usará en la primera misión tripulada del módulo, que podrá ser Artemisa IV o Artemisa V, dependiendo de qué módulo esté listo antes. El diseño de Alpha ha cambiado con respecto al original —ahora lleva paneles solares, como el prototipo— para acomodar la nueva decisión de prescindir de la órbita elíptica NRHO para las misiones tripuladas e ir directamente a otro tipo de órbitas, probablemente una órbita lunar baja (LLO). Esta decisión se ha tomado después de la cancelación unilateral por parte de la NASA de la estación lunar internacional Gateway, que debía estar situada en una órbita NRHO.
Para Artemisa III, la apuesta de SpaceX es, curiosamente, la opuesta. Mientras Blue Origin lanzará lo que viene a ser casi una maqueta del módulo lunar, pero con una cabina para la tripulación muy fiel, SpaceX planea lanzar una Starship v3 «del montón» con un sistema de propulsión operativo, pero sin cabina para la tripulación. De esta manera, cuando la Orión se acople con el Blue Moon, será la nave espacial la que esté en control del conjunto, mientras que cuando lo haga con la Starship, será esta última la nave que esté al mando. La nave Orión se acoplará a la parte frontal de la Starship —durante un tiempo se rumoreó que podría acoplarse a un puerto lateral, convirtiendo la prueba en básicamente inútil, teniendo en cuenta que el HLS final tendrá el sistema de acoplamiento en el morro— con el fin de poner a prueba el control de los dos vehículos acoplados. Naturalmente, la tripulación no podrá entrar dentro de la Starship. Sea como sea, la Starship de Artemisa III solo podrá estar disponible para el acoplamiento con la Orión unas 48 horas por las limitaciones de las baterías.
Si no se van a usar módulos lunares similares al producto final, ¿tiene sentido la misión Artemisa III? ¿Vale la pena malgastar un cohete SLS para lanzar una nave Orión en órbita baja? Probar acoplamientos en los años 60 tenía sentido porque era una técnica novedosa. Hoy en día no lo es. Al menos con el módulo lunar de Blue Origin se probará el sistema de soporte vital del vehículo, pero el acoplamiento con la Starship es, si no se añade ningún elemento adicional a la misión, una pérdida de tiempo, pues no se probarán el sistema de soporte vital, ni el diseño sin escudo térmico o superficies aerodinámicas, ni tampoco se probarán los motores de descenso lunar. Y, además, ni Blue Origin ni SpaceX ensayarán en Artemisa III la que sigue siendo la parte más crítica de todo el programa: el trasvase de propelentes criogénicos en órbita, que en el caso de SpaceX requiere del orden de 15 lanzamientos. Entonces, repetimos la pregunta, ¿vale la pena esta misión?
Obviamente, no vale la pena.
Pero sincerar un nonagésimo bandazo en este cuasimodo de Constelación que ya ha pasado por docenas de cirugías estéticas… parece que tampoco se hará
El único motivo por el que se hace esta misión es porque Jared quiere aumentar la cadencia de lanzamientos del SLS, lo mas logico seria retrasar la mision a 2028 para cuando ambas empresas tengan modulos lunares funcionales y dejar el alunizaje para el 2029, pero papa Trump no va a querer escuchar que no habra alunizaje durante su mandato, asi que hay que apretar tuercas.
Es increíble que el máximo responsable de la NASA se permita denigrar, una y otra vez, los únicos componentes de la arquitectura Artemisa que funcionan: el SLS y la Orión.
Está muy bien intentar mejorar la cadencia de vuelos del SLS, pero eso es algo que iría surgiendo de forma natural a medida que se fueran sucediendo las misiones y mejorando y comprendiendo la forma de fabricar el cohete. Obsesionarse en que ese es el problema fundamental del programa es un mal análisis clínico de la situación.
Incluso estos días estaba el hombre tuiteando que algún día existirá un hardware mejor que podrá llevarnos a la luna de forma rutinaria y asequible, lo cual está por ver. Parece que el Empleado del Mes sigue iluminado por la fe muskiana y aprovecha cualquier situación para mantener viva la llama de la Moonship en detrimento de otros elementos de la industria espacial USA, algo impropio de un Administrador de la NASA.
https://x.com/NASAAdmin/status/2082870016555245975
***
Desde luego, no existe ningún motivo práctico para acelerar el lanzamiento de Artemisa III. Los aterrizadores están en un estado de inmadurez muy evidente. Si se necesita apoyarlos y lanzar misiones de prueba en órbita baja terrestre, me parece muy bien, pero hazlo sin desechar un SLS y Orión. Como bien dices, espérate al 2028, a ver si con suerte tienen algo medianamente más avanzado y el acoplamiento lo haces en órbita lunar, que ya sería una misión de prueba con algo más de sentido.
Ah, pero todo es un engañabobos. No puede haber un alunizaje en 2028 porque no van a estar listos ninguno de los dos aterrizadores. Pero tampoco lo van a poder hacer en 2029, esa es la triste realidad. Y lanzar Artemisa III hacia la Luna mientras SpX y BO siguen anclados en órbita baja sería una publi negativa para ellos tan evidente que Jared se ha sacado de la manga esta tontería de misión y aprovecha para atacar el SLS mientras que no le he visto decir en dos años ni una sola palabra negativa sobre el estado del programa HLS.
En realidad hay muchas redundancias y costes adicionales tanto por motivos políticos como competitivos
Dejarlos a cada uno con su propio diseño haría sentido … si los chinos no estuvieran detrás
Esa es la excusa.
La realidad esque esto se hace por justificar el mantener el grifo de dinero a SLS/Orion y por dar la imagen de que se hace algo, a pesar de que entre el Apolo 8 de este programa (el ensayo humano de vuelo cislunar) y el Apolo 10 (ensayo humano de alunizaje) y Apolo 11 (alunizaje) hay años y años de espera porque los alunizadores no cuentan ni con el desarrollo mas basico: propelentes, paneles solares, motores de ascenso/descenso…
Ya no digamos que para el Apolo 9 original en LEO obviamente no se malgastó un Saturno V en mandar una cápsula a LEO, si no en lanzar el paquete completo (Modulo de Comando, modulo de Servicoo y Modulo Lunar) y realizar un ensayo general de todas las actividades humanas necesarias, incluida algunas pioneras (acople entre naves humanas ocupadas), en una misión de 10 dias.
Si tuvieran algo de vergüenza al menos esta misión se haría lanzando la Orión tripulada en un FH.
Hasta un «caro» Delta IVh podía mandar de sobra la Orión a LEO.
Pero vamos a gastar 1500 millones de cohete, que ni consume su primera etapa para llegar a orbita baja, en esta farsa.
Lo único que se me ocurre es que, o bien SpaceX lanza su pepino porque ya lo tienen presupuestado y están en esa dinámica de «hay que gastarlo porque está escrito en la hoja Excel», aprovechan para hacer la foto y todos contentos o bien andan tan retrasados y amenazados por el programa lunar chino que tienen que aparentar algo de cara a la galería.
Si, camarada comisario politico, sigue soñando.
Me hace gracia, Julio, tú que estás evidentemente infectado por prejuicios racistas sinófobos y que constantemente comentas tonterías sobre los avances del programa Starship, totalmente carentes del más mínimo sentido crítico, te permitas el lujo de acusar a otros comentaristas de que están a sueldo de China, lo cual es una soberana estupidez. Realmente, cualquiera de nosotros sí que podría pensar que eres tú quien está a sueldo de SpX.
El programa lunar chino sigue avanzando, no hace falta ser un soñador para atestiguarlo. En cambio, tú decías hace ya 8 años que los turistas de las Starship lunares sacarían fotos desde la Luna para cuando llegaran los astronautas de la NASA. Me hace muchísima gracia.
Sabe usted qué es peor qué estar a sueldo ? Seguir por convicción defendiendo los planes militares de China en el espacio, por puro amor a sú ideología y puro odio a lo que representa, por ejemplo, SpaceX.
Éstos últimos son los que campan a sus anchas por este foro , algunos incluso definiéndose a la perfección es sus nicks, como el infame HG Agente Comunista, algo que debería darle vergüenza teniendo en cuenta el pogromo que el comunismo ha dejado sobre la faz de este planeta, y que en cualquier otro foro seria baneado de inmediato, al igual que alguien que se definiese Agente Fascista.
Eres tonto o comes flores?
David, chico, relaja la raja…
¿Ahora va a resultar que hacer notar OBJETIVAMENTE la REALIDAD del programa chino, que es la que es, o sea, que van por el camino que han trazado y no hacen gilipolleces… es: «Seguir por convicción defendiendo los planes militares de China en el espacio, por puro amor a sú ideología y puro odio a lo que representa, por ejemplo, SpaceX«?
¿Qué os fumáis algunos?
¿Es cierto o no que los chinos siguen dando pasos tal y como lo han PLANEADO y se atienen a ese plan?
¿Es cierto o no que EEUU va dando bandazos en todo el programa Artemisa y cada día se levantan con un plan nuevo?
¿Es cierto o no que, a pesar de los maravillosos logros con el team Falcon/FH/Dragon, y del innegable avance, LENTO, pero avance del programa StarShip… el HLS NI ESTÁ NI SE LE ESPERA EN LOS PLAZOS ACORDADOS?
¿Es cierto o no que, a pesar del buen inicio de BO con el New Glenn, éste EXPLOTÓ Y DESTRUYÓ LA RAMPA y acumula tanto o más en su programa HLS que la MoonShip (básicamente, porque no pueden lanzar los prototipos, que en eso sí van más avanzados)?
¿Es cierto o no que, pese a quien nos pese, y pese al coste desorbitado, de TODO el Programa Artemisa, LO ÚNICO QUE HA DEMOSTRADO QUE FUNCIONA son el SLS y la Orión?
¿Es cierto o no que LO ÚNICO de todo Artemisa que HA ESTADO EN LA LUNA -o cerca- ha sido la Orión, y no los HLS de BO ni de SpaceX?
Que eso son REALIDADES OBJETIVAS. HECHOS OBJETIVOS, COMPROBABLES, REGISTRADOS.
Entonces, defender, como Pochi, esos HECHOS… es: «Seguir por convicción defendiendo los planes militares de China en el espacio, por puro amor a sú ideología y puro odio a lo que representa, por ejemplo, SpaceX«?
¿Acaso te crees que EEUU, vía SpaceX y BO no tiene planes militares en el espacio? ¿QUE COJONES ES STARSHIELD, entonces?
¿Qué imbecilidades soltáis algunos, coño? ¿De qué guindo os habéis caído? ¿Seguro que lo que fumáis no está adulterado con tiza o lejía?
Quedamos en que no se insultaría.
Este piensa que adjetivarse comunista es tan malo como fascista.
Supongo que achaca al comunismo millones de muertos, como los gulags por motivos de ideología , el «gran salto hacia adelante chino » o el exterminio de la quinta parte de la población de Camboya por los comunistas de Pol Pot
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/blog/historia/articulo/jemeres-rojos-genocidio-camboyano/
Personalmente me da igual el nick de cada uno, como si quieren llamarse «el tonto del pueblo», «Bezotas «, » Muskon » o » Putin «,nicks que vendrían bien a algunos.
Saluditos, diría Flanders.
Si no estoy equivocado, Hilario Gómez explicó en su día que era un mote irónico. Igual que Martínez «el facha», otro mote con guasa. Tómatelo con humor, hombre.
Por alusiones.
Gracias, DAVID, por demostrar lo acertado que estuvo Míchel de Montaigne cuando dijo «Nadie está libre de decir estupideces, lo malo es decirlas con énfasis».
¿Sabes? Dediqué en el pasado bastantes años a enseñar ofimática a adultos en empresas y te puedo asegurar que un equipo obsoleto bien optimizado tiene más capacidad de procesamiento lógico que la que tú acabas de demostrar con esa idiotez de comentario. Fijarse en un simple apodo satírico (derivado de una entrada jocosa sobre Corea del Norte en este mismo foro) y tomarlo al pie de la letra revela una indigencia mental verdaderamente fascinante.
Lloriquear pidiendo baneos porque tu fanatismo te impide entender el sarcasmo no te hace un héroe contra el totalitarismo, te deja como el lameculos sumiso que eres de una empresa que ni sabe que existes.
Ahórrate los sermones de inquisidor ofendido; antes de indignarte por chistes que te vienen grandes, intenta conectar las dos neuronas que te quedan libres de propaganda ideológica.
Noel, tranquilo ,relax.
Dices » OBJETIVAMENTE la REALIDAD del programa chino, que es la que es, o sea, que van por el camino que han trazado «…es cierto, siempre que sus informaciones sean exactas, pero ya han dicho por ahí que Xuntian lleva 4 años de retraso ¿ sabe alguien la razón ?; es verdad que es complejo, pero ya lo era en el diseño original y pusieron una fecha de lanzamiento ampliamente incumplida.
Los bandazos de EEUU en el programa derivan de la complejidad que le quieren dar y de los problemas en la puesta a punto de esos sistemas ,solo la estructura del Moonship serán 100 toneladas y el de Bezos 45 toneladas de estructura y combustible.
Esto no tiene ni remota comparación con el APOLO ni con el programa lunar CHINO.
Hemos visto la reutilización de Falcon 9 casi 40 veces, uno de ellos con unos 9 dias entre dos lanzamientos , la recuperación del N.G . y su reutilización , las capturas del Booster de Starship y su reutilización.
No puedo aventurar nada sobre esta desigual carrera espacial , solo observo .
Saluditos.
Si alguien falla en sus predicciones luego se arregla con » me equivoqué «.
Creía que Starliner estaría a punto antes que Dragon y sería mejor…me equivoqué.
Creía que la primera fase de Falcon 9 no podría usarse mas de unas pocas veces…me equivoqué.
Creia que China estrellaría alguna sonda al alunizar; que Rusia tendría éxito con sus nuevas sondas lunares, que SpaceX sería una empresilla sin futuro …me equivoqué.
¿Creer?¿no creer ?, esa es la cuestión.
A ver, Mendo, compañero…
El Xuntian puede retrasarse lo que le dé la gana, porque aquí, al menos YO, estamos hablando del PROGRAMA LUNAR.
Que sí, que soy el primero que ha defendido que no es lo mismo lo que se pretende con la MoonShip que con el «Chinapolo». Sí, soy consciente de las dificultades y del cambio brutal de escala y filosofía entre unos y otros.
Lo que digo, y es una REALIDAD OBJETIVA, es que los chinos se han hecho un programa LUNAR y lo siguen a rajatabla… y Artemisa se mueve más que un garbanzo en la boca de un viejo desdentado.
¿Que MoonShip es MUCHO más compleja y ambiciosa? ¡Claro, todos lo sabemos! Pero no te presentes como candidato a HLS para Artemis cuando SABES que el HLS te la suda y solo quieres pillar pasta para desarrollar StarShip y lanzar Starlinks (o StarShields, oye)… y, si sobra, nos alucina… digooo, alunizamos.
No vendas la moto (SpaceX, NASA y BO de que en tal año vas a estar paseándote por la Luna como una merluza por el Mediterráneo… y llegan las fechas y hay que descafeinar el plan y la SUPUESTA primera misión de alunizaje, porque NADIE está preparado con NADA de lo que prometió… bueno, mira tú, sí, sí hay alguien: los que todos denostábamos y abucheábamos: el SLS y la Orión.
Que no se trata de si los chinos, o los useños, o la madre que parió al canario… se trata de que un programa lunar, como el Apolo y como el de China, HA DE SER COHERENTE, METÓDICO, PLANIFICADO, SIN IMPROVISACIONES (generales, se entiende, porque siempre surgen cosillas). Y, ahora por ahora, la REALIDAD OBJETIVA, es que entre USA y China, los ÚNICOS que lo han hecho así son los chinos, mientras USA da más bandazos que una goleta en un huracán en el Atlántico.
Estimado David
-Es importante recordar, cuando se habla de «planes militares de China en el espacio», que EEUU lleva militarizando el espacio desde el minuto 1, por tanto, no podemos criticar a unos sin evidenciar a los otros. Todas las potencias espaciales tienen derecho a jugar al mismo juego, aunque a mi personalmente me gustaría que dejaran de enviar toneladas de basura espacial a LEO para poner internet, lo cual es algo totalmente prescindible.
-Delatas tu cojera cuando equiparas el fascismo y el comunismo. O no conoces alguno de los dos términos, o no conoces el significado de ambos. Es como el incauto que grita «Ni racismo ni negros» para quedarse a gusto.
-Detestar lo que representa SpaceX a veces se confunde con detestar lo que representa su dueño o máximo portavoz, Elon Musk. Es perfectamente normal, y muy sano, detestar a un oligarca sudafricano bocachancla amigo de Trump, que heredó una fortuna creada a través del trabajo semiesclavo en la Sudáfrica del Apartheid, que odia el transporte público, los sindicatos, que evade impuestos, apoya teorías estúpidas conspiranoicas, etc.
Ahora, si no entiendes la diferencia entre fascismo y comunismo, difícilmente entenderás porqué detestar a Elon Musk es algo muy sano y normal.
El espíritu de Eureka es celebrar el descubrimiento y el avance tecnológico. Las posturas políticas particulares no tienen relación con los logros técnicos que aquí se analizan. Te invito a mantener el debate dentro del ámbito de la astronáutica y la ciencia.
+10 al 1° comentario de Noel
Discrepo, Pochi. Julito es del «rebaño de los dispuestos» a imitar las ovejas de Orwell.
Y esos elementos hasta pagan para cumplir esos roles
100% de acuerdo
Esta bien, camarada cuarto comisario politico. Dejare esas criticas para los camaradas comisarios politicos.
+1 al comentario de Pochi
Es lo segundo, Merkel. Un aparentar de cara a la galería. Pero no sólo es contra los chinos, sino también internamente, para salvar la cara de las empresas del HLS frente a la filosofía tradicional de productos NASA fabricados por contratistas.
Con este diseño de misión, la gente desconocedora del programa casi que podría pensar que SLS y Orión están al mismo nivel de inmadurez y de necesitar pruebas que los HLS. Supongo que esto es algo que le viene bien a SpX, ahora que cotiza en bolsa.
El programa espacial USA se enfrenta a un problema ideológico muy importante: parece que ahora la NASA ya no va a poder poseer sus diseños y sus productos, y todo tiene que ser una tontería comercial que beneficie a tal o cual empresa privada, más que al país. Eso es algo que puede tener sentido en mercados más asentados y con aplicaciones aquí en la Tierra (como es LEO) pero no para la Luna. Supeditar decisiones prácticas y tecnológicas a filosofías ideológicas es un factor clave en el retraso de la NASA para volver a la Luna.
Quien no amenaza es Rusia, esa potencia espacial histórica, llena de » hitos » gloriosos según tu visión.
Merkel, tras estrellar el Luna – 25 durante la simplona maniobra de bajada del perilunio, lanzarán el Luna -26 en 2027 o después a órbita lunar y ya está.
Claro , siguen la costumbre de sus padres y abuelos de estrellar objetos contra la Luna y los planetas cercanos ; alguna vez tenían suerte y aterrizaba bien alguno , especialmente en Venus en donde para llegar al suelo solo tienes que hacer una cápsula- tanque y ya esta.
Canencio para que sepas, es AMAZON, el caballo de Atila:
https://seekingalpha.com/news/4622065-amazon-gaap-eps-of-5_75-beats-by-3_92-revenue-of-200_61b-beats-by-4_16b
Solo con lo que ganan en publicidad pueden crear el proyecto Amazon LEO por 10 años consecutivos…un gran problema para la burbujeada SpaceX que Starlink es su único negocio rentable…
Blue Origin está creciendo, pero aún le queda para llegar al imperio de Amazon, en el futuro tendrá sus fortalezas…
Te rajaste de la apuesta bursátil, por lo que creo dudas del futuro económico de Tesla y SpaceX*…
Suerte con tu fe Musked…
*Que terminará siendo una SES-Intelsat o Viasat-Inmarsat gigante, solo que en LEO, lo que siempre comentamos…,
Estimado Canencio
-Digo yo que si el artículo de Daniel Marín va de Artemisa, ¿Qué leches pinta el Luna 25 en tu comentario?
-Así, a bote pronto, se me ocurre que te aburres mucho y lo importante para ti es que se note que andas escocido con Rusia por algo.
-¿Padeces rusofrenia? ¿Te falló la novia rusa que encargaste por correo? ¿Te sentó mal la ensaladilla rusa?
¿Te mareaste en la montaña rusa?
Segunda opción. La ROSNASA tiene que hacer de cuenta que todavia es la difunta NASA
Gran artículo, Daniel, y también una necesaria mirada crítica sobre el asunto.
En medio de estos constantes cambios de planes, de técnicas sin comprobar y de improvisaciones que parecen obedecer a una cierta prisa ante lo que pueda hacer China con respecto a sus proyectos lunares, resulta bastante fácil caer en el desánimo.
Sin embargo, la Luna no lo es todo, y más allá de absurdas competiciones patrióticas, en Estados Unidos hay otros temas espaciales que funcionan de manera más coherente o, como mínimo, con una orientación más aprovechable.
Les sugiero que consulten la página oficial de la Nasa y que recaben información reciente sobre las nuevas misiones derivadas del programa NIAC (Nasa Innovative Advanced Concepts).
Es un compendio de creatividad argumentada, de conceptos innovadores y de propuestas anticipativas recogidas desde donde sea que se originen y a partir de ámbitos muy diversos.
Esta mirada abierta es la clave del futuro y lo que al final puede ser útil para generar nuevas aplicaciones interesantes.
Recuerden:
Sin ideas creativas no hay cambios reales ni avances disruptivos.
He aquí el enfoque a seguir para no perder oportunidades de progreso científico y tecnológico. Por eso los perfiles imaginativos van tan buscados.
Deberíamos tomar buena nota de ello.
Uno de los aspectos más negativos (de los muchos) de estas misiones es que todavía no habrían conseguido madurar los prototipos a un nivel en el que al menos pudieran mantenerlos con vida los 90 días que exigía la NASA para los HLS.
De la Starship no digo nada, sigo pensando que le falta todo un mundo por delante, así que lo mismo da.
Pero que BO, en un prototipo que no hace uso de criogénicos, sólo sea capaz de asegurar una vida en el espacio de 30 días, de su nave, me parece preocupante.
Recordemos que el aterrizador de China está diseñado para mantenerse en el espacio hasta por un año.
En fin…
Pochimax
El Apolo chino representa la misma tecnología que el USA de los 60’s , más o menos, con un aterrizaje, paseo en rover durante un par de días y regreso ( APOLO -15); en un principio no debería tener muchas complicaciones , ya pasado casi un tercio de siglo XXI y 60 años después ¿ verdad?.
Me encantaría ver que hubiéseis comentado al revés, si Trump- zanahorio y el empleado del mes ( ing. aeronáutico, piloto, astronauta ) estuviesen intentando ir a la Luna ahora ….como otros antes.
Llevar astronautas hasta la Luna sigue siendo un reto tecnológico brutal. Me sorprende cómo algunos ya ponéis la venda antes que la herida, ninguneando lo que podría ser un gran éxito de China.
La segunda parte de tu comentario ni siquiera la entiendo (¿qué es lo que quieres decir?).
Es fácil de entender.
China ( o la URSS ) llegan en 1969 a la Luna; USA, bajo la presidencia del «zanahorio » y con la NASA regida por » el empleado del mes» intentan llegar a la Luna en 2030 con la tecnología similar a la que aquellos utilizaron.
¿ Cuales serían los comentarios vuestros?¿ te imaginas los de Merkel, el Bariscafo y similares? .
Los tuyos Pochimax ¿ cuáles serían?.
Ten presente que en un par de meses podríamos pasar de 0 gramos en órbita a la mayor carga orbital , más de 145 toneladas en órbita en un solo lanzamiento , bastará un vuelo orbital de Starship v3 con 15 o 20 Starlink v3.
Pues me parecería muy bien. Precisamente fue Trump quien propuso la estación lunar Gateway, que me sigue pareciendo una idea buenísima para ensamblar un aterrizador lunar de varias etapas y combustibles hipergólicos.
El año pasado Duffy estuvo apunto de movilizar a la NASA hacia una tercera opción, de tipo más tradicional, lo cual yo hubiera aplaudido con las orejas. En cambio, Jared consiguió quitarle el puesto y así estamos ahora.
Espero que tus orejas, en caso de aplaudir, no sean como las de Jared, porque tenemos un huracán categoría 5 en minutos, jajajaja.
Comentario chorra del día, pero es lo que hay.
Jaja. No, las orejas de Jared son de récord. XD
De acuerdo con Pochi, el ir con tecnología probada de ensamblajes, pequeños landeres hipergólicos, más la Gateway era un plan mucho más sensato para la vuelta a la Luna…
Mira Pochimax
https://www.space.com/space-exploration/on-this-day-in-space-july-31-2026
Y mira 60 años después y presuntamente
https://www.globaltimes.cn/page/202411/1322564.shtml
¿ Qué me dices de la tecnología?
Ay, ay…Pochimax.
» Ir a la Luna es un reto tecnológico brutal » .
De acuerdo; lo logró USA hace 60 años.
Ahora ir a la Luna con 20 a 40 toneladas de carga ¿ qué es ?; costará su trabajo, pero el logro estará 10 años, por lo menos, por delante de ir como va China.
Las cosas complicadas tardan , mira el Xuntian ,de 2023 a 2027 ; la Mengzhou, del modelo a escala de 2016 y el vuelo de prueba de 2020 a un primer vuelo sin tripular para 2026/ 27.
Actualmente veo muchas más posibilidades de que en 2029 China alunice en el ecuador lunar y en 2031 lo vuelva a hacer, pero esta vez en el polo sur mediante una mujer especilista que recoja los experimentos ISRU de la Chang’e 8, a que se complete Artemis IV en su configuración actual.
Actualmente veo muchas más posibilidades de que en 2029 China alunice en el ecuador lunar y en 2031 lo vuelva a hacer, pero esta vez en el polo sur mediante una mujer especilista que recoja los experimentos ISRU de la Chang’e 8, a que se complete Artemis IV en su configuración actual.
DJ para que algo así ocurra hay que esperar – 60 años
https://starchild.gsfc.nasa.gov/docs/StarChild_Spanish/docs/StarChild/space_level2/surveyor3.html
Supongo que
lo sabrías , lo CoJes, CJ ?
CJ campa , mejor dedícate a las acampadas, que es lo tuyo.
Saludos.
Canencio a ver si te pones de acuerdo «por eso un motor BE 4 y el New Glenn es poco más que una V2, un cohete de LOX y un combustible que con un motor- cohete se impulsa y ya está.
Y un Ferrari es un coche con motor de explosión y ruedas , como un Ford T.
No flipo , es así ¿ verdad ?, solo un cohete»
Ahora críticas la arquitectura y grandes naves lunares y aterrizadores de China porque según tú, son «similares» a los del Apollo…
En fin, sigue restando méritos…
Erick
Era una respuesta sarcástica a tu afirmación de que la Dragón era como una Mercury o Gemini…» solo una cápsula «.
Ay, ay ,…Eric ¿ que tal lleváis el LC-36B después de la coz del caballo de Atila?
Canencio, por si no te diste cuenta, mi comentario también era sarcástico, a tu afirmación que el programa tripulado Lunar Chino es «similar» al del Apollo con 60 años de tiempo pasado…
Supongo que solo ves la evolución en la cápsula Dragon, debe ser la FE Musked, que te lleva a menospreciar cualquier otro programa espacial…
Hablando de menospreciar cualquier programa espacial
¿Que opinabas tú del Shuttle?.
Aquí había muchos ignorantes que no se enteraron de que con el se montó la ISS, arregló el Hubble y otros observatorios científicos, además de un montón de Spalab/ Spacehab dedicados a toda clase de tareas científicas.
Repasa to hemeroteca.
Lo digo por esto.
https://gl.wikiloc.com/wikiloc/user.do?id=2234794
Casi 40 años después de arreglar el Hubble y Solar Max , en pleno siglo XXI , el Swift puede joderse definitivamente.
Saludos.
Teniendo en cuenta que España en 1969 o los años 80 estaba muy por encima de China y ahora no solo nos han pasado por delante en prácticamente todo. Y lo mismo con Alemania, Francia en casi todo también.
Que en EEUU comienzan a estar acojonados no solo porque no pueden ni fabricar ni un limpiador de barbacoa. Es que cada vez menos chinos van a estudiar a EEUU y después menos se quedan allí. Que China tiene una estación orbital. Y lo más importante tienen planes a medio y largo plazo. Pues que vayan a llegar con un perfil de misión vosotros el Apolo es poco relevante.
Le voy a decir lo que pensaron los chinos cuando firmaron el acuerdo a perpetuidad de Hong Kong, ese plazo tampoco es tan largo.
Hay gente que no tiene perspectiva. Las cosas no solo se deben valorar por su valor, también es importante la primera y la segunda derivada.
A parte de gastar dinero tontamente, eso será para mantener vivo la expectación en los vuelos tripulados.
Pero es un derroche de tiempo y dinero.
Yo tenía muchas esperanzas pedidas en SpX pero la física y la ingeniería es la que y como decía Scotty (de Star Trek) : » Capitán, no se pueden violar las leyes de la física».
Hombre, ya salió otro con lo de » violar las leyes de la Física «.
¿ Qué leyes se violan en este programa?
CarlosT…
Carlos T estoy esperando…..menos mal que estando de vacaciones se está más relajado.
Tranqui, no estoy pegado todo día al PC. Tengo vida y hay que hacer cosas en un cierto orden….ahora toca contestarte.
El dicho de Scotty era irónico, en ese futuro maravilloso, rodeaban las leyes de la física, no las violaban; porque Scotyy siempre decía: «…pero podemos hacer…» Y Kirk decía: «este es mi Scotty»
Aquí SpX tiene un trabajo enorme, no va a violar ninguna ley…es ingeniería pura y dura, de la que no se ha hecho nunca. Yo espero, deseo, me encantaría y creo que al final lo lograran, pero con mucho esfuerzo y tesón.
Capici?
Es ironía….
Es que lo he escuchado/ leído a varios y hay que poner los puntos sobre las ies.
Por aquí circula mucho energúmeno que malamente sabe dividir y conviene aclarar las cosas.
USA todavia no esta lista para un alunizaje tripulado y entiendo que estas misiones son una especie de patada hacia delante para ganar tiempo y que el resto de sistemas puedan ir avanzando y madurando. Una forma de mantener el proyecto activo sin hacer gran cosa, aunque con tanto hardware nuevo todas las pruebas son pocas, pero si hablamos de dinero, sin duda es un gasto discutible, sobre todo por el costoso SLS.
Lo interesante es que la nasa ha apostado al negro y al rojo, un sistema mas tradicional y sencillo que sobre el papel parece mas seguro y fiable y otro sistema novedoso y con mas potencial en todos los sentidos, pero con una arquitectura mas dificil y con muchas cosas por demostrar.
La nasa entiendo que hace una especie de redundancia y se quiere asegurar llegar, pero a la vez se reserva el comodin de batir records de carga y volumen en la luna que les daría una ventaja brutal.
Pues la verdad… no sé qué decirte.
Para empezar, entiendo que en la nueva propuesta BO ha abandonado el repostaje orbital del aterrizador lunar por una serie de acoplamientos, en plan trenecito, de etapas propulsoras. Algo que nunca se ha hecho hasta ahora.
Además, no creo que el plan esté totalmente aprobado, ni siquiera está clara la órbita en la que se produciría los acoplamientos entre BO y la Orión. O sea, que esa parte del plan, la que entiendo que consideras como «más segura y fiable» en realidad ni siquiera parece estar consolidada y en cualquier caso sigue requiriendo de la gestión de un aterrizador tripulado con criogénicos y del trenecito de etapas. Repito: nunca se hizo, por lo que es de esperar que se produzcan notables retrasos en llevarla a la práctica.
La parte de SpX, con el HLS Starship llevando en el morro a la Orión durante todo el viaje, es un plan todavía muchísimo más inmaduro y susceptible de cambios. Ni siquiera lo considero como factible, por el momento.
Yo creo que lo normal es primero desarrollar y demostrar las tecnologías necesarias, luego ponerlas en práctica en el espacio. Y, finalmente, si funciona la cosa, dar los contratos necesarios para desarrollar los aterrizadores. Hacer lo que han hecho es empezar la casa por el tejado. Y, de paso, dejar a la NASA sin poder aterrizar en la Luna.
Es que eso de la Orión en el morro… ostras, quita el morro de la Starship, hazle una boca a lo Neutrón -el cohete- o algo similar, METE LA ORIÓN DENTRO, que le sobra sitio, incluso con el módulo de servicio, y aún le queda para una cubierta habitable para el alunizaje… y entonces, sí, llevala a la Luna con la StarShip.
Los astronautas pueden seguir el viaje en la Orión, aunque sea dentro de la SS… total, ya lo iban a hacer.
Llegas a la Luna, desacoplas, (además del ahorro de masa de todo el morro de la SS), alunizas, haces cosas, despegas, acoplas, dejas allí la SS, y te vuelves con la Orión Y SU MÓDULO DE SERVICIO TOTALMENTE LLENO DE COMBUSTIBLE… y buen regreso a la Tierra.
Eso, para hacerlo a lo chapucero, como lo están haciendo.
Hacerlo bien ya es otro cantar, y tardaremos en verlo…
Que mas da? Si no hay atmósfera, es más sencillo tener un anillo que comerse la Orion que pesa 30t y es bien larga
Ya, ya, simplemente lo decía para usar LO QUE YA EXISTE. Lo suyo sería lanzar la SS sin siquiera el morro, o que el morro se deseche y meter la Orión ahí encima, rollo etapa de propulsión.
No obstante, que vaya la nave dentro de la SS tiene sus ventajas, sobre todo, ante microimpactos.
¿El puerto de atraque de la Orión es distinto del de la Dragón? Porque para acoplarse en órbita baja, un Falcon 9 tripulado costaría como 40 veces menos que un SLS.
¿Te refieres a acoplarte con una nave Dragon tripulada (a los landeres), lanzada con el Falcon-9?
Porque la Orion el único cohete actual que podría lanzarla y sería a futuro es el New Glenn…
Eso es. Si quieres probar los lander lunares en órbita baja… por qué no acoplarse con una Dragon que lanzas por 150 M$ con un Falcon 9 en lugar de lanzar una Orion por 4.000 M$? Es mucho menos riesgo y mucho más barato. La Dragon sirve perfectamente para esta misión.
La realidad es que tienen un SLS y no tienen nada que hacer con él… así que van a lanzar lo que tengan en el almacén SpaceX y Blue Origin y a hacer una misión que nadie necesita.
+1
+2
+3
La opinión pública «verá» un progreso : «mira como avanza el programa Artemisa!», «¿has visto que chulo queda la Starship acoplada a la Orión?», «God bless America!» y esas cosas.
Ciudadano medio contento, lobbies facturando, MAGA president naranja resplandeciente. Por eso cada vez parece más claro que China va a ganar sin miramientos esta primera carrera especial del siglo XXI.
Los avances chinos para vuelos lunares no van tan rápido
https://en.wikipedia.org/wiki/Mengzhou_(spacecraft)
Hace 10 años ensayaron una maqueta a escala del Mengzhou, luego voló un prototipo sin soporte vital y para 2026 o 2027 el primero operacional sin tripular.
Quedan 4 años para el previsto vuelo lunar tripulado, si todo les va bien.
Si somos objetivos, las posibilidades de los chinos de llegar en 2029/30 a la Luna son del 90%
Las de EEUU, con un sistema bien pensado con cohetes actuales, acoplando en órbita, RESPETANDO PLAZOS y lanzando en conjunto a la Luna (por ejemplo, pero no exclusivo: F9 para lanzar una o dos etapas de TLI, un New Glenn -una vez reparada la rampa y si no hay más explosiones- para lanzar el HLS de BO, una Orión de espacio profundo -con el SLS, a pesar del absurdo precio, o con alternativas como el NG o el FH- o incluso una Dragon modificada para ello -que tiempo han tenido-), son de alrededor de un 80/90% (bajo el porcentaje por el ¡booom! del NG, que ha retrasado las cosas).
Las de EEUU con el programa actual… ni el 30%
Otros actores, consultar…
Con el sistema Moonship no se llegará en muchos años, solo el Blue Moon Alpha tiene ciertas posibilidades de hacerlo 2-3 años después de los chinos…
La Starship lanzó el otro día con éxito, van a lanzar en Agosto. Para final de año tendrán unas 3 rámpas operativas con más en camino y tienen una fábrica que saca Starships como churros. Queda mucha carrera, pero estando Blue en tierra es una afirmación osada.
Canencio los chinos ya han dicho durante AÑOS, que alunizarán en 2030…por lo tanto NO es necesario tener la nave Mengzhou antes, ya estará lista para 2028 su misión orbitar la Luna, si finalmente la hacen…
Así que tus ideas de retraso son erróneas, igual que su lander no lo necesitan ahora, y casi lo tienen listo…
Erick te he recordado que como adivino/ oráculo no tienes futuro, solo hay que leer tu post de hace unos años sobre Blue Origin.
La única predicción que es cierta, es la competencia is coming, que viene pisando fuerte…
Desde el New Glenn, Neutron, Terran-R, Nova, Eclipse, y que la realidad se impone a todos los fantabulosos planes Musked…como «Moon Landing 2021…DearMoon, Red Dragon, P2P para Jeques, colonia Marteísimo,» y MIL cosas más…
Hala, ya tienes trabajo para esquivar la REALIDAD…tú puedes…
Erick, pope de los Bezianos.
¿ Cuánto se ha embolsado por Blue Moon ?y no tiene ni cohete para lanzarlo.
Con aquellos saltos de rana del cohetillo New Shepard estaba más de actualidad pero centró los ingenieros de aquel proyecto el el programa lunar suyo 🤣🤣🤣.
La competencia pisa fuerte: Terran- R, Nova ,Neutron y New Glenn( 🤣🤣🤣🤣).
Me falta la súper constelación Amazon (🤣🤣🤣🤣) .
Erick , la fé mueve montañas, la tuya ayuda a la DERIVA CONTINENTAL.
Saludos.
Pregunta:
Alguien sabe si antes de la misión de acoplamiento cuantas pruebas más de lanzamiento de sus cohetes van a lanzar Blue Origin y SpaceX? Porque por el momento ni una ni la otra han conseguido un lanzamiento 100% exitoso.
Y respecto a SpaceX alguien cree que la misión a la Luna funcionará?
Lanzar 8 a 16 lanzamientos de Starships en una o dos semanas sin fallos ni aplazamientos en menos de 2 o 3 años es imposible.
Hombre, imposible no es… pero sí muy difícil y harían falta muchos más medios, ganas y empuje del actual.
Si SpaceX estuviese REALMENTE ENFOCADO E INTERESADO en el HLS, sí, no sería imposible en absoluto.
Pero como SpaceX, realmente, en lo que está enfocado es en LEO, Starlinks y gilipolleces de Centros de Datos orbitales para IA… pues no, ni de coña, no lo logran.
Más bien Starlinks, los centros de datos orbitales, son un powerpoints-humo, para mantener las absurdas valoraciones de las acciones de Spacex, y los inversores antiguos, empapelen a los nuevos incautos…
Veremos…
Pero Bezos también se apunta al HUMO
https://www.datacentermarket.es/business-continuity/una-carrera-espacial-por-la-ia-bezos-y-musk-se-disputan-los-centros-de-datos-orbitales/
shhh! que a Erick le va a dar un cortocircuito cognitivo ! 😂😂
Y lo peor es que se apunta despues de su padre espiritual, Musk, porque a el no se le ocurre nada 😂
La idea NO es de Musk, que como siempre copia ideas o las robas, igual que las compañías (Tesla) pero volviendo a esto, el primero que hablo de data centers orbitales fue mi tocayo Eric Schmidt, Ex-CEO de Google, y ahora dueño de Relativity Space…
Y me sigue pareciendo igual de powerpoints-humo, lo diga quien lo diga… (excepto para los militares)
Y recordemos que SpaceX ya se ha embolsado 3 billones del contrato HLS; y aún no tienen casi nada…pero tendrán que entregar algo aunque no quieran…
SpaceX no tienen casi nada salvo que con el IFT 13 ya poseen una nave de dos etapas a la orbita ambas recuperables. Es cierto que los ingenieros de SpaceX no tienen el saber de muchos notables miembros de este foro, pero se las arreglaran y en el peor de los casos consultaran a esos notables miembros para solucionar sus problemas o para desistir en sus intentos con los buenos fundamentos academicos que les daran.
Y en el improbable caso de que SpaceX tenga exito en tiempo y forma siempre, podran acusarlos de brujeria ante la Santa Inquisicion, por haber violado las Leyes de… de la Fisica (casi cometo un lapsus).
Lo que logra la secta muskiana… transformar en orbital un vuelo suborbital
Cristian, lo que logra la secta envidiosa: transformar lo imposible en demorado.
A ver Julito, que en materia de lectura huyes a velocidad superlumínica. El falo volador todavia no ha logrado un sólo vuelo suborbital (por algo la entrada del maestro relativa al decimotercer vuelo de pruebas se pregunta si es el último suborbital) perú tu delirio de groupie ya te hace decir que «con el IFT 14 ya poseen una nave de dos etapas a la órbita».
¿Te das cuenta de la sandez que dices? Nom no te das cuenta.
P.D: espero que al menos sepas que la Luna no está en LEO….
Y 3.4 billones (USA) para Bezos
https://www.pbs.org/newshour/science/nasa-picks-bezos-blue-origin-to-build-lunar-landers-for-moonwalkers
Tampoco ha hecho gran cosa, salvo arrasar el PAD 36 del KSC.
Gracias Daniel por la reflexión!
Es curioso ver cómo nos distraen para que veamos sólo el dedo que señala a la luna. Me explico:
Como astrotrastornado desde la infancia, me da mucha pena ver cómo esta jungla de MICOs (aka Megalómanos Infantiles Capitalistas Oligarcas; perdonad pero es que no encuentro otras palabras para definir a E.M., J.B. & Co) se han aprovechado de nuestros sueños y esperanzas para crear un ejército de fanboys (porque son eso: fan y mayormente boys) que son incapaces de reflexionar sobre los desmanes que nos quieren hacer «comprar»:
– Constelaciones de satélites arrasando con la órbita baja
– planes de huída interplanetarios ilusorios en lugar de solucionar
U.R.S.S. v.2.00 ya!!
El resto del mundo es libre de hacer sus propios planes y adelantarse a los malos de James Bond. Excepto China, hay pocos avances.
(sigue…)
… en lugar de solucionar nuestro impacto en la tierra, etc, etc.
Por favor, que alguien ponga algo de sentido común a nuestro desarrollo tecnológico en el espacio!!
Saludos a tod@s, que sois muy majos 😉
Pues entonces no se debería “descafeinar” también el SLS/Orion con una misión Orión No tripulada que demuestre los acoplamientos sin riesgo de vidas humanas?
Y ahorrando un SLS
A ver … se trata de un ejercicio cartesiano, de cara a la conquista lunar. Jared encontró problemas derivados de la baja cadencia de lanzamiento del SLS y decidió poner un punto intermedio entre la situación actual y el siguiente de Artemisa. Se lo pueden permitir esos 2000 o 4000M$? Pues no sé … ellos llevan el tema económico. Yo de Pochi no me preocuparía por si se les terminan los SLS. No parece que vaya a ocurrir. O quizás es que de repente le preocupa malgastar el dinero del contribuyente estadounidense.
Jared ya defendía la idea (absurda) de cancelar el SLS y la Orión tras Artemisa III. Ahora la realidad se ha impuesto y han tenido que admitir hasta Artemisa V.
Siguen soñando con la idea de que en el futuro surgirá una solución comercial que será fiable, segura, barata y que permita una mayor cadencia de misiones, que permita jubilar al SLS y la Orión. Yo mantengo que los unicornios no existen. Por otro lado, lo que no funciona son los aterrizadores lunares… quizá deberían centrarse más en esa parte del problema.
En el futuro, habrá una solución fiable, segura y barata que les permita ir a la luna. Pero los chinos habrán llegado antes con sus medios rudimentarios. Pero no por ello cambiará nada en el mundo.
El único problema para llegar antes, es que el gobierno de EEUU no quiere pagar el peaje. No es una cuestión de falta de tecnología, sino de que las empresas quieren cobrar por llevar a EEUU a la luna. No money, no moon (antes que los chinos).
China está gastando lo incalculable en llegar a la luna. EEUU quiere llegar por su cara bonita antes. No. Las cosas funcionan con dinero.
Sin embargo, las empresas aceptaron los contratos de la NASA y se comprometieron a hacerlo por precios asequibles. Lo cual no era realista en absoluto. ¿Es eso culpa del gobierno USA o de las empresas, que ofertaron a tumba abierta y a sabiendas de que, con la magnitud de desarrollos que tenían por delante, sería inviable conseguirlo por los precios ofertados? Y eso que cuentan con los bolsillos de Musk y Bezos.
Me hace gracia también eso que dices de la tecnología rudimentaria de los chinos.
Policarpo, «medios rudimentarios» y viajes tripulas LUNARES, son antagónicos…
Con los medios que planea China para 2030, pueden pisar la luna y plantar la bandera y decir que han sido los primeros. Pero no montar una base lunar de forma económica y segura y sin hacer tantos sacrificios que darán un significado mucho más profundo a la palabra espartano.
Si para mear, tienen que usar bolsas de plástico, me parecerá rudimentario. Si tienen que usar propergoles, en vez de criogénicos, me parecerá rudimentario.
Parece que tendrán WC en la cápsula china seguramente, pero en general, cuando miro a China, veo tecnología en muchos aspectos desfasada. Que no quita que estén avanzando rápidamente o puedan ser punteros en otros ámbitos. Pero en el espacio, me parece que no.
Estimado Policarpo
-La ingeniería aeroespacial china es cualquier cosa menos rudimentaria.
-Recuerda que el primer motor de metano en alcanzar la órbita con éxito fue chino
-Acaban de ensayar el segundo sistema de recuperación de una primera etapa del mundo
-Tienen una estación espacial propia, en solitario
-Tienen sondas en Marte y la Luna.
-Si hablas de gastarse enormes sumas de dinero en el espacio, apunta siempre a EEUU. El derroche allí es la norma, no la excepción.
El tercero… recuerda el New Glenn.
En realidad es el cuarto…SpaceX tiene dos distintos.
Soy consciente de los hitos chinos. Le daré un par de vueltas a lo que dices, cuando tenga un rato. Quizás me gustaría profundizar en los planes a más largo plazo del programa chino para ver si veo un programa realista de mantenimiento de una base lunar. De momento no lo veo.
Lo llamativo es que China no tiene problemas de presupuestos. Parece no tener límites de gastos en esto. Es una gran diferencia con las constantes noticias de problemas presupuestarios de la NASA.
Muy bien camarada comisario politico.
Coincido con Pochimax en que la ciencia en general y la ciencia espacial en particular hacen mucho por unir a las naciones y por relativizar las fobias geopolíticas. Me acabo de enterar que el 11 de diciembre de 2014 se firmó en Pekín un acuerdo entre CMSA y ESA (Agreement between CMSA and ESA concerning cooperation on human spaceflight activities). Los responsables de la firma fueron Jean-Jacques Dordain, por entonces director general de ESA y Wang Zhaoyao, máximo responsable de CMSA.
El marco legal sentaba las bases formales para el intercambio de astronautas y entrenamiento conjunto que derivó en CAVES 2016 en Italia y el entrenamiento de supervivencia en Yantai en 2017. En este último participaron Samantha Cristoforetti y el astronauta alemán Matthias Maurer en las aguas del Mar Amarillo junto a 16 astronautas chinos. En el acuerdo de las dos agencias se contemplaba la cooperación técnica para armonizar equipos e interfaces compatibles entre los dos sistemas. Y también se favorecía la participación de astronautas europeos en la estación espacial china.
En enero de 2023 el director general de la ESA, Josef Aschbacher, confirmó públicamente que la agencia europea no enviaría astronautas a la estación espacial china y cancelaba los acuerdos técnicos y presupuestarios de participar en ella. Las razones de la cancelación se explican por las tensiones geopolíticas y por las reticencias de NASA a que la cooperación sino-europea debilitase la relación trasatlántica y los proyectos espaciales comunes. La decisión del Kremlin de invadir Ucrania tampoco ayudó a desplegar el acuerdo firmado en Pekín.
… Entonces, repetimos la pregunta, ¿vale la pena esta misión?
NO. Todo esto es una tremenda estupidez. Pero debe ser el precio a pagar antes de suspender definitivamente Artemisa.
China ha ganado la nueva carrera lunar sin siquiera poner el CZ-10 en la plataforma. Felicidades.
No he visto que el futuro de Artemisa dependa de si EEUU llega antes o después que los chinos.
Se suponía que era un camino cuyo destino era quedarse en la luna. No simplemente poner la bandera antes que China.
Al final, depende en parte, de con qué tecnología se llegue a la luna. Si te permite instalar una base económicamente o no y mantenerla. Y en ese sentido EEUU tiene una ventaja que no empeora con el tiempo. China está a décadas de Space-X.
China, en 2030, tendrá el orbitador de la Chang’e 7, la chang’e 8 haciendo ISRU, el relé quaiqao-2, habrá puesto humanos en la superficie y dispondrá de un conjunto de satélites CS-01 a CS-04 en el espacio cislunar.. esto, creo yo, te da una idea de lo que se viene. Tendrán todos los elementos de la fase básica de la ILRS en posición.. Artemis sólo está reconfigurándose continuamente para intentar llegar a la luna primero.. no veo nada que me haga pensar en esa idea de quedarse.
EEUU tiene la tecnología en su mano. Lo que no tiene es dinero para acelerar el proceso para llegar antes.
Es una gran ventaja además de que el siguiente gobierno no te cambie los planes.
China cuenta con la ventaja de que parece que no tiene problema de límites de gasto, ni de cambio de planes por cambio de gobierno y las metas se mantienen en el tiempo. Eso de momento.
Jugar a Poker con un chino debe ser horroroso.
Como decía el señor Lobo, no nos chupemos las pollas todavía. Queda lo mejor, la recta final. Dejemos competir y que cada uno haga su ingeniería.
desde un punto de vista cientifico practico por supuesto que no
desde un punto de vista politico para mantener puestos de trabajo cualificado y vender tuercas certificadas para el espacio a 25 dolares por supuesto que si.
el proyecto artemisa es un proyecto politico para mantener empleos no un proyecto de la nasa.
y sumale que a la nasa encima le estan recortando el dinero por todos lasdos.
«¿tiene sentido la misión Artemisa III? ¿Vale la pena malgastar un cohete SLS para lanzar una nave Orión en órbita baja?»
Tiene sentido para mostrar a la opinión pública que el programa avanza. La gran mayoría no se va a fijar en que los módulos lunares no estén listos y que les falte equipo clave. El ciudadano medio verá una copia del Apollo X (si es que llega a saber que existió un Apollo X) y listo.
Por cierto, Starship solo puede estar 48 h en órbita. Digamos que la cosa se puede poner interesante.
Claro. Y la gente no se va a fijar en el problema de los aterrizadores porque se va a decidir no enviar a la órbita lunar a los astronautas, en la Orión.
Porque si mandas una Orión hacia la Luna, mediante un SLS y, por otro lado, los HLSs están haciendo maniobras orquestales en LEO, cualquiera se preguntaría que qué mierder es eso.
Geoeconomía de eeuu
Deuda externa de una magnitud descomunal, que ya todo el mundo sabe, no la pagará.
Vencimientos enormes de este año, que no teniendo para saldar, le dieron por regar aranceles planetarios -incluyendo a sus amigos eurolandenses-, …..o sea, ¡¡cobrarles redoblado a sus acreedores!!!
Un presupuesto militar para 2026, también de dimensiones orbitales, pero resulta que,
con la paliza que Irán le dio a todas sus bases militares, les hizo perder decenas o centenares de miles de millones de dólares…..a tal grado, que el ministro de guerra Peter fraude Pan, tuvo que salir a pedir mas decenas de miles de millones……¡¡para tapar el 2026!!, mientras que para el 2027, ya el agente naranja pidió …..¡¡vez y media el presupuesto actual!!
Unos datitos extras:
1) abandonaron no hace mucho, el ir a buscar las muestras a Marte.
2) abandonaron el proyecto Gateway
3) luego dijeron a Marte no vamos, pero vamos a la Luna
4) luego el naranjo ordenó a las industrias, que se dediquen a fabricar armas, pues, parece que están desmantelados de municiones, y de armas que sirvan para algo.
Con lo cual, la Luna……
¿Y porqué igual se le sigue dando a Musk y otros orbitales amigos, dineros?
¡Fácil!
Siendo la economía de yanquilandia de guerra -siempre lo fue-, hay que evitar que caigan, los que te van a fabricar las municiones, armamento, satélites y sistemas de cómputo masivo, para seguir con el negocio de control planetario.
Hay que mantener la ficción de eeuu grande, pero la realidad real es implacable:
Miles de zombies vivientes, millones que no acceden ni a un analgésico, mientras la infraestructura económica, de salud e insdustrial, luce como un descomunal cuadro de Dorian Gray……igualito a Detroit, pero tamaño país.
¿Y los portaaviones?
Algunos desmantelados para reparar otros, otros como el nuevito Gerald Ford, que vuelve cogitranco, con sanitaria perdiendo reiteradamente por todos lados y hasta lavandería incendiada (*), y dos que se estacionaron lejos de Irán, no sea cosa que les caiga algo hipersónico.
(*) muchos malpensados, piensan tal vez con mucho acierto, de que las roturas, las hicieron los mismos embarcados de rango bajo e intermedio.
Pero ya se sabe, la gente es mala y comenta.
Siempre es bueno conocer gente que vive en una realidad paralela para saber como son las cosas alla.
Hola Batiscafo. Más allá de muchas verdades que mencionas, no te olvides que el grueso de las transacciones tanto financieras como comerciales a nivel mundial, se realizan en dólares. Eso significa que al menos por ahora USA posee «la máquina de imprimir billetes». Si bien es cierto que abusar de ella puede traerle perjuicios a mediano y largo plazo, en el corto descarta completamente la posibilidad de un default. Sobre todo si tenés en cuenta que su deuda es en su moneda. Saludos
Esta misión de «cartón piedra»…es la DEMOSTRACIÓN fehaciente, de todas las DUDAS, que pusimos los escépticos de la Starship TRIPULADA aquí en Eureka en el periodo 2019-2022…y que los HECHOS ahora (2027 momento de la misión) nos vuelven a dar la razón…
Seguid negando la REALIDAD…a por el Marteísimo prometido…
Veremos…
Ay , ay….Erick,…! que recuerdos.
Aquel artículo tuyo de hace unos cuantos años con el panegírico a Blue Origin.
Aquella predicción de que éste año harían algo gordo, como así fue.
Cartón- piedra, la maqueta que sacó B.O. de su módulo lunar , fotografiada con el calvo magnate de la compra- venta delante .
Papel powerpoint lo del New Armstrong que ya amarillea y ha sido sustituido por el N.G.-9×4.
Ay, ay,…
Canencio si no tienes ni idea de los proyectos de Blue, lo dices y no pasa nada…
Sigue queriendo tapar el Sol con un dedo…
Erick , no te enfades como Bezos cuando pidió al congreso que sr fabricarse un segundo módulo lunar y fuese para él.
Tu amor Bezuno te altera .
Tranquilo, Erick, tranquilo.
Aunque siempre se pone el foco en SpaceX, la compañía espacial de Bezos va fatal.
El cohete New Glenn:
Primer lanzamiento falla la recuperación .
Segundo lanzamiento bien, en el tercer lanzamiento reutilizada la primera fase para falla la segunda.
Con capacidad para casi 50 toneladas solo ha lanzado una 6 toneladas en órbita errónea .
Ensayo para el cuarto vuelo; explosión del cohete y destrucción de la rampa .
En resumen, cuatro intentos de lanzamiento, dos fracasos! ; problemas en los motores de ambas fases .
Tras más de 10 años de desarrollo, tres lanzamientos en dos años están en pañales.
El maravilloso BE-4 es el causante de la explosión del New Glenn
https://www.reuters.com/science/blue-origin-zeroes-rocket-engine-issue-source-new-glenn-explosion-2026-08-05/
Afecta a NG y al Vulcsn .
No importa, es un retraso irrelevante, siempre es mejor retrasarse unos años que esperar al siglo XXII como muchos decian, ademas de esos otros que aseguraban su imposibilidad fisica.
Asi que no, no tienes ninguna razon. La razon la hubieras tenido si SpaceX se hubiera bajado del proyecto, o se hubiera empantanado (me imagino que tomaras el IFT 13 como un empantanamiento jaja) o si hubiera ido a quiebra.
¿Que te hizo Elon? ¿No te firmo un autografo? ¿Eres calvo? Un saludo.