Cuando la NASA otorgó en abril de 2021 el contrato del módulo lunar HLS (Human Landing System) a SpaceX, Artemisa III era la misión que debía devolver a los humanos a la superficie de la Luna cinco décadas después del Apolo 17. Cinco años más tarde, tras los retrasos acumulados en el desarrollo de la Starship, la incorporación de Blue Origin como segundo proveedor de HLS, la cancelación de la estación Gateway lunar y el nombramiento de Jared Isaacman como administrador de la NASA, Artemisa III se ha convertido en algo bastante distinto de lo previsto: una misión de demostración en órbita baja terrestre (LEO) programada para 2027, sin alunizaje. En esta misión la nave Orion —con Randy Bresnik, Luca Parmitano, Andre Douglas y Frank Rubio a bordo— se acoplará por separado en LEO —en una órbita inclinada 33º— con dos versiones de prueba de los módulos lunares HLS de SpaceX y Blue Origin. Mientras, el primer alunizaje del programa Artemisa se ha desplazado a Artemisa IV en 2028.
El primer aspecto que conviene subrayar, porque es un dato que tiende a perderse en la cobertura general, es que ninguno de los dos HLS que veremos en Artemisa III es la versión operativa final. Ambos son bancos de prueba en órbita, con arquitecturas próximas a las que aterrizarán en la Luna, pero sin todos los sistemas de propulsión y navegación necesarios para descender a la superficie lunar. El objetivo declarado por la NASA es aprovechar el hardware disponible a medio plazo para practicar los procedimientos de encuentro, acoplamiento y control con los dos vehículos acoplados, sin comprometer todavía los sistemas críticos que solo tendrán su primera prueba real en las siguientes misiones. En teoría, Artemisa III debía ser una especie de Apolo 9, pero la gran diferencia con esta histórica misión es que el LM del Apolo 9 era un ejemplar de vuelo casi idéntico al que se emplearía poco después en el Apolo 11, pero eso no ocurre con Artemisa III, donde los módulos lunares serán una versión intermedia y simplificada de los HLS reales.
El módulo lunar de Blue Origin es el Blue Moon Mark 2, la variante avanzada y tripulada del Blue Moon Mark 1. La empresa de Jeff Bezos está desarrollando cuatro ejemplares del Mark 1. El primero, llamado Endurance, debía partir este año al polo sur de la Luna usando un cohete New Glenn, pero su lanzamiento se ha retrasado a 2027. El segundo Mark 1 pondrá el rover VIPER de la NASA en el polo sur lunar también el año que viene, mientras que se están construyendo otros dos para poner sobre la superficie lunar en 2028 los rovers LTV de Astrolab y Lunar Outpost que usarán los astronautas de Artemisa. El Blue Moon Mark 2 es la versión tripulada y Blue Origin está construyendo tres ejemplares en estos momentos. El primero es el prototipo que se usará en Artemisa III, una versión simplificada más pequeña, con paneles solares y que no cargará propelentes criogénicos. Por este motivo, tampoco llevará los motores de hidrógeno BE-7. A cambio, Blue Origin promete que el prototipo de Artemisa III tendrá un sistema de soporte vital en teoría muy similar al de las misiones de alunizaje. Esto permitirá que la tripulación de Artemisa III se introduzca en la cabina del módulo y viva dentro. Eso sí, a pesar de que en un principio se dijo que el módulo podría estar 90 días en órbita esperando a la nave Orión, finalmente solo serán 30.
Por otro lado, las versiones definitivas del Mark 2 que se usarán en los alunizajes han recibido el nombre de ‘Alpha’. El primer Mark 2 Alpha debe despegar en 2028 para realizar un ensayo general no tripulado, mientras que el segundo se usará en la primera misión tripulada del módulo, que podrá ser Artemisa IV o Artemisa V, dependiendo de qué módulo esté listo antes. El diseño de Alpha ha cambiado con respecto al original —ahora lleva paneles solares, como el prototipo— para acomodar la nueva decisión de prescindir de la órbita elíptica NRHO para las misiones tripuladas e ir directamente a otro tipo de órbitas, probablemente una órbita lunar baja (LLO). Esta decisión se ha tomado después de la cancelación unilateral por parte de la NASA de la estación lunar internacional Gateway, que debía estar situada en una órbita NRHO.
Para Artemisa III, la apuesta de SpaceX es, curiosamente, la opuesta. Mientras Blue Origin lanzará lo que viene a ser casi una maqueta del módulo lunar, pero con una cabina para la tripulación muy fiel, SpaceX planea lanzar una Starship v3 «del montón» con un sistema de propulsión operativo, pero sin cabina para la tripulación. De esta manera, cuando la Orión se acople con el Blue Moon, será la nave espacial la que esté en control del conjunto, mientras que cuando lo haga con la Starship, será esta última la nave que esté al mando. La nave Orión se acoplará a la parte frontal de la Starship —durante un tiempo se rumoreó que podría acoplarse a un puerto lateral, convirtiendo la prueba en básicamente inútil, teniendo en cuenta que el HLS final tendrá el sistema de acoplamiento en el morro— con el fin de poner a prueba el control de los dos vehículos acoplados. Naturalmente, la tripulación no podrá entrar dentro de la Starship. Sea como sea, la Starship de Artemisa III solo podrá estar disponible para el acoplamiento con la Orión unas 48 horas por las limitaciones de las baterías.
Si no se van a usar módulos lunares similares al producto final, ¿tiene sentido la misión Artemisa III? ¿Vale la pena malgastar un cohete SLS para lanzar una nave Orión en órbita baja? Probar acoplamientos en los años 60 tenía sentido porque era una técnica novedosa. Hoy en día no lo es. Al menos con el módulo lunar de Blue Origin se probará el sistema de soporte vital del vehículo, pero el acoplamiento con la Starship es, si no se añade ningún elemento adicional a la misión, una pérdida de tiempo, pues no se probarán el sistema de soporte vital, ni el diseño sin escudo térmico o superficies aerodinámicas, ni tampoco se probarán los motores de descenso lunar. Y, además, ni Blue Origin ni SpaceX ensayarán en Artemisa III la que sigue siendo la parte más crítica de todo el programa: el trasvase de propelentes criogénicos en órbita, que en el caso de SpaceX requiere del orden de 15 lanzamientos. Entonces, repetimos la pregunta, ¿vale la pena esta misión?
Canencio, tu mención elogiosa de Nvidia y de su director general, Jensen Huang, oculta otros aspectos menos agradables de la cuestión. Jensen es temido por sus ataques de cólera que causan pavor a sus empleados e incluso a los que se atreven a escribir su biografía. Yendo al aspecto industrial, la estrategia de Nvidia es la esperable de un agente relevante del monopolio estadounidense de la IA. Tiene suficiente capital para cubrir los gastos implícitos en la creación de los centros de datos en LEO y los problemas que presenta la refrigeración de los equipos en ese escenario. Al tener capital, no tiene prisa. Jensen sabe que si su inversión sale bien, sus microchips y arquitecturas de software serán imprescindibles en ese mercado.
Lo gracioso es que el susodicho solo se dedicaba a los gráficos y opio en videojuegos además del cálculo numérico en poderosas GPU, hasta que explotó la basura de los NPU que les ganan por lejos y ya el negocio fue de otra dimensión, no milmillonario sino billonario, no hay ATI que se le enfrente y las gráficas de AMD Radeon no alcanzan eso. Pero la IA es un coloso de Moloch símil las punto com y caerá, luego estará ahí asentado como Galperín de Mercado Libre y todos los que hacen trabajar pedaleando vía web Matrix porque no hay trabajo: Uber, delivery de la infinita estúpida comodidad humana, Google y Amazon.
La IA organizará el mundo como quería H.G.Wells si no dispara primero y achicharra el cielo como escribieron los Wachovsky, quizá achicharrarlo era ocuparlo para que la exploración espacial sumamente válida cese y nos quedemos en la órbita baja como los idiotas previos a 1957. Destrucción a la IA en ese caso.
No me meto en ningún agujero Noel idiota bajo los cantos de sirena de tu sistema realista que ha tecnificado y llevado progreso a los robots humanos buenos y colaboradores de toda esta actual basura de guerra infinita por los hidrocarburos e invasiones como las del siglo V sobre la potencia romana/humaniforme que ya no será y nuevos reinos de la IA.
Ya sé que no te metes en el agujero, porque está claro que estás fuera, ladrando sandeces aquí como siempre.
Por eso te dije: «VUELVE al agujero» y deja de dar la brasa aquí.
¿… «MI»… sistema? Jajajajajajaja.
Que par de filosofos esos Wachovskys. No sabian que no se puede aprovechar la energia del cuerpo humano (ni de ningun animal) como en Matrix (salvo como alimento), porque apenas le alcanza para el. En ese sentido el cuerpo humano es ultra eficiente ¿que maquina de 80 kg anda 16 horas por dia con 200 cc de nafta? (ademas de que sigue funcionando durante 8 horas en «modo minimo» (mientras repara tejidos y procesa informacion y otras cosas)).
Ahora recuerdo que son filosofas.
Quizá las mitocondrias tienen más ergios, joules o kiloelectronvoltios de lo que imaginas, una máquina eficiente que se hizo sola por azarosa esticadticidad de la suerte y principio antrópico también claro. Las hermanas Wachoski, perdidas en este caos antropoceno en dónde ya no hay género homo sino géneros que están en la lucha que las clases abandonaron porque lo importante era destruir comunismo ateo y socialdemocracia cristiana, ahora solo queda mierda liberal randiana libertaria al servicio de la corona británica y su Gran Logia Unida con la que infiltra todo junto al MI-6 y Facebook y WhatsApp, ese es tu sistema Noel.
De nuevo te lo pregunto, cantamañanas:
¿… «MI»… sistema?
Y de nuevo la misma respuesta: JAJAJAJAJAJAJAJA.
Totalmente de acuerdo, Julio.
Una máquina que funciona 24 horas al día, 7 días a la semana, 365 días al año, durante 80-90+ años, capaz en cierta medida de autorrepararse, sin recibir recambios (alguna prótesis puntual, o algún transplante, pero testimoniales en comparación al número de «máquinas» en funcionamiento), de crecer, desarrollarse y reproducirse, de trabajar durante extensas jornadas… y por el coste energético de unos cuantos cientos de gramos diarios de alimentos…
Nosotros, actualmente, no podemos ni soñar hacer algo parecido tecnológicamente (aunque dale al asunto 20, 30 o 50 años… o menos).
y haremos célula mínima. No haremos nada Noel, solo robots humanoides
Tu sistema es el mismo de la revolución industrial que te fascina, hoy lo dirige China, lo encabeza, en sus socavones y bajo las órdenes del Partido Comunista los esclavos trabajan, mal pierden su vida y perecen. Justamente porque no hay comunismo sino capitalismo de Estado que ni llega a socialismo como se lo pensó y fracasó por la burocracia soviética
En la reunión de accionistas, Musk ha anunciado que el próximo vuelo será orbital.
Además ha dicho que el problema del escudo térmico, creen que lo tienen solventado.
https://twitter.com/ErnestCalFab/status/2084756762419237133
También intentarán capturar la Starship en el próximo vuelo.
Será una misión muy interesante, por fin.
Se ha demorado mucho más de lo que pensábamos. Pero estoy convencido de que habrá valido la pena.
Me pregunto qué nos tendrá preparado Space-X para satélites y cargas formato non-Starlink. Un sistema Neutron de apertura de boca frontal? Una apertura de cofia lateral tipo Shuttle? Quizás estoy vendiendo la piel del oso antes de cazarlo. Pero entiendo que las diferencias entre vuelo orbital y suborbital son mínimas y debería ser un éxito si el último vuelo fue bien.
Llevo esperando años este momento. Años. Desde el Starhopper. Que se dice pronto. Aunque quizás parezca menos glorioso ahora que está en la mano y las expectativas se han moderado. Tenía dudas de si conseguirían que funcionase el sistema de losetas térmicas. Pero aún siendo un cohete desechable, siendo tan barato de producir, quizás hubiera tenido un hueco en el mercado si no hubieran conseguido arreglar lo del escudo térmico.
Ya que estamos en una entrada de Artemisa III, os comparto esta fantástica foto del 31 de julio, donde se ve cómo están apilando la cápsula encima del módulo de servicio. Sobre todo se ve el escudo térmico. Grandiosa.
https://images-assets.nasa.gov/image/KSC-20260730-PH-ALS01_0001/KSC-20260730-PH-ALS01_0001~large.jpg
La verdad creo que en lugar de usar un valioso SLS mejor sería usar un lanzador mucho menos potente con una capsula Orión para probar el acoplamiento.
El único confirmado con los dos juntos es el nuestro.
La Tierra
Y justamente por eso esa combinación es la que busca la NASA como *biofirma* definitiva.
Te explico por qué es tan raro:
– O3 = ozono. Es oxidante, viene del O2. En la Tierra el O2 es 21% y es casi todo biológico. Sin fotosíntesis no hay O2, sin O2 no hay O3.
– CH4 = metano. Es reductor. En presencia de oxígeno se oxida rapidísimo:
CH4 + 2 O2 -> CO2 + 2 H2O
Dura 10 años en nuestra atmósfera y desaparece. Para que haya metano constante, algo lo tiene que estar reponiendo todo el tiempo.
Tener oxidante fuerte (O3) + reductor fuerte (CH4) en la *misma atmósfera* es un desequilibrio químico. En química eso no debería existir. Solo se mantiene si hay algo bombeando los dos gases sin parar.
En la Tierra ese algo somos nosotros, la vida. Bacterias metanógenas hacen CH4, cianobacterias y plantas hacen O2 -> O3.
Otros casos:
– *Marte:* tiene trazas de O3 y picos esporádicos de CH4 que detectó Curiosity, pero no coexisten de forma estable. No es una atmósfera con ambos, son bocanadas.
– *Exoplanetas:* todavía no detectamos O3 + CH4 juntos en ninguno. James Webb detectó CH4 en K2-18b, y O3 es muy difícil de ver a distancia. Pero cuando lo encontremos, va a ser el primer gran candidato a vida.
Por eso Sagan y Lederberg en los 60 propusieron: si ves O3 + CH4 juntos, casi seguro hay vida debajo.
A la espera Noel