El domingo 27 de julio de 2026 a las 10:27 UTC (15:27 hora local) aterrizaba en la estepa kazaja la cápsula (Spuskaemi Apparat, SA) de la nave Soyuz MS-28 (11F732 nº 753, también denominada 74S según la nomenclatura de la NASA) tras casi 241 días (ocho meses) en el espacio. Dentro viajaban Serguéi Kud-Sverchkov (comandante, asiento central), Serguéi Mikáyev (ingeniero de vuelo, asiento izquierdo) y el astronauta de la NASA Christopher Williams (ingeniero de vuelo, asiento derecho). La cápsula tocó tierra en las coordenadas 47º 20′ norte, 69º 40′ este, a unos 148 kilómetros al este de Dzhezkazgán. Tras una revisión médica inicial, los cosmonautas fueron trasladados en helicóptero a Dzhezkazgán, donde fueron agasajados con la tradicional ceremonia de bienvenida kazaja y, de allí, también en helicóptero, al aeropuerto de Karagandá. Kud-Sverchkov y Mikáyev partieron en avión hacia la Ciudad de las Estrellas (TsPK) de Moscú, mientras que Williams puso rumbo al centro Johnson de la NASA en Houston, Texas (haciendo escalas).
Previamente, la escotilla entre la ISS y la Soyuz MS-28 se había cerrado a las 03:45 UTC y la nave se había separado del módulo Rassvet (MIM-1) a las 07:03 UTC, cuando sobrevolaba el noreste de Mongolia. A las 09:31 UTC el motor SKD comenzó el encendido de frenado, de 4 minutos y 42 segundos de duración, que redujo la velocidad de la nave en torno a 127,5 m/s, suficiente para que entrase a la atmósfera. La separación pirotécnica de los tres módulos —el módulo orbital (BO) y el módulo de propulsión (PAO), destinados a desintegrarse durante la reentrada, y el módulo de descenso (SA) con la tripulación— tuvo lugar a las 09:59 UTC a 140 kilómetros de altitud sobre Egipto. La reentrada empezó oficialmente al alcanzar la interfaz atmosférica a las 10:02 UTC cuando el SA sobrevolaba Irán y a las 10:09 UTC se restablecieron las comunicaciones tras los cinco minutos habituales de silencio radioeléctrico por el plasma que rodea la cápsula. La deceleración máxima tuvo luga a 37,4 kilómetros de altitud y alcanzó los 3,97 g.
La secuencia de apertura del paracaídas comenzó a las 10:11 UTC, a unos 10,5 kilómetros de altitud, con la apertura de la escotilla del paracaídas principal y el despliegue consecutivo de dos paracaídas pilotos, el de frenado (a 9,5 kilómetros de altitud) y el principal (OSP). Luego se procedió a la purga del peróxido de hidrógeno usado por el sistema de propulsión de la cápsula para orientar adecuadamente el centro de gravedad y proporcionar una cierta cantidad de sustentación, reduciendo las cargas g y aumentando la precisión en el aterrizaje. A 5,5 kilómetros se ajustaron las líneas del paracaídas para que la cápsula quedase horizontal con respecto al suelo, se separó el escudo térmico inferior para dejar al descubierto los cohetes de frenado y se expulsaron las cubiertas exteriores de las dos ventanas laterales. En esta ocasión, la cápsula quedó en posición horizontal tras el aterrizaje, lo que facilitó la extracción de la tripulación. Kud-Sverchkov fue el primero en salir a las 10:42 UTC, quince minutos después de tocar tierra; Mikáyev le siguió a los pocos minutos y Williams cerró la extracción a las 10:52 UTC.
La separación de la Soyuz MS-28 marca el inicio de la Expedición 75 de la ISS, formada en estos momentos por los tripulantes de la Soyuz MS-29 (Piotr Dubrov, Anna Kíkina y Anil Menon) y de la Crew-12 (Jessica Meir, Jack Hathaway, Sophie Adenot y Andréi Fedyayev). Antes de la partida, Kud-Sverchkov pasó el mando de la estación al comandante entrante, Jessica Meir. Este ha sido el segundo vuelo espacial de Kud-Sverchkov, que acumula ahora 426 días en el espacio; Para Mikáyev y Williams, esta fue su primera misión, por lo que acumulan 241 días y 1 horas en el espacio. En total la tripulación de la MS-28 completó 3.856 órbitas a la Tierra y recorrió más de 164 millones de kilómetros desde el lanzamiento. Durante estos ocho meses la tripulación llevó a cabo el programa científico previsto, se ocupó del mantenimiento del segmento ruso, participó en el recibimiento de la nave tripulada Soyuz MS-29 y del carguero Progress MS-33.
Recordemos que durante el lanzamiento de la Soyuz MS-28 el pasado 27 de noviembre de 2025 resultó destruida la plataforma de servicio móvil bajo el cohete de la rampa PU-6 del Área 31 de Baikonur, la única en servicio para misiones tripuladas Soyuz y naves de carga Progress. Finalmente, la rampa se reparó y el 22 de marzo de este año despegó la Progress MS-33 y el 14 de julio despegaba la Soyuz MS-29.
Cuántas cámaras q llevan los mi 17 ,son unidades especiales?
Saludos
Las «cámaras» que indicas en los helicopteros corresponden al sistema de defensa contra misiles president-s, este sistema detecta y bloquea el sistema de guía de los misiles contra el helicoptero. Seguro una medida de seguridad «extra» por ciertos conflictos.
Alguien dijo que viendo el regreso de una Soyuz se sentía como si fuera su abuelo.
Es cierto, con la diferencia del secretismo de aquella época soviética….nada se veía en directo, bueno sí , el Soyuz ASTP , al ser un proyecto internacional.
Estimado Don Antonio
-Es difícil que el abuelo de alguien que dice algo así pudiera ver ningún regreso de la Soyuz o le interesara
-A los que le interesa, saben que las cápsulas Soyuz han sido evolucionadas, rediseñadas y remodeladas varias veces, que cada una es una nave de factura nueva, dado que no son reutilizables, y que a día de hoy no se han igualado ni su versatilidad ni su fiabilidad, por tanto, si acaso, ver un aterrizaje de una Soyuz sigue siendo ver una exhibición de tecnología puntera.
Supongo que quería hacer hincapié en que la Soyuz tiene 60 años de antigüedad.
Como no es reutilizable evidentemente cada Soyuz es nueva , han modernizado la electrónica de la nave y supongo que los mecanismos de control.
Para los espaciotrastornados más despistados
https://www.instagram.com/reel/DW2Ggrak4nD/
Se verá que el sistema para visualizar la navegación en las antiguas Soyuz ¡ era mecánico!
Comparadas con las Apolo era una bicicleta vs. automóvil.
Merkel ,si ves el vídeo comprobarás lo lejos que estaba la URSS de USA poco después de comenzar la » carrera espacial «.
Ahora la diferencia es abismal Orion / Dragón vs. Soyuz ¡y no hablemos de cohetes!
Saludos Don Merkel.
Buceando en la web ja visto este artículo con placas y circuitos integrados de 1974
https://rafalbartoszak.com/the-mysterious-electronic-module-and-the-first-soviet-integrated-circuits/
¡¡¡Mamma mía!!! , que cosa más rústica; la electrónica no era lo suyo y así les iba en el espacio.
Es súper interesante, Antonio. ¡Gracias por el enlace!
Merkel veo que no estás bien de conocimientos, como todo el mundo sabe.
Le dices a Antonio lo de seguridad , fiabilidad y resistencia de la Soyuz cuando te ha puesto enlaces de lo rudimentario.
Mira la seguridad:
Soyuz estrelladas en ensayos con el nombre de Cosmos.
Soyuz1 estrellada y muerto Komarov.
Soyuz 3 fracasa su unión a Soyuz 2.
Soyuz 5 reentra con el módulo de servicio y casi se mata Volinov.
Soyuz 6 ,7 y 8 vuelan conjuntamente y fracasa su cita espacial.
Soyuz 10 no puede entrar a Salyut 1.
Soyuz 11 se despresuriza y mueren 3 cosmonautas.
Eso de 1967 a 1972, justo la época del Apolo.
¿ En qué mundo vives , Merkel?
-Etimado Antonio Sesé-ribas
-La electrónica soviética no estaba tan desarrollada como en EEUU, sin duda. EEUU también tenía un PIB más alto, acceso a recursos y, sobretodo, su carrera espacial empezó en un país totalmente a salvo de los desastres de la posguerra.
-Aún así, con esas desventajas, les fue mucho mejor en el espacio que en EEUU en cuestiones fundamentales, por eso si uno repasa los hitos de la carrera espacial, encontrará que casi todos son soviéticos.
Estimado Canencio
-Efectivamente, la seguridad, redundancias y versatilidad de las Soyuz era superior a su contraparte yanki, dado que estaban diseñadas para cosas distintas.
-Si comparas la cantidad de gente que ha llevado al espacio y traido de vuelta sana y salva el programa Soyuz hasta 2010 (un año antes de la retirada del Shuttle) vs la cantidad de gente que ha llevado el transbordador espacial yanki, puedes comprender porqué es más seguro viajar en una Soyuz (y lo sigue siendo en 2026)
Canencio, seamos justos. Esos problemas con la Soyuz son los que justamente permitieron mejorarla. Eso pasa con todas las tecnologias. Las mejoras de la Starship tambien se debieron a sus problemas.
Dejemos la deshonestidad intelectual para zurdos, fachos y pedantes.
Estimado Antonio
-¿Acaso piensas que las Apollo llevaban un monitor LED para visualizar la navegación con gráficos sacados de Star Wars?
-Comparadas con la Soyuz, los habitáculos del Apollo eran una furgoneta pequeña con una bolsa para los pañales sucios, mientras las Soyuz tenían un módulo orbital separado, con su servicio y más volumen interno.
-Si miras menos instagram y más la enciclopedia, verás lo lejos que estaba USA de la URSS en seguridad, fiabilidad, resistencia y durabilidad poco después de comenzar la carrera espacial. Ya no digamos en la sofisticación de sus estaciones espaciales.
-La electrónica de control, especialmente para la reentrada estaba centralizada en el módulo de mando del Apollo, mientras que las Soyuz contaban con electrónica primaria de control y un respaldo analógico para mayor seguridad. Los sistemas de acoplamiento también tenían redundancias, además de contar con paneles solares en vez de células de combustible, y una atmósfera a presión normal que no te hacía correr el peligro de quemarte vivo como en el Apollo 1.
-Ahora, la diferencia en redundancias para el regreso de tripulaciones siguen siendo abismales: Ni la Orión, ni la Dragon son capaces aún de aterrizar en tierra. Y no hablemos de los cohetes yankis que llevan 14 ensayos explotando o cayéndose al mar.
Efectivamente, la diferencia de Dragón crew y Orión con Soyuz son abismales pero justo al revés de lo que dices.
También entre Dragón cargo y Progress.
La Soyuz es un gran sistema y por muchos años que dure. Dicho esto, ni la URSS ni Rusia pueden presumir de cohetes fiables, precisamente. En el podio de la fiabilidad está el Saturn de Von Braun y nadie más. 100% de éxito en los 32 lanzamientos que tuvo en sus diferentes versiones. Ahí es nada.
Estimado Hesebon
-Precisamente de fiabilidad pueden presumir más que nadie tanto la URSS como Rusia.
-Recuerda que si una vez en tu vida lanzaste un triple a canasta y encestaste, tu fiabilidad en triples será del 100%, pero eso no te convierte en un gran lanzador de triples.
-Pues lo mismo pasa con los cohetes. Si el Saturn V hubiera llegado a la cantidad de lanzamientos a los que ha llegado el Soyuz, podrías comparar, pero con las cifras en la mano, no puedes.
-Yo apostaría más bien por una comparación entre el Soyuz y el Falcon 9, que es un excelente cohete con una cantidad asombrosa de lanzamientos y muy pocos fallos.
Estimado Canencio
-Las diferencias entre la Dragon Crew y Orión vs las Soyuz son abismales en cuanto a fiabilidad probada, veteranía, seguridad, versatilidad e incluso me atrevería a decir que incluso las Soyuz son sensiblemente más baratas que una Orion.
A ver, Merkel. El Saturn no es un triple que metes de suerte. Era un cohete muchísimo más complejo que la Soyuz y para misiones lunares. Sus homólogos soviéticos fallaron más que una escopeta de feria. Y no me refiero solo al gran fiasco que, por desgracia, fue el N1. El Protón de Chelomei echó a perder innumerables misiones en sus primeros años y arruinó las opciones reales que tenía la URSS de ganar almenos la carrera circumlunar. Sobre los fallos en vuelo de las primeras Soyuz ya te ha puesto la lista Canencio: 4 muertos y más fallos que éxitos.
Que hoy la Soyuz sea un sistema con altísima fiabilidad no quita lo desastrosos que fueron los cohetes soviéticos de los años 60 e inicios de los 70. Especialmente cúando los comparas con el Saturn.
Estimado Hesebon
No, el Saturn no es un solo triple que metes de suerte, pero tampoco es la carrera de Stephen Curry. No es un sistema que haya sido probado durante muchos años con demostrada fiabilidad como sí ocurre con el Soyuz.
El único homólogo soviético fue el N1, desarrollado con mucho menos presupuesto, mucho más tarde, y con un objetivo secundario, dado que el programa espacial soviético estaba centrado en otros hitos históricos, como las estaciones espaciales, las primeras sondas en aterrizar en la Luna, Marte y Venus, las EVA, los rovers y otras tecnologías y misiones punteras en su momento. Fue Kennedy quien decidió que el grueso de su presupuesto se iría a plantar la bandera en la Luna, y luego se olvidaron del tema, de ahí el agravio comparativo entre el Saturn V y el N1.
-Aún así, parte de la tecnología del N1, concretamente sus excelentes motores, acabaron montados en cohetes yankis, los Antares, dado que, aún 40 años después, seguían siendo otro hito de la tecnología, para que entiendas el nivel de la ingeniería soviética.
-El Protón de Chelomei es responsable de poner en órbita una parte de la ISS, así como el abundante programa Salyut y Mir, ahí es nada. Tiene una tasa de éxito igual o superior a sus equivalentes como el H-3 o el Larga Marcha 5, el Delta IV o el Zenit.
-Obviamente, ni las Soyuz ni el cohete Protón fueron un éxito desde el primer momento, se le llama «desarrollo», pero sí lo fueron después, de ahí lo irrelevante de los fallos que menciona Canencio, porque los éxitos sobrepasan con creces a los fallos iniciales, de ahí que se considere a las Soyuz las naves más seguras del mundo, es decir: muchos más éxitos que fallos
-Tampoco lo fue la familia del Falcon, ni lo está siendo la Starship, con la diferencia de que en la época del Proton no existía el AutoCAD, entre otras cosas.
-No, los cohetes soviéticos de los años 60 y 70 no fueron desastrosos, especialmente si los comparamos con su contraparte yanki. Olvidas que el Saturn V y el N1 no fueron los únicos cohetes del programa espacial yanki y soviético respectivamente.
-La tasa de éxito en lanzamientos soviéticos de 1960 a 1970 era del 93’1%, en cambio, la tasa en lanzamientos yankis era del 55.2%, así que ya sabes quién hacía los cohetes desastrosos.
Al leer esta nota no alcanzo a comprender lo de Putin con Ucrania. Me parece estupido
Hombre tecnologia puntera como la de un Lada Niva del 2026 remozado pero basicamente lo mismo,podemos decir que es tecnologia muy fiable y probada pero no puntera.
Don FRN
-Tecnología puntera en el sentido estricto de la palabra (aquella que «destaca»): los primeros y, sin contar a la Shenzou, los únicos, dado que los otros sistemas de cápsulas tripuladas que han intentado incluir capacidad para aterrizaje y amerizaje por seguridad/versatilidad o no han funcionado bien (caso de la Starliner) o, de momento, no se han certificado para ello (caso Crew Dragon)
El primer y único amerizaje en un lago de la » certificada » Soyuz casi acaba con la vida de los cosmonautas de la Soyuz 23 ¿ verdad , Merkel?
En Noviembre de 2026 las Soyuz cumplen 60 años de vuelos orbitales.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Soyuz_missions
Sin contar los Cosmos que eran Soyuz y fallaron , ni las explosiones de sus lanzadores, hay 153 vuelos tripulados.
Fracasos en su misión ( lanzamiento, acoplamiento o regreso)
Tendríamos
Soyuz 1; 3 ; 6, 7; 8 ; 10, 11; 15; 18A; 23; 25;33; T8;T10A;MS-10 ; MS-22( volvió averiado).
En conclusión, desde 1966 y hasta aproximadamente la mitad de los 80’s era un vehículo tripulado medianamente fiable ( no se cuentan los ensayos Cosmos de aquella época que fracasaron en su lanzamiento o vuelo ).
Así que, Merkel, menos lobos!!!, a ver si te enteras de una puñetera vez.
Cosmos -133 , primera prueba de una Soyuz, esa es la efemérides de Noviembre de 1966.
Unas 16 misiones tripuladas Soyuz (de unas 153 )fracasaron su misión, esa es la estadística.
Bastante pobre….para vuelos tripulados.
La estadística del Apolo es mucho mejor : 1 fallo ( Apolo 13 )de 15 misiones tripuladas ( 11 Apolo, 3 Skylab y 1 ASTP).
Y la complejidad era muchísimo mayor.
Las versiones Soyuz lunar ( Zond +LOK) casi todas fracasos por eso URSS tiene 0 vuelos lunares.
Saludos don Merkel .
Estimado Canencio
-En 60 años han fallecido 4 personas en 150 vuelos Soyuz.
-Puedes contar las veces que se soltó un tornillo, que aterrizaron en lugares peligrosos, que tuvieron problemas para acoplarse, pero la estadística de seguridad para su tripulación es inmejorable y porsupuesto superior al de los Apollo. Eso es un hecho histórico, a ver si te enteras de una vez.
-La nave Apollo estaba diseñada para cosas distintas y, lamentablemente, tuvo dos fallos gravísimos relacionados con el diseño y el control de calidad y uno de ellos produjo muertes, para un total de vuelos muy escaso.
-Si empiezas a contar todos los problemas, denunciados por los propios tripulantes, que acumuló el Apollo desde su diseño, más las muertes por incendio, las explosiones en mitad de un trayecto a la Luna (algo gravísimo), los reinicios súbitos del ordenador en mitad de la delicada maniobra de aproximación a la Luna, la rotura de componentes esenciales para encender el motor de retorno (¡que sólo se podía encender una vez!) las chapuzas para arreglarlos, la alarmante falta de combustible para maniobras, que Armstrong casi acabara estrellado en ejercicios de prácticas, etc. entonces te das cuenta que el Apollo no mató a más tripulaciones casi por milagro.
Canencio: tambien fallo el Apolo 1.
Despues el resto de las misiones Apolo, incluida la 13 que no pudo alunizar, fue sorprendentemente exitosa. Un año luz de distancia tecnologica entre EEUU y la URSS.
Cuando cayo la URSS muchos alto militares confesaron que no estaban preparados para una guerra, que la URSS tenia mas un ejercito de carton, como estan demostrando ultimamente.
Veamos, Apolo 1 fue un accidente durante entrenamientos, no en vuelo.
Merkel, junto a Trenchtown eres uno de los opinadores más surrealistas del blog.
Te he enumerado un montón de fallos de las Soyuz de la época 1966 a 1980 , que no ha sido ni exhaustivo, y sigues con la tontería de la seguridad y fiabilidad de aquella época.
¿ Falta de combustible en el Apolo 11 – LEM? pero si las Soyuz cuando fallaban un intento de acoplamiento en LEO ( 300 km de altura ) ya malamente podían intentarlo otra vez; si los sistemas de acercamiento y acoplamiento fallaban más que una escopeta de ferias; si más de la mitad de cada órbita no tenían ni comunicaciones con el centro de control.
Si además de la Soyuz construyeron los Zond, el LOK , un módulo lunar LK , las TKS y el Buran para volar tripulados y nunca se fiaron de sus cohetes y sus naves ¡ joder!
Merkel, tu con los SOVIÉTICOS y Trenchtown con la FÍSICA FUNDAMENTAL no paráis de soltar CHORRADAS.
¿ Es adrede o solo es que sois medio bobos?
Saludos.
Estimado Canencio
-Apolo 1 fue un accidente durante entrenamientos que mató a 3 profesionales de golpe por fallos que los propios tripulantes ya habían denunciado. Si hubiera pasado en vuelo habrían muerto igual, pero de forma más espectacular, porque era el diseño base.
-Me has ennumerado un montón de fallos que no alteran la estadística oficial: La Soyuz es la nave tripulada más segura de la historia, hasta el momento.
-Falta de combustible en el Apollo 11, ausencia de redundancias en sistemas críticos, chapuzas para arreglar interruptores de los que dependía la vida de los astronautas, ordenadores que se bloqueaban y reiniciaban en fases críticas de maniobras, dos accidentes graves, el primero con víctimas, el segundo en pleno vuelo.
-Como ya he dicho, no murió más gente en el programa Apollo por pura suerte, porque el concepto de seguridad y redundancia era totalmente secundario a la necesidad de llegar y plantar la bandera
El sistema de acoplamiento de las Soyuz, y de las Progress aún está por igualar por parte de la industria espacial EEUU, ya no digamos en los años 60 y 70. Obviamente el sistema yanki no iba a fallar nunca, porque no existía: No existían naves de reaprovisionamiento automáticas, ni sistema KURS, ni estaciones similares a la Salyut, ni nada por el estilo, ya no digamos sistemas para aterrizaje y amerizaje en la misma cápsula tripulada.
En eses sentido, EEUU siempre fue, y va, por detrás.
Canencio, lee un poco más la enciclopedia, que te hace buena falta.
Merkel, aprovecha los incendios forestales para dar de baja a la enciclopedia rusa que tiene en la ignorancia.
Aquí tienes un resumen de los sistemas de acoplamiento
https://danielmarin.naukas.com/2012/06/25/como-se-acoplan-las-naves-espaciales/
En el avanzadisimo programa lunar soviético el LOK y el LK se acompañan con ganchos y una rejilla, de un módulo a otro se pasaría con un paseo espacial….ESO ES TECNOLOGÍA y lo demás cuento.
El sistema APAS inicial se desarrolló para el vuelo ASTP.
Dices que los astronautas del APOLO no murieron de » milagro!!» , pero el verdadero milagro fue otro ….!QUE MUCHOS COHETES PROTON Y TODOS EL N-1 EXPLOTARSN DURANTE LOS LANZAMIENTOS del programa lunar soviético.
Saludos, Merkel , y aprovecha para deshacerte de la enciclopedia con este maremágnum debidos al desastre de la política agraria.
Se acoplarian con ganchos y una rejilla…( maldito corrector ) ponía; el EVA de las Soyuz 4 y 5 era para ensayar el cielo lunar.
El sistema de acoplamiento era tan bueno que los cosmonautas de la Soyuz 10 no pudieron pasar a la Salyut 1.
Por favoooor Merkel, convierte la enciclopedia en cenizas.
bueno… pese a la que está cayendo por ahí, Roscosmos sigue manteniendo una alta fiabilidad en su programa tripulado.
Por desgracia, mantener lo que tienen es lo máximo a lo que aspiran ahora. Saludos
El nombre de Serguéi Kud-Sverchkov me resultaba familiar pero no lo ubicaba. Este astronauta es célebre en la comunidad espacial por su pericia en acoplar la nave de suministros Progress MS-33 a la EEI. La nave Progress tuvo un fallo técnico que dejó inoperativo el sistema de acoplamiento automático (Kurs). Ante la posibilidad de cancelar la misión, Kud-Sverchkov asumió la responsabilidad de manejar la nave de carga desde el interior de la estación utilizando el sistema ruso TORU. Es una maniobra muy difícil que somete a los pilotos a pruebas estresantes en el simulador. La brillantez de la maniobra del acoplamiento fue reconocida por sus colegas.
Serguéi Kud-Sverchkov participó en el curso Pangea de 2018 en la isla de Lanzarote. Es un curso de entrenamiento geológico organizado por ESA que incluye a astronautas de Roscosmos. El curso los capacita para identificar rocas y minerales a simple vista y a seleccionar las mejores muestras científicas. Y también les enseña a comunicarse con el equipo científico en la Tierra manejando el lenguaje geológico preciso.
¿ Es que piensa alunizar y recoger muestras este cosmonauta? Se tendrá que exiliar a China o USA.
🤣🤣🤣🤣🚀🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
El retorno de la momia.
Pues esa «momia» ha asegurado la presencia humana en el espacio durante décadas y ha servido de base fundamental a las naves espaciales tripuladas chinas Shenzhou. A lo mejor eres de los que se creen que una Soyuz MS de la década de 2020, con sus ordenadores digitales y telemetría satelital, tiene tecnológicamente algo que ver con la Soyuz 1 de 1967. Y sí, la familia Soyuz tiene una arquitectura clásica, pero es un sistema hiperprobado y con unos costes de fabricación e integración envidiables para Occidente (y te lo digo yo, que no tengo ninguna simpatía por la actual Federación Rusa). Por cierto, te recuerdo que la modernísima Crew Dragon emplea el adaptador de acoplamiento de la ISS derivado del estándar APAS-95 de la época del Transbordador y la Mir; a su vez derivado directamente del sistema andrógino concebido para el proyecto conjunto Apolo-Soyuz en 1975.
Un poco de respeto a la historia de la ingeniería y deja de comportarte como un niño enfurruñado, que ya eres mayorcito.
Pues esa «momia» ha asegurado la presencia humana en el espacio durante décadas y ha servido de base fundamental a las naves espaciales tripuladas chinas Shenzhou. A lo mejor eres de los que se creen que una Soyuz MS de la década de 2020, con sus ordenadores digitales y telemetría satelital, tiene tecnológicamente algo que ver con la Soyuz 1 de 1967. Y sí, la familia Soyuz tiene una arquitectura clásica, pero es un sistema hiperprobado y con unos costes de fabricación e integración envidiables para Occidente (y te lo digo yo, que no tengo ninguna simpatía por la actual Federación Rusa).
Por cierto, te recuerdo que la modernísima Crew Dragon emplea el adaptador de acoplamiento de la ISS derivado del estándar APAS-95 de la época del Transbordador y la Mir; a su vez derivado directamente del sistema andrógino concebido para el proyecto conjunto Apolo-Soyuz en 1975.
Un poco de respeto a la historia de la ingeniería y deja de comportarte como un niño enfurruñado, que ya eres mayorcito.
Para ser realmente operacional la Soyuz necesitó desde 1966 ( ensayada bajo la clásica etiqueta de Cosmos ) hasta al menos 1973 siendo generosos ( no contanto fracasos de acoplamientos como las Soyuz 15 y 23, posteriores a esa fecha).
Si respetamos la ingeniería supongo que respetaremos los vuelos ( de prueba ) de un sistema totalmente nuevo: poner a punto el mayor lanzador totalmente recuperable de la historia.
Hablando de Starship
https://www.nasaspaceflight.com/2026/07/ship-40-catch-potential/
Van a recuperar la ballena flotante, por lo que dice Musk
https://x.com/elonmusk/status/2082244164197183805
Si, eso dice el artículo.
Supongo que examinarán bien como quedó el Ship.
Un experto de la época del Shuttle opina que necesitarán bastante tiempo en prepara cada Ship para su reutilización.
Teniendo una flota de varios dejaría de ser un problema; con Falcon 9 han llegado a 9 días de «turnaround» récord y eso que tarda unos 3 días en volver hasta el puerto.
Parece que tienen unas 15 a 20 primeras fases de Falcon 9 en cada lugar de lanzamiento , ya veremos como funcionan las Giga- bahías para las Stsrship .
¿Por qué se incendia tras su caída al mar?
https://x.com/latestinspace/status/2082235193042022432?s=61
Un vídeo alucinante
Estimado Canencio
-Tal como ya te ha recordado HG Agente Comunista, sin la Soyuz no existirían probablemente ni la tecnología de acoplamiento de las Crew Dragon, ni las Shenzhou, ni medio mundo habría tenido ningún sistema seguro para acceder al espacio durante varios años, dado que el pobre Shuttle empezó a coger la manía de desmontarse en vuelo.
-Recuerda que los fracasos de acoplamientos en las Soyuz se hicieron mientras se afinaban los primeros sistemas automáticos de acoplamiento de la historia de la humanidad, que llevaron también a la creación del primer sistema de reavituallamiento automático en el espacio que ha existido jamás.
-Una cosa es respetar que SpaceX esté intentando innovar con la StarShip, otra es explicar lo evidente: llevan 14 vuelos explotando pepinos gigantes, dejando caer basura espacial por medio mundo y proponiendo estupideces en la órbita baja para no admitir que su arquitectura para ir a la Luna es absurda. Se está convirtiendo en un proyecto similar al F-35, todo el mundo sabe que algo va mal, pero ya han metido demasiado dinero y su jefe de proyecto es demasiado cabezón para cambiar de rumbo.
Gomez estaba tan indignado conmigo que le dio un doble enviar a la respuesta 😂😂
Tu coche está viejo, pero al menos anda, y lo más importante: te evita tener que ir a la tienda a comprarte otro y soltar un montón de pasta. El gobierno ruso por lo visto tiene «gastos militares especiales». Entonces ese coche tan bonito Federatsia puede seguir en el escaparate de la tienda.
La nave no ha batido el récord más largo de una Soyuz en misión a la ISS (los 244 y pico días de la MS-27), pero se ha quedado cerca sin problemas.
Los rusos siguen calmadamente evolucionando su nave, ahora les permite hacer misiones rutinarias de 8 meses, en lugar de los tradicionales 6 meses, con lo que están pasando a un sistema de 3 lanzamientos cada dos años. De paso, recopilan datos valiosos de misiones un poco más largas.
La evolución de la Soyuz la ha hecho más fiable ( no fallar acoplamientos , más longevidad y mejoras electrónicas de navegación, comunicaciones,etc..) pero no más capaz…..7200 kg de masa dan para tres cosmonautas, techo de unos 500 km de altura y no reutilizable .
Su sustitución no llega y solo se le cambia el nombre desde hace 20 años , lo mismo que el cohete que puedas lanzarla.
Si dependiera de mi, cancelaría la Oryol y me quedaría para siempre con la Soyuz.
¿Para qué quieres «más capacidad»? O mejor dicho, ¿para qué quieren los rusos más capacidad?
Sería mejor que innovaran en otra cosa.
Si dependiera de ti España no hubiera descubierto America 😂😂😂
Rusia tiene que renovar su estación espacial. Ya eso es un gran reto para ellos.
Complicarse la vida y el presupuesto cuando la Soyuz va de maravilla no tiene sentido.
La ISS se va a acabar, los nuevos módulos que lancen ( Axiom ) luego los separarán y lo mismo vuelan un per dr años.
Los módulos rusos son viejos, tendrán que hacer una ROSS nueva y volar a ella ; no me extrañaría que cada vez veamos menos Soyuz.
Hola Pochi.
Hasta donde yo sé:
—Necesitan experiencia con cachivaches reutilizables, que son la clave para un despliegue masivo y barato en el espacio. Si no espabilan, les van a pasar por delante Europa, Japón y la India.
—La Soyuz es tan vieja que cuesta fabricar algunos de sus componentes. Sencillamente, se necesita mantener algunas líneas de producción abiertas solo para la Soyuz.
Saludos
Pedro. Supongo que te refieres al cohete y no a la nave. Porque yo no veo necesidad de un acceso masivo al espacio, de astronautas, mucho menos de astronautas rusos.
El plan actual es lanzar tres veces cada dos años.
De hecho, refuerza mi argumento: para los rusos sería preferible invertir primero en el Amur reutilizable, antes que en la Oryol.
+1 con Pochi
Estimado Canencio
-En una entrada hablas de respetar la ingeniería, y ahora estás despreciando 60 años de trabajo de ingenieros soviéticos y rusos en las fábricas de las Soyuz que llevan ya 10 modelos distintos diseñados que son 10 naves tripuladas diferentes. A menos que consideres que los yankis llevan repitiendo el concepto del Apollo varias veces en la Orion y la Starliner «cambiando el nombre» desde hace 50 años.
-7.200 kg de masa dan para 3 cosmonautas, capacidad automática de atraque, 6 meses atracada en el espacio, 14 días de vuelo autónomo, aterrizar o amerizar indistintamente, a un precio muy razonable, con estadísticas de fiabilidad y supervivencia estupendas y, además, permite elevar la órbita de la ISS al completo usando su motor principal.
-También ha mejorado sus capacidades: Las Soyuz actuales son capaces de acortar sensiblemente el tiempo de acoplamiento desde el lanzamiento, incluido el tiempo de maniobra en la fase final, han rebajado las cargas de trabajo sobre la tripulación, son más capaces de un aterrizaje seguro frente a una mayor variedad de condiciones pre-aterrizaje y aguantan misiones más largas. Todo ello es un aumento evidente de capacidades, no sólo de fiabilidad o robustez.
8 meses atracada en la ISS.
Gracias por el aporte Pochimax, no sabía lo de los 8 meses. : )
No tienes más que leer el artículo de Daniel 😛
Así que más Soyuz en realidad son 10 modelos de cápsulas diferentes.
¡ Toma ya !
7200 kg de masa dan para subir y bajar a unos 450 km de altura ( récord para los 150 cosmonautas que ha lanzado Rusia ) , unirse a una estación espacial y tras apagar los sistemas reactivar los s los 8 meses ( lo pueden hacer las naves que viajan a estaciones espaciales )
El respeto a la ingeniería va por barrios porque la mayoría de los que aquí opinan respetan poco la ingeniería de SpaceX ( ahora ya respetan al Falcon 9 / Dragón pero no hace mucho no era asi).
Una Soyuz ahora es más fiable que hace 40 años pero no es mucho más capaz, de hecho no podría ir a una ROS en órbita polar con su lanzador Soyuz 2.*.
Sigues con tus trampas en el solitario, Merkel.
Estimado Canencio
-No te desorientes, hay 10 naves Soyuz distintas por diseño, no sólo cápsulas.
-Lo que hacen las Soyuz no lo han hecho otras naves, con esa fiabilidad, historia y precio, por eso han tenido tanto éxito.
-Recuerda que para ir a LEO con 3 personas (igual que la Soyuz), el Apollo eran 14,690 kg y menos espacio. La Starliner 13.000 kg, la Crew Dragon 12.000 kg. El ratio masa/capacidad tripulación es peor en todas las naves yanki que en las Soyuz en todos los casos, salvo que quieras usar una Dragon en una evacuación de emergencia.
-En resumen: después de 60 años de Soyuz, y a pesar de tener todo el dinero y la tecnología a su alcance en pleno siglo XXI, a las naves tripuladas yankis les sigue pesando el culo, y eso sin contar su evidente falta de redundancia para amerizar y aterrizar.
Entonces …¿un nuevo récord de presencia femenina de diferente procedencia en la ISS y en el espacio?
Adenot, Mier, kikina (tres mujeres de diferentes países o agencias)
y orbitando también la china/hongkonesa Li Jiaying en la CSS.
4
5
https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/775647-most-women-in-orbit-at-the-same-time
👏👏 (Pochi siempre atento “al rebote”j
…por eso no se había comentado 😂…
Puestos a poner récords femeninos relativos a número:
STS 40 y STS 131 fueron lanzados con 3 mujeres cada uno.
Y el primer EVA de solo mujeres .
https://www.space.com/first-all-woman-spacewalk-nasa-success.html
Lo único que esta vez las 4 son cada una de diferentes nacionalidades…
Eso me llamo la atención pero en el caso que comenta Pochi hubo también 4 nacionalidades distintas aunque al ser 5 dos eran estadounidenses.(si una USA hubiera sido japonesa teníamos “repoquer de reinas”.
Esta vez ha sido poker de astro-Qs.
♥️♠️♦️♣️
En el primer programa Pangea de 2016 participó el astronauta español Pedro Duque nacido en Madrid en 1963. Además de Duque, en la edición piloto participaron Luca Parmitano y Matthias Maurer. Hicieron pruebas en Lanzarote, en las Dolomitas y Bressanone en Italia y en el cráter de Ries en Alemania. A estos destinos se suma ahora el archipiélago noruego de Lofoten.
Uno de los objetivos de este programa es mejorar la flexibilidad de los trajes y guantes espaciales. Los participantes se ponen rodilleras, coderas o arneses rígidos que limitan el ángulo de flexión de las articulaciones. Si el astronauta no puede doblar la rodilla más de 30 grados quedando la pierna recta, resulta complicado agacharse. Para corregir la limitación se ponen rodamientos en la zona de las caderas y las rodillas que aumenten el ángulo de flexión del traje.
Con los nuevos trajes espaciales el centro de gravedad del astronauta se mantiene sobre sus pies cuando se agacha, en lugar de empujar su cuerpo hacia atrás como pasaba con los trajes antiguos. Ahora, en vez de doblar las dos rodillas, se usa la técnica de la estocada mediante la cual el astronauta se arrodilla sobre una pierna. Al apoyar una rodilla en el suelo y mantener la otra pierna flexionada como punto de apoyo logran una estabilidad casi perfecta para recoger muestras del suelo sin riesgo de volcar. Es una postura muy parecida a la posición en la que alguien se pone de rodillas para pedir matrimonio.
En resumen, el programa Pangea sirve de laboratorio en un terreno similar al lunar y el marciano que permite implementar estas mejoras.
Es una posicion parecida al «aterrizaje Matrix» que ahora copian en todos lados. Ningun heroe entra en contacto con el piso sin glamour😂😂
Como se suele decir: si funciona, no lo cambies.
El formato de las naves Soyuz ha demostrado su eficacia y seguridad por muchos decenios.
Una cápsula pequeña con la forma de la Soyuz me parece ideal para la reentrada con tripulantes. Cuanto más grande sea la nave, más difícil es el aerofrenado y se corren más riesgos.
Y para reentrada sin personas, tampoco hace falta más tamaño, porque del espacio, aparte de pequeñas muestras e información, no necesitamos traer nada. Si acaso, conviene recuperar segundas etapas por economía y medioambiente, aunque tampoco veo necesario que sean grandes. En este sentido me parece ideal lo que están desarrollando los de Stoke Space, el lanzador Nova totalmente reutilizable, cuya segunda etapa reentra como una cápsula.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stoke_Space_Nova
Siempre he pensado que ese dicho, sobre todo lo dicen quienes no confían en su habilidad para mejorar las cosas. Es inevitable querer mejorar las cosas, y sólo así, se tienen las ideas actualizadas sobre cómo y por qué funcionan las cosas. Por peligroso que sea, si tienes talento ingenieril, lo mejor es arriesgarse a mejorar las cosas.
Me refiero a si tienes talento ingenieril en tu equipo, no me refiero pensando en uno mismo.
Es como los refranes, Policarpo. No te los puedes tomar en serio, y siempre hay algún otro con sentido contrario.
Me refería solo al tamaño y forma de la cápsula, que se ha usado en otras naves por ser de lo más eficaz.
Solo con mentar la NOVA, ya ves que no estoy contra las innovaciones.
Estoy de acuerdo que el NOVA es el cohete más innovador en desarrollo, que ganas de verlo volar en 2027…
Cierto. Coincido con esta misma visión.
Recuerden:
Sin ideas creativas no hay avances disruptivos.
La gente de Stoke Space y su cohete Nova son la muestra más clara de este enfoque innovador.
Yo también le tengo ganas:
—100% reutilizable
—Ideal para órbitas altas
—Un escudo térmico metálico y refrigerado que promete alta cadencia de vuelo
Soy escéptico respecto al uso de hidrógeno (dos combustibles diferentes y el hidrógeno es muy puñetero). Pero lo importante es poner en la rampa de lanzamiento ideas diferentes y que gane la mejor.
Se convertirá NOVA en el primer cohete 100% reutilizable en lanzar una mision operativa real (no en fase prototipo) con todo el cohete reutilizado??
Espero que a NOVA le vaya mejor que al New Glenn, que al 4° intento de lanzamiento explotó y destruyó el LC- 36B , del que salieron los Surveyor , Mariner y Pioneeer ( 10 y 11 los primeros que abandonaron el sistema solar y por tanto primeras naves interestelares).
Y es que Amazon- Bezos- Blue Origin son el ABALLO DE ATILA.
🤣🤣🤣🤣👁🚀🎆🎆🎆🎆🎆🧨🧨😄😄😄😄
Caballo🐴🐎🎆🤣🤣😄😄😄
Si no lo cambian no es porque funcione, es porque los gastos militares especiales van a dejar la federatsia en versión pogüer point. El sistema soyuz está desfasado respecto a su rival estadounidense halcón 9+dragón
«Si funciona no lo cambies»
Fisivi…¿.sigues con el utilitario de los 80’s, la TV de tubo, el ordenador de los 90’s con su Windows 98 y la cámara de fotos con carrete?
Si eres consecuente con tu filosofía supongo que sí, todo eso funcionaba.
La Soyuz es una reliquia, mantenida por una nación que no da para más con su PIB y con su tecnología , por eso sigue volando.Su sustituta lleva en el tintero más de 20 años, cambiando de nombre y todavía le queda.
Esi es lo que hay, amigo fisivi.
Tampoco te flipes Canencio, que la Dragon Crew, tampoco es una tecnología mucho más novedosa que la Soyuz, sigue siendo una cápsula…
En temas tripulados a penas se ha avanzado desde los 60…
Perfecto Erick, por eso un motor BE 4 y el New Glenn es poco más que una V2, un cohete de LOX y un combustible que con un motor- cohete se impulsa y ya está.
Y un Ferrari es un coche con motor de explosión y ruedas , como un Ford T.
No flipo , es así ¿ verdad ?, solo un cohete
Y por eso un Saturno V es lo mismo que una cañita voladora china de hace 3000 años, que las inventaron primero, segun defienden ferozmente los comisarios politicos de turno.
Estimado JulioSpx
-60 años después, a pesar de lo que digan los comisarios políticos de SpaceX, la CrewDragon sigue sin estar certificada para aterrizar, le sigue pesando el culo, con lo cual para llevar a 4 tripulantes, proporcionalmente, usa más masa que una Soyuz para 3.
Y sigue costando el doble que una misión tripulada en Soyuz, con costes inferidos de cohete+cápsula de 100 millones $, que se acercan a los $288 millones por vuelo si cuentas lo que paga en total la NASA dividido por el número de misiones.
Y eso que es reutilizable, amigo.
Más allá de debatir lícitamente sobre las virtudes o defectos de la longevidad de algunas naves, quizás lo más productivo sería reflexionar sobre la capacidad de evolución de sus diseños y distinguir lo que son retoques técnicos frente a los hechos que suponen variaciones más ambiciosas.
Sin quitar méritos ni faltar al respeto a logros anteriores, lo cierto es que tampoco se puede vivir siempre del pasado. Esta es la esencia del progreso.
Hoy en día el elemento tractor más importante del sector espacial son las ideas creativas. Sobre este punto ya no existen dudas.
Esto es así porque sin propuestas realmente innovadoras no se generan cambios disruptivos. De ahí se entiende que las agencias espaciales más avanzadas presten una atención particular a todo tipo de formulaciones y les dediquen programas oficiales de impulso y seguimiento:
NIAC (Nasa Innovativa Advanced Concepts), ITSF (Innovative Technologies from Science Fiction), SIMPLEX (Small Innovative Missions for Planetary Exploration Program)…etc.
Estos son algunos de los ejemplos más conocidos de Estados Unidos y Europa, a los que cabría sumar la dedicación con la que China observa y valora todo tipo de obras literarias anticipativas y ensayos tecnológicos de carácter prospectivo.
Se trata, en definitiva, de una cuestión de actitud mental abierta para no perder oportunidades de crecimiento científico y económico.
Y además -ojo al dato- esta política divulgativa también les resulta útil para despertar nuevas vocaciones investigadoras y promover un mayor interés por las asignaturas STEAM entre los jóvenes que serán los ingenieros del día de mañana.
He aquí la prueba de que esta clara inversión en conceptos futuros puede desarrollarse perfectamente en cualquier idioma y contexto cultural.
Algunos paises han entendido que hay que mirar hacia adelante.
Ya tardamos en hacer lo mismo.
STEM
Para gente con fé ciega
https://www.livescience.com/space/not-alike-any-weve-ever-seen-before-three-of-the-12-galaxies-in-this-cosmic-string-are-missing-a-crucial-component-of-the-universe
Pero no se detectaría por esto
https://sheffield.ac.uk/news/dark-matter-could-resonate-through-hidden-fifth-dimension-new-theory-proposes
Claro , solo » tontea » ( interaccionaría ) con los neutrinos
https://scitechdaily.com/scientists-have-found-evidence-that-dark-matter-may-not-be-playing-by-the-rules/
Este lo va a resolver
https://aerospaceamerica.aiaa.org/chinas-space-telescope-aims-to-unlock-cosmic-mysteries-will-international-science-benefit/
Pronto.
Parece que el cambio climático «aka «calentamiento global está afectando a las mentes.
Al buscar información sobre los cursos Pangea encontré un programa parecido, también diseñado por la agencia espacial europea, llamado CAVES (cuevas). La directora del programa es una ingeniera italiana llamada Loredana Bessone que trabaja en el Centro europeo de astronautas, EAC, ubicado en la ciudad alemana de Colonia.
La filosofía de CAVES se establece por analogía con el espacio. Las cuevas profundas reproducen la sensación de aislamiento y lejanía de los astronautas respecto del entorno de la superficie terrestre. Una de las cuevas del experimento, Sa Grutta en Cerdeña, se adentra a 800 metros de profundidad con una temperatura de 15 ºC y humedad cercana al noventa por cien. La oscuridad es total y desaparece la sensación del día y la noche. El descenso y el regreso a la superficie supone desarrollar maniobras complejas: natación submarina, escalada, rapel y transitar pasos estrechos. Estas dificultades estimulan el espíritu de aventura y favorece la cohesión del grupo.
En la misión subterránea de 2016 participó un taikonauta llamado Ye Guangfu en representación de la agencia espacial china CMSA. Ye Guangfu es piloto militar y su trabajo en la cueva consistió en la medición y mapeo 3D de la gruta. Fue de las primeras veces que un astronauta chino se unía a un equipo internacional de astronautas de la ESA, NASA, Roscosmos y JAXA para entrenar juntos en este tipo de misiones. Allí coincidió con el español Pedro Duque. De los seis expedicionarios cinco eran varones y la única mujer fue Jessica Meir en representación de NASA. Los comentarios de Ye Guan posteriores a su aventura en la gruta me parecen interesantes porque inciden en la sociología, filosofía y psicología humanas.
Sociología. Ye destacó la camaradería del grupo que tuvo que mantener la cohesión y la coordinación para salvar las dificultades que se presentaban. No percibió hostilidad o rivalidad de los demás y en los ratos libres había bromas y buen rollo.
Psicología. A Ye le preocupaba que el idioma fuese una barrera que dificultase la comunicación pese a que dominaba el inglés y el ruso. No tardó en percibir que el inglés que se usaba para el buen desarrollo de la misión era breve y preciso, un inglés técnico de frases cortas. Percibió que una vez que el idioma no era una barrera, el silencio abisal de la gruta emergía como un lenguaje inesperado. Las condiciones de deprivación sensorial en las entrañas de la tierra facilitaba la comunicación por intuición.
Filosofía. El filósofo René Descartes entendía que los pensamientos no los generaba el cuerpo (el cerebro) sino el alma. Al cerebro le atribuía una función de mediador entre el alma y la comunidad de los hablantes. En términos cartesianos, en la gruta de Cerdeña emergió un habla grupal que procedía de dos vectores: el silencio profundo de la cueva unido a la comunicación por intuición que no excluía las bromas y los mensajes técnicos breves. El objetivo de Descartes fue demostrar la presencia del alma como un campo mental unido al cerebro físico. La realidad material de Descartes es mental (intuitiva) y el cerebro es el mediador simbólico entre el cuerpo y el alma que lo envuelve.
El alma es el cerebro.
Para algunos está en los cojones.
En el pensamiento cartesiano el cerebro no es el alma. El cerebro es el cerebro y el alma es el alma. El cerebro funciona como intermediario o mediador de un campo mental o alma que envuelve y trasciende el cuerpo y el cerebro físico y material. Al ser el alma un campo mental que recorre la materia no se volatiliza con la desaparición del cuerpo. Del mismo modo que cuando el electrón muta o transforma en protón, el campo mental subyacente que permite la mutación no desaparece por efecto de la transformación.
Pero si entiendes que el alma es el cerebro, me parece estupendo. La filosofía se sostiene en el intercambio dialéctico de teorías e hipótesis que no siempre son coincidentes. En cualquier caso, el discurso fisicalista que enfatiza la materia en lugar de la mente tiene objeciones serias que empiezan a modificar el paradigma dominante.
perdón, pero ¿cómo es «cuando el electrón muta o transforma en protón»?
Trenchtown, una ley fundamental de las transformaciones entre partículas es la conservación del número bariónico y de la carga eléctrica
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/Particles/parint.html
Eso implica que electrones no se pueden transformar en protones, ni en antiprotones.
¿ Por qué afirmas esas barbaridades?
Por cierto, Trenchtown, todas estas peroratas que nos endiñas cada post ¿ de donde salen? ¿ a cuento de qué las sueltas?
Saludos.
«objeciones serias»…
jajajaja
permíteme que me ría en tu cara.
El «alma» no es ni más, ni menos, que un invento metafísico para identificar la mente sin tener ni pajolera idea de cómo funciona el cerebro y qué son las cualidades emergentes.
Un invento metafísico para vincularnos al diosecillo de turno de forma que creamos que somos dependientes por completo de tal diosecillo y que, por ello, le debemos obediencia y sumisión… y, por supuesto, también a sus representantes.
Un vulgar invento metafísico, religioso y de control social para que creas que lo que tú eres y lo que consigues, no proviene de ti, de tu esfuerzo, de tus capacidades, de tu suerte -genética-, sino que es debido a un ser superior que te ha hecho así… cosa que, además, también apuntala las diferencias sociales, de paso, porque si tú eres un campesino muerto de hambre es porque el supuesto diosecito de turno así lo quiso, y si ese cabrón sádico y violador es un duque o un conde, es porque ese mismo diosecillo de marras así lo ha querido y tienes que contentarte, aguantar y obedecer.
El «alma» solo es una perversión interesada, religiosa y filosófica de la INNATA CAPACIDAD DEL PROPIO CEREBRO HUMANO DE DESARROLLAR POR SÍ MISMO Y SIN INTERVENCIONES «DIVINAS», UNA MENTE COMPLETA Y FUNCIONA (y no solo el humano, sino muchos más, en distintos grados).
¿Lo vas entendiendo, «mi arma»?
«[…] UNA MENTE COMPLETA Y FUNCIONAL«, quería decir.
+1