Ingenuity, el primer helicóptero en volar por los cielos de Marte, sobrepasó todas las expectativas al funcionar durante casi tres años y completar 72 vuelos, a pesar de haber sido diseñado como un pequeño vehículo experimental que debía llevar a cabo cinco vuelos. El futuro de la exploración de Marte por parte de helicópteros tiene el futuro asegurado con la misión de bajo coste Skyfall, aunque el haber fusionado esta misión con el nuevo reactor nuclear SR-1 Freedom provocará sin duda varios retrasos en su lanzamiento.
Skyfall intenta superar una de las principales limitaciones de los helicópteros en Marte, que es su poca capacidad de carga útil, utilizando tres aeronaves para explorar una misma región. Pero la NASA ha estudiado otros conceptos de drones más pesados capaces de transportar una carga científica más interesante, como el Mars Science Helicopter o el más reciente Mars Chopper. El problema sigue siendo buscar zonas de la superficie marciana donde se pueda justificar el uso de drones o helicópteros frente a las tradicionales sondas fijas o rovers. Tienen que ser zonas no muy lejos del ecuador para evitar los gélidos inviernos marcianos (además, los drones se alimentan de energía solar) y con un relieve relativamente escarpado que impida su exploración mediante un rover.
Uno de estos conceptos de misión que podría hacer uso de un dron científico es Orpheus. Orpheus es una propuesta de misión de exploración del planeta rojo destinada a explorar fisuras volcánicas y cuevas en la zona de Cerberus Fossae. Esta zona se cree que experimentó erupciones geológicamente recientes e incluso aún podría estar activa. La sonda se dedicaría a buscar biofirmas y obtener información sobre el origen y la evolución de Marte, y la historia de su agua. Cerberus Fossae destaca por poseer un gran número de cuevas, depresiones y pozos, al mismo tiempo que presenta algunas de las coladas más jóvenes de Marte —con una edad de entre 46 000 y 222 000 años— y es donde se concentran la mayor parte de los aremotos detectados por la sonda InSight. La combinación de hielo subterráneo, calor procedente de la actividad volcánica y una profundidad que permite mantener la radiación a raya hace de estas cuevas un fantástico lugar para buscar rastros de vida microbiana actual en Marte.
Estas depresiones y posibles cuevas no deben confundirse con los fosos y cuevas resultado del colapso del techo de tubos volcánicos —también presentes en la Luna—, estructuras que también son muy interesantes, pero que no resultan tan atractivas desde el punto de vista astrobiológico por la ausencia de una fuente de energía. La mayoría de las cerca de mil cuevas y fosas marcianas están asociadas a uno de los dos grandes edificios volcánicos de Marte, Tharsis y Elysium. Por este motivo, Phoebus descendería al norte del cráter Zunil, al este de Elysium Mons, y luego se volaría hasta su objetivo primario, Cerberus Tholus 1, un cono volcánico de 120 kilómetros de diámetro y apenas 100 metros de altura máxima situado a unos 180 kilómetros (en las coordenadas 6,91º norte, 168,925º este). Cerca de la «cumbre» de este edificio hay un grupo alineado de cinco depresiones y cuevas que se suponen antiguas chimeneas volcánicas y que son muy complicadas de explorar para una sonda tradicional o un rover, pero que Orpheus podría explorar fácilmente. Estas depresiones tienen entre 200 y 1000 metros de diámetro, con una profundidad de entre 40 y 250 metros. La ausencia de cráteres revela que se trata de depresiones muy jóvenes.
Por si alguien no ha caído, el nombre de Orpheus se debe a que en la mitología griega Orfeo logró amansar con la música de su lira al temible can Cerbero, protector del inframundo. Orpheus es por el momento una simple propuesta liderada por Connor Bunn y Pascal Lee, pero, si alguna vez la NASA lanza a Marte un dron más grande que Ingenuity, este podría ser un objetivo más que interesante, aunque, personalmente, creo que desde el punto de vista paisajístico la propuesta de misión Nighthawk con un dron es sin duda mucho más atractiva.
Referencias:
- https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2026/pdf/1288.pdf
Se observa una línea que atraviesa antes y después las depresines como si fuese un canal, supongo que es parte de la cima, no se distingue si hay pendientes hacia los costados, como si fuese un filo cumbrero o si en realidad hay dos filos que forman un pequeño valle y la línea o canal sería el fondo
Artículo excelente y con clara visión anticipativa.
Indudablemente este blog debería ser de lectura prioritaria para todas las agencias, compañías e institutos espaciales del país.
Un oasis de buena información, opiniones abiertas y propuestas de futuro.
Que siga así por muchos años.
Enhorabuena, Daniel.
También a mi la imágen de los cráteres me parecen protuberancias.
A mi cerebro le cuesta visualizar las hoquedades, cráteres y demás, en este tipo de imágenes. Y me las interpreta como protuberancias. 😕
Bienvenido al club, Pochi!!
Anda que no tengo que darles vueltas siempre a las imágenes con cráteres para verlos como tales, y no como «domos» o protuberancias… Bufff
Eso nos pasa a muchos. El truco es darle la vuelta a la imagen. Si la giráis, veréis cómo lo que parece un domo se convierte en cráter.
Ya, es un truco útil cuando estás con un móvil, tablet o con una foto impresa… pero a ver cómo giro la pantalla del ordenador de 32 pulgadas, jajajajaja.
(Sí, lo que suelo hacer, si no puedo hacerlo «a pelo», es pillar una captura de pantalla, llevármela al Paint -por rapidez- e invertirla).
En la primera imagen, hazte a la idea de que ves el sol al lado izquierdo de la imagen.
Sólo me funciona el truco de girarlo XD
Lo curioso es que yo sí veía claramente cráteres y me quedé pensando por qué algunos los podían interpretar como protuberancias y se me ocurrió que podría ser porque malinterpretaban la dirección de donde proviene la luz. Entonces, al ver lo de darle vuelta a la imagen, lo hice y seguía viendo claramente cráteres. Pero, ¡oh sorpresa!, al volver a ver la imagen original ¡vi solo protuberancias!
Yo igual. Por mucho que quiera, solo veo depresiones si giro la imagen pero al momento vuelven a surgir las colinas. Me gustaría saber que diablos pasa en nuestros cerebros.
Ui, yo veo depresiones, profundas como cuevas (con setas)
Sólo girando, veo como rampas de Escher o Moebius (sin usar setas LSD en el cerebro)
😉
Es que se suele decir que las depresiones se ven con setas raras. O que, al girar el cerebro, se viaja como en una cinta de Moebius o rampas estilo Escher, ji, ji. (es broma)
Bueno, pero en este artículo son protuberancias (volcanes). Aunque excepto el de la izq, el resto los puedo convertir en cráteres con relativa facilidad.
A la final, la NASA va a tener que pedirle ayuda a la Agencia espacial ucraniana SSAU para que le ayude a mejorar la eficiencia de los drones🙂.
El subsuelo «activo» de Marte termina siendo el mejor sitio astrobiológico en la búsqueda de vida.
Estos respiraderos volcánicos con calor residual, circulación de gases y posible interacción con hielo o agua subterránea podrían tener vida microbiana, inspirado en las mismas fuentes hidrotermales terrestres que protegen de radiación y ofrecen química energética sin luz solar.
Para complementar el artículo de Daniel.
https://skycr.org/2026/04/13/si-hay-vida-en-marte-esta-bajo-tierra-y-orpheus-va-a-buscarla/?noamp=available
Nunca digas nunca…
En la película Starship Troopers (1997) de Paul Verhoeven, los alienígenas insectoides (Arachnids) viven en vastos sistemas de túneles, colmenas y cuevas subterráneas en su planeta Klendathu y otros mundos.
¿Tendríanos que armar a los drones por las dudas?…,
Nadie sabe qué podríamos encontrar en el inframundo🙂.
Quizás sí, armados con vibraciones modernas de D.A.R.P.A. ( 😉 de arpa) que normalmente amansan mejor que las de una lira
(😉 es broma)
¡peliculón! basada en la gran novela de Robert Heinlein
Bonito powerpoint y una muy interesante misión. Pero dudo que en el actual contexto de absoluto desprecio por la ciencia básica (no sólo en temas espaciales, en todo) de la actual administración del Zanahorio, tenga alguna posibilidad. Si el recorte para la ciencia espacial que proponen TACO y sus alucinados amiguitos no es frenado por las Cámaras, la única posibilidad de que veamos algún día una misión parecida a la propuesta pasará por Pekin.
Es seguro que, al igual que el año pasado, el recorte propuesto por la Casa Blanca no se llevará a efecto.
Aún así, el programa científico marciano está hecho un desastre, tras la cancelación de facto de la MSR. Marte parece estar siendo el principal damnificado de Artemisa, me parece a mí. Es inaudito que no vaya a haber ninguna otra sonda en esta década, después de Perseverance.
Tú dile a TACO que un casino en Vallis Marineris con una estatua de oro suya en el jardín sería un exitazo y verás qué pronto libera los fondos para misiones marcianas. Es lo que pasa cuando la supuesta primera potencia está «gobernada» por un viejo senil ignorante con síndrome narcicista con la madurez intelectual de un niño de siete años.
Hilario, ese último mensaje tuyo es insultante. Debería darte vergüenza. No sé los demás niños, pero mi hija de siete años es mucho más madura que ese señor.
Justo iba a decir lo mismo: comparar a los niños, a cualquiera de ellos que disponga de un cerebro con actividad cognitiva (e incluso con algunos que no), con el pederasta sinvergüenza ése es… desafortunado, jajaja.
Pero reconoce que en todos los demás epítetos, Hilario lo clava, jajajaja.
+1 amago
😅🤣😅🤣😂 Mis disculpas, Amagó. Y ponme a los pies de tu hija.
Se aceptan las disculpas : )
Antes de ver lo que consiguió el Ingenuity en Marte no hubiera creído que un artefacto se sustentara con alas o hélices en una atmósfera tan poco densa.
Desde entonces, si hay quien lo pague, seguro que veremos drones como Orpheus explorando cualquier mundo con atmósfera, desde Venus a Urano.
Y ya, visto lo visto, ¿porqué no elevar drones con energía solar hasta la estratosfera? Tendrían muchas aplicaciones, como hacer de seudosatélites de comunicaciones que sustituyan la basura que se lanza a LEO, o como primeras etapas de lanzamiento de cohetes.
No da, los helicópteros tienen un techo de uso relativamente bajo. Con un avión puedes subir más alto hasta cierto punto. En Marte hay poca atmósfera y apenas se puede volar, hay que usar las zonas bajas de “alta presión”.
No tengo conocimientos suficientes para contradecirte.
Solo es una ocurrencia. Pensando que el rango de presiones de la estratosfera es muy amplio, según la altura es aproximádamente de una décima a una milésima de atmósfera. Se me ocurre que un dron cuyos rotors roten a la frecuencia de los de Ingenuity quizá se sostuviera por encima de la troposfera. Quizá convendría probarlo.
Para poder volar, se necesita presión de aire.
Un helicóptero necesita más energía que un avión y su techo está más bajo. Un avión, como no se aguanta a peso muerto sino que utiliza las alas y su velocidad tiende a tener una eficiencia digamos unas 5 veces mayor que un helicóptero. El techo para aviones está en unos 20km sin ser demasiado exóticos.
En Marte hay tan poca presión que las misiones que utilizan paracaídas, aterrizan solamente en zonas bajas.
Con unavión Marciano a gran velocidad se podría conseguir muy buena eficiencia, pero llegar a la velocidad de vuelo es complicado a no ser que se ponga a volar entrando desde órbita.
Sr. Marin no importa si los posts son sobre Marte, la Salyut, New Glenn y Starship o la propulsión ionica, todos acaban con comentarios sobre el Zanahorio pederasta , el fascista de Musk y sus fantasías marcianas o los multimillonarios explotadores.
Me da la impresión de que el nivel de los comentarios merece que se elimine esa sección o en su defecto se dé un descanso en el blog, para ver si aprenden a comentar algo constructivo.
Vd. verá; un saludo.
Si no te gusta lo que muchos comentamos lo tienes muy fácil, Roger: no nos leas. Simple, sencillo y directo.
No deja de sorprenderme cómo algunos se ponen a defender a gente que no los dejaría ni entrar en su jardín a no ser que fueran parte del servicio doméstico. Es lo que en España llamamos “fachapobre”. De hecho, ya se está estudiando la incorporación de este término al Diccionario de la RAE:
Fachapobre (sustantivo, coloquial)
Definición: Dícese de aquel individuo con nómina precaria y cuenta bancaria en la cuerda floja que defiende a capa y espada los intereses económicos, fiscales y sociales de los multimillonarios. Es una criatura de la fauna política moderna que padece un severo caso de síndrome de Estocolmo financiero, firmemente convencida de que si defiende con suficiente pasión a las grandes corporaciones, algún día despertará siendo el CEO de una multinacional.
Hábitat natural: Suele encontrarse en redes sociales o en la barra del bar defendiendo que cobrar el salario mínimo es «lo justo porque el mercado se regula solo», o quejándose amargamente de los impuestos al patrimonio que nunca, bajo ninguna circunstancia matemática, llegará a tributar.
Síntomas más comunes:
– Pánico inmobiliario: Miedo irracional a que el Estado le expropie el yate que no tiene, los fondos de inversión que no posee o el Seat Ibiza del 2006 a terceros que necesita para ir a trabajar.
– Empatía selectiva: Preocupación extrema por los márgenes de beneficio de las élites, muy por encima de su capacidad para llegar a fin de mes.
– Ilusión de temporalidad: Profunda convicción de que su situación de precariedad es solo un bache temporal antes de convertirse en el próximo magnate de la tecnología por levantarse a las cinco de la mañana.
En Latinoamérica le decimos síndrome de doña Florinda 🤣😂🤣🤣
+1000 al comentario de Hilario y acuerdo con el de Zener
¿Mira que si en vez de un fachapobre resulta que es el mismísimo TACO?
Se le parece, porque insulta como él. ¡A ver si nos va a bombardear!🫣
Hay días,
En unos leo solo el artículo, en otros también los comentarios y en otros muchos se comenta. La decisión es poder.
Hay hilos en los que visto el perkal, paso ágilmente de largo con el poder del scrolling que el ipad le otorga a mi dedo.
Censurar, solo para los que vienen a reventar la discusión, faltan a Daniel o al blog.
Un punto de atención al pesado que viene a poner el offtopic de su bandera en el primer comentario de un artículo o a buscar pelea sin venir a cuento.
Se ha comentado mil veces. Daniel bastante hace regalándonos este maravilloso blog como para tener que lidiar con nuestras infantiloides personalidades. Yo procuro esquivar los temas de política salvo cuando el tema a tratar lo merece, porque sé cómo acaba la cosa, pero obviamente cada uno es libre de hacer lo que estime oportuno.
Un concepto interesante en una zona aún más interesante.
Sé que es una mera propuesta.
No obstante, me surgen múltiples dudas:
—¿Coste estimado?
—¿Cómo compatibilizar la exploración de una oquedad con la iluminación de los paneles solares?
—¿Instrumentación científica?
—¿Cómo cuadrar una misión así en un contexto de recortes?
En fin, el tiempo dirá.
No son oquedades pequeñas. En el enlace que puso Cosmos hablan de un objetivo especialmente interesante y con una anchura de 200 metros y 50 de profundidad.
De hecho, la Gouffre de Padirac, en Francia (100% recomendable) tiene 35 metros de abertura y 103 de profundidad, y en ciertos días el sol ilumina su fondo.
Así que una sima de 200 metros de diámetro y «solo» 50 de profundidad debe exhibir su suelo iluminado muchísimos días al año (marciano).
Cuando, algún día, consigamos establecer una base científica en Marte, este tipo de drones permitirán realizar una exploración sistemática del entorno. Especialmente si, tras un primer desarrollo exitoso, logramos fabricarlos en serie.
Junto con rovers especializados en su soporte y mantenimiento, el área de influencia de la base podría ser muy elevado y su productividad bastante provechosa. Especialmente si se pudieran traer de vuelta a la base para mantenimiento o si los rover pueden servir de puntos de recarga y soporte, además de como grúa de rescate.
Mi yo piloto quiere Nightwalker, mi yo científico esta.
Si tuviera que escoger, creo que la primera por simplicidad y porque ayudaría a conseguir soporte para más misiones.
Es fascinante, el mundo de los drones esta en auge. Aunque en marte la poca capacidad de carga en instrumentos es un limitante, ya que la exploración con estos drones me temo que nos va a plantear mas preguntas que respuestas. Verán cosas interesantes pero sera complicado sino imposible determinar certezas, ya que sus limitados instrumentos no podrán darlas.
Pero me gusta esta nueva forma de exploracion, la ventaja que le veo es que van a abarcar mas territorio en menos tiempo y acceder a lugares actualmente imposibles para los rovers.
Ademas que no es descartable que con el tiempo se consigan drones mas capaces con mas y mejores instrumentos, va a ser muy interesante.
El sector espacial avanza a base de ideas creativas y propuestas innovadoras. Este es un buen ejemplo de ello.
Esperemos que sea viable y que pueda convertirse en realidad.
Y por supuesto, que encuentre la financiación necesaria pata llevarse a cabo.
Pata, no. Para.
Maldito teclado pequeño…
Roger, en el tiempo que llevo en internet no he visto tanto odio dirigido a una persona como el que aquí se le tiene a Musk. Cuando el odio supera el marco de la crítica racional y argumentada que es legítimo hacerle, entonces estamos en otra cosa. Así que tenemos tres fenómenos: el síndrome del zanahorio, el síndrome de doña Florinda (este es nuevo) y el síndrome del odio a Musk. O te habitúas a este esquema mental o mejor no aparecer por aquí.
Solo por aclarar, pero «el Zanahorio» se refiere a Trump, no a Musk. Por el peluquín ridículo que luce el POTUS ése.
Esto va por modas Trenchtown. Hace dos años o tres todo eran constantes post sobre lo maravilloso y listo que era Musk, el genio. Todo eran risas e insultos a cualquiera que insinuara que a la Starship le faltaban años para funcionar si es que lo iba a hacer algún día. Se reían de aquel que insinuara que la starship no podía pesar 80 toneladas y que necesitaba más de 10 repostajes. Nos llamaron ingenieros de sofá y cosas peores decenas de veces.
Musk no ha cumplido y ha demostrado repetidas veces su catadura moral. Aquellos que llenaban los comentarios de alabanzas a Musk se cansaron de esperar a la colonización de Marte y ya no tienen tantas ganas de comentar.
No desesperes, dentro de dos o tres años Starship estará lanzando de forma regular y volverán las hurras a Musk a los comentarios. Solo tienes que esperar a la siguiente ola.
Trenchtown: La hemiplejía no es buena. En la década pasada y en forma decreciente hasta hace unos 5 años, el odio y desprecio preponderante entre los foristas de este blog era hacia quienes se negaban a admitir que Musk era el mayor genio de la historia de la humanidad. Recuerdo cómo se mofaban de quienes se atrevían a poner Koroliev o a Von Braun encima de Musk en cuanto a contribuciones a la astronáutica. Y categóricas afirmaciones del peligro que el «Old Space» asesinara al «pobrecito benefactor de la humanidad: Elon Musk». Y los permanentes insultos a quienes se oponían a que Musk «debería ser exceptuado de todos las reglamentaciones y permisos de la FAA y normas ambientales», que tenía todo el resto, porque él era «superior y jugaba en otra liga». 10 años provocando e insultando, ahora que «la realidad se impuso» hay que bancarse las réplicas. A esta altura, no sé si sentir lástima o directamente indignarme con quienes victimizan a Musk y a sus fanáticos odiadores (fanáticos no odiadores es otra situación). Claro que quienes entraron hace pocos años a este blog pueden no saber cuáles eran los comentarios hechos diez años atrás, entonces serían un caso aparte, pero no lo son quienes participaron insultando durante años a los no elon-lovers o a quienes se les informó y deciden ignorar los hechos.
Por otra parte, vos también a veces intercalás comentarios que no tienen nada que ver ni con la entrada ni con el hilo en que lo introducís, mostrando tu odio contra lo que fue la Unión Soviética o la Revolución de Octubre, diciendo auténticos disparates, haciendo una ensalada de conceptos haciendo afirmaciones que dan vergüenza ajena. Por ejemplo confundiendo Rusia con la Unión Soviética, dando una continuidad entre Lenin y Putin (que en más de una ocasión dejó claro que le tiene una profunda antipatía), mostrando una profunda ignorancia de la Historia, mezclando dirigencias gubernamentales con sociedad civil y mejor no sigo. Supongo que serás una persona joven y que no está acostumbrada a leer libros. En ese caso, prioriza a wikipedia sobre las redes sociales.
Espero que tomes bien este comentario. Cuando se es muy joven hay más oportunidades de aprender. Pero las redes sociales no son la forma. Y al día de hoy, ninguna inteligencia artificial está al nivel de wikipedia. Y con el tiempo empezar a leer libros. Saludos
Hubo quien ponía a Musk por encima de Koriolev o Von Braun? No lo recuerdo.
Si eliminas al personaje, SpaceX ha hecho un trabajo muy sólido. Podrás criticar que hayan caído deshechos de la Starhip en algunos lugares, pero tampoco han matado a nadie. El tema de Starlink es más peliagudo y opinable y obvio que tiene influencia.
ULA trató de bloquear a SpaceX de entrar a competir ciertos contratos y Boieng apretó para ser la única elección de cápsula tripulada porque ellos tenían la experiencia en el tema, así que algo de cierto hay.
Discusiones pro y anti Musk/SpaceX es parte del salseo de ciertas entradas y está bien que existan.
Los más puristas pueden meterse en los comentarios de telescopios de rayos gamma, donde probablemente habrá una discusión más científica y civilizada y evitar los comentarios de la última explosión de la Starship donde va a haber fuego y cenizas. -> Las discusiones sobre fallos de Starship son las más calientes, si la Starship funciona hay palmaditas en la espalda y poca chicha.
En mi opinión SpaceX está haciendo un trabajo espectacular. El raptor 3 es un motor absolutamente impresionante con unas prestaciones de escándalo y una cadencia de producción impresionante. La starship/super heavy tiene un aspecto terrible, pero va camino de ser el cohete más grande que funcione jamás con un precio más que aceptable. Starling es horrible por sus consecuencias. Pero lo que han conseguido es impresionante también.
Pero claro… No han colonizado Marte. No han bajado el coste a órbita a 100 $/kg, veremos si consiguen una buena reutilización o repostaje que aún no estan… ni tantas otras tonterías que promete Musk, siempre a apenas un año vista.
Han bajado mucho el coste de un F9, se habla de unos 12M, pero no el precio. Hacen mucho dinero con cada lanzamiento que venden.
Están reinvirtiendo duramente en si mismos. Mientras no haya competencia, no van a bajar y por ahora hay poca cosa.
El cohete de Stoke y el Neutrón son la mejor baza a corto plazo, quizás Blue aunque tengo dudas. Starship ride share…
Por ejemplo…
MeF
26 diciembre, 2024 a las 9:20 pm
A Von Braun y Korolev les ha sucedido Elon Musk, el gran Ingeniero Jefe de nuestra época. Ahora, en más de un sentido.
Hola Jymmy. Además del que puso abajo amago, en el cual «apenas» lo ponía a Musk como sucesor de Von Braun y de Koroliev, hubo otros de Martínez el Facha (y no sólo) donde lo ponía arriba de ambos. Incluso cuando yo mencionaba que desde el primer satélite hasta la llegada del hombre a la Luna sólo habían pasado 12 años, proeza incomparablemente mayor a cualquiera de la astronáutica actual, empezaban (en plural porque eran varios) con la enormidad del presupuesto de la NASA de entonces frente a la filantropía de Musk, etc., etc. Pero lo peor, era cuando se mofaban e incluso insultaban (no fue tu caso), a quienes ponían en duda las fechas y costos anunciados por el profeta. Saludos
Gracias Amago.
Entiendo que son comparables y Musk es digno sucesor. Cuando se hagan libros y se destaquen nombres en mayúsculas, Musk va a ser uno de ellos. En otros proyectos como el Shuttle o no hay una figura tan destacada o no se conoce además del éxito opinable de la plataforma.
Musk con SpaceX ha movido la aguja como no se hacía desde la luna y haberlo hecho desde el espacio privado es muy encomiable. El F9 y la Dragon se desarrollaron con una SpaceX que iba justita. Son 2 vehículos evolucionarios, pero el modelo de desarrollo bajo batuta privada ha sideo revolucionario. La misión Polar de la Dragon, los cientos de F9, las etapas reutilizadas, el FH, son menos espectaculares que la Luna, pero abren más puertas, son herederos del sistema Soyuz.
La Starship salvo desastre, va a ser otra revolución, esta vez si, técnica y de capacidad.
Ya más en general, Musk sobrepasa a Koriolev y Von Braun a nivel enciclopédico. Está en más temas y es más influyente de la misma forma que HFord, NTesla o TEdison. En el espacio en particular, si la Starship tripulada llega a la luna, desde mi punto de vista los habrá superado. La recarga orbital + capacidad + nave gigante tripulada sienta las bases de lo que está por venir. Va a ser una nueva escala. Si la Starship llega a Marte con tripulación, a cosa ya va a quedar para la historia a nivel de los grandes conquistadores como Alejandro o Colón y quizás más por abrir la civilización a otro mundo. En evento a nivel historia terrestre, del sistema solar y del vecindario galáctico. Sería interesante saber cuantas veces una especie de ha salido por su propio pie de un planeta y saltado a otro conscientemente. Es jodido que el personaje no sepa estar más a la altura como persona, echo de menos un poco más de Jared o Von Braun, el saber estar en público y ser conscientes de la responsabilidad moral que llevan a sus hombros.
O.T.
Morpheus (zzzz) ….. o muy feos comentarios hoy. ¿No había un pacto de caballeros AKA contención y mantenerse relativos al tema ? Hoy Marte y Helidrones?
Orpheus or feus.
¿Ingeniosos o ingenuos?
Cambiando de tema. Fui a ver proyecto salvación. No es un peliculón pero tampoco está mal. Va en la linea de el marciano o interestelar. Trasgrede las leyes naturales lo justo para que la trama avance, nada que ver con la magia total de las operetas.
La peli es entretenida y han conseguido un producto para ver en familia. La novela es más sesuda pero , como en the martian, el autor se pasa haciendo cálculos constantemente que a los menos puristas les desesperarían.
Una historieta entretenida, poco creíble pero muy original y ambas parecen complementarse (película y novela).
En mi opinión abusa un poco de graciosilla, Goslim especialmente, pero a mi mujer e hijo les pareció lo mejor,
Suerte a los que os adentréis en el mundo de los astrófagos!
A mí, el libro me pareció de humor continuo. Es normal que la peli también lo refleje.
Más sobre China
https://www.nasaspaceflight.com/2026/05/china-cargo-crew-reusability/
Probando las aspas de los futuros drones marcianos, de la NASA, por encima de Mach 1
https://www.nasa.gov/solar-system/planets/mars/nasa-pushes-next-gen-mars-helicopter-rotor-blades-past-mach-1/
OFF TOPIC
Dejad a los astrófagos y a Goslin en paz y si queréis disfrutar de mierda de la buena, no os perdáis la nueva Crítica Canibal del episodio 7 de temporada 5 de «PARA TODA LA HUMANIDAD». Sexo, épica y patriotismo marciano por doquier:
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=13315.msg233455#msg233455
Avisados estáis.