Si todo sale bien, el próximo 24 de agosto a las 23:30 UTC la Starship volverá a dominar los cielos en su vuelo de prueba IFT-10 (Integrated Test Flight 10). En realidad, el nuevo lanzamiento de prueba debería llamarse IFT-10A o IFT-10-1 tras la explosión de la S36 antes de un encendido estático el pasado 19 de junio. Ahora, el nuevo IFT-10 lo llevará a cabo la Starship S37, junto con el Super Heavy B16. Sea como sea, la autorización de la FAA ha venido acompañada, como ya es habitual, de las explicaciones de SpaceX sobre los fallos del noveno vuelo (IFT-9), una buena oportunidad para recapitular en qué situación nos encontramos antes de la próxima misión.
En el IFT-9, el B14, que volaba por segunda vez, funcionó a la perfección durante el ascenso, con los 33 motores Raptor 2 funcionando sin problemas, algo muy meritorio teniendo en cuenta que 29 de los cuales ya habían volado en la IFT-7. La nueva técnica de separación en caliente —deterministic flip, como la llama SpaceX—, consistente en el bloqueo parcial de los escapes del anillo de separación, salió correctamente, facilitando la maniobra de giro de la enorme etapa. El encendido de regreso (boostback burn) también se efectuó sin incidencias. Durante el descenso el B14 alcanzó un ángulo de ataque de 17º, el mayor alcanzado hasta la fecha por un Super Heavy, para comprender mejor los límites del vehículo y sus características aerodinámicas.
En el encendido de aterrizaje, se encendieron 12 de los 13 Raptor centrales (los móviles), pero el B14 se desintegró antes del contacto con la superficie del océano a 1 kilómetro de altitud. La última señal de telemetría se recibió 382 segundos después del despegue. De acuerdo con el informe, el B14 se destruyó porque la conducción de combustible del Super Heavy, que pasa por el centro del tanque de oxígeno líquido, no aguantó unas fuerzas mayores de las previstas y se rompió, por lo que el metano se mezcló con el oxígeno, causando la explosión. Como consecuencia, a partir de ahora SpaceX se abstendrá de alcanzar ángulos de ataque tan elevados durante el regreso del Super Heavy hasta la introducción de la Starship v3 a finales de año. El informe también asegura que SpaceX se ha encargado de retirar las piezas más grandes del B14, tanto en el océano como en las costas de Texas y México.
En cuanto al fallo más doloroso del noveno vuelo, la pérdida de la segunda Starship v2, el informe confirma que la S35 se perdió al no poder controlar su posición por culpa de una fuga de metano. La fuga se produjo durante el despegue tres minutos después de la ignición de los 6 Raptor. El metano se fue acumulando en el cono frontal de la nave, pero la S35 fue capaz de completar el encendido a la cuasiórbita pese a una significativa reducción de presión en el tanque de metano (recordemos que formalmente la Starship todavía no ha alcanzado la órbita baja por motivos de seguridad y solo ha seguido trayectorias suborbitales, pero la diferencia energética con una órbita real es mínima). Sin embargo, una vez en la cuasiórbita, el venteo de metano fue más intenso de lo previsto debido a la acumulación excesiva de este gas, provocando un error de posición tan grande que la nave decidió de forma automática parar la expulsión de gases. La nave decidió también por su cuenta abortar el despliegue de las maquetas de los satélites Starlink v3, que de todas formas no habría podido tener lugar por la mayor presión existente en el cono frontal a raíz de la fuga de metano.
Pese a todo, la S35 pudo volver a controlar su posición usando los propulsores y se reinició la expulsión de gases del cono de la nave. No obstante, unos 40 segundos después de que el venteo se reanudase, se observó metano líquido entrando en el compartimento del cono, paralizando toda la secuencia de acciones prevista para la nave. Por tanto, se abortó el encendido de prueba planeado de uno de los tres Raptor centrales al mismo tiempo que se expulsó todo el propelente sobrante que debía tener lugar tras la ignición. Incapaz de mantener su orientación, la S35 se desintegró durante la reentrada unos 46 minutos tras el despegue a 59 kilómetros de altitud sobre el océano Índico en la zona prevista (lógico, pues la nave no tenía capacidad alguna de modificar su trayectoria).
¿Y por qué se produjo la fuga de metano en la S35? Según el informe, la culpa fue de un fallo del difusor del sistema de presurización del tanque de metano, situado en la cúpula superior de dicho tanque. Este mecanismo es parte del sistema de presurización autógena de la Satrship y se encarga de mantener la presión del tanque a medida que se consume el metano, pero evitando que el gas choque directamente con las paredes del tanque y la superficie líquida del metano, dos posibilidades que pueden acarrear problemas durante el vuelo. La empresa está segura de que el difusor fue la causa del fallo porque ha podido replicarlo en las instalaciones de McGregor. Por tanto, nada de vibraciones resonantes incontroladas destruyendo las conducciones de propelentes, como se había sospechado. SpaceX ha rediseñado el difusor con el fin de dirigir de forma más eficiente el metano al tanque y reducir las tensiones sobre la estructura.
En cuanto a la pérdida de la S36, SpaceX también ha explicado a qué se debió el incidente, aunque este análisis no formaba parte de ningún informe de la FAA porque la explosión no estuvo asociada a un lanzamiento determinado. La pérdida de la S36 fue debida, como ya se había anunciado, a un fallo estructural de uno de los contenedores de nitrógeno para presurización (COPV), situados en el compartimento de carga. Al explotar el COPV se produjo una mezcla de metano y oxígeno líquidos, provocando la explosión. Es la primera vez que se pierde una Starship por un COPV, pero no deja de ser un incidente preocupante precisamente por ser algo muy previsible y fácil de evitar con un control de calidad mínimo. Por eso, SpaceX lo ha solucionado incrementando el número de inspecciones y pruebas de los COPV y reduciendo la presión de los mismos, además de añadir una nueva cubierta protectora que también servirá para delatar si el contenedor ha sufrido algún tipo de daño durante su instalación y manipulación.
Por otro lado, la S37, la cuarta Starship v2, ha superado las pruebas para la misión. La nave efectuó dos encendidos estáticos el 31 de julio y el 1 de agosto. En el primero se probó un solo motor durante el tiempo de funcionamiento previsto para la misión y en el segundo se probaron los seis Raptor durante 10 segundos. El 13 de agosto se realizó una prueba del sistema de arranque de los seis motores (spin prime test). Estas pruebas se realizaron en la rampa orbital OLM-A al no poder emplearse las instalaciones de Massey por la explosión de la S36 (la transición entre instalaciones no ha sido nada sencilla y ha dado más de un quebradero de cabeza). El vuelo IFT-9 fue el primero en el que una Starship v2 logró alcanzar una trayectoria cuasiorbital tras dos fallos consecutivos. Sin embargo, la desintegración durante la reentrada y el fallo en el amerizaje controlado del B14 fueron dos jarrones de agua fría, agravados por la pérdida inesperada de la S36.
Los objetivos del IFT-10 son los mismos que en los últimos tres vuelos: alcanzar la cuasiórbita, desplegar las ocho maquetas de Starlink, probar el encendido de un motor para demostrar la capacidad de desorbitado y reentrar de una pieza. Para esta décima misión SpaceX necesita que casi todos estos objetivos salgan bien. De no ser así, los plazos comienzan a apurar de cara al desarrollo del módulo lunar HLS de Artemisa III (en 2026 debe tener lugar la prueba de transferencia de propelentes en órbita entre Starships). Musk ha anunciado que a finales de este año se introducirá la versión Starship 3, una variante que promete solucionar muchos de los problemas que han plagado las variantes usadas hasta ahora. Como vemos, la presión por llevar a cabo una misión sin problemas es elevada. ¿Lo logrará esta vez?
Referencias:
- https://www.spacex.com/updates#flight-9-report
Mientras tanto un grupo ecologista al otro lado de la frontera va a hacer una protesta en la Playa Bagdad, cerca de Matamoros, México. La protesta es debido a los residuos que están dejando SpaceX con sus lanzamientos en la zona y amenaza al ecosistema de la zona.
Alguien dijo que antes de SpaceX Playa Bagdad ya ha estado contaminada.
huele a que protestan solo para joder a musk por haberse asociado con trump, llevamos 2 años y 9 lanzamientos de starships, y recién ahora se les ocurre eso
¿Asociado con Trump?
No sigues mucho la actualidad, ¿verdad?
¿Acaso no lo ha estado?
En cambio en China, a veces , les cae un cohete cerca de una población , en una carretera…y tan contentos.
Las protestas, desde hace décadas, las resuelven las autoridades de forma expeditiva.
En China precisamente construyeron la base en la isla de Hainan (Weinchang), Taiyuan (este de China) y Jiuqan, en mitad del desierto, para minimizar el riesgo de que los restos de un cohete caigan sobre una población. Las protestas, como la pobreza, en China, se solucionan mejorando las condiciones de vida, que es lo que ha hecho, espectacularmente, el estado en ese país durante los últimos años. Sólo has de mirar la evolución en su nivel educativo, esperanza de vida, transporte público, etc.
-En Australia les cayó encima el Skylab y las protestas no sirvieron absolutamente para nada. El gobierno australiano sólo le puso una ridícula multa de unos pocos dólares a su muy amigo americano por, literalmente, arrojar basura en el campo.
-En Diego García los yankis y los británicos mataron a todos los perros domésticos de la población indígena para amedrentarlos, los deportaron en masa a Mauricio y las Seychelles para construir una base de la USAF y no pudieron volver jamás.
-En EEUU restos de un Delta II cayeron en una población en Oklahoma, más restos de otro Delta cayeron encima de Arabia Saudí, restos de un Falcon 9 cayeron sobre una granja en Washington, restos de un Atlas V cayeron, de nuevo, sobre Australia cerca de un pueblo habitado, restos de una Dragon otra vez en Australia, más basura de SpaceX cayó en el techo de una casa en Uganda, restos de un pallet de la ISS cayeron encima de una casa en Florida, más basura de SpaceX impactó en otra granja, en Canadá, restos de otra Dragon cayeron en Carolina del Norte, 2’5kg de aluminio pegaron como un proyectil otra vez en Canadá, parte de un Starlink, y en febrero de este año restos de otro Falcon 9 impactaron en un pueblo de Polonia ocasionando daños.
Comparar la basura espacial que las agencias espaciales europeas han dejado por el mundo con los muertos civiles causados por los lanzamientos chinos me parece como poco sorprendente.
https://www.youtube.com/watch?v=2qVaXFhu7NE
Quise decir agencias occidentales
Pero Merkel ¿ que dices?
Estás comparando caída de chatarra espacial descontrolada durante décadas con cohetes chinos y fases que caen durante lanzamientos.
¿ Recuerdas explosiones del CZ3 que arrasó un pueblo? .
En lo referente a represiones , deportaciones y encarcelamientos China tiene un historial de millones de su propia gente.
Merkel, no estás bien de la cabeza- lavado y limpio el cerebro-; defiendes unas chorradas infumables.
Por cierto , Merkel , hace unos posts comentabas que los «Marsnik» soviéticos exploraron el Sistema Solar .
Los Marsnik no existían!, era el nombre que los periodistas occidentales daban a la primeras sondas a Marte ( Mars)!; a los Luna los llamaron» Lunik «y a los Venera «Venusik».
Calladito estás mejor , Merkel ,que la ignorancia se te descubre a años- luz.
En China viven 1400 millones de personas, igual que en India y, por tanto, la caída de chatarra espacial, que no es tan abundante y dispersa como en el caso de la chatarra yanki, tiene siempre más probabilidades de afectar a la población. Para disminuir ese riesgo, los centros de lanzamiento se colocaron, especialmente los de Hainan y Mongolia Interior, muy alejados de la población. Es el mismo método que utiliza cualquier otro país del «lado bueno de la historia» como Nueva Zelanda, Francia o la misma España.
En lo referente a represiones, deportaciones forzosas, exterminio de población indígena, invasiones y cambios forzados de régimen, China no puede, ni por asomo, compararse con el campeón: Estados Unidos.
Recuerda el exterminio de la población indígena de Norteamérica, la expulsión de los chagosianos, el genocidio indonesio, Vietnam, Camboya, Laos, Corea, Chile, Argentina, Granada, Panamá, Irak, Afganistán, Libia, la colaboración inestimable en el genocidio palestino, etc etc etc
¿Sigo o lo vas captando?
Sobre tu cabeza, habló la tacones….
El programa Mars se llamaba «Marsnik» en los medios occidentales, efectivamente.
Estamos de acuerdo en que fueron las primeras sondas en llegar a Marte. Al menos eso ya te ha quedado claro, entre otros muchos hitos históricos soviéticos que te llevan por el camino de la amargura.
De hecho, el término Marsnik se incluye en el artículo enciclopédico sobre el Programa Mars, puedes comprobarlo tu mismo.
Del mismo modo, otros programas, como los de cazas y bombarderos (caso del MiG-29 o Tu-95) se denominaban «Fulcrum» y «Bear» en occidente, e incluso sus propios pilotos (caso del Tupolev) usaban esa dominación entre ellos.
Un poco de cultura te ha ido bien
De nada
Merkel , que no! que leyendo la Wiki no resuelves nada.
Que no!
Merkel mientras la URSS hacía el ridículo en Marte con sus Marte ( Marss) 4 a 7 en 1973 ; bueno…» Marsnik 4 a 7 para los ignorantes» , la NASA preparaba este…
https://www.nasa.gov/image-article/viking-1-begins-journey-to-mars/
Hoy se cumple aniversario el lanzamiento de los Viking, sondas infinitamente mas sofisticadas de la NASA .
Donisio, para qué leer la enciclopedia teniéndote a ti, que tienes tu propio ranking de greatest hits de la ingeniería aeroespacial, contando las lanzaderas de Armaggedon y los «podría» de la NASA
Uno vuelto de las vacas y se encuentra con el golfillo de Merkel haciendo de las suyas!
«Las protestas, como la pobreza, en China, se solucionan mejorando las condiciones de vida»
Diceselo a los mártines de la Plaza de Tiananmén, vamos vete a China y al menos habla con los sobrevivientes.
O aún mejor algo más actual con los disidentes en Hong Kong, a ver cuanto de «condiciones de vida» ha mejorado estando todos deportados a campos de trabajo forzados.
O a las minorías uigur sobreviviendo también como no a trabajos forzados en Xinjiang.
Ese es el problema con los izquierdoides, zurdillos cutre (por vivir en un estado democrático y con una economía de bienestar, pero adorar regímenes totalitarios) intentan imponer un relato (burdas mentiras) donde el comunismo y su carnaval es la panacea de los pueblos.
Vamos Merkel, vete a vivir en China ó si no quieres aprender el idioma en Cuba a Verguenzuela.
Lo de «vete a China» díselo a las miles de empresas occidentales, preocupadísimas por lo que pasó en Tiananmen, que producen en suelo chino.
Ya que mencionas Hong Kong, vale la pena recordarte que nació como una colonia británica después de que los ingleses, grandes benefactores de la humanidad, inundaran de opio China y se dedicaran a forzar su comercio a base de bombardear su costa.
Que poca historia has leído macho, y que concepto más desorientado del progreso y la democracia que tienes.
Esta minuciosamente especializado en propagandear a China. Es un profesional. No puedes contra el. Te machacara con chachara del partido como Terminator seguia a Sarah Connor. Si los conocere, los encuentro en todos los foros, estan cortados por la misma tijera. Seguramente hechos en China.
Estás excusandote con lo que sucedió hace 200 años atrás, entre dos imperios, para justificar tu mediocridad y adoración con un gobierno actual?
Porque yo nombro lo que sucede ahora, hoy mismo, no hace 200 años.
Es simpático cuando un adorador de comunistas habla de democracia, ja! da gracia y todo.
Una cosa es Elon Musk (un fascista) y otra muy distinta SpaceX. No politicemos este blog, que es de los pocos que merecen la pena. Podemos ser ecologistas y espaciotrastornados sin problema alguno. Podemos ser rojos y devotos de SpaceX. La política en otros foros, por favor. Aquí nos une la Ciencia. Un saludo y muchas suerte el domingo.💪🏻
Jesús Marín, dices
» La política en otros foros, por favor. Aquí nos une la Ciencia.»
Empiezas con…»Una cosa es Elon Musk (un fascista) y otra muy distinta SpaceX «.
A mi entender, y según tu propio criterio. te sobra el contenido del paréntesis.
Si quieres ciencia tendrías que poner Elon Musk ( un ingeniero – o lo que sea -) ¿verdad ?
de tanto mal usar la palabra fascita ha pasado de ser un unsulto a casi un alago porque te retrata tu forma de pensar. y esa manera de desprestigia e intentar humillar a alguien paradojicamente si mas fascista que lo que tu piensas.
pero bueno hoy por hoy gracias al mal uso sin saber el significado es casi un halago.
Qué te parezca un halago explica todo lo que hay que saber sobre ti.
No sé si has pillado la ironía de Alkimi. Hoy en día se llama fascista a quien claramente no lo es. Se usa como descalificativo sin un significado real, o mejor dicho con el significado que mejor le convenga al que lanza el descalificativo, que puede ser diferente en cada ocasión.
Hoy en día, muchas buenas personas se pueden poner como medalla que les llamen lo que no son porque el oponente no tiene otros argumentos mejor elaborados.
muy bien veo que tu capacidad lectora es 0.
no se por que pero me da de los que usas ese tipo de palabras alegremente en fin.
Musk es un fascista de manual en su significado más amplio. Si no entendéis lo que significa y creéis que porque una palabra se repite mucho se pierde su significado, quizás deberíais preguntaros por qué se usa tanto en los tiempos que corren (pista: los partidos de corte fascista están al alza en todo occidente, genios).
Por supuesto que el espacio y la ciencia son política. No entiendo por qué queréis separar una cosa de la otra. Desde luego no es necesario hacer un análisis político constantemente relacionado con las misiones espaciales, la investigación, los desarrollos… y podéis quedaros con el análisis técnico, que ya es bastante, pero la dimensión política es algo que subyace y la ciencia y el espacio no se entienden sin ella. Musk no solo es un fascista, sino que es filonazi. Pero es que no es ningún secreto: el saludo nazi (DOS veces) durante la investidura de Trump como guiño a sus seguidores supremacistas, a los que protege en y fuera de Twitter, su constante apoyo a partidos filofascistas y filonazis en Italia, Alemania y Reino Unido, su simpatía por Putin y las amenazas de dejar a Ucrania sin cobertura de Starlink… a algunos parece que se le cruzan los cables porque su ídolo sea un tipo completamente asqueroso en lo personal y lo público que no dudaría en liquidarlos si eso le hace ganar un puñado de dólares más o si eso contribuyese a su causa que puede ser resumida en «si eres pobre mereces sufrir y morirte porque no te has esforzado lo suficiente, si no eres blanco eres desechable». Pero es que además SpaceX tampoco puede entenderse sin comprender la visión fascista de Musk: Elon quiere colonizar Marte. No estoy diciendo «quiere investigar Marte» ni «quiere estudiar Marte» ni «quiere explorar Marte». Quiere colonizarlo, establecer una sociedad desde cero en base a su forma de ver la sociedad y economía humanas. En base a su ideología. Y de ahí el origen y la obsesión con la Starship y de poder lanzar vuelos con cientos de pasajeros y decenas de toneladas de carga al planeta rojo. Quiere implantar una distopía horrenda al estilo de la sociedad estadounidense, pero mucho peor, con ideas tomadas del mal llamado anarcocapitalismo. Si conocéis de las condiciones de trabajo en Tesla y SpaceX sabréis de lo que hablo. Y por eso, sí, la ideología de Musk importa, y mucho, en relación a todas sus empresas.
Colonizar el espacio es la meta ultima de los vuelos espaciales, es el propósito que tiene la humanidad mas alla de este mundo, los sueños de colonizar marte son mucho mas anteriores a musk, desde el mismísimo werner von braun, pasando por robert zubrin, etc, musk es solamente el primero que tiene los recursos para intentarlo
Klaus , Merkel y cia. ¿ volvemos con el fascismo? ¿ no os cansais?.
Ya opino poco, cada vez menos camino de nada.
Siempre el mote como insulto: Fascista, Facho, Facha. Dice más de la persona que lo dice, que del insultado
La izquierda en su imperiosa necesidad de sobrevivir post guerra fría, se ha reinventado en el «Progresismo» como una forma de actualizar su ideología y de paso atraer/engañar nuevas generaciones, nuevas generaciones que ni leen historia como para informarse que clase de monstruosidad política adoran, mucho menos mantenerse alejados.
Lo veo todos los días, gentuza muy ignorante que es seducida tocandoles las fibras emocionales como simples ratas seducidas por el flautista de Hamelin.
Facho como insulto viene de la simplista trampa de que alguien que piense diametralmente opuesto tiene que ser denostado para tener un enemigo malvado y así ellos (los zurdillos) ser los buenos de la historia, es algo tan usado y gastado que sorprende cuando todavía incautos caen en esa trampa.
Y aclaremos que no es el caso de Jesús Marin porque comete el error común de confundir un tecnocrata con espectro autista como El Profeta Elon, con alguien con ideas políticas/sociales allegadas al fascismo. (error común que lo he visto hasta en el prensa) simplemente porque el tío larga la primera chorrada que piensa sin filtro alguno, como buen nerd con un super ego como Musk.
Ni hablar que hay que poner flores en la tumba de Franco y darle las gracias de que España no fuese otra Cuba, Verguenzuela, Korea del hambre y etcs.
Y hoy todos sus habitantes viven una vida muy simplista en un estado de bienestar dentro de la comunidad europea, algo que si viajan un poco por el mundo notaran la enorme diferencia con otros países.
«..hay que poner flores en la tumba de Franco y darle las gracias..» Las cosas que hay que leer
Si exceptuamos tu comentario de las flores, con el que no puedo concordar, el resto lo suscribo 100%. Y también me sorprende la pasividad y apatía de los españoles para reaccionar a la decadencia social y económica de España. Parece que hay un sector importante que viven en una nube de pedos.
«..hay que poner flores en la tumba de Franco y darle las gracias..» Las cosas que hay que leer.
Si Carlos, es tremendo darle las gracias a un dictador en su tumba y mirar con simpatías una de las épocas más oscuras de la nación, pero realmente la opción si las cosas se hubieran dado de otra forma, si HUBIERAN sido muy diferentes!!! y para muy mucho peor!
Ahí tienen los ejemplos de Cuba, Venezuela, Korea del Norte, para saber lo que HUBIERA pasado con España, ni hablar el puñado de repúblicas de Europa del Este que las pasaron canutas bajo regímenes soviéticos!, muy pero muy mucho peor que bajo la dictadura franquista.
Y no, no dudeis ni por un segundo que HUBIERAN sido mejor al estilo China de hoy en día, la vena latina de mediocridad que corre por cada españolito asegura que como nación y país quedaría hundido en lo peor siempre, a la vista está que como siguen siendo la cola de Europa.
No me veo yo diciendo a Musk lo de «Todo en el Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado» que decía el político ese que expulsaron del partido socialista italiano por ser nacionalista en lugar de internacionalista, por lo que pasó a formar su propia escisión del partido socialista que llamó «Fasci d’Azione Rivoluzionaria»…
Y que pasó a intimar xon los consabidos poderes para-estatales: la oligarquía empresarial y la iglesia, para imponer con violencia un régimen que favorecía a los primeros y segundos parasitando al pueblo. No hay nada más antisocialista que eso. Spacex es una empresa aeroespacial de un oligarca, primero hemos de tener claro eso, luego si acaso entrar en consideraciones sobre a qué lleva el dominio de una sociedad por parte de oligarcas tecnológicos
Mucho mejor en tu admirada URSS.
Por favor, infórmate bien de la relación del partido fascista con la iglesia. Fue incomodísima para Musolini (profundamente ateo, como buen socialista) y no rompió relaciones con el vaticano porque mucha parte del pueblo se le habría echado encima, pero imnicialmente esa era su intención. Musolini odiaba la iglesia. Y las empresas estaban completamente estatalizadas, con beneficios regulados por ley que debían reinvertirse en su mayoría y repartirse con el obrero. Se producía sólo lo que el estado calculaba como adecuado sin que existiera verdadero espíritu empresarial o emprendimiento privado más allá de lo que el estado permitía.
Equalicuá.
Enrique, quizá deberías informarte bien tu: el primer ministro de finanzas de Mussolini era Alberto de Stefani, liberal.
-Confundes, como muchos, la socialización de pérdidas y la intervención estatal, como el New Deal americano, con una economía marxista, cuando Mussolini era profundamente antimarxista.
-La estratificación social, esto es, la burguesía, y la iglesia, tuvieron los máximos privilegios en la Italia fascista. Un ejemplo estupendo son los Pactos de Letrán, donde Mussolini oficializó el catolicismo como religión de estado, imponiendo la religión en las escuelas.
-Tanto la Alemania como la Italia de los años 30 contaron con gran apoyo entre la clase industrial rica
-La única diferencia fundamental con las monarquías y democracias liberales era que veían con más recelo el papel de las multinacionales, sobre todo a la hora de influir en sus políticas hipernacionalistas.
No seré yo quien te pida censura, pero llamar a Musk fascista es precisamente lo que va a provocar reacciones políticas a tu comentario 😉
A Elon Musk no le importa Marte
Ya sabe que alla no hay nada que
Le interese. Lo que kiere son Los
Viajes turisticos. Para el que pueda
Pagar lo lleven a sacarse una
Selfie al espacio. Alli si hay
Negocio
Musk es de derechas, pero fascista? y tratando de achicar el estado? (lastima que ya no este mas). Los fascistas agrandan el estado, igual que los socialistas. Y sobre todo combaten las multinacionales. En su propio pais las intervienen inmediatamente con un representante del estado.
Fascista es butin y su rusia.
¡Que belleza de nave la versión v3!
Luego de tantos sinsabores y tantas nuevas verificaciones y correcciones, aunque pueden surgir nuevos desafíos inesperados, le doy una buena posibilidad de que logren la reentrada. Después, cómo responda la protección térmica, más allá de que hay avances significativos, es otro tema ya que probablemente necesite un poco más de supervisión.
Esperemos tener una nueva perspectiva del proyecto una vez finalizado el lanzamiento del IFT-10 🤘.
Esperemos que todo funcione como es debido y vuelvan a encarrilar el proyecto.
Si consiguen un lanzamiento con incidencias menores para poder lanzar a órbita en el siguiente, habrá un buen fin de año.
Lo más interesante de este proyecto es la alta capacidad de cadencia que tienen cuando loa problemas son menores. Sobretodo si lo comparas con Blue, ULA o Ariane a los que les está costando infinito aumentar lanzamientos. SpaceX domina el arte de fabricar cohetes gigantes rápido. Obvio que si te explotan las etapas en la rampa hay poco que hacer.
lo que esta claro que cada vez llevan las cosas al limite y no les da miedo sobrepasar el limite y que explote. que si que son unas cuantas explosiones seguidas, pero de cada una han sacado mejoras y la siguiente interacion al llevarla al limite falla por otra cosa.
eso hace que el sistema sea muy robusto.
podian haber realizdo una sobredimensificacion de ingeniria como hace la nada o blue origin e irian por ni siguiera el primer lanzamiento. pero decidido tirar por el camino practico.
No veo ningún tipo de aprendizaje en que te explote un COPV, por ejemplo.
Si se aprende, hay que reforzar lo o rediseñarlo.
Como no se aprende es espaciando ad infi nitum los lanzamientos; si al cabo de un año tienes problemas en un segundo lanzamiento ¿ qué haces ?.
SpaceX lo demostró con los Falcon 9 , cuando aprendían a recuperarlos y cuando han tenido problemas con ellos hace un año.
Como que no? ahora ya saben por lo menos dos cosas que no sabían antes, que tienen que aumentar las inspecciones y márgenes de seguridad en esos copv, y también que el SH tal y como es ahora no puede superar cierto ángulo en el descenso por mucho combustible que se ahorre.
😁
El super heavy v3 tendra un tubo de transferencia de combustible mucho mas grueso y resistente, de modo que para entonces si podran entrar con angulos mayores a 17 grados
Pues solo con reforzarlo, mejorar las revisiones y reducir la presión de funcionamiento ya tienen una gran mejora, aprendida de la explosión anterior.
Los fallos se traducen a una gran cantidad de datos recibidos y que se utilizan para corregir errores. Eso ha permitido a SpaceX tener unos Falcon 9 tan fiables y que se pueden reutilizar mas veces de las que pensaban.
La cuestión no es rendirse ante cualquier fallo sino aprender de el para poderlo corregir.
La explosión en la rampa es una cargada. Les podría haber pasado en la rampa con el SH cargado hasta los topes y hubieras tenido una explosión a escala nuclear devastado toda la zona de lanzamiento.
Por otro lado llevan 3, 4? Fallos/explosiones seguidas de la segunda etapa. Estoy full in el el «hardware rich architecture» pero algo más de simulación y cálculo ayuda a balancear.
Si no hay drama creo que el programa será exitoso y seguirá viento en popa, pero hay cosas que con algo más de clama hubieran ido mejor.
Piensa en cuando Boeing diseñaba la Starliner y Space-X la Crew Dragon. Qué metodología salió ganando.
Lo que pasa es que todo lo que ocurre en Starbase es un espectáculo de puertas abiertas y parece ahora, sin ver a la competencia, de que la cagan más que la ‘alternativa’ metodológica.
Me apuesto una Voll Damm [;-)] a que han simulado hasta la saciedad. Pero al final, tienen que probar, para ver que todo sale según la simulación y ver cosas que pueden no haberse tenido en cuenta.
En un tiempo Mas arman un show. Como
El dela llegada Ala luna. Como que llegaron a Marte.
Y luego se olvida todo
Por 50 años.
Te pueden explotar tantos Raptor como haga falta en Mc Gregor y alguna de aquellas etapas SN, eso no es un problema.
Pero no te puede explotar un SuperHeavy cargado hasta los topes en la rampa. Es muchísimo combustible y te va a crear una catástrofe de demasiado nivel. De hecho es el mayor riesgo al que se enfrente el problema.
Quitando los problemas ecológicos y de infraestructura, es que te quedas sin instalaciones, y por muy rápida que sea SpaceX, las rampas de lanzamiento son proyectos que tardan 2 años en ser implementados.
En Masey explotó con los tanques vacíos y almenos hasta Octubre no estará operativa. Imagínate el daño en la rampa de lanzamiento cargado y listo para lanzar.
Se permiten una alta cadencia de vuelo por el coste del material (acero) del que está hecho la Starship y porque ya están más o menos rodados en el tema del montaje. Que los problemas que vienen tumbado casi todos los vuelos hasta ahora sean «menores» es muy preocupante, y no es un mérito lanzar continuamente naves solo para ver si ahora funciona. En realidad es un signo alarmante de un mal diseño. Han apostado por el diseño iterativo, pero es un mal planteamiento desde el principio por varias razones: los pequeños cambios continuos, el no tener un diseño base muy bien definido y planificar diferentes etapas intermedias iterativas en sí antes de alcanzar la supuesta versión de producción, el uso de soluciones provisionales antes de las supuestamente definitivas, elecciones de diseño y uso de soluciones tecnológicas cuestionables, características finales como la capacidad de carga siempre cambiantes (a peor), necesidad ineliduble de reducir masa (y por tanto sacrificar o redundancias ó masa puesta en órbita)… Yo no dudo que en algún momento pondrán una Starship en órbita y que luego regrese de manera controlada, pero después, ¿qué?, ¿una vez puesta una en órbita se dará el visto bueno para que las demás (que siguen siendo prototipos) también lleguen a órbita? Seguirán apareciendo nuevos defectos. Con esta metodología es solo cuestión de tiempo que una Starship quede perdida en órbita y reentre sin control y todos sabemos lo que eso significa.
«es solo cuestión de tiempo que una Starship quede perdida en órbita y reentre sin control y todos sabemos lo que eso significa.»
Exacto.
Los RCS que lleva son una piltrafa en cuanto a fuerza que además dependen de que todo vaya bien en el tanque principal. Han fallado en vuelo y podrían volver a fallar.
El encendido de los raptors tampoco es fiable para desorbitar. Lo mismo no encienden y se queda la nave colgada arriba, o lo mismo se cortan antes de acabar el frenado y acaba haciendo una reentrada alargada y descontrolada.
Vamos Klaus porque es que no estás contratado por SpaceX como asesor en seguridad? ehhh!!!
Lo que se está perdiendo de tener en su equipo Gwynne Shotwell.
Vamos han dejado a toda la industria aeroespacial de este y del otro lado del charco expuesta como burros, con el desarrollo del Falcon9, justo el mismo Falcon9 que se inventó, diseño y desarrollo, de la misma forma que va siendo la Starship.
Siempre es un gozo exponer al contras del turno, cuando opina sin saber.
El gozo va a ser ver el tamaño de las gónadas del primer astronauta que tenga el valor de tripular una Starship. Nivel kamikaze.
La Psicología lo explica todo.
Aquí un grupo de odiadores de Musk, posiblemente por motivos ideológicos y sus comentarios están tergiversados sin que ellos lo aprecien.
Veamos , sobre SoaceX que sería lo que nos compete.
El Falcon 9 es sin duda un éxito rotundo y aún así aparecen comentarios actuales ( olvidemos los de los inicios entre ofensivos , jocosos e incrédulos) dudando de que un cohete de este tipo sea más rentable ( hace poco lo comentaron) y limitandolo a lanzador de constelaciones.
La red Starlink es también motivo de críticas; algún odiador la considera no rentable , cuando el resto está en mantillas y de momento dependen de cohetes escasos y más caros; otros creen que podría sustituirse por fibra óptica en todo el planeta (¡increíble!) y finalmente los perjuicios a las observaciones astronómicas en los que , de momento, parecen los principales culpables.
El Falcon Heavy es otro proyecto impecable y sin embargo se duda de su capacidad de carga y de su utilidad.
Finalmente Starship, todos opinando ,como si fueran ingenieros aeroespaciales, sobre su masa, sus motores, estabilidad y desarrollo; las opiniones van variando , desde las risas de los primeros ensayos de » latas de acero voladoras » , siguiendo por los desastres hace dos años de los primeros Raptor y decir que quedaban muchos años de desarrollo, pasando por comentarios que dejan ya de dudar de la puesta a punto de la fase Súper heavy y su reutilización y siguen criticando el Ship ( se olvidan que la recuperación y reutilización de una segunda fase puede que tarde para la Starship pero los demás están a no menos de 5 a 6 años en lograrlo).
No importa lo que logren o no logren , los odiadores seguirán igual, ya lo veréis: pasarán de cero gramos en órbita al reabastecimiento de combustible , de ahí a la MOONSHIP, y luego será Marte , y no importará que los demás estén cinco a diez años detrás ( este mismo año B.O. y China intentarán recuperar una primera fase) que se siempre se verá todo lo de SpaceX negativo.
El ser humano es así y así seguirá.
No creo que lleguen al tamaño de los del coronel Vladimir Komarov, que se embarcó en una Soyuz que había fallado en todos los tests anteriores, como Cosmos.
+ 1
Y es hasta divertido ver que NUNCA hay un diseño totalmente definido, porque en estas condiciones de desarrollo no puede haberlo. Lo que parecía definitivo se modifica posteriormente. Y lo que no se resuelve se proyecta hacia delante con el «Relato de Marte».
¡Un cohete NO ES SOFTWARE para estar vendiendo humo todo el tiempo!
Starship por ahora es un PROTOTIPO ETERNO, mejor así porque se lo puede presentar para cualquier cosa. Al final, servirá para algo (que espero sea interesante).
Lo seguro: es un espectáculo en cada ensayo.
Ojalá el Vuelo 10 sea para un 10, porque el problema no es que este desarrollo decepcione sino que ABURRA.
Saludos
Me da la impresión de que toda esta cadena de fallos podría ser debida a intentar apresurar demasiado el desarrollo y quizás también a la pérdida de personal especializado debida a ese apresuramiento.
Es de sobra conocido que Spacex quema rápidamente a sus ingenieros debido a los plazos de Musk y ahora tienen otras alternativas de trabajo.
Pues sí. En mi caso soy un fan de SpaceX pero, aunque yo tuviera las mejores cualificaciones, nunca trabajaría para ellos.
Las fallas son al parecer
Por las prisas del proceso
Pero al tratar de corregir
Tambien hay prisa.
Como lo veo y por lo que he podido leer en otros lados, lo de la V2 fue simplemente estirar la nave y a volar, lo de los armónicos, rigides estructural y etcs, era para aprenderlo por el camino.
Lo que si me mosquea es el tanque COPV, algo que deberían tener domado y redomado desde el 2016 con el Falcon9.
A lo mejor innovaron algo en su construccion y fallo. No sabemos. Siempre estan experimentando con todo.
Con la V2, además de alargarla y aumentar el tamaño de los depósitos, movieron las aletas delanteras, pero también modificaron la fontanería que alimenta los raptors y parece que ese es el problema de esta versión que no tuvieron con la anterior. Lo de los armónicos que causan vibraciones y acaban provocando fugas de metano y O2.
El problema de estos armónicos es que es muy difícil simularlos, ya que por lo visto solo aparecen cuando los depósitos bajan de cierto nivel, cuando están llenos parece que absorben mejor esas vibraciones.
Y digo todo el tiempo parece porque solo SpX sabe cuál es el problema real, el resto solo podemos especular con la info que transciende.
La iteración rápida de la que presumen tiene sus ventajas, pero no es perfecta ni mucho menos y tiene problemas, los mas evidentes son que cuando tus iteraciones son cambios profundos, como por ejemplo de la V1 a la V2, no te sirven los datos obtenidos en pruebas anteriores y es como volver a empezar. Y si encima fabricas varios prototipos V2 antes de probar el primero, pues te encuentras con que puede haber un problema de diseño, y solo tienes dos caminos, o desguazas los prototipos construidos para centrarte en la V3, o vas poniendo parches para intentar apañar esos problemas y poder aprovechar el hardware que ya has construido. Y en ello están, para mi ha sido un error, deberían haber pasado a la V3 saltando la V2.
Ademas, que desde mi punto de vista, si el diseño final operativo va a ser la V3, o la V4 o la que sea, pues te centras en ese diseño y lo perfeccionas, para mi no tiene sentido pasar por la V2 y perder tiempo y dinero en un diseño que no va a ser el operativo final. Pero ellos sabrán mejor porque lo hacen así, desde luego desde fuera no se entiende.
Y pongo un ejemplo que se va a entender muy bien, ahora mismo están centrados en los objetivos de encender raptor de vacío, soltar starlinks, y un descenso controlado de la SS. Bien, y una vez conseguido esto, tendrán que implementar el sistema de transvase de combustible. Imaginad que una vez lo implementen, este sistema les modifique tanto el prototipo que vuelvan a tener los mismos problemas, fugas, explosiones etc… No sería mejor construir el prototipo con lo que va a llevar el diseño final y así si tienen problemas poderlos identificar o corregir desde el principio?
Yo tengo el ejemplo cercano de la telefonía móvil especialmente los aparatos, que tuvieron una itineración de 10 años, de pasar de ser unos aparatos tontos a lo que tenemos hoy ó mejor dicho a lo que terminaron siendo hace 10 años justitos. Desde el 2005 hasta el 2015, evolucionaron con cada nuevo modelo en una feroz competencia entre marcas.
Como tuve el privilegio de estar en un laboratorio y ver de cerca que tan rápido evolucionaba el software (como regla general, no estar debidamente parcheado que ya estaba en la calle) y como cada nueva novedad de hardware daba un prototipo nuevo en menos de año y medio y si no lo industrializabas te quedabas relegado en el mercado (caso HTC, hoy fabricantes de los Pixel)
Entonces, tengo bien claro que la itineración rápida funciona y funciona muy bien, mientras que I&D este bien centrada y focalizada las cosas ruedan.
Ahora que si te metes en el gobierno, tus otras empresas hacen agua y sumas unos cuantos hijos más, abajas mucho y aprietas poco, tus minions pierden el rumbo y toca caminar por el desierto.
La V2 era para probar los nuevos motores que rendían un buen motón más, se estiró la nave, se encontraro un montón de fallos y pues los parcheas sobre la marcha para seguir adquiriendo telemetría en todos los vuelos, no importa si fallan ó no, la cuestión es aprender, para que la siguiente versión (V3) ya tengas un buen cuaderno lleno de debes hechos y no tengas que aprenderlos con tu nueva versión, porque era evidente que ese tanque de Nitrógeno iba a explotar eventualmente, mejor ahora que con una carga valiosa como en el 2016.
Me parece una pérdida de tiempo y dinero. Dejad la V2 como pieza de Museo y apostad por la V3.
Están aprendiendo mucho con ella, es mejor que los fallos aparezcan ahora que no luego mas tarde. Precipitarse en pasar a la V3 es un error. Desde mi humilde opinión claro.
acaso es tu dinero y tus recursos? pues deja que cada uno gaste y decida en que gastar su dinero y sus recursos como le de la gana y disfruta del espectaculo.
Bueno, si jesus es contribuyente en USA, si estan usando su dinero jeje
Efectivamente, si es contribuyente están usando parte de su dinero, pero eso es democracia : se elige una administración y esta distribuye según criterio.
Aquí pasa lo mismo, veo que están gastando mi dinero en cosas que yo creo que no deberían pero no digo que sea ilícito.
Es la diferencia entre » fascistas» que acusan a otros de ser fascistas y los demócratas.
Te dejaste unos detalles:
En EEUU no se elige exactamente a la administración, especialmente al ejecutivo.
-Primero la clase política, formada casi exclusivamente por hijos de familias ricas o políticos apoyados por familias ricas dibuja los distritos electorales a su gusto para sortear comunidades por criterios de raza, origen social, etc, no vaya a ser que no salga lo que no quieren en esos distritos. Se llama gerrymandering
-Después, la constitución yanki no determina de qué manera se vota a los candidatos de los partidos, que por cierto, sólo suelen competir dos, porque la aplastante mayoría del dinero y la cobertura mediática se la llevan siempre los mismos.
-Para rematar, la gente no vota directamente al candidato a presidente, esto lo hacen los «electores» que resultan después de haberse cocinado apropiadamente su nombramiento gracias al gerrymandering, entre otras medidas.
-Y no nos dejemos el hecho de que, como es un país hecho por y para los oligarcas, la campaña de un candidato puede ser inflada y supervitaminada por el millonario al que le apetezca, caso de Elon Musk con Trump.
Merkel ¿ en que democracia eliges al ejecutivo, ministros y secretarios de estado?.
La clase política la forman los que se dedican a la política. ¿ quién era Reagan?
Aquí en España tu votas un partido que tiene unas listas confeccionadas por ellos , en el orden que quieren y cuando forman gobierno ponen a quienes quieren y pactan igual.
Con lo que admiras la URSS y China ¿ cómo puedes criticar las democracias con elecciones?.
Ya lo ha escrito uno , hablando de SpaceX, las opiniones de la gente son prácticamente invariables y aquí se ve día a día y año a año.
A merkel le molesta que la democracia norteamericana no sea totalmente una democracia pero de la dictadura china y rusa, ni pio.
Donisio, Don Julio, lo que me molesta es que se utilicen mal las definiciones, como a todo amante de la enciclopedia. EEUU es una democracia limitada y defectuosa. La forma es una república presidencialista donde, paradójicamente, el candidato más votado no tiene por qué ser presidente, donde el senado no representa proporcionalmente a la gente que vota a los senadores, donde la capital está podrida de lobbies, y donde sólo se alternan dos partidos en el gobierno, como en la época del turnismo en la España profundamente corrupta del siglo XIX.
Los distritos electorales se pueden dibujar a antojo para excluir a grupos étnicos o clases sociales que podrían perjudicar una mayoría de un color político u otro en el distrito (gerrymandering), se sobrerrepresenta los intereses de minorías ricas, que es básicamente cómo se viene gobernando el país desde su fundación.
Se permiten las purgas de listas de votantes, límites al voto ausente o por correo, requerimientos de identificación, incluso la absurda prohibición en la Florida de ofrecer agua a votantes esperando en fila para ejercer su voto.
Todo ello basándose en una constitución de hace 150 años que se ha cambiado muy poco y donde los padres fundadores creían que las personas «poco educadas» (la plebe) no merecían el voto.
España merece su capítulo aparte, no es siquiera una república democrática, sino una monarquía hereditaria, apuntalada precisamente por EEUU y Franco, al que EEUU también apuntaló con los Acuerdos de Madrid.
Rusia es, a su vez, otra república, pero semipresidencialista donde, como pasa en Japón, o pasó muchos años en Corea o Taiwan, hay una hegemonía de un solo partido. Aún no he visto a ningún rusófobo o sinófobo por aquí criticar a Corea, Japón y Taiwán con la misma pasión con la que critican a Rusia.
China es una república socialista unipartidista, aunque hay diferentes partidos en la Asamblea Popular Nacional y en la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino, en la práctica también existe la hegemonía de un partido único.
La Asamblea Popular Nacional la eligen los miembros de la asambleas populares locales, que a su vez son elegidos por sufragio directo de los ciudadanos. Si a alguien le suena, es similar a lo que pasa con las presidenciales americanas, donde no se vota al presidente, si no al pequeño grupo de electores de cada estado. La diferencia fundamental es que en vez de un partido, en EEUU hay dos. Y también que, a diferencia de China, en EEUU la aprobación general popular que tienen los líderes políticos es bastante pobre.
Como siempre interesante ver las novedades del programa Starship, desde un punto de vista ingenieril es muy curioso ver el paradigma del diseño iterativo como contrapunto al diseño clásico más analítico y menos experimental, ¿hasta que punto es necesario lanzar un prototipo y verlo explotar para entender que el diseño de un difusor no era bueno, o que forzar el ángulo en descenso puede generar tensiones excesivas en conductos, o directamente que a nivel de calidad algunas piezas no se vigilan apropiadamente? En cualquier caso muy entretenido.
Echo de menos novedades sobre el escudo térmico, algo he visto sobre losetas metálicas y/o con refrigeración activa.
Apostaría a que el vuelo 10 saldrá bien volviendo el furor y adoración por Lisan al Gaib, pero no tengo tan claro que las mejoras en el escudo térmico sean suficientes como para alcanzar la tan ansiada reutilización rápida.
Hay muchas novedades, lo que pasa que hace más de medio año que no llegan a realizar una reentrada.
– Hay varios tipos de losetas incluyendo alguna metálica
– Hay zonas sin losetas
– En los nuevos diseños, están añadiendo una manta térmica debajo de las losetas y más recientemente se han visto diseños donde la manta térmica (blanca viene cortada en pequeños pedazos que cubren una loseta y su espacio circundante. De forma que el hueco entre losetas queda relleno por una manta blanca, que le da un acabado bastante molón
Esperemos que un unos días podamos estar discutiendo los resultados de las mejoras en la reentrada, que incluye la geometría con las aletas delanteras echadas para atrás para que las bisagras no estén expuestas al plasma principal.
Oye, que pasó lo mismo con el Falcon9,
Desde terminarseles el combustible que usaban como fluido hidráulico y quedarse sin control de actitud, quedar sin desplegar las patas en otro y un largo etcs.
Son cosas que las descubres por las malas cuando el diseño está al límite.
Si pero el cohete hacía su trabajo, ponía cargas en órbita.
Si la Starship hiciera lo mismo poniendo Starlinks o cargas privadas y generando beneficios, la percepción sería distinta. También eran otros tiempos y SpaceX iba apurada de cash.
Tu lo has nombrado estimado Jimmy, «iba apurada de cash» con la Starship no es el caso, por más que algunos odiadores seriales digan que si.
En 10 lanzamientos ni una puta carga más allá de una banana jejejee. Y eso que funcionó a la primera como cohete desechable.
Hace unos días leí que Starlink tiene actualmente 6millones de clientes a 50dólares por mes dan 3.6billones (useños) al año. Descontado el billon de 100 lanzamientos anuales, da pingües ganancias ya al día de hoy, que todavía falta una banda de satélites por lanzar.
Indudablemente este nuevo test está suscitando una gran expectación y es seguro que va a generar una multitud de comentarios.
Esperemos que, pase lo que pase, también nos permita gozar de un buen debate constructivo.
Veremos…
Solo quedan 2 starship de la versión 2.
Esperemos que aporten buenos conocimientos
para la versión 3.
Desde mis conocimientos de cuñao, ¿creéis que construir naves tan grandes es inviable? O cuanto menos, ¿poco fiable?
Es como si no se pudiera escalar lo que se ha conseguido con los Falcon9, las fuerzas son demasiado grandes y/o los materiales actuales no resisten, siempre revienta una tubería, o una válvula, ante la magnitud de las fuerzas que hay que soportar.
Y no parece que sean capaces de solucionarlo tras años de pruebas.
Lo de la Starship cada vez me recuerda más al transbordador, que al principio era una buena idea, barato, reutilizable… pero que después se convirtió en una pesadilla.
¿Creéis que es el camino equivocado para SpaceX? ¿Que quizás habría que usar lanzadores más pequeños y ensamblar algo más grande en órbita?
O seguir con el SuperHeavy y usar una segunda etapa desechable, como lo plantea BO.
Antes tenías a una empresa moderna pero que tenía que jugar a equipararse a la «serias» y no se podía permitir demasiados fallos. Aunque uno de los tanques volantes les explotó y luego tuvieron un par de fallos importantes del F9, sobretodo el del COPV en la rampa, que se llevó por delante un satélite (no asegurado por estar en tierra) y las instalaciones de lanzamiento. Además había un equipo muy serio. Ahora tienes a Elon al frente apretando el acelerador y dejando romper cosas, con dinero infinito y nadie que le tosa.
Terminará funcionando, van por el buen camino y aun habiendo perdido ingenieros, SpaceX sigue siendo un sitio guay, creo que están muy muy cerca pero me he equivocado antes así que veremos.
Por cierto Elon ya da casi por perdido lo de lanzar a Marte el año que viene.
No creo que nunca Elon haya creído posible enviar una Star Ship a Marte el año que viene. Muchos de sus twits tuvieron el objetivo de conseguir inversores. ¡Y vaya que tuvo éxito!
A los inversores los consigues con Starlink, no con Marte.
Los twits de Musk actuales apuntan a 2030 creo.
la ecuacion del cohete es muy puñetera.
Para la inmediatez con la que se vive en el mundo occidental, que un cohete falle en varias pruebas despierta dudas y criticas, pero vuelvo a insistir, SpaceX hizo lo mismo con el Falcon9 y les resulto muy bien.
Hay que recordar que esto está avanzando (mucho menos rápido de lo previsto) a un paso redoblado comparado con elefantes como el SLS, el Shuttle y etcs. Solo es comparable al proyecto Apollo y ahí si que corrían las prisas y mucho.
Y lo mejor a una fracción del costo de esos proyectos nombrados, va a salir barato, muy barato y rápido muy rápido si lo medimos con la regla de industria aeroespacial.
Y en cuanto a naves grandes, pues ni tanto, más bien medianito comparado con los proyectos que se han atrevido a soñar más de un ingeniero ó grupo de ellos. Recuerda que esta es una versión descafeinada del BFR (Big Fucking Rocket) que fue el proyecto inicial.
Hay un buen artículo en este blog sobre Robert Truax y su Sea Dragon que quería llevar lo del tamaño a los límites estructurares de algo que pueda volar é ir al espacio, busca y leetelo, no tiene desperdicio.
Muchas gracias, Daniel, por tu detallado informe de lo ocurrido y de las modificaciones.
No he de perder el sueño por otro «ensayo destructivo» de un prototipo. Prefiero leer después los detalles en este magnífico blog –y ver luego un resumen del «espectáculo» por yt.
En alguno lo lograrán. Que haya suerte.
Por cierto, Daniel ha escrito arriba: «El informe también asegura que SpaceX se ha encargado de retirar las piezas más grandes del B14, tanto en el océano como en las costas de Texas y México.»
Si se leyera con atención la entrada, quizá surgieran menos controversias. O acaso no pudiera encubrirse bajo la fachada de una «cuestión técnica» una diferencia política. En este terreno, Mr.Musk, aparte de su actividad –cuestionable o no– en otras empresas, está haciendo construír un lanzador pesado en USA; debiera entonces ceñirse a los estándares de seguridad y polución occidentales, no a «los chinos». Pero ¿no ha habido ya antes quejas contra la FAA, p.ej., porque «frenaba» los planes de SpX?
Los estándares occidentales sueltan todas y cada una de las etapas de los cohetes en el mar. Con sus espumas aislantes, baterías, componentes electrónicos, cableado, plástico…
Además estos mismos estándares permiten montar constelaciones de miles de satélites a alturas orbitales donde los satélites no se desorbitan en largos periodos.
SpaceX perdió una primera etapa que pretendía recuperar del agua y en futuros vuelos va a volver a tierra. A Ariane o a ULA ni se les pasa por la cabeza. Tampoco es que sean los más ecológicos, es que reutiliar es ecológico y económico.
Está muy bien, Jimmy. Pero los que acusan a los ecologistas de hacer no sé qué conspiración contra Mr.Musk y SpX se han salteado el fragmento escrito por Daniel donde la empresa en su informe reconoce las causas de la contaminación al decir: «asegura que SpaceX se ha encargado de retirar las piezas más grandes del B14, tanto en el océano como en las costas de Texas y México».
Si, como dices, lo han hecho por razones económicas (y no tanto ecológicas) sigue sin quitar que sean fuentes de contaminación reconocidas. De hecho, entre las razones económicas también puede estar el evitarse multas o demandas, anticipándose a retirar los motivos y presentándose como responsables intentando mitigar la polución causada «accidentalmente». Por cierto, que al jugar al límite en cada ensayo (y a esta escala) habría que ver hasta qué punto puede considerarse «accidente» un fallo, y lo que genera, o imprudencia. Tú mismo has comentado arriba lo que hubiera pasado si la Starship anterior hubiese detonado ya montada sobre el SH.
Ahora que, cuando leo –como justificación– que «los chinos» esto o aquéllo, y que «otros también» contaminan… sólo falta agregar el condimento de la «conspiración ecologista» para que me pregunte: ¿volvemos a la excusa del «disparo» contra el primer Falcon? ¿Volvemos a la gritería contra la FAA porque, decían, «pone palos en la rueda»? ¿O es sólo el ají picante puesto para «relanzar» la hype, un tanto alicaída por los sucesivos fallos, ahora que se acerca otro ensayo del prototipo? ¿La reaparición de algunos «publicistas» –por así decir– con su verba falaz y petulante, es parte de ello?
Todavía hay restos del Challenger que no fueron rescatados, también restos de décadas de lanzamientos desde la Florida y no leo mucha gente quejandose por eso en las noticias.
Y cuando digo décadas digo décadas de fuselajes de cohetes de todo tipo y tamaño, con combustibles y fluidos de lo más contaminantes, son cientos de lanzamientos. Y nadie dice nada.
Al final aquello de Jeff Bezos financiado grupos de querellantes contra SpaceX para enlentecer el trabajo en Starbase, tiene todo el sentido del mundo.
Loken, el escudo térmico es una cosa y la aerodinámica de los alerones es otra. En la imagen que inserta Daniel se ve la desintegración de parte del alerón trasero izquierdo. Los cuatro alerones permiten la maniobra de planeo controlado de la Starship y ajusta la precisión del aterrizaje vertical.
Algunas incidencias que no están directamente relacionadas con los alerones pueden dañarlos, por ejemplo una fuga de metano que interfiere con la aviónica de la nave e impide que mantenga la orientación adecuada durante la reentrada.
A 60 km de altitud el escudo protector recibe mucha carga térmica, si los alerones no están bien orientados se producen tensiones y desgarros en el material. Los daños en los alerones se evitan, o se pueden evitar, si el desarrollo de las maniobras aerodinámicas de la nave transcurre sin novedad.
La pregunta es, si la v3 tambien presenta fallos tan estructurales como la V2, que va a pasar? ahi se van a quemar todos los papeles, ademas parece que la unica solucion que encuentrar los ingenieros de spaceX es hacer todo el hardware mas robusto y pesado, apuesto que la SS V3 con suerte podra poner 70T en LEO en reutilizable, siendo optimistas. Y hablando sobre HLS, hasta el mismo Berger dijo que a spaceX le gustaria mucho poder desligarse de ese contrato, pero bueno el tiempo dira.
Consiguete una silla para esperar que Musk se rinda. Tu ya te estas achicando de solo pensar que falle la v3. Jaja
y no creo que falte mucho la verdad, en los ultimos años no viene pegando una tu amigo elon.
Pues pasará a una V4… fíjate que estamos por llegar a ver el alumbramiento de la V3 y todavía no pasamos de los vuelos de pruebas
Cuatro días para el evento si no sufre retrasos.
¿ A la décima irá la vencida o por una décima será frustrada?
Emoción en el blog.
Esperanza en la v3
«se abstendrá de alcanzar ángulos de ataque tan elevados durante el regreso del Super Heavy»
Querían sangrar velocidad a base de aerofrenado y salió mal. Pues ahora el problema vuelve al escudo térmico de los motores, que recibe un forjado brutal. La inercia que tiene el Super Heavy no es la del Falcon 9, que parece una bailarina en comparación. Ese fuego con el tiempo causa fallo estructural. Dudo mucho que se pueda reutilizar el cuerpo del Super Heavy frecuentemente. Los motores quizá… les entra fuego del revés, no sé cómo de malo es eso.
con que lo reutilicen 5 lanzamientos ya seria un ahorro de costes brutal.
con el falcon al principio decian que 10 con una revision completa, luego que 15 y luego que 20 con resvison completa, tenemos ya booster camino de las 30 reutilizaciones.
sera cuestion de ir viendo como va el diseño, pero simplemente 5 ya seria una bestialidad.
+1
Para empezar los Raptor V3 vendrán mucho más protegidos.
Aumentando el ángulo de ataque podrán planear mejor, reducir velocidad y volver desde más lejos con menos energía. Ahora no puden hacerlo porque el diseño actual se rompe, pero ya estarán implementando soluciones para las futuras versiones.
En los últimos 6 meses se ha avanzado poco en la misón orbital, reencendido en órbita, sistema de carga… pero el SH ha visto avances poderosos. Ha vuelto a la base 2 veces y se ha reutilizado una. Tener una primera etapa del mayor calibre de la historia que encima es reutilizable es algo brutal en si mismo. Lo que pasa que con una segunda etapa no operativa queda completamente deslucido.
Si consiguen lanzar mensualmente y dejan de tener desastres en contínuo la percepción va a cambiar en un santiamén y de repente nos daremos cuenta de la bestia que se ha puesto en marcha.
«Ahora no puden hacerlo porque el diseño actual se rompe, pero ya estarán implementando soluciones para las futuras versiones»
No se qué solución se le puede dar a las leyes de la física manteniendo los requisitos de reutilización frecuente y que encima se ahorre combustible.
A lo mejor es que no es necesario lanzar cargas frecuentemente en una cofia de 9m. A lo mejor basta y sobra con los 5m del F9 y el Vulcan (que podría en un futuro ampliar a 7m).
Leo mucho desespero y poca paciencia.
Yo disfruto del espectáculo
No se ven indicios de fracaso, el proyecto no decae por las explosiones. Y cada nuevo intento es interesante para el espectador (más para los ingenieros de SpaceX)
Si esto no estuviera sucediendo ¿que sería del sector?
Me alegra verte de nuevo por aquí Tiberius!
s2
A tumbos se aprende
Ya cansa tanta starship. La cafetera después de todo, nunca nos dió buen café. A lo mejor con el descafeinado sí, quien sabe. Musk ha apostado más por la política, las redes sociales y por contentar a los fans (a los fans- náticos también). A la astronáutica no le va el café, ni la política. Y menos, las redes sociales que se postulan como expertas en todo sin sabe de nada.
y entonces que coño haces comentando aqui en una noticia de la starship y elon musk???
Loken, permíteme una posdata sobre la alteración climática en la superficie y la baja atmósfera terrestre para extenderse a la estratosfera y la mesosfera. Esta alteración afecta a las naves espaciales.
La troposfera se extiende desde la superficie terrestre y marina hasta los doce kilómetros de altitud. En esta capa se desarrolla la vida biológica (bacterias, plantas, animales, humanos). Contigua a la troposfera aparece la estratosfera que se localiza entre doce y cincuenta kilómetros de altitud. Fronteriza con esta capa se encuentra la mesosfera que crece de los cincuenta a los noventa kilómetros de altitud.
El efecto invernadero ocurre en la troposfera y produce hipertermia, aumento de la temperatura. El calentamiento de la capa biológica produce el enfriamiento de la estratosfera y la mesosfera porque los gases de efecto invernadero impiden que la radiación solar infrarroja que recibe (y devuelve) la superficie terrestre alcance las capas atmosféricas superiores.
La estratosfera actúa como refrigerante del calor generado por la radiación solar en la superficie y baja atmósfera terrestre. Si el calor no sube, la estratosfera enfría. En algunas zonas como los trópicos el enfriamiento se cita en 2,5 °C en las capas superiores de la estratosfera. En latitudes medias y altas el enfriamiento puede superar los 3 °C, sobre todo en invierno. A este hecho hay que sumar el encogimiento de la estratosfera que se calcula en 400 metros desde 1980. Esto sugiere que hay turbulencia térmica en la confluencia de la estrato y mesosfera y en la vecindad de la tropo y estratosfera.
Las alteraciones térmicas afectan a la formación de ozono, la precisión de los modelos climáticos y las comunicaciones satelitales. También obliga a los ingenieros a ajustar los modelos de la reentrada y a considerar nuevas variables en el diseño ignífugo de las naves.
Se hace necesaria una mejora en los comentarios. Parece twitter.
El que fabrica las maquetas de los satélites se habrá montado en el dólar inexperadamente.
Al final, lanzamiento abortado.
ya volará, hasta la órbita baja volará
Y hoy pasó otro tanto…