El equipo del telescopio espacial europeo Euclid publicó ayer día 7 de noviembre de 2023 las primeras imágenes a color obtenidas por este observatorio espacial. Las imágenes corresponden a cinco objetos astronómicos bastante famosos, como es el cúmulo de galaxias de Perseo, la galaxia espiral IC 342, la galaxia irregular NGC 6822, el cúmulo globular NGC 6397 y la nebulosa Cabeza de Caballo (Barnard 33). Las imágenes, como no podía ser de otra forma, son hermosas y espectaculares, pero hay que recordar que Euclid no es un telescopio generalista como el Hubble o el James Webb. Es decir, su objetivo no es estudiar todo tipo de objetos astronómicos uno a uno, sino que ha sido diseñado para observar un tercio de la bóveda celeste (el 36%) para analizar la materia y energía oscuras, los dos componentes que forman el 95% de la masa del Universo.
Euclid tiene un espejo primario de 1,2 metros de diámetro, grande, pero bastante más pequeño que el Hubble —2,4 metros— o el JWST —6,5 metros—, lo que le permite obtener, con ayuda de una óptica e instrumentos adecuados, unas imágenes con un gran campo de visión. Esta característica, que puede ser una desventaja para un telescopio generalista, es una ventaja para un telescopio destinado a escudriñar gran parte del cielo como es Euclid. Por este motivo las imágenes publicadas pueden recordar a las obtenidas por algunos astrofotógrafos. Sin embargo, hay una diferencia crucial, y es que Euclid observa también en el infrarrojo, lo que se nota en las imágenes al tener una paleta de colores «ficticios» con el fin de incorporar estas longitudes de onda invisibles al ojo humano, una paleta que las diferencia de las imágenes en el visible.
Euclid solo tiene dos instrumentos: la cámara VIS (Visible Imager) y el espectrómetro NISP (Near Infrared Spectrum Photometer). VIS opera en el visible y NISP en el infrarrojo cercano. VIS observa el rango visible e infrarrojo cercano de 0,55 a 0,92 micras, con un campo de visión de 0,557º cuadrados, mientras que NISP funciona en el rango infrarrojo de 0,92 a 2 micras y su campo también es de 0,55º. VIS solo produce imágenes pancromáticas —o sea, en blanco y negro—, mientras que NISP es un espectrómetro-fotómetro con varios filtros. Para obtener las imágenes a color que se publicaron ayer, cada una de 8800 x 8800 píxeles, se han combinado datos de VIS y NISP. Para el falso color se han asignado a los filtros azul, verde y rojo las longitudes de onda de 0,7, 1,1 y 1,7 micras, respectivamente, empleando datos en visible de VIS y de las bandas Y (0,92 a 1,1 micras) y H (1,4 a 2 micras) de NISP. O sea, lo que para nuestros ojos es luz roja, aparece como azul en estas imágenes, en las que los otros filtros corresponden al infrarrojo.
Otra característica llamativa de las imágenes de Euclid es que las estrellas más brillantes presentan un patrón de difracción de seis picos, lo que recuerda a las imágenes del James Webb. Esto se debe a que el soporte —la «araña»— del espejo secundario tiene tres brazos(en el caso del Hubble, que tiene cuatro brazos, los objetos que aparecen saturados tienen cuatro puntas, mientras que las estrellas del JWST tienen seis puntas principales y otras más pequeñas por la combinación del patrón de difracción debido al espejo hexagonal y a los tres soportes del secundario). Esta característica nos permite identificar las imágenes de los telescopios espaciales simplemente viendo el patrón de difracción de las estrellas brillantes (para no confundir las imágenes de Euclid y el JWST, los dos telescopios infrarrojos, nos podemos fijar en el patrón secundario de las estrellas de este telescopio).
A finales de julio, apenas un mes después del despegue, Euclid llegó al punto de Lagrange ESL2 del sistema Tierra-Sol, a 1,5 millones de kilómetros de distancia —Euclid está situado en una órbita de halo alrededor de este punto de 400 000 x 800 000 kilómetros— y poco después envió las primeras imágenes de los instrumentos VIS y NISP. Sin embargo, el periodo de puesta a punto del telescopio fue relativamente movidito. El sistema de guiado FGS (Fine Guidance Sensor) se mostró incapaz de fijar la posición de las estrellas de referencia, un fallo potencialmente muy grave para un telescopio, pues si no eres capaz de apuntar dónde quieres durante el tiempo suficiente, el telescopio puede ser inservible. Aparentemente, la causa del problema fue que los efectos de las partículas del viento solar y los rayos cósmicos sobre los sensores del FGS resultaron mayores de lo esperado, generando un ruido que saturó los detectores. Por suerte, una actualización del software ayudó a solucionar el problema y el FGS funcionó como estaba previsto.
Otro problema que asustó al equipo de la misión fue que algunas imágenes del instrumento VIS estaban iluminadas por luz solar que se había colado por la óptica a determinados ángulos con el Sol, un efecto sorprendente teniendo en cuenta la complejidad y calidad del sistema óptico de Euclid. Tras investigar el asunto, y como era previsible, la óptica resultó ser inocente. La causa del reflejo era un componente de unos de los propulsores del telescopio, que a determinados ángulos no se queda dentro de la sombra del satélite y permanece iluminado. Aunque parece ser que este efecto ya se había previsto antes del lanzamiento —más les vale—, la intensidad de la luz reflejada era mayor de la esperada al tener en cuenta las capas de material aislante que rodean este componente. A pesar de que la misión no corre peligro, este es un fallo bastante más grave, pues afecta a un 10% de todas las imágenes del instrumento VIS. Como resultado el proceso de toma de imágenes tendrá que cambiar para evitar observaciones a determinados ángulos con el Sol. Según la ESA, el impacto en el tiempo previsto para lograr la misión principal todavía se está evaluando. Lógicamente, la ESA ha pasado de puntillas sobre el asunto, pero se trata de una metida de pata relativamente importante teniendo en cuenta que estamos hablando de un telescopio espacial y una de las prioridades en este tipo de misiones es modelar con exactitud la luz reflejada por aquellos componentes del propio telescopio que puedan afectar a la óptica.
Sea como sea, en los próximos seis años Euclid debe observar 1500 millones de galaxias para analizar su forma y medir así la cantidad de materia oscura que hay en la línea de visión al ser deformadas por los efectos de lente gravitatoria débil (weak lensing). También obtendrá unos 50 millones de espectros de galaxias con el fin de determinar su distancia, un dato que nos dará información sobre la expansión del Universo y la energía oscura. Cuando termine su misión primaria, Euclid habrá generado nada más y nada menos que 100 petabytes de datos, unos datos que prometen revolucionar nuestro conocimiento sobre el Universo oscuro.
Referencias:
- https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Missions/Euclid/(result_type)/images
gracias Daniel…
100 petabytes… no hay mas preguntas señoría… como se gestiona y analiza eso???
https://www.euclid-ec.org/public/data/ground-segment/
La verdad es que es una barbaridad de datos.
Hola, en la foto del Nisp, al ampliarla aparecen 3 objetos extraños, me ouedes contar que es?
Lo hará la IA, incluso es posible que genere sus resultados en formato máquina y se los comunique a otras IA sin pasar por humanos. Así nosotros podremos seguir matándonos figurada y literalmente para dirimir las verdades cuestiones de la humanidad. También gracias a la IA, nos podremos matar más eficientemente.
Otro articulazo de Daniel… y van… báh, hace años que perdí la cuenta. TODOS son magistrales.
Gracias!
Oye, una posible errata: pones que las imágenes obtenidas ayer son de 8800×800 píxels… ¿no sobra o falta un cero por ahí? ¿Quizá son 8000×8000?
Y, otra cosilla: pones que Euclid está en L2 Tierra-LUNA a 1’5 millones de km… ¿no sería L2 Tierra-SOL? Porque L2 Tierra-Luna está a unos 61.500 de la Luna…
Tierra-Sol, Tierra-Sol
Tanto el Telescopio Euclid de la ESA como el futuro telescopio Nancy Grace Roman de la NASA
se concentraran en el estudio de la materia y la energía oscuras, -por tanto la aceleración del universo-;
ambos telescopios crearan mapas 3D, y los dos en conjunto potenciaran el conocimiento humano.
Euclid observara/abarcara en un campo o área mas grande en infrarrojo cercano y visible,
aunque con mucho menos detalle de lo que lo hará Roman
que sera mas puntual, pero con un nivel de profundidad y precisión mas grandes.
solucionados los problemas del telescopio Euclid, ya hace ciencia,
y esta proporcionando increíbles imágenes
Si los diseñadores de la misión Euclid, le hacen observar esas más de 1500 millones de galaxias, es que creen probable que la materia oscura esté relacionada con determinados objetos capaces de producir esas alteraciones tipo efectos de lente gravitatoria débil.
Yo, bajo mi otro nick: Antonio (AKA «Un físico»), llevo diciendo (puede que desde antes del 2018) que la materia oscura podría ser tan sólo agujeros negros.
El caso es que si la materia oscura fuesen partículas elementales cuya descomposición no se ha detectado en: ningún acelerador, ni tanque de Xenón, etc., ¿se podrían detectar mediante esos efectos tipo lentes gravitatorias?, tal vez sí, pero también parece probable que la forma distorsionada de la débil lente gravitatoria sea muy distinta entre: objetos compactos tipo agujeros negros y unas más o menos densas (pero mucho más uniformemente distribuidas) partículas elementales desconocidas.
¿Por qué no ilusionarnos con la posibilidad de que hayan billones de agujeros negros distribuidos a lo largo de esas muchas centenas de galaxias?.
Sobre la capacidad de Euclid para detectar la energía oscura, yo tengo ciertas dudas.
Acepto esos 50 millones de espectros de galaxias. Pero, ¿cómo calibrar las velocidades que reflejan esos espectros respecto a las distancias de las propias galaxias?.
Los miles de años luz de distancia y hasta los millones de años luz deben estar bien calibrados, pero, ¿cómo nos aseguramos de tener bien calibradas distancias de galaxias que son muy, muy, lejanas?.
Supongo que no sólo por el desplazamiento Doppler al rojo, sino que también estarán ahí metidas las cefeidas, las Supernovas Ia y demás «peldaños» de la «escalera cósmica de distancias»…
… aunque, claro… en galaxias muy tempranas, en las que no sé si existen ese tipo de «candelas estándar» de distancia, no sé qué otro tipo de medición, además del desplazamiento al rojo, puede ayudar a calibrar esas distancias.
Noel, por galaxias muy muy lejanas yo me refiero a las que están a más de mil millones de años luz.
Tengo entendido que para galaxias a 14000 millones de años luz, (aunque el universo tenga menos de 14000 millones de años, sí que deben existir estas galaxias), no es posible determinar bien estas distancias.
Las candelas standard son en efecto las supernovas tipo Ia (aunque hay quien discute de si estas son tan estándar). Pero no sé hasta cuánta distancia ofrecen una buena calibracion.
El desplazamiento al rojo del que hablas es lo que yo mencioné como espectros y están relacionados con las velocidades de las galaxias: no con las distancias.
No hay que confundir el desplazamiento al rojo de las galaxias muy muy lejanas con el desplazamiento al rojo de naciones más o menos lejanas. Cuba o Venezuela se han consolidado como repúblicas bananeras donde cualquiera con una mínima iniciativa quiere huir. Y dentro de poco le tocará a España esto de desplazarse más y más hacia el rojo para convertirse en otra república bananera pluriprogre y ecocatalanista. O ecoprogre y pluricatalanista o ya verán cómo os lo venden y vosotros a tragar.
No sé a ustedes… pero a mí me encantó la foto de NGC 6822, sencillamente espectacular.
Pero esa galaxia sólo es muy lejana (el rayo de luz de una de sus estrellas ha tardado 1.6 millones de años en llegar a la Tierra. Si por aquél entonces alguno de sus planetas tuviese algo equivalente al homo erectus, es probable que ahora existiera allí algún tipo de civilización tecnológica como la nuestra aquí).
Lo bueno de observar galaxias muy muy lejanas es que desde hace más de mil millones de años hasta ahora en esas otras galaxias muy muy lejanas puedes dejar volar la imaginación y podría estar sucediendo ahora cualquier cosa.
En una de esas galaxias muy muy lejanas cuentan que hace mucho tiempo hubo una guerra estelar.
Una senadora dijo: «así muere la libertad, entre una atronadora ovación». Y a partir de ahí, se montó un buen lío: el canciller se hizo emperador gracias a la ayuda del amante (y marido secreto) de esa senadora, luego cayó el imperio por el magnicidio cometido por ese mismo personaje, que luego resulta que el tal emperador no había muerto sino que estaba de parranda y tuvo que matarlo definitivamente una nieta suya a base de indirectas (porque se ve que si le mataba de un estacazo el espíritu del emperador renacía en ella, o no sé qué le leches pasaba porque yo ya me quedé dormido y me lo tuvieron que contar).
El caso es que en la galaxia muy muy lejana PT-18+2 un canciller dimitió diciendo que nadie estaba por encima de la ley y que por eso dimitía para defenderse de las imputaciones de la fiscalía por corrupción ecoprogre.
Sin embargo en la galaxia muy muy lejana ES-50+2, que es vecina de la PT-18+2, el canciller se alía con un prófugo permitiéndole que él y cientos de delincuentes como él estén por encima de la ley. La fiscalía, que no es independiente (al contrario que en PT-18+2) válida todo el proceso.
Hoy casi asesinan a un antiguo oponente del canciller y todo tiene pinta de que esto va a acabar muy mal, ya que, si no hay ley que todos deban respetar y cumplir, ¿qué sentido tiene el contrato social?. Pues eso es lo que quiere el canciller de ES-50+2: reventar el sistema estelar de esa una grande y libre galaxia … para así gobernar a su antojo sobre sus restos.
Es un mensaje patrocinado por Antonio AKA “un talibán ultranacionalista español”.
Lo de “grande y libre” tiene que ser un chiste: España tiene el patético honor de ser el único país de Europa occidental con presos políticos en pleno SXXI.
España no es un estado d democracia plena como nuestros vecinos europeos: España es un estado post-franquista.
La transición ha sido un fracaso (a ver si se enteran los de los documentales): estamos peor que hace años.
La constitución es un panfleto que se usa como martillo de herejes contra Catalunya.
El sistema judicial es un chiste. Un euroinforme situaba a España por detrás de Arabia Saudí en independencia judicial.
¡Arabia Saudí, un país de cortadores de cabezas donde el sistema judicial está al servicio de la familia Saud, goza de más independencia judicial que España! 😆
Los obispos españoles toman partido por un sector de la población y alimentan el odio contra otras comunidades. Son muy poco cristianos (y muy fachas), ha ha ha…
Yo: – Pero…pero… ¡Esto es una locura!
Antonio: – ¿Locura? Esto-Es-¡España!
(y Antonio me arroja al fondo de un pozo)
Martínez estoy de acuerdo contigo en lo de España y la Constitución.
La Constitución y España ,que permiten que un país en el que se eligen 350 diputados se haga lo que 15 o 20 quieran, que si vives en determinadas regiones tus hijos son obligatoriamente educados en idiomas mierdosos, que permiten partidos que en sus estatutos esté reflejado que se pueda fragmentar un estado, un país con más de 100 mil refugiados
internos huidos a regiones en donde no te señalen ni liquiden , efectivamente son una mierda, algo único.
Según en donde robes vas o no a la cárcel, si eres honorable o allegado no vas nunca .
Por eso yo votaría por la separación de los territorios que quieran ser independientes; no hay nada mejor que una República laica que en 20 años llegue a ser islámica u otra que en el consejo de ministros éstos entren con pistolas para asegurarse las decisiones.
Yo he tomado medidas y mis dos jóvenes hijos los he enviado fueta a formarse y luego a trabajar .
Marc(o) …
Tu comentari(o) es una m(i)erda, mal cami(no) llevas.
Martínez el Facha, al fin has sacado ese facha que llevas dentro. Esa especie de burla a los fachas españolistas de los ’70 de tu nick, se te ha transmutado en el ultranacionalista catalufo que yo sabía que se ocultaba bajo esa «conya» de sobrenombre y esa supuesta neutralidad que tú decías de tí mismo que tenías.
España no tiene democracia plena ya que no hay democracia sin libertad, no hay democracia sin igualdad y tampoco hay democracia si aquel al que votas se caga en tu voto y hace justo lo contrario que te dijo que iba a hacer con tu voto.
Esta carencia democrática se debe en buena parte a que España es un estado post-franquista en donde:
1.- la transición (que en efecto ha resultado ser un fracaso) ha permitido que existan dos comunidades con cupo (País Vasco y Navarra) y unas cuantas «nacionalidades históricas» (Galicia, País Vasco, Cataluña y no sé si alguna más). Esta desigualdad consentida, contradice la igualdad entre españoles que se supone que defiende la constitución española.
2.- Los políticos nacionalistas catalanes, desde los ’80, han estado robando a manos llenas en Cataluña. Jordi Pujol y sus vástagos se llevaban coches repletos de billetes a Andorra. También Artur Más y Puigdemont (y Carod Rovira y Maragall) están pringados en este latrocinio.
3.- El sistema judicial es un chiste. Se rumoreaba que Pujol era tan inviolable como el rey porque tenía información confidencial de los desfases del emérito.
La fiscalía no es independiente y muchos jueces (sobre todo los que quieren trepar) tampoco.
Pero, una vez que el emérito es un muñeco roto, ¿por qué los jueces siguen sin procesar al clan Pujol?.
4.- Los obispos españoles ya no tienen relevancia. Hoy en día tiene más eco la opinión de un influencer que la del papa.
Cataluña, País Vasco y Navarra antes eran ultracatólicas. De hecho Unió Democràtica (la U de CiU), PNV y UPN han sido de toda la vida más católicos que Ayuso hoy.
Luis apunta otras carencias democráticas en España:
A.- ¿Por qué se han de elegir 350 diputados y ya?. ¿Por qué no podemos elegir directamente al presidente en primera y segunda vuelta?, ¿o al menos que el partido más votado tenga un bonus de 50 o 100 diputados adicionales?.
B.- el idioma regional se ha convertido en un abuso: en un sesgo y en una fuente de desigualdad entre españoles. ¿Ha de prevalecer el título del catalán sobre el número de trasplantes que atesore un médico en su currículum?.
El idioma en que ha de estudiar tu hijo, ¿por qué no lo puedes elegir tu mismo en la escuela pública?. Quienes quieren escolarizar en catalán que lo hagan, pero: ¿por qué obligar a un chaval a escolarizarse en catalán o vasco (no sé si también se obliga en gallego)?.
C.- la falta de libertad está ligada a la desigualdad en eso otro que apunta Luis de los refugiados internos.
Yo conozco personalmente a una profesora de matemáticas murciana que se había sacado su plaza fija de funcionaria en Cataluña en los ’80 y que como no quiso/supo dar matemáticas en catalán: Pujol y sus secuaces la despidieron.
También he conocido (se lo he dicho a Txemary) a vascos que se iban a vivir al levante porque allí «hacía mejor clima» (ocultando a sus hijos y allegados la verdad: que se largaban porque la presión de ETA era insoportable).
¿Qué validez democratica tienen hoy en día las votaciones en Cataluña, el País Vasco y Navarra, si no ha existido: ni libertad, ni igualdad al menos desde los ’80?.
Al contrario que Luis, yo no quiero que los políticos nazionalistas vascos y catalanes (bildu-etarras o ex-convergentes) se salgan con la suya sin más. A mí, por soñar, me gustaría que hubiera una transición de ocho años donde, en la futura España liderada por Ayuso exista verdadera igualdad y libertad. Y luego, cuando el péndulo de la historia vuelva a favorecer al nacionalismo separatista que la gente vote mayoritariamente la escision de parte de España (si saliera así).
Es buena idea esto de trabajar fuera de España. El 80% de mi vida laboral la hice fuera de España. Tuve suerte con mi plan de pensiones (otros, que esperaron un poco más, no tuvieron esta suerte).
Yo ahora no dependo económicamente de una paga del estado español.
Si políticamente todo se va al garete, yo lo pasaría mal: tendría que hacer mucho más gasto del previsto, pero valdría la pena el largarme de España, con tal de no pagarles la fiesta a una cleptocracia de socialistas, comunistas y nazionalistas localistas.
Tenia que ser con tu carisma, con tu nobleza y sigilo.
Felicidades y a putadefender!
Marc, tu comentario es de lo más enigmático.
Apetece como una respuesta al mío pero no lo haces.
La distribución de la materia hace prácticamente imposible que su principal componente sean agujeros negros.
En cuanto a la calibración de la distancia, hay que tener en cuenta que Euclid no mide la distancia, sino que la asume según la ley de Hubble-Lemaître.
Lo que afirmas en el primer párrafo está todavía bajo mucha discusión.
Jaime, como el asunto te interesa te recomiendo visitar (en el arxiv.org) el PDF de astro-ph con número: 2109.08701. Donde mencionan los agujeros negros primordiales y cómo éstos podrían dar cuenta (potencialmente) de toda la materia oscura del universo.
Natarajan (no confundirse con el presidente de una aerolínea india, sino que me refiero a quien ha participado en la escritura de ese PDF) afirmó en una entrevista que: tan sólo con que existan agujeros negros primordiales con masas entorno a 1.4 masas solares … toda la materia oscura podría ser explicada mediante esos PBHs.
Parece ser que los telescopios JWST y eLISA podrían darle la razón. Tal vez este Euclid también le ayude.
Además, como menciono en la siguiente entrada, existe un bonus: los agujeros negros primordiales explicarían el exceso de la radiación de rayos X observada en el cosmos. Y podría ser que la misión THESEUS (si se le da luz verde) contribuya a resolver uno de los misterios «más oscuros» de nuestro universo.
La única pega que yo encuentro a todo esto (aunque repito, que yo desde los 2018 ya vengo hablando en Eureka de los PBH como explicación de la materia oscura y enfrentándome a los físicos de partículas españoles en otros foros por este asunto) es que coincido con Natarajan y resulta que la tal Natarajan es una mujer.
Y para mí esto es como una victoria para el rey Pirro de Epiro.
De hecho si yo, en el 2018, hubiera escuchado a la tal Natarajan, (en lugar de haberme estudiado por mí mismo el asunto de la materia oscura en profundidad), yo tendría un sesgo hacia las afirmaciones de la tal Natarajan porque yo soy de naturaleza un poquito (un poquito nada más) machista.
Ah, te estabas refiriendo a los hipotéticos agujeros negros primordiales. Por la forma en que lo expusiste, yo entendí que te referías a los agujeros negros que sí hemos detectado (o sea, de tamaño estelar), en contraposición a las partículas de materia oscura que no hemos detectado.
En la primera figura del artículo citado, se ve en rojo la distribución asumida de agujeros negros primordiales según sus masas.
Yo no sé si todo casa bien por sí mismo o si han forzado el artículo para que case así de bien. (Mujer y de ascendencia India … no sé, la verdad).
Tampoco sé cómo distinguir un agujero negro primordial de masa 1.5 la del sol; de otro agujero negro con masa 1.4 la del sol (este otro creado a partir del colapso de una mega-estrella).
Lo dicho: La distribución de la materia oscura hace prácticamente imposible que su principal componente sean agujeros negros de tamaño estelar.
En cuanto a los hipotéticos agujeros negros primordiales, sí, son también candidatos a materia oscura, como también lo son los neutrinos estériles, los axiones, los strangelets y una largo, larguísimo etcétera.
Voy a suponer que z=20 sea cuando el universo sólo tenía 200 millones de años (mis apuntes los tengo en otra casa y ahora no puedo repasarlos).
La figura doce del artículo citado nos da un modelo de la evolución de los agujeros negros primordiales en esa época del universo: algunos de ellos tendían a agregarse entorno a uno central que sería más y más masivo. En esa época estas anclas gravitatorias agregarían los bariones que formarían más tarde las galaxias.
Hoy en día casi todos los agujeros negros primordiales de masas solares conformarían los agujeros negros supermasivos de los centros galácticos: en la primera figura del artículo, la línea roja desde justo antes del pico hasta todo a la derecha se convertiría en la línea negra de los supermasivos (de un poquito más a la derecha).
La materia oscura no pueden ser agujeros negros de tamaño estelar (fruto de la muerte de mega-estrellas).
Pero, ¿que tal te parece Jaime si afirmamos que los agujeros negros primordiales de masas como asteroides o mini-lunas sí que pudieran explicar toda la materia oscura del universo?.
Estos otros
agujeros negros primordiales aparecerían en la primera figura del artículo como desde antes del pico en la línea roja hasta todo a la izquierda. Estos otros agujeros negros serían tan poco masivos que ya no tenderían a agregarse entorno a un agujero negro supermasivo en el centro galáctico. Al contrario, estos agujeros negros primordiales de masas menores que las estelares, podrían estar distribuidos como gigantescas esferas y/o «balones de rugby» alrededor de las galaxias: dotándolas de esa materia oscura que no se ve pero se percibe al medir sus rotaciones y a la vez candidatos a ser detectados en determinadas geometrías por los fenómenos tipo lentes gravitatorias débiles.
Joder, Jaime, esta idea me parece tan brillante, que se la deberíamos consultar a los autores de ese articulo y a ver qué nos responden. ¿Tú qué opinas?.
¿Que qué opino de que los agujeros negros puedan ser el principal componente de la materia oscura? Ya te lo he dicho dos veces y aquí va la tercera:
La distribución de la materia oscura hace prácticamente imposible que su principal componente sean agujeros negros de tamaño estelar.
En cuanto a los hipotéticos agujeros negros primordiales, sí, son también candidatos a materia oscura, como también lo son los neutrinos estériles, los axiones, los strangelets y una largo, larguísimo etcétera.
¿Hay, acaso, algo aquí que no te haya quedado claro?
Jaime: la verdad, hijo mío, si no eres capaz de comprender el artículo que yo te he citado … no sé qué hago yo intentando explicártelo.
Tú te has formado una opinión. Yo te muestro el artículo que te va a hacer cambiar esta opinión. Tú no te lo lees (o no eres capaz de comprender ese artículo). Yo te pregunto (para ver si a la de tres ya cambiaste de opinión) y al final el idiota voy a ser yo porque: «¿Hay, acaso, algo aquí que no te haya quedado claro?».
Y tú me lo preguntas así condescendientemente, como si yo fuese alguien a quien hay que repetirle diez veces algo para aclarárselo; cuando lo evidente es que se trata de justo lo contrario.
Pues, hombre, si no estás de acuerdo con lo que afirmo, me presentas tus argumentos y los discutimos. Lo que no es de recibo es que pretendas contrargumentar con falacias de autoridad sin siquiera indicar en qué parte de mi argumento no estás de acuerdo. ¿Acaso no estás de acuerdo con que es imposible que el principal componente de la materia oscura sean agujeros negros de tamaño estelar? ¿O acaso no estás de acuerdo con que los hipotéticos agujeros negros primordiales son también candidatos a materia oscura, como también lo son los neutrinos estériles, los axiones y los strangelets? ¿De cuál de esas dos afirmaciones supuestamente me va a hacer cambiar de opinión el artículo de la tal mujer india que tanta desconfianza te causa?
A ver Jaime, si por ti mismo averiguas lo que te he querido explicar respecto a esas dos afirmaciones que has venido haciendo.
Tienes que repasar aquello que ya te he dicho de la línea roja en una figura del artículo (eso que dije a derechas y a izquierdas de un pico).
Este artículo no va a hacerte cambiar de opinión 180 grados.
No va a hacer que lo que antes era blanco ahora sea negro.
No va a hacer que la imposible amnistía de hace un minuto sea por tu propia conveniencia, no sólo posible sino, inevitable (un minuto después).
La ciencia no funciona así casi nunca.
El artículo matizará lo que tú mismo pensabas sobre la viabilidad de los candidatos a materia oscura.
La verdad es que si los agujeros negros primordiales fuesen un hecho, esa línea roja de distribución, propuesta en el artículo a z=20, podria reajustarse tanto en sucesivos modelos que da respeto el pensar si no nos estaríamos autoengañando para ir haciendo coincidir los nuevos datos experimentales con esas modificaciones de modelos.
Pero a pesar de esta desconfianza inicial, (no es verdad mi sesgo porque esa autora sea india o mujer, era sólo una bromita), hay que darle un voto de confianza a esta idea.
(Y yo confío por las similitudes con el sistema solar y su región Oort de asteroides).
Ya me quedó claro: dijiste un par de tonterías sobre el Euclid y, cuando te las refuté, tratas por todos los medios disponibles de desviar la atención.
El español viejo discute con Antonio:
EV – «Tú te has formado una opinión. Yo te muestro el artículo que te va a hacer cambiar esta opinión.»
A – «Este artículo no va a hacerte cambiar de opinión 180 grados. No va a hacer que lo que antes era blanco ahora sea negro.»
EV – «… hay que darle un voto de confianza a esta idea.»
A – «Yo no sé si todo casa bien por sí mismo o si han forzado el artículo para que case así de bien. (Mujer y de ascendencia India … no sé, la verdad).»
Antonio y español le aclaran por enésima vez a Jaime:
– hoy en día: el avance de la ciencia se hace a golpe de observación.
– dicha observación debe refrendar una teoría o hipótesis.
– los avances a nivel teórico o experimental suelen aparecer en artículos.
– el estado de la ciencia que uno llega a comprender, nunca es algo fijo e inalterable.
– de hecho el estado de la ciencia general siempre cambia.
– la comprensión de Jaime sobre si los agujeros negros estelares conformarían en parte la materia oscura o de si los agujeros negros primordiales son candidatos a materia oscura como los neutrinos estériles, los axiones, los strangelets, etc., es algo que Jaime debe de estudiar.
– yo he proporcionado la referencia a un artículo que ayuda a dicho estudio.
– hay personas (como el felón de Pedro Sánchez) para las que un cambio de opinión de 180 grados no es en realidad un cambio de opinión.
– por contraposición, hay otras personas, para las que un cambio de opinión de 0.18 grados supone una revolución en su pensamiento.
– el caso es que si uno quiere aprender: ha de estudiar.
Y nadie se dio cuenta de que estás desviando la atención de las tonterías dijiste sobre Euclid.
Olvidé mencionar que no, no voy entrar en el «debate» de quién ha leído más libros o quién sabe más de este u otro tema. Esas infantiles batallitas por ver quién la tiene más grande no me interesan.
A ver Jaime, dices más arriba por dos veces que yo dije «un par de tonterías sobre el Euclid y, cuando te las refuté, tratas por todos los medios disponibles de desviar la atención».
No sé a qué te refieres.
Respecto a la energía oscura (ya no la materia oscura) yo dije: «sobre la capacidad de Euclid para detectar la energía oscura, yo tengo ciertas dudas.
Acepto esos 50 millones de espectros de galaxias. Pero, ¿cómo calibrar las velocidades que reflejan esos espectros respecto a las distancias de las propias galaxias?.
Los miles de años luz de distancia y hasta los millones de años luz deben estar bien calibrados, pero, ¿cómo nos aseguramos de tener bien calibradas distancias de galaxias que son muy, muy, lejanas?.»
Yo no veo que nada del párrafo anterior sea una tontería.
Si te refieres a otra cosa o a algo más en concreto del párrafo previo: explícame mejor tu duda, que no veo qué es lo que no entendiste bien.
Dices: «explícame mejor tu duda, que no veo qué es lo que no entendiste bien.»
¿Y quién dijo que tengo alguna duda? A mí no me cabe la menor duda de que quien pontifica sobre la «detección» de energía oscura y la «calibración» de distancias por parte de Euclid no ha entendido ni cómo funciona ni qué mide ese instrumento.
Jaime te he repetido lo que yo he escrito y en ningún momento dije que Euclid se dedique a calibrar distancias.
Te pido que te vuelvas a leer lo que yo escribí porque no es lo mismo que lo que tú entiendes que yo escribí.
Jaime espero que tengas más de sesenta años, porque esto que haces de acusarme de distraer un debate está muy mal si fueras más joven (es decir, si no tuvieras la excusa de la edad para no enterarte de lo que te estoy diciendo).
No te puedo dar referencias a artículos sobre galaxias a más de mil millones de años luz. Yo recopilé datos de galaxias muy muy lejanas y me hice una tabla con referencias a artículos, pero mis apuntes están en mi otra casa. Yo sólo hablo de memoria y os lo he repetido (por lo que en realidad no pontifico sobre este asunto).
Supongo que no leíste una de mis entradas de hace unos dos meses cuando os contaba mi vida y el porqué yo, a pesar de mi edad, soy superior a la mayoría de vosotros.
En resumen:
– después de mi jubilación anticipada me dediqué a estudiar temas científicos como: cosmología, cuántica, estadística, física de sistemas complejos (el origen de la vida y el clima) y el cerebro.
– También temas de tecnología como: materiales (nanotecnología, textiles, grafeno, etc.), energía (nuclear, renovables, gas+petróleo, etc), transporte (en tierra, mar, aire y espacio), biotecnología (medicina, ciber-maquinaria, etc.), electrónica (robots, AI, chips, supercomputadores, etc.), etc.
Los asuntos científicos los tengo bastante avanzados (en todo menos lo del cerebro). Los asuntos tecnológicos los tengo más dispersos.
Si vosotros podéis aprovecharos de lo que yo os digo para vuestros trabajos o por vuestros hobbies, me da igual: yo no os voy a cobrar nada.
Yo tuve una brillante carrera profesional como ingeniero (siendo físico e ingeniero) por lo que no me importa esto de trabajarme muchos temas a un nivel más o menos profundo y no sacar rentabilidad.
Tampoco me importa debatir con vosotros si estáis en modo reflexivo: que os aproveche.
Pero si vais faltando el respeto, acusándome de desviar la atención y demás invenciones malintencionadas, pues no se hace agradable esto de darle a la tecla.
En fin, Jaime, si no tienes alguna otra duda más por resolver, me despido hasta la próxima.
Dices: «Supongo que no leíste una de mis entradas de hace unos dos meses cuando os contaba mi vida y el porqué yo, a pesar de mi edad, soy superior a la mayoría de vosotros.»
De veras, tu estulticia no tiene límites.
Jaime, cualquiera que sepa leer comprende que al yo poner «soy superior a la mayoría de vosotros» implícitamente lo que digo es que en muy pocas ocasiones he perdido debates con muy pocos de vosotros.
En nuestro debate de esta entrada: te he vapuleado porque hablamos de un tema, cosmología, que yo domino y tú no lo comprendes suficientemente.
Por eso no has dejado de repetir las mismas frases cortas que te parecían ciertas mientras yo te mostraba un artículo nuevo para ver si comprendías cómo modificaría el nuevo artículo tus aseveraciones.
Sin embargo, hubo un debate sobre los neutrinos y otro sobre el origen de la vida que yo perdí … y en ambos casos aprendí qué es lo que tenía que revisar de mis anotaciones.
No soy infalible. En tres o cuatro ocasiones intenté hacer cálculos rápidos y me equivoqué: como cuando, el comentarista con nick «amago», me corrigió una cuestión geometrica relacionada con la luna, la tierra y su distancia.
También he perdido entre cinco y diez debates menores por predecir cosas que no se cumplieron, por ejemplo, cuando me fié de Biden y dije que las sanciones comerciales a Rusia iban a ahogar su economía y, en pocos meses, terminar con la invasión a Ucrania. Entonces yo sí que fui un tonto. En ese momento y lugar: mi estulticia sí que no tuvo límites.
Pero, en general, tu aseveración no es cierta. De hecho el perder muy pocos debates (de los centenares que he tenido, sobre todo con mi anterior nick Antonio (AKA «Un físico»)) demuestran precisamente lo contrario.
Prepárate mejor para la siguiente ocasión y deja de insultar
Sí, sí, decir «soy superior a la mayoría de vosotros» es claramente lo mismo que decir «en muy pocas ocasiones he perdido debates con muy pocos de vosotros».
¿De veras no te das cuenta de lo ridículamente infantiles que resultan esas dos aseveraciones?
Jaime, nuestra discusión la perdiste hace mucho.
Tú insistencia, eso de segur respondiendo sin argumentar nada (tan sólo insultando), delata que no vale la pena charlar contigo.
Tú verás.
Sí, sí, puedes anotarte un punto más en tu infantil lista de batallas ganadas.
La verdad es que desde que cumplí sesenta años, me encantó esto de debatir con gente del blog y salir casi siempre victorioso.
Antes disfrutaba cuando los impotentes como tú se desquiciaban y empezaban a insultar, pero desde que me ablandé con Daniel y accedí a no insultar a nadie desde este otro nick en su blog … ya no me gusta tanto cuando la gente incapaz se frustra y explota.
Me encantan tus respuestas porque desnudan tus frustraciones.
Y …
Y me divierte mucho ver que supuestamente te despediste hace 5 mensajes y sigues respondiendo.
Para qué despedirnos si te puedo contar alguna de mis batallitas y tú vas a estar ahí pendiente de leerlas.
Cuando uno pasa de los setenta, tiende a recordar mucho mejor cosas de su niñez que de su madurez. Yo ahora me acuerdo mucho de mi abuelo: de su pasión por la astronomía (a pesar de no ser científico, sino un simple comerciante, vamos, que era un simple tendero), de su pertenencia a la masonería, de ser hijo de un guardia civil (de aquellos beneméritos del siglo XIX) y de cómo me contaba sus batallitas. No sé cómo se libró de la purga de Franco, pero igual es que era uno del montón o que estaba ya mayor.
Una de las historias que me solía contar era sobre la sagrada familia. En su época joven: esa iglesia ya era una maravilla.
Durante mi madurez yo habré visitado la sagrada familia más de diez veces. Pero se ve que en los últimos años se ha acelerado esa construcción una barbaridad.
Hace pocos meses que me han regalado un teléfono móvil inteligente y resulta que hay una aplicación que se llama YouTube con vídeos. Pues descubrí hace pocos días que las cuatro torres que representan a los cuatro evangelistas canónicos acaban de ser finalizadas.
No sé, mi hizo ilusión ver que igual puedo vivir la inauguración de una iglesia totalmente acabada cuyo solar solía visitarlo mi abuelo de joven.
Y ahora Jaime, a ver cómo cagas este comentario mío tan entrañable. A ver qué insulto se te ocurre …
Y todavía me divierte más que hace 4 mensajes decías que supuestamente no valía la pena charlar conmigo y hete aquí buscándome conversación.
Quien sabe leer aquello: entiende que no vale la pena charlar contigo, como te dije, porque no sabes argumentar.
Pero el contar cosas de mi vida, para evitar que un incapaz me insulte es algo que a veces me funcionó.
¿Cómo conseguir que alguien sin calidad aporte algo con calidad?. Pues es muy difícil: se le anima a que sepa comprender lo que se le dice (la lectura comprensiva es algo que se ha perdido), de le apremia a prepararse un tema en profundidad (leer libros y artículos no es fácil), etc.
Casi siempre el incapaz vuelve, a lo fácil, al insulto. Por eso a mí me gustaba antes (con mi otro nick) montar un concurso al subnormal del año y justificar aquél que yo evaluaba como el peor perdedor de los debates conmigo. El que era perdedor por ser muy muy subnormal.
En este nuevo nick me alegra comprobar que se puede lidiar con un incapaz sin recurrir al insulto.
Tú, Jaime, podrías haber intentado contra-argumentar y podrías haberte ceñido al asunto del debate como hace Pochi, pero es lo malo de ser un incapaz: que te tragas las batallitas del viejo, sin ser capaz de hacer valer tu propia posición en los dos debates de más arriba.
Dices que yo podría haber intentado contraargumentar, sin embargo, considero que quien no ha contraargumentado eres tú. Fíjate: yo, en resumen, hice tres aseveraciones:
Euclid no mide la distancia, sino que la asume según la ley de Hubble-Lemaître.
No es posible que el principal componente de la materia oscura sean agujeros negros no primordiales.
Los hipotéticos agujeros negros primordiales son candidatos a materia oscura, como también lo son los neutrinos estériles, los axiones y los strangelets.
Con respecto a las dos últimas, me indicaste que el artículo de Cappelluti, Hasinger y Natarajan me haría cambiar de opinión.
Varias veces te pregunté en qué sentido me haría cambiar de opinión y no quisiste decirlo. ¿Cómo podría yo contraargumentar si tú ni siquiera indicas en qué es en lo que no estás de acuerdo?
Afirmas tú que ganaste el debate. Desde mi punto de vista, ganar el debate implica poder demostrar que el contrincante no tiene razón en lo que argumenta. ¿Podrías tú indicar cuál de mis tres afirmaciones demostraste tú que era falsa?
Hace muchos mensajes te hablé de la línea roja del articulo … que nada tiene que ver con la medida de las distancias.
(En lo de las distancias nunca ha habido discusión: complementamos lo que decimos).
No entiendes cómo esa distribución propuesta de agujeros negros primordiales modifica tu aseveración y no has sabido contraargumentarla.
Los agujeros negros primordiales de tamaño (sub)-y-planetario (a la izquierda del pico de la línea roja) son candidatos a materia oscura; pero los axiones, por ejemplo, no. Por lo tanto aunque repitas hasta el infinito esa frase no se va a convertir en cierta.
De hecho esa línea roja, esa distribución, tiene (como dije) el potencial de modificarse al antojo del investigador para ir ajustándose a los últimos datos de masas de agujeros negros supermasivos: fruto de los primordiales (a la derecha de antes del pico en la línea roja) y los que vinieron después para convertirse en esa otra curva negra.
Esto es lo malo de ese modelo, es la contraargumentacion que tiene el modelo.
Cuando esos otros dos comentaristas debatieron conmigo, se les notaba que sabían de lo que hablaban, cuando sabían decirme lo mismo con otras palabras. Tú sin embargo te ciñes a tus frases iniciales y por eso se nota que estás muy verde.
Pero, lo dicho, tampoco te costará tanto
… con cinco años de estudio, ya lo tendrás.
Sí hace muchos mensajes me hablaste de la línea roja, pero en ninguno de esos muchísimos mensajes has sido capaz de indicar en qué de lo que yo he planteado, tú no estás de acuerdo. Los debates se establecen cuando dos personas no están de acuerdo en un determinado punto y cada una de las partes presentan argumentos en favor de su posición con respecto a ese punto. Así las cosas, desde mi punto de vista, tú no me has ganado ningún debate porque ni siquiera has indicado qué es lo que me estás debatiendo, o sea, no señalas en ninguna parte en qué estoy errado.
Olvidé mencionar que no, no voy entrar en el «debate» de quién ha leído más libros o quién sabe más de este u otro tema. Esas infantiles batallitas por ver quién la tiene más grande no me interesan.
Tú copiaste unas de frases de internet (no puedo valorar esas fuentes porque tú no las citaste) sin realmente entenderlas.
Yo te he rebatido una de ellas citando un artículo y explicándotelo (incluso te he explicado el porqué esa distribución, esa línea roja, podría no ser una evidencia del todo plausible, puesto que te comenté que era demasiado modificable y adaptable a lo observado).
Ya me di cuenta que a tí eso de leer libros y de estudiarte artículos … como que no.
En temas que me he estudiado: me gusta ofrecer un paso más al adversario. Si éste lo da: ya vamos al siguiente y al otro. Si no lo da, pues ahí se queda.
Las materia y energía oscuras no son algo fácil de entender. Si fuese fácil, ya no habría misterio. Pero, bueno, poco a poco.
Dices: «Tú copiaste unas de frases de internet (no puedo valorar esas fuentes porque tú no las citaste) sin realmente entenderlas.»
Mira, me estás acusando de deshonestidad intelectual lo que considero es muy grave, por lo que te solicito que presentes las pruebas correspondientes o que te retractes.
Dices: «Yo te he rebatido una de ellas citando un artículo y explicándotelo»
Si eso es cierto, ¿por qué te cuesta tanto trabajo indicar cuál de mis aseveraciones consideras tú que es falsa?
Cuando he trabajado de profesor, (nunca con grandes grupos de estudiantes), lo que tenía que hacer era mostrar el siguiente paso al alumno. Es a lo que me he acostumbrado … yo no discutía con el alumno si sus aseveraciones eran válidas o no (ni si eran del todo ciertas o no).
Sobre la Sagrada Familia de Barcelona, resulta que en Youtube me aparecen ahora cientos de videos (se ve que cuando uno busca algo de un tema en Youtube, le bombardean con vídeos de ese tema).
Ahora esa iglesia está muy diferente de cuando yo la dejé de visitar. Me entran ganas de acercarme.
– En los ’70 había una fachada y algo más en un solar amplísimo .
– En los ’80 ya teníamos dos fachadas y una especie de medio círculo edificado que unía ambas pares de cuatro torres. Pero esa piedra edificada estaba toda negra y casi a punto de caer.
– en aquella época con una escalera de caracol se subía a las torres más viejas. Esta escalera resbalaba mucho de tanto desgaste.
– en el año 1999 un amigo y su familia querían visitar Barcelona y yo me ofrecí como guia.
La sagrada familia en esa época había pegado un cambio brutal: los sótanos ya estaban acabados y se pagaba por entrar al tour: un recorrido donde se veían abajo en un espejo el esquema de un edificio invertido con cuerdas y pesos; como muestra de los cálculos que hizo Gaudí.
– en este siglo no he vuelto todavía a visitarla pero ahora con los vídeos de YouTube veo que está muy muy avanzada.
– es increíble que la puedan terminar para el 2030. Si entonces puedo, la visitaré y me quedaré muchas horas viéndola (para entonces me llevaré un andador que también es una silla). Ojalá que haya algún tipo de ascensor y algún mirador.
Mira, Antonio, en principio, me resultaron curiosos tu narcisista complejo de superioridad, tus lamentables gracietas misóginas y xenófobas, tu mal disimulado desprecio por los demás y tus ridículos intentos por desviar la atención para no responder por las tonterías que dices. Lo que ya no me parece tan simpático es que sin fundamento me calumnies acusándome de plagio y cobardemente te niegues a responder por ello.
Y lo mejor es que la cúspide de la torre de Jesús coronada por una cruz: será un mirador. Todavía no está construida, pero en un vídeo aparece una especie de simulación digitalizada en donde se ve que está acristalada por lo que a través de cuatro puntos, opuestos dos a dos, se podrá divisar toda la ciudad.
Lo malo es que hay unas amplias escaleras de caracol para acceder a ese mirador y no creo que esté previsto poner ascensores.
Yo estoy dudando entre quedarme en España e irme. Si se va el rey, yo me tendré que ir. Pero siendo optimistas, una buena forma de celebrar mis 80 años en el 2030, sería el subir (si puedo) hasta ese mirador y desde allí gritar: ¡¡Puigdemont, hijo de puta!! (que a lo lejos se oirá como: «al varón le gusta la fruta»).
Eso es lo malo de la transmisión de la información: uno dice lo que dice y otro escucha lo que escucha.
Dices: «Y lo mejor es que la cúspide de la torre de Jesús coronada por una cruz: será un mirador. Todavía no está construida, pero en un vídeo aparece una especie de simulación digitalizada en donde se ve que está acristalada por lo que a través de cuatro puntos, opuestos dos a dos, se podrá divisar toda la ciudad.»
Me parece bien que, por fin, hayas decidido opinar sobre algo que aparentemente conoces, pero no es de recibo que cobardemente continúes desentendiendote de las acusaciones que haces.
No es que yo me desentienda de las acusaciones que te hago.
Es que me desentiendo de lo que tú percibes como acusaciones que yo te hago. (Veo que no captaste eso de: Puigdemont, hijo de puta).
Yo no te he acusado malintencionadamente de plagio; porque para ello tú tendrías que haber copiado en lo sustancial obras ajenas dándolas como propias y ya me dejaste claro que tú no solías leer ni libros ni artículos ajenos.
Bueno, voy a ver si me puedo entretener con otro tipo en este blog.
Dices: «Sobre la capacidad de Euclid para detectar la energía oscura, yo tengo ciertas dudas.»
Que no, hombre, que Euclid no «detecta» energía oscura, sino que estudia la historia de la expansión del universo y, en particular, su aceleración.
Dices: «Acepto esos 50 millones de espectros de galaxias. Pero, ¿cómo calibrar las velocidades que reflejan esos espectros respecto a las distancias de las propias galaxias?»
Como te lo dejé claro desde mi primer respuesta, Euclid asume la relación velocidad-distancia de la Ley de Hubble-Lemaître.
Dices:«…galaxias a 14000 millones de años luz, (aunque el universo tenga menos de 14000 millones de años, sí que deben existir estas galaxias)…»
No solo deben existir tales galaxias, sino que estamos seguros de que existen porque las hemos observado.
Dices: «Tengo entendido que para galaxias a 14000 millones de años luz, (…), no es posible determinar bien estas distancias.»
Claro que es posible determinar esas distancias, asumiendo el modelo estándar calibrado por el fondo cósmico de microondas y la Ley de Hubble-Lemaître.
Dices: «Las candelas standard son en efecto las supernovas tipo Ia (aunque hay quien discute de si estas son tan estándar). Pero no sé hasta cuánta distancia ofrecen una buena calibracion.»
Las supernovas Ia no tienen nada que ver con lo que va a estudiar Euclid porque su corrimiento el rojo es de hasta 0,1, mientras que la zona de estudio de Euclid es de z=1-2.
Dices: «Noel, por galaxias muy muy lejanas yo me refiero a las que están a más de mil millones de años luz.[…] El desplazamiento al rojo del que hablas es lo que yo mencioné como espectros y están relacionados con las velocidades de las galaxias: no con las distancias.»
Falso: en cosmología, el corrimiento al rojo está directamente relacionado con las distancias a través de la Ley de Hubble-Lemaître.
Dices: «Lo que afirmas en el primer párrafo [que la distribución de la materia hace prácticamente imposible que su principal componente sean agujeros negros] está todavía bajo mucha discusión.
Jaime, como el asunto te interesa te recomiendo visitar (en el arxiv.org) el PDF de astro-ph con número: 2109.08701. Donde mencionan los agujeros negros primordiales y cómo éstos podrían dar cuenta (potencialmente) de toda la materia oscura del universo.»
Quizás no lo sepas pero, en astrofísica, cuando dices ‘agujeros negros’, te estás refieriendo a aquellos producidos por el colapso de estrellas, mientras que si te quieres referir a los que agujeros negros que hipotéticamente se produjeron en los primeros instantes del universo, debes especificar que te estás refieriendo a los ‘agujeros negros primordiales’. Así las cosas, insisto en que la distribución de la materia hace prácticamente imposible que su principal componente sean agujeros negros no primordiales.
En cuanto a los hipotéticos agujeros negros primordiales, sí, son también candidatos a materia oscura, como también lo son los neutrinos estériles, los axiones, los strangelets y una largo, larguísimo etcétera.
Dices: «¿que tal te parece Jaime si afirmamos que los agujeros negros primordiales de masas como asteroides o mini-lunas sí que pudieran explicar toda la materia oscura del universo?»
Vistas las tonterías que ya has afirmado antes, no me sorprende que afirmes eso, pero no creo que tenga ninguna relación con lo que estudia Euclid.
Dices: «… estos agujeros negros primordiales de masas menores que las estelares, podrían estar distribuidos como gigantescas esferas y/o «balones de rugby» alrededor de las galaxias: dotándolas de esa materia oscura que no se ve pero se percibe al medir sus rotaciones y a la vez candidatos a ser detectados en determinadas geometrías por los fenómenos tipo lentes gravitatorias débiles.»
Euclid puede estudiar la materia oscura mediante la observación de lentes gravitaciones que esta produce, pero, mediante este método, es imposible que Euclid determine si esa materia oscura está compuesta de agujeros negros primordiales o de algún otro de los múltiples candidatos a materia oscura.
Dices: «Tú te has formado una opinión. Yo te muestro el artículo que te va a hacer cambiar esta opinión.»
Poe enésima vez pregunto: ¿De cuál opinión me va a hacer cambiar este artículo?
Dices: «Yo te pregunto (para ver si a la de tres ya cambiaste de opinión) y al final el idiota voy a ser yo porque: «¿Hay, acaso, algo aquí que no te haya quedado claro?». Y tú me lo preguntas así condescendientemente, como si yo fuese alguien a quien hay que repetirle diez veces algo para aclarárselo; cuando lo evidente es que se trata de justo lo contrario.»
Tienes razón en que, al final, el idiota eres tú porque ya van diez veces en que te da miedo responder a una simple pregunta: ¿De cuál opinión me va a hacer cambiar este artículo?
Dices: «El artículo matizará lo que tú mismo pensabas sobre la viabilidad de los candidatos a materia oscura.»
Al fin qué: ¿el artículo me hará cambiar de opinión o el artículo ‘matizará’ lo que yo pensaba sobre la viabilidad de los candidatos a materia oscura? Por otra parte, en cuanto a la viabilidad de los candidatos a materia oscura, lo único que he dicho es que su principal constituyente no son los agujeros negros no primordiales y no veo en ese artículo nada que ‘matice’ esa aseveración.
Dices: «Supongo que no leíste una de mis entradas de hace unos dos meses cuando os contaba mi vida y el porqué yo, a pesar de mi edad, soy superior a la mayoría de vosotros.»
Insisto: tu estulticia es de campeonato.
Dices: «Pero, en general, tu aseveración no es cierta.»
¿Cuál aseveración mía no es cierta?
Calumnias: «Tú copiaste unas de frases de internet (no puedo valorar esas fuentes porque tú no las citaste) sin realmente entenderlas.»
¡Tú, cobarde, mentiroso y despreciable sinvergüenza, ¿me calumnias?! Definitivamente el ladrón juzga por su propia condición.
La del cúmulo de galaxias de Perseo (Abell 426) impresiona. Lástima que no hubieran enfocado a Virgo, que el campo debería de dar para alguna buena panorámica de algunas regiones del cúmulo.
¿No será que Euclid tendrá una araña de seis brazos, no de tres?
El espejo secundario se sujeta mediante 3 brazos al armazón de 6 brazos. Imagino que será este armazón el que le da esas 6 puntas a las estrellas muy brillantes.
Debido al fenómeno de difracción, los soportes de los espejos secundarios producen «picos» que son perpendiculares a los mismos. Estos picos son notables en las imágenes de objetos puntuales brillantes.
Si hubiera un único soporte horizontal (a un solo lado del espejo) se verían dos picos verticales. Si el único soporte fuera vertical, se verían dos picos horizontales.
Esto es lo que hace que, cuando hay un soporte de cuatro brazos, aparecen cuatro picos (perpendiculares a cada uno de los brazos que los producen) y si hay tres brazos aparecen seis picos perpendiculares a cada uno de dichos brazos.
En un soporte de cuatro brazos (como el que tienen el Hubble y la mayoría de los telescopios reflectores tipo Newton que usamos los aficionados) en realidad se producen ocho picos de difracción, pero si los brazos están perfectamente alineados se ven solamente cuatro picos, debido a que los picos producidos se superponen de a pares. En el caso de que los brazos no estuvieran bien alineados, se observaría que cada uno de los cuatro picos tiene forma de V, con el ángulo de la V dependiendo del grado desalineamiento.
En una cámara fotográfica con diafragma mecánico (en las que no hay un soporte que obstruya la luz) también se observan patrones de difracción en fotografías de objetos puntuales brillantes. En ese caso, los picos son perpendiculares a los lados del diafragma y, dependiendo de la construcción del mismo aparecen cinco picos si es pentagonal, seis si es hexagonal, etc. Este es un caso en cierta medida similar al que se produce en el JWST, debido a la difracción de la luz en los bordes de cada uno de los espejos que conforman el espejo primario.
Muchas gracias por la explicación @luces.lejanas
Interesantísimo, compi!!
A todas luces quedo deslumbrado.
(Gracias por la sabia y precisa información).
Enhorabuena por tu trabajo de divulgación y ¡gracias por este artículo!
«Ha sido diseñado para analizar la materia y energía oscuras, los dos componentes que forman el 95% de la masa del Universo». ¿Tenéis alguna idea acerca de la naturaleza de estos dos componentes? Algunas teorías son ciertamente intrigantes, como la especulación de que el Universo podría estar compuesto en gran medida por Conciencia. Algunas plantean la posibilidad de que la Conciencia no esté limitada al cerebro, sino que funcione como una suerte de ‘conexión Wi-Fi’ que se extiende por todo el universo. Esto nos lleva a cuestionar si la Conciencia es exclusiva del cerebro o si podría tener un alcance más amplio. Algunas de estas ideas pueden parecer sorprendentes o relacionadas con enfoques new age, pero no dejan de generar un fascinante debate. Entiendo que suena alucinante, pero ahí lo dejo.
Paco:
– en la wikipedia debe haber información científica básica sobre la materia y energía oscuras.
– sobre la especulación de que «el Universo podría estar compuesto en gran medida por Conciencia», es una idea no basada en la ciencia; sino en películas como Starwars en donde «la fuerza» estaría en todo el universo y podría ser controlada por la conciencia de los Jedis.
Yo soy Antonio (AKA «Un físico») y apruebo este mensaje.
La wiki no dice mucho más de estos dos componentes, que conforman el 95% de la masa del Universo y son indetectables directamente. Al igual que la materia oscura y la energía oscura en el universo, pienso que en la vida existen aspectos o componentes que están más allá de nuestra comprensión actual y a los que no podemos acceder simplemente mediante la lógica y la observación empírica. Estos elementos pueden ser comparables a la materia y energía oscura en términos de su elusividad y su naturaleza indescifrable. Así como estas entidades cosmológicas ejercen influencias significativas pero invisibles en el universo, también pueden existir factores en nuestra vida cotidiana o en nuestra comprensión del mundo que, aunque no sean directamente perceptibles o lógicamente comprensibles, tienen un impacto profundo en nuestra existencia. Esta idea desafía nuestro enfoque racionalista y científico tradicional, invitándonos a considerar que hay dimensiones de la realidad que todavía están por descubrir o entender, y que el misterio es una parte intrínseca de nuestra experiencia en el mundo. Resumiendo; Pienso que en la vida hay un componente que se nos escapa y al que no podemos acceder aplicando lógica. Podemos llamarlo de muchas maneras.
Pero si a uno de esos componentes de la vida «que se nos escapa y al que no podemos acceder aplicando lógica», tú le denominas Consciencia y lo describes «como una suerte de ‘conexión Wi-Fi’ que se extiende por todo el universo», ¿no estarías tú mismo cargándote el misterio de esa Consciencia (cósmica) al intentar racionalizarla bajo un punto de vista lógico mediante esa «suerte de conexión Wi-Fi»?.
Del mismo modo pasó en Starwars. «La fuerza» era un ente misterioso que estaba por todo el universo y sólo algunos elegidos, que se entrenaban misticamente, obtenían de esa «fuerza» poderes: telequinesicos, de control mental, de precognición y de echar rayos por las manos.
Pero en las primeras películas de las siguientes dos trilogías destrozan este misterio (establecido en la primera trilogía): al hablar de los midiclorianos y al hacer que Ray (sin entrenamiento en la fuerza) logre sobrevivir, en ese bosque nevado, a un maestro en la fuerza.
Otro ejemplo de misterio es Jesucristo: en concreto el misterio de su deidad.
Y más en concreto: eso de nacer de una virgen y de resucitar tras su muerte en la cruz.
En resumen: uno ha de elegir entre el misterio y la lógica. Si en tu cosmovisión apuestas por el misterio, debes descartar la lógica (y viceversa).
La idea de la consciencia como una «conexión Wi-Fi», es un intento de utilizar el lenguaje y conceptos conocidos para acercarnos a algo que por su naturaleza es difícil de comprender. La ciencia y la lógica son herramientas poderosas para entender el mundo, pero hay aspectos de la realidad y la experiencia humana que pueden estar más allá de su alcance.
Tu última frase es cierta cuando hablamos del amor o el miedo. La ciencia y la lógica no garantizan el amor, ni erradican el miedo.
Pero tú intentas aplicar una frase que puede ser cierta sólo en determinados ambitos, a «misterios» como la materia y energia oscuras que en realidad no son misterios (tan sólo son una prueba de tu incapacidad mental para estudiarlos).
Si tú dedicases cinco años de tu vida a estudiar la materia y energía oscuras, te irías alejando de esa chorrada de la conciencia universal y te acercarías a comprender el mayor enigma de nuestro universo.
Lo que desestima como «chorradas» se llama Pampsiquismo, una de las teorías filosóficas más antiguas, y ha sido atribuida a filósofos como Hermes, Tales, Platón, Spinoza, Leibniz, Bertrand Russell y Galen Strawson, entre otros. El interés reciente en el Problema difícil de la consciencia ha impulsado un resurgimiento en la consideración de esta teoría. Publicaciones de prestigio como ‘Scientific American’ han reflejado este renovado enfoque, evidenciando que el Pampsiquismo está lejos de ser una mera superstición o creencia infundada. Vamos, que no es ningún mambo-jambo. https://www.scientificamerican.com/article/is-consciousness-part-of-the-fabric-of-the-universe1/
Dices que: «Algunas de estas ideas pueden parecer sorprendentes o relacionadas con enfoques new age, pero no dejan de generar un fascinante debate.»
En realidad el debate sería fascinante si tú fueras Lee Smolin o t’Hooft. Pero tú no sabes nada: ni de la ontología en la cuántica, ni de cosmología.
Mezclas materia y energía oscuras; con el pan-psiquismo: es decir, mezclas dos enigmas científicos que cualquiera puede detectar (observando la velocidad de rotación de las galaxias y la expansión acelerada del universo), pero no explicar; con la idea de que la mentalidad siempre ha pre-existido en el universo (de que la consciencia no tiene otro sustrato aparte de todo el cosmos). Y tú insinúas que el pan-psiquismo «iluminará» aquello del universo que llamamos «oscuro» (la materia y energía), pero sin tú saber explicar bien cómo, ¿no?.
Si abunda será inconsciencia mas bien.
Es divertida la foto de las trazas del telescopio «mareado», ji, ji…
Ánimo ESA y Euclid! Seguro que servirá! 🙂
¡Incluso si la materia oscura no se refleja en los espejos,
😉 como las vampiresas galácticas de series B! 🧟♀️
😀
Impresionantes imágenes e impresionante artículo. 👏👏👏👏
Con permiso de FG un OT, digamos que la materia oscura y su más oSScura energía sigue su curso…
https://twitter.com/controlmision/status/1722637138196373875?s=21
Inequívoca… mente ……prevista ventana del 13-18
Oh, Dios, por favor, que sea cierto…
…Y gran trabajo de la ESA con el telescopio. Confiemos en que pueda aportar un poco de luz al universo oscuro.
algún día tendría que llegar, sois unos impacientes.
Yo voto porque Musk sigue intentando presionar de diferentes maneras. ¿se sabe algo oficial de la FAA o los de los pececillos?
https://twitter.com/BCCarCounters/status/1722643430168219693
la presión de todos es para que dejen lanzar, ya no tiene razón de ser tanta demora:
y unos porque están que lanzan y lanzan cohetes, y otros que no lanzan y se demoraaaaan…
Es fascinante, que el hecho de saber que es muy probable que te equivoques (otra vez y van…), tu psique ante la cercania de tal escenario, inicia un proceso de rumiado donde intenta ofrecerte toda clase de datos, mensajes, tweets, para compartimentar esa desolacion.
Insisto como ya te he dicho en alguna otra ocasion, todos sabemos que si pudieses escoger un escenario resultante de el segundo lanzamiento de starship, seria el que tu, yo y nosotros pensamos.
Una pena.
Por mi parte esperando impaciente y con unas ganas locas que lancen este bicho, explote o no explote con el tinglado. Mis dieces por spacex, y ole sus huevos, quien no arriesga, no gana y esto esta lleno de dinosaurios que llevan 60 años sin arriesgar un chisco.
Al parecer han instalado el fts, eso es q el lanzamiento es inminente…
Bueno. Es que muchas veces suceden cosas en la rampa por orden de Musk, os ponéis todos como motos pensando que es señal de que la licencia es inminente y luego resulta que de lo importante (la licencia) no se sabe nada…
El día que haya licencia, entonces lanzarán. Mientras tanto, ponerse a leer los posos del café en plan adivino no lleva a ninguna parte. Digo yo.
sí fuera por los comentarios de @pochimax ya
se tendría una señal inequívoca de que nunca se emitirá la licencia.
Nunca… no. Pero los de Musk aprovechan muchas veces para hacer cosas con la rampa, con los cohetes, a la vez que montan revuelo. Ya deberíamos estar escarmentados.
Parece que la Guardia Costera ha puesto algún tipo de nota para el miércoles 15
https://twitter.com/cosmos4u/status/1722992278560530736
! trece crece !!!
(Vamos bien)
15, la niña bonita. (expresión binguera)
Madre mia, menudas PEDAZO DE IMÁGENES
Me han dejado el cerebro frito, como se puede capturar semejante inmensidad en tan poco espacio…
No le han dado el bombo que se merece esta misión
Es verdad. Creo que, en los medios en general, el James Webb tuvo mucho más espacio.
Por fortuna, aquí, con estas entradas magníficas, se le da la importancia que merece.
+ESA
Genial entrada Daniel, se agradece con el alma.
Mientras tanto en Boca Chica…
Los explosivos del sistema de autodestrucción están instalados desde hace unas pocas horas, faltan los detonadores que se instalan previos al despegue.
Luego de largos seis meses, SE VIENEE!!!!!!
Y el X37B será lanzado por un Falcon Heavy.
Dada lo potencia del cohete es posible que coloquen al avioncito en una órbita alta , de más de mil kms.
Ya veremos.
Ahhh pues mira que noticia. jejee
Justo estaba leyendo sobre un contrado del DoD (Defensa) que reparte 1.000millones de lechugas entre ULA y SpaceX para lanzamientos y como ULA ni cohete operativo tiene, lo más seguro que la gran mayoría de esos dinerillos recaiga en los muskianos.
La navidad llegó anticipada para SpaceX.
El 31 de octubre el Comando de Sistemas Espaciales asigno 21 misiones de lanzamiento a United Launch Alliance y SpaceX como parte del contrato de Fase 2 de Lanzamiento Espacial de Seguridad Nacional (NSSL); ULA recibió 11 y SpaceX 10. Originalmente el porcentaje era de 60%-40%, pero debido a retrasos con el Vulcan-Centaur el porcentaje cambio a 54%-46%.
Para la Fase 3 se espera compitan ULA, SpaceX y Blue Origin con su nuevo cohete New Glenn.
https://spacenews.com/space-force-assigns-21-national-security-missions-to-ula-and-spacex/
Si bueno eso no está escrito en piedra y los competidores de SpaceX dejan mucho que desear.
No hay que irse muy lejos para encontrar evidencias de lo que se firma un contrato a la primera, termina distando mucho de la realidad pasado un tiempo. NASA y su crew program es la prueba, le adjudicó a Boeing un muy jugoso contrato para la Starliner (4,1billones), que hasta ahora es un tifón de problemas, mientras que el contrato con SpaceX era un 40% más barato, SpaceX como todos sabemos cumplió (con retrasos debido a mandatos de NASA y no por ellos) y pasó de los originales 6 misiones a la ISS, a 14 misiones.
Además recientemente Sierra Space ha recibido fondos de NASA para terminar su avioncito espacial, evidentemente con la idea de sustituir a la Starliner si Boeing chaquetea y ó tener un tercer contendiente en el mercado solo por las dudas.
Lo mismo puede pasar en el DoD, en vista que SpaceX ha logrado quedarse con una buena tajada de ese rico pastel a fuerza de hacer las cosas bien y no como el Old Space de siempre.
Y que se lea bien claro, no es que yo sea muy fanático de SpaceX solo por su sensual nombre, sino que realmente el Old Space todo enterito hacía las cosas muy mal (ó muy bien para sus billeteras) y quedaron bien expuestos. Y lo mucho peor incapaces de reaccionar a tiempo.
Resulta que la luna de Dinkinesh son DOS lunas. Fascinante: https://www.livescience.com/space/asteroids/newfound-moon-around-asteroid-dinkinesh-is-actually-two-tiny-moons-touching
– Dk oo.
DinkyOhOh ! (Doble surprise)
Impresionantes las imágenes y esta entrada.
Tiene un gran trabajo por delante este telescopio, por lo poco que sabemos de la materia oscura. A medida que vemos más atrás en el tiempo con infrarrojos, más sorprende el Universo en sus primeros tiempos y más hace dudar de las teorías actuales sobre su nacimiento.
Por ejemplo:
https://phys.org/news/2023-11-milky-way-like-galaxy-early-universe.html
Descubren mediante el JWST «la galaxia espiral barrada más distante similar a la Vía Láctea que se ha observado hasta la fecha
…
Es posible que estos modelos necesiten ajustar la cantidad de materia oscura que compone las galaxias en el universo temprano , ya que se cree que la materia oscura afecta la velocidad a la que se forman las barras»
¿Se puede ajustar la teoría del Big Bang a la existencia de galáxias tan evolucionadas como esta tan temprano?
La teoría del Big Bang es una teoría sobre la evolución del universo en su conjunto, no sobre su origen. Por otra parte, aunque están relacionadas, no es lo mismo la teoría del Big Bang y las teorías sobre la formación y evolución de la galaxias. Así las cosas, si hay que ajustar algo, serían las teorías sobre la formación de galaxias.
Hola, he observado esta forma en el tercer cuadro de esta imagen, ¿que puede ser?
https://i.ibb.co/KjHcSys/Sin-t-tulo-2.jpg
Parece un artefacto. De ser un platillo volante sus dimensiones serían apabullantes.
Imagino.
Es algo de la cámara porque aparece (aunque más tenue) en otras dos imágenes:
https://drive.google.com/file/d/1DTcYZHgxC8ot8RtVpHF-L91wJq0VhmCX/view?usp=sharing
Son espectaculares. Pero a veces, al ver los patrones de difracción, me pregunto cómo se verían esas imágenes desde fuera de nuestra galaxia. Supongo que será fácil pasarle imágenes a una IA para que borre las estrellas y rellene los huecos. Sería una reconstrucción sin valor científico y apenas didáctico, pero tengo curiosidad por la pinta que tendría el universo para un observador fuera de la celosía de estrellas.
Menuda cagada lo del reflejo del sol en ese componente… esperemos que no joda mucho la misión y nos haga perder importante información…
Off topic en toda regla:
«Murió Frank Borman a los 95 años, el célebre astronauta del Apolo 8 que orbitó la Luna»
QDEP
Qué rachita llevamos… en 4 días, se nos han ido otros dos GRANDES… y sin volver a ver pisar la Luna.
No somos náh…
Nacido hombre, comando el primer viaje a la Luna y regreso para luchar en la Tierra y criar ganado.
D.E.P.
ó , ó , ohhhhhhh !!!
Nacido hombre, alcanzó la Luna y regresó para criar ganado.
D.E.P.
F.
https://tenor.com/es/view/salute-yes-sir-respect-address-aaron-eckhart-gif-14461605
Excelente artículo. Los no expertos aprendemos cosas.
Pero veo que ni aquí se está a salvo de comentarios «oportunos» sobre la situación política. Ríete tú de la polarización de la luz.