La empresa española PLD Space ha hecho historia con el primer lanzamiento en España de un cohete suborbital privado y el primero de combustible líquido. A la tercera fue la vencida y el Miura 1 SN1 (Serial Number 1) despegó el 7 de octubre de 2023 a las 00:19 UTC en su misión de prueba número 1 (Test Flight 1) desde la rampa de Médano del Loro en la base de El Arenosillo (CEDEA) del INTA en Huelva. El motor Teprel-B hizo ignición como estaba previsto y a los 3,85 segundos alcanzó el máximo empuje, momento en el cual se liberó el lanzador de la rampa. El Miura 1 alzó el vuelo y cumplió con éxito su misión de 12 minutos, alcanzando los objetivos primarios, asociados al correcto funcionamiento del sistema de propulsión y del sistema de guiado y navegación. El motor Teprel-B completó con éxito su encendido de 103 segundos de duración y situó al vector en una trayectoria balística con un apogeo de 46 kilómetros.
Una vez en condiciones de caída libre —microgravedad— comenzó la fase científica de la misión, pues el Miura 1 SN1 llevaba una carga útil para experimentos en microgravedad del centro de investigación ZARM (Zentrum für angewandte Raumfahrttechnologie und Mikrogravitation) de la Universidad de Bremen. En las imágenes enviadas en directo desde el interior de la cofia se pudo ver también cómo flotaban numerosas fotografías de las familias de los miembros del equipo de PLD Space. Posteriormente, el lanzador comenzó la fase de reentrada con el morro por delante y frenó su descenso con superficies aerodinámicas y, en teoría, con paracaídas, aunque habrá que esperar a los próximos días para saber cómo se comportaron los sistemas de recuperación en esta misión. El cohete hizo impacto con el agua y fue identificado visualmente por el buque de rescate Libertad 6, aunque, una vez más, habrá que esperar para conocer los detalles exactos del estado del vehículo. En cualquier caso, esta fase de recuperación formaba parte de los objetivos secundarios, no de los primarios. A pesar de que no era un objetivo de la misión, cabe resaltar la magnífica retransmisión en directo del lanzamiento por parte de la empresa, con Sara Poveda y Roberto Palacios como maestros de ceremonias.
El primer intento de lanzamiento del Miura 1 tuvo lugar el pasado 31 de mayo y se suspendió por culpa de tachas de viento de más de 30 m/s entre los 8 y 12 kilómetros de altitud. El segundo intento se produjo el 17 de junio a las 00:42 UTC y se abortó unos pocos milisegundos antes del despegue, después del encendido del motor. En esta segunda ocasión, el aborto fue ejecutado automáticamente (auto abort) por el software del segmento de tierra (SGW) al recibir una medida imprecisa de un sensor de inclinación del mástil de la plataforma, de tal forma que esta se colocó con 1º de desviación con respecto a la inclinación prevista. Como resultado, se generó una diferencia de tensión en los cables de acero que se encargan de retirar los umbilicales, por lo que tardaron 0,1 segundos más de lo planeado en liberarse del lanzador. Esto hizo que en el momento final de comprobación del SGW el umbilical siguiese conectado y, aunque finalmente se soltó, la pequeña diferencia de tiempo hizo que se abortase el lanzamiento. PLD Space procedió a cambiar el sensor y a incrementar los tiempos de respuesta del software SGW para evitar la repetición de una situación similar.
Tras el segundo intento, el equipo de PLD Space tuvo que esperar a después del verano para volver a intentar un nuevo lanzamiento por culpa de la temporada alta turística y del mayor riesgo de incendio en la zona. El lanzador regresó a la ‘base’ de PLD Space en Elche para pasar el verano. El 5 de septiembre ya había regresado al CEDEA en Huelva y el 3 de octubre empezó la campaña de lanzamiento con las comprobaciones de las conexiones de los cables umbilicales y una prueba de carga de propelentes WDR (Wet Dress Rehearsal). Recordemos que el Miura 1 es un cohete suborbital de 12,5 metros de longitud y 2620 kg de masa al despegue que es capaz de llevar 100 kg de carga útil. Emplea queroseno de aviación (Jet A-1) y oxígeno líquido como propelentes (600 kg de queroseno y 1100 kg de LOX). Lleva un motor Teprel-B de 30 kilonewton de empuje, con alimentación mediante presión, para lo cual dispone de un depósito de helio (COPV) de 260 litros a 415 bares. La ignición del motor es a base de metano y oxígeno en estado gaseoso. Sobre los tanques se encuentra la sección con ocho pequeños propulsores de 30 newton de empuje a base de nitrógeno gaseoso. Estos propulsores están alimentados por un depósito de nitrógeno de 27 litros a 300 bares y se encargan de controlar el cohete en el eje de giro durante el lanzamiento y en los tres ejes durante la fase de descenso.
Esta misión ha sido el primer lanzamiento de un cohete suborbital privado desde España y el primero de un vector suborbital de combustible líquido desde nuestro país (el INTA, un organismo público, ha realizado en el pasado lanzamientos de cohetes sonda suborbitales de combustible sólido desde El Arenosillo). No obstante, habría que matizar que no es exactamente el primer lanzamiento de un cohete privado desde Europa occidental, pues no olvidemos el lanzamiento en 1997 de un Pegasus XL de la empresa Orbital desde los cielos de Canarias o, más recientemente, el último y fallido lanzamiento del LauncherOne de la empresa Virgin Orbit desde el espacio aéreo situado al sur de Irlanda (que además fue el primero de un vector de combustible líquido). Sí es cierto que el Miura 1 ha despegado desde el suelo, pero, con un apogeo de 46 kilómetros, no ha alcanzado el límite formal del espacio (100 kilómetros). En este sentido, aunque PLD Space había declarado en el press kit de la misión que el Miura 1 debía llegar a un apogeo de 80 kilómetros, bien es cierto que el rango de posibles apogeos para este lanzamiento era bastante grande y dependía de muchos factores. Según declaraciones de Raúl Torres en X (antes Twitter), el apogeo fue más bajo porque se decidió «aplanar» la trayectoria por motivos de seguridad por si se perdía el control del vehículo y porque se redujo el tiempo de empuje del motor de 122 segundos a 103 segundos con el objetivo de reducir la carga aerodinámica y debido a la incertidumbre con respecto al empuje del Teprel-B al nivel del mar. Por otro lado, no olvidemos que el 8 de octubre de 2022 la empresa británica Skyrora lanzó el cohete suborbital de combustible líquido Skylark L —muy parecido al Miura 1 en prestaciones, por cierto— desde Islandia, aunque solo llegó a 300 metros de altitud antes de estrellarse en el océano (un ejemplo de que el éxito de la misión del Miura 1 no estaba garantizado, ni mucho menos; la discusión sobre si debemos incluir o no este lanzamiento del Skylark L entre los efectuados desde Europa occidental se la dejo a los lectores en los comentarios).
PLD Space ha declarado que, con este lanzamiento, España se convierte en el décimo país del mundo con capacidad directa al espacio, aunque, obviamente, para que sea oficialmente cierto el Miura 1 todavía debe demostrar que puede superar los 100 kilómetros de altitud (técnicamente no debería haber muchos impedimentos). Antes de esta exitosa misión PLD Space solamente planeaba lanzar otra unidad adicional del Miura 1, la SN2, para luego centrarse en la construcción del cohete orbital Miura 5, que despegará desde la Guayana Francesa en los próximos años. Después del éxito de la prueba de vuelo del SN1, la empresa deberá decidir si considera necesario efectuar una nueva misión o si, por el contrario, van a poner todas sus fuerzas en el Miura 5. Con el éxito del Miura 1 PLD Space ha demostrado a España y al mundo de lo que son capaces y que, con los medios adecuados, podrán alcanzar la órbita sin mayores problemas. Esperemos que este hito en la historia de la tecnología de España sirva para que PLD Space reciba todo el apoyo institucional posible, de tal modo que el Miura 5 sea una realidad más pronto que tarde. Actualmente, varias empresas europeas están intentando desarrollar microlanzadores para llegar a la órbita, pero las más aventajadas son las alemanas RFA e Isar Aerospace, con sus lanzadores RFA One y Spectrum, respectivamente. El logro de PLD Space es todavía mayor si consideramos la diferencia en el nivel de financiación y apoyo gubernamental con respecto a estas otras empresas europeas. Por eso no me cabe duda de que serán capaces de adelantar a estos ‘competidores’ con el Miura 5 si gozan de un apoyo institucional mínimo.
PLD Space ha demostrado que son capaces de probar y construir en España un sistema de propulsión, el elemento central de un lanzador espacial, de diseño totalmente propio, algo que no pueden decir muchas de estas otras compañías espaciales. PLD Space (Payload Space) nació en 2011 como una modesta iniciativa de dos jóvenes, Raúl Torres y Raúl Verdú, que soñaban con alcanzar el espacio. Doce años y 65 millones de euros más tarde el sueño se ha hecho realidad. PLD Space ya tiene 150 empleados y ha logrado lo que muchos consideraban imposible: lanzar un cohete suborbital de fabricación propia desde España. El camino hasta aquí no ha sido nada fácil y la compañía ha tenido que superar todo tipo de dificultades (muchas de ellas bastante surrealistas y que darían para un libro). Quedan muy lejos los tiempos en los que se acusaba a la empresa de vender humo o de plantear objetivos poco realistas. También queda atrás el pesimismo y el derrotismo de muchos. «¡Nunca lograrán lanzar un cohete!», decían algunos. Pues lo han logrado. Y vaya si lo han logrado. El siguiente reto, que el Miura 5 despegue hacia la órbita en 2025 desde la Guayana Francesa, está mucho más cerca que hace unos días. El sueño sigue vivo.
El Miura 1 y @PLD_Space han hecho historia pic.twitter.com/F5zi418N3R
— Daniel Marín (@Eurekablog) October 7, 2023
https://twitter.com/PLD_Space/status/1710630869784760574?s=20
Felicidades a PLD Space y a los aficionados españoles.
Muchas felicidades a España por este logro aunque haya agoreros que digan que no se cumplió el objetivo no importa lo importante es que despego y no explotó además que seguro que para el siguiente vuelo se alcanza más altitud y hojala que por mis tierras se tomé nota para que se siga apoyando tanto el desarrollo de satélites como el del tronador III o el VLE
¿es que habrá otro vuelo del Miura 1?
Se sabe algo de la recuperación del Miura1?
No han podido recuperarlo. Está en el fondo del mar matarile rile rile???
Felicidades a PDL Space y mucha suerte con los proyectos futuros.
Respecto al apogeo, y no soy experto en este tema, supongo que por precaución se aplicó al móvil un principio de la física clásica. Dice Raúl Torres que por seguridad se aumentó la porción de la trayectoria sobre el Atlántico, estirándola, y por tanto se bajó el apogeo. Al bajar el apogeo disminuye el trabajo de elevar el cohete. Con el apogeo bajo, el combustible ahorrado y la trayectoria modificada consiguieron aumentar la velocidad y el recorrido del cohete. Y con ello aseguraron una ventana de seguridad si perdían el control del vehículo. Bien hecho.
Me sigue sorprendiendo el debate acerca de si la gravedad es una fuerza o no lo es. Al menos en la física clásica (newtoniana) la gravedad es una fuerza atractiva: masas pequeñas son atraídas por objetos de mayor masa. La cosa cambia en la física relativista donde el término fuerza se sustituye por la deformación del espacio-tiempo. Pero la sustitución de términos no aclara si la gravedad es una fuerza o no lo es. ¿En qué consiste la deformación que hace o mueve a los objetos pequeños para que orbiten en torno a objetos más grandes? Una vez que Einstein dio por finiquitado el éter para abrir la puerta al vacío apareció el concepto del continuo del espacio-tiempo. ¿Qué es este continuo? ¿Está animado por alguna fuerza?
Negar que la gravedad (atractiva) es una fuerza me parece el regreso a la peor faceta del nominalismo. Que consiste en sustituir hipótesis científicas y datos empíricos por un batiburrillo de términos: fuerza aparente, vacío, tela universal, éter, deformación, continuo etc. Esto me recuerda el atasco de la física de partículas que parece incapaz de ver que las partículas no decaen y degeneran, sino que las partículas mutan, transmutan y se convierten las unas en las otras.
Otro mérito más de PLD es haber llevado a cabo todo el proyecto desde la España periférica: Elche, Teruel, Huelva.
Les den a los nacionalistas de uno, otro y otro bando.
+1
Seguramente lo hayan hecho todo en zonas tan poco pobladas por si explota y destruye una provincia , no mate a tanta gente.
Jajajajjj
Mis mas sinceras felicitaciones al PLDSpace por el logro conseguido. Ahora a por el Miura 5.
Pero tengo una pregunta, y como no tengo X o twitter la hago por aquí: En la retransmisión uno de los «raules» dice que se vaya aumentando la potencia de la portadora hasta 1KW, y como radioaficionado que soy me dejo intrigado y pregunto: ¿A que se refiere, a la potencia de los transmisores para las imágenes o de los datos de telemetría?, porque 1000 W es una señora potencia.
https://www.elespanol.com/omicrono/defensa-y-espacio/20231007/exito-miura-solo-principio-cohete-espanol-grande-jamas-fabricado/800170001_0.html
«El lanzamiento también ha servido para someter a condiciones de microgravedad durante unos segundos —de los 6 minutos planeados—»
Pues… qué queréis que os diga. Yo me alegro por PLD, pero esto es un éxito parcial.
joer, es que ahora todo el mundo es monger y no es capaz de llamar las cosas por su nombre? Esto es como el día de las elecciones, que todo el mundo las ha ganado y nadie hace ni un mínimo de autocrítica.
Estoy de acuerdísimo contigo de que hay un oscurantismo muy asfixiante en PLD Space. Imagino que por razones válidas, bien por la competencia intentando saltarles al cuello, por quien quiera cargárselos sin más por romper el status quo en Europa (y no digamos ya en España), por no darle más importancia de la que ellos estiman que merece el contarlo todo de manera cristalina para satisfación de una bancada poco especializada, por ignorancia de lo que significa transparencia y para qué vale…
pero también es cierto que me tragué completamente el anzuelo de que, después de la salida en desbandada de la mayor parte de la plantilla de PLD hace unos años y la mala pinta que tenía todo entonces, no conseguirían jamás no ya un éxito, sino llegar a lanzar un cohete digno de tal nombre. En esos momentos me parecía probable que se quedaran atascados en el desarrollo del TEPREL B, que hicieran algún demostrador, y acabaran pasando el testigo a futuros compradores, o incluso cediendo su propiedad intelectual al sector público si venían mal dadas. Y sin embargo, está claro que, a pesar de los defectos que indudablemente tendrá la compañía en general, y sus jefes en particular, hicieron lo que tenían que hacer para lograr el objetivo, de manera correcta y sin tantos dramas.
No me gusta para nada la manera de comunicar de Raúl, que es poco preciso con sus afirmaciones, dado a la hipérbole, embrollador en cuanto a las dificultades mientras apela a ellas en abstracto cada poco, y como se ha visto explica sin explicar las incongruencias que a todos dejan perplejos y deslucen un éxito en la demostración de principio de su producto… pero también es verdad que precisamente por ello la tolerancia en los objetivos podía ser muy amplia.
El objetivo principal era desarrollar un Miura-1 funcional, incluyendo todos los sistemas «auxiliares» que se separaban del motor en sí y que habían sido «dejados de lado», al menos en la percepción pública, durante casi toda la historia de la compañía. El objetivo principal era que no les saliera un kaputnik, que indudablemente muchos esperaban en nuestra patria derrotista y sedienta de pitorreo. El objetivo principal era demostrar el primer vector de combustible líquido, además desarrollado privadamente en una década por una compañía de veinte-treintañeros con un presupuesto risible desde el punto de vista centroeuropeo/americano, y muchos vientos políticos frontales. El objetivo principal era coordinarse para hacerlo independientemente, con medios fundamentalmente españoles y factura mayormente europea, sin acabar deslocalizando las partes complejas (y su aprendizaje) a los que ya tienen experiencia. Y luego esos objetivos se trataba de demostrarlos a través del correcto funcionamiento de todos los subsistemas, en la subida y en la bajada, sin petar nada y según el plan previo (aunque su comunicación haya sido desastrosa). De hecho, la propia descripción escrita a priori del vuelo en la retransmisión de YouTube rezaba: «El objetivo de este tercer intento de lanzamiento del demostrador tecnológico MIURA 1 SN1 consistirá en recabar el mayor volumen de información posible para seguir validando gran parte del diseño y la tecnología y procesos que posteriormente se transferirá e integrará en el desarrollo de MIURA 5.» No era un vuelo comercial con trayectoria nominal.
Para mí la garantía mayor de que el cohete siguió el plan marcado fue el comentario del controlador del INTA. Si dice que la trayectoria es nominal hasta el final del vuelo propulsado, es que una de dos: o el corredor de ascenso era extraordinariamente ancho, o efectivamente «por seguridad» (o porque les entró el canguelo, pero es entendible dadas las circunstancias, y de todas maneras *fue* el plan nominal) lo cambiaron a última hora. Pero una trayectoria aplanada con apogeo de 50 km no tiene nada que ver con una alzada con apogeo de 80-150 km, así que no creo que apuntaran a la segunda y «les saliera» la primera. Otro punto relevante para mí fueron los comentarios (un poco difíciles de seguir, pero bueno) de Raúl al final del vuelo propulsado:
– Trayectoria nominal: estamos dentro. 72, máxima presión dinámica – seguimos, seguimos.
– Lanzador estable, dentro de todos los IIPs [instantaneous impact points], trayectoria nominal.
– T+80 s… T+88, T+90, trayectoria segura: seguimos trayectoria.
– [Otros controladores]: Trayectoria nominal. Aviónica nominal. Comportamiento FTS nominal.
– 10 segundos para MECO… 6 segundos para MECO. Contorno de MECO, contorno de MECO… MECO, tenemos MECO confirmado! [y locura destruyemicrófonos]
Es decir, todo encaja con un análisis en tiempo real nominal, y el MECO ocurrió según las indicaciones a priori.
Para mí hay una diferencia sustancial con otros «fracéxitos» como Starship (misión declarada de llegar a una subórbita sobre la línea de Kármán y velocidades orbitales, con reentrada incluida, reducida a vuelo poco más que transónico a baja altitud y fallos generalizados hasta del sistema de seguridad y la rampa, a pesar de saltarse todas las regulaciones posibles), Terran-1 (misión orbital declarada, fallo completo de la segunda fase), segundo vuelo de Firefly Alpha (vagamente orbital a pesar de llevar clientes de pago con misiones orbitales declaradas) u otros. Todos ellos se salieron de sus trayectorias previstas o sufrieron fallos de importantes sistemas a bordo.
Me uno a las felicitaciones a PLD Space y a sus logros. ¡A la mierda lo del apogeo! Ya se subirá: la cuestión es que el «bixo» ha despegado de una pieza, ha volado de una pieza y ha hecho lo que tenía que hacer sin contratiempos. ¿A menor altitud? Pos fale. ¿Y qué? Ha subido más que la StarShip y ha vuelto al suelo [mar] de una pieza y no en pedazos… y bien que babeábamos con aquello (síiiiii, que ya sé que ambos cohetes no son ni remotamente comparables, pero ahí están los hechos).
Por ello: ¡¡felicidades, chavales!!
Y a tí, Daniel, por tu siempre puntual crónica y calidad.
Creo que hay que ser un poco comedidos. Es un avance?, sí, bravo.
Pero no estoy de acuerdo en que pongamos el listón tan bajo como para dar botes de alegría simplemente porque no ha explotado durante el despegue o durante las primeras fases del vuelo. Eso no puede ser.
No sé, joer, parece que han lanzado el Saturno V y han hecho una TLI lunar.
Espero un cierto espíritu más crítico. Si no lo ponéis vosotros, tendré que hacerlo yo.
En mi opinión, deberían hacer un segundo vuelo, con un perfil nominal completo, para demostrar que son capaces de lograr sus objetivos.
PESIMAX, déjalo ya, hombre.
El Miura 1 no es un cohete suborbital comercial sino un demostrador tecnológico propulsado por un motor de combustible líquido. Si quieres lanzar cohetes-sonda suborbitales con pequeñas cargas científicas para experimentos de 5 ó 6 minutos en microgravedad, hay otros vehículos, como el ya citado MAPHEUS, un cohete de dos etapas de combustible sólido desechable, que puedes lanzar cuando te apetezca y sin complicarte la vida con cargas de combustible criogénico poco antes del lanzamiento. Esa idea de comercializar el Miura 1 para este tipo de servicios la abandonó PLDSpace hace tiempo, cuando vieron que no era un modelo de negocio viable. Supongo que sería en el momento en que vieron que un cohete modesto como la primera versión del Miura 5 tampoco tenía demasiado futuro y decidieron pasar a un lanzador reutilizable de 450-900 kg de carga especializado en el lanzamiento de constelaciones de nanosatélites.
Y es que es en ese sector tecnológico en el que están despuntando empresas españolas y universidades. Ahí tenemos empresas como Satlantis (sensores), Alen Space (nanosatélites), Sateliot (nanosatélites), Fossa Systems (nanosatélites y constelaciones de ellos), etc. Por ejemplo, para el despliegue y mantenimiento (hay que lanzar nuevas unidades cada pocos años) de la constelación que esta última empresa está desplegando (80 aparatos, 13 de ellos ya en órbita) para dar cobertura de internet de las cosas, o para la constelación hispanoportuguesa “Atlántica” de 16 satélites de observación de la Tierra, el Miura 1 no te sirve, necesitas algo como el Miura 5, un lanzador reutilizable de combustible líquido. Mercado hay para un cohete de este tipo, pero tampoco puedes entretenerte demasiado siguiendo por un sendero, el de los cohetes suborbitales, que no es el que te interesa. Supongo que otras “star-ups” españolas (por ejemplo, Bisky Teams, en el Pais Vasco) seguirán con sus ensayos de cara al desarrollo de estos lanzadores ligeros de combustible sólido con 100 km de apogeo, pero es probable que en PLDSpace ni se molesten en lanzar el segundo vehículo Miura 1 (hay dos, el de vuelo y el de pruebas) ya que el 90% de los esfuerzos de la empresa están ya centrados en el Miura 5, que va a costar un cojón y medio, va a necesitar mucho trabajo y mucha financiación, y un segundo lanzamiento del Miura 1 llevaría meses, dinero y recursos para obtener muy poco a cambio.
PLDSpace ha demostrado lo que quería demostrar: que una empresa española podía diseñar y poner en vuelo por primera vez un motor kerolox, y de paso toda la operativa de lanzamiento y control de cara al Miura 5. Bueno, pues ya está hecho. Ahora queda abordar el segundo y fundamental desafío: el desarrollo de un lanzador orbital recuperable de kerolox capaz de mandar al espacio casi 900 kg de carga. Y visto lo visto, como dice Daniel, si tienen la financiación adecuada, lo conseguirán.
Mientras, estoy deseando saber con qué nos van a sorprender los de Pangea Aerospace.
Para Pochimax:
Estoy de acuerdo contigo en cuanto a que no se trata de celebrar un vuelo a la Luna, y es que tengo la impresión de que mas allá del mérito de lo conseguido, quizá la alegría de algunos se deba a las escasas perspectivas de éxito que generaba el vector, vete tú a saber porqué.
Ojalá el Miura 1 hubiese superado los 100 km de apogeo, pero para ser un demostrador, pues no me parece que haya estado mal.
No ha sido excelente, pero me parece un buen punto de partida, digno de felicitación.
Ahora bien: ¿Que ganaría PLD Space lanzando de nuevo el Miura 1?
¿Merece la pena el riesgo?
Si sale mal el lanzamiento, podría afectar negativamente a la captación de fondos para construir el Miura 5, y si sale bien, no creo que superen el hype actual…
Espero que pronto tengamos novedades al respecto.
No te agríes, Pochimax, no merece la pena.
Saludos.
Bueno, se me adelantó HG mientras escribía.
Lo suscribo plenamente.
Y añadiría que -puestos a soñar-, sería la caña ver un Miura 5 propulsado por un aerospike de Pangea.
Los sueños, sueños son.
Saludos.
Pero si no me agrio… simplemente mesura. Alegría comedida, no sé…
No os metáis mucho con Pochi. Al menos, alguien un poco más comedido debe haber aquí, entre tanto negacionista y fanboy, jajajajaja.
Yo pensé que eso de que no lanzarían este año era exagerado, por parte de Pochimax. Y ahora poco a poco tengo que darle la razón y veo que si no ha acertado en un 100%, por lo menos, en una buena medida.
Pochimax completa la imagen de cualquier situación aportando un punto de vista comedido, aunque a veces no quiera ver su aportación.
Todavía quedan dos meses y medio… jijijiji
Eh, que lo del Miura 5 con un aerospike de Pangea también lo veo yo como sueño húmedo, oiga!! Me encantaría ver esa «UTE», jajaja
@Pochi
Si yo agradezco tu posición normalmente comedida (a veces, excesivamente pesimista o negativa, también es verdad). El comentario no iba por tí en particular, sino por toda la polvareda en general que se ha levantado por la cuestión del apogeo, y que a mí, particularmente, ahora mismo me parece bastante irrelevante. ¿Mejor haber alcanzado no ya 80 sino 100 kim? Pues sí. Pero lo conseguido, pues está también de puta madre (para mí).
Ahora, a por el siguiente paso, y Santas Pascuas.
COMUNICADO OFICIAL DE PLDSPACE:
Aunque se cumplieron todos los objetivos primarios y se pudo controlar el descenso del cohete, la apertura del paracaídas y se vio descender el Miura 1 desde el barco de recuperación, el cohete no pudo ser recuperado.
https://twitter.com/PLD_Space/status/1711022598752960714
También hay que decir que las aguas de esa parte del Atlántico no son cosa fácil y encima profundas, y tiene que ser jodido buscar algo ahí a las tres de la mañana. Supongo que tendrán localizada la zona del acuatizaje, pero no sé si tratarán de recuperarlo.
Las corrientes del estrecho lo han mandado a Libia.
Ya en serio. Si descendió correctamente co el paracaídas y no se dañó la estructura debería flotar ¿no? Aunque creo que al día siguiente el levante sopló con ganas.
Bueno, cualquier cosa puede hacer que se hunda, y la profundidad media en esa zona (creo que 500 metros) sumado a la hora invitan a ser precavidos. Ya harán más pruebas de recuperación.
Es verdad que Raúl no destaca por su precisión en el lenguaje y su transparencia, pero quieriendo leer entre líneas «Los objetivos secundarios de la misión fueron todos cubiertos, incluyendo […] la eyección de los paracaídas y el frenado final» puede significar que sí, fueron eyectados, y sí, frenaron significativamente el vehículo… pero bien pudieron haberse roto en el proceso, o enredado, o dañado la estructura, o incluso funcionaron totalmente bien pero la velocidad de amerizaje fue demasiado elevada, o estaba sujeta a fuertes oscilaciones que lo hicieron estrellarse lateralmente contra el agua, o simplemente una ola en mal momento lo partió ya en reposo (recordemos la suerte de muchas cofias de Falcon cuando caían en el agua hasta hace poco).
Estaría bien que llegaran a publicar algún vídeo del descenso, o si lo hubiera del vehículo en el agua antes de hundirse. Acallaría muchas dudas y a mi modo de ver no habría modo de darle la vuelta como propaganda negativa cuando ya se ha admitido la pérdida.
Coincido. Da gusto leer tus comentarios, DAVID B. Son siempre un soplo de aire fresco en el foro. Sobre todo cuando Starlink o China protagonizan las entradas, salen entonces de la cueva los fanboys y los odiadores de turno y esto se convierte en un lodazal.
¡Gracias a ti por apreciarlos!
Pues acaban de publicar una actualización clarificando los resultados del descenso y recuperación, y parece ser que se dió el 2º mejor de los casos (el 1º sería «todo correcto», pero con una ola de mala pata fastidiando la fiesta con el cohete ya en el agua): todo funcionó correctamente en vuelo -¡vaya logro, por cierto, que se dice pronto!- hasta el amerizaje, que según la reconstrucción tuvo una importante componente lateral, causando daños que implicaron una vía de agua y hundimiento posterior.
Es decir: nada de daños o comportamientos anómalos del paracaídas (¡a pesar de UN solo ensayo hace años!), nada de daños en el cohete por las cargas dinámicas, y parece que nada de velocidades demasiado elevadas. La única posible mejora en el diseño sería la de minimizar el movimiento pendular, si fue ésa la causa del impacto lateral (también pudieron ser los vientos, o la mala pata de ponerse delante de una ola rompiente en los últimos metros de descenso). A mi modo de ver, otra razón por la que un segundo vuelo del Miura-1 sería de gran utilidad: si la causa de no poder recuperarlo fue fortuita, debida al medio ambiente, sería muy poco probable una repetición del resultado negativo.
Viéndolo desde otra perspectiva, la recogida de datos del vuelo fue inmejorable en este caso: toda la trayectoria dinámica. Lo que eso significa para validación de simulaciones, programación de control, y no por último menos importante, motivación de los empleados por la validación de lo construido, es incalculable.
Me alegra ver que estas bien David.
Creía que estabas acribillado por los neutrinos de tu trabajo en el CERN .
@Raúl
Hombre… para estar «acribillado por los neutrinos»… no hace falta trabajar en el CERN…
Cada segundo varios BILLONES de neutrinos pasan a través del cuerpo de todos y cada uno de nosotros (y de todo el planeta Tierra).
Sólo era una apreciación, sin más pretensiones.
Nunca he trabajado en el CERN jeje… aunque con neutrinos sí, aparte de los que nos riegan «de gratis» como señala Noel (ya no).
Saludos 😉
Parece que el módulo NAUKA de la ISS está perdiendo refrigerante.
¿Otro impacto? Ufffff.
Hay que ver la «tirria» que le tienen los micrometeoroides (de ser el caso) a los dispositivos rusos, oye… ESPECÍFICAMENTE a los sistemas de refrigeración…
Si ha sido otro… [ejem] «impacto» [ejejemmmm], hay que ver la puntería que tienen esos pedrusquillos… 3/3 oiga!
Me alegro muchísimo por ellos. Por seguir adelante, por no rendirse ante sus sueños. Es nuestro «cielo de Octubre» para muchos que vivimos en España y nos encanta la astronáutica. Mucha envidia me dan los que trabajan en PLD Spaces.
El cohete no ha podido ser recuperado:
https://www.agenciasinc.es/Noticias/Exito-de-la-mision-Miura-1-aunque-no-se-haya-podido-recuperar-el-cohete
Saludos.
Pues ya lo siento. Seguramente habría sido muy útil el análisis del Miura tras su vuelo. Me pregunto si el experimento que llevaba tenía que ser recuperado o si no era preciso.
Quizás para él próximo lanzamiento se podría poner el reto al ejército de recuperarlo en vuelo (recogiendo desde el paracaídas y transportándolo hasta una zona segura)
De paso entrenamos a nuestros especialistas en rescate.
Doble beneficio.
Suerte con el SN2 !
No creo que haya un SN2.
Sólo había dos cohetes Miura 1: el de vuelo y el de pruebas estáticas. Uno ha volado y se ha hundido, el otro supongo que acabará en un museo.
Yo me centraría totalmente en el desarrollo del Miura 5.
Casi que sí, ¿verdad?
Pues aquí opino lo contrario 🙂
A mí me dan muy mala espina los que, como Relativity, Astra u otras NewSpace con dudosas perspectivas, consiguen hacer funcionar con muchas pinzas un vehículo y pasan inmediatamente a pruebas a menor escala de integración para otro mucho más ambicioso. Quizás soy yo un garrulo con la gestión de proyectos (y fondos), lo cual es muy probable, pero me parece una necedad tener la oportunidad de obtener más datos de vehículos prácticamente listos en cuanto a diseño y construcción, más aún cuando ya tienen fecha de jubiliación y un fracaso no puede afectar su carrera futura, y sobre todo cuando tienen una experiencia de vuelo muy limitada con un solo vuelo (otra cosa es que hubieran lanzado varios fallidos, con una progresión de nivel de éxito cada vez mayor, y a la 4ª consiguieran un éxito completo, como el caso del Falcon 1: en ese caso ya no tiene tanto sentido seguir concentrándose en un sistema superado y probado).
Tienen mucho que ganar con un Miura-1 SN2: repetibilidad de componentes, sistemas y procedimientos, madurez de la propulsión en vuelo (idealmente apuntando a una misión nominal en trayectoria y duración de encendido, ahora que sus prestaciones a nivel del mar deberían ser más claras), poca inversión relativa tanto en tiempo como en recursos para aprovechar las lecciones aprendidas con el SN1… y un importante espaldarazo a la solidez de la compañía y sus productos si es exitoso, detección de fallos subrepticios que les podrían morder más adelante si es parcialmente exitoso, y facilidad para hacer borrón y cuenta nueva si es un fracaso total, visto que ya han conseguido una primera prueba de concepto aparentemente exitosa y por tanto no es un problema sistémico de diseño u organización.
+1
Se te echaba de menos, DAVID B ???
+1
Para mí ha sido un éxito pero hubiera sido conveniente un nuevo lanzamiento para terminar de afinar (apogeo más alto, recuperación de la etapa…) pero, tal y comenta Hilario, si no tienen otro cohete pues sí o sí tendrán que aparcar el Miura 1. En fin, ellos sabrán. Mucha suerte.
¡Felicitaciones a PDL Space y a España por este hito!
Ojalá el próximo gobierno de Argentina cumpla con el contrato para llegar al menos al «Tronador II-70» en 2026 (ver enlace mas abajo), un demostrador tecnológico suborbital de 1 etapa (100-140 km) de 2,2 Tn de peso, 11 m de altura y 70 cm de diámetro (aprox. equivalente al Miura 1); que probará 1 motor de 3 TnF para 2° etapa del «Tronador II-250» y otros subsistemas. Seguido luego por el «Tronador II-150» también suborbital y de 1 etapa (hasta 400 km) que probará 1 motor de 30 TnF de 1° etapa; de los cuales llevará 3 el primer y básico lanzador orbital argentino «Tronador II-250» de 2 etapas, y luego 4 el mejorado «Tronador III-250» de 120 TnF de empuje, además de una segunda etapa más potente y con capacidad de reencendido (cosa no prevista en el Tronador II), para mejores y mayores inserciones orbitales: de 1 Tn en LEO.
Y dado a lanzar al cosmos algún sueño posible para provocar la realidad: me encantaría una «fusión» de los 2 principales programas sudamericanos, con el lanzador VLM-1 Brasileño a combustible sólido, para producir un lanzador Latinoamericano: el «Tronador 3-Cruzeiro» (inspirado en el “VLS-Delta” del Proyecto “Cruzeiro do Sul” brasileño de 2009): con core a combustible líquido: Tronador 3 argentino, más 4 boosters laterales a comb.sólido S-50 del VLM-1 brasileño (45 TnF c/u), para 300 TnF totales que quizás alcancen para poner 3 Tn en LEO (satélites tipo SAOCOM) y 1,5 en GTO (tipo los satélite meteorológicos Chinos Fengyun-2, pero con propulsión eléctrica como los ArSat Nueva Generación), para lanzar el actualmente en proyecto por la ALCE (Agencia Latinoam.): 1° Satélite Meteorológico Latinoamericano…
?? ARG + BRA y LATAM
https://www.argentina.gob.ar/noticias/un-nuevo-contrato-firmado-hoy-impulsa-el-desarrollo-del-lanzador-argentino-tronador-ii
La verdad es interesante pero viendo lo que piensa el candidato más votado en las primeras soy bastante pesimista con eso de un cohete Latinoamericano o argentino ?
Fe de erratas: «PLD» Space…
Fernando (y otros): si querés te puedo compartir la propuesta «Latam-Space y Tronador-Cruzeiro: Una Estrategia para Argentina y Latinoamérica de Acceso al Espacio» …pensada como Política de Estado supranacional, que genere un Ganar-Ganar de los socios, para entre otras cosas:
1) Tener mayores probabilidades de SOSTENER el desarrollo de los 2 lanzadores de base y su posterior lanzador conjunto, frente a los CAMBIOS de gobiernos LOCALES y postergaciones habituales de ellos en Argentina y Brasil;
2) Maximizar sinergias y minimizar duplicaciones reduciendo para cada país los TIEMPOS y COSTOS de desarrollo de sus actuales proyectos incluso hasta la MITAD, y aumentando las CAPACIDADES, GANANCIAS y OPORTUNIDADES del lanzador conjunto a más del DOBLE (cuyo ‘core’ a KeroLox requiere la finalización del Tronador 3 argentino, y sus 4 ‘boosters’ laterales los S-50 ó 1° etapa del lanzador a comb. sólido VLM-1 brasileño);
3) Sumar a otros países de la Agencia Regional-ALCE a participar al menos minoritariamente de este Lanzador Latinoamericano (empezando con México, ej para la cofia ampliada y su soporte de carga útil en T3-Cruzeiro); lo que no solo incorporará capital al proyecto, sino clientes directos del mismo (como los países de la ESA, respecto a sus lanzadores); conformando para este fin la «Empresa» multinacional LatamSpace, (empezando con INVAP y VENG argentinas, mas sus contrapartes brasileñas); independiente pero vinculada a la «Agencia» Regional-ALCE (como ArianeSpace y la ESA, inspirándose en sus virtudes y evitando sus defectos);
4) Y alcanzar así un LANZADOR Latinoamericano; complementario de los SATÉLITES Latinoamericanos (como el Meteorológico ya pactado y en desarrollo); lanzados desde BASES Latinoamericanas (ej. lanzamientos ecuatoriales desde Alcántara en Brasil, vecina a la europea Kourú de Guayana Francesa; y lanzamientos Polares desde la Manuel Belgrano de Argentina); y todo en menor tiempo y con mayores ganancias económicas y tecnológicas para cada uno, que seguir con los siempre interminables y escazos de presupuesto proyectos separados.
Esto sin perder Argentina la PROPIEDAD individual sobre sus Tronador 2&3 nacionales de hasta 1Tn a LEO, ni Brasil sobre su VLM-1 de hasta 500 kg a LEO; pero ganando que la firma de este proyecto conjunto, primero ASCELERARÍA el indispensable desarrollo de estos 2 lanzadores de base; y luego haría que para cada lanzamiento con los socios Latinoamericanos del T3-Cruzeiro (de 3 Tn a LEO y 1,5 Tn a GTO), Argentina estaría vendiendo un ‘core’ de 1° y 2° etapa de su Tronador-3, y Brasil 4 ‘boosters’ ó 1° etapas de su VLM-1, más algunos subsistemas de otros socios. En un ganar-ganar para todos, que de otra manera seguirían dependiendo de lanzadores mayores y extrazona, en cuyas empresas no participan ni minoritariamente.
Hola, El Sostenible, me recuerdas a mi «idea» del lanzador Américo I, de la unión del Tronador y el VLM…
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=12943.0
Ojalá algún dia sea una realidad la ALCE y un lanzador común de la agencia…
Si Erick, buenísimo, en esencia es la misma idea.
Seguramente a varios se les han ocurrido varias posibilidades de combinación entre estos lanzadores para un proyecto conjunto.
Lo importante es ir instalando el tema o la posibilidad, y de pronto algunos decisores también lo toman y se materializa… quizás no igual pero «influenciado» por estas propuestas!
Saludos
Y hablando de lanzamientos se lanzó con éxito un cohete Vega Meno mal después de tantas pifiadas ojalá que Ariane space logré hacer otra ves confiable ese lanzador!!
https://www.nasaspaceflight.com/2023/10/vega-vv23/
¡¡¡ Mis mas efusivas felicitaciones a PLD !!! ???
Enhorabuena chavales, sois lo mejor de lo mejor.
Ahora a por el Miura 5
Hacia el infinito y más allá!!
¡¡¡¡ Mi más efusiva felicitación a PLD !!! ¡vamos campeones !
Y vaya por delante que me gustaba más el diseño anterior, mitad negro mitad blanco ¡era flipante!
https://danielmarin.naukas.com/files/2015/07/pld4.jpg
Pero eso es lo de menos, lo importante es que han conseguido algo grandioso.
¡¡Hasta el infinito y más allá!!
UPPss me ha salido un dos por uno
?
SORRY!!
Si se lanzaba verticalmente, la V-2 alemana (de los años 40) podía llegar a 200 Kms de altura, y si se lanzaba lo más lejos posible subía a 88 Kms de altura.
https://en.wikipedia.org/wiki/V-2_rocket
Lo digo por poner las cosas en contexto… «histórico».
dice la wiki que el V-2 de 12500 kg
se propulsaba con 75% etanol y 25% agua como combustible (3810 kg)
y oxigeno liquido como oxidante (4910 kg)
supongo que el Miura 1 de 2550 kg
que utiliza oxigeno liquido y queroseno
tiene tecnología mas avanzada y actual
si se pudiese comparar, aunque sean épocas distintas,
¿los alemanes preferirían el Miura 1 o el V-2?¿o no no se puede comparar eso?
Bueno hombre, también se lanzaron decenas si no cientos de V-2s sin orden ni concierto, algunos con fallos evidentes de diseño o fabricación, y se volatilizaron -literalmente- sin más miramientos las vidas de miles de personas esclavizadas para mayor gloria de tal elevado menester, más otros tantos o más miles aun sobreviviendo dejaron su porvenir en ello. Por supuesto también el V-2 se lanzaba generalmente en trayectorias «aplanadas», pero no precisamente por seguridad como el Miura.
Por poner las cosas en contexto.