Finaliza la sexta misión del X-37B después de más de 900 días en el espacio

Por Daniel Marín, el 13 noviembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica ✎ 111

El avión espacial militar X-37B aterrizó hoy 12 de noviembre de 2022 a las 10:22 UTC de forma automática en la pista 15 de la antigua instalación SLF (Shuttle Landing Facility) del transbordador espacial del Centro Espacial Kennedy (Florida) tras pasar 908 días en el espacio. Finaliza de este modo la misión OTV-6 (Orbital Test Vehicle 6), la más larga de un X-37B y la primera a cargo de la Fuerza Espacial de EE.UU. (USSF) A pesar del nombre, la OTV-6 se cree que es la tercera misión del primer X-37B que alcanzó el espacio. Aunque los detalles son secretos, se han construido solamente dos unidades del X-37B y esta sería la primera unidad que alcanzó el espacio en 2010.

El X-37B tras aterrizar después de completar la misión OTV-6 (USSF).

Los 908 días de esta sexta misión baten el anterior récord de la OTV-5, que era de 780 días en órbita. Con esta misión, el X-37B ya ha permanecido un total de 3774 días en el espacio a lo largo de sus seis misiones. La OTV-6 era la primera misión en la que el X-37B llevaba un módulo de servicio acoplado a la parte trasera del vehículo para aumentar el número de experimentos que es capaz de llevar esta nave. Y, precisamente, ahora que ha vuelto se ha hecho pública una imagen del lanzamiento del 17 de mayo de 2020 en la que se ve claramente este módulo misterioso, que se separó antes de la reentrada. En estos 908 días, el X-37B OTV-6 ha realizado varias maniobras, aunque el plano de la órbita ha permanecido en unos 45º (todas las misiones del X-37B han estado en órbitas con una inclinación de entre 40º y 45º).

El X-37B OTV6 antes del lanzamiento con el módulo de servicio acoplado a su parte trasera (USSF).

Según la USSF, en esta misión se llevaron varios experimentos al espacio, se probó un experimento de energía solar del NRL (Naval Research Lab) y en octubre de 2021 se puso en órbita el pequeño satélite FalconSat 8, construido por cadetes de la USAF y el AFRL (Air Force Research Laboratory). La mayoría de experimentos son clasificados, aunque sí se ha hecho público que en esta misión se llevó el METIS-2 (Materials Exposure and Technology Innovation in Space 2) por segunda vez, un experimento destinado a estudiar los efectos de la exposición de larga duración al vacío sobre varios tipos de materiales. La OTV-6 también llevaba semillas para analizar el impacto de una misión tan larga sobre las mismas y el experimento PRAM para transformar energía eléctrica en un haz de microondas con el fin de enviarlo a otros satélites o a la superficie terrestre. El X-37B ha sido construido por la división Phantom Works de Boeing. Tiene unas dimensiones de 8,9 x 2,9 metros, con una envergadura de 4,5 metros y una masa de unos 5500 kg. Dispone de un motor principal hipergólico y su escudo térmico está formado por losetas y telas de protección térmicas muy similares a los del transbordador, aunque las zonas sometidas a las mayores temperaturas están protegidas por losetas TUFROC (Unipiece Fibrous Reinforced Oxidation Resistant Composite) del centro Ames de la NASA, en vez de emplear las losetas de carbono-carbono que usaba el shuttle. La energía eléctrica se cree que la suministra un panel solar desplegable que lleva la nave en su bodega de carga.

Personal equipado con trajes protectores por si hay fugas de propergoles hipergólicos inspeccionan el X-37B tras su sexta misión (USSF).
¿Cómo diferenciar las dos unidades del X-37B? Por este detalle del escudo térmico (USSF).

El programa X-37 fue iniciado por la NASA en 1999 para desarrollar tecnologías relacionadas con los vehículos reutilizables. Boeing ganó un contrato de 173 millones de dólares para diseñar el pequeño transbordador, también conocido como Future-X Pathfinder o ReFly SMV. En el periodo 1998-2001 también se llevaron a cabo diversas pruebas aerodinámicas del X-40A, una versión a escala del X-37, por parte de los Air Force Research Labs. El X-37 debía haber volado en la bodega de carga del transbordador espacial, pero tras el desastre del Columbia en 2003 se decidió lanzarlo mediante un cohete Delta II sin usar una cofia protectora. Inicialmente estaba previsto que usase un motor principal AR-2/3 a base de peróxido de hidrógeno y queroseno. En 2004 el programa pasó a estar a cargo de la agencia militar DARPA y su objetivo sería a partir de entonces llevar a cabo misiones clasificadas. En abril de 2006 la DARPA realizó pruebas atmosféricas de un prototipo del X-37 denominado ALTV (Approach and Landing Test Vehicle) en la Base de Edwards con el famoso avión WhiteKnightOne (usado para lanzar el avión suborbital SpaceShipOne). Ese mismo año el proyecto pasó a ser controlado por la USAF y se anunció que emplearía un Atlas V para las misiones del X-37B y que este volaría dentro de una cofia protectora. En 2017 el X-37B fue lanzado también por el Falcon 9 de SpaceX. Las operaciones del X-37B son controladas por la unidad Space Delta 9 (DEL 9, a cargo de operaciones de guerra orbital) de la USSF desde la Base Aérea de Schriever (Colorado).

El X-37B con su flamante módulo de servicio acoplado (Giuseppe De Chiara).
Recreación de la nave reutilizable alada china lanzada en septiembre de 2020 y agosto de 2022 (9ifly).

Tras la retirada del transbordador espacial estadounidense en 2011, el X-37B es la única nave espacial reutilizable con alas de EE.UU. capaz de aterrizar en una pista convencional. También era la única nave de este tipo a nivel mundial hasta que el 4 de septiembre de 2020 China lanzó su nave alada reutilizable o o 重复使用试验航天器 (chóngfù shǐyòng shìyàn hángtiān qì), «nave experimental reutilizable». Precisamente, este «X-37B chino» sigue en órbita después de despegar el pasado 4 de agosto en su segunda misión y recientemente superó los cien días en órbita. El pasado 31 de octubre la nave china se cree que liberó un satélite. El X-37B parece estar dedicado exclusivamente a probar nuevos experimentos militares en órbita y a comprobar qué efectos tiene el vacío del espacio sobre muestras de materiales y biológicas. Si tiene alguna otra misión, nadie sabe cuál es.

Otra vista del X-37B tras aterrizar en su sexta misión (USSF).

Misiones del X-37B

  • OTV-1 (USA-212): fue lanzada el 20 de abril de 2010 mediante un Atlas V 501 y tuvo una duración de 224 días (primer vuelo del X-37B nº 1). Aterrizó el 3 de diciembre de 2010 en la Base de Vandenberg (California).
X-37B OTV-1 (Boeing).
Regreso del OTV-1 NASA).
  • OTV-2 (USA-226): fue lanzada el 5 de marzo de 2011 por un Atlas V 501 y estuvo en órbita durante 469 días (primer vuelo del X-37B nº 2). Aterrizó el 16 de junio de 2012 en la Base de Vandenberg (California).
Un X-37B siendo introducido en la cofia del Atlas V (USAF).
X-37B OTV-2 (USAF).
OTV-2 (USAF).
OTV-2 al aterrizar (USAF).
  • OTV-3 (USA-240): fue lanzada el 11 de diciembre de 2012 con un Atlas V 501 y se prolongó durante 675 días (segundo vuelo del X-37B nº 1). Aterrizó el 17 de octubre de 2014 en la Base de Vandenberg (California).
OTV-3 (USAF).
El X-37B OTV-3 tras aterrizar (Boeing).
El X-37B OTV-3 tras aterrizar (Boeing).
El OTV-3 tras aterrizar (Boeing).
El X-37B OTV-3 tras aterrizar (Boeing).
  • OTV-4 (USA-261): fue lanzada el 20 de marzo de 2015 por un Atlas V 501 y estuvo en órbita durante 718 días (segundo vuelo del X-37B nº 2). Aterrizó el 7 de mayo de 2017 en el Centro Espacial Kennedy (Florida).
sas
El X-37B OTV-4 (USAF).
sas
El OTV-4 tras el aterrizaje (USAF).
  • OTV-5 (USA-277): lanzada el 7 de septiembre de 2017 mediante un Falcon 9 v1.2, con una duración de 780 días (tercer vuelo del X-37B nº 2). Aterrizó el 27 de octubre de 2019 en el Centro Espacial Kennedy (Florida).
El X-37B OTV-5 tras aterrizar (USAF).
El OTV-5 tras su misión (USAF).
  • OTV-6 (USSF-7/USA-299): lanzada el 17 de mayo de 2020 mediante un Atlas V 501. Duró 908 días (tercer vuelo del X-37B nº 1). Primer vuelo con el módulo de servicio orbital. Aterrizó el 12 de noviembre de 2022 en el Centro Espacial Kennedy (Florida).
El X-37B OTV-6 (USSF).
El X-37B tras aterrizar en su sexta misión (USSF).


111 Comentarios

  1. Es muy pronto para todo, pero la tecnología de naves aladas aún le queda mucho por dar por delante…

    Cuando vemos lo que propone China para naves suborbitales, aladas, o el maravilloso futuro de la Dream Chaser, uno solo puede pensar que la forma más tranquila y segura es aterrizaje horizontal sobre una pista, para naves tripuladas.

    El sistema Gamma de Firefly me encanta ojalá alguién lo utilice…

    1. La cosa mala de esto de la separación espacio civil / espacio militar es que la NASA no haya aprovechado esta nave de Boeing para transporte de cargas a la ISS y que haya tenido que ser otra empresa la que esté desarrollando una nave similar (y que todavía no ha volado, mientras que esta hace tiempo que lo hace) la Dream Chaser.
      Misterios de la política.
      ***
      Yo pensaba que esto al final llevaba ilegalmente armas nucleares en órbita… joder, para exponer semillas al espacio durante largo tiempo ya tienes la ISS. ¿en qué rábanos piensan los militares? ¿O es que una vez que tuvieron el juguete operativo no saben realmente qué hacer con él? Penoso.

      1. Si al final los militares necesitan también hacer su investigación y sus cosas en la órbita baja, y que para mantener el secretismo tenga que existir separación física, entonces sí veo posible que se terminen construyendo dos estaciones espaciales USA: una pequeña para uso mixto civil – militar y de uso exclusivo USA y otra más grande y dotada con los módulos de los socios internacionales (ESA, Japón).

        1. ¿Estacion espacial militar?
          Para qué?
          Salyut-3 y 5 demostraron que eran una chorrada y los americanos ni llegaron a lanzar el MOL en época de guerra fría.
          Además hoy en día durante un conflicto armado un ataque ASAT acaba con una estación en diez minutos.

          1. ¿no te parece que es la misma chorrada que esto del X-37B? Al final estos experimentos que hacen ahí con esta nave (o parte de ellos) lo podrían hacer mejor en una estación espacial, no?

      2. Los experimentos que porta este bicho son la propina. Y este trasto es demasiado pequeño como para subir una cantidad de carga decente a la ISS.

        Por eso se ha quedado en el ámbito que se ha quedado y para algo más grande pues DreamChaser.

        Y en opinión de muchos (y es una opinión que comparto), el X-37, está destinado principalmente a espionaje de satélites de otros países, tanto por observación directa con cámaras y otros instrumentos (y ver cómo son esos satélites de otros países), así como para captar/interceptación de señales/mensajes, y hacer pruebas y saber cómo llevar la guerra electrónica a la órbita.

        Meter un arma nuclear en órbita podría ser una opción, pero no creo que lo hayan probado.

        En cambio probar geometrías y materiales de escudo térmico, y sensores, y antenas, para garantizar una reentrada segura, de ojivas nucleares de nueva generación desplegadas desde ICBMs, sí lo creo mas probable.

        Salu2

    2. La Dream Chaser, con la cancelación tripulada y los retrasos, mi interés ha pasado un poco a hibernar, pero este verano vi que van avanzando, muchas ganas de que el proyecto salga adelante.
      Me encanta lo limpio que llega el X37 después de la reentrada en comparación con el efecto de los escudos ablativos de la Dragon que la dejan de un amarillo marrón feo de cojones.

    3. Sí, a todos nos parecen chulisimos los naves con alas.

      Pero la física y la Ley de ahorro de masa, que impone la ecuación del cohete, sigue lastrando las naves espaciales con alas.

      Las alas son peso muerto, salvo para el control y cierto nivel de sustentación en los últimos minutos de misión. El resto del tiempo son repito peso muerto, que obliga a muchos otros sacrificios.

      Así que cualquier nave espacial con alas, será un avión de mierda (a menos que haya avances y lleguen nuevos materiales que permitan alas desplegables ultraligeras y ultraresistentes, y con un mecanismo muy simple y muy muy fiable), o básicamente una nave con alas es un ladrillo volador como el transbordador espacial.

      Con los aterrizajes en vertical te lo juegas todo a que arranquen los motores. Y con los aterrizajes con paracaídas a que se desplieguen, y que lo hagan cuándo y cómo deben. De una u otra forma siempre te la juegas, y siempre hay riesgos.

      Pero con una nave alada, disparas pesos, y complejidad de la geometría, diseño, estructura, etc, para que el trasto que aguante un lanzamiento, una estancia en órbita, y una reentrada sin desgajarse como un pollo asado contra un parabrisas.

      Y a mayor tamaño del trasto peor/más complicado se pone el tema.

      Por eso salvo disrupción bestial en ciencia de materiales, o una nueva física que permita un X-Wing, pues las naves aladas tienen un handicap demasiado grande. Y es que lo de aterrizar tipo avión por un lado muy bien pero por otro muy mal (sobre todo si hablamos de solo planeo, y es que meter motores a reacción de la potencia necesaria (y sus añadidos) para tener propulsión y poder “volar” y no sólo planear, ya sería matar prácticamente toda la capacidad de carga a órbita), y como tired sólo de planeo, y pase algo y te salgas un poco del guion y del ángulo, y resulte que en el trayecto no haya en la trayectoria del descenso una pista de aterrizaje, o la hay pero no es apta (porque es corta por ejemplo) pues … , te van a recoger con pinzas …

      Salu2

  2. Daniel, a raíz del post reciente de LOFTID, estuve buscando tu antiguo post donde hablabas de un proyecto de los Americanos, para una especie de traje espacial para reentrada, o una mini nave de una sola persona…

    ¿Sabes cual te digo?

    No la encuentro en el buscador, pero me parecía junto con estos escudos inflables una muy buena solución para estaciones gigantes en LEO en caso de catastrofe, sirvieran de evacuación de emergencia.

    1. Starship troopers. El libro, no la peli.
      En el libro los troopers «saltaban» en trajes robóticos con una especie de escudo térmico incorporado desde vehículos en órbita.

      Un libro muy ratito de leer, con argumentos politicamente incorrectos, pero con una atmósfera muy bien conseguida.

      1. Lo leí de adolescente, hace más de 30 años, tenía mucho discurso pro militarista pero también momentos de humor, como cuando Rico, el protagonista lanza una bomba en una misión en un planeta enemigo:
        «El ruido que yo escuché al lanzarla era la misma bomba gritando en idioma huesudo (traducción libre):
        —¡Soy una bomba de treinta segundos! ¡Soy una bomba de treinta
        segundos! Veintinueve…, veintiocho…, veintisiete.»
        Este truco de las bombas parlantes fue copiado en otras producciones posteriores como «Total Recall»

          1. @Gelbros J3
            A Paul lo criticaron mucho por no haber recreado las armaduras autopropulsadas (o power armors) de la novela original (ardor que hoy todavia molesta en ciertos circulos), sobre todo viniendo de el que hizo Robocop con Phil Tippett. Como curiosidad, los power armors fueron visualizadas años antes por los artistas Miyatake Kazutaka y Naoyuki Kato, quien a pedido hizo el diseño de las armaduras para ilustrar la traduccion al japones de la novela hecha entre 1975-80 y una animacion
            http://www.gearsonline.net/series/starship+troopers/
            //www.macrossworld.com/mwf/topic/47662-starship-troopers-merch/
            //ourstarblazers.com/vault/KatohST/

  3. Experimentos de transmitir energía mediante ondas, en el espacio, ese el futuro…no solo para estaciones Solares, que parece pronto la NASA dará su veredicto, además la ESA también lo estudia…sino que en órbitas HALO podrían dar energía a toda la zona Sur del Polo Lunar…sin necesidad de potentes paneles solares cercanos a crateres, o reactores nucleares…

    O incluso enviar mediante Laser, energía a pequeños asteroides que estemos minando en la zona CisLunar…las posibilidades son ifnitas…

    1. Erick 13 noviembre, 2022 a las 8:13 am
      «Experimentos de transmitir energía mediante ondas, en el espacio, ese el futuro…»

      Cierto.
      Sería disponer de energía de contínuo, siempre ampliable, con solo el costo de mantenimiento del ingenio.
      Obviamente, tendría que incluir puertos de atraque, que le ha faltado a ingenios como algunos telescopios, a efectos de reparación y mantenimiento, y recarga de combustible.

      1. Yo no soy tan optimista al respecto. Para aplicaciones puntuales, le veo alguna utilidad. Para aplicaciones masivas, sería derrochar energía de continuo a manos llenas.

        Porque ambos sistemas, microondas y láser, tienen pérdidas brutales de conversión… por no mencionar cierto «inconveniente achicharrante» para todo lo que se cruce en el haz transmisor.

        Sobre las pérdidas, aquí van dos de traca…
        https://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_power_transfer#Far-field_(radiative)_techniques

        Microondas… «Under experimental conditions, microwave conversion efficiency was measured to be around 54% across one meter«… o sea que la «eficiencia» para los 36 millones de metros de aquí a GEO… mejor la dejamos para otro día.

        Láser… «Atmospheric absorption, and absorption and scattering by clouds, fog, rain, etc., causes up to 100% losses»… vale, eso no sería problema en la Luna, pero los lásers tienen otros problemas…

        1. Tal cual Pelau.
          Pero mi comentario, iba en coincidencia con el de Erick, que indicaba podría ser apto en uno o dos casos.
          Y esos casos eran para lugares donde no hay atmósfera, por ejemplo, la Luna -por exigencia de ciertas zonas-, y asteroides donde se realice minería.

      2. Sobre el «inconveniente achicharrante», en el caso de las microondas la solución es engordar el haz a fin de distribuir su potencia en una vasta área… así el haz es inocuo para la vida (aunque sige ocasionando radiointerferencias para todos los gustos).

        Lástima que esta «solución» implica antenas receptoras de diámetro kilométrico
        https://danielmarin.naukas.com/2021/08/31/el-sueno-de-las-estaciones-espaciales-de-energia-solar-y-la-nave-de-un-kilometro-china/

        Atención a la peaso antena (unos 10 km de diámetro) de las tres imágenes consecutivas que empiezan en la subtitulada «Concepto de estación receptora terrestre de microondas de la NASA».

      3. Atención también a este comentario…
        https://danielmarin.naukas.com/2021/08/31/el-sueno-de-las-estaciones-espaciales-de-energia-solar-y-la-nave-de-un-kilometro-china/#comment-537186

        En el caso de los lásers supongo que la «solución» sería similar… mogollón de haces paralelos de baja pontencia en lugar de un único haz de potencia incinerante.

        Como sea, me causa gracia que para evitar tener que instalar un área X de paneles solares en la superficie lunar (como no hay atmósfera, unos paneles verticales en los polos rinden lo mismo que dispuestos horizontalmente en el ecuador) la «solución» sea poner en órbita paneles de un área como mínimo 2X (por las pérdidas de conversión) + una antena receptora en superficie como mínimo igual de grande que el área de panales solares que se pretende «evitar» 🙂

  4. Idea de Patentes Fisivi…

    Para escudos espaciales de naves gigantes, sería chulo una piel transpirable, pero que supurará, una resina de espuma protectora, como la usada, en los Electron recuperables, que básicamente es una especie de pintura añadida…

    La idea es que una vez se va quemando, esta piel fluida, se iría emitiendo nueva por parte de la Nave…

    https://www.invention-info.com/uploads/7/5/2/9/75294231/patent-pending.png?1477613766

    1. Así, a bote pronto y sin saber calcularlo, intuyo que la masa de «piel fluida» que deberías transportar para sostener ese flujo refrigerante sería demasiado grande y a su vez difícil de frenar.

      1. Algo de eso pudo estar detrás de la decisión de SpaceX de volver a las «clásicas» losetas en lugar se seguir insistiendo con la transpiration cooling para la Starship.

        La dificultad que yo intuyo en la idea que propone Erick es… ¿cómo infiernos mantienes «fresca» (fluida) a la resina/pintura inmediatamente antes de la «transpiración»?… o sea, ¿cómo haces para que los «poros» de la «piel» no queden taponados en el acto con resina/pintura seca?

        ¿No es más fácil aplicar de entrada una capa más gruesa de resina/pintura y listo, ya está, pronto… y le dejamos las locas locuras a Elon? 🙂

  5. Y supongo que este dron-satelite-aterrizable-reutilizable-alado es secreto secretismo. Nos maravillados del telescopio hubble y los militares tendrán como 20 hubles pero apuntando para abajo. Nos tienen controlados. Hasta esta chorrada de post que acabo de escribir ya ha sido analizada por un bot de los militares.

  6. Hummm… Vuelve ese chisme a la Tierra coincidiendo con la retirada rusa de Jerson, con el final del escrutinio en las legislativas USA y con el inicio del Mundial de Fútbol en Qatar… 🤔🤔🤔

    Muy raro todo. 🤣

    1. .. y más raro, que mucho X37B y todo, pero en USA, no terminan todavía de contar los votos.
      Las malas lenguas, dicen que fue por falta de presupuesto para comprar varias Pascalinas, para el escrutinio.
      De Ripley.

    2. Pues poca broma. Casualmente yo tengo una amalgama dental que a saber por qué se ponía a vibrar varias veces al día. Dejó de hacerlo poco antes de las 10:22 UTC del 12 de noviembre, y desde entonces sigue quietecita. Curiosamente, ahora ya no me apetece la comida con grasas trans, los vídeos de gatos me aburren, y en general es como si pudiera pensar de modo más claro que antes.

      Lo más raro es que, casi al mismo tiempo que mi molarmónica quedó muda, los 5000 y pico watts de salida del estéreo de mi vecino empezaron a emitir música, no precisamente Mozart, pero nada que ver con el habitual PUM chi-pum-chi PUM… y luego pude constatar que ahora mi vecino es capaz de articular dos palabras seguidas con algo de sentido, que ya venía siendo hora, bien por él, hurra, pero por otro lado no deja de ser sorprendente y me quedo corto.

      Veremos a ver. Mientras tanto, prudencia. En lo personal, dejaré pasar unos días antes de aventurarme a probar qué sucede si me quito el sombrero de aluminio.

      1. Hablando de dispositivos excentricos, yo tenia un jarro para hacer cafe del que empece a sospechar incontinencia. Pero cada vez que lo miraba a contraluz, nada, oscuridad sepulcral. Finalmente hice un experimento y si, perdia. Ademas, descubri que funcionaba como el SR-71, cuyos tanques de combustible perdian pero se sellaban al aumentar la velocidad y por lo tanto la temperatura. Eso me engaño durante mucho tiempo, porque luego de ponerlo a calentar desaparecian los indicios de perdida. Asi, el Blackbird, como lo llamaba, duro unos meses mas, hasta que debi jubilarlo con honores.

  7. Esto de los avioncitos no tripulados es un éxito rorunto «así en la tierra como en el cielo», para bien y para mal. Lo mismo que pueden llevar medicamentos a un poblado incomunicado de la selva, pueden destruir la red eléctrica de Ucrania, o podrían descender de órbita como misiles de alta précisón a una velocidad que los haría imparables.

    Lo pequeño y automático se impone frente a lo enorme tripulado.

  8. Relacionado con el escudo de losetas he visto estos días que han encontrado un fragmento bastante grande del Challenger en el fondo del mar. Aparte de recordarnos este triste incidente ¿se sabe si se va a hacer algo con ellos o si pueden aportar algún tipo de información téctica?

  9. Una pregunta básica: ¿Se puede considerar al Buran un precursor de estos vehículos reutilizables no tripulados? O quizas, el hecho de que solo volara en una ocasión lo descarta?

    ¿Ha habido precursores del X-37B co estas caracteristicas o capacidades?

    1. ! Fascinante Tevatron !
      (y Gracias a Daniel por su trabajo constante)

      Spiral/BOR el sueño adelantado del cazador …. cazado? (pescado alparecer en las aguas)

        1. @LuiGal
          Recuerdo que poco antes de iniciar la invasion de Afganistan, buscando en la red me tropeze con la pagina de la Federacion de cientificos americanos (FAS en ingles), ahi fue donde conoci el proyecto del DynaSoar (que para el momento pensaba era un proyecto en marcha), tambien para la epoca el Pentagono estaba interesado en un DynaSoar «Plus» basado en el know-how del X-30, el poco conocido HyperSoar https://man.fas.org/dod-101/sys/ac/hypersoar.htm
          La pagina que accedi del FAS en aquella epoca (Aunque con cambios y fallas) //man.fas.org/dod-101/sys/ac/ Saludos.

  10. Desde mi punto de vista, Twitter resuelve un problema que no es para llegar a Marte. Parece el nuevo juguete de Elon.
    Esta falta de compromiso, hace tambalear las bases de dicha colonización. Tambalea las mismas bases que tiene Starship para aterrizar en dicho planeta : ninguna.

    De poco servirá Twitter, si el planeta tierra se va al garete.

    No me cabe duda de que el éxito de una colonización, requiere pleno esfuerzo de las personas más preparadas. Y dentro de ese grupo está Elon.

    Aunque sea temporal y parcial este desligamiento y a pesar de que está en buenas, sino mejores manos que las suyas, no deja de ser algo que apaga todas las posibilidades de preparar una posible colonización.

    Creo que con el cambio de prioridades de Musk, da a entender, que la colonización marciana es algo que él pondrá su parte, pero no la parte que le falta al resto del mundo para que se pueda conseguir, tal y como lo planteó en el pasado. Colonias de cientos de miles de personas para 2050.

    Creo que se puede predecir que habrá vehículo más barato dentro de poco tiempo (1 año), y que se desarrollará para transportar personas, además de la MoonShip.

    Creo que dedicar tiempo a desarrollar Twitter, es tirar un tiempo precioso por su parte. Un tiempo y dinero que le falta.

    Creo que todos hemos notado que el desarrollo cada vez va más lento. Cada vez está más atado a cumplir un calendario que es el que los demás le imponen. No en tiempos, sino en el cómo desarrollar Starship. Fallar rápido no es la vía actual. Starbase está tan apelotonado, que si falla alguna prueba, pierden 6 meses. Diría que lo que ganas en tiempo de construcción de infraestructura, lo pierdes por el tiempo que te obliga a invertir en seguridad.

    Starship será una realidad y un éxito, muy por encima del F9, de forma reutilizable o dispensable. Space-X tocará Marte algún día, y mandará astronautas algún día, pero el plan de colonización de Musk, no lo verá tal como estaba planteado. No es que lleve una vida muy saludable tampoco. Con estas distracciones, veo imposible que pueda conseguir esa meta de enviar miles de personas a Marte durante nuestra vida. Que sea la piedra angular y ponga la primera piedra de la colonización es otra historia.

    Y sí : Twitter mejorará bajo su mando, como un antes y un después. Pero es como el sistema de comentarios de Naukas. Nos adaptamos a él y cumple su cometido. Es suficiente. Hay cosas más importantes que la verdad en el mundo o la libertad de expresión, que son cuestiones muy subjetivas o que puedas editar un Twit o un mensaje del Naukas. Lo importante es el contenido y es suficiente.

    Quizás Elon piensa que el proyecto de Starship ya está bien encaminado y para un plazo razonable. Pero los problemas son infinitos para ocupar Marte.

    En fin. Disculpen si he ofendido a alguien o si consideran que estoy completamente equivocado (suelo estarlo y vergonzosamente).

    1. Con todo el cariño: como propaganda de Musk, tu comentario no parece que anime.

      No veo motivos para seguir diciendo que la meta de Musk está en Marte, si todo lo que hace demuestra que su objetivo está en la Tierra: el dinero. La mayor prueba es que tiene más dinero que nadie.
      Pero el dinero sólo son números, algo tan efímero como la moneda electrónica.

      Lo que vale es lo que da la vida, y eso, de momento, solo está en la Tierra, en su biosfera, en las condiciones que han permitido el desarrollo de la vida humana. Condiciones que están arruinando los acaparadores como Musk.

      1. Lo cierto es que no parece tener ningunas ganas ni de viajar a Marte, ni de viajar al espacio orbital terrestre.
        Pero sinceramente, siendo el hombre más rico del mundo, es posible que no le motive el dinero, aunque a casi todos los ricos lo que más les motiva es conseguir ser más ricos aún.
        Lo que hace la gente rica es comprarse casas grandes, yates grandes y grandes coches caros y hacer ostento de su riqueza. Y a él le van las casas pequeñas alquiladas.
        Es rácano. No le gusta pagar por las cosas más de lo que cuesta o debería costar realmente según él. Es un superpoder que le ha llevado a dejar de comprar motores de cohete rusos y fabricarlos él mismo.
        Yo creo que simplemente es como un crío, que se mete en 50 berenjenales.
        Mi comentario es de crítica. No de adulación.

        1. Será como un crío, pero es un adulto que tiene que responder por sus actos, y cuyas irresponsabilidades cuestan miles de empleos, e incluso vidas (coches que se conducen solos, por ejemplo, que ya han causado muertes).

          1. Fisivi, no te escandalices tanto por que un vehículo autónomo haya matado a dos personas… que CADA DÍA, SIN FALTAR UNO, vehículos conducidos por los «capaces y polivalentes» humanos matan a muchos más… y los que se escapan por los pelos, que son muchísimos más.

            Un Tesla autónomo ha matado a dos personas. Ok. ¿Y? Hoy hace un año, a dos calles de mi casa, un flipao a toda velocidad ha matado a 5: él, tres que iban en el coche contra el que ha colisionado y dos del grupillo de gente contra el que se ha empotrado, más otros cuantos heridos. Y lo llevaba un humano. Anteanoche otro flipao, en la curva delante de mi casa, ha colocado el coche en posición de vaciar los ceniceros contra la estupenda roca que monta guardia allí (no pasa mes en que uno o dos caigan en el sitio… por ir despacito y bien, claro, controlados tal y como se espera de unos humanos).

            Es LÓGICO que en la implementación de un dispositivo haya fallos. Y es LÓGICO que en el tema vehículos, esos fallos que hay que pulir y que NUNCA desaparecerán (porque el riesgo/fallo cero NO EXISTE en nada) causen heridos o muertos. El quid de la cuestión está en los números.

            También se caen de vez en cuando los aviones y siguen siendo el método de transporte más seguro… pero cada año unos cuantos cientos de personas en todo el mundo «pringan» en un avión «escalabrao» por una u otra causa.

            Seguramente, cuando la mayoría de los coches sean autónomos, comunicándose entre ellos y con las infraestructuras, los accidentes mortales sean MUCHOS MENOS que con los conductores humanos… y te lo dice alguien que NO quiere vehículos autónomos, que odiaría que le quitasen los mandos del vehículo que conduce… y que ni siquiera quiere cambios automáticos en sus coches.

          2. Noel:
            Si yo no me escandalizo. Lo que digo es que cada flipao se tiene que responsabilizar de sus flipes. En caso de que el problema sea del coche, no deja de ser grave porque haya humanos que provoquen accidentes.

          3. Lo que digo es que citar UN accidente de un coche autónomo (lógico que tendrán accidentes, ningún sistema es perfecto) como: «¿Ves? Mira lo que ha pasado«, cuando sus homólogos humanos la cagan estrepitosamente a cada instante (en la conducción, digo; sólo pon en Youtube «Idiots on cars» y disfruta), no es que cuele como analogía precisamente.

            Y repito: no hay más accidentes (muchos, muchos, muuuuuuchos más) por puta casualidad y una buena dosis de suerte y reflejos de alguno, porque la plétora de idiotas al volante ganas y empeño le ponen.

            Tú citaste ese caso como respuesta a Pochi, bajo las palabras (y cito): «[…]el sueño de la razón produce monstruos.«. Yo simplemente te hago notar que:

            a) Sin esos sueños, incluso con todos los monstruos que ha creado, seguiríamos corriendo por la sabana africana, detrás de las gacelas para comer y delante de los leones para que no nos comiesen. Sin esos sueños hoy no estaríamos hablando por aquí, por ejemplo.

            b) Es una falsa analogía, pues pretende quizá menospreciar el inicio de esta tecnología, cuando tras 100 años con la tecnología clásica, y siendo tan «superiores» los humanos, aún no tenemos ni puta idea de conducir con mediana coherencia… y, si no me crees, pregunta por la calle cómo se toma una rotonda.

          4. Fisivi,
            1- Los coches son peligrosos, cada año mueren miles de personas por su culpa
            2- El sistema autopilot de Tesla es una ayuda supervisada por un humano, por lo tanto es resoponsabilitdad del humano tomar el control cuando haga falta
            3- El sistema autopilot evita accidentes y promueve una conducción segura, hace las carreteras más seguras
            4- Los coches eléctricos no eliminan el problema de la contaminación, pero para empezar limpian (digo no ensucian) el aire de las ciudades y pasan parte de la pelota del CO2 a la red eléctrica que cada vez es más limpia. Empieza a ver prototipos solares que prometen reducir bastante la depenendencia.

      2. Por cierto, hablando de lo efímero que es el dinero electrónico, de ese que tiene tanto Musk:
        https://www.infolibre.es/economia/senales-cripto-primavera-bitcoin-deja-ano-70-900-000-millones-dolares_1_1361199.html
        «A principios de esta semana, la fortuna de Bankman-Fried ascendía a unos 16.000 millones de dólares, en cifras de la agencia Bloomberg. Este lunes, su patrimonio ya no vale nada»
        El nombre de ese pavo «Bankman-Fried», ni que fuera un apodo posterior a su ruina…😂

        1. Habrá que ver eso de: «… su patrimonio no vale nada.» con los 1.800 y pico millones de dólares que han desaparecido de los 10.000 que desvió por la backdoor del código de FTX…

          Ese tipo es un estafador y ya. Como tantísimos otros. No es un tema de la volatilidad del dinero electrónico (que la tiene, y mucha) sino que es un tema de estafa y de sinvergonzonería.

    2. Musk NUNCA ha creido en Marte, era solo una escusa para animar a sus fanaticos…y ganar popularidad cosa que le encanta…

      Sabe que esta fuera de su alcance, la Starship si funciona algún día será para lanzar Starlinks…

      Y Twitter va a peor, como Tesla, que cada día tiene más problemas, por cierto Martínez viste lo de los techos de Solarcity perdón Tesla cancelados y dejando a los clientes a medias???

      Otra cosa que te dije hace años que no funcionaba…

      Ni el FSD, ni el ROBOtaxi, ni la Semi, ni la Cybertruck…

      Y a diferencia de lo que cree Martínez, Shotwell va a Boca a poner orden en el desastre de gestión de Musk en estos años…como siempre…

      Pero Boca es un camino sin fin, la única realidad es que estan a años de empezar en el KSC…algo serio…

      1. Erick. Yo creo que Musk no está donde está, porque todo estaba planeado desde un inicio así.
        Él se va amoldando a las necesidades, los obstáculos, las nuevas ideas, los resultados de las pruebas.
        Es cierto que tiene cierta dosis de narcisismo. Casi todos los altruistas deben tener en cierta medida supongo. Es la energía que les mueve con palabras como libertad y la verdad. Pero yo perdono ese exceso de narcisismo, megalomanía, porque sus objetivos son los que yo pondría. Pero hace demasiadas cosas : open AI, Neuralink, Tesla, paneles solares, Space-X, Starlink, Twitter y yo que sé qué más. Y aunque su capacidad de apretar es alta, la necesidad de apretar es aún mucho mayor (recordando el dicho de que quien mucho abarca, poco aprieta). Yo no podría hacer ni sólo 1 cosa de la que hace él. Por eso soy consciente de la importancia de concentrarse en un tema. Tampoco me gustaría que se quemara de un tema y decidiera tirar todo un imperio abajo. Pero es que no se puede hacer de todo siempre y robarle horas al sueño y a la salud.
        Yo soy fan de Musk, porque tiene defectos. Y muchos. Sólo admiro a las personas que admiten sus defectos, para que hagan justicia respecto a las demás personas que pueden rodearle. Y a pesar de su narcisismo, tiene un aspecto humilde que le hace familiar (sus referencias a juegos ochenteros o ponerse a bailar y hacer el payaso). Pero la parte empresarial y las obligaciones, van fagocitando poco a poco esa faceta ociosa y desenfadada. Soy de los que opinan que la creatividad, depende en parte de tener tiempo libre. Y Musk no tiene de eso. Y por no hablar de sus responsabilidades familiares como padre. En fin ….
        Boca Chica creo que no es un camino sin fin. Musk es consciente de la necesidad de conseguir hitos y de la importancia de tener una versión que aporte beneficios cuanto antes. Aunque sea dejando la reutilización para la versión 1.5. Todo esto cuesta demasiado dinero. Y si no se obtienen resultados, se va a la quiebra más pronto que tarde. La Sra. Shotwell creo que mejorará la perspectiva de qué hitos se han de conseguir próximamente. Diría que habrá vuelo orbital este año, pero estoy cansado de equivocarme. Y eso será un antes y un después en la confianza sobre el proyecto.

        Es demasiado pronto para sacar conclusiones sobre Twitter. El hecho de que quiera convertirlo en una plataforma de pago, me parece que si lo consigue, será bueno. Y todos los cambios que tiene planeados, como la edición de twits, me parecen positivos. Se ha retractado por lo visto de los 8$ por la marca de verificación tras un escándalo con una farmacéutica en la que se consiguió pasar por uno de los de la farmacéutica y que lanzó un mensaje que hizo cambiar la cotización de la empresa. Creo que es positivo que Musk esté en Twitter para twitter, pero para los espaciotrastornados no nos aporta nada.

        1. Twitter es una gran herramienta para los espaciotrastornados. Una forma sencilla de seguir las noticias de lo que se cuece en el mundillo espacial.
          Algunos se han fugado a mastodon o no sé qué leches y me han borrado todos los tuits y me estoy cagando en sus muertos. Vete a donde te salga de las narices si no aguantas a Musk pero no me borres todo el contenido de tus tuits, que eso es casi Historia.
          En fin. Menudo disgusto tengo.

          1. Prefiero ver volar la Starship y ver artículos en este blog.
            Twitter es una herramienta optativa para informarse los espaciotrastornados, pero es prescindible. El caso es que el actual Twitter nos servía para estar informados antes de que fuese Musk.

          2. Coincido con Poli. Ni tengo Twitter ni lo uso para nada en absoluto. Hasta de Facebook me he salido por aburrimiento, desde hace 8 meses ya. Y ni lo hecho de menos.

            Yo, las noticias espaciotrastornadas, las consulto aquí y en los enlaces de los estupendos comentaristas del blog. Ocasionalmente, en las noticias de Google esas que salen al darle pa la derecha a la pantalla del móvil, también me entero de cosas y leo otras cosas al respecto.

            Con Daniel y compañía, ME SOBRA… y me sobra porque es imposible encontrar más calidad informativa y más exhaustividad que aquí. ¿Para qué sucedáneos inútiles o redundantes como las redes sociales? Yo paso.

          3. Debería ser obligatorio que por cada artículo científico el investigador principal hiciera una entrada explicativa «pa tontos» en un blog o similar o en su defecto un hilo de Twitter.

        2. Pero es que Marte no es un tema, es un universo en si mismo, y Musk NO ha hecho nada para ello, y no me vale la Starship porque esta para lo que la está diseñando es para el programa Lunarship, Starlinks y ricos Lunares…

          Musk sabe de sobra que Marte es eso un sueño, y que está a décadas de algo mínimamente viable…

          1. No me extraña. Despues de haber quedado como un miserable armando juicios contra Musk durante un par de años, amen de lucir siempre como un segundon en materia espacial (ni siquiera segundon, todavia no volo el New Glenn), ahora trata de limpiar un poco la imagen.

          1. “Next test is ~20 sec firing with max oxygen fill to test autogenous pressurization, possibly one more static fire, then orbital launch attempt”

        1. Ojalá su nombre no sea demasiado profético. Quiero decir, ojalá no termine «encallado» en el auténtico «arrecife orbital» que por entonces será LEO.

          Nada, no me hagas caso. Es para «romper el hielo», dijera Edward Smith. ¿Espíritu alicaído? ¡Dos tazas! 😀

      1. Para empezar, con que al Vulcan le vaya bien y próximo año veamos avances significativos del New Glenn me conformo. A ver cuando vemos la curva exponencial del Ferociter.

        Los otros planes son igual de serios, una prueba estática de 14 raptors para un programa cislunar de la NASA, no es bromita.

    3. El interes de Musk en Marte tiene raices infantiles y eso no se borracon nada. Asi que no lo olvidara. Esta enredado en el tema de Twitter y mientras tanto envio a Shotwell y a otro importante lugarteniente cuyo apellido no recuerdo a supervisar directamente en Starbase.

      Primero, cuestiones medioambientales le dieron un frenate. Aprovecharon para hacer infraestructura, se perfecciono el Raptor. Luego los problemas del SLS y esta claro que sí, tiene prohibido lanzar el SH+SS antes que aquel, digan lo que digan.

      Si el SH+SS estuviera menos listo, no existiria tal prohibicion, le dejarian seguir con los fuegos artificiales. Pero se nota que es muy probable que si lanzan, alcancen la orbita, lo cual obviamente seria un papelon para ULA, NASA y el gobierno en general y no puede ponerse en contra de tan importante cliente.

      Mientras tanto la peinan, ponen a prueba todo, incluyendo la practica con la movilizacion de las grandes partes, a traves del complejo y sobre todo, interactuando con mecazilla.
      ¿Hay problemas? seguramente, *ningun hardware ni software existe nunca en su version optima*, cualquier ingeniero puede hacer una lista de cosas a mejorar de su producto mas exitoso, pero seguramente deben ser menores a los enarbolados por los haters. Como cuando decian que el F35 se caia, y ahi anda, jactandose por el mundo, con justa razon, de su superioridad aerea, ya probada en combate.
      Musk se ha empecinado en salvar 45000 millones de dolares de su metida de pata (le hubiera resultado mas barato crear una app exitosa) y dado que es como un perro de presa, dormira bajo las computadoras de Twitter un tiempo hasta que lo solucione.
      Asi que, como decimos en Argentina, «tranquilo, vos fumá».

      1. En mi opinión de cuñao, el B7 no fue nunca de volar, y encima se medio estropeó. Así que lo de poder lanzar antes que el SLS nunca ha sido una realidad, sino sólo algo en la imaginación de algunos.

          1. También son dos hipótesis comprobables.
            – Si el B7 no vuela es que nunca fue para volar (igual que pasó con el B4)
            – Si se retrasa mucho el vuelo orbital, con respecto al del SLS, es que nunca hubo competición (mucho = más de un año)

          2. Si el B7 no vuela, no importa. Habra otros. ¿Quien quiere discutir por un cacharro en especial?

            «Si se retrasa mucho el vuelo orbital, con respecto al del SLS, es que nunca hubo competición (mucho = más de un año)». Obviamente. Hay que ver que pasa.

        1. Yo espero que lance primero el SLS y tenga su momento de gloria mandando la Orion a dar la vuelta lunar (que no es moco de pavo).
          Y que la Starship, termine su avance hasta estar preparada para llegar a órbita, los avances son constantes, espero que sigan con su ritmo sin grandes explosiones.

    4. @Policarpo
      Pues yo espero que Musk compre youtube y borre TODOS los videos de fakenews y clickbaits e incluso scams que usan su nombre o el de sus empresas para promocionar sus canales.

  11. Hola
    Si el X37B es lanzado bajo el paraguas de la USSF, ¿Por qué lleva los distintivos de la USAF?
    ¿Es USFF una sección de la USAF o son independientes?
    A lo mejor la respuesta es tan prosaica como que no les ha dado tiempo o no se han dado cuenta. (;-))

      1. 😉 Algo por el estilo, sí… porque tiempo tuvieron…
        La USSF existe (independientemente de la USAF) desde el 20 de diciembre de 2019.
        La misión OTV-6 despegó el 17 de mayo de 2020.
        Tuvieron 5 meses para «borrón y pintura nueva» 🙂

  12. Me resulta increible que el X37 pueda aterrizar. En proporcion tiene menos superficie alar que el Shuttle, aunque seguramente hay que contar el vientre del fuselaje. Va contra mi intuicion. Debe aterrizar a 300 km/h.

  13. Viendo lo bien que van estos transbordadorcitos, podría pensarse que el error en los transbordadores espaciales estadounidenses fue que fueran tripulados. Como plataformas de trabajo en órbita, con sistemas de telepresencia, podrían haber ido bien.

Deja un comentario