Adiós a Frank Drake, el hombre que quiso hablar con las estrellas

Por Daniel Marín, el 9 septiembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía ✎ 196

Hace 61 años un grupo de diez científicos se reunió en el observatorio de Green Bank (Virginia Occidental, Estados Unidos) para discutir si era posible detectar, sobre todo mediante ondas de radio, civilizaciones inteligentes que pudieran existir alrededor de otras estrellas de nuestra galaxia. A la reunión acudieron, entre otros, tres premios Nobel y un jovencísimo astrónomo llamado Carl Sagan. La reunión de Green Bank supuso el nacimiento informal del programa SETI de búsqueda de inteligencia extraterrestre. Uno de los organizadores era el astrónomo Frank Donald Drake, que trabajaba en el observatorio y había destacado por una carrera científica centrada en la observación en radio de los planetas del sistema solar. Pero Drake tenía una pasión secreta. Como muchos otros científicos, pensaba que no era descabellado que pudiésemos descubrir pruebas de la existencia de una civilización extraterrestre simplemente escuchando atentamente el cielo. Del mismo modo que la humanidad emite fuertemente en el espectro de radio, otras civilizaciones tecnológicas podrían hacer lo mismo, permitiendo su detección. Incluso puede que algunas de estas civilizaciones estuviesen emitiendo mensajes a propósito para facilitar su descubrimiento (curiosamente, a diferencia de la creencia popular, las señales humanas más intensas en el espectro de radio y microondas no provienen de la televisión, sino de los radares militares de alerta temprana).

Frank Drake posa con su famosa ecuación (seti.org).

En los años 50 la humanidad construyó de grandes antenas que escudriñaban el cielo. Los radiotelescopios eran magníficos instrumentos para estudiar los astros en una parte del espectro electromagnético diferente a la que pueden ver nuestros ojos, pero Drake también veía en ellos una herramienta para buscar inteligencias tecnológicas en otras estrellas. Por primera vez en la historia nuestra especie contaba con la tecnología para buscar otras civilizaciones en el océano cósmico. Era una oportunidad que no podía desperdiciarse. Como resultado, en 1959 Drake impulsó el Proyecto Ozma, el primer intento serio de SETI. Pero Drake no era el único con estas ideas. Ese mismo año, dos investigadores de la Universidad de Cornell, Philip Morrison —que asistiría a la reunión de Greenbank— y Giuseppe Cocconi, propusieron en un artículo en Nature proponiendo la búsqueda de civilizaciones extraterrestres en radio. El proyecto Ozma se puso en marcha en 1960 y permitió observar las estrellas Tau Ceti y Epsilon Eridani con la antena de 25 metros de diámetro de Green Bank durante unos cuatro meses. No se encontraron señales de origen artificial, pero Ozma era sobre todo una prueba de concepto y un intento de eliminar el estigma que, por entonces, llevaba aparejada la búsqueda de inteligencias extraterrestres. Por primera vez el ser humano buscaba en las estrellas la presencia de inteligencias hermanas. Gracias a Ozma, cuando Drake organizó la primera reunión SETI en noviembre de 1961 ya era famoso en el mundillo.

Drake con la antena que usó en el proyecto Ozma (seti.org).

Antes de la reunión, Drake pensó como enfocar la reunión a la hora de decidir cuáles debían ser los factores principales para que surgiese una civilización tecnológica. Nada más comenzar la conferencia, Drake apuntó en una pizarra estos factores, que pasarían a la historia como la Ecuación de Drake, una fórmula concebida para calcular el número de civilizaciones tecnológicas que pueden existir en la Vía Láctea en estos momentos. La expresión incluía siete factores para calcular ese número mágico. El problema es que, dejando a un lado el primer término —la tasa de formación estelar media en la Galaxia—, por entonces no se conocía el valor de ninguno de los demás factores. No importaba, porque la intención de Drake no era calcular nada, sino intentar afrontar el debate sobre la viabilidad de SETI. Décadas después no hemos avanzado mucho más, aunque ahora tenemos estimaciones más precisas para los siguientes dos términos. Del resto seguimos en un estado de ignorancia casi total. Esto ha provocado que muchos critiquen la ecuación como «inútil» o incluso que no se trata de una verdadera «ecuación». Esto último no es cierto, porque obviamente sí que es una expresión matemática y el hecho de que no conozcamos la mayoría de sus términos no implica que sea falsa. Lo que no es, obviamente, es una ecuación física fundamental o empírica y, por otro lado, puede plantearse en otros términos distintos a los de Drake. En cuanto a la utilidad, esto es más discutible y subjetivo, pero creo que es más que relevante el impacto que ha tenido la ecuación de Drake a la hora de discutir los factores que se requieren para que surja una civilización tecnológica.

Placa en Green Bank con la ecuación de Drake (seti.org).

En cualquier caso, Drake consideró que, como especie, debíamos tomar la iniciativa. O sea, no solo debíamos escuchar pasivamente, sino declarar a los cuatro vientos —interestelares— que estábamos aquí. Y para eso había que enviar mensajes a otras estrellas. En diciembre de 1971, durante una reunión astronómica en Puerto Rico, Drake y otros investigadores —una vez más, con Carl Sagan entre ellos— decidieron que había que aprovechar los nuevos proyectos de sondas espaciales que iban a viajar fuera del sistema solar para enviar algún tipo de mensaje al vacío cósmico. Así nacieron las placas de las sondas Pioneer 10 y 11, que comunicaban la posición de nuestro Sol en la Vía Láctea a los hipotéticos alienígenas que un día pudiesen encontrar la sonda. La idea de marcar la posición del sistema solar usando como referencia el periodo de varios púlsares fue idea de Drake. Contra todo pronóstico, la NASA aceptó y en febrero de 1972 se hizo público la intención de enviar las placas en las Pioneer, que serían lanzadas poco después.

Las placas de las Pioneer 10 y 11 con el ‘mapa’ de púlsares ideado por Drake (NASA).

Si las Pioneer fueron las primeras postales a las estrellas, Drake se propuso enviar el primer correo electrónico al cosmos. El 16 de noviembre de 1974 mandó un mensaje al lejano cúmulo globular M13 usando el gran radiotelescopio de Arecibo. Fue la primera vez que la humanidad envió un mensaje consciente y deliberado a las estrellas. El mensaje contenía muchas de las claves para establecer contacto con una especie alienígena que se habían introducido en las reuniones con otros astrónomos SETI: el lenguaje común entre especies inteligentes en el Universo debía ser las matemáticas y las constantes físicas fundamentales (y otras no tan fundamentales). Posteriormente, a partir de 1976 Drake participó en la elaboración de otra ‘postal’ interestelar: los discos con sonidos e imágenes de la Tierra que de las sondas Voyager. La iniciativa, dirigida por Carl Sagan y Ann Druyan, era mucho más ambiciosa que las placas de las Pioneer, pero llevarían una vez más el ‘mapa’ de púlsares que había ideado Drake para delatar la posición de nuestro Sol en la Vía Láctea.

Cubierta de los discos de las Voyager, con instrucciones de uso y el mapa de púlsares de Drake (abajo a la izquierda) (NASA).

A lo largo de su vida, Drake ocupó numerosos cargos directivos de instituciones relacionadas con la astronomía, la radioastronomía y la búsqueda de inteligencia extraterrestre. El pasado 2 de septiembre, Drake nos dejó para siempre. Pero los mensajes que ayudó a elaborar seguirán alejándose del Sol y permanecerán prácticamente para toda la eternidad. Quizá, algún día muy lejano, alguna civilización interceptará uno de ellos y llegará a la conclusión de que en esta región de la Vía Láctea existió una vez una especie que no quería ser olvidada. Si ese día llega, Frank Drake, junto al resto de colegas que crearon los primeros mensajes interestelares de nuestra civilización, se convertirá en uno de los seres humanos más influyentes de la historia. Después de todo, puede que gracias a él nuestra especie no caiga en el olvido cósmico.



196 Comentarios

  1. Dinosaurios al PODER…

    Hace 65 millones de años, la ERA de los Dinosaurios acabo cuando impactaron DOS asteroides (ahora se cree que otro impacto en África…)

    ¿Y esto que tiene que ver?

    Pues se cree por los científicos que los Velociraptor, tenían la «inteligencia» de nuestros actuales perros…

    https://en.wikipedia.org/wiki/Velociraptor

    ¿Qué hubiera pasado sino hubiera habido esos dos mega impactos contra la Tierra?

    Pues es posible-probable, que algunas de las especies de dinosaurios evolucionarán en este periodo de tiempo, hacía la conciencia, y crearán civilizaciones…si esto fuera así…

    ¿Dónde podrían estar las civilizaciones dinosaurias en la actualidad, tras 65 MILLONES de años?

    ¿En todo el sistema solar, fuera del sistema solar en otras estrellas próximas, o en toda la galaxia?

    No lo sabemos, pero casi seguro mucho más lejos que los simios sin pelos que es el Homo Sapiens, en la actualidad…

    ¿Entonces?

    Pues creo que existen, cientos, miles, millones de civilizaciones AHÍ FUERA…simplemente todo es tan vasto, y nuestro tiempo ESCUCHANDO tan escaso, efimero, que es casi imposible sacar conclusiones…

    Recordad, que existen más estrellas que GRANOS DE ARENA, EN TODAS LAS PLAYAS DE LA TIERRA…El Universo es inabarcable para nuestra mente primitiva…

    ¿Son buenas o malas las civilizaciones ET?

    Hay que recordar que en la Tierra, cada especie, que ha dominado, su periodo de tiempo, estabá en la CIMA, de la cadena trófica…

    //es.wikipedia.org/wiki/Cadena_tr%C3%B3fica

    Por lo tanto, es muy posible-probable, que cada especie inteligente que domine su planeta, evolucionará siendo el DEPREDADOR máximo de este planeta…y haya eliminado POSIBLES COMPETENCIAS…

    Y la QUÍMICA es igual en todo el universo…así que más fácil, que todos los seres vivos, se alimenten casi de los mismos componentes…

    ERGO…para mí hay dos caminos, posibles cual Yin-Yang…

    Hay civilizaciones ET, que han evolucionado TANTO, que han eliminado o sedado sus instintos primitivos anímales, y gracias ha esta nueva CONCIENCIA COLECTIVA UNIVERSAL, sean pacifistas y busquen el bien común para expandirse y prosperar en el Universo…

    Otras, NO, pensarán que esto es un juego de SUMA CERO…y que el más FUERTE es el que prevalece…

    //es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_suma_cero

    Por lo tanto el QUID, de la cuestión, es que bando estamos NOSOTROS, y en que BANDO, Nos VERÁN, posibles especies que nos detecten…porque incluso una especie PACIFISTA, habrá creado escudos-CAMUFLAJES, para protegerse de peligros, y más si detecta veneno cerca…como haría cualquier ser humano, u especie animal ante una cobra…

    En Definitiva en EL BOSQUE OSCURO, PUEDE HABER DE TODO…

    Ejemplos tenemos como la civilización Minoica y de Egipcia, colaborán y comerciaron pacificamente…y como los Hititas, no erán tan «colaborativos»…

    Y así, podemos seguir con los Mayas, Incas, etc que explotaban y destruían sus aldeas vecinas, hasta que una fuerza mayor y más tecnologíca los sucumbió en la destrucción y desaparición…

    Entocnes en mi modesta opinión, AVANZAR EN LAS SPACE FORCE futuras y crear sistemas de camuflaje, activos, son vitales, al igual que expandirnos por los Mundos cercanos que podamos, e intentar entrar dentro del grupo de civilizaciones Colaborativas antes de que nos encuentren las Destructivas…

    FIN…

    1. Los dinosaurios aparecieron por primera vez durante el período Triásico , hace entre como 243 y 233 millones de años, y desaparecieron hace unos 66 millones de años, (aunque en realidad algunos dinosaurios de linajes de aves sobrevivieron). Ellos dominaron la Tierra por mas de 170 millones de años y nunca formaron ninguna civilización, ¿que si los Velociraptor hubieran podido evolucionar hacia una civilización inteligente?, jamas lo sabremos.

      Si hablamos de hominidos primitivos datan de hace como 3 a 4 millones de años. Las especies del genero Homo datan de hacen 2 millones de años, el hombre moderno data de hace 300 mil años. Si hablamos de civilización humana debemos remontarnos al neolitico, hace como 10 mil años debido a cosas como el sedentarismo y la agricultura. entonces:
      los dinosaurios no cambiaron mucho en comparación a todo el tiempo que vivieron
      ¿podría una civilización que evolucione- terrestre o no terrestre- durar por por millones y millones de años?
      ¿la conquista del espacio es vital para perdurar en el tiempo, o con estar confinados al planeta es suficiente?
      ¿las civilizaciones se convierten en plagas (por ejemplo por sobre-población)
      y se auto-destruyen o destruyen a otros?
      sobre la agresividad o el pacifismo ¿que motivaría a una civilización interestelar a borrar del mapa a otras?

      1. como curiosidad:
        actualmente hay dinosaurios
        que casi no han variado.
        p.ej cormoranes

        Con la crisis posterior al súper meteorito/s,
        quizás les ayudó su tamaño, además de
        su dispersión y adaptabilidad acuática…

        Claro que son una pequeña parte y representacíón de
        la variedad de dinos que había entonces, y de su evolución, muuuuy larga.

        Me encanta nadar, y a menudo coincidimos, y intento reequilibrar los males que les hacen otros humanos.
        Son sociables y creamos vínculos, y me es complicado de explicar

        1. Cuando paseo entre los árboles de un parque, a veces coincido con urracas preciosas y me siento acompañado, e incluso observado.
          Creo que hay animales que nos comprenden más a nosotros que nosotros a ellos. Por ejemplo: un perro entiende mucho de lo que le decimos y lo demuestra, pero no le entendemos aunque lo veamos todos los días. Puede que nos pase algo parecido con los extraterrestres inteligentes.

          1. No lo creo.
            Salvo que sean extraterrestres con la inteligencia de un perro o un delfín.
            Posiblemente nos llevaremos grandes decepciones en el futuro, cuando visitemos otros planetas y lo más inteligente que haya sea un perro-alien, pero los científicos tarden un tiempo en darse cuenta de que realmente están sólo ante un perro y no ante algún tipo de inteligencia incomprensible para nosotros…

          2. Tanto humanos como otros animales percibimos diferente, ya sean mamíferos o gusanos, ji, ji!
            Ya pasa entre humanos, o incluso uno mismo no ve y atiende a lo mismo según la edad, la situación de cada instante, y muchos condicionantes.
            Tus urracas, si son cercanas y habituales, seguramente que se dan cuenta de tus intenciones y lo que haces, y si se repiten día a día te conocen…Luego si una necesita reposo, seguridad o si está afectada, herida o lesionada, o sólo quiere entretenerse, jugar o tomar el pelo un rato…
            Y para nosotros, una graaaan ventaja de dar cercanía en el trato con otros animales es poder aprovechar lo que nos enseñan de cerca.
            Recordar, que pueden ser muy fieles y necesitan buen trato, pausado…
            Y tienen una percepción y sistema sensorial que puede sorpender, nos marcan muy rápido y honesto! Sus tempos rapidísimos de atención, acción y expresión sorprenden…

      2. El ejemplo de los dinosaurios, era para hablar de que podrían haber y casi seguro hay, civilizaciones con millones de años de existencia…

        «¿podría una civilización que evolucione- terrestre o no terrestre- durar por por millones y millones de años?»

        Las probabilidades casi infinitas de planetas-estrellas dice que si…

        «¿la conquista del espacio es vital para perdurar en el tiempo, o con estar confinados al planeta es suficiente?»

        Para mí, un planeta es poner todos los huevos en la misma cesta…hay mil cosas que pueden afectar a un planeta…

        «¿las civilizaciones se convierten en plagas (por ejemplo por sobre-población)
        y se auto-destruyen o destruyen a otros?»

        Creo que ambas cosas son posibles…

        «¿que motivaría a una civilización interestelar a borrar del mapa a otras?»

        Lucha por recursos, supremacía de poder, etc…

        1. En lo relativo a la «lucha por recursos»… buffff… no lo veo.

          A ver: habrá muchas veces más planetas, planetoides, asteroides, cometas y demás deshabitados que planetas habitados. ¿Para qué enfrentarse por recursos con una civilización de un planeta, que son mucho más fáciles de extraer en los planetas y planetoides sin atmósfera ni vida? Máxime si es una especie que no ha abandonado su mundo, como la nuestra. Otra cosa sería que entrasen en conflicto por los mismos recursos estando las dos civilizaciones expandiéndose por los sistemas cercanos en direcciones convergentes.

          No tendría sentido el follón, la verdad.

          A menos que se tratase de un recurso ÚNICO de ese mundo en particular y lo suficientemente valioso para ellos. Dudo mucho que la Tierra posea algún recurso extremadamente valioso de esa categoría, dado que nada de lo que hay aquí es exclusivo de aquí… excepto las formas vivas, pero eso es también una limitante para su utilidad por otras especies.

          No sé: para un encuentro expansionista con una civilización en pañales espaciales como la nuestra, no saldría a cuenta ningún conflicto con nosotros, teniendo todo el Sistema Solar y cercanías a su disposición sin el menor rastro de presencia nuestra (excepto cuatro cachivaches electromecánicos que, a ojos de una civilización interestelar, serían tan avanzados como para nosotros una punta de flecha de piedra del Paleolítico).

          1. Los grandes Imperios, nos muestran que en su momento álgido, su expansión solo es frenada por otra potencia enemiga que les opone resistencia, y es cuando se llegan a acuerdos, o mega guerras…

            Pero una civilización «Persa», «Mongol», etc…dudo mucho que considere que otras merecen compartir recursos, simplemente avasallan y destruyen todo a su paso…

          2. Pero estás hablando de la MISMA ESPECIE dentro de un MISMO PLANETA (normalmente, dentro de un MISMO territorio de ese planeta, luchando por recursos limitados),

            Una civilización que llegase al Sistema Solar por primera vez tendría a su disposición todo el Oort, Kuiper, los Enanos, el sistema de Plutón, el de Neptuno, el de Urano, el de Saturno, el de Júpiter… incluso Marte entero y la Luna… y ni siquiera nos enteraríamos.

            ¿Qué motivo, qué recurso escaso en el resto del Universo, e incluso en el resto del Sistema Solar, podría justificar el follón de liarse contra nuestra civilización, enclaustrada en nuestro propio mundo e ignorante de casi todo lo que nos rodea?

            No son situaciones comparables en absoluto. No es lo mismo luchas internas por recursos limitados sin otras opciones… que todo un Universo a tu disposición sin necesidad de conflicto alguno (excepto civilizaciones interestelares muy próximas en plena expansión… y aún así).

            Además, tampoco cómo se comportarían otros seres. No podemos asimilar nuestra historia a la suya (de la que desconocemos TODO).

          3. Si Noel, pero parto de la base, que son especies que han sido depredadoras en su historia, y así lograrón dominar su planeta de origen…

            Una civilización así, que no pueda viajar a más velocidad que la Luz…todo lo que pueda pillar en sus cercanias no lo querrá compartir…

            Por supuesto pueden ser pacificas, pero otras no, y esas son las peligrosas…

          4. @Erick:

            Sigo opinando lo mismo: ¿para qué meterse en jaleos con los monos lampiños del tercer planeta, que solo han llegado a su propia luna, cuando tienen todo el resto del Sistema Solar para explotar con muchísimo menos esfuerzo? Y más, teniendo en cuenta que ni siquiera se van a dar cuenta (nosotros) de que andan por ahí haciendo minería.

            Es que no hay nada que compartir (durante varias décadas, incluso algún siglo), porque hasta para volver a la Luna, que está ahí mismo, estamos liando la de dios… Para cuando quisiésemos entrar en conflicto con ellos, ya llevaban esquilmado medio sistema… y lo dicho: si son capaces de salvar el vacío interestelar, apenas somos neanderthales en comparación.

            @Pochi:

            Es mucho más probable que nuestro planeta sea hostil a ellos, que favorable, empezando ya por la propia química atmosférica. Los mundos con atmósferas respirables para nosotros (si lo ha de ser para ellos, también debe serlo para nosotros, obviamente) dentro de un márgen de químicas compatibles, deben ser muy escasos.

            Dadas las completamente diferentes historias evolutivas (químicas, geológicas y biológicas), es extremadamente improbable que otra especie pudiese respirar o siquiera caminar por la Tierra, igual que ocurre para nosotros con otros mundos.

            Aunque la atmósfera fuese inicialmente respirable en sus gases constituyentes principales y proporciones, podría haber aquí algún gas, o polvo en suspensión o similar, que sobre o que falte, que hiciese inviable la permanencia en la Tierra para otras especies. Y, aun con una atmósfera compatible, está la biología, que del mismo modo que podría tener acciones bioquímicas nulas, también podrían tenerlas tóxicas.

            Incluso la propia gravedad podría ser débil, o faltar presión atmosférica (o sobrar).

            Es extremadamente difícil (aunque no imposible por completo) que la Tierra sea habitable (sin terraformación) para otra especie alienígena, del mismo modo que ocurrirá en nuestro caso si llegamos algún día a otros mundos.

          5. Puede ser, Noel. Realmente no tenemos forma de saberlo, con nuestros escasos conocimientos.
            Sin embargo, me inclino a pensar que no somos tan raros ni tan específicos, en cuanto a nuestra biología.
            Desde luego, habrá exobiologías que serán totalmente distintas a la nuestra pero no veo impedimento por la que la vida en otros planetas no tenga un planteamiento básico similar al nuestro.
            A partir de cierta similitud ya habría que plantearse sólo qué compuestos son los que resultan tóxicos a los aliens y si pueden controlarse mediante medicamentos, etc. con lo que podrían vivir casi de forma «natural» en nuestro planeta.

          6. Y en lo que respondes a Erick, no veo por qué a una especie alienígena que respire oxígeno, como nosotros le resulte venenosa nuestra atmósfera y tampoco entiendo por que conformarse con explotar un asteroide donde no se puede ni respirar ni beber agua pudiendo estar aquí en la Tierra.

          7. Erick. El imperio mongol no destruyó a China. De hecho millones de chinos casi no notaron la diferencia. Incluso hoy en día cuando se habla de China se dice «civilización milenaria», pasando por alto, pues muchos lo consideran irrelevante, el hecho que en su momento fue conquistada por los tártaros. En cambio la civilización cartaginesa fue absolutamente aniquilada por el imperio romano.
            La supuesta superioridad de las civilizaciones occidentales tienen un mayor anclaje ideológico que en la historia

          8. A ver, seamos un poco coherentes…

            ¿Tú crees en serio, Pochi, que alguien que tiene una nave capaz de volar entre estrellas… le va a suponer el mínimo problema minar un asteroide sin atmósfera?

            ¿Cómo podría ser venenosa nuestra atmósfera para otra especie respiradora de oxígeno? Pues de varias maneras: por exceso o falta de porcentaje de oxígeno, por la presencia de trazas de gases que pueden no estar presentes en sus atmósferas originales, por partículas, por moléculas biológicas o de origen volcánico (hace nada estalló el Toba y la lió bien), por exceso o falta de temperatura, por exceso o falta de presión, por irradiación solar. Imagina que Marte tuviese la composición atmosférica de la Tierra, pero la presión actual. Ningún ser vivo complejo de la Tierra sobreviviría en Marte. Aún con una atmósfera idéntica (en porcentajes), faltaría la presión necesaria. Y si un bicho de ese hipotético Marte viniese a la Tierra, nuestra atmósfera 100 veces más densa lo aplastaría. ¿Ves como un simple detalle puede ser crucial? Y resulta que las variantes posibles son numerosísimas.

            … obviamente, estamos hablando a cuerpo descubierto. Nada de trajes espaciales ni escafandras, ni máscaras: a pulmón libre (o con lo que sea que respiren).

            No, no creo, igual que tú, que seamos raros y específicos, en cuanto a biología GENERAL. En cuanto a forma física, pues creo que aunque es un diseño medianamente útil, el humanoide no debe ser especialmente abundante… aunque puede que pudiese ser justo al contrario. Como bien dices, quién sabe.

            Pero el tema en la Bioquímica el problema NO son los elementos constituyentes, que son los mismos en todo el Universo, sino los DETALLES: hay una veintena de aminoácidos (si no recuerdo mal) capaces de crear bases nitrogenadas para constituir peldaños de una molécula genética como el ADN terrestre. La vida de este planeta usa cuatro de ellos. Pero nada impide moléculas genéticas con otras combinaciones. Y recuerda que además, pueden ser levógiras o dextrógiras, siendo tóxicas unas para otras en el mismo tipo (entre proteínas, por ejemplo).

            Dependiendo de las características geoquímicas del planeta de origen, su biología, a pesar de estar formada por los mismos elementos casi con total seguridad será incompatible con la nuestra.

            Que una especie alienígena pudiese pasearse a cuerpo descubierto sin riesgos ni problemas por la superficie terrestre como hacemos nosotros, sería una ASTRONÓMICA casualidad… y, claro: eso implica que nosotros podríamos hacer lo mismo en su mundo.

          9. Segun lo que por ahora sabemos hay (en proporcion) muy pocos planetas con caracteristicas muy similares a las de la tierra en cuanto a gravedad, clima, atmosfera, etc…
            El momento en el que el aumento del tamaño del sol nos haga salir por patas de nuestra canica azul, solo esa escasísima cantidad de planetas nos sería válido y lo lógico es pensar que si dispusieramos de la tecnología adecuada que nos permitiera alcanzarlos, nos mudariamos allí.
            Sin duda, si alli habitase una civilizacion menos avanzada, la colonizariamos y seguramente exterminariamos en un plazo de tiempo X.

            ¿Y si pasa eso mismo al reves, ¿y si hay una civilizacion ET que necesita un planeta como el suyo y solo la tierra y una decena mas como la tierra en toda la galaxia son válidos? Entonces hablamos de un recurso limitado. puede ser que la tierra esté al alcance de su tecnologia pero los otros candidatos válidos estén demasiado lejos para un viaje viable…

            A veces solo pensamos en estas civilizaciones ET como capaces del viaje intergalactico y quizá en realidad su tecnologia apensa permita ir a los sistemas estelares vecinos, con lo que los racursos válidos en su area de alcance quizá no son tan vastos…

          10. (Excelente comentario, Pablo… bueno, en tu línea general, jajaja)

            A ver, incluso así, incluso en lo que comentas, pienso que estamos humanizando (los dos) demasiado a otras hipotéticas especies.

            El fallo principal que yo veo, en mi modesta OPINIÓN, es que los mundos suficientemente similares a la Tierra, son adecuados PARA NOSOTROS. Yo sinceramente dudo (civilización arcaica sembradora de planetas a parte) que a otra especie con una historia evolutiva completamente distinta, nuestro planeta le sea propicio. También puede ser perfectamente lo que apuntas, ojo.

            Pero a mí eso me chirría, la verdad (llámame optimista). Sería MUY, MUY RARO, que otra especie al azar de alguna estrella vecina (en unos 100 años luz a la redonda) considerase este planeta como adecuado para su existencia… otra cosa sería que tuviesen intención de terraformarlo a sus necesidades, basándose en una base aceptable.

            Joder, solo hay que ver nuestro propio caso: ¿cuántos planetas en 100 años luz a la redonda podríamos considerar aptos (sin terraformación, o muy poca, y sin adaptación genética artificial) para vivir libremente en ellos? ¿Uno, con suerte? ¿Y cuántos de ellos podrían tener vida? ¿100 entre 50.000 pongamos? ¿Y vida inteligente? ¿Uno, dos… ninguno? Imaginemos que es uno. ¡Coño, y tiene que ser justamente compatible con nuestra biosfera! No, no creo, las posibilidades de compatibilidad son muy escasas… aunque no cero, claro.

            Y AÚN ASÍ, considero que una civilización que debe abandonar su mundo e irse a otro (que por puras cuestiones físicas no llevará a toda su población, sino a una muestra escogida de ésta… caso de un Arca a velocidad relativista, me refiero) y ése ya está habitado por una especie con un nivel tecnológico como el nuestro, que sin ser una bicoca, tampoco es que estemos en la Edad Media, CREO que les sería muchísimo más útil pedir ayuda o colaboración que andar a mamporros. Si son capaces de salvar el vacío entre estrellas, idiotas no deben ser. Y colaborar con otra especie de forma mútuamente beneficiosa siempre sería mucho más útil y productivo que batallar, destruir y reconstruir. Yo CREO

        2. Recursos de culturas más avanzadas…

          Especies más evolucionadas sacarán de las rocas y materiales los elementos básicos de la química y luego de ponerlos en una máquina, apretarán un botón y del otro lado saldrán toda clase de cosas, desde comida, objetos, petróleo, agua, medicamentos, naves espaciales y la chica ideal de tus sueños.
          Algo parecido a la impresión 3 D.

          Teniendo esa tecnología de usar componentes básicos no hacen falta los recursos allende las fronteras de otras civilizaciones.

          Y una civilización aún más avanzada, capaz de usar la energía de un sol o de un agujero negro…,

          nos van a mirar como nosotros miramos una columna de hormigas negras en un día de campo mientras vemos por Internet el gol de Maradona a los ingleses… o algo del James Webb.

          1. Eso que describes tiene un coste. Lo natural es más barato.
            «Es la economía, estúpidos», que se decía.

            Si se lo podemos producir a los alien en plan especie trabajadora de segunda clase ¿por qué no se van a aprovechar de nosotros y a la vez así frenar nuestro crecimiento? Tampoco hace falta exterminarnos, supongo que también podrán tomarnos el pelo.

      3. «¿Podría una civilización que evolucione -terrestre o no terrestre- durar por millones y millones de años?»

        Es que si una especie (y espécimen de la especie) logra llegar, en tantum quantum logre llegar, a un nivel de desarrollo biotecnológico de conciencia e inteligencia ultradesarrollado, llegará a un estado que estando en lo físico, trascenderá a lo físico y probablemente llegará a una singularidad donde además de indestructible tendrá habilidades y capacidades inimaginables para nosotros.

    2. Lo peor es que, salvo que seamos los primeros que hayan asomado la cabeza o de entre las primerísimas civilizaciones, desconocemos la Historia del resto de nuestra Galaxia. Puede que los pekes de otras civlizaciones estudien la Gran Batalla Estelar entre la civiliización x y la y, por decir algo. A raíz de la cual el resto de civilizaciones decidió organizarse de forma cooperativa… o bien la civilización z decidió que, visto lo visto, la única solución era la aniquilación de las otras y de cualquiera que aparezca nueva.
      En definitiva, es posible que seamos unos pipiolos y que no tengamos ni idea de lo que nos espera allá fuera, sea bueno o terrorífico.

      1. Sí, la sociedad o especie humana metemos más la pata,
        por las capacidades que conseguimos de afectar el entorno y ecosistema.
        Los animales fallan igual, pero más sencillo y no se nota tanto

        1. Supongo que los aliens tecnológicos interestelares, por la distancia, no creo que hayan venido ni recibido nada nuestro.
          Y si llegó alguna sonda suya en el pasado, o info como genes, nos habrán dejado al libre albedrío o se han cansado de nuestro resultado… Ji, ji…

          1. Sí, tienes razón, para darnos a conocer no hacen falta emisiones de radio, basta mantener el calor biológico en marcha.

            A veces pensé una ocurrencia medio similar:
            S el primer y último ‘contacto’ o comunicación con aliens, fue por culpa de incendios provocados dutante milenios, por diversas especies homo en el neolítico, paleolítico, o antes.
            Y ya más en broma, si por eso nos quedó de legado la comunicación mediante señales de humo 😊

          2. Podría ser que esa señal infrarroja de nuestra atmósfera hiciese que los astrónomos de otro mundo, mientras escudriñan el cielo, considerasen que la Tierra es demasiado fría para su especie, o demasiado caliente.

            No creo que ninguna especie compleja considere un planeta como Venus como un hogar, pero puede ser que, a distancia, Marte les parezca más prometedor que la Tierra… hasta que una de sus sondas verifique las características reales de estos planetas. Al fin y al cabo, y según nuestra definición de «Zona Habitable», la Tierra está justo en el borde interior de ésta, y Marte bien dentro de ella. Teniendo en cuenta el progresivo aumento de brillo del Sol y, con ello, el desplazamiento hacia afuera de la ZH, puede que la Tierra fuese considerada demasiado cálida y Marte más prometedor, a unos 500 millones de años vista.

          3. No importa que la atmósfera de la Tierra les parezca algo más fría o caliente. Eso sólo retrasará en algún tiempo la inevitable detección de vida en la misma y la profundización del interés en nuestro planeta por parte de los alienígenas.
            Los astrónomos, dado el suficiente tiempo, lo estudian todo. Los científicos alien también.
            Si nosotros, que tenemos el Webb y otros grandes telescopios en proyecto, y somos apenas una baby civilización ya aspiramos a detectar compuestos atmosféricos y temperaturas de otros planetas ¿qué no podrán hacer ellos con unos telescopios que no podríamos ni soñar?

    3. todo esta en potencial, o «probable»…. asi que entre las opciones, hay una tambien muy respetable probabilidad de que nada ha sucedido (de hecho no sucedio, el asteroide acabo con todo), y tambien esta la posibilidad de que no evolucionaran, y de que no hay nada «en el bosque».

      probable, opcion posible, respetable. de hecho aveces (viendo los hechos, no las probabilidades) la balanza se inclina a un lado.

      pero como dije…respetable. y posible

  2. En cuanto al debate de las civilizaciones tecnológicas que conquistan a otras civilizaciones tecnológicas me surge una duda:
    ¿Qué es más fácil atacar o defenderse tecnológicamente hablando?.
    Yo pienso que puede ser más fácil defenderse, construyes un «escudo antimisiles» a base de vigilar el sistema solar con una red de telescopios para catalogar cada objeto en órbita.
    Si una nave extraterrestre se aproximase al sistema solar a velocidades relativistas 10% de la velocidad de la luz necesariamente debería dar un fuerte frenazo que podría volverla visible al menos en el infrarrojo aunque también es cierto que los atacantes sabiendo esto modifiquen el plan de vuelo para camuflar la nave frenando antes y mas progresivamente.
    Si esta se aproximase a baja velocidad a lo oumuamua y tuviera un camuflaje a lo cometa interestelar sería mucho más complicado pero no imposible detectarlas.
    Saludos

    1. No te compliques: cualquier civilización con capacidad interestelar, incluso las más modestas, sería ABSOLUTA Y COMPLETAMENTE IMPARABLE para nosotros.

      Hasta los motores interestelares más cutres (algo al 10/20% de la velocidad de la luz) son también armas capaces de volatilizar la superficie de un planeta como éste.

      Una tecnología capaz de salvar el pavoroso vacío entre estrellas en un tiempo razonable es una tecnología por completo fuera de nuestro alcance. No digamos ya, si es capaz de fraciones de 0’8 o 0.9 de la luz… o incluso hipotéticas tecnologías hiperlumínicas.

      No hay escudo, ni defensa, ni gaita pachanguera que nos pudiese proteger de una tecnología capaz de eso. Sería como enfrentar a un batallón Seal completamente pertrechado contra una tribu Neanderthal.

    2. Noel en mi comentario no me refería a humanos actuales (Neandertales tecnológicos) VS civilización interplanetaria, ahí no hay nada que podamos hacer para defendernos sino más bien una civilización humana interplanetaria (humanos del futuro) VS civilización interplanetaria hostil en la que una de las partes en este caso los humanos optara por defenderse en lugar de atacar por considerar la defensa más eficiente materialmente hablando.
      En el boxeo los púgiles compiten por categorías de peso para igualar fuerzas y que sea un combate interesante de ver para el gran público lo otro es una merienda de negros.
      Un saludo

      1. ¡Ah, vale, Raúl! Entendí mal.

        Sí, obviamente, es lo que tú dices: tienen que ser contrincantes equivalentes.

        Entonces, respondiendo a tu pregunta:

        Creo que jugárselo todo a una sola opción es erróneo. Ninguna defensa es invulnerable y ningún ataque perfecto (si quieres conquistar… si lo que quieres es arrasar, pues sí).

        De todos modos siempre va a haber posibilidad de ataques más poderosos que lo máximo que se pueda conseguir en defensa. Yo, personalmente, lo de esconderse tras un escudo de cualquier clase y dejar que el otro se canse de atacar, como ÚNICA estrategia… no lo veo.

        Igualmente, una estrategia de solo ataque, adolece de los mismos problemas, porque, si por lo que sea, logran superar tu ataque… estás con el culo al aire.

        Tiene que ser un compendio de ambas: una buena defensa, pero también una sólida capacidad de ataque (a la escala que sea, no por ser más se asegura la victoria… a veces, un pequeño comando puede hacer mucho más daño que el mayor de los ejércitos).

        Por ejemplo, lo del escudo antimisiles: a otra civilización le bastaría con lanzar pedruscos de varios kilos a velocidad relativista no excesivamente exigente, para arrasar por completo el mundo enemigo, tenga los blindajes que tenga o los escudos que tenga. Ten en cuenta que es mucho más fácil acertarle a un planeta, que a un pedrusco de menos de medio metro al 30% de la velocidad de la luz… Y que a esa velocidad, no hay grosor de hormigón, roca, aleación metálica, grafeno, diamante o escudo de energía a lo Star Trek que soporte semejante guantazo.

  3. Hasta que se demuestre lo contrario estamos solos.

    No porque piense que no hay nada mas en el universo, sino porque las distancias son tan grandes que en la practica aunque el universo estuviera rebosante de vida inteligente es como si no existiesen para nosotros, ya que no podríamos detectarlos, tampoco podríamos contactar con ellos y mucho menos viajar a sus sistemas, así que en la practica estamos solos.

    Pero no solo las inabarcables distancias nos limitan, el tiempo todavía nos limita mucho mas. El ser humano lleva poquísimo tiempo como civilización tecnología avanzada, en el contesto de la vida del universo no somos nada. Y no creo que como civilización nos queden miles de años por delante, recursos, cambio climático, enfermedades, guerras, incluso eventos catastróficos como súper volcanes, impactos o incluso alguna supernova cercana nos están esperando y solo es cuestión de tiempo que nos extingamos o nos devuelvan a la edad de piedra en una sociedad diezmada.

    Que dos civilizaciones avanzadas coincidan en el espacio y tiempo, debe ser mas dificil que te toque euro millones un millón de veces seguidas, y seguramente me quede corto.

    Por no decir que somos animales que han evolucionado y se han adaptado a lo largo de toda nuestra historia a las condiciones de este planeta, fuera de aquí somos como peces fuera del agua. Lo mismo aplicaría a otras civilizaciones en sus respectivos planetas. Podríamos intentar salir dentro de una pecera (en la practica eso es lo que hacemos).

    Reflexionando sobre esto, parece evidente que cualquier organismo vivo inteligente lo tendria complicado para salir de su entorno y viajar por el universo… pero y si fueran maquinas? Si dichas maquinas fueran lo suficiente evolucionadas, capaces de autoreplicarse y evolucionar, no estarían limitadas por el entorno ni el tiempo como los organismos vivos, y las distancias solo serian cuestión de tiempo.

    Creo que si hay algo por ahi fuera expandiendose e inteligente, hay mas posibilidades de que no este realmente vivo.

    😄

    1. Todos los seres vivos animales terrestres, provienen de peces que se acercarón a la costa y evolucionarón en ella…

      Por no hablar que existen anfibios…

      Las escalas de tiempo del Universo son tan grandes que puede haber de todo…

    2. +1 , salvo lo de que a las máquinas no les afecte los ambientes y los tiempos. Aquí hay mucha obsolescencia programada y otra inoportuna que todos hemos experimentado con nuestras máquinas y ….. de paso prueba a meter una black&decker en tu bañera. (Mejor salirse antes)

      Toda máquina, biológica o mecánica, es imperfecta.

      También lo son las mentes (de…mentes?)

      Una invasión mental o psíquica de nuestro planeta es posible desde cualquier punto del universo ya que el pensamiento es instantáneo y no sigue las leyes de la materia.

    1. Por eso mismo, originalmente, hablaba de recursos no biológicos.

      Pero no obstante, que las moléculas biológicas complejas (obviamente, no hablo de compuestos simples de carbono y similares) de la vida de la Tierra puedan tener alguna utilidad para biologías de otros mundos, es harto improbable. Ídem al revés. Puede suceder, sí. Pero tendría que ser una ASTRONÓMICA casualidad que algo de la vida terrestre fuese algo insustituible para otra civilización, y solo localizable aquí… tanto como para sortear el vacío interestelar y venir a «la hora de las tortas».

      1. Yo creo que no. buena parte de los ladrillos básicos de la vida terrestre existen en forma prebiótica en todo el universo. Quizá en lo básico haya mucho en común con otras biologías.

      2. En los constituyentes básicos, casi con seguridad que sí.

        En los constituyentes básicos ESCOGIDOS por cada biosfera, ya es más improbable.

        Y en los detalles bioquímicos dependientes de las enormes combinatorias posibles de moléculas complejas Y DE SU FORMA (que también es extremadamente importante), es casi imposible que haya compatibilidad

        1. Eso sí, ahí no te voy a quitar tu parte de razón.

          El tema en realidad no es la hipotética toxicidad (que será en todo caso un pequeño porcentaje de las biosferas posibles para una como la nuestra, por ejemplo), sino la NULA actividad biológica, que será lo más normal.

          Es decir, que la inmensa mayoría de moléculas orgánicas complejas de la inmensa mayoría de biosferas posibles, no es que sean tóxicas (pequeño porcentaje) o útiles (aún más pequeño porcentaje), sino que, dada su composición específica y su forma tridimensional particular, seguramente no tengan efecto alguno, ni utilizable ni tóxico, para cualesquiera otras biosferas.

          O sea, que para una especie alien cualquiera, la mayor posibilidad al llegar a la Tierra es que las moléculas y compuestos complejos de la vida terrestre les sean completamente inútiles, como un peñasco cualquiera.

      3. Miralo en el sentido contrario Noel.
        Si algun dia nos convertimos en especie interestelar, lo lógico es que busquemos los mundos más parecidos posibles a la tierra.
        Si encontramos uno cuya huella espectral y demás caracteristicas sean casi identicas a las de la tierra, ten por seguro que será el objetivo número uno para el viaje interestelar humano.

        Entonces, ¿por qué no podría ser igual para los aliens? Si ese hipotetico planeta gemelo de la tierra tuviera una civilizacion capaz del viaje interestelar, ¿dónde crees que irian? ¿a ver puestas de sol en Titán o a la Tierra?

        Y sí, tendremos/tendrán capacidades para minar y aprovechar otros mundos, pero los que sean como la tierra serán mejores.

        1. No te lo discuto. Pero sigo considerando que el conflicto abierto es más improductivo. Antes que invadir otro mundo habitado (ellos o nosotros), saldría mucho más a cuenta la colaboración.

          Si encontramos un mundo lo suficientemente gemelo del nuestro (que es MUCHO suponer) en un radio aceptable de distancia (siempre hablando subluz, nada de Star Trek), al que tengamos la tecnología para llegar y está habitado por una especie medianamente avanzada (y eso comprende desde los egipcios/romanos/chinos/mayas, pasando por la Era de Vapor y por nuestra propia tecnología, hasta la de unos 200 años en el futuro), nos saldría muchísimo más a cuenta contactar con ellos y tratar de formar una alianza (si fuese posible, ojo) mútuamente beneficiosa (sus recursos, conocimientos e historia, por nuestra tecnología, capacidad de extracción de recursos espaciales, historia y conocimiento) que llegar allí a lo «Avatar» o a lo «Battleship».

          Entrar «a buenas» es mucho más productivo que andar a mamporros. En mi OPINIÓN.

          1. Yo me imagino algo al estilo de Stargate (la peli original) Llegariamos en un arca y seriamos dioses, ellos nos darían los recursos y nosotros alguien a quien temer! Muahahahaha!!

            Nah, en serio creo que todo esto es altamente improbable, lo que sí creo es que seguramente otra civilizacion contactable podria ser taaaan diferente de lo que suponemos que caben todas las interpretaciones posibles.
            Me gustó mucho en ese aspecto la pelicula La Llegada, plantea una civilización tannn diferente!

          2. Sí, «La Llegada» está genial en ese aspecto. Y, quitándole la parte ñoña, la tercera temporada de «Star Trek: Discovery», en su tramo final, también trata muy bien lo de una especie avanzada por completo distinta a cualquier cosa conocida antes.

            Y, si no lo has leído, un libro que te recomiendo y que trata muy bien esto de escapar del antropocentrismo, aunque no es su tema principal, es «El Cálculo de Dios», de Robert J. Sawyer. Es muy divertido y tiene algunos puntos buenos. La parte del Principio Antrópico y el Diseño Inteligente pues están ahí porque están, pero el libro se disfruta igual sin hacerles caso.

  4. En el antiguo Egipto de hace aproximadamente 5.500 años la civilización (de esa zona) estaba restringida al río Nilo y algo del Mediterráneo.

    No sabían si existían otras civilizaciones más allá de «su Universo».

    Y de existir, les era imposible llegar con su primitiva tecnología y exiguo conocimiento del espacio/geografía de la tierra.

    Hoy estamos como en el antiguo Egipto. Con tecnología arcaica y limitada, tanto para viajar, como para ver y aún para conocer el Universo que nos rodea.

    ————–

    Actualmente en menos de un día estamos de una punta del planeta a la otra.
    Y hay proyectos de hacerlo en media (!) hora con naves a través de la estratósfera o el avión hipersónico Mach 9 Stargazer de la firma Venus Aerospace.

    Llegarán tiempos en que…

    Veamos… y conozcamos otras civilizaciones.
    Entendamos… al detalle los sistemas solares de nuestra Galaxia.
    Viajemos… de un lugar a otro de la misma en períodos menores a los de la velocidad de la luz (con nuevas tecnologías y sin romper la física).

  5. No hay pruebas a favor o en contra de mas vida en el universo que la nuestra.
    Pero podriamos hablar de probabilidades.
    Sobre todo de lo que mas conocemos: un planeta rocoso de 12000 km de diametro, sus 3/4 partes cubiertas de agua, con una atmosfera de 80% de nitrogeno y 20 de oxigeno, a 150 Mkm de su estrella tipo G3 de 1200 Mkm de diametro, a una distancia del centro de la galaxia equivalente a 2/3 de su radio.
    Que probabillidades habria de que la fisica funcionara igual que aqui en otro lugar del universo donde hubiera un planeta con esas condiciones?
    No mas preguntas, Su Señoria.

  6. Puede que el tiempo sea el factor que más reduce la posibilidad de encontrar civilizaciones tecnológicas en nuestra galaxia. Tomando nuestra civilización como referencia, han sido necesarios unos 4500 millones de años desde la formación del Sistema Solar y la Tierra para alcanzar el actual grado de desarrollo tecnológico. Pero previamente tuvieron que completarse otros ciclos de vida estelar en los que se generaron los elementos químicos necesarios para la vida, los cuales fueron expulsados al medio intergaláctico (supernovas) dando lugar a nubes de polvo. Si consideramos al menos el tiempo de dos ciclos estelares completos, más el tiempo necesario para la formación del Sistema Solar a partir de la nube de polvo y gas, podríamos estar acercándonos peligrosamente a los 13.000 millones de años que tiene la Vía Láctea. No parece haber mucho margen. Puede que seamos de las primeras civilizaciones en aparecer.

  7. Parece que los pro «lagalaxiarebosadecivilizaciones» olvidáis algo.

    No sólo la posibilidad de vida es bastante remota.

    Planeta de tamaño adecuado, en la estrella adecuada, con inclinación adecuada, una luna que estabilice su órbita, un Venus interior que estabilice la órbita interior y un Júpiter que capture meteoritos que amenacen la vida…

    La posibilidad de vida TECNOLÓGICA también parece bastante infinitesimal. ¿Cuántas especies ha habido en la Tierra? ¿Cuántas han creado un ingenio volador?

    Pues eso.

    Vida habrá. Civilizaciones habrá. Escenarios tipo Star Trek o Star Wars, no.

    1. En esto te tengo que llevar la contraria, AC.

      Estás exponiendo los parámetros restringidos de NUESTRA civilización, de la vida terrestre.

      Las posibilidades de planetas habitables son MUCHO mayores que las de éste. Incluso algunos, mucho más habitables que la Tierra.

      Hay cantidad de tamaños adecuados (planetas rocosos de tamaños muy variados tienen gravedades superficiales similares a la nuestra), varios tipos de estrellas adecuadas, lo de la Luna estabilizando el eje está sobrevalorado (no se sabe realmente cuál sería la inestabilidad, dado que la Tierra giraría en la mitad de tiempo que actualmente, ya que ha sido frenada por la Luna en todo este tiempo… el efecto giroscópico haría el eje de rotación mucho más estable), la Tierra podría orbitar un Júpiter a distancia de Marte con total normalidad, o incluso más lejos con el calor de marea para mantener su temperatura.

      Todo eso que apuntas es el típico discurso de «somos raros, somos exclusivos», que es una simple evolución del: «la Tierra es el centro del Sistema, es el centro del Universo, el Sol es raro y debe ser una estrella importante porque estamos aquí, los sistemas solares son rarísimos, la galaxia tiene muchas estrellas y el sol debe ser de las más importantes y cerca del centro…».

      Y no: la Tierra debe ser solo una de MUCHAS posibilidades, tan factibles o más que ésta, para la vida, la vida compleja y las civilizaciones tecnológicas.

      ———

      Ha habido varias especies potencialmente con suficiente inteligencia… simplemente no tuvieron suerte.

      Coincido que las civilizaciones tecnológicas INDÍGENAS no deben ser muy habituales, porque sí, es difícil que todo cuadre para alcanzar una. Pero, por otro lado… ¿y si una de ellas, con un poder tecnológico y evolutivo asombroso, encontrándose sóla y solo rodeada de vida simple, se dedicó hace 500, o 1000, o 2000 millones de años a colonizar, terraformar y sembrar vida compleja por toda la galaxia, antes de desaparecer ella misma?

      Entonces el número de civilizaciones podría ser abrumador. El tema está en si existe algún modo de superar la velocidad de la luz (tipo agujero de gusano, o el famoso Warp, o cualquier otra ida de olla) o no existe. Quizá es por lo segundo por lo que no tenemos constancia de haber recibido visita alguna, además del factor de contemporaneidad, que no es moco de pavo (igual sí recibimos una visita hace 10 millones de años, o 300.000… pero no había nada interesante desde su punto de vista… o una visita está en camino o llegará en 2 millones de años y ni siquiera estaremos ya aquí).

      1. Se puede disentir conmigo sin problemas, siempre que no se sea un troll que venga a vender su ideología criminal (Ji Lin Poh Yang o Batiscafo)… pero cambias mi mensaje en cierto sentido.

        Si intercambias opiniones conmigo, hagámoslo bien.

        No digo que seamos únicos, pero sí muy raros.

        De hecho, digo que seguramente haya civilizaciones no terrestres. Lo que veo muy poco plausible es «el escenario Star Trek». De hecho, creo que la paradoja de Fermi, demuestra que al menos en éste rincón de la Galaxia no me equivoco.

      2. Coincido en que somos raros, en cuestión de singularidad. Pero no somos raros en cuestión de presencia.

        La Paradoja de Fermi es como la Ecuación de Drake: pura especulación sin conocer prácticamente ninguno de los parámetros. Hay CIENTOS de posibles motivos por los cuales no hemos detectado ninguna civilización.

        Por ejemplo, la distancia. Porque a cosa de un año luz, y exceptuando algunas emisiones MUY PUNTUALES como el Mensaje de Arecibo y algún pulso de radar militar de espacio profundo… no es posible detectar ni una sola de nuestras transmisiones, ya que el ruido de fondo es mayor que esas señales. La estrella más cercana está a 4.2 veces esa distancia.

        Es decir, si una civilización con una tecnología igual que la nuestra habitase el sistema de Alfa Centauri, con nuestra misma tecnología ahora mismo nosotros NO podríamos detectar sus emisiones. Ya no hablemos a 10, 20, 50 o 100 años luz a la redonda. Y si usan otro tipo de señales, es muy probable que aún no tengamos la tecnología capaz de detectarlas. O si una civilización en Tau Ceti (10.2 a.l. si no recuerdo mal) estuviese en el equivalente a nuestro siglo XV tampoco sabríamos absolutamente nada de ella.

        Y no hablemos si una civilización está 100.000 años de desarrollo por delante de nosotros. Podrían estar paseándose libremente por nuestras ciudades, haciendo turismo, y ni nos enteraríamos.

        Además del desarrollo tecnológico, está la contemporaneidad, claro.

        1. Disentimos en el tipo de irrealidad.

          Yo sí creo que debe haber múltiples civilizaciones en la galaxia, en distintos estadios de avance, más las ya extinguidas, más las que estén por venir. O sea, que en cada momento dado, hay varios ¿cientos, miles, con muchísima suerte decenas de miles? de civilizaciones en la galaxia, en distintos estadios (desde el Paleolítico a lo más avanzado).

          Lo que NO creo es que el escenario de Star Trek, como apuntas, se pueda dar: es decir, la COMUNICACIÓN Y VIAJE RUTINARIO entre civilizaciones.

          Por lo dicho: la atenuación de las señales con la distancia, las enormes distancias a salvar únicamente al alcance de tecnologías muy avanzadas, la distribución de hipotéticas civilizaciones en la galaxia en cada momento, el estadio tecnológico particular de cada una en cada momento…

          Esa es la divergencia. Tú no crees en un escenario Star Trek (si te entendido bien) de PRESENCIA más o menos habitual de civilizaciones en la galaxia. Yo lo que no creo (por el momento) es en un escenario Star Trek de INTERCOMUNICACIÓN (señales o viajes) entre civilizaciones.

          Vamos, que tú piensas que hay muy pocas, si es que hay más de una o dos… y yo pienso que son bastantes más, pero que a la práctica están/estamos «solos» por la práctica imposibilidad de «wassapearnos» y de alcanzarnos unos a otros.

          Pero claro, también puede ser que SÍ exista una forma de viajar en menos tiempo que la luz (llámese Warp, Agujeros de Gusano o como coño sea que hipotéticamente existiese tal forma) y entonces, si el número de civilizaciones originales (panspermia artificial a parte) es lo suficientemente interesante (de varias decenas a unos pocos cientos, como mínimo) es posible que SÍ existiese un escenario parcialmente parecido a Star Trek y que nos fuesen indetectables precisamente por el tipo de tecnología usada y Física aplicada que desconocemos por completo hoy por hoy.

          Espero que sea así, porque las naves a velocidad relativista son un coñazo, jajajaja. Pero no soy muy optimista al respecto. En lo que sí soy optimista es en que la vida inteligente tiene que ser aceptablemente común en la galaxia, simplemente por el Principio de Mediocridad.

          1. Si, las naves a velocidad de la luz seria muy lento para la base de origen. Pero al menos el tiempo se contrae para el viajero.

          2. Desde luego, en ausencia de «atajos», la Relatividad es una forma de llegar vivo a lugares a cientos o miles de años luz a los que no llegarías vivo ni de guasa (muy cerca de la velocidad de la luz, claro). Solo falta que la nave soporte el viajecito sin achicharrar a sus ocupantes y sin erosionarse a sí misma contra el polvo interestelar hasta convertirse en radiación…

            Pero como sistema de colonización, a más de 50 años luz, ya no sirve mucho. Sirve para huir de un sistema moribundo, o para establecer un nuevo asentamiento en otro lugar, sabiendo que el mero contacto será imposible. Pero para un sistema de colonización, entendiendo intercambio entre las colonias y el mundo madre, como viajes a más de 20/25 años luz, para cuando la nave vuelva con algo, ni te acuerda de para qué la enviaste, jajaja.

            Espero fervientemente que la velocidad de la luz no sea la máxima a la que desplazarse de un lugar a otro, que exista algún «atajo» al estilo de los expuestos por la Ciencia Ficción en todos estos años.

    1. La pregunta que aun no se ha hecho el foro de comentaristas es si Drake nos enviará alguna señal que podamos descifrar desde el otro lado de la vida. ¿Habra otras formas de vidas al otro lado de esta? ¿Por qué ha de buscarse solo a traves del espacio y del tiempo y no a traves de la mutación de la biología, la vida misma?

      Drake aún tiene tarea y nosotros habremos de aprender a escucharla. Posiblemente tengamos la misma oportunidad de que una civilización exraterrestre nos encuentre con la ayuda de la placa enviada a bordo de una Voyager (por poner un caso).

      Aún con toda la improbabilidad creada hay que agradecerle el abrir nuestras mentes.

      S2 y nada de DEP que hay trabajo por hacer aún.

  8. La ciencia moderna ha configurado de modo irreversible la cultura humana. La ciencia moderna apareció en Gran Bretaña cuando la monarquía vio que su supervivencia dependía en gran parte de eliminar los prejuicios religiosos y estamentales mediante la creación de sociedades científicas autónomas. No importaba lo heréticas o heterodoxas que fuesen las ideas y experimentos científicos, la monarquía garantizaba inmunidad a esas teorías y a los trabajos de laboratorio. La ciencia moderna estableció una alianza industrial y comercial con las primeras sociedades capitalistas que permitió el desarrollo exponencial del capitalismo. El hecho de que la tecnología se utilice como herramienta de destrucción depende de la codicia y orgullo del ego humano. No es tanto un problema de la tecnología, sino de la ceguera del ego que en su desmesura puede llevar a la autodestrucción de la especia humana.

  9. En mi modesta opinión la ecuación en cuestión requeriría un término adicional para evaluar qué porcentaje de los hipotéticos seres vivos que surjan en otros lugares del cosmos desarrollen un lenguaje. Se dice que podrían existir al rededor de 10 millones de especies en nuestro mundo. E incontables son las que han existido. Todas poseen algún tipo de código para intercambiar información. Pero sólo una posee un lenguaje que permita hacer ciencia (y algunas otras cosas más). Esto tiene profundas implicancias, ya que la particularidad del lenguaje humano no parece haber sido aún comprendida, e inclusive tal vez caiga fuera de lo posible de captar por el discurso científico. Me temo que agregando este término extra probablemente estemos solos en el universo, en el sentido de que carezcamos de un otro semejante que haya superado el modo de ser que implica el mero intercambio de información, y que haya accedido a algo impensable en el animal, como ser el deseo de oir y ser oido. Esto último, tan humano, es lo que estamos buscando allí afuera. No dudo que el cosmos debe estar repleto de amebas, medusas y diversos tipos de monstruos que tal vez mejor no conocer, pero algo parecido a lo que pasó aquí con nosotros lo veo difícil, ya que para que un ser salga del condicionamiento de la necesidad y la presión evolutiva tal vez se requieran no unas ciertas condiciones irrepetibles, sino algo del estilo de una contingencia. Pero claro, la ley de los grandes números dice que con una cantidad suficiente de casos, lo singular se tiende a borrar. Sólo reflexiono desde un punto de vista digamos filosófico, porque como dijo el poeta Hölderlin: un signo somos, indescifrable. Propondría entonces incluir un término que provisoriamente describiría la fracción de comunidades de seres vivos que hayan descubierto el teorema de Gödel.

      1. Por no mencionar que el lenguaje puede ser MUCHAS cosas. Hormigas y abejas usan lenguajes químicos y movimientos específicos. No servirán para escribir «El Quijote», pero con eso ellas se entienden a la perfección entre sí.

Deja un comentario