La Estación Espacial Internacional (ISS) se ha convertido en el centro de las polémicas relacionadas con la invasión de Ucrania. El jefe de Roscosmos, Dmitri Rogozin, ha hecho varias declaraciones más o menos amenazantes anunciando la intención de separar el segmento ruso de la ISS para «dejar caer» la estación. ¿Es esto posible? Como ya vimos en una entrada anterior, efectivamente, la ISS depende del segmento ruso —en concreto del módulo Zvezdá y las naves Progress— para elevar regularmente su órbita y para efectuar determinadas maniobras de cambio de orientación. El segmento estadounidense (USOS) —que incluye los módulos de la ESA (Columbus) y Japón (Kibo), así como el brazo robot canadiense Canadarm2— carece de sistemas de propulsión propia. No obstante, separar todo el segmento ruso de la ISS, aunque no es imposible físicamente, sería una pesadilla logística que requeriría múltiples paseos espaciales para cortar y desconectar una gran cantidad de cables exteriores, incluyendo los eléctricos, pues no olvidemos que el segmento ruso depende del USOS en cuanto a suministro de electricidad.
En todo caso, es factible que Rusia pueda separar los módulos más nuevos (Nauka y Prichal, por ejemplo), pese a que la utilidad de esta medida para crear una estación propia, aunque esté habitada solamente durante cortos periodos de tiempo, es, como mínimo, bastante cuestionable. No olvidemos que los —grandiosos y ambiciosos— planes de Roscosmos pasan por construir la nueva estación ROSS, totalmente rusa, en órbita polar. Pero, ¿y si Rusia decide pegarse un tiro en el pie y abandona la ISS o, mejor dicho, se «niega» a elevar la órbita de la estación? En ese caso, todo depende de la actividad solar (cuanto mayor es esta, más se expanden las capas altas de la atmósfera y más rozamiento hay). Sin los motores del segmento ruso, la ISS permanecería en órbita uno o dos años aproximadamente antes de reentrar sin control (aunque habría que abandonar la estación anticipadamente por consideraciones de seguridad). Como su inclinación orbital es de 51,6º, esto significa que podría caer en cualquier lugar del planeta situado entre los 51,6º norte y los 51,6º sur, o sea, incluyendo las zonas más pobladas de la Tierra. Los estudios indican que hasta el 16% de la estación podría sobrevivir a la reentrada. Con una masa de unas 420 toneladas, es el objeto humano más grande jamás ensamblado en el espacio, así que el riesgo de que cause daños materiales o personales, aunque bajísimo, no es despreciable.
Según cálculos de Jonathan McDowell, la ISS pasa el 70% de su órbita sobrevolando el océano, el 4,1% sobre China, el 3% sobre Australia, el 2,8% sobre Rusia —sin contar Crimea—, el 1,4% sobre Kazajistán, Canadá y Brasil y el 1,2% sobre los EE UU. Por tanto, si se deja caer a la ISS, los países que se podrían ver afectados con más probabilidad son China, Australia y Rusia. Curiosamente, si Rusia «abandonase» la ISS mañana, la estación reentraría sin control en 2024, más o menos, justo cuando vence el actual acuerdo de colaboración entre los socios del proyecto. Hasta hace unos meses todo el mundo esperaba que todos los socios aprobasen una prolongación de la vida útil hasta 2028 o 2030, pero, tras la invasión de Ucrania, ahora ya nada es seguro. Hay que señalar que, hasta el momento, solo hay planes provisionales para organizar una reentrada controlada. De hecho, el software para las operaciones de reentrada ni siquiera está listo. El problema de hacer reentrar la ISS es que es muy masiva, por lo que se debería emplear un sistema de propulsión muy potente para asegurarse que la desintegración en la atmósfera se produce en el Pacífico sur, sobre el «cementerio de naves espaciales», una zona eufemísticamente conocida como SPOUA (South Pacific Ocean Uninhabited Area), cerca del famoso Polo de Inaccesibilidad del Pacífico, más conocido como Punto Nemo.
No obstante, como ya hemos indicado, los únicos motores disponibles son los de las naves Progress y los del módulo Zvezdá, que no son especialmente potentes. El motor principal de la Progress tiene un empuje de 300 kgf, mientras que los del Zvezá son de 315 kgf, pero el inconveniente principal es que los motores de las Progress solo permiten encendidos de hasta 900 segundos de duración (los del Zvezdá no tienen este límite al disponer de refrigeración mediante capa de combustible). Durante muchos años se barajó la opción de usar un módulo específico o algún vehículo de carga modificado, como el ATV europeo, para esta tarea, pero los planes actuales pasan por utilizar tres naves Progress, además del Zvezdá, un plan que, obviamente, únicamente se podría llevar a cabo con la colaboración de Rusia. En la estrategia de reentrada controlada se fija primero la fecha de desintegración y luego, dependiendo de la actividad solar, se comienza a bajar la órbita de la estación entre dos y cuatro años antes. En el último escenario estudiado por la NASA que prevé una reentrada controlada para diciembre de 2030, la órbita de la estación se reduciría progresivamente a partir de 2026 o 2028. A mediados de 2030 la ISS habría alcanzado una altitud de unos 330 kilómetros y debería ser abandonada por la tripulación. Las tres naves Progress se deberían lanzar entre junio y noviembre de 2030 para llevar a cabo maniobras de frenado. A finales de año la órbita habría descendido hasta los 270 kilómetros aproximadamente, la «altitud de no retorno». Por debajo de esta altitud —que, lógicamente, depende de la actividad solar— se considera que es imposible mantener la órbita de la ISS con los motores del Zvezdá. El encendido final, a cargo del Zvezdá, se encargaría de que la estación se destruyese sobre el Pacífico.
Pero, si Rusia decide no colaborar —lo que supondría una grave irresponsabilidad—, ¿qué opciones tienen el resto de socios de la ISS? De entrada, habría que completar el desarrollo de las nuevas naves de carga Cygnus capaces de cambiar la órbita de la estación (además, las Cygnus deberían ser lanzadas con Atlas V o Vulcan, pues el cohete Antares, construido en Ucrania y dotado de motores rusos, no estará disponible). Estas naves —y, quizás, la Starliner de Boeing y la Dragon de SpaceX (esta última mediante su capacidad de carga en el maletero)— servirían para mantener la ISS en órbita hasta que se decidiese qué hacer con ella. Quizá habría tiempo para construir un módulo específico como el ICM (Interim Control Module) de los 90, diseñado para sustituir al Zvezdá hasta que se lanzó (al final no fue necesario). O bien un módulo completamente diferente (quizá alguno de Axiom modificado o el de otra empresa privada).
La dificultad de este escenario es que las nuevas naves tendrían que estar listas en menos de un año para impedir que la ISS reentre sin control en caso de que Rusia abandone la estación. ¿Daría tiempo a mantener la ISS en órbita? En cualquier caso, y aunque Rusia continúe colaborando en la ISS, el hecho de que el jefe de Roscosmos se atreva a lanzar semejantes amenazas revela hasta qué punto se ha degradado el ambiente de cooperación en el espacio entre Rusia y Estados Unidos. Los socios occidentales de la ISS deberían prepararse para lo peor.
¡¡FELIZ CUMPLEAÑOS!!
SpX cumple 20 años, 20 años que han cambiado el sector y nuestra forma de entender la cohetería y la exploración espacial.
https://twitter.com/SpaceX/status/1503380291976531968?t=DkutccQzwC0oiIH-mayRXQ&s=19
Sin SpX el sector espacial sería un muermo total.
Si, feliz cumpleaños. Pero entre los retrasos decretados por el Old Space, el Old Car y la probabilidad alta de una guerra nuclear estoy medio triste.
Periodistas rusos denuncian la manipulación de la información en los medios rusos y la zombificacion de la población:
«¡No creáis en la propaganda!»: una periodista interrumpe en directo en el plató del informativo de la televisión rusa con un cartel en contra de la guerra
Marina Ovsyannikova, editora de la cadena, ha sido posteriormente detenida por gritar contra la invasión rusa en Ucrania
«Desafortunadamente, a lo largo de los últimos años he trabajado para ‘Channel One’. He hecho propaganda del Kremlin y estoy muy avergonzada por ello, por haber permitido a la gente mentir desde las pantallas de televisión y que el pueblo ruso haya sido zombificado», señaló Ovsyannikova.
https://cadenaser.com/2022/03/14/no-creais-en-la-propaganda-una-mujer-interrumpe-en-directo-en-el-plato-del-informativo-de-la-television-rusa-con-un-cartel-en-contra-de-la-guerra/
Supongo que a partir de ahora las emisoras rusas serán vigiladas de cerca para evitar que alguien le diga la verdad acerca de la invasión al sufrido pueblo ruso.
Allí creen que es una «operación policial antiterrorista de baja escala». Por eso tiene más delito que aquí, a pesar de SÍ haber visto las imágenes de la madre media aplastada con el bebé no nacido asomando, haya subnormales profundos como batiscafo. O telescopio. O Volodomir… o el nick con el que sea que le apetezca entrar hoy.
Noel, si vas a la página de la NASA que resume los hitos científicos de 20 años en la ISS verás que el 90% se deben a estudios en microgravedad.
La situacion esta muy melancolica en el mundo. Porque parece inevitable una guerra nuclear. La unica manera de evitarlo es diciendole «si» a todo lo que exija Putin.
Tengo unos vecinos, en el patio de al lado, buena gente, pero brutos como un arado. Y como no podria ser de otro modo, putinianos. Es que escucho sus opiniones, que gritan a voz de cuello, desafiantemente, sin cuidar el volumen de la voz.
Nadie va a ir a una guerra nuclear por Ucrania, a menos que se sea excesivamente torpe. Ucrania va a ser la Checoslovaquia de nuestros días. Se le dirá que si a bastante de lo que quiere Putin y a prepararse para la siguiente. Ganar tiempo, que fue lo que hicieron UK y Francia en 1938. No hay ningún tratado vinculante con Ucrania, al igual que no lo había con Checoslovaquia. Con Polonia fue diferente.
Efectivamente, ganar tiempo. Porque la estructura militar europea parece estar un poco desfasada y por otro lado, USA necesita desarrollar hipersonicos y algunas cosillas mas.
No veo una guerra nuclear para nada.
A medida que la población rusa vaya sabiendo la verdad, la oposición popular a la guerra y a Putin crecerá. La policía rusa está deteniendo gente por miles por manifestarse contra la guerra, e irá en aumento tras acciones como la de la valiente Marina Ovsyannikova.
La represión será brutal, por cierto.
Si las protestas y la oposición alcanzan la masa crítica, podrían acabar con el régimen de Putin desde dentro.
Los generales rusos no empezarán una guerra nuclear, porque saben que los arsenales del enemigo están en buenas condiciones y los suyos no.
Rusia es muy grande, y su nacionalismo también, ya existía antes de la unión soviética existió durante y existe hoy también, el patriotismo en la URSS siempre fue el nacionalismo Ruso, se masacraba a la gente por millones, el gulag lo aguanta todo, Rusia tiene espacio de sobra para reprimir sin consecuencias, no va a haber una revolución contra Putin
Pero sí, la amenaza nuclear no es creíble en absoluto
Si la amenaza nuclear de la Destrucción Mutua Asegurada no fuera creíble ya habría aviones de la OTAN en los cielos de Ucrania.
Algo falla en vuestros argumentos.
La MAD sólo funciona cuando es creíble. Y si es creíble en el caso de Rusia y en cambio nosotros no estamos dispuestos ni a correr el riesgo es porque para Rusia una Ucrania hostil es una amenaza existencial y en cambio a nosotros en el fondo nos la pela y nos conformamos con las banderitas de adorno para calmar nuestras conciencias.
solo se requiere un tonto con poder para oprimir el botón con la amenaza nuclear
Excelente comentario Pochi, corto pero consiso!!!
No es creíble en absoluto, primero porque Putin no es ningún tonto y segundo porque absolutamente todos hoy día sabemos lo que significa ese tipo de aniquilación, si tan siquiera estuviéramos un pelo de cerca de eso los hijos de Putin no estarían en Suiza con su madre tan tranquilos, estarían en Rusia con un bunker proporcionado por el estado a mano por si acaso. Putin no va a mandarlos al diablo
A ver, hay dos cosas que son incompatibles:
– La amenaza nuclear rusa no es creíble.
– No hay aviones OTAN circulando por el espacio aéreo ucraniano porque la amenaza nuclear rusa sí es creíble.
Tú mismo.
No creo que se llegue al «dia del juicio final», primero porque a Europa NO le conviene una guerra de esa clase (ni de la intermedia), ademas Ustinov, LeMay y Kahn no viven (no hay halcones dispuestos a presionar nada ni a nadie), de EEUU no puedo decir mucho pues misteriosamente no han hecho declaraciones mas duras y solo se ven politicos disfrazados de bandera ucraniana.
Eres muy optimista. Pero Rusia no es un pais occidental. Reprimiran todo lo que sea necesario.
Prefiero no hablar de eso, porque es la principal razón por la que ahora sólo escucho las noticias en la radio dos veces al día, pero especialmente mientras la OTAN se mantenga dentro de esas líneas rojas cómo no establecer una zona de exclusión aérea sobre Ucrania no debería pasar nada, y hasta Rusia lo sabe no saliendo sus ataques de ese país -e incluso en el peor de los casos, no supondría inmediatamente guerra nuclear-. Espero no equivocarme, pero nadie se va a meter en eso por un tercero.
Zelensky ya está dispuesto a la neutralidad de Ucrania (no sé si eso incluiría poder meterles al menos en el Espacio Económico Europeo, pero probablemente no) y me parece que Putin conseguirá todo lo que se propone aunque está guerra desde luego le va a salir muy cara y no sólo por sanciones. Qué vendrá después ya veremos, y prefiero pensar que le bajará los humos a sus amenazas a repúblicas bálticas, etc.
Y sobre esto, antes de tirar la ISS cortarían el gas a la UE.
OT : dos días para los fuegos artificiales dijo el lazamiento del SLS ?https://twitter.com/SpaceNosey/status/1503758148729032707?t=vroqbByV4lRceLTVdfmbFg&s=19
Si vuela, Oldspace habrá ganado y «mágicamente» la FAA dará ya permiso a la prueba de SpaceX, creo yo…
Una porra, de si la FAA dará permiso o no?
Yo temo que dirán que nueva revisión con fecha de Junio/Julio.
Y si no lo dice la FAA, pues Musk ya ha anunciado posible retraso. Así que aunque fuera bien lo de la FAA, sería para Mayo.
En el fondo, no tengo ni idea de cómo está el prototipo. Estoy algo desconectado de lo que ocurre en Boca Chica / Starbase y en Cabo Cañaveral ..
no darán permiso hasta que se lance el SLS y Blue (Sue) Origin se ponga al día con sus cohetes
Dónde has visto lo de los 2 días? No encuentro la confirmación por ningún lado…
No es el lanzamiento… es el Wet Dress Rehearsal o como se escriba. Frenabdo G ha hecho clickbait.
Y va a durar otro buen rato de pruebas el proceso, hasta el verano nada, creo yo..
El Dress Rehearsal, como en figure skating ??
Lanzar el SLS/Orion antes que la Starship no supondría ninguna victoria para el Old Space, pero supondría evitar (temporalmente) una humillación total.
Pero no es la fecha del primer lanzamiento lo que importa, sino la capacidad operativa. El segundo lanzamiento del SLS/Orion será en 2024, dentro de 2 años.
Para entonces la Starship estará volando regularmente, con varias bases de lanzamiento (y quizás los espaciopuertos flotantes Deimos y Phobos) y tendrá todo un historial de lanzamientos.
La nula cadencia de lanzamiento del SLS/Orion lo convierte en irrelevante. Por el contrario, SpX está diseñando su arquitectura Starship para conseguir una cadencia de lanzamiento muy elevada (desde el cohete reutilizable a las factorías y los sistemas de tierra).
Para cuando el SLS/Orion realice su tercer vuelo en 2025 ó 2026, la cantidad de lanzamientos efectuados por el SSH será enorme en comparación.
Solo alguien que piense que el arsenal nuclear de Rusia es dudoso, puede pensar que para 2024 la SS estará volando sin parar…
¡Dios!, ¿cómo he podido dudar de la pureza del arsenal nuclear ruso? ¿En qué clase de persona sin sentimientos me he convertido?
Soy un criminal del pensamiento.
3 semanas de conflicto y los rusos ya le pidieron ayuda a China… peleando contra un enemigo con armas de mano (javelines y demases).
El problema es que algunas de esas cabezas nucleares rusas funcione.
Con que funcione al 66%, por decir algo, ya es suficiente como para que resulte disuasorio.
USA no puede permitirse el lujo de intercambiar Baltimore por Belgorod, pongamos. Rusia es un actor secundario, Baltimore sólo puede intercambiarse por su equivalente en China para que merezca la pena.
Por eso la estrategia nuclear rusa de contención es suficientemente creíble (al menos por el momento)
Yo dije que en 2022 no llegaría a la órbita, así que bien, no tengo que rasurarme nada… ?
Para entonces la Starship estará llevando pasajeros a Puerto Musk, Marte.
Exacto. Tanto el SLS/Orion como el SSH pueden debutar este año (si la FAA no lo impide), no importa mucho si uno lo hace antes que el otro.
Lo importante es que tras el primer lanzamiento de la Starship vendrá un segundo y un tercero en cuestión de semanas, y así sucesivamente con una cadencia cada vez mayor.
Además, a partir de 2023 también se lanzará desde el pad LC-39A de Florida, incrementando la cadencia y el historial de vuelo.
Para cuando llegue el segundo lanzamiento del SLS/Orion en 2024 Starship ya tendrá un historial de lanzamientos de varios años, desde 2022 hasta 2024.
Ayyy ahora ya tenemos que hablar de Artemis II y «capacidades operativas» para comparar con el «Starship». Que ya te ha saltado por los aires todo un calendario de previsiones (el último de una larga serie) Martínez, no escupas para arriba. De hecho, mañana mismo se cumple el plazo al que me había emplazado hace exactamente un año para demostrar que las cosas que se hacen en Boca Chica no habrían llegado a ningún vuelo orbital, por la que unos cuantos os rasgásteis las vestiduras y predijisteis mi tonsura inmediata. La tonsura, sin embargo, ha llegado a vosotros, aunque estéis lejos de admitir cualquier fallo en vuestro razonamiento claro.
Por supuesto, también predijisteis que el Starship volaría, aunque fuera en una versión totalmente básica sin reutilización ni sistemas operativos más allá de la propulsión, antes que el SLS con amplio margen. Por supuesto, aún hay posibilidad de que Artemis I se retrase aún más por problemas en el WDR, la cuenta atrás, o incluso un fallo en el lanzamiento – pero la tendencia no es halagüeña para tal previsión, especialmente con un cohete completo, real y mimado hasta el último detalle ya en la rampa.
Todas las apuestas están abiertas para lo que hará Starship de aquí a dos años, especialmente porque la mudanza de Boca Chica a Cañaveral está prácticamente cantada, y tal cosa incrementará los ya dilatadísimos plazos del programa, que lleva un retraso (recordemos) con respecto a las previsiones iniciales, considerando *sólo* las labores de Boca Chica (y no el proyecto BFR/ITS/SS como un todo), de al menos tres años abundantes (o, en porcentaje, del 600%). Pero también pueden empezar a construir cosas serias allí, como han reducido el nivel de sus desvaríos en Boca Chica parando las pruebas inútiles, si bien no los prototipos que no llegan a ningún lado por nimias razones.
Me emplazo una vez más, ahora que prácticamente todos mis emplazamientos anteriores han llegado a buen puerto (aunque tal nimiedad no te haga nunca reflexionar), a volver aquí en un par de años y ver cuán certeras fueron tus afirmaciones categóricas, sin asomo de duda. Si el proyecto sigue adelante para entonces (cosa dudosa en sí, pero ahí ya no me mojo), es esperable que hayan conseguido un lanzamiento orbital, o estén a punto. No creo que lo consigan antes del año que viene, eso sí. La «capacidad operativa» aún estará bien lejos. Por supuesto, las fantasías de los espaciopuertos flotantes y las varias bases de lanzamiento serán lo mismo que son ahora. La cadencia de lanzamiento «enorme» será, como señalado, como mucho un pequeño número de lanzamientos orbitales de prueba.
Qué ceguera, y qué tristeza, estar llamando «irrelevante» el (por ahora único, y con una probabilidad importante de que siga siéndolo por mucho tiempo) cohete BEO y lunar que finalmente está a punto de lanzarse y dar inicio a un segundo programa lunar tripulado, esta vez internacionalizado y con visos de permanencia, en la víspera de su desfile. Lo que es el fanatismo.
Totalmente de acuerdo.
A ti te esperaban con la tonsura y a mí con la conversión a Paulomax… parece que no está cerca ninguna de las dos cosas.
El SLS ni siquiera tiene una misión digna de tal nombre, sólo lanzar una cápsula tripulada, la cápsula Orion que podría lanzarse en un Falcon Heavy, tal como dijo el administrador de la NASA Bridenstine antes de que el Senador Shelby le hiciese abjurar públicamente de sus palabras para proteger al SLS y el tocino.
Como dijo el informe del Inspector General, es imposible basar un programa espacial en un sistema que cuesta 4.100 M$ por lanzamiento. El SLS/Orion es irrelevante e insostenible, te guste o no. Dicho por el OIG, es oficial.
Es la Moonship la que va a dar inicio a un segundo programa lunar tripulado. El SLS/Orion no es necesario, lo han metido con calzador para intentar justificar su absurda existencia.
Pretender que el SLS/Orion es relevante a estas alturas es combregar con ruedas de molino.
Se podría certificar el Falcon Heavy para lanzamientos tripulados por una fracción de los 2.200 M$ que cuesta un SLS.
Sigues escupiendo para arriba, y sin atisbo de autocrítica. No es que me sorprenda, que ya tenemos historial, pero sigue resultándome curioso. Aparte de pasar a «capacidades operativas», Artemis II y sucesivos, y otras piruetas – ahora revertimos a las charlas de ascensor de contabilidad y política de sillón, ya tan manidas hace años. Perdón por ser tan materialista.
Cuando, y si, el Moonship sea plenamente operativo, muchas cosas pueden cambiar. De hecho, cambarían ya mucho antes con un SuperHeavy que hiciera la mitad de lo prometido. Pero claro, aquí hay que esperar a los costes finales, los plazos, y la viabilidad técnica general – cosas de las que hasta ahora sólo se han visto márketing, propaganda y «wishful thinking».
Lo que es comulgar con ruedas de molino es ignorar la inmensa desinformación y opacidad (real, no en términos de exhibicionismo de cositas brillantes pero inútiles) del programa Starship, ante hecho más que consumados.
«Se podría certificar el FH por una fracción», como «se podría» certificar un EELV, o «se podría» hacer el Direct, o «se podría» hacer un Shuttle-derived, o «se podría» dar en concesión LEO a Bigelow, o «se podría» dar dinero a flotillas de misiones científicas a todos los astros conocidos si se cancelaba el transbordador, o «se podría» lanzar todas las cargas americanas en el transbordador por un precio irrisorio y con cadencias alucinantes, o «se podría» ir a Marte en 1960 con un poco de ganas. Todo por muy barato, recortando plazos radicalmente, y cantando el kumba-ya.
¿pero como se puede tomar como una victoria y un cumplimiento de predicciones el que no se hayan cumplido los plazos de Musk? Esas predicciones venían a afirmar que todo era una estafa y una estrategia de despiste para ocultar problemas en SpaceX, que todo el programa era basura. Sin embargo el crecimiento a sido espectacular, aunque no han cumplido los plazos de Elon está más que demostrado que SpaceX está haciendo lo que dijo que haría, el desarrollo de un sistema de lanzamiento real, no un cartel anunciador no un power point
La discusión de los plazos es una tontería como un piano de tres teclas, pero vosotros mismos!
Los plazos son relevantes cuando se asocian con las capacidades reales de vuelo del producto que estamos viendo. Es decir, cómo de cercano o de lejano son estos prototipos con respecto al producto teórico final.
Como no termina de volar nunca, seguimos discutiendo.
O sea, estoy de acuerdo contigo en que si dentro de 6 meses despega el bicho y ya es algo que está muy cerca de las especificaciones esperadas, no tiene sentido discutir sobre plazos.
La duda principal es que lo que despegue puede no ser ni remotamente cercano a lo que sería el producto final, y por tanto todavía estaríamos a varios años vista de seguir desarrollando los dos bichos y con la posibilidad de que al final no encuentren el equilibrio adecuado peso / costes como para que el producto sea viable o se acerque a lo prometido.
En definitiva, no entendéis bien lo que queremos decir cuando señalamos el problema de los plazos, no es sólo los plazos.
Yo sigo sin creerme el proyecto ni que se acerque a lo prometido.
Es tan sencillo como ir a ver a lo que me emplacé en los comentarios respectivos (sencillísimo escribiendo en tu buscador favorito algo como: <> ), y mejor aún a las afirmaciones categóricas de ciertos comentaristas a los que respondían dichas predicciones.
La falacia de que la conclusión de nuestras críticas era sólo que SpaceX «quería ocultar sus problemas» y que era «todo una estafa» es algo, primero, rotundamente falso (te reto a encontrar un comentario, mío en primer lugar, pero de prácticamente cualquier comentarista serio aquí, que afirme categóricamente tal cosa, y mucho menos recientemente), y en segundo reduccionista, porque si en alguna ocasión hace 3 años (!) se mencionó tal posibilidad, se le adosaron muchos condicionales y se señaló claramente como una hipótesis plausible pero improbable. Contrariamente al estilo de la práctica totalidad de comentarios triunfalistas, a los que no se les empachaba predecir sinsentidos delirantes y enfrentarse con uñas y dientes a quien osase dudarlo lo más mínimo.
Interesante cómo la «discusión de plazos» (y por ende costes, porque recordemos que el tiempo es oro y más cuando tienes un pequeño ejército trabajando día y noche durante años) es una «tontería como un piano de tres teclas» para Boca Chica, pero lo único y fundamental para el resto del programa Artemisa. Será de nuevo cosa de esa iteración innovadora en el arte del doblepensar que tantos y tan buenos resultados lleva dándonos una temporada.
Uy, al entrecomillarlo me ha quitado la instrucción de búsqueda, que debería ser esta:
site:danielmarin.naukas.com «david b» emplazo emplazamiento
Puedo hacer un resumen:
David B, el oportunista residente del foro, está aprovechando la oportunidad (cómo no) que el retraso causado por la FAA le ofrece.
(Pero hago notar que el progreso en Starbase sigue a toda velocidad pese a la FAA y pese a David).
En cuanto al SLS/Orion… El Rey está desnudo y todo el mundo se da cuenta de ello excepto David B.
Fantástico cómo sigues (a sabiendas, porque ahora sí que no tiene disculpa de la incerteza) repitiendo la descomunal mentira, admitida por el propio Musk, de que Starship no despega por la FAA.
No hay más que decir, creo que cualquiera que lea esto, por no decir comentarios pasados, tendrá muy claro quién se arruga ante hechos consumados, alejándose de una siquiera mínima autocrítica.
Ni la mitad de la mitad, hoy se cumple.
Hace unos días no dijeron que el lanzamiento se atrasaba a Junio? Me parece haberlo leído en twitter la semana pasada.
no se si estoy en lo cierto, alguien me aclarara eso, pero entiendo que el lanzamiento como tal es en junio/julio. . lo que van a hacer antes son las revisiones/pruebas con el cohete completo afuera a la intemperie, un simulacro de cuenta regresiva. El abastecimiento como tal de combustible de la etapa central y la cuenta regresiva práctica se llevará a cabo el 3 de abril.
Exacto, Jx. Lo que se va a hacer durante los próximos días / semanas es el traslado del cohete a rampa y simular un lanzamiento hasta el último momento.
El cohete lleva ahora mismo miles de sensores encima, para ver cómo se comporta durante el traslado y otras muchas cosas. Pero luego todo eso hay que quitarlo antes del lanzamiento real.
Me parecio ver una linda demorita.
Cierto: ¿alguien dijo que el SLS fuera un programa modélico en cuanto a gestión?
Por otra parte, parece que no es tan descabellado que los críticos os empeñéis en medir todo contra él, en lugar de contra lo que deberían ser ejemplos más cercanos a la eficiencia de vuestras alternativas – simplemente porque cada vez dichas alternativas se aproximan más, o superan, a la merienda de negros que es la gestión del SLS. Sólo que entre el campo de los realistas a nadie se nos caen los anillos por admitir esa evidencia, y criticarla… pero, ay amigo, todo en Elonlandia es sagrado.
¿Hay que repetir que la fecha inicial de previsión del lanzamiento de EM-1 (ex-Artemis-I) era 2017, con la primera misión tripulada en 2021, cuando se concibió el programa en 2013, y por tanto lleva unos 4 años de retraso sobre 9 de desarrollo… mientras que Starship lleva casi 3 años de retraso desde las estimas de 2018, en un programa de 4 años de duración?
Oh, no hace falta compararlo con el SLS/Orion, cualquier ejemplo vale.
– Ariane 6:
4.500 M$ y un montón de años y retrasos por desarrollar una evolución del Ariane 5 y de sus factorías.
– New Glenn: Más de 2.500 M$ (datos de 2017, ahora es más) y años de retrasos.
Hasta el H3 japonés se está retrasando, igual que el Vulcan Centaur.
En cambio, SpX desarrolla su Starship/Moonship, un proyecto muchísimo más exigente a todos los niveles, por 5.000 M$:
– 3.000 M$ SpX
– 2.950 M$ NASA-Artemis (incluye 2 alunizajes. He supuesto que el coste de las dos misiones de prueba es de 950 M$).
Y en un tiempo récord. Empezando de cero con el acero (no pun intended) en 2019, pueden alcanzar la órbita en 2022. Y aunque fuera en 2023 seguiría siendo un récord increíble para un cohete de esas dimensiones y un proyecto tan disruptor.
Pero si no es el lanzamiento! Es sólo para que le dé el aire un poco… un paseo…
Que alegria oíros discutir del espacio, del SLS y de spaceX y de … olé!
Starbase status 16 Marzo:
https://twitter.com/_brendan_lewis/status/1503855092583518208?s=20&t=cIeqB-Bz_LQKL7djpy0tOQ
– La Starship S24 y posteriores llevan el header tank de metano (en forma de donut) en la punta de la cofia debajo del header tank de LOx.
– Los boosters B7 y sucesivos incorporan un downcomer rematado por un header tank de LCH4 en el fondo del tanque de LOx.
Una vista del fondo del tanque de LOx con un fragmento del header tank de LCH4 en el centro:
twitter.com/BocaChicaGal/status/1503021916151504904?t=TE3Xn1Y27GwAAKszlMOLvA&s=19
Se trata de un booster con 33 motores: 3+10+20
El surrealista bosque de acero de Starbase (un historiador alienígena podría confundirlo con un Stonehenge de la Edad de Hierro o un Tótem o un Moái metálico) sigue floreciendo con nuevos brotes de boosters y naves en fase de producción y rápida maduración.
– Florida: En el pad LC-39A se están realizando los trabajos preliminares para instalar su propia torre Mechazilla y una nueva megafactoría de SSHs.
A propósito del 20º aniversario de SpX, en un mundo sin Elon y SpX nunca hubiera existido algo como la Starship. Estaríamos condenados a la mediocridad. Starship supone un salto de décadas en la cohetería.
Tiene poca chicha…
Fuera del tema:
El telescopio Hubble captura imágenes de chorros calientes emitidos por una estrella en periodo de formación. Al final de un chorro se ven estructuras de colores, como los fuegos artificiales pero a lo bestia. La imagen es tan llamativa que al principio creí que era una recreación «artística».
https://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-hubble-capta-rabieta-estrella-infantil-20220315113241.html
Hay muchos objetos que producen chorros veloces y calientes en sus momentos más activos, cuando acretan materia, desde estas estrellas jóvenes hasta agujeros supermasivos. No tengo claro porqué sucede. Dicen que los campos magnéticos que se forman coliman el flujo de iones y electrones, formando estas corrientes tan estrechas.
Yo me imagino que también puede contribuir el que la acreción ocurre desde un disco muy plano y delgado. Como en el disco aumentará mucho la temperatura con los choques de sus partículas, y la densidad de partículas del disco es grande, la única salida para la materia sobrecalentada será por el vacío superior e inferior al plano del disco. Algo parecido ocurre con una explosión submarina, que produce un chorro estrecho en el aire, perpendicular a la superficie del mar, que es por donde la energía de la explosión encuentra menos resistencia para salir.
Todo indica que es hora de llamar a Bruce Willis.
Operation British
Un mensaje especial para: Antonio (AKA «Un físico»), y para otros antirusos: Es una tristeza que la gente se crea todo lo que dicen en los medios, les recomiendo leer varios medios de comunicación, ya que al parecer solo leen el limitado punto de vista de los medios occidentales que estan al servicio de Estados Unidos, ya que ellos mandan, si la propaganda indica que Putin es Hitler entonces eso es porque lo dicen los medios, eso es un error lean medios internacionales de Israel de china de Australia de Rusia y ya después formen un criterio. la realidad no es como manda Estados Unidos, ya saben España le obedece y se inca ante Estados Unidos, por cierto viva el Rey que nadie lo eligió democráticamente, es un mantenido. y viva el rey emérito que es un ratero.
Yo leo los medios rusos para reirme ¿vale?.
Desde la segunda guerra mundial que no hay una guerra con bandos tan claramente diferenciados en lo etico. Los malos, invasores, mas fuertes y grandes, comandados por un psycho; y los buenos, mas debiles pero unidos, militares y civiles, determinados a defenderse, armados con pequeñas y efectivas armas, que luchan para decidir su destino. De pelicula.
Esa argumento de putin sobre que necesita el territorio de Ucrania para disponer de cierta alerta temprana de misiles que provengan de occidente podria haber sido cierto en 1980. Pero hoy en dia los misiles y aviones furtivos no dan alerta temprana, como tampoco los misiles hipersonicos. ¿Y las cabezas nucleares orbitales estilo chino que pueden deorbitar en cualquier momento y luego planear evasivamente? Olvidense de la alerta temprana basada en un territorio intermedio.
La alerta temprana debe hacerse desde satelites con muy finos detectores infrarrojos y radiogoniometria (por el festival de ondas em que generarara el plasma de los cruceros hipersonicos)
Y eso de que no quiere tener el peligro la OTAN en sus fronteras es otro argumento inconsistente. Ahora ocuparon Ucrania ¿y no esta la OTAN detras de la frontera ucraniana (=dominio ruso)? Siempre estara la OTAN, incluso si tomaran toda Europa, la OTAN estaria vigilandolos desde aguas internacionales en el Atlantico.
Rusia no estaba en peligro simplemente porque nadie le prestaba atencion. Ahora la embarraron.
Y por cierto, si hay un gobierno nazi en la Tierra en este momento es el Ruso.
“Starship undergoing full-stack cryoproofing while Florida ramps up”
https://www.nasaspaceflight.com/2022/03/starship-full-stack-cryo/
Mensaje especial para: JulioSpx, lo que dices en un sin sentido se nota que te han lavado la cabeza tu dices: «si hay un gobierno nazi en la Tierra en este momento es el Ruso.» ¿que gobierno es pristino? ¿cuál es la función de la OTAN? ¿invadir paises? como: Sebia (1999), Afganistán (2001), Irak (2003), Libia (2011), en todos estos países en los que ha intervenido la OTAN, ¿ya son democracias plenas? ¿ya no hay corrupción?, si tus respuestas son afirmativas, entonces Yo soy el que esta equivocado al decir que la OTAN es un peligro para Rusia y para los que no se sometan como España y Europa a los mandatos de Estados Unidos. para los pueblos que no quieren estar de rodillas como lo esta España ante Estados Unidos. (¿Gibraltar que no es de España?, a no Estados Unidos apoya a Reino Unido sobre España en esto).
OT : murió Hoy a los 94 años el descubidor del viento solar y a quien homanejea la sonda espacial Parker una pena que descanse en paz ?
DEP ????
“James Webb Space Telescope’s 1st view of the cosmos has scientists thrilled for more”
https://www.space.com/james-webb-space-telescope-better-than-expected-image
https://twitter.com/FronteraSpacial/status/1504219037848514565?t=ULtfRbj89awu1vZzLTAKWw&s=19
https://spacenews.com/nasa-ready-to-roll-out-sls/
La decisión de Putin de invadir Ucrania seguramente se debe a que ha caído en lo que llaman «trampa del dictador»
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/03/putin-dictator-trap-russia-ukraine/627064/
Resumiendo:
Al rodearse de gente que le da la razón por miedo a perder la vida, el dictador deja de recibir señales que le avisen de cuando se equivoca. El poder se le sube a la cabeza y comete errores fatales que le llevan a perderla.
Es decir: ¿quién le dice al rey que cabalga desnudo?
No tengo ni idea de si era un testimonio fidedigno o no, pero la semana pasada también leí el presunto comentario de un trabajador de la FSB que señalaba cómo durante años el putinismo les forzaba a realizar informes sobre situaciones hipotéticas improbables (usaba la metáfora «si cayera un meteorito») en términos victoriosos y con la conclusión de que las capacidades del país serían capaces de afrontar sin grandes problemas tales eventualidades. Si alguien señalaba problemas más graves, se les indicaba desde las esferas más altas que quizás no estaban haciendo bien su trabajo si encontraban tanto impedimento. Siendo situaciones percebidas como tan improbables, por lo tanto, el incentivo de no «buscarse líos» es evidente.
Lo malo es cuando la propaganda es tan insidiosa que hay quien se la acaba creyendo a pies juntillas, como indicas, y dejan de mirar con ojo crítico dichos informes, creyéndose que Rusia «alzará gallarda el escudo» ante el hipotético «meteorito» sin un rasguño – con lo cual de hecho no estaría mal irse buscar dicho meteorito y dejárselo caer encima para fulminarlo instantáneamente, como los informes dicen que podrían hacer sin despeinarse, y de paso todo el mundo quedaría deslumbrado del Gran Poder Ruso (TM).
https://spacenews.com/nasa-ready-to-roll-out-sls/
Double post, sorry…
Las vidas son sagradas, pero unas más que otras. Si con eso se salvan inocentes, a Putin que le parta un rayo, un asteroide o lo que sea que llegue antes.
Ojalá. Este personaje siniestro no tiene espacio en un mundo como el nuestro, y menos con sus acólitos mafiosos desmontando a marchas forzadas todo lo que tiene Rusia de bueno.
De no ser por el contexto, se podría confundir con uno de tus comentarios habituales sobre Elon.
*****
Respecto a la Trampa del Dictador, recuerdo cuando sugeriste la existencia de una facción de ingenieros dentro de SpX que quería olvidarse de las locuras de Elon (léase Starship) y dedicarse a rentabilizar los Falcon y Dragon.
Según tú, esos sufridos ingenieros padecían los efectos de la Trampa del Dictador y no se atrevían a exponer «la verdad» ante Elon.
Dado que tú no podías aceptar la existencia de un proyecto como Starship y creías que no tenía ni pies ni cabeza, tu subconsciente creaba imágenes de ingenieros de SpX indignados porque Elon los pusiera a trabajar en un proyecto sin pies ni cabeza.
La realidad ha puesto en su sitio esas teorías conspiranoicas.
Estás un poco confundido hoy, se ve que de tanto mover los postes de la portería ya no centras dónde estás. Pero otro fantástico y mezquino golpe bajo de esos que te gustan tanto: mezclar mis comentarios sobre el criminal Putin con Musk. Como ya te dije otras (demasiadas) veces, te estás pasando, y ya hace tiempo que no tienes ni gracia. No me gustaría tener que hacer como con otros comentaristas que no saben mantener un decoro y dejar de interactuar contigo, pero vas por ese camino.
Y por última vez: deja de tergiversar lo que dije, y acepta tus delirantes errores.
Offtopic, sólo es enlace a foto del JWST (Ojo que es grande, unos 6Mb)
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/telescope_alignment_evaluation_image_labeled.png
Impresiona mirar el fondo, de galaxias… Uau, y sólo es una foto de prueba, para ir ‘tele’ ajustando, y todavía sólo es de infrarojo cercano.
Buena foto, refuerza el interés por mirar entradas anteriores del blog Eureka sobre el telescopio James Webb.
Qué impaciencia y ilusión para las próximas observaciones! 🙂
Confirmado el Rover europeo de la misión exomart se posterga por la guerra de Ucrania párese que buscan un cohete no ruso para lanzarlo ojalá que sea un falcón heavy pero también se tendría que descartar el módulo de aterrizaje ruso ya veremos cómo avanza la cosa ?
Sin duda alguna el Exomars 2022 se posterga otros dos años, por lo menos.
Lo de conseguir otro cohete es la parte fácil, inevitable eso, no es problema,
la parte compleja es que el aterrizador era ruso, y hay que reemplazarlo,
y se tendría que hacer el bus/estructura del aterrizador desde casi cero.
pero bueno, que se le va a hacer, es parte de la vida estos tropiezos; veamos el lado positivo:
– se podría mejorar la misión y de pronto incluir otro instrumento, o mejorar el taladro,
hasta se podría incluir un RTG o un helicóptero, o lo que sea,
en sociedad con la NASA o Japón o alguien mas que quiera participar,
hasta se podría mandar con un Super Heavy (es broma “¿o no?”).
https://twitter.com/FronteraSpacial/status/1504219037848514565?t=ULtfRbj89awu1vZzLTAKWw&s=19
Que triste; la ESA confirma que EXOMARS queda suspendida, por la situación con Rusia, y buscaran un nuevo lanzador…
https://twitter.com/conexionspacial/status/1504448750219108355?s=20&t=F5aEygZkCzXsXxH7SL403A
Es muy frustrante, pero comprensible; pero si buscan un nuevo lanzador, tendrán que buscar un nuevo aterrizador,no?
eso alargara el futuro despegue no? … Bueno, Veremos que pasa…
Saludos chicos.
habrá que conseguir un cohete X,
¿que tal el SLS?
No quiero publicitar a ningún medio de información generalista. Si quiero mencionar que al menos uno de esos medios ya se ha hecho eco de lo que nos comentó el otro día Daniel: el triste futuro que parece esperarle a la ExoMars.
… Eso me pasa por »postear sin leer!…
Disculpen a los que ya habían descrito la noticia de la suspensión de EXOMARS…
… Hace apenas un par de horas, que había »terminado» de leer todos los post, y creí que estaba todavía en el ultimo leído… ERROR!
Como decia »Confucio» »Son cosas que pasan cuando suceden»…
Lo deseable para todos los bandos es anunciar la fecha en que la Progress con combustible encargada de realizar una re-entrada controlada sea enviada a la ISS. Antes de eso, todos los astronautas deberán abandonarla. Luego proceder a des-orbitarla en forma controlada. Cuando antes se haga, mejor.
La segunda opción, probablemente preferida por algunos militares rusos, es proceder a su destrucción mediante un dispositivo antisatélite como el Nudol en una fecha anunciada.
– la ‘Progress’ es rusa, antes esta encontrar otras alternativas no rusas;
y la ISS se desorbitara de forma controlada en su momento, no antes ni después.
– un dispositivo anti-satélite “como el Nudol”
solo seria otra acción estúpida en concordancia con lo de la invasión rusa a Ucrania.