Los 29 motores Raptor del Super Heavy B4 de SpaceX

Por Daniel Marín, el 3 agosto, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship ✎ 357

Elon Musk está decidido a lanzar el primer prototipo del sistema Starship cuanto antes. A cualquier precio. El ritmo de trabajo en Boca Chica (Texas), ya frenético de por sí, se ha disparado hasta límites increíbles. El magnate y CEO de SpaceX ha requerido a todos los empleados de la empresa que no estén ocupados en proyectos esenciales que se dirijan a Starbase para hacer que el Booster 4 y la Starship 20 levanten el vuelo antes de que termine el verano, una verdadera «llamada a las armas». El domingo 1 de agosto SpaceX finalizó el ensamblaje del Booster 4 en la High Bay y el lunes por la mañana ya tenía los 29 Raptor instalados. Sí, has leído bien. ¡29 Raptors! La instalación de tantos motores en tan poco tiempo en un cohete tan enorme es todo un hito se mire por donde se mire, sobre todo porque 27 de ellos se colocaron en el plazo de doce horas. El objetivo de SpaceX es comprobar cómo de rápido se pueden instalar un número tan elevado de motores en el menor tiempo posible. Eso sí, hay cierta polémica por el nivel de integración de los motores con el Super Heavy, es decir, hasta qué punto se han conectado a todas las tuberías, cableado y demás sistemas que necesitan para funcionar. Sea como sea, por fin hemos podido contemplar un Super Heavy con 29 Raptor (sí, las versiones posteriores llevarán 32 unidades —o 33, o…—, pero, mientras ese momento llega, sigue siendo una cifra brutal).

Contempla la bestia: el B4 con 29 motores Raptor. ¡29 motores! (SpaceX).

Ahora todo está listo para que el prototipo Super Heavy B4 sea trasladado a la zona de lanzamiento para ser sometido a las pruebas de presurización e ignición. ¿Cuántos Raptor se usarán en las pruebas de encendido? No lo sabemos, pero hay que recordar que, hasta el momento, en Boca Chica solo se han llevado a cabo encendidos con un máximo de tres motores. El primer encendido de un Super Heavy se produjo el pasado 19 de julio, cuando el B3 encendió sus tres motores Raptor brevemente. No obstante, no olvidemos que el B3 es solo un ejemplar de pruebas, mientras que el B4 está destinado a protagonizar el primer intento de alcanzar la órbita por parte del sistema Starship. Con 69 metros de longitud, 9 metros de diámetro y 29 Raptors, el B4 es el cohete más potente jamás construido. Sus 29 motores generarán un empuje de unas 5400 toneladas al lanzamiento, superando al Saturno V e incluso al N1, que, con 30 motores NK15 en su primera etapa, es el cohete que más se parece al Super Heavy en cuanto a número de motores se refiere (aunque el NK15 de Kuznetsov era menos potente que el Raptor). Y esto con los actuales Raptor, de 185 toneladas de empuje por unidad, porque no olvidemos que los Raptor 2.0 deben alcanzar las 230 toneladas. Evidentemente, el B4 todavía es un prototipo y aún tiene que despegar, pero eso no quita que, aunque al sistema Starship todavía le queda un laaaaargo recorrido para viajar a Marte, dentro de poco sí que podría ser el sistema de lanzamiento más potente de la historia.

Otra vista de los 29 motores Raptor (Elon Musk).
Elon Musk y su hijo de nombre impronunciable junto al B4 mientras se instala un Raptor (Elon Musk).
El B4 visto en la Hugh Bay con las rejillas fijas (SpaceX).
El N1 sigue ganando en número de motores por uno, pero no en empuje.

Antes de instalar los 29 motores, los técnicos de SpaceX también colocaron las cuatro rejillas de control aerodinámico del B4 y las pintaron de negro (estas son de acero y no de titanio como las del Falcon 9). Contra todo pronóstico, las rejillas volarán desplegadas durante el lanzamiento, ya que carecen de un sistema hidráulico para plegarlas (según los tuits de Elon, es posible que el Super Heavy termine por tener un sistema de control muy diferente, ¿sin rejillas?). Mientras, los preparativos con la Starship 20 siguen adelante y el personal de SpaceX ha cubierto con losetas térmicas el cono frontal con las superficies aerodinámicas. Los trabajos en la zona de lanzamiento orbital y en la gigantesca torre de servicio continúan y, al fin, hemos contemplado la instalación de la plataforma de la rampa orbital. La torre, por su parte, está casi terminada, aunque queda pendiente la instalación del sistema de brazos destinados a colocar la Starship sobre el Super Heavy y a recuperarlo en vuelo tras una misión (aunque no en el primer vuelo orbital).

La plataforma de lanzamiento orbital ya está lista después de varios meses (Elon Musk).
Instalando losetas térmicas en el cono de la S20. Ahora ya parece una nave espacial «de verdad» (Nasaspaceflight).
Las líneas de combustible primarias del fondo del tanque de oxígeno del Booster 4 para alimentar a los 29 Raptors (Elon Musk).

Es curioso cómo ha cambiado el paradigma de lo que debe ser un cohete espacial. Al N1 siempre se le criticó por su excesivo e «incorrecto» número de motores en la primera etapa. Medio siglo más tarde, con el Super Heavy esta debilidad se ha transformado en virtud. En cualquier caso, esta semana las pruebas con el B4 nos mantendrán entretenidos y, de paso, podremos saber cómo de lejos en el tiempo está el primer vuelo orbital del sistema Starship. SpaceX ha puesto todo lo que tiene en este intento orbital. Ahora veremos si a la FAA también le parece bien todo este despliegue.

Progreso de los elementos del sistema Starship (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis).
Estado de las instalaciones de prueba y lanzamiento de Starbase, con el Super Heavy B3 (RGV Aerial Photography/ https://twitter.com/RGVaerialphotos).



357 Comentarios

    1. Según leo en los foros americanos (NSF, reddit) SpaceX no tiene todavía la aprobación de las agencias reguladoras para el lanzamiento y no está claro que la logre. Lo que se comenta es que SpaceX está empujando fuerte para mostrar que están listos y presionar así para obtener la aprobación. Resulta paradógico que SpaceX tarde menos tiempo en ensamblar un cohete revolucionario y una torre de lanzamiento mastodóntica que un puñado de funcionarios en emitir un informe de 50 páginas.

      Yo creo que a SpaceX les van a poner las cosas muy difíciles desde el punto de vista de la burocracia hasta que los chinos empiecen a mostrar material para llegar a la luna. Entonces les entrarán las prisas y aprobarán las leyes necesarias para que SpaceX disponga del apoyo de la FAA y NASA. Y no creo que tarden mucho, porque en China no se están con esos miramientos de seguridad, medio ambiente y derechos de los trabajadores si la élite gobernante decide que hay que ir a la luna; se hace y punto.

      1. Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, y demás compañías del “Old Space” concentran todas sus energías para que SpaceX fracase, junto con Blue Origin tan cercana a los demócratas:
        ¿buscaran detener el ímpetu y brío de lanzamiento de SpaceX a través de la FAA?

        1. Natural, estamos hablando de miles de millones de dólares. Las tecnologías (o empresas) disruptivas es lo que tienen, que a lo artesanal lo destrozan. Saludos

      2. Si el cohete hace pun y muere alguien, el marrón se lo come el funcionario de la FAA que firmó el permiso.

        Nadie quiere ese marrón, los procedimientos son los que son y están obligados a cumplirlos. No es culpa de la FAA que el gobierno no tenga previsto un procedimiento rápido para estas cosas.

        La FAA no pone las leyes ni las normas, sólo las hace cumplir.

          1. .. los del “Old Space” mas BO (valga la redundancia) pueden quedar en evidente ridículo.
            que vaina que lo que SpaceX monte 27 Raptors en 12 horas,
            los otros un motor cada año;
            que en tiempo récord SpaceX intente hacer una prueba espacial,
            y los otros dentro de unas décadas,
            “la FAA debe intervenir para que no SpaceX no les dañe el negocio a los otros mas BO,
            que se están preocupados y apresurados ante el ímpetu/brío de SpaceX.

          2. Me autorespondo para responder a Jx.

            La FAA aun no ha dicho nada, tan solo sabemos que aun no tiene el permiso correspondiente. Nadie dice que se lo vayan a denegar, solo que puede tardar y eso puede suponer que el lanzamiento se demore un poco. Más tarde que temprano, puede, pero se lo darán, y no creo que tenga nada que ver con contentar a BO o al establishment.
            Eso sí, si se lo dieran de forma irregular o demasiado rápido el resto de empresas protestarían con razón. Que pasa que para SpaceX no hay normas, o que! dirian.

          3. que la FAA haga su trabajo de forma, profesional, autónoma y justa para todos, excelente;
            para nadie es un misterio que hay poderosos intereses de “ponerle un palo a la rueda” llamada SpaceX, intereses que pasan por lo político, con políticos que trabajan para el “Old SpaceX”, le hacen lobby, y no ayuda que Jeff Bezos sea de las entrañas del gobierno demócrata, por eso no deja de generar inquietud de que la FAA pudiera verse influenciada por esa presión, cuyo propósito mal-intencionado inmediato es que el SH-SS no se lance antes del SLS. .

        1. Lo demás son tonterías del tipo «ayyy que la FAA pone trabaaas», sin pararse a pensar que son iguales para todos, que estas existían antes que SpaceX y cualquier otra y sabían a que tendrían que atenerse solo con leerlas y que después del papelón de parte de la FAA en el esperpento del Boeing 737 MAX (con no pocos muertos, no lo olvidemos), están para relajarse o saltar procedimientos o ser laxos.

          1. Pero tampoco olvidemos, los múltiples casos en diversas empresas de todo tipo, que presentan cierta documentación ante el organismo regulador que sea, vinieron desastres, y la investigación correspondiente, se comprobó que la empresa, mintió en lo que declaraba de cómo hacia y elaboraba el producto.
            Por tanto, coincido con quienes sostienen que las leyes y reglas y tiempos se establecieron para cumplirse, sea quien sea, pues, todo ello, devino de todos los desastres y anticipaciones anteriores, principalmente, de los desastres. Luego, clamar culpas al Sol, o quítame esas leyes y procedimientos que me molestan, es un sinsentido, por decirlo bajito.

      3. El eterno debate entre la libre empresa y la innovación versus las regulaciones gubernamentales…

        Es una lástima que Musk no sea, digamos, australiano y disponga de un bonito desierto desde el que lanzar su mastodonte sin molestar a nadie.

        Saludos

        1. Bueno, tampoco se puede decir que los EEUU estén superpoblados (33 habitantes por km cuadrado; España, 94). Como en nuestro país, la población estadounidense está muy concentrada en determinadas zonas (costas, estados históricos industriales, California, Tejas…), pero hay inmensidades interiores en las que puedes hacer cientos de kilómetros sin cruzarte con otro ser humano (Montana, Wayoming).

          Pero el caso es que tampoco te interesa irte al centro del desierto de Nevada o al Gran Desierto de Victoria (Australia) porque necesitas unas rutas logísticas y una industria auxiliar, propia o ajena, que allí no puedes tener sin gastarte lo que no está escrito.

          Ya en EEUU, ya en Australia o ya en Zamora, las autoridades federales / nacionales estarían pendientes de lo que hiciera está o cualquier otra empresa porque su autoridad se extiende a todo el territorio. Tú no puedes hacer lo que te de la gana en «tu» finca aunque esté en el medio del Valle de la Muerte, hay unas normas públicas mínimas y hay que cumplirlas. Básicamente, sólo el Estado puede hacer lo que le venga en gana dentro de unos límites.

          Yo no tengo duda alguna de que a Elon le concederán el correspondiente permiso para el lanzamiento. Y sí sale bien, los problemas burocráticos casi se evaporaran.

          Pero como salga mal y se produzca una explosión similar en potencia a una pequeña bomba nuclear táctica, lo va a tener crudo.

          1. Estoy de acuerdo contigo Hilario, simplemente señalaba que es más fácil conseguir los permisos en medio del desierto australiano (donde la «pequeña» explosión no va a matar a nadie) que hacerlo en la costa de Texas, donde existe serio riesgo de daños a la propiedad ajena y, para evitar males mayores, tienes que evacuar a centenares de personas.

            Lanzar la Starship desde Nevada tampoco es una buena opción, tarde o temprano el cohete sobrevolará una zona poblada y estamos en las mismas. Por eso, como bien sabes, casi todos los centros de lanzamiento están en la costa y SpaceX se plantea a largo plazo lanzar la Starship desde una plataforma marina.

            Saludos

      4. El tema no es funcionarios lentos, Elon rápido. El tema va de que hay que cumplir unos requisitos y unas etapas y Elon se las está saltando todas y encima va empujando con la esperanza de que no le corten la m***a y pueda seguir empujando, ya tu sabes mi amol.
        Es flipante, como empujan, qué ritmo!!! Si tuviera que poner una analogía, no sabría cual usar. Creo que «Rocco Siffredi contra las Polacas» o algo así… Esta gente es de fuera de este planeta. Ver para creer lo que están consiguiendo!
        La verdad es que me da una envidia insana ver como trabajan en esta empresa. Sin duda son los mejores. Como ya dije en otro post, un nuevo paradigma de organización industrial. Esto que está pasando en Bocachica en un hito que pasará a la historia!
        Joder, da miedo como van de rápido! Son como la Marabunta! Se lo comen todo a toda hostia!
        No es por hacer de menos a nadie pero es que no hay color, o espabila la peña o esta gente nos come la tostada con la mermelada y la mantequilla.
        Que más puedo decir, no sé, mejor me callo y me siento a contemplar el cohete ascendiendo a los cielos de Elon. Solo les puedo desear la mejor suerte con sus tropecientos raptors. Se la merecen, se lo están ganando!

      5. «en China no se están con esos miramientos de seguridad, medio ambiente y derechos de los trabajadores si la élite gobernante decide que hay que ir a la luna; se hace y punto..» Exactamente lo mismo y hasta con más razón y argumentos se puede decir de Space X y EEUU. » en EEUU no se están con esos miramientos de seguridad, medio ambiente y derechos de los trabajadores si la élite gobernante decide que hay que ir a la luna; se hace y punto.» Los europeos tienen muchos, demasiados, prejuicios contra China y Rusia y sospecho que no son diferentes a los que la elite de EEUU quieren que tengan. Salvo Marin, que si es objetivo.

        1. En resumen. Las élites del mundo (China y EEUUA) deciden a donde h*****s vamos y en Europa no hacemos nada más que criticar a China y Rusia en lugar de intentar competir contra ellos y los EEUUA…

      1. 1.se puede graduar el empuje y mejorar la combustión, mas empuje menos consumo.
        2.economia de escala (abaratamiento en construcción): un mismo modelo de motor (con dos variantes: vacío y nivel del mar) para todos los modelos de cohete, mismas piezas de recambio, encendidos multiples…
        3.los grandes motores presentan problemas de diseño, los del Saturno V producían explosiones, hasta que se dió con una configuración de la superficie de la tobera interna.
        En general un motor cohete es un mecanismo que funciona al extremo, proximo a la explosión, SpaceX trata de que sea un motor siempre controlado y de larga durabilidad.

        1. También que para el aterrizaje de descenso puedes desconectar varios% para tener un ajuste mucho más fino en el empuje que necesitas cuando la primera etapa vuelve vacía de combustible.

          Los motores no son un coche, y tienen un rango relativamente estrecho en el nivel de empuje en el que pueden trabajar.

          Con pocos motores no es posible ajustarlos al 5,7% de empuje, Pero al tener tantos, usas solo los necesarios para que funcionen entre 80-100%

          1. Sí señor, cierto.

            Y a lo que yo añado un tercer aspecto, (que justo antes de mandar esto he caído que ya habían comentado más abajo otros más abajo) y es:

            – La facilidad de fabricar, probar y transportar los motores.

            No es lo mismo fabricar, probar y transportar un monstruo como un motor F-1 del Saturno V, que un Raptor para StarShip.

            Y esa facilidad al ser más pequeños, supone poder subir la velocidad de todos esos aspectos, y abaratar costes, algo importante.

            Además se pueden aprovechar las ventajas de la producción en masa.

            Pretenden que el coste de un motor Raptor ronde los 230.000/250.000 $. Eso no es que sea bajo es que es ridículamente bajo. Motores cohete de potencia similar cuestan 10 o 100 veces más.

            El coste actual es probable que ya esté algo por debajo de 1 millón de $ o eso se comenta por ahí.

            Y es que no es lo mismo que reviente en banco de pruebas, o en rampa de pruebas, uno o varios motores que cuesta 12/20 millones de $, a que reviente uno que cuesta 800K/ 600k/ 300K $.

            Si vas a por un programa tan ambicioso (construyendo muchas muchas StarShip + SuperHeavy), y tan rápido, y tan tan rico en pruebas de hardware, los costes y tiempos, importan e importan mucho.

            Salu2

      2. Como te comenta Carlos, en caso de falla de un motor, pierdes menos empuje total que si solo tienes, 5 por ejemplo, a cambio añades mas complejidad y tambien más cosas que pueden fallar.

        Pero por otro lado, probablemente es mas facil hacer motores mas pequeños que otros mas grandes que van mas al limite. Al final, son elecciones de diseño y valoracion de costes/beneficio y de que eres capaz de construir.

      3. Además de lo que dice Nirgal, está también el hecho de que diseñar un motor grande es mucho más complicado que uno pequeño, porque a mayor tamaño de la cámara de combustión, más difícil es evitar que haya inestabilidades en la combustión (una forma fina de decir «que explote el motor»).

        El F1, por ejemplo, fue un suplicio de afinar por culpa de eso: podía funcionar perfectamente, y de pronto, surgir una inestabilidad, y… ¡BUM!

        Al final consiguieron corregirlo, pero fue a base de prueba y error, rediseñando una y otra vez la placa de inyección y probando (además, usando cargas pirotécnicas para simular una inestabilidad, y así no tener que esperar a que, por casualidad, ocurra).

      4. Y alguien podría hablar de la desventaja en términos de masa vs empuje? Así de primeras yo imagino que en esta beneficiaría tener menos motores más grandes, pero no sé hasta qué punto.

      5. 1)como te dijeron, si algun motor falla aun se puede continuar.
        2)escalabilidad facil hacia arriba o abajo
        3)simplificacion, estandarizacion, fiabilizacion y abaratamiento de los proyectos.

    2. Gracias por otra interesante entrada más del blog.

      Impresionante la foto aérea… Esa grúa y esa torre dan para un entretenido episodio de “megaconstrucciones”. 😵‍💫

      Planteo de paso una duda que tengo: una vez ya “en la órbita” de los 29 Raptors, ¿es realmente significativa la adición de algunos motores más para llegar a los 32, 33 o incluso alguno extra?
      ¿Cómo de importante sería que hubiese 5 Raptors más, digamos, de los que están ahora colocados, para el aprovechamiento de las misiones? ¿De cuánto peso o volumen de carga se trataría, como para que conviniese añadirlos?

      Qué majo es el hijo de Elon Musk… cuyo nombre no pronunciaré aquí…

      Saludos

      1. Elon dijo que los 4 motores adicionales eran importantes para la maniobra de boost-back cuando, tras separarse de la Starship, el SuperHeavy gira 180° y enciende los motores interiores para frenar y volver a la base de lanzamiento.

        Realizar el boost-back con 13 motores en vez de 9 supone un ahorro de propelente.

        Además, las 900+ toneladas de empuje extra de esos 4 motores permiten conseguir un T/W al despegue de 1,5, necesario para un despegue y aceleración rápidos.

      2. Con más motores se logrará una mayor aceleración al despegue (cuando el cohete más pesa), lo que mejora muchisimo la eficiencia del sistema.
        Un cohete que acelera muy lento (con una relación peso al despegue/empuje de 1,1) se pasa mucho tiempo quemando combustible sin realmente conseguir mucha aceleración a cambio, lo que es ineficiente, y solo cuando ya se va aligerando el choete se empieza a ganar velocidad.
        Por el contrario, un cohete que acelera rápido (con una relación peso al despegue/empuje superior a 1,4 por ejemplo) pasa menos tiempo quemando combustible sin lograr nada a cambio, y por lo tanto consigue más velocidad con el mismo combustible.
        En esencia, todo el empuje de los motores por debajo de 1 solo sirve para agunatar el cohete en el aire sin moverlo, solo el empuje por encima de 1 sirve para acelerar el cohete. Cuanto más tiempo estás solo aguantando el cohete sin acelerarlo menos eficiente es el sistema. Esto es lo que se llama «gravity loss».

    3. Una pregunta
      Se sabe algo de la starship S21?
      Lon regunto porque ya esta construyendo el N5 para saber como ira la frecuencia de pruebas orbitales

      1. Si, tengo entendido que una de las causas del fracaso del n1 fue que no hubo dinero para hacer pruebas de encendido con todos los motores a la vez. No sé si ahora se tomarán el tiempo y tendrán el dinero necesario para hacerlas. Cruzamos los dedos, sí.

  1. Mientras ejércitos de trols pro chinos inundan el internet con la afirmación de que china es primera en todo y que EEUU y la ESA le copian, ( la verdad esos troles son mucho peores que las granjas de trols rusos), Spacex tiene el objetivo claro de lograr su objetivo este año, veremos si hay sorpresa.

    1. Entrada acerca de China… ¡que no falte la matraca!

      Entrada acerca de Rusia… ¡que no falte la matraca!

      Entrada acerca de NASA… ¡que no falte la matraca!

      Entrada acerca de ESA… ¡que no falte la matraca!

      Entrada acerca de SpaceX… y tampoco… ¡que no falte la matraca!

      Si los pro-chinos y los anti-chinos se fueran todos juntos a trollear al parque… ¡qué favor le harían a este blog!

      Porque el ruido de unos NO anula el ruido de los otros… ¡se suman, maldita sea!

      1. jajjaja , pues que te puedo decir, hay un mega ejercito de trols chinos en todos los idiomas en todos los blog que hablan de su estacion espacial, se multiplican y estoy seguro que muchos ya se dieron cuenta, la verdad duele lo se, pero hay que aceptarla.

        1. Hum, por aquí creo que no los he visto, pero la verdad es que no me fijo mucho.
          Supongo que esos ejércitos de trols tienen sentido en un medio con más difusión, como un periódico de tirada nacional.
          Saludos

          1. pues dime que mentiras digo ? una cosa es hacer propaganda a base de mentiras como hacen los a favor de china y rusia, dime en que comentario miento, eso es ser trol, hacer propaganda a base de mentiras, si me indicas alguma mentira en algun comentario que realizo, puedes decir que hago lo mismo.

          1. Ivan me da curisidad que no respondes de la misma manera cuando alaban a los proyectos chinos y rusos, pero cuando hablan sobre la propaganda rusa y china, si saltas de colera, que raro no? que muchos que se ofenden cuando hablo de pro chinos y rusos no aparecen cuando muchos comentarios atacan a spacex, nasa, y esa? curioso no?

        2. Buenas.
          Pues eso, parafraseándote: «muchos ya se dieron cuenta, la verdad duele, lo sé, pero hay que aceptarla».
          Acéptalo; te comportas como un troll.
          Tus comentarios en contra de China y Rusia no vienen a cuento, y provocan reacciones que no surgirían si mostrases un poco mas de contención en tus filias/fobias.
          Un saludo.

        3. Si vienes a hablar de la noticia bienvenido, sino lo unico que haces es spamear, que tengas razon o no en lo que dices carece de importancia si no es para hablar del hilo en cuestion.

          En cuanto a la noticia, me parece una autentica barbaridad lo que estan haciendo, 29 motores de golpe… Ojala que no tenga problemas y podramos disfrutar de verlo volar y que no explote, perder 29 motores de golpe retrasaria todo unos cuantos meses.

  2. Sobre la integración de motores, el tiempo es realmente INCREÍBLE, si no recuerdo mal en algún post de daniel marin, las empresas de EEUU demoran años, creo que mas de 4 años en integrar los motores que les compraban a los rusos a sus lanzadores. Hablamos de años, esto son poquísimas semanas, claro aun falta las pruebas de fiabilidad pero en eso están, hacerlo rápido y fiable.

    1. Las empresas con cohetes grandes tardan días o semanas en integrar un motor, no años.

      Lo que tarda 4 años es el ciclo de fabricación completo del RS-25 del SLS. La integración o montaje puede realizarse en un día (o varios).

      Por cierto, Aerojet Rocketdyne se ha fijado la meta de reducir el tiempo de fabricación del RS-25: en vez de 4 años, aspiran a fabricarlos en 3.

        1. La explicación es que no necesitan ser competitivos si la NASA paga lo que les piden sin rechistar (más de 100 millones por cada motor, Dios mío).

  3. Impresionante ritmo de trabajo. Me surge una duda , desde mi ignorancia me parece que las plataformas de lanzamiento están peligrosamente próximas a los tanques.

    Otra cuestión es la ingente cantidad de dinero que deben estar invirtiendo, principalmente en los motores, si cada uno cuesta más de 500 mil dólares.

      1. Tiene mucho dinero pero no para sostener cualquier cosa. Tiene muchas acciones pero con pocos dividendos, y si va vendiendo acciones aún tendrá menos dividendos; al final necesita contratos de la NASA como el de MoonShip para sostener todo esto.

        1. En principio Starlink proporcionará la inversión necesaria. Leí por ahí que ya tienen unos 90000 usuarios. Eso serían unos 90000 euros mensuales estando en una fase tan temprana del proyecto. Si les sale bien van a tener dinero de sobra para cumplir todos los sueños de Elon, incluso la colonia en Marte.

  4. Pues yo solo pienso que la FAA les debe de tener unas ganas impresionantes a los de SpaceX y ojo no se quede en tierra Starship para siempre, incluso SpaceX, por lo que se la FAA ha logrado mas poder despues de los accidentes de los 737max y no es la primera vez que Musk pasa de la FAA, al final el tribunal dictaminó que SpaceX lo había hecho bien pero eso es solo mas leña al fuego.

    Si lanzan sin autorización de la FAA que parece que va a tardar aún, se va a armar la marimorena y por el ritmo que han puesto en las ultimas 2/3 semanas no veo muy por la labor de esperar por unos burocratas a Musk&Co así que vamos a ver que pasa.

    Y lo de arriba son casos extremos pero que les prohibieran lanzar en 6 meses como sanción no sería tampoco ninguna locura, más multa económica que va por descontado.

    1. Dudo mucho que SpaceX se arriesgue a lanzar semejante mastodonte sin la autorización de la FAA. Por mucho que Musk es un convencido antinormativas gubernamentales, sería demasiado descarado, además de que el riesgo que existe para la problación circundante al lanzar un cohete con miles de toneladas de combustible es poca broma. Me da a mí que la FAA se hará de rogar, pero solo un poquito. Saludos

    2. No es que la FAA haya ganado nada en poder por los accidentes de los Boeing, lo que ha pasado es que por fin la FAA se ha puesto a hacer bien su trabajo porque antes no lo estaba haciendo. Dejaba a Boeing que certificasen ellos mismos sus sitemas de vuelo.
      Aquí pasa lo mismo y es posible que echen para atras las solicitudes de Spacex por que una cosa es poner un depósito de combustible más o menos sofisticado a volar unos kilometros con un margen de seguridad más o menos (más menos que más) razonable y otra muy distinta, poner un megatrasto (joder como mola el pedazo de cohete!!!) en el aire cargadito de toneladas de combustible relativamente cerca de zonas habitadas, bueno, muy cerca.

      1. Exacto, no han ganado nada de poder, se han puesto a hacer su trabajo en serio porque el marrón que se les viene encima con su papel en todo el esperpento del MAX, muertos incluidos, no es pequeño.

    3. Muy impresionado , por la rapidez con la que están trabajando para cumplir con las metas felicitaciones a todo ese gran equipo liderado por el Sr.Musk .Yo estoy pendiente de lo que están logrando , ver cada avance , me satisface por que desde niño soñé con ser astronauta y viajar al espacio .Cada logro, es ver qué mi sueño se va cumpliendo .Adelante muchachos !!! Hasta las estrellas.

    4. «Pues yo solo pienso que la FAA les debe de tener unas ganas impresionantes a los de SpaceX»

      Para nada. Precisamente hace unos días, la propia FAA defendió a SpX ante el Congreso por el incidente del SN8.
      La FAA apoyará a SpX en todo lo que pueda dentro del marco de cumplimiento de las leyes.
      La misión de la FAA no es prohibir, sino regular, y eso es lo que hará.

      Hay tres resultados posibles:
      1- La FAA decide que es necesario un nuevo estudio medioambiental.
      – Eso supondría años de demora para SpX.

      2- La FAA decide que todo está bien y que queda cubierto por el estudio existente.
      – SpX puede continuar sin cambiar nada.

      3- La FAA decide que, en general, las instalaciones quedan cubiertas por el estudio existente pero que son necesarias ciertas acciones de mitigación.
      – En este caso, SpX debe modificar algunas características de las instalaciones.

      A ver si adivináis cuál elegirá la FAA. Está cantado, ¿no?

      1. Poss no sé… la tres? o la dos?

        Ya tenemos nueva joya de la corona (ojo, no la única) en los EEUUA. Si las agencias federales les echan un capote en el congreso es que SpaceX está bien metido en el engranaje del reloj. Ha pasado a ser uno de los rubís.

  5. Van por un estrecho y endemoniado camino crítico.
    Cuando una iteración les resultó válida, ya no la repiten ni aún cuando la precedieron varios fracasos. No intentan volver a verificar cuanto de aleatorio pudo haber en el mismo.
    Luego del primer aterrizaje exitoso del SN15 yo hubiera esperado otro test más para revalidar, pero no. No lo creyeron necesario y/o no quisieron que esto los retrace. Puede que luego de aterrizar hayan encontrado, verificado y corregido algunas anomalias y confian en que estas quedaron salvadas, y también consideren que otra prueba se puede postergar para otro momento.
    Sin duda por lo de que para quien fabrica clavos todas las soluciones tienen forma de martillo será que a menudo me vienen a la mente Agile, Scrum, Extreme Programming…

    1. Los fracasos fueron durante el aterrizaje, los despegues fueron todos exitosos, este lanzamiento con que logre llegar a orbita ya es un exito, aterrizar es secundario, prueba de ello es que lo tiraran todo al mar y no recuperaran nada

        1. despegar en este caso es separarse del suelo y avanzar, en este contexto: verticalmente;
          prototipos de Starship si han despegado, dos de ellas han aterrizado, y una sin que explote,
          el turno es para el Super Heavy que deberá despegar y lograr llegar al espacio

      1. No creo que llegar a la órbita sea ningún éxito para Spacex.
        Yo creía que esta prueba estaba más enfocada a la recuperación ( que es lo que distingue a esta empresa) de la segunda etapa, eso sí que sería un éxito. Que los vayan a tirar al mar no significa que se conformen con que la primera etapa despegue.

        1. cuando se quiere que fracase algo no se reconoce el éxito o los logros en algo.
          todo a su tiempo, primero se debe gatear, luego intentar caminar, caer y lograr erguirse,
          el primer paso es lanzar el cohete, y tratar de llegar a la orbita terrestre,
          luego se hará lo de la recuperación, las cosas no son al revés.

    2. SpaceX es la gallina de los huevos de oro para EEUU…..

      Gracias a ellos van a ir a marte, luna, montarán estaciones espaciales gigantes, dará acceso a los militares a proyectos soñados y no realizados x falta de un cohete así….. Muuuuuchas opciones.

      Si decidieran prohibir estos lanzamientos spaceX podría lanzar desde México o desde el mar desde aguas internacionales o desde aguas de un país exótico.

      Y no creo que ningún país le pusiera pegas a eso.

      1. Hay una cosa segura, a muchos militares se lea está poniendo los dientes largos. Me gustaría saber que posibilidades imaginan ellos, especialmente si son espaciales, más que E2E.

    3. Creo que, a este ritmo, la unica revalidación por repetición y consideración de la aleatoriedad de sus resultados iniciales la harán cuando lleguen a un prototipo apto para subir carga útil a la orbita. No digamos del momento de quieran comenzar a poner unidades de carbono on board…

  6. Esperemos que los 28 motores estén bien integrado, sino tendremos un descomunal fuego artificial en el Sur de Texas, si el lanzamiento es de noche. Bueno, para eso será la prueba de presurización. Supongo que luego vendrá una prueba estática de los raptors.

    Recordemos que el N-1 estalló durante los vuelos de prueba debido a que era difícil integrar esos 30 motores.

      1. Bueno, creo que la comparación que haces no es correcta por muchas razones y creo que sabes perfectamente cuales son. Lo único el numero de motores que es parecido, el resto no tiene nada que ver con el FH.

        1. Ah, claro, la mia no es correcta pero la vuestra si porque el N1 y la SS son clavaditos y sus motores tambien. Tonto de mi por pensar que cuando unes tres boosters juntos mecanicamente pasan a ser una unidad estructural que transmite vibraciones de uno a otro. Que tonto que soy, y que listos que sois vosotros.

          1. no se porque tienes la piel tan fina, yo solo he dicho que el SH y el FH se parecen solo en el numero de motores y nada mas, bueno si quieres que los dos son cohetes. Por lo que sacar conclusiones de fiabilidad entre ambos para mi no tiene ningún sentido.. luego lo del N1 te lo sacas de la chistera, yo nunca he mencionado ese cohete.

          2. Piel fina no, hartazgo de tanta tontería repetida una y otra vez.

            Lo del N1 me lo saco de que es literalmente la ultima frase del comentario original al que yo contestaba, y es la conversación en la que tu has decidido meterte. Luego Nomar92 me viene con que 3 boosters de 9 es diferente a 27 a la vez, a saber por que, como si no estuvieran conectados mecánicamente y sincronizados por software exactamente como si estuvieran en un mismo booster. Por cierto, Nomar92, son 29, no 27. Y luego seran 33.

            Y luego tu te metes a comentar que mi comparacion no es correcta (yo comparaba FH contra N1), y ni especificas cual y que yo se porque, que es la respuesta mas vaga posible. Pues enterate, hasta las narices de los comentarios de lo complicado que va a ser tantos motores, y que mal le fue al N1. Y es indiferente que sean 27 motores en 3 boosters unidos mecanicamente (si, se transmiten las vibraciones) que 33 motores en 1. Superad todos al N1 de una vez que ya ha pasado un tiempito, y la SS y el FH se parecen al N1 lo que un huevo a una castaña, y sus motores lo mismo, y las simulaciones y tecnologia hardware y software actual se parecen menos aun a lo que tenian los sovieticos entonces.

          3. La última vez he mire 9 x 3 =27, los motores totales de la primera etapa
            Y no, aún conectados mecánica y electrónicamente juntar 3 Falcon 9 no es lo mismo que tener un único Booster con 27 motores. Ayuda y por eso en un comentario hablaba de ojalá la experiencia sea extrapolable. Pero ni la estructura, ni las conexiones, ni siquiera la cercanía y vibraciones son comparables entre la primera fase de un Falcon heavy y este bicho de 29 motores. En el FH tienes los 9 motores de cada Booster muy separados entre sí, que no digo que no afecten, pero una vez tienes manejado cada Booster individualmente (cosa que está clara que tienen siendo Falcon 9) tienes que manejar «simplemente» (notense las comillas) la interacción de los 3 Booster que no son en absoluto tan interdependientes como el clusters de 29 motores del SH?

    1. El N1 fracasó debido a que los motores no podían reencenderse y, por tanto, no se probaban en el banco de pruebas. Sólo se probaba un motor de cada lote. Si funcionaba bien, se daba el lote por bueno.

      Si el N1 hubiera podido realizar encendidos estáticos de toda la primera etapa integrada, como el SuperHeavy, quizás habría evitado el fracaso.

  7. La forma de trabajar es sorprendentemente industrial. Muy “soviética”. Tambien tiene cierto paralelismo en eso con el N1.

    El sistema tiene al lanzamiento los 29 del SH y los 6 de la Starship: 32 raptors y 3 raptors de vacío.
    Eso es una brutalidad. Ya sólo el ensamblaje en la torre me parece una maniobra complicada. No sólo están probando a ver si despega su monstruo: están poniendo a prueba todo el concepto para lanzamientos rápidos y continuos de gran cantidad de masa útil al espacio.

    Tener un bicho así en servicio te abre de par en par el acceso al espacio cercano y hace posibles muchos proyectos que antes eran impensables técnica y económicamente.

    1. muy sovietico? segun se musk no saca a cientificos de un gulag para que vuelva a trabajar en su area como hicieron los rusos, tampoco recuerdo que en muchos casos sus vidas corrian riesgo y otros desaparecian si no lograban sus objetivos,
      pero si entiendo tu punto de vista, recuerda que la referencia sovietica es referencia de muerte.

      1. No se refiere a eso. Es sobre los metodos de diseño utilizados por los sovieticos.
        Por favor, deja de meter offtopics politicos, no es el lugar adecuado.

    1. Psss. pasanos los planos porfi! Tenemos un viejo taller de calderería en Urnieta en el que podríamos hacer uno al día. Si te traes los planos te pones tu el sueldo y las condiciones.

      1. Lo que la mayoria pasa por algo, es el nivel muy alto de ingenieria de materiales que desarrolla espacex, los planos no serian nada sin la complejidad de los materiales compuestos de los motores de spacex.

        1. Quién te ha dicho que no estemos a la altura? En nuestro polígono estamos a la última en aleaciones, recubrimientos a nivel atómico, válvulas y cañerías. Ah! E inteligencia artificial. Nuestras máquinas hacen máquinas que después er hacen planos de las máquinas que er ya me he perdido pero sí, hacemos máquina herramienta. Falta algo?

  8. SpaceX se esperará a tener todo en regla para poder lanzar. No se trata de una misión suborbital de 10Km, van a recorrer más de medio planeta y un fallo, nada descartable, que hiciese caer el mayor cohete de la historia donde no debiera, puede poner a todo EE.UU. en un serio problema diplomático.

    1. Hombre, para eso están los sistemas de autodestrucción. Si el vehículo se va fuera de curso de forma que potencialmente puede pone en riesgo vida o propiedad se activa…
      A estas alturas no están preocupados por eso. Eso es un problema menor. Lo que les preocupa es que el test les salga lo mejor posible, no causar o no un incidente diplomático.

    2. no van a recorrer medio planeta, solo sera hasta una isla, y el fallo es casi asegurado, aun asi sera un exito, pues el objetivo es que despegue semejante bestia.

      1. Hombre… si te coges Google Earth y le das un vistacillo, pues verás la tontá que acabas de soltar.

        Porque para llegar a esa isla que está a unos 7.000 km al OESTE del punto de lanzamiento con un cohete que vuela hacia el ESTE, y dado que la circunferencia media del planeta es de unos 40.000 km, pueeees…

        … resulta que no sólo recorres medio planeta, sino que recorres casi la 5/6 partes.

        Creo que te convendría repasar un poco de geografía, que hay mucho más mundo que Rusia, China, Europa y EEUU… y el planeta es así, redondito, lo que permite ir a los sitios por muchas rutas distintas, incluso dándole la vuelta entera.

        1. Pues lee muy bien mi comentario, la distancia sera enorme, pero no creo que caiga en shangai, tokio o moscu para un tema diplomatico, surcara el oceano.

          1. ¿Escurriendo el bulto, mi estimado?

            «no van a recorrer medio planeta, solo sera hasta una isla».

            Creo que el comentario está muy bien leído y es más que diáfano. Nadie ha hablado de estrellarse, ni de Shangai, ni de Tokio. Tú respondiste a FerranG, que dijo:

            «No se trata de una misión suborbital de 10Km, van a recorrer más de medio planeta»

            Con un:

            «no van a recorrer medio planeta, solo sera hasta una isla».

            Y por eso yo te respondí que acababas de decir «una tontá».

            ¿A qué viene exactamente lo de leer bien el comentario y hablar de la posibilidad del fallo y de dónde pudiese caer, si YO NO HE MENCIONADO eso en mi comentario?

            Aixxxxx

  9. Pues yo discrepo de todos los comentarios. Leo el artículo y acabo convencido de que este BN4 no es hardware de vuelo (como tampoco lo fue el BN3).
    Vamos… eso de que hayan atornillado un porrón de motores de cualquier manera y el que las rejillas no sean plegables ya debería hacer saltar todas las alarmas neuronales.
    Habrá que esperar al BN5 para el vuelo dichoso, me parece a mí.

    1. Por supuesto que discrepas, pardiez. Solo falta el bueno de Erick pregonando cual groupie presa de las hormonas, la nueva era que Blue Origin acaba de iniciar.

      Sin sorpresas.

      1. No discrepo porque sí, por llevar la contraria.
        Hay dos detalles, lo de los motores y lo de las rejillas, que me hacen discrepar con respecto a los pronósticos hiperoptimistas.

        1. Bueno, que los han «atornillado de cualquier manera» te lo has inventado tú.
          No sabes cuánta gente ha estado trabajando en ello ni cómo ha sido el proceso de montaje aparte de rápido.

        2. No sabia que habías estado presente durante el «atornillado» de los motores. Que suerte tienes de poder estar ahí controlando todo el proceso…

        3. Pochi tiene razón, es que todo el mundo sabe que a un cohete que vas a lanzar en serio, como el Vulcan o el NG, lo dejas sin motores todo el tiempo que sea posible. Ponerle motores es señal de que no vas de verdad. También le pones rejillas solo para ver que tal le quedan. Y cuando Elon confirma que este es un ejemplo de best design is no design, lo dice en broma:
          https://twitter.com/elonmusk/status/1421493889911906308

          Y SpaceX también:
          twitter.com/SpaceX/status/1422368427369402370

          1. También decía que podían aterrizar en la Luna en este 2022… Musk dice muchas cosas. A veces no se cumplen.

          2. «Musk dice muchas cosas. A veces no se cumplen.»

            Pochimax dice muchas cosas acerca del SSH. Nunca se cumplen.

          3. Pochimax! Quien dice que aun no se ha cumplido lo del aterrizaje en la luna durante el 2022? Que yo sepa aun estamos en el año del señor de 2021 y aun falta muuucho tiempo elon hasta el 31/12/2022.
            Quien sabe, a lo mejor para ese día hay un mare lunar llenito de chatarra de los intentos infructuosos (unos 10 ya) de aterrizar en la luna de pie y mantenerse erguido…

          4. Por favor…
            De todas formas se me ha ido el dedo, ya tendrían que haber aterrizado en la Luna, según Musk, pero consideramos pulpo hasta final de año.
            Pero, vamos, en 2022 ni la Luna ni Marte… rebosais optimismo hype…

          5. Pochi… los retrasos en el cronograma Musk están siendo despreciables para lo que son de media en la industria aeroespacial. Si dijo que aterrizaria en la Luna en 2021 y lo que consigue es realizar un test orbital Starship+Superheavy, creo que no tenéis argumento para echarlo en cara… ambas cosas son increíbles en tan poco tiempo y ninguno de los negacionistas disteis un duro por ninguna de esas posibilidades

          6. Desde luego tienes razón Tiberius… pero solo si sucede como dices.
            Que llevo desde el verano del 19 escuchando los anuncios de inminentes y/o relativamente próximos lanzamientos suborbitales y/o orbitales… y todavía no sucedió.

          7. Los «podría» no tienen mucho sentido. Por ejemplo, Musk podría haber volado al espacio mucho antes que sus homólogos ultramillonarios. Y mucho más alto, hasta la órbita.
            Pero si podrá enviar su cacharro a La Luna o no en 2022 es irrelevante porque no va a ocurrir, dado que no entra en los planes de desarrollo de SpaceX. Lo que sí tiene la empresa es un compromiso y contrato en firme con la NASA para hacerlo en 2024. La pregunta es: ¿puede hacerlo en plazo?
            Yo creo que sí.
            Ahora la empresa está concentrada en cumplir los hitos que tiene sobre el papel e ir cobrando el jugoso contrato que le permitirá financiar en parte su proyecto estrella.

          8. Normal. Fue el propio Musk en el verano del 19, en plena explosión hype el que dijo que podrían aterrizar en la Luna en dos años. Lo dijo para presionar a la NASA. Fue aquel el roce con Jim que al final se solucionó durante la visita de éste a Hawthorne. Al poco, SS entró en el programa CLPS y luego dentro del de los lander tripulados.

          9. volver a aterrizar sobre la superficie lunar esta mas cerca de ser realidad con SpaceX que con cualquier otra intención de alguna empresa estadounidense, si fuera por los de la industria tradicional los tiempos serian por allá en la década de los 30’s, y eso

        4. Yo entiendo que esas rejillas, aunque no puedan plegarse, por lo menos se deberían poder poner de canto en la dirección de avance a fin de minimizar rozamientos.. pero quien sabe, es un prototipo y parece que prima mucho lanzarlo antes que el SLS, desde luego en versiones posteriores no plegar esas rejillas seria una perdida de eficiencia notable, ergo las plegaran o las sustituirán por otro concepto que ayude al guiado y estabilización durante el regreso.

          1. Pues de hecho eso sería peor.
            No lo he mirado pero diría que el área de canto sería superior al área tal y como estan ahora mismo y aunque se escape y por mucho de mi comprensión diría que el chorro sería muy inestable mientras que en la actual posición al confluir no creas turbulencia aunque si zona de altas presiones que no se si puede generar empuje de hecho

          2. se requiere todo un sistema hidráulico y de computación para plegar y controlar las rejillas,
            eso se ira integrando a su debido momento,
            mientras tanto se suprime para eliminar complejidad en la prueba y por tiempos

    2. Si que se lanzará, otra cosa es que todo vaya bien.

      Tardaremos en ver el modelo definitivo, aunque ya sabemos que SpaceX no para de evolucionar, ese «booster» que será capaz de volver a la base y ser suavemente recogido por los brazos de la torre para dejarlo otra vez en la plataforma de lanzamiento.

    3. La trayectoria prevista para el BN4 SN20 se podría hacer con más o menos una docena de raptors en el superheavy y los tanques a medio llenar. Van tan sobrados de capacidad con 29 motors y tanques llenos que se pueden permitir subir «despacio» reduciendo MaxQ y los g’s máximos y llevar las rejillas del booster desplegadas si quieren. Dicho esto, yo no voy a apostar sobre si va a volar el BN4 o no, no tengo ni idea.

      1. Me alegra que alguien haya pensado lo mismo que yo… aunque ya me rondaba la cabeza cuando leímos sobre la prueba en mayo.
        Pero esto de los motores ya es demasiado. O bien resulta que los desmontan para volver a montar los como dios manda o bien es que el BN4 ni siquiera va a hacer un lanzamiento light.

        1. Hay fotos en que se ve hasta 25 personas trabajando a la vez en el mamparo inferior de los tanques donde anclan los motores.

          Y una cosa es poner los 29 motores en su sitio, y otra conectarlo todo.

          Una cosa es meter el motor dentro del coche y otra conectar todo lo que hay que conectar para que el coche ande.

          En lo segundo es en lo que están metidos ahora o si ya estuviera todo listo el BN4 ya iría camino de la zona de pruebas y no es el caso.

          Y además las 25/30 personas que están haciendo la operación diría que es muy probable que ya hayan practicado antes, al menos partes de la operación de montar y conectar todos esos motores con un mamparo de pruebas, y motores o Mock-Ups de los motores, para ver cómo hacerlo y que hacer primero etc, antes de ponerse a ello de verdad.

          Y los GridFins estan fijos porque como ya le han dicho va a sobrar potencia por todos lados, y la idea no es recuperar el BN4 sino obtener todos los datos posibles y más que durante el ascenso (que pueden hacerlo relativamente suave), durante el descenso.

          Y yo sí que me creo que este BN4 sea material para una prueba casi orbital.

          Y de aquí a Diciembre de 2022 ya veremos lo que pasa.

          Y es que SpaceX puede incumplir plazos, pero suele llegar donde se proponen.

          Y en velocidad de trabajo van como un cohete.

          Y es que 3/4 meses han pasado de no tener prácticamente nada de la Stage Cero (Todo el segmento en Tierra necesario, desde el Pan de Lanzamiento Orbital, tanques, etc), ni el SuperHeavy, etc, etc, a tener las bases para hacer un lanzamiento casi orbital en pocas 3/6 semanas si todo sale perfecto (que ya veremos).

          Pero para algunos todo estofe Boca Chica, siguen siendo Chorradas, Maquetas y Cafeteras con alas, y todo un invento, y campaña publicitaria.

          Pues menos mal que era eso, y no el programa de desarrollo, y de pruebas, más ambicioso desde el Apollo … , ejem …

          Y es que hasta hace nada aquí se decía que era absolutamente imposible que SpaceX pudiera llegar a hacer despegar una StarShip este año, más allá de hacerla subir y bajar unos cuantos Kilómetros (y es que ahora resulta que hacer subir 10/12 Kms y luego bajar de manera controlada por superficies aerodinámicas y con 2 maniobras complejas, y toma en vertical con reencendido de motores, y mantenerse de una pieza, y con una mole de 50 metros de acero, pues es lo más fácil y moco de pavo).

          Ahora resulta que el tema no es ha el No absoluto para este año, sino que el tema es ya el cuando de sí hablamos que será en 3/6 o 12 semanas, (o cuando la FAA les de el permiso), cuando pongan una StarShip en el Mar cerca de Hawaii.

          Pero que mal envejecen ciertas cosas …

          Salu2

          1. Si las cosas salen mal, la explosión será alucinante. Creo que la oiremos desde España. Pero claro, no es algo que pongan allá sin hacer pruebas previas. Aunque el booster, no le hemos visto volar ninguna vez y Musk está interesado en que vuele a la primera. Todo esto es tan, tan excitante, que creo que tendré que dejar el café para que no me pegue un infarto.

            No entiendo lo que está pasando, pero todo me da la impresión de volar a la velocidad de la luz en desarrollo.

            Cosas que me preocupan : la torre no está probada, el B4 podrá resistir las presiones? Sé que tienen una herramienta para probar esto con motores.

            Hay que preguntarse cuál es el mayor freno para una fecha próxima. Yo diría que la burocracia, licencia de FAA o el organismo que se encargue de ello o que esté relacionada.
            Tener la torre lista, pues quizás no sería necesario. Pueden elevar y colocar el S20 con mechazilla quizás.
            No usarán las pinzas de la torre (cuando las pongan) para aterrizar encima, porque irá a parar al océano.
            Los depósitos y conductos de gases licuados podrían no estar listos?
            Sin fechas de vuelo establecidas, lo mejor es no hacerse ilusiones, aunque siempre podemos elucubrar. Y 3-6 semanas es un plazo, que me parece razonable.

            Voy a intentar enfriar la cabeza, porque siento que fueran a lanzarlo la semana que viene. Y no es así.

          2. Al ritmo que van es que aunque no fuera el BN 4 de aquí a fin de año les da tiempo a intentar órbita con el BN7 😛

            La reentrada va a ser dura. ¡Esperemos que caiga de una sola pieza!

          3. Herebus, acaban de enviar el bicho a la zona de lanzamiento ¿se olvidaron de conectar los motores o piensas que lo han hecho ya también?
            Yo no creo que este prototipo BN4 vuele, es para pruebas de todo tipo en tierra.
            Tampoco es que fuera la primera vez que sucede algo así.

            Mi opinión (puedo estar equivocado) es que a medida que nos vayamos acercando a hardware de vuelo real los problemas van a crecer exponencialmente y costará más avanzar.

          4. @ pochimax dice:
            3 agosto, 2021 a las 10:59 pm

            Sí, lo he visto.

            Han tardado dos días en poner 29 motores, y conectarlo todo, entre más de 25 personas, entre las que la mayoría ya hayan practicado y bastante cómo hacerlo. Aún así es más allá de impresionante.

            Si hacen pruebas criogénicas y un arranque con 3/9 motores y entre esta semana y la que viene, y va todo bien, es probable que hagan un arranque de prueba con los 29 motores, en algún momento a finales de la semana que viene o la siguiente.

            Y es probable que empiecen a hacer pruebas con la StraShip 20, para esas fechas, quizá teniendo los datos de desempleo de ambos vehículos para última semana de Agosto, o primera de Septiembre quedando ya todo en manos de la FAA.

            De ir todo sobre ruedas (que es muy difícil) y de obtener el permiso, hablaríamos de opciones de lanzamiento orbital hacia mediados de Septiembre.

            Y sí arrancar 29 motores, y probar una StarShip con todas las losetas y los sistemas de la 1ªEtapa/ Booster/SuperHeavy y de la 2ª Etapa /StarShip (que tiene que hacer prácticamente una reentrada), más tener todo el segmento en tierra (o Etapa /Stage 0), no va a ser nada nada fácil, y si fuera cualquier otra empresa diría que es imposible.

            Pero viendo al ritmo al que trabajan yo no lo descarto.

            Y tomo nota que para usted el Booster-4 no es hardware de vuelo.

            Para mi sí, salvo que se vea un fallo y bien gordo de diseño, durante los arranques de prueba de los motores.

            Para ver quien tiene razón, y quien se equivoca solo habrá que esperar unas semanas.

            Lo vemos entonces. Y descuide que tengo bien claro que no está claro, y puede estar usted equivocado como en lo cierto, y que esté B-4, se quede por el camino como vehículo de pruebas para los arranques por primera vez de 29 motores Raptor a la vez.

            Salu2

          5. Pochi, las grillas de maniobra, si no se han puesto plegables probablemente es porque no es necesario. Ten en cuenta que si bien una teoría es que no son plegables porque no va a volar, creo más plausible, que no sea un problema a altas velocidades. Son grillas donde el aire pasa sin ofrecer resistencia gracias a sus grandes agujeros. Y son realmente grandes y gruesas, como para ser inmunes a las fuerzas de rozamiento/presión.

            Musk ya habla de que están buscando alternativas a la grilla, porque es un peso muerto. Pero de momento sigue el diseño con grilla adelante.

    4. hola pochimax, he leido nsf que para el boster 3 tardaron 22 minutos por raptor antes del fuego estatico, 22 minutos por 27 raptors = 10 horas. asi que por tiempo si es posible instalarlos completamente en ese tiempo. ademas de que en el edificio grande tienen mas espacio que en sitio de lanzamiento que solo pueden subir uno a uno con el elevador.

      respecto a las regillas leyendo en nsf dicen que solo tienen unos 20 grados de rotacion pero no se doblan porque no les hace falta no generan demasiado arrastre ademas al tener la ss encima las aletas de esta desvian el aire lo suficiente para que el arrastre de las aletas sea aceptable comparado con agregar mas hardware y peso para su control.

      ademas de que ya lo estan transportando al sitio de lanzamiento para pruebas. asi que yo tengo la impresion de que quieren dar un golpe en la mesa y decir mira que rapido montamos el petardo. por lo que yo creo que si va a volar.

      quizas esta versin y la siguiente que se van a destinar al oceano no sean funcionales al 100% para poder volver al sitio pero si un 80% funcional para poner la ss en orbita.

      ot: la starline retrasada un dia y ya no pueden poner la escusa del nauka

    5. Pochi, no estás solo, como buen excéptico creo que en parte llevas razón, en SpaceX son únicos para vender sus avances y aunque ciertamente es impresionante ver las dimensiones y posibles prestaciones de ese cóloso llamado B4, que logren hacerlo volar a la primera son palabras mayores.
      No obstante la gran diferencia respecto a las primeras SN es que en el próximo vuelo va a haber mucho dinero en juego, 35 raptors y la SN20 en la que se han invertido muchas horas, que el B4 soporte el empuje de 29 raptor con una starship a la espalda será de lo más épico que se pueda ver esta década, ha llegado la hora de levantar las cartas tras el all-in de SpaceX.
      La gente del SLS está a punto de presenciar el parto de su némesis.

    6. Es posible que los motores actuales no sean los definitivos. Primero necesitan probar el pad orbital y el apilamiento de la SS sobre el SH, por lo que es posible que el plumbing primario o secundario (para presurización, etc) no esté conectado aún.

      Más tarde, puede que cambien algunos motores para los encendidos estáticos. Entonces los instalarán del todo para el lanzamiento orbital.

      Y el lanzamiento orbital será orbital aunque no complete una órbita debido a la trayectoria elegida. Es una cuestión de velocidad (energía) y no de trayectoria.

    1. Yo estoy con mi amigo Pochi, aún falta para ver un vuelo órbital de verdad del sistema SS-SH…esto será casi seguro un fallo, o un retraso hacia nuevo lanzador más avanzado…

  10. La fe mueve montañas. Y Elon tiene fe en su hijo, no, no el impronunciable; sino en el B4+SN20.
    Y la FAA le dará autorización porque de esto depende el Lunarship y una serie de cuestiones espaciles cruciales para el prestigio de los USA.
    El verano (en el hemisferio norte es hasta el 21 de septiembre), esperemos que antes de esa fecha este bicharraco vuele.

  11. El Super-Pesado de Espacio-X me recuerda al N-1 soviético, muchos pequeños motores trabajando en paralelo para lograr un gran empuje. Los soviéticos tuvieron problemas para coordinar tantísimos motores cohete. La solución para el Apolo V fue desarrollar motores de gran potencia y así es que sólo tenía 5 motores en la primera fase. Posteriormente los soviéticos encontraron una solución parecida con su Energia. Supongo que la tecnología ha avanzado, sobre todo la electrónica y la informática. Con la tecnología del siglo XXI sí es posible que el Super-Pesado vuele.

    1. Korolev hizo lo que pudo cuando ya le habían retirado el apoyo tras la caída de Jrushev. Debe haber sido duro saber que Von Braun se lo iba a llevar puesto en la carrera a la Luna.

Deja un comentario