Los 29 motores Raptor del Super Heavy B4 de SpaceX

Por Daniel Marín, el 3 agosto, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship ✎ 357

Elon Musk está decidido a lanzar el primer prototipo del sistema Starship cuanto antes. A cualquier precio. El ritmo de trabajo en Boca Chica (Texas), ya frenético de por sí, se ha disparado hasta límites increíbles. El magnate y CEO de SpaceX ha requerido a todos los empleados de la empresa que no estén ocupados en proyectos esenciales que se dirijan a Starbase para hacer que el Booster 4 y la Starship 20 levanten el vuelo antes de que termine el verano, una verdadera «llamada a las armas». El domingo 1 de agosto SpaceX finalizó el ensamblaje del Booster 4 en la High Bay y el lunes por la mañana ya tenía los 29 Raptor instalados. Sí, has leído bien. ¡29 Raptors! La instalación de tantos motores en tan poco tiempo en un cohete tan enorme es todo un hito se mire por donde se mire, sobre todo porque 27 de ellos se colocaron en el plazo de doce horas. El objetivo de SpaceX es comprobar cómo de rápido se pueden instalar un número tan elevado de motores en el menor tiempo posible. Eso sí, hay cierta polémica por el nivel de integración de los motores con el Super Heavy, es decir, hasta qué punto se han conectado a todas las tuberías, cableado y demás sistemas que necesitan para funcionar. Sea como sea, por fin hemos podido contemplar un Super Heavy con 29 Raptor (sí, las versiones posteriores llevarán 32 unidades —o 33, o…—, pero, mientras ese momento llega, sigue siendo una cifra brutal).

Contempla la bestia: el B4 con 29 motores Raptor. ¡29 motores! (SpaceX).

Ahora todo está listo para que el prototipo Super Heavy B4 sea trasladado a la zona de lanzamiento para ser sometido a las pruebas de presurización e ignición. ¿Cuántos Raptor se usarán en las pruebas de encendido? No lo sabemos, pero hay que recordar que, hasta el momento, en Boca Chica solo se han llevado a cabo encendidos con un máximo de tres motores. El primer encendido de un Super Heavy se produjo el pasado 19 de julio, cuando el B3 encendió sus tres motores Raptor brevemente. No obstante, no olvidemos que el B3 es solo un ejemplar de pruebas, mientras que el B4 está destinado a protagonizar el primer intento de alcanzar la órbita por parte del sistema Starship. Con 69 metros de longitud, 9 metros de diámetro y 29 Raptors, el B4 es el cohete más potente jamás construido. Sus 29 motores generarán un empuje de unas 5400 toneladas al lanzamiento, superando al Saturno V e incluso al N1, que, con 30 motores NK15 en su primera etapa, es el cohete que más se parece al Super Heavy en cuanto a número de motores se refiere (aunque el NK15 de Kuznetsov era menos potente que el Raptor). Y esto con los actuales Raptor, de 185 toneladas de empuje por unidad, porque no olvidemos que los Raptor 2.0 deben alcanzar las 230 toneladas. Evidentemente, el B4 todavía es un prototipo y aún tiene que despegar, pero eso no quita que, aunque al sistema Starship todavía le queda un laaaaargo recorrido para viajar a Marte, dentro de poco sí que podría ser el sistema de lanzamiento más potente de la historia.

Otra vista de los 29 motores Raptor (Elon Musk).
Elon Musk y su hijo de nombre impronunciable junto al B4 mientras se instala un Raptor (Elon Musk).
El B4 visto en la Hugh Bay con las rejillas fijas (SpaceX).
El N1 sigue ganando en número de motores por uno, pero no en empuje.

Antes de instalar los 29 motores, los técnicos de SpaceX también colocaron las cuatro rejillas de control aerodinámico del B4 y las pintaron de negro (estas son de acero y no de titanio como las del Falcon 9). Contra todo pronóstico, las rejillas volarán desplegadas durante el lanzamiento, ya que carecen de un sistema hidráulico para plegarlas (según los tuits de Elon, es posible que el Super Heavy termine por tener un sistema de control muy diferente, ¿sin rejillas?). Mientras, los preparativos con la Starship 20 siguen adelante y el personal de SpaceX ha cubierto con losetas térmicas el cono frontal con las superficies aerodinámicas. Los trabajos en la zona de lanzamiento orbital y en la gigantesca torre de servicio continúan y, al fin, hemos contemplado la instalación de la plataforma de la rampa orbital. La torre, por su parte, está casi terminada, aunque queda pendiente la instalación del sistema de brazos destinados a colocar la Starship sobre el Super Heavy y a recuperarlo en vuelo tras una misión (aunque no en el primer vuelo orbital).

La plataforma de lanzamiento orbital ya está lista después de varios meses (Elon Musk).
Instalando losetas térmicas en el cono de la S20. Ahora ya parece una nave espacial «de verdad» (Nasaspaceflight).
Las líneas de combustible primarias del fondo del tanque de oxígeno del Booster 4 para alimentar a los 29 Raptors (Elon Musk).

Es curioso cómo ha cambiado el paradigma de lo que debe ser un cohete espacial. Al N1 siempre se le criticó por su excesivo e «incorrecto» número de motores en la primera etapa. Medio siglo más tarde, con el Super Heavy esta debilidad se ha transformado en virtud. En cualquier caso, esta semana las pruebas con el B4 nos mantendrán entretenidos y, de paso, podremos saber cómo de lejos en el tiempo está el primer vuelo orbital del sistema Starship. SpaceX ha puesto todo lo que tiene en este intento orbital. Ahora veremos si a la FAA también le parece bien todo este despliegue.

Progreso de los elementos del sistema Starship (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis).
Estado de las instalaciones de prueba y lanzamiento de Starbase, con el Super Heavy B3 (RGV Aerial Photography/ https://twitter.com/RGVaerialphotos).



357 Comentarios

  1. Muchas gracias Daniel por tu excelente artículo, como siempre.
    A este ritmo, cuando sería factible hacer la prueba de vuelo? Finales de septiembre?
    Saludos

    1. puede ser, pero te aseguro que no habran muertos como en el caso ruso, y tampoco no sera negado ni encubierto como en el caso ruso, sera transmitido en vivo, pero tambien sera todo un espectaculo ver la cara de tanto pro ruso hijo de putin si todo sale un exito, 🙂

  2. Si me emocionó el lanzamiento del Falcon Heavy, el lanzamiento existoso de este cacharro va a ser legendario. Veremos si no hay un fallo en el proceso de ensamblaje que haga que todo tenga que retrasarse, pero seguro que cuando llegue va a ser un espectáculo generacional.

  3. Aparte de la gesta tecnológica, se adivina una evidente jugada político-empresarial: si logran lanzar, poner en orbita y aterrizar (aunque sea en el mar) el guantazo en todos los morros de Boeing con el SLS, comparativamente muy costoso y de desarrollo lentísimo, va a sonar en toda USA y especialmente en el Senado Estadounidense, que no piensan como aquí, que el dinero publico no es de nadie, con lo cual (no se mediante que jugada político-administrativa), el SLS, va a volar una sola vez y lo van a deshechar, para concentrar recursos en el sistema BN-Spacesip, no se si me equivocaré pero al tanto…!

  4. A mi me surge una duda con todo esto de la enorme cantidad de motores y su empuje total declarado, y es la aparente ausencia de amortiguadores de ningún tipo en la plataforma de lanzamiento. Me vienen a la mente la rampa de descarga del Soyuz, los amortiguadores del Shuttle, SLS, Saturno, todos por debajo en potencia y necesitados de ellos para no autodañarse/destruirse cuando le dan candela al acelerador.

    ¿Por que no vemos nada así aqui? les da igual que haya unos pocos daños porque no son estructuras de despegue definitivas y son prototipos?, ¿no los necesitan por diseño?, no he encontrado nada al respecto.

    1. Buen punto Iván.
      Las pinzas de captura/sujeción de la torre para el aterrizaje, ¿Cumplirán ese rol para el despegue?
      A como vienen y por lo que hemos visto, la creatividad e imaginación nunca parecen mucha.

    2. La estructura de apoyo es bastante alta (20m) y debajo de las 6 columnas hay espacio para moldear un domo con tierra y alambres.

      Canalizar los gases de escape a zonas menos problemáticas para los humanos…. aunque no tanto para las gaviotas de la charca lateral.

    3. Muy buena observación Iván. Parece que a pelo, un bicho de estas dimensiones y peso se va a descoyuntar a la primera que comiencen a rugir a coro esos pedazo de Raptors. Ahora comprendo el mito de las trompetas que derribaron las murallas de Jericó…
      No sé si tiene que ver pero al parecer hay una estructura que los de NASASF denominan (o denominaban) «misterious structure» que es un anilo que parece contar con unos soportes, distribuidos por toda la circunferencia interior, que están unidos a a unos pistones hidráulicos??? Podría ser esta estructura una que quede anidada al anillo principal de la base junto a la torre de lanzamiento y que haga de asiento amortiguado del cohete?

      Me refiero a esto: https://youtu.be/heSGqtC0Tz8?t=114

      1. No. Creo que la estructura misteriosa es un aplastador de boosters, un booster crusher.

        Sirve para testear la resistencia del booster a las fuerzas compresivas causadas por acelerar con una Starship de 1.400 toneladas en lo alto.

    4. Al momento del despegue para comenzar a separarse del apoyo, ¿necesitará que en ese momento estén encendidos todos los motores o un conjunto bastante menor?
      De este modo cuando ya está separado de la estructura puede encender el resto y las mayores vibraciones no resuenen en la estructura.
      El gran número de motores les podría permitir una estrategia de despegue así, no?

  5. Estoy convencido de que la FAA se resistirá…. pero poco: tiene detrás al DoD que últimamente se ha puesto como loco a firmar contratos con EM. No obstante será curioso ver cómo se las apañan para «colar» el plan de impacto medioambiental «antiguo» con la situación actual de StarBase…. un nuevo plan medioambiental demoraría _años_

    También coincido en que posiblemente el montaje de los 29 raptors sea un test tipo «path discovery», para evaluar tiempos y facilidad de integración. No le veo mucho sentido a trasladar el BN4 hasta la «mesa» de lanzamiento con toda la cohetería montada y arriesgarse a estropear algo por el camino.

    No tengo claro en cambio que vayan a retirar las rejillas de control de vuelo. Al igual que han reducido el tamaño de las alas del SN20, me imagino que también habrán hecho estudios de cómo influyen las rejillas en el despegue y si -al menos en el vuelo de prueba- merece la pena intentar que sean plegables

    No obstante, nunca se sabe…. el ritmo al que se desarrolla todo no da tiempo ni a refrescar las publicaciones de Youtube 🙂

    En cualquier caso, hay una fecha tope: Octubre de 2022 es la próxima ventana de lanzamientos a Marte :-), y no creo que Elon Musk quiera esperar a 2024

  6. Toda una pena que yo naciera antes de la llegada del Hombre a la Luna, no puedo sentir la misma emoción que sienten muchos comentaristas.
    Mas que un avance lo de Musk, lo veo como un tratar de recuperar lo perdido en estas décadas, en lo que se refiere a avances de Astronáutica

    1. Yo tampoco puedo sentir la misma emoción que sienten muchos comentaristas.
      Interpreto el entusiasmo de los que nacieron después de las misiones Apolo como la ilusión de querer superar a la generación anterior, pero tomando el modelo equivocado, el más llamativo. Entre ellos están los de MAGA, que quieren ver una América grande de nuevo, creyendo que hacer un gran cohete que los llevó a la Luna los hizo grandes. Quizá fue al revés: porque eran grandes (poderosos) pudieron hacer el exceso para visitar la Luna de forma insostenible, con un cohete monstruoso, que nadie debería repetir.

      1. SLS… monstruoso, desechable, repetición.

        Super Heavy… más monstruoso, reutilizable, ¡bingo!

        Es que a veces el tamaño importa. Por ejemplo, un tren de 100 vagones es más eficiente que 100 vagones individuales cada uno con su locomotora.

        1. Ya veremos si salen suficientes bolitas del bombo (pruebas sin fallos gordos del SH) como para poder cantar bingo.
          Cada prueba de un cohete monstruoso es monstruosamente cara. No creo que se pagen las suficientes como para montar a nadie en «eso».

          1. fisivi. Lo importante es ser metódicos y proveer de sistemas de pruebas suficientes y seguras para evitar que se convierta en una lotería.
            ¿Han encontrado dicho sistema? Siendo Musk, yo tengo fe en que sí. Pero hay que verlo.
            La informática tiene la desagradable característica de cumplir fielmente la ley de Murphy. Y muchas veces se dan casos en los que hay dificultades para poder evaluar qué ha pasado tras un fallo. Por lo que es habitual, que dejen muchos ‘sensores’ o cajas negras de almacenamiento de información de lo que pasa en cada momento, para luego analizarse y encontrar bugs-errores. O se transmite en tiempo real la información a algún sitio. No sé cómo lo harán. El caso es que yo tengo la impresión de que el sistema de detección, paliación y/o corrección de errores es muy eficaz y seguro. Aunque también tengo la impresión de que Musk, arriesga mucho cuando quiere avanzar rápido. Y hay tanto por probar en este primer vuelo, que es de esperar que haya fallos y habrá que ver en qué se traducen : retrasos, explosiones, roturas, rediseño, etc.

            Ni idea. La verdad es que escribo demasiado para lo poco que sé. Si tuviera fuera proporcional mis conocimientos de cohetes a lo que escribo, creo que no tendría más derecho que escribir una letra en este blog. A lo sumo 2, para completar un artículo determinado o indeterminado. Espero que me perdonéis.

          2. Policarpo, yo no sé detalles del tema, pero no creo eso nos quite la libertad de expresar nuestras impresiones.

            Los cohetes gigantes como el Saturno V se lanzaron con tripulación sin haber pasado suficientes pruebas porque lo mandaba un gobierno en una guerra (fría). ¿Tiene la misma autoridad un empresario, por muy rico que sea?

          3. Fisivi, has dado en el clavo. Mandaba el gobierno, en la guerra fría! Había majaretas dispuestos a inmolarse en pos de la gloria y la patria. La edad heroica del espacio. Tanto por parte de USA como de la URSS. Serán largamente recordadas sus gestas! La verdad es que me emociona pensar en eso. Hostias! Hay que tener unos cojones muy gordos (u ovarios) para meterse en una lata unida a un tubo potencialmente explosivo. Luego podías acabar asfisiado, o retostado…
            Ahora se trata de hacer algo accesible a la gente corriente. Se copia la evolución que se dio en la aviación.

          4. Mikelga999, el caso es que no hay evolución en lo esencial de los cohetes, siguen siendo de propulsión química, con una proporción de carga/combustible aproximada de 1/50, que obliga a reducir al máximo la masa a costa de la seguridad. Y no hay alternativa a la vista, así que la gente corriente no va a tener acceso al espacio.

          5. 😄Vale, soy un aguafiestas, pero solo para los que quieran estar «de cuerpo presente» en el espacio. Yo prefiero las fiestas que nos dan los telescopios y los astrónomos, de lugares a los que no podrá ir un astronauta. Por ejemplo esta:
            https://phys.org/news/2021-08-ghosts-discoveries-cosmos.html
            Descubren nubes de electrones con formas «fantasmales» rodeando dos galaxias. Han usado el radiotelescipio CSIRO del ASKAP (Australian Square Kilometre Array Pathfinder).

          6. Supongo que no se puede aplicar aquí pero con qué potencia emiten esas nubes de electrónes??? para que se «escuche» aquí su canto! Qué sensibilidad tiene esa oreja!!!

    2. Cuando llegaron a la luna yo tenia 9, y venia de leer «De la Tierra a la Luna» y el siguiente. Estaba muy interesado.
      Lo de Musk si que es un avance, la misma diferencia que entre una IBM 370 y un PC de potencia actual.
      El sistema Apolo llevaba una carga minima y estaba especializado en la Luna. El proyecto Spaceship es una maquina generalizada capaz de llevar 100 tn a cualquier lugar del sistema solar interior. Es una puerta a todos los sueños espaciales atesorados desde el siglo 20.

      Seria lo mismo hecho por la old space norteamericana, los rusos o los chinos.

  7. No deja de sorprenderme que toda la cobertura mediática tan detallada y minuciosa es totalmente amateur! Meten drones justo sobre las plataformas, van a acampar a un lado de los cohetes, fotografían hasta el almuerzo de los contratistas! No puedes ir al baño en esa instalación sin que alguien te saque fotos! Que locura… Sólo similar a los descrito por Carl Sagan en Contacto

    1. Creo que para un aficionado mas difícil entusiasmare con cosas como boeing, ula, bo, inclusive cosas grandes de rusia o china…es maso menos lo mismo de siempre….spacex por lo menos intenta algo nuevo y en tiempos que no envejezcamos viendo como colocan el mismo tornillo miles de veces (a un costo tipo PIB)

    2. Yo he visto alguna retransmisión en directo (youtube) de estos «amateurs» y las donaciones de 5, 10, 20, 50 y 100 $ se producían una detrás de otra, no sé cuánto sacarán en una maratón, pero me da que será para renovar el equipo audiovisual al completo.

  8. «Este mes el equipo A 36 y A 37 va a intentar atornillar la pieza B1 del bloque central, se estipula un mes para ajustar la tuerca y 50 personas entre los dos equipos, luego de la operación se requerirán 3 meses de inspecciones por los grupo de control de calidad A1 y A2, luego de que los fondos necesarios estén disponibles. Se repetirá el procedimiento con los 100 tornillos de cada bloque (cuando los fondos estén disponibles) «

  9. Los primeros minutos del lanzamiento van a ser cruciales, hasta que el monstruo se aleje lo suficiente sobre la vertical del mar, a partir de ahi a disfrutar sea un éxito o no,

    Si revienta en la plataforma o a escasa altura la va a liar pardisima, probablemente cargándose la torre y parte de las instalaciones de apoyo, lo cual llevara a retrasos, perdidas humanas no contemplo porque espero que hayan evacuado en un radio considerable, pero ademas de la mala imagen, la FAA puede verles las orejas al lobo y volverles las cosas de difíciles a imposibles.

    Yo en estos casos soy de los de vísteme despacio que tengo prisa, no sea que las ganas de Elon de dejar con los pantalones bajados al SLS terminen siendo una arma de doble filo.

    Ese cohete es un pepino, y como tal tiene un poder de destrucción enorme, no es ninguna broma.

    Por lo demás, como todos, deseando ver ese pepino volar y que todo funcione perfecto!

    1. perdidas humanas???…road closure…todo automatizado…me parece que en todas las anteriores pruebas, había distancia suficiente para explotar un nuke….ahora, si tienes afecto a Spot de Boston Dynamics…entonces me callo

  10. En Febrero le preguntaron a Elon cuáles eran las Prioridades de Starship:

    1. Torre de lanzamiento orbital capaz de apilar la SS sobre el SH.
    2. Suficientes Raptors para el booster orbital.
    3. Mejorar la masa de la nave y del booster.

    Han pasado cinco meses y los resultados son espectaculares.

    1. La torre progresa rápidamente.
    2. El VelociRaptor ha dejado de ser una especie en peligro de extinción. Una numerosa colonia merodea por Boca Chica.
    3. Aletas más pequeñas en la SS. Grid-fins no plegables y eliminación del tren de aterrizaje en el SH.

    *****

    Por cierto, 29 motores de 185 toneladas de empuje cada uno suman un total de 5.365 toneladas de empuje al despegue para una masa del cohete de 5.000+ toneladas.
    Creo que el cohete no irá lleno de propelente hasta los topes porque si no, despegaría muy lentamente.

      1. No necesariamente. La Starship con Raptors V2 y 7.500 toneladas de empuje al despegue tendrá un T/W de 1’5, muy elevado para un cohete gigante (sin SRBs) y suficientemente alto como para despegar con rapidez.
        Podemos compararlo con otro cohete gigante, el Saturno V que tenía un T/W al despegue de ~1,2.

        Elon dijo que un booster reutilizable debe despegar y acelerar lo más deprisa posible y soltar la segunda etapa y realizar la maniobra boost back lo antes posible para ahorrar propelente.

        Obviamente los motores de propelente sólido pueden tener un mayor T/W, pero en un cohete de nueva generación usar sólidos ni se plantea, no es una opción.

    1. Es verdad, intuyo mucha risa nerviosa…los pro por si falla, los anti por si acierta.
      Y es que las proporciones que está alcanzando esto no pueden dejar a nadie indiferente.

      1. Creo que son muchos motores, demasiados. Opino que lo mejor hubiera sido hacer una versión mayor del motor Raptor y basada en el motor
        F1 del Saturno que solucionó los problemas de inestabilidad en la combustión para cámaras tan grandes y luego haber reducido así el número de motores de alrededor de 30 a sólo 9 , cinco en la periferia de la base y cuatro en el centro de esta.

  11. «…. Medio siglo más tarde, con el Super Heavy esta debilidad se ha transformado en virtud….»

    me explican por que ahora es una virtud?…venga hombre, para mi sigue siendo igual,
    mas plomería, mas maquinarias, mas sistemas, mas sincronización = mayor probabilidad de fallas (quizás no catastróficas, pero fallas)

    menos tubos, pocos motores, mas sistemas redundantes = mejor fiabilidad (eso si, debe estar testeado para que sea muy muy fiable)…(si tiene pocos motores, una falla puede ser catastrófica, pero la fiabilidad lo soluciona ANTES, sabes que tienes un motor a «prueba de fallas» y duermes tranquilo por las noches. ademas esos motores son muy valiosos)
    en cambio lidiar con todo esto, aunque salga bien «a la primera», no se..

    1. Precio es la principal. Puedes optimizar precio de cadencias de cientos de motores al año, pero difícilmente de 5 al año.

      Fiabilidad. Adquieres más rápidamente horas de funcionamiento. Y tienes series largas para introducir las mejoras

      Hay otros factores que hacen más difíciles los motores grandes. Las turbobombas son mucho más complejas. La disipación de calor también puede hacerse más complicada. Y habrá muchas otras que no conozco que hacen que la tecnología de motores gigantes se considere estrategica. Estas cosas seguramente sean muy dependientes del diseño específico

    2. Además de lo dicho por Amago, las cámaras de combustión grandes tienen graves problemas de inestabilidad de combustión.
      Por eso los motores rusos usan múltiples cámaras de combustión de unas 200 toneladas de empuje por cámara.

      Según Elon, el T/W del Raptor se optimiza alrededor de un empuje de 230 toneladas, plumbing (tuberías) y TVC incluidos.
      Un motor más grande (tipo F-1) sería menos eficiente en T/W.

      Hay otras ventajas menores, como la facilidad de transporte, manejo e instalación.
      Y no puedes partir por la mitad un motor grande unicámara para usarlo en un cohete pequeño, en cambio puedes usar Raptors en cohetes pequeños, medianos y grandes, según el número de motores.

      A mí también me gustan los motores de 1.000 toneladas de empuje, pero en la práctica es mejor juntar 4 ó 5 Raptors.

      1. El aspecto fundamental, para mi gusto, es la redundancia. Starship tiene motores adicionales que probablemente estarán apagados aumentando su peso, pero que si falla en un momento determinado, es capaz de compensar la pérdida de un motor o los que sean, en función de la configuración. Como siempre si no me equivoco. Agradezco cualquier rectificación al respecto.

          1. Para acelerar bien, pero para frenar ¿no sería opcional?

            Al principio de las pruebas de la maniobra de Elon el loco, se usaron 2 en vez de todos. Aunque en un twit posterior de Musk se comentó que era mejor idea usar los 3. Y ahora ya no sé cómo ha quedado la cosa.

        1. Sí, claro, no te había entendido.

          El mejor ejemplo sería el SiperHeavy. Puede aterrizar con un par de motores y, si esos no funcionan, elegir otros para el aterrizaje.

  12. Im-presionante. 29 motores colocados en 24h en un B4 y tres semanas para una correa de transmisión y algunas piececillas en mi C4 !!!

    (Comentario foro raptor)

    Gracias Daniel y comentaristas m

  13. el BN4 sale al ruedo en estos momentos…tic tac…Daniel, es el momento de una primera porra…yo voy haciendo palomitas, menudo agosto nos espera

  14. Scott Manley
    «The difference between a SpaceX skeptic and a SpaceX hater is the hater is hoping Starship fails, and the skeptic would be delighted to be proved wrong.»

    me suena

      1. Sospecho pochi, que eres de los escépticos.
        Los haters diría que están más preocupados en tener razón, que en ver las nuevas oportunidades que ofrece la nueva situación.

  15. ¿Existe alguna estimación de la potencia de la posible explosión? Se habla mucho de una cabeza nuclear táctica (una ojiva de un ICBM moderno, o de un Trident), esto es sobre 1.2MT o 5PJ, pero entiendo que siendo la misma energía la explosión no sería equiparable, ¿O sí?
    ¿Qué radio podría reventar?

    1. » A fully fueled Saturn V exploding on the pad would have released the energy equivalent of 2 kilotons.»

      El Saturno-V equivalía auna bomba ojiva táctica de baja potencia.

      Una ojiva individual de ICBM tiene una potencia de entre 100 y 800 kilotones. Este trasto, si explota va a estar por debajo de la bomba de Hiroshima (15 kilotones), aunque bastante por encima de los 2 kilotones

    2. Muuuchos kilómetros. No te sabría decir cuántos, pero por si sirve de aproximación, en una prueba de un cohete suborbital la NASA hablaba de 22 kilómetros.

      Una explosión «pequeña», comparado con cohetes, como la explosión de Industrias Químicas del Óxido de Etileno, que hizo volar tres kilómetros a una chapa de una tonelada y… rtve.es/noticias/20200115/tapa-del-reactor-tarragona-volo-tres-kilometros-mato-hombre/1995606.shtml

    3. El cohete no esta diseñado para explotar.

      Seria una deflagración no una explosión. Una vez que las estructura del cohete haya cedido el metano ira quemando sin más.

      En los accidentes más graves las víctimas son presa del fuego, no de la explosión. Como ejemplo ver el «Desastre de Nedelin»

    4. En la práctica la explosión sería mucho menor, porque los propelentes no están correctamente mezclados.

      Creo que como mucho reaccionaría explosivamente el 10% del propelente. El resto, sin mezclar, es diluido por la onda expansiva de ese pequeño porcentaje que explota.

Deja un comentario