Primer encendido triple de tres motores Raptor: todo listo para el salto de la Starship SN8

Por Daniel Marín, el 20 octubre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 293

El 20 de octubre de 2020 a las 08:13 UTC SpaceX llevó a cabo en Boca Chica (Texas) una prueba de encendido exitosa de los tres motores Raptor del prototipo de Starship SN8. Aunque la prueba apenas duró un par de segundos, es un gran paso adelante para la empresa de Elon Musk. Recordemos que la SN8 es la primera Starship que lleva tres motores, ya que hasta ahora todas las Starship iban equipadas solamente con un Raptor. Tras este encendido, SpaceX planea instalar el cono con las superficies aerodinámicas antes llevar a cabo otra prueba similar. Si esta segunda prueba es un éxito, la SN8 podrá efectuar el tan esperado «salto mortal» de 15 kilómetros de altura. Previamente, el 19 y el 20 de octubre tuvieron lugar dos pruebas de los generadores de gas —preburners— de los tres motores Raptor (básicamente una prueba para comprobar el buen funcionamiento de las turbobombas, algo especialmente importante en un motor avanzado de ciclo cerrado doble como el Raptor). El encendido de los tres motores Raptor —con números de serie SN30, SN32 y SN39— se llevó a cabo apenas dos horas después de la segunda prueba de los generadores de gas.

Primer encendido de tres Raptor al mismo tiempo (nasaspaceflight.com).

El espectacular y arriesgado salto de 15 kilómetros de la SN8 abrirá la tercera fase en las pruebas de los prototipos Starship tras los encendidos estáticos de los primeros vehículos y los saltos de 150 metros que efectuaron en agosto y septiembre las SN5 y SN6, respectivamente. Después de estos llamativos saltos, el acelerado programa de pruebas de Boca Chica bajó ligeramente el ritmo con las «aburridas» pero necesarias pruebas de presurización del tanque SN7.1, tanque que finalmente fue destruido a propósito el 23 de septiembre tras alcanzar una presión de 8 atmósferas. Después de la SN7.1 le tocaría el turno de entrar en escena a la Starship SN8, el primer prototipo con superficies aerodinámicas, imprescindibles para efectuar las delicadas maniobras atmosféricas de un salto de varios kilómetros. Dejando a un lado los tanques de pruebas, la SN8 es el primer prototipo fabricado parcialmente en la aleación de acero 304L en vez de la 301. Una vez en la rampa, el 4 de octubre se realizaron pruebas de movimiento de las superficies aerodinámicas de la SN8. El 6 de octubre se llevó a cabo una prueba criogénica parcial en la que se llenaron los tanques con nitrógeno, aunque tuvo que abortarse antes de finalizar. Al día siguiente se repitió la prueba criogénica y esta vez se llenaron los tanques con la cantidad prevista de nitrógeno líquido, pero cuando se intentó presurizarlos apareció una pequeña fuga en la parte inferior del vehículo. Pese a todo, durante la prueba se alcanzaron las 7 atmósferas de presión. Por fin, el 8 de octubre se efectuó una prueba criogénica completa de más de dos horas de duración que incluyó el uso de arietes hidráulicos para simular la presión del empuje de los motores. El 9 de octubre se efectuó con éxito una segunda prueba criogénica completa. En estas dos pruebas se alcanzó una presión mínima de 7,5 atmósferas.

Los tres motores Raptor (SN30, SN32 y SN39) instalados en la SN8 (Elon Musk / SpaceX).
Recreación del primer salto de la SN8 (Neopork / https://twitter.com/Neopork85).

Una vez finalizadas las pruebas de presurización, SpaceX instaló los tres motores Raptor en la SN8, un trabajo que se completó el 14 de octubre (la Starship de serie usará seis Raptor, tres de ellos optimizados para el vacío con unas toberas más grandes). El primer encendido de los generadores de gas estaba previsto poco después de completar la instalación de los Raptor, pero finalmente la empresa de Musk se vio obligada a retrasar este calendario casi una semana. Paralelamente, SpaceX lleva varios meses refinando el diseño y montaje del cono frontal. Este cono no es un simple objeto decorativo. Además de las superficies de control frontales, incorpora propulsores (RCS) para modificar la orientación del vehículo y en la punta está instalado el tanque frontal —header tank— de oxígeno líquido (el header tank de metano se halla, a pesar de su nombre, en el fondo del tanque principal de metano; recordemos que estos tanques pequeños deben servir para garantizar un suministro de propelentes a los motores durante el breve pero crítico encendido de aterrizaje).

Elementos de la SN8 (Brendan / https://twitter.com/brendan2908).

En estas últimas semanas, SpaceX ha finalizado el prototipo SN9, el gemelo de la SN8 (aunque con más proporción de acero 304), y está construyendo las SN10, SN11 y SN12. El primer prototipo del Super Heavy, el Super Heavy SN1, también está en fase de fabricación, una muestra de que los tiempos en Boca Chica son tremendamente acelerados. Ahora que ya se ha terminado la construcción del gran edificio de montaje High Bay para los prototipos del Super Heavy, en breve se procederá al montaje del SH SN1. Este primer prototipo del Super Heavy solo usará entre dos y cuatro motores Raptor frente a los 28 que tendrá la versión definitiva y, en principio, su objetivo es realizar un salto de 150 metros. En unas declaraciones recientes a la Mars Society, Elon Musk mantuvo su convicción de que el año que viene se llevarán a cabo las primeras pruebas orbitales del sistema Starship-Super Heavy con un «80 – 90 % de probabilidades», según sus propias palabras. También mantiene el optimismo con respecto a los vuelos a Marte y cree que en 2024 se podrá realizar la primera misión de una Starship de carga al planeta rojo. Curiosamente, la versión lunar de la Starship no estará lista hasta 2023 o 204. Conocida como Moonship, esta variante ha sido presentada por SpaceX como módulo lunar para el programa Artemisa de la NASA. Estará dotada de propulsores de metano y oxígeno líquidos adicionales en la parte media de la nave para facilitar el alunizaje y carecerá de escudo térmico (los astronautas deben regresar a la Tierra en la nave Orión).

El cono frontal de la SN8 (nasaspaceflight.com / Boca Chica Gal / https://twitter.com/BocaChicaGal).

Para que estos planes sean posibles —y, de hecho, para que todo el sistema Starship tenga sentido— es necesario desarrollar primero la transferencia de combustible en órbita entre dos Starship. No olvidemos que una única Starship no es capaz de abandonar la órbita baja por sí sola, así que esta técnica es ahora mismo el cuello de botella de todo el sistema, incluso por encima del escudo térmico, un elemento que es obviamente imprescindible si queremos reutilizar la nave. No en vano, si la Starship no se puede reutilizar puede que el sistema no sea rentable, pero, al menos en teoría, podrá alcanzar la Luna o Marte (obviamente, esto no se aplica para la versión tripulada, que debe ser reutilizable sí o sí por motivos obvios). Por contra, sin transferencia de combustible el sistema es inútil para vuelos más allá de la órbita baja. Musk cree que en 2022 será posible efectuar la primera prueba orbital de carga de combustible entre dos Starship. En este sentido, SpaceX ganó hace unos días un contrato de la NASA por un valor de 53 millones de dólares para demostrar la capacidad de trasvase orbital de combustible. No es que la NASA tenga un interés especial en SpaceX, ya que en realidad repartió un total de 370 millones de dólares entre 14 compañías con el fin de desarrollar esta tecnología. De hecho, ULA se llevó 176 millones de dólares. Sea como sea, es evidente que las aventuras del sistema Starship nos van a tener muy entretenidos durante los próximos meses y años… afortunadamente.

Estado de construcción de los distintos prototipos Starship (Brendan / https://twitter.com/brendan2908).
Recreación del lanzamiento de un Starship/Super Heavy (Erc X / https://twitter.com/ErcXspace).

Lista de prototipos Starship y Super Heavy:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presuruzación destructiva (7,1 atmósferas).
  • Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
  • Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
  • Starship SN1 (Serial Number 1, antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
  • Starship SN2: prototipo  de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
  • Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
  • Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L principalmente, aunque con partes de aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
  • Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas destructivas, como la SN7. Fabricado en aleación 304L con elementos de 301. El 23 de septiembre de 2020 se destruyó a propósito tras alcanzar una presión de 8 atmósferas.
  • Starship SN8: prototipo fabricado con mezcla aleación 304L con partes de 301 que realizará el primer salto a gran altura (15 km) con tres Raptor y con superficies aerodinámicas y cono frontal. Entre el 6 y el 9 de octubre realizó cuatro pruebas criogénicas (la primera parcial y la segunda con una ligera fuga; el resto fueron exitosas). El 14 de octubre se terminaron de instalar los Raptors SN30, SN32 y SN39. El 19 y el 20 de octubre se llevaron a cabo dos encendidos de los generadores de gas de los Raptor. El 20 de octubre tuvo lugar su primer encendido estático, la primera vez que una Starship enciende tres motores al mismo tiempo.
  • Starship SN9: prototipo fabricado totalmente en aleación 304L, de diseño similar a la SN8. El cuerpo principal ya ha sido construido.
  • Starship SN10: la mayor parte de piezas están construidas. A la espera de montaje.
  • Starship SN11: algunas piezas ya están construidas.
  • Starship SN12: en los inicios del proceso de construcción.
  • Super Heavy SN1: primer prototipo del Super Heavy (primera etapa del sistema Starship). Llevará solamente dos o cuatro Raptors. Construidos seis conjuntos de segmentos. A la espera de montaje en el gran edificio High Bay.

 



293 Comentarios

  1. Alucino con la velocidad de desarrollo. A este paso son capaces de llegar a orbita baja antes del estreno del New gleen.
    Ahora bien, cada vez que veo como ensamblan tan rápido y ahora lo mismo con el cono y la bodega, me da miedo que se desbarate todo el conjunto al despegar.

    1. Ten confianza, eso depende únicamente del calculo de las fuerzas y momentos para determinar el diseño de la estructura y el calculo de las soldaduras, solo son matemáticas, tienen ingenieros y soldadores calificados.

  2. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico. Lección 2:
    Antecedentes de este comentario están en: https://danielmarin.naukas.com/2020/09/04/y-la-sn6-volo-el-segundo-salto-de-la-starship/#comment-505878 . Conviene repasar en esta página mis comentarios aclarando lo del “espíritu”. Ya que en esta segunda lección nos centraremos en esto otro de lo “crítico”.
    Definimos el juicio crítico como la expresión de la interpretación y valoración que alguien hace sobre una persona, una idea, un objeto o un hecho. El juicio crítico ha de: (1) estar bien fundamentado (normalmente, respetando los principios teóricos válidos establecidos), (2) ser riguroso (ha de seguir las normas de la lógica) y (3) ser objetivo (contando con criterios valorativos bien definidos, expuestos y justificados). Por ejemplo, para criticar lo que una persona dice, no se puede simplemente repetir lo que ésta dijo; por el contrario, uno debe construir dicha crítica y para ello necesita haber construido una argumentación: bien sea con argumentos por analogía, mediante razonamientos estadísticos, u obteniendo por inducción la verdad de una hipótesis, etc.
    Cada tipo de juicio crítico está asociado a un tipo de principio teórico (pongo entre paréntesis un ejemplo establecido del tipo de principio teórico previamente mencionado): ético (la vida de un ser humano es un bien supremo), político (la democracia es el sistema político menos imperfecto, ya que, el poder político, al tener que estar respaldado por la mayoría de ciudadanos, les garantiza la libertad, solidaridad y justicia), económico (la economía no es un fin supremo), matemático (1+1 = 2), psicológico (cada cual posee un perfil psicológico único que puede mejorar o empeorar), cultural (los valores culturales no son absolutos), jurídico (las normas han de ser convenidas, impuestas y acatadas de acuerdo con cada organización socio-política), sociológicos (los seres humanos, aún si son agrupados según unos fines, tienen derecho a no ver anulada su personalidad), etc.
    Aunque dominásemos cualquier principio teórico, nunca deberíamos aplicarlos al tun-tun, sino sólo en el contexto apropiado. Por ejemplo, no podemos justificar el haber obtenido un resultado para la velocidad de un cohete al entrar en la esfera de influencia marciana: vA,S=21.55 km/s, según un principio religioso como sería el que existe un ser supremo y omnisciente que nos comunica dichos resultados; en su lugar, debemos explicar nuestras premisas (el usar como aproximación una elipse heliocéntrica coplanar) y esbozar los pasos matemáticos (para rM,S = 0.0039 AU: vA,S = (2·(ξ+μ/(rM -rM,S)))1/2 = (2·(-0.39624+1/(1.5237-0.0039)))1/2 = 0.72352 AU/TU = 21.55 km/s). Un contra-ejemplo sería el formarnos un juicio crítico jurídico siguiendo unos principios religiosos, ya que en algunas sociedades fundamentalistas islámicas, sí que es apropiado esto de mezclar unos principios jurídicos con otros religiosos.
    Debate 2. Para quien no quiera usar estos recursos recientemente aprendidos en criticar al “profe”, le animo a exponer un juicio crítico sobre el asunto de apoyar o no un viaje a Marte.
    Un grupo de viajeros llegando a Marte, mediante naves con combustibles químicos, están abocados a: intentar sobrevivir durante mucho tiempo en un planeta hostil, depender por completo del flujo de suministros enviados desde la Tierra y no poder viajar de regreso a la Tierra (salvo si, durante más de tres años, estos colonos lograsen hacer funcionar: una industria química que obtuviera oxígeno y metano de la superficie marciana y la pudieran almacenar y transportar adecuadamente).
    La circunnavegación terrestre, de hace 500 años, fue una gesta que costó muchas vidas (regresando sólo 18 de los 239 que partieron); pero aquella era otra época y aquellos tipos estaban bregados.
    Hoy en día, nuestra moderna sociedad occidental (en donde a uno le entra angustia si pierde cobertura en el móvil), ¿debe alentar un viaje a Marte con tan escasas probabilidades objetivas de supervivencia y retorno?.

    1. Antonio, ninguna tripulación de seres humanos va a ir a Marte sin que hayan ocurrido antes todos estos eventos primero:
      – Starship demuestre ser capaz de llegar a orbita y volver a la Tierra desde LEO.
      – Starship demuestre ser capaz de llegar a orbita con 80-100 toneladas de carga, desplegarla y volver a la Tierra desde LEO. Y repetir esta operación decenas de veces de forma fiable con diversas iteraciones de la nave.
      – Starship demuestre ser capaz de ser repostada en orbita. Y más de una vez.
      – Starship repostada lanzada a TLI, con retorno libre, y aterrizar de nuevo en la Tierra soportando la reentrada desde la trayectoria lunar.
      – Amartizar multiples Starship correctamente de forma consecutiva y con una zona de aterrizaje lo bastante precisa, repletas de carga redundante, tanto de equipamiento como de superviviencia, agua, oxigeno y alimentos para varios años. De paso se puede lanzar una Starship a Marte, en trayectoria de retorno libre, y aterrizar de nuevo en la Tierra soportando la reentrada en la Tierra desde la trayectoria marciana.
      – Starship demuestre ser capaz de funcionar como estacion espacial en orbita terrestre, soportando una tripulación humana durante semanas. La tripulación enviada en una Dragon al principio.
      – Starship se certifique para vuelos tripulados a LEO. Deberá ya llevar decenas o un centenar de vuelos de carga sin problemas a sus espaldas y haber convertido la reentrada en algo rutinario, tanto en la Tierra como en Marte.
      – Demostrador ISRU a gran escala en la Tierra, y a media escala en alguna de las Starships marcianas.

      Con todo eso a tus espaldas, entonces puedes mandar una SS a Marte con personas. Segun tu, tal vez en 60 años, segun otros, la década que viene. A esperar toca.

      1. David, muchos de los detalles técnicos de este viaje en la Starship a Marte los pensaba discutir en las últimas «lecciones» de esta serie de comentarios. Ahora, os invito más a debatir desde una perspectiva ética (o política, o social, o etc.) pero no tanto técnica.

      2. Bueno, si el programa NASA/ESA/Roscosmos/JAXA/CSA Lunar Orbital Platform-Gateway (LOP-G) y el programa NASA Commercial Lunar Payload Services (CLPS) funcionan, se consolidan y dan sus frutos a finales de los años 2020 y principios de los 2030. Podría desarrollarse un complejo orbital «Mars Orbital Platform-Gateway» o «MOP-G», similar a la LOP-Gateway en una órbita halo en el punto L2 de Marte hacia 2040 o 2050.

        Pudiendo ser la base de misiones tripuladas conjuntas «Ares» a Fobos, Deimos y Ceres con versiones adaptadas de los HLS* de 2020-2030 y misiones robóticas por tele-presencia a Marte y a los otros cuerpos: de exploración (basadas en las Exomars, MER, MSL, EL3, Phobos o MMX), de muestras (basadas en las MSR, Phobos-Grunt, Luna-Órbita o HERACLES) o de otro tipo (como una versión moderna del radiotelescopio KRT-10 desplegado desde uno de los puertos de MOP-G (https://danielmarin.naukas.com/2018/04/24/se-nos-fue-vladimir-lyajov-el-cosmonauta-que-vivio-en-tres-estaciones-espaciales/), el cual también podría incluirse en la futura LOP-G para darle más peso científico).

        Siendo asistido el complejo orbital por intermitentes misiones tripuladas NASA SLS-Orión, SpaceX FH-Crew Dragon (Red Dragon) y Roscosmos Yenisey-Oryol en esquemas de misión basados en los sobrevuelos marcianos propuestos en los años 1960 (aprovechando los viajes «Ares» para sobrevolar en una misión tripulada Venus). Adaptando las etapas superiores de los lanzadores espaciales para crear espacios habitables con técnicas «wet workshop», dado el mayor tiempo de vuelo al complejo MOP-G que al LOP-G.

        Así como, se llevarían a cabo misiones de carga con SpaceX FH-Dragon-XL, Northrop Grumman OmegA-Cygnus, Roscosmos Yenisey-TGK-PG y JAXA HTV-X (lanzada desde un lanzador comercial o versiones pesadas del futuro H3 japonés).

        Así, en una misión a Marte podrían colaborar distintos actores (EE.UU., Europa, Rusia, Japón y Canadá; así como, distintas empresas como SpaceX, RKK Energia, Boeing, RKTs Progress, Lockheed-Martin, Thales Alenia Space y Northrop Grumman) según sus intereses y capacidades. Adoptando un esquema de componentes intercambiables y un entorno común, progresivo y competitivo que vaya pasando de una estación MOP-G directamente heredera de la LOP-G, a un programa Marsojod, a un programa Artemisa y a un programa Ares. Recomponiendo el programa Constellation por medio de la ISS modernizada con aprotaciones privadas y la futura LOP-G (y factible MOP-G).

        * Como el Starship HLS de SpaceX, lo que abre la posibilidad a futuras misiones superficiales marcianas con la Starship ITS o MADV de Lockheed-Martin (https://danielmarin.naukas.com/2018/10/25/el-ambicioso-programa-espacial-de-lockheed-martin-para-explorar-la-luna-y-marte/):

        Por ejemplo, utilizando dos Starship ITS-Super Heavy o MADV-SLS desde la Tierra en un esquema similar a las Starship HLS o MADV HLS: una en su versión tripulada (aunque no lo estaría hasta acoplarse y repostar en la órbita marciana) hacia la MOP-G y una de carga (con un vehículo VK o ВК (Взлетний Корабль) de RKK Energia en su bodega de carga) que amartice. Mediante un esquema sin ISRU (In-Situ Resource Utilization), formado por la primera Starship ITS o MADV como el ML, la segunda como el MH por técnicas «wet workshop» y el VK (https://danielmarin.naukas.com/files/2013/11/Capturadepantalla20131113alas197.png) como parte del MH, y luego, como el MAV.

        Posteriormente, el VK ruso (dotado de un puerto «hembra» SSVP o ССВП (Система Стиковки и Внукореннего Перекода / Sistema de acoplamiento y transferencia interna)) ascendería al encuentro en óbita marciana con una Oryol rusa (aunque se podrían sustituir por el MAV de Boeing (https://danielmarin.naukas.com/files/2014/12/Captura-de-pantalla-2014-12-06-a-las-21.31.13.png) y la Orión, si fuera necesario), desplegada desde la MOP-G, que transferiría a los arenautas a la estación para su cuarentena y regreso a la Tierra.

        1. GM, desde el cariño, el universo alternativo en que la Red Dragon era lanzada a Marte por un FH, se evaporó hace mucho.

          Y todo lo demás… en fin, como mucho en una novela sci-fi.

          1. Lo de la Red Crew Dragon ya lo sabía, gracias por el apunte.

            Y en cuanto a lo demás, más ciencia ficción supone el SH-SS, y ahí va.

            Aunque, acabe siendo una versión pesada del New Sheppard para turistas ricos, un vehículo de pruebas del verdadero vehículo de explotación (Starship HLS, si es seleccionada por la NASA para el programa Artemisa), una gran campaña de marketing alrededor del desarrollo del motor Raptor o un vehículo suborbital pesado de uso militar o comercial para llevar cargas por el mundo en 30 minutos (https://spacenews.com/u-s-transportation-command-to-study-use-of-spacex-rockets-to-move-cargo-around-the-world/ y https://www.youtube.com/watch?v=zqE-ultsWt0)*; aún así, abriría la puerta desarrollar la tecnología que lo haría posible más adelante.

            Y ahí, incluyo los hábitats y naves de espacio profunfo (como versiones de la Dragon que mencionas) que implica el desarrollo de la estación LOP-G.

            Yo sólo quería articular como se podría realizar el avance realista a Marte, sin más.

            Cordiales saludos.

            * Que no serían los primeros en plantearlo (https://danielmarin.naukas.com/2014/04/21/proyecto-prizyv-usando-un-misil-nuclear-para-el-rescate-maritimo/).

          2. SS/SH tiene todo por demostrar, pero es en mi opinión más realista que ese pedazo de puzzle a 8 manos que te has montado. Y si ya sabias que la Red Dragon con un FH no puede ser, ¿para que los metes en el puzzle? Da igual, dejemoslo.

      1. Hola Migue, a mí me han educado con unos valores éticos que me dictan que yo tengo una responsabilidad en aquello a lo que doy mi apoyo. Por esto, por ejemplo, me cuesta alentar la moción de censura de Santiago Abascal contra Pedro Sánchez; ya que, aunque he repetido que Pedro Sánchez es un peligro para la unidad, libertad y grandeza monárquica de España … nunca apoyaré a populistas (como lo es Abascal).
        Hace más de un siglo, Scott organizó atolondradamente una expedición hacia el polo sur. El resultado de su despropósito fue: no sólo su muerte, sino también la de su equipo de «voluntarios dispuestos a correr riesgos». Una muerte que ni siquiera fue victoriosa, ya que, Scott mismo comprobó que el mucho mejor pertrechado equipo de Amundsen ya había logrado alcanzar el polo sur varios días antes. Esta monumental cagada patrocinada por «capitales privados» como: Shell, Oxo, Heinz o Burberry; a pesar del revisionismo historiográfico que se afanaron a aplicar los británicos, quedará para siempre en la memoria de la historia de la humanidad como un ejemplo infame de algo que nunca debería haber ocurrido. Pongámonos ahora en la mente de todos aquellos patrocinadores, o de las familias de aquellos voluntarios fallecidos; seguro que todos ellos se preguntaron … ¿esta catástrofe se podría haber evitado?.
        El caso del viaje a Marte con una Starship yo lo veo mucho más como una expedición «tipo Scott» que «tipo Amundsen». En mi opinión basada en criterios éticos: este viaje nunca debería ni haberse planteado; pero seguro que otros tendrán otras opiniones.

        1. Yo ya como no leo (leer es de paletos y más si lo hay en peli) en la última peli de Admunsen más que atolondramiento de scott es rechazo a la forma en que se iba a hacer la expedición del noruego (con perros). Digamos que fue más bien derrotado por los prejuicios, que le llevaron a tomar malas decisiones. Atolondramiento lo asocio más bien a una cagada de falta de recursos y eso no fue el caso, más bien mala elección de los mismos (caballos y máquinas)
          https://www.filmaffinity.com/es/film986067.html

          1. Pochi, ¿tú crees que debemos alentar un viaje a Marte con tan escasas probabilidades objetivas de supervivencia y retorno?. Aquella imagen de SpaceX en que aparecía esa industria marciana para fabricarse uno su propio combustible de retorno a la Tierra, me recuerda las desgraciadas expediciones que en el mundo han existido: la circunnavegación terrestre, la de Scott, la de Lope de Aguirre, etc.
            ¿No habría que enviar durante lustros a robots para que fabricasen ese combustible de retorno?, ¿no podemos planificar algo más razonable?.

          2. Pero si no hay nada planeado. En todo caso, cuando tengamos un plan de misión hablamos. Por ahora solo se habla de quizás enviar una misión de carga en 2024, no hay ni siquiera planteamientos serios para una starship tripulada.

          3. Jimmy estoy de acuerdo contigo en que la Starship tripulada todavía tendrá que optimizarse en los próximos años o lustros.
            Pero desde el 2017, SpaceX ha planteado la siguiente arquitectura para ir a Marte: https://i.insider.com/5b6c46472154a333008b4d06
            Yo he entendido que esta arquitectura era como poco temeraria (y como mucho suicida) ya que aboca a los colonos a desarrollar esa industria ISRU que transforme H2O y CO2 en CH4 y LOX en demasiado tiempo y sin apenas contar los pobres con posibilidades objetivas de supervivencia. De ahí que dedicase esta hilo a las consideraciones éticas del asunto.

          4. Bueno, el plan es no mandar humanos hasta que la planta de combustible esté funcionando como toca. Y si el bicharraco funciona, se podrá mandar equipos de sobra en paralelo. En cualquier caso, por ahora a recuperar las venerables capacidades del SaturnoV y Energya y a ponerse las pilas con el repostaje orbital que es lo que importa. Las Misiones a Marte creo que vendrán de la manita de la NASA que intentará asegurarse el tiro.

        2. Creo sinceramente que el objetivo de llegar a Marte no es más que un banderín de enganche para alentar un desarrollo por etapas que llevará a la humanidad hasta la cota más alta que sea posible alcanzar. Es decir, escalando un edifiicio de 100 plantas, si quieres llegar lo más alto posible, planteate llegar hasta la última planta, es decir, la planta 100. Todos los hitos a superar van a aportar algo de lo que sacar provecho, experiencia y nuevos conociemientos: nuevos materiales, nuevos procedimientos de fabricación, el «Si me queréis, ISRU!, la calentita reentrada desde Marte, trasvase de combustible en órbita, la maniobra «loco Ivan» buff esa si que va ser la montaña rusa definitiva!!!…)
          Spacex a demostrado a traves de todas las iteraciones de diseño que ha ido realizando a sus modelos de cohetes que es capaz de llegar muy lejos. ¿A que planta llegará? Nadie lo sabe, ni siquiera Musk lo sabe. Tan solo se han marcado un objetivo muy ambicioso aprovechando el tirón popular que tiene Marte y el espacio en general. De esa manera se aseguran tener un edificio lo suficientemente grande al que aspirar y de paso logran ilusionar a mucha gente que, en esta época, pinta más de lo que parece.
          Es decir, pon el polo sur del planeta, el rooftop del Burj Khalifa o Marte, si no, vete a casa porque no te vas a jamar ni un (poned aquí lo queráis).

          1. Yo creo que habrá un poder mundial que le impedirá a Musk alcanzar esa «planta 100» a costa de la vida de unos descerebrados. Pero ese poder mundial no será ni la ONU, ni la OMS, sino nuestra empatía por los que sufren y nuestra capacidad de raciocinio.

          2. Buenas tardes, Mikelga999.
            Coincido plenamente en el planteamiento y razonamiento que has hecho. Se podría poner muchas cosas e ideas en relación a lo que ha planteado correctamente, en mi opinión, Antonio «Aka». Si analizamos el primer viaje (ida y vuelta) tripulado de la Dragon Endeavour a la Estación Espacial y todo lo que ha ocurrido antes de ese preciso momento igual podríamos inferir algo de lo que comentas, Mikel.
            Muchas gracias, Daniel, por este buen artículo, tengo que el ver vídeo de forma urgente. Saludos a todos.

        3. Existe otro tipo de postura, como la que por ejemplo tengo con quienes realizan deportes de riesgo, como los casos de pilotos de acrobacia aérea o automovilistas deportivos.
          El sueño de sus vidas es realizar esas actividades y son plenamente conscientes de que pueden morir. cuando eso sucede yo no siento culpa por «alentarlos», mas bien me molestaría que sus actividades fuesen prohibidas ya que las mismas no afectan a ningún tercero, bajo esa condición prefiero y celebro que vivan sus vidas lo mas plenamente que puedan. Y personalmente pensaría lo mismo sobre futuros viajeros marcianos.

        4. Desde ese punto de vista suyo, el mundo jamas avanzaría.
          Por cierto los reyes y las princesas solo deberían de existir en los cuentos de los niños.Y no tienen nada que ver con la libertad y la unidad.
          Es una humilde opinión

          1. Que el Rey de España, y sus hijas las princesas, no tengan nada que ver con el régimen constitucional basado en nuestra monarquía parlamentaria (un régimen que prioriza la dignidad de la persona, así como sus derechos y libertades, frente a los abusos del estado) es, básica y principalmente, la humilde opinión de un ignorante.

          2. Antonio, pues dado que hay muchos otros paises democraticos en libertad y unidad, que son asi sin reyes ni princesas, no, no tienen nada que ver con el principio básico de libertad y unidad y democracia. Por supuesto, tu hablas desde el reducto de nuestra carta magna, porque te conviene a la discusión.

          3. David U. lamento ponerte un punto negativo, pero es que no estás atento al hilo y confundes a los demás, aparte de hacerme perder tiempo.
            Mi frase fue: «Pedro Sánchez es un peligro para la unidad, libertad y grandeza monárquica de España».
            Aquél ignorante replicó: «los reyes y las princesas [..] no tienen nada que ver con la libertad y la unidad».
            A lo que yo le repliqué que «el Rey de España, y sus hijas las princesas,» SÍ tienen «que ver con el régimen constitucional basado en nuestra monarquía parlamentaria». Un régimen que garantiza nuestra libertad frente a los abusos de un estado totalitario (un estado totalitario al que el Sr. «estado de alarma» «cum fraude» Sánchez, le tiene tanta querencia y por eso menospreció al Rey en aquel acto de los jueces en Barcelona).
            Ahora también añado que: el Rey de España es por mandato constitucional el garante de la unidad de la nación (por esto tuvo que aparecer el 3 de Octubre del 2017 en la tele ante la proclamación de la independencia de Cataluña, luego resultó que unos jueces chapuceros calificaron todo eso de «ensoñación», pero sin la intervención del Rey las hubiéramos pasado putas). Por otro lado, nuestro Rey es heredero de la grandeza monárquica de España; una nación que en el pasado llegó a ser un orgulloso imperio que lideró el mundo.
            David U. dices: «tu hablas desde el reducto de nuestra carta magna, porque te conviene a la discusión». No, yo hablo de nuestro Rey porque desde el principio he hablado de nuestro Rey. ¿A mí qué más me dan los reyes de Holanda Dinamarca o Suecia?. ¡Yo soy español, español, español!; ¡¡¡yo soy español, español, español!!!.

          1. No es verdad. Yo soy un hombre se esta época: nosotros tenemos ciencia, tecnología, análisis de riesgos, etc.
            En aquella época la ciencia prácticamente no existía. Colón y, luego, El Cano hicieron sus viajes a base de echarle huevos. Yo, simplemente, no podría existir en aquella época.

          2. El ejemplo de Colón hasta ahora solo guarda relación con lo que dice Antonio en que, al inicio, el viaje era una empresa descabellada, y en que Colón, igual que Musk, era una persona extremadamente ambiciosa, dispuesta a llevar a un buen número de personas a una suerte desconocida pero presumiblemente suicida en aras a una extraordinaria recompensa. Es bastante evidente que Musk es más consciente de los riesgos que asume que Colón pero también el nivel de exigencia de seguridad y humanitarismo para las tripulaciones en la actualidad es mayor que en el siglo XV.
            A colón la jugada le salió medio bien pero no tuvieron la misma suerte las personas con las que se encnotró en el continente al que llegó. Esperemos que Musk no siga el ejemplo de Colón si consigue llegar a Marte, aunque mucho me temo que la historia se va a repetir punto por punto.

          3. Mikel, todo esto de mencionar a Colón ha sido un ejemplo de falacia lógico-argumentativa. No es apropiado comparar ambas épocas, ya que la incertidumbre que tenía Colón en sus mapas (en sus cálculos), no las tenemos ahora para un hipotético viaje a Marte.
            Tampoco se repetirá la historia punto por punto entre la supuesta llegada de una nave de Musk a Marte y el descubrimiento de América por Colón.
            Lamento tener que quitarte el positivo que te puse en mi primera lección, pero hay que estar un poco más concentrado en «clase».

          4. Creo que llego tarde al debate, pero en mi opinion creo que siempre hay gente que no quiere pasar por este mundo sin pena ni gloria como vamos a hacer la grandísima mayoría. Siempre ha habido personas, por suerte, que, sin importarle los riesgos, quiere dejar “huella” y ser recordado pasando a los anales de la historia. No creo que tengamos ningún derecho a quitarles esa motivación. Ademas hoy en dia no se va a lanzar ninguna misión suicida en plan kamikaze, siempre va a haber un porcentaje de exito y otro de fracaso, y ninguno de los dos va a ser 0.

          5. Saturn, a principios del siglo XIX en Francia y antes de la primera mitad del S.XX en Alemania existieron dos «personas, por suerte, que, sin importarle los riesgos, quisieron dejar “huella” y ser recordados pasando a los anales de la historia»; pero tras conocer la cantidad de muertos causados por Napoleón y Hitler, no es que yo no tenga «ningún derecho» a censurarles, sino que me veo en la obligación ética de criticarles y de «quitarles esa motivación» a todos los que quieran en un futuro imitarlos.
            Y en el caso de Elon Musk, al que analizaré más en profundidad en la siguiente lección, también me veo en la obligación ética de criticarle por proponer un viaje a Marte con tan escasas probabilidades objetivas de supervivencia y retorno.

        5. Bueno,

          Pero al final de los cobardes no se ha escrito nada.

          El porque se fué a la Luna en los 60(hay quién cree que no, si se quiere luego comentaremos), es sabido: Una carrera Norteamerico-Soviética, para demostrar quién los tenía más grandes(los misiles), y quién los podía colocar con más precisión(sistemas de guiado). Si podemos llegar a Luna con personal, que no podremos hacer con un misil balístico.

          Cómo Jim Lovell le comentó a un congresista que se le quejó del coste y el sentido de las misiones a la Luna después de haber ganado a los Rusos(Aparece en Apollo 13), el respondió «que hubiera ocurrido si nadie hubiera vuelto sobre los pasos de Colón». Cierto NO habría USA. Por ejemplo.

          Cómo dijo Kennedy vamos a la luna porque es difícil. Y aquel reto hizo que miles de personas en todo el mundo(Soviéticos Incluidos) se pusieran a desarrollar una tecnología que no sólo llevó al hombre a la luna, sinó que impulsó a economía y la tecnología de final de siglo XX.

          Ahora los motivos son otros para volver a la Luna. Usarla de base para ir a marte. No olvdemos que la gravedad es 6 veces menor, y por ello despegar de allí con una gran nave es mucho más económico y factible que desde la tierra.

          Cierto es que hay que solucionar más problemas, como abastecimiento, agua(que se ha desccubierto en grandes cantidades, pero no será eterna), y cubrirse de las radiaciones solares(¿Haciendo túneles bajo Luna?). Pero lo más importante es tener un vehículo seguro, fácil y reutilizable para ir, y volver.

          Si los USA no hubieran dejado de ir, ahora esa tecnología estaría plenamente desarrollada. Se han perdido muchos años de desarrollo, todo y que la tecnología a avanzado mucho en estos años. Y hay muchas mejoras en materiales, y en informática. Aunque se diga que las CPU modernas NO pueden volar, se hacen pruebas y no sale tan mal la cosa.

          Además hay el tema filosófico: EL Hombre hecho de polvo de estrellas, desea volver a ellas…. ¿Es innato?, puede ser. Pero es irresistible..el espacio, la última frontera……..

        1. Pues en que no se trata de recargar un mechero Clipper porrero con el envase de butano ese que trae boquillas adaptadoras para las diversas marcas; Dupont, Ronson, Visol, Cartier, … Se trata de hacer una operación peligrosa a más de 200km de altura con dos pedazo de camiones con precisión milimétrica!
          Imagina a un gasolinero flotando entre dos StarShips preguntando al conductor del que quiere recargar. Lleno? O sólo pa llegar a la luna?

          1. Sin desmerecer tus argumentos Mikel, creo que lo mas complicado del trasvase es simplemente la ausencia de gravedad y el comportamiento de los fluidos en dicha situación

          2. Saturn, a eso y a otras 100000 cosas que desconozco me refería en mi comentario. No es una operación vanal que se realiza manualmente en condiciones «normales». Es una operación, más o menos autónoma y/o teleoprada entre naves que pesan cientos de toneladas (inercias), en un ambiente de alto vacio y en caida libre, con temperaturas extremas, con un margen de error de milimétros. Lo peor de todo, en un futuro será con la presencia de seres humanos abordo de esas naves.

    2. En ningún viaje inicial a Marte se tendrán completamente controladas las condiciones para que la tripulación este completamente sana y salva. A lo mucho parecerá que habremos controlado mejor unas variables que otras, pero eso de la «seguridad completa» en un viaje inicial de estos es absurdo. Lo que no quiere decir que no haya que buscar maneras de mantener cierta seguridad pero no a límites absurdos(que además no existen).
      Sobre la ética diré algo: si no buscamos algún modo lo suficientemente rápido de ser capaces de crear colonias en otras partes del sistema solar eso si es un dilema ético serio. Aunque la aniquilación total de la humanidad en la tierra por un asteroide(o cualquier otro peligro) no haya sido un tema ético, yo creo que es uno de los temas éticos más serios con el cual debemos lidiar. Entonces esto no es solo «un viaje al polo sur» que era una cuestión de quien llegaba primero y en donde solo se arriesgaba la vida por el mérito de ser el primero(que para mi, cada quien puede arriesgar su vida por lo que le parezca mientras solo arriesgue la suya siendo perfectamente consciente de lo que hace). O sea esto no es una cosa de quien tiene más grande la polla….
      Aquí se arriesga la vida por una misión fundamental para la humanidad que es la colonización de lugares fuera de la tierra. Para mi eso tiene un sentido ético clarísimo, misión por la cual si que se puede arriesgar la vida por ello. Si el concepto humanidad va a servir para algo pues en principio arriesgar la vida para «la sobrevivencia de la humanidad» no parece que no tenga sentido ético.
      Sabemos que una roca lo suficientemente grande puede cambiar su trayectoria y es posible que no podamos hacer nada para detenerla y acabar con la vida en la tierra(que entre otras cosas el control de las rocas que pueden golpear la tierra es otro tema ético). Si estamos haciendo lo suficiente para lidiar con estas posibilidades. Bueno, cada quien juzgue. Para mi hasta que no haya una colonia marciana y ojalá en el menor de los plazos posibles, no habremos hecho nada(simple y sencillamente estamos a merced de una situación que al menos ahora está en nuestro poder comenzar a controlar).
      Ahora planteémonos el hecho de que existieran otras especies inteligentes en el universo que conocieran nuestra situación y entendieran que estamos haciendo poco o nada para conseguir el objetivo de tener colonias en otro lugar distinto a la tierra. Honestamente si llegara una roca y nos aniquilara y la responsabilidad de esa aniquilación fuera nuestra desidia, la carcajada cósmica sería legendaria. Seríamos el hazmerreir de todas las especies inteligentes del universo además de que nos convertiríamos en polvo de estrellas al que habría que preguntarle cuales son nuestros «miramientos éticos» ahora.
      Ningún robot a día de hoy puede reemplazar en determinados aspectos la capacidad humana para hacer cosas y tomar decisiones especialmente cuando se trata de hacer cosas para nuestra propia sobrevivencia.
      ¿Qué si la misión de Musk es alocada? Pues una cosa piensa Musk y otra cosa lo que realmente podrá hacer. Ya veremos hasta que punto el universo o la inteligencia o necedad humana le mantienen sobre la tierra o le permiten hacer el proyecto de la Starship o cuales aristas de su proyecto podrá llevar a cabo.
      Entre otras cosas es una falacia pensar que como un asteroide grande no ha amenazado la tierra en miles de años eso no pueda pasar en los próximos cien años(por poner un ejemplo). Espero que la pandemia nos haya dejado lecciones sobre este asunto(que hace tres años por poner un ejemplo, hubiera sido de risa que nos dijeran que ibamos a estar encerrados en casa por seis meses por una pandemia, y ya vemos como está el patio).

      1. Ku, allá donde hay un problema, hay que darle la mejor solución. El riesgo de que exista un asteroide de un tamaño tan peligroso con capacidad de golpear la Tierra, es un problema cierto para la humanidad. Pero la solución nunca será el colonizar Marte: mucho antes, se colonizaría la Luna. Aunque lo normal, para resolver este problema, sería el fabricar un sistema terrestre de detección y aniquilación de estos asteroides peligrosos.
        Precisamente la pandemia por la que estamos pasando nos ha enseñado que no cualquier solución es válida para un problema. China siendo un estado totalitario ha podido controlar la pandemia a base de aplastar los derechos y libertades de sus ciudadanos; Taiwan es un ejemplo de cómo una democracia puede contener el coronavirus sin usar métodos totalitarios. Con lo que seguro no se controla la pandemia es: (1) esperando a que se celebre la mani del 8-M antes de tomar ninguna medida respecto a la pandemia, (2) tomando las medidas más restrictivas de confinamiento porque se ha llegado tarde a la primera ola, (3) creando un sistema de expertos fake que aconsejan al político, pero en donde no participa ninguna persona, (4) tras unos meses, en Julio, diciendo que «hemos derrotado al virus», para poder subirse al Falcon y largarse de vacaciones, cuando precisamente era entre Junio y Julio de este 2020 cuando en España tendrían que haber habilitado esos equipos de rastreadores como los han venido funcionando en Alemania, (5) dejando que los aeropuertos españoles sean otra vez un coladero de gente contagiada, en lugar de pedir test PCRs en origen, (6) desprendiéndose de la responsabilidad presidencial, ante la inminente y lógica segunda ola, descentralizando las decisiones respecto a la pandemia hacia las consejerías sanitarias de cada autonomía. Resultado, que España sigue siendo el tonto más tonto de todos los países que se dedican a contar cuánta gente se contagia de (o muere por) coronavirus. Pedro Sánchez, puto ególatra sociata, eres un «mariconsón». Qué suerte tienes con estos políticos tan rematadamente idiotas que se supone que están ahí en la oposición a tu gobierno.

        1. Por ahora sabemos que aún teniendo un sistema más o menos decente de detección y aniquilación de asteroides, frente a rocas verdaderamente grandes y a buena velocidad incluso sabiendo con seis meses de antelación podría ser imposible detenerlas. O sea que depende del tamaño de la roca y del tiempo de detección: una roca suficientemente grande que cambie de trayectoria en un periodo corto de tiempo puede hacer inútil cualquier sistema de aniquilación de asteroides que construyamos en el corto plazo(a largo plazo si todavía hay humanidad le debería ser posible esquivar cualquier cosa pero eso es a un muy largo plazo cuando podamos hacer un mejor uso de la energía que nos brinda el sol que eso está muy lejos).
          Respecto a la Luna para conquistar esta siempre tendrá el defecto de no tener atmósfera. En principio eso aunque también sea a un muy largo plazo es posible pensar en una atmósfera en Marte. En la Luna no existe ni la menor posibilidad….. Por eso es mucho más atractivo Marte que la Luna.

          1. ¿Que Marte es más atractivo que la Luna porque Marte posee una atmósfera y la Luna no?.
            Tanto en Marte, como en la Luna, el hombre sólo podría sobrevivir en hábitats. El viento solar y la poca gravedad en ambos mundos impedirían que se mantuvieran estables cualesquiera atmósferas que se intentasen manufacturar. Es cierto que en la Luna no tienes ninguna presión atmosférica y necesitas trajes espaciales para andar por allí; pero en Marte la presión es menos de un uno por cien la terrestre y también necesitarías trajes espaciales para andar por allá.
            Nada, Ku, una argumentación tan pobre me obliga a rechazar tu propuesta: Marte nunca sería más atractivo que la Luna como salvavidas ante un apocalipsis meteorítico que aniquilara toda vida humana en la Tierra. La razón principal: lo fácil que es llegar a la Luna frente a lo suicida que es llegar a Marte sólo con propulsión química. Que es la que hoy por hoy dominamos.

          2. Por ejemplo, una atmósfera te permite:
            – reducir enormemente tu dV de aterrizaje
            – extraer O2 de la misma (en el caso de Marte)
            – escudarte parcialmente de la radiación y de micro-meteoritos de cierto calibre
            – reducir gradientes térmicos
            – reducir las exigencias estructurales de tu habitat

          3. David U., los hábitats tanto en la Luna como en Marte deberían estar enterrados para evitar el impacto de meteoritos pequeños, y para escudarse de la radiación; por lo que las exigencias estructurales serán similares en ambos mundos y los gradientes térmicos (en cualquiera de estos hábitats) deberían estar controlados con redundantes sistemas de calefacción. Por cierto, unos paneles solares en Marte serían menos de la mitad de eficientes que en la Luna.
            Sobre la reducción de delta-v en Marte por su atmósfera: es algo incuestionable; pero para llegar hasta Marte con propulsión química se necesitan meses y no días como sucede para llegar a la Luna.
            La posibilidad de obtener O2 de la atmósfera marciana, ¿es tan importante?. Al principio los supervivientes al apocalipsis meteorítico en la Tierra que hubieran llegado a la Luna sacarían el O2 del hielo lunar y luego ya se espabilarían para construir cohetes LOX/LH2 y recolectar más y más hielo de asteroides; o construirían «recolectores de agua» (como aquellos de la película Oblivion) para obtener agua (y supongo que mucho otro material más) de esa Tierra post-apocalíptica.

          4. Estar enterrado es evidentemente una mejora, pero no puedes estar siempre enterrado. Y la radiacion en la superficie de la luna es mayor que en la superficie de Marte. Por otra parte para una estancia permanente sera mejor para nuestros cuerpos estar a 1/3 de g que a 1/6. Y la cantidad de recursos minerales de todo tipo que encontraras en un cuerpo como Marte es muchisimo mayor que lo que encontrarás en la Luna. Pero si, desde la Luna tienes más energia solar y siempre puedes llegar a la Tierra en pocos días, u desde Marte solo una vez cada dos años y tardando unos 3-4 meses. Por otra parte el plan de extraer agua de los asteroides me parece muy romantico pero peligroso si la superviviencia depende de ello. Marte tiene agua suficiente (al parecer) para sostener una civilización cuidadosa durante mucho tiempo.

            Todo tiene sus pegas e inconvenientes.

          5. Mi conclusión no es que tanto la colonización de la Luna como la de Marte tienen sus pegas.
            Mi conclusión es que la colonización de la Luna será un hecho en las próximas décadas, mientras que la de Marte (al menos en la arquitectura de transporte mediante cohetes con combustibles químicos como el propuesto por SpaceX) es tan arriesgada que casi se le podría calificar de suicida. Y además la gente que, (una vez comprendidos los riesgos), aliente este viaje tendrá que responder ante su conciencia.

        2. En vista de tu intolerable exabrupto dejo de considerar automáticamente tus comentarios. Creo que no mereces mi atención ni la del resto de lectores/escritores de comentarios de este blog.
          Espero que reconsideres tu postura y pidas disculpas por lo que acabas de hacer.
          No tengo nada más que añadir a esta discusión.

          1. Hombre Mikel, ahora vas a venir tu aquí a intentar cercenarme la libertad de cátedra. ¡Acabáramos!. Si no te gusta mi clase te vas, pero si sólo vienes a clase a tirarte pedorretas y hacer el gamberro, me veo obligado a ponerte ahora un punto negativo por insubordinación (o como diantres se llame esa actitud tóxica que tienes en los ambientes pedagógicos).
            Por cierto, por si no había quedado claro: en mi opinión, Pedro Sánchez, es un ególatra sociata tan incapaz de gestionar una pandemia en el país que le ha hecho presidente, como de gestionar la crisis económica derivada. Y sólo la ingente pléyade de idiotas que conforma la oposición, evitan que el felón de Sánchez huya enmerdado por el sumidero de la historia como merece. ¡¡¡Viva el Rey y a la mierda con Sánchez!!!.

        3. mmm,

          Yo en esto de aniquilar cosas que estan ahí, siempre he sido prudente.

          Si nos ponemos a destruir Asteroides cual videojuego, pregunto a medio y largo plazo ¿puede ser peligroso para la estabilidad orbital del sistema planetario?¿Las orbitas conjugadas de todos estos objetos que acabarian en mil pedazos, por lo que con masas mas pequeñas, no tendría impacto sobre las orbitas de otros objetos?

          ¿Se han hecho estimaciones informáticas de lo que sucedería si montamos un «Asteroids» a lo bestia?

          Pensemos!

      1. Ole!, ¿a qué velocidad vas?, ¿estás en el pozo gravitatorio de un agujero negro supermasivo?. Lo pregunto porque más de sesenta años de gloria, a ti sólo te pareció que era un minuto. ¡Viva el rey de España!. Ole! por los huevos de Colón, El Cano, Lope de Aguirre, Amundsen y demás. Mierda para los ruinosos políticos sociatas, para sus aliados los palmeros separatas o antifas; y también para los políticos idiotas del congreso español que están en la oposición … y todavía en este minuto tuyo no me ha dado tiempo para meterme con la nueva encíclica del Papa Francisco. A ver Dios, explícame, ¿cómo podemos ser «todos hermanos» si existen tantos imbéciles por internet excretando su cagadita (como este subnormal que se esconde tras el cutre-nick «Ole!»)?

        1. ¡¡Jojojo!! ¡Nunca defrauda!
          Cuando se haga el premio al Troll Galáctico-Egocéntrico del Año, votaré por usted.
          Su curso es una sublime muestra de cómo hacer pasar por pensamiento crítico los prejuicios paleolíticos de siempre

          1. Precisamente, cobardón, todos los comentarios (míos y ajenos) que englobo en esta «clase» son ejemplos «galácticos» de aquello que dije al principio: «aunque dominásemos cualquier principio teórico, nunca deberíamos aplicarlos al tun-tun». ¿Qué pasa si los aplicamos tun-tun?, pues que aparece la dispersión en el discurso.
            ¿Qué te creías, que yo no sabía que al proponer un debate sobre la suicida colonización marciana planteada por SpaceX, debía evitar hablar de circunnavegación terrestre o de Sánchez o del Rey?, pues claro que lo sabía. Pero, mira, nadie se ha ganado el positivo de esta semana. Olé!, cuando me digas tu nombre real te ganarás mi respeto, mientras tanto te apunto como oyente no inscrito en mi clase.

  3. «En estas últimas semanas, SpaceX ha finalizado el prototipo SN9, el gemelo de la SN8, y está construyendo las SN10, SN11 y SN12»

    A este paso, los van a construir tan rápido que no van a dar abasto con las pruebas (destructivas) xD

  4. «Sea como sea, es evidente que las aventuras del sistema Starship nos van a tener muy entretenidos durante los próximos meses y años… afortunadamente»

    +1 Daniel, sin duda estaremos entretenidos durante años con la Starship…

    Vaya bestia los 3 Raptors rugiendo a la vez…de acuerdo también en que el escudo térmico es un problema futuro, pero el mayor cuello de botella es el transvase de combustible entre 2 Starships…esto si puede cambiar todo su desarrollo y planes futuros…

    En fin los iremos viendo…ahora a por el salto de 15 km…

  5. Esa larga caída en posición horizontal en el aterrizaje, y sobre todo en el futuro volviendo de mucho más arriba ¿qué presión dinámica generará sobre la estructura? Bestial. No parece nada fácil.
    Y la maniobra última para ponerse vertical ¿qué fuerzas g provocará en los pasajeros? Sólo viéndolo e imaginándome dentro casi hecho la pota. En fin, seguro (espero) que todo lo tendrán controlado.

    1. Los grandes tanques estarán presurizados a varios bares para soportar la presión aerodinámica y el resto de fuerzas. El cono frontal, a presion normal, llevará refuerzos internos.

      En cuanto a las Gs, seguro que es movido, pero en ese punto ya esta en velocidad terminal y el giro no es inmediato. Supongo que en la practica dura varios segundos. Supongo que lo veremos pronto, a no ser que estalle. En cualquier caso, emocionante será, seguro.

        1. Los tanques están vacíos.
          La maniobra se realiza con el propelente de los header tanks, que están llenos y presurizados precisamente para evitar esos vaivenes y aislados para evitar la evaporación durante trayectos largos.

          1. Si los tanques estan vacios entonces no estaran presurizados. Todo dependera de la cubierta exterior.
            La maniobra no creo que sea mas shockeante que la Cobra de Pugachev. ¿Abuela, tiene el cinturon ajustado? Vamos a hacer la Cobra de Elon.

            En el retorno a la Tierra no tiene porque hacerse la Cobra a 200 m de altura, pueden hacerla a 10000 metros (calculos intuitivos hechos con un subsector del cerebelo). Pero en Marte estaran obligados, para aprovechar al maximo su fina atmosfera.

          2. JulioSpx, lo reformulamos. Estan vacíos de propelente líquido. Estan llenos de propelente en estado gaseoso con el único objeto de estar poresurizados.

          3. Y siempre vas a querer hacer la maniobra lo más tarde posible, para frenar aerodinámicamente todo lo que puedas y reducir el consumo de combustible de la maniobra.

          4. Los tanques de la Starship no llevan stringers (refuerzos longitudinales) por lo que deben estar presurizados para la reentrada y el aterrizaje. Si no, no soportarían la tensión de la reentrada y podrían plegarse como acordeones durante el aterrizaje.

            La cofia sí lleva stringers, por lo que no necesita estar presurizada (supongo).

          5. Pasa lo que pasa cuando lo que no tiene que fallar, falla.
            O si a la soyuz le falla el escudo termico le es indiferente a los astronautas? O el paracaidas? O la estanqueidad? O la electronica? O la provision de oxigeno o la purificacion del aire?

    2. Ese video muestra todo el proceso en 1:43 ….en realidad será más lento. No demasiado, si un viaje en la New Shepard dura poco más de 10 minutos y llega a 100km. pero supongo que 5 o 6 no se los quita nadie.

      De todas formas yo echo la pota ya con según que atracciones, no me imagino en caída libre en un cilindro de acero confiando en que rectifique y no se estampe contra el suelo. Pero bueno, tampoco me imagino aguantando una reentrada en una cápsula. Se supone que los ingenieros ya calculan para que todo entre dentro del rango de lo aceptable para gente que está entrenada para ello.

  6. «Sea como sea, es evidente que las aventuras del sistema Starship nos van a tener muy entretenidos durante los próximos meses y años… afortunadamente»

    +1 Daniel, sin duda estaremos entretenidos durante años con la Starship…

    Vaya bestia los 3 Raptors rugiendo a la vez…de acuerdo también en que el escudo térmico es un problema futuro, pero el mayor cuello de botella es el transvase de combustible entre 2 Starships…esto si puede cambiar todo su desarrollo y planes futuros…

    Ups fallo en el correo…bueno aprovecho…

    Por cierto la NASA como siempre ayudando a todas las empresas con los retos espaciales…la madre NASA sigue amamantando a todas…

    En fin los iremos viendo…ahora a por el salto de 15 km…

    1. Yo la verdad es que veo bastante probable que la StarShip no se certifique para llevar humanos nunca (me refiero a la nave tal cual la vemos actualmente, a saber cómo será en 10 años tras decenas de iteraciones).

      Teniendo un F9 y una Dragon que funcionan bien y son fiables, reutilizables y baratas…

      Lanzas el StarShip vacío (y con más kg de carga por no llevar humanos) y luego una Dragon y las arrejuntas arriba.

      ¿Qué opinas?

      1. Tardará años, si, pero SpaceX pretende que Starship sustituya totalmente a los Falcon en algún momento. Cuando lleve muchos (pero muchos) vuelos con exito, lo harán.

      2. Yo creo como dice David U, que habrá cientos de vuelos antes de poder certificar la SS de pasajeros, pero esta en mi opinión deberá llevar un LAS y así si será como triunfe para LEO…ahora como transporte de personas P2P no lo veo nunca…

        Ya iremos viendo pero nos espera una década maravillosa…

  7. Como siempre, gracias Daniel por un resumen tan conciso y ordenado.

    Resaltar que tanto el SN7, como el SN7.1 y el propio SN8, tenían mezcla de acero 301 y 304L. El SN9 será el primero en ser puro 304L. En algun momento del futuro cambiarán la receta del 304L para adecuarla aun más para SS. También indicar que también hay piezas de SN13 y SN14 ya por las campas de Boca Chica. Van a necesitar un parking de SS en breve a este paso como no empiecen a reventar unas cuantas.

    Además han destruido muchos de los conos frontales que habían fabricado, presumiblemente simples prototipos de los metodos de fabricación.

    También se estan erigiendo estructuras (grandes naves tipo tiendas) cerca de la plataforma del SH, y al parecer estan preparando un terreno para una granja de LOX cerca de la granja de combustibles.

    Es casi imposible seguirles el trabajo diario a los chicos de SpaceX.

      1. Menos mal que me aclarasteis ciertas siglas y ahora está mejor indicado lo de los serial numbers porque tenía una empanada. (El segundo SN es de SSp claro)

        “Los tres motores Raptor (SN30, SN32 y SN39) instalados en la SN8 (Elon Musk / SpaceX)”

        Y … la imagen metálica del fondo con los tres motores me ha impresionado casi tanto como la maniobra de aterrizaje que parece ficticia e imposible.

        A este paso lo veremos y todo.

        Gracias por el blog y los comentaristas. Engancháis hasta a los más legos.

    1. No cualquier trasvase, creo que se trata de hidrógeno liquido si no recuerdo mal. En el caso de SpaceX creo que se trata de probar en una SS el trasvase entre los tanques principales y los tanques de reserva (header tanks).

          1. Lo es, desde luego. Pero es una tecnología crucial para salir con éxito y de forma eficaz de este pozo gravitatorio llamado Tierra.

      1. Los planes de ULA de establecer depósitos de propelente en órbita fueron saboteados por el Senador Shelby por encargo de Boeing, para no perjudicar al SLS.

        – Eric Berger:
        «There’s a reason why NASA was basically forced to stop spending significant funds on cryo fuel storage (propellant depots) and transfer research on or around 2011. There’s a reason why Richard Shelby told NASA, «No more f—ing depots» at that time. This is a Simply Lovely Step.»

        «Digging through some old notes. Found this quote from a few years ago from a senior academic engineering source at the time.

        Senator Shelby called NASA and said if he hears one more word about propellant depots he’s going to cancel the space technology program.»

        – Elon Musk:
        «Depot haha».

        – George Sowers (ex científico-jefe de ULA):
        «A lot of that was aimed at me and my advanced programs group at ULA. We had released a series of papers showing how a depot/refueling architecture would enable a human exploration program using existing (at the time) commercial rockets.»

        «Boeing became furious and tried to get me fired. Kudos to my CEO for protecting me. But we were banned from even saying the “d” word out loud.»

        «But physics cannot be silenced forever. Refueling is an incredible game changer, especially with fuel from space. Was a great moment for me to hear VP Pence talk fuel depots in his address at the Space Symposium in 2018.»

        «Sad part is that ULA did a lot of pathfinding work in that area and could have owned the refueling/depot market, enriching Boeing (and Lockheed) in the process. But it was shut down because it threatened SLS.»

        «Reminds me of the Kodak story. Kodak invented digital photography, but did not pursue because it threatened their film business. Now they are out of business…»

        Eric Berger:
        «Thanks for sharing, George. Agree that ULA did a lot of pathfinding. It will be difficult for them to watch _if_ SpaceX gets this right.»

        https://twitter.com/SciGuySpace/status/1156608225581641728

        Gran frase:
        «But physics cannot be silenced forever.»

        1. Otra: «Reminds me of the Kodak story. Kodak invented digital photography, but did not pursue because it threatened their film business. Now they are out of business.»

          1. ¿No paso algo similar con los transistores?

            -Jefe, acabo de inventar la proxima generacion de nuestro producto.
            -Matenlo. Que parezca un accidente.

    2. Desde la ignorancia, pero… ¿realmente es TAN, TAN, TAN difícil el trasvase de combustible de una nave a otra? ¿Es tan hipercomplicado diseñar un sistema de acople extensible que en su centro lleve una manga de combustible rígida y telescópica con sellado magnético, por ejemplo (de nuevo, desde la ignorancia)? Algo como un CanadARM sin articulaciones, con una cabeza hueca magnética y que se acople a un sello magnético en la SS receptora.

      Es por curiosidad, por ver los sistemas y las propuestas.

      No me cabe en la cabeza que habiendo diseño de cohetes, motores, materiales, trayectorias, escudos térmicos, sistemas de guía y control, aterrizaje vertical desde la órbita… vamos, habiendo todo eso, que lo más complicado aparentemente sea pasar «gasofa» de una nave a otra… es antiintuitivo.

      1. Hombre, en el vacío del espacio, dos vehículos que suman cientos de toneladas y miden 100 metros juntos deben acoplarse con precisión de cms sino mms. Además tienen tanques a presiones y temperaturas distintas. El sellado debe ser perfecto. Y tienen que acelerar al menos una de las naves y que ambas se comporten como una sola. Y seguro que hay decenas de detalles importantes que no sabemos. Imposible no es, chupado, tampoco.

      2. Cuando era chico, ya existían los bolígrafos, pero en la escuela primaria estaba prohibidos (¿?).
        Se debían usar plumas fuente. Tintero, desenroscar la pluma, oprimir la parte flexible del tanque,
        sumergir la punta, dejar de presionar el tanque para que absorba la tinta, secar con papel secante la parte frontal, volver a unir todo y listo para comenzar a escribir. Los tanques de goma con el tiempo se resecaban, rompían, toda una porquería y los dedos quedaban un enchastre (en mi caso, claro).
        Luego aparecieron Shaefer, Parker y otras marcas con los cartuchos descartables.

        Y me pongo a pensar algo así. Abandono el tanque vacío, acoplo el cargado y sigo el viaje.
        Luego otro sistema se ocupa del reciclado/rellenado de estos tanques. Esta última puede ser una operación totalmente robotizada donde nadie corre peligro ya que intuyo que siempre será riesgoso este tipo de trasvases.
        Ya hay sistemas que te acomodan el rebaño de satélites. Estos te pueden ir rejuntando los que quedan por ahí
        en el garage de mantenimiento orbital.

        Se podría ver como algo así, no sé:
        hhtp://nick-stevens.com/wp-content/uploads/2016/09/rm1-rear-view.jpg
        hhtps://nick-stevens.com/wp-content/uploads/2016/09/rm1-drop-tanks-a-1024×768.jpg
        hhtp://www.projectrho.com/public_html/rocket/images/realdesigns/nuclearShuttle13.jpg

        ¿Que al margen de todo que esto es una locura? lo sé.
        ¿Y que quién lo pagaría un sistema así? Los mismos que pagarán los telescopios orbitales a los astrónomos. 😉

          1. ¿Y si solo son pequeños cartuchos que se acoplan lateralmente? Digo como los que se añaden en muchas configuraciones de muchos cohetes diversos. Con suerte te ahorras los motores que pesan y son costosos. No? Así se suben con más eficiencia.

            A ver …. xq lo del cartucho funciona hasta para las impresoras de tinta.

          2. si, si LuiGal, pero el asunto es que no podés decir descartar en esta epoca. pumba pumba en la manito.
            Todo se debe reutilizar (ni reciclar).
            Pero sí, por eso los modelos a los que hice referencia, tienen racimos de tanques que los rodean.

      3. En el caso de Starship, no lo veo tan complicado, ni de lejos. Creo que SpX resolverá el tema de los repostajes de forma rápida:

        – Por un lado, ya disponen de la tecnología de acoplado automático de precisión, la han desarrollado para la Dragon.

        – Por otro lado, las Starships cuentan con un sistema de repostaje que viene «de serie»: sirve para cargar propelente a través del SuperHeavy en la rampa de lanzamiento. El mismo sistema se usa cuando se acoplan dos Starships en el espacio para transferir propelente de una a otra.

        – Por último, Starship utiliza methalox como propelente. Transferir metano y oxígeno líquidos no supone grandes dificultades. El problema es bombear hidrógeno líquido, por su falta de densidad.

        Un estudio de ULA de hace años demostró que basta una muy ligera aceleración (0,001 G, una milésima de G o menos) para efectuar la operación.
        Además, el empuje no necesita ser continuo. Basta con pulsos del sistema RCS, por lo que se gasta muy poco propelente.

        El pdf de ULA:
        http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Published_Papers/Extended_Duration/Distributed-Launch-2015.pdf

        – Zero-G refuelling:

        forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41516.msg1603571#msg1603571

        – Starship in-orbit refuelling:

        forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50157.msg2140594#msg2140594

        «The consensus is that after docking reaction control thrusters produce small acceleration (about a milli-gee) to settle the propellants, then:

        * receiving tank is vented to very low pressure (well below atmospheric)
        * valves are opened and pressure difference pushes the propellants to the receiving tanks»

        Yo tampoco creo que el repostaje orbital de la Starship vaya a ser un problema, Noel.

        1. Ah, la tecnología de «quick disconnect», desconexión rápida, que SpX está ensayando en los nuevos stands de pruebas de Boca Chica también sirve para el futuro repostaje orbital.

          De aquí a 2022 todo el sistema de repostaje estará terminado y probado (porque es el mismo sistema que carga propelente desde el SuperHeavy en los lanzamientos) y sólo será necesario lanzar y acoplar un par de Starships para probarlo en órbita.

          1. En la foto de Elon esta deliberadamente fuera del encuadre, pero se ven dos tuberías bajando, junto a la tobera del Raptor más a la izquierda. Supongo que costará ver esa imagen con los conectores rápidos.

          1. Tsch, lo siento, en ese PDF se habla del tema, pero no lleva los datos de los que hablo.
            Si encuentro la info correcta, la pondré.

        2. Gracias por las aclaraciones. Es que, un sellado perfecto sin demasiada precisión de acople (unos milímetros de margen) es muy «fácil» de hacer con boquillas electromagnéticas (una en el tanque receptor y otra en la «manguera»), por poner un ejemplo. Si son cónicos, casi que se autoajusta.

          No sé, hablo por hablar.

    3. Supongo que los trasvases utilizaran bombas. Pero tambien necesitaran una aceleracion, porque sino, en el tanque de origen, estaria todo el combustible flotando con huecos vacios, con interrupciones en el traspase. ¿Que aceleracion necesitaran?¿cuanto tiempo?¿Cuanto combustible se comera esa aceleracion? O tal vez no necesiten bombas.

        1. Fue porque no los dejaron lanzarlo desde ninguna plataforma en EUA. Sólo pudieron allí porque al general encargado de la base lo conocía Gynwell por una conferencia creo; se lo propusieron y el general lo acordó.

      1. A ver, hará lo mismo que los Falcon 9 al hacer RTLS. El descenso apunta hacia el mar durante toda la caída, y solo si todo va bien, al final, se apunta de nuevo a la plataforma de aterrizaje. De todas formas evacuaran todo, con seguridad. Y al aterrizar en teoría no quedará apenas combustible que pueda explotar.

      1. pues pochimax, imaginate de los amantes de roscosmos, esperan el despegue del modulo nauka hacia el ISS desde el 2007,¿ te imaginas como estaran de aburridos? y seguiran esperando hasta el 2021, si tienen suerte claro.

  8. Hay Pochi, si te aburres de esperar por este “salto”… No me quiero imaginar por el NG ! 😁… Ups 😬 Erick, sin querer ofender! El futuro es “ X” y Blue… 😉

  9. Chicos, yo me voy a acostar y mañana en el Cercanías me leo los comentarios de esta entrada y la segura de las imágenes de OSIRIS. Va a ser un día interesante.

    También voy a invocar a Párraga para darle vidilla a esto. Boas noites.

    1. A mi lo que me extraña, con el debido respeto, es que no sea el ‘tema del día’ en la publicación de Daniel y no tenga un artículo actualizado hoy sobre este importante hecho…

  10. Una pregunta. Spacex no deberia asociarse con una aerolinea comercial de aviones para que le construya toda la parte superior de carga, asientos, baños, laboratorios, cabina etc y asi poder ahorrarse mucho tiempo?.

    1. Puede, pero va en contra de la dinámica de la empresa de integrarse verticalmente.

      Es una forma de ahorrar costes y solo depender de ti mismo, al hacerlo todo en casa si algo falla tienes al mayor experto del mundo en ese sistema girando un par de esquinas y eso en el espacio es muy importante.

      1. Roca está desarrollando un retrete con LAS incorporado.

        Si resulta que estás sentado haciendo tus necesidades justo en el momento en que una emergencia obliga a evacuar la estación, el retrete despega propulsado por cohetes, reentra en la atmósfera y aterriza propulsivamente.

        Usa el metano de la fosa séptica como propelente.

  11. Entiendo que la maniobra de descenso en horizontal es para reducir la velocidad aprovechando la resistencia que ofrece el cuerpo del cilindro (pero si es un ladrillo!!) espero que pueda controlar el efecto de tirabuzón por que va a tender a girar a mil revoluciones en lateral y no creo que pueda corregirlo antes de tocar el suelo. Lo mejor seria que decsendiera de forma vertical como el Flacon, pero en vez de utilizar rejas deberia usar el tipo de pétalos de las bombas aerofrenadas y eliminar todas esas superficies aerodinámicas (peso extra) SS debe sustentarse en la potencia de sus motores y depender poco de la caótica aerodinámica. Espero que el sistema de aletas de la SS funcione, le tengo poca confianza!!

    1. Primero, no es un ladrillo. Bajara con los tanques vacios y una gran superficie que oponer a la atmosfera. Mas bien parece un barrilete. En segundo lugar tiene las aletas y los RCS para controlar movimientos espureos.

      1. En la simulación 3D solo se ve que los planos de proa y popa mantienen el alineamiento de la nave. Yo creo que esto ha sido probado en túnel de viento (aunque no me sorprendería que Elon lo pruebe directamente en la marcha) Los reaction control system (RCS) no se ven en la simulación, y este sistema es más que suficiente para mantener la alineación, los planos de control son por puro capricho de Musk «Si no tiene aletas no es una nave» 😊

  12. Gran entrada Daniel! esta entrada ilustra obetivamente los avances de spaceX, Aun suponiendo que no se logren los obetivos finales en tiempo y forma «Elon time» algo va a quedar de enseñana. En el peor de los casos, las formas en que no se deben hacer las cosas, pero en el meor de los casos, invita a soñar a este cuarenton a que podre ver algo revolucionario antes de que me extinga.
    Y ahora a divertirme con los comentarios de los haters de siempre 🙂

  13. Gracias Daniel por esta actualización. Sin duda Space-X va a dar que hablar los próximos meses. Espero que te contagies de una emoción positiva respecto al proyecto, a pesar de Starlink.

  14. El nuevo pad de lanzamiento orbital está esperando a que se seque el cemento dentro de los seis soportes.
    Reconozco que tengo que verlo para creerlo: si SpX lanza un cohete de 5000 toneladas de masa desde una rampa que ha costado calderilla, me caeré de culo.

    Mis cálculos acerca del último SN del Raptor:

    15 abril: SN26
    10 junio: SN30: 4 motores en 56 días, 14 días/motor.
    17 agosto: SN40: 10 motores en 68 días, ~7 días/motor.

    «SN40 is about to be tested & has several upgrades over 330 bar engine. For reference, 330 bar on Raptor produces ~225 tons (half a million pounds) of force.»

    21 octubre: A un ritmo de 7 días por motor, en estos momentos deberían ir por el SN49. Puede que más, si han reducido el tiempo entre iteraciones a menos de 7 días.

    En cuanto al Raptor Vac, ni idea. Supongo que tienen su propia numeración SNx.

    En noviembre de 2019, Elon decía:
    «Raptor is evolving rapidly. Probably wouldn’t consider it to be even V1.0 until roughly engine 50 (…)»

    Ya estamos casi en el SN50, pero aún no es momento de estabilizar el diseño en una versión V1.0, porque aún faltan meses para que se necesite fabricar motores en masa.
    Cuando los prototipos Starship y SH estén cerca de poder efectuar lanzamientos orbitales, será el momento de nombrar a una iteración Raptor v1.0 y empezar a fabricarla en masa. Mientras, a seguir iterando y evolucionando el diseño.
    Con la rapidez creciente con que SpX está iterando sus motores, cada vez pasa menos tiempo entre un SN y el siguiente. Si la producción en masa empieza en verano del próximo año, ya irán por el SN80 ó más.

    Es lo nunca visto, y menos con motores tan complejos como el Raptor. Recordemos las palabras del responsable del desarrollo del motor de metano ruso RD-0169:

    “De acuerdo con los estándares actuales, teniendo en cuenta el objetivo de 300 arranques, tenemos que tomar varias docenas de motores y llevarlos casi a fallar, pero no puedo imaginar tal volumen de pruebas en tierra. En consecuencia, tendremos un enfoque diferente…»

    «…no puedo imaginar tal volumen de pruebas en tierra.»
    Pues SpX ya ha probado más de 40 motores, ha hecho fallar un montón, y lo que le queda. Lo que hace SpX es inimaginable para el resto. Sólo Elon es capaz de imaginar este tipo de proyectos, como Starship o Starlink y llevarlos a cabo.
    Parece que nadie más puede hacer esto. Un ejemplo: con todo su infinito dinero, Jeff no ha podido ni acercarse a SpX. Ni parece capaz de llevar a cabo sus grandes proyectos en la práctica, a diferencia de Elon.

    (En vez de llamar a su séptimo hijo X-∆€-A12, Elon debía haberlo llamado SN7, por coherencia. Los que vayáis a tener hijos, ya sabéis qué nombre ponerles: SN1, SN2, etc. ¿Que son gemelos? Pues SN3.1 y SN3.2)

    1. Ya, pero si juntas perros, gatos e hijos, si llamas a SN1, entonces vendrá un perro, un gato y un hijo.
      Sería mejor cambiar la nomenclatura. Se podría llamar a tu primer hijo, hijo1, al segundo hijo2, … si es hembra hija1, hija2, … y un gato, gato1, gato2 … y así sucesivamente. Se acabaría eso de preguntar ¿Y qué nombre le pondrás al niño? Y todos los problemas familiares que ocasiona.

      1. Imagina que te casas por 7ª vez. Le dices a tu nueva mujer:

        – Oh, SN7, te amo más que a ninguno de los modelos anteriores.
        – Gilipollas. ¡PLAF!

        *****

        En algunos países es normal llamar al primer hijo «Primer hijo» (pero en el idioma local), al segundo «Segundo hijo», etc. No es broma.

  15. «…no puedo imaginar tal volumen de pruebas en tierra.»
    Pues SpX ya ha probado más de 40 motores, ha hecho fallar un montón, y lo que le queda. Lo que hace SpX es inimaginable para el resto.»

    Por favor martines

    Se refería a la GRAN CANTIDAD de recursos DESPERDICIADOS en pruebas DESTRUCTIVAS con docenas de iteraciones…

    Obviamente solo Elon puede darse ese LUJO de.votar el dinero, mientras los rusos hacen otro enfoque de esto…

    -1

      1. Si tocayo, ciertamente…

        Pero ese era el «enfoque» que se usaba a principios del siglo pasado!

        Hoy en día existen simulaciones que con precisión predicen el comportamiento de un sistema sin necesidad de probar y tirar en cada iteración…

        En cualquier otra componía ese esquema seria el responsable del despido de su CEO…

        1. Esas simulaciones ya se las hemos visto mucho a Roscosmos y a la ESA con sus copias del Falcon 9 del mercadillo.

          Mientras tanto, el cohete que parte la pana es el que prueba y rompe más cosas volando de verdad y PowerPointeando menos

        2. Los ensayos estaticos de motores sueltos, en clusters y en multiples circunstancias incluyendo fallos catrastoficos,empujes bastante por encima del nominal,etc…son formas de ahorrar tiempo y dinero.
          Tus amigos de la URSS tenian la fea costumbre de no hacerlo con la frecuencia requerida y preferian ensayar los cohetes sin muchos de estas pruebas.
          De ahi la diferencia entre el Saturno-V y el N1.
          Lo que dices de la simulacion es un mito, un sistema fisico complejo o no tanto- como un paracaidas para Marte- hay que ensayarlo realmente, subir en globo un lastre y soltarlo, si no lo haces te puedes llevar un susto.

        3. Por cierto Parraga, veo que sigues con la idea do los costes baratisimos en Rusia comparados con Occidente,si es asi dime…
          Porque los programas espaciales, la construccion de cosmodromos,etc..llevan decadas de retraso si son tan baratos?.Porque la contribucion de Rusia a la ISS en mas de veinte años se reduce a unos modulos y transporta astronautas cobrando? Porque sus naves espaciales son diseñadas, rediseñadas y abandonadas sin salir del papel ?

        4. Nuevamente, alguien deberia avisarle a Elon que existen las simulaciones. Debe tener un telefonista muy ocupado con una parva de consejos para transmitir.

          1. Una nueva técnica de Administración de Empresas: Administración mediante consejos de comentaristas.

            Consiste en dirigir la empresa aprovechando los consejos y las ideas vertidas en los foros de internet.
            También vale para desarrollar cohetes.

    1. Perdona, pero estoy seguro de que desconoces el coste del programa.
      Por tanto, hablas por hablar: no sabes cuánto le cuesta a SpX cada motor, si se reciclan partes o no, etc.

      Y si el resultado es un motor extraordinario, vale la pena.

      1. no gastes explicaciones en alguien que le gusta creer solo en declaraciones de gente de roscosmos que solo habla y habla y habla, y sus seguidores lo toman como si ya con declarar todo se contruye por arte de magia jajajajaj son unos payasos. y aparte estar alegre de que roscosmos paso de powerpoints a cortar metal da pena ajena. ya que no indica nada de hacer un prototipo o mas aun una maqueta para pruebas distintas sin nisiquiera ser un prototipo.

  16. Repito mi previsión del aterrizaje del SN8:

    El SN8 cae a plomo, en horizontal, durante varios kilómetros.

    Llegado el momento, pliega las aletas posteriores, sitúa en el límite el TVC (Thrust Vectoring Control, el control de cabeceo de los motores) para inclinar los motores al máximo (15° de inclinación hacia arriba para facilitar la maniobra de cambio de inclinación) y enciende los 3 motores.

    Eso, unido al plegado de las aletas posteriores, debería colocar la Starship en posición vertical, girando 90°.

    Pero debido a un fallo del software de control, la nave gira 360° y vuelve a quedar en el mismo sitio, en posición horizontal, pero con los motores encendidos propulsándola hacia delante a toda velocidad.

    La nave pasa de largo la pista de aterrizaje mientras va cayendo a plomo y acelerando en horizontal, todo a la vez.

    Choca contra el suelo horizontalmente, rebota y vuelve a elevarse unos metros mientras se agrieta y empieza a incendiarse.
    Los motores siguen funcionando y acelerando la nave.

    Cuando vuelve a chocar contra el suelo, el SN8 es ya un amasijo de acero y llamas que avanza a varios cientos de km/h hacia la zona de construcción de Starships.

    La HighBay, la MidBay, las carpas, las grúas, los coches, el edificio Stargate, los empleados, Zeus el cyberperro, las casas… Todo es aniquilado por una tormenta infernal de fuego y metralla de acero candente.

    Bajas: 800 muertos y Zeus.

    El comentario de Elon:
    «Space is hard, pero soy optimista de cara al futuro.»

    1. El mayor problema es que no es una situación descartable. Espero que la trayectoria no se salga demasiado de madre, va a haber mirones fuera de la zona de exclusión, y si la palma alguien va a haber problemas, no ya solo para SpaceX que por supuesto si no para todo el programa espacial, si alguien muere eso ocupa primeras planas en periódicos y minutos en televisión y hablando mal del espacio.

      Se vendrían unos recortes de no te menees.

      1. Tienen que tener alguna forma de que ese escenario no ocurra. No sé si con explosivos o no… pero eso lo tienen que tener resuelto, igual que lo tienen en los Falcon. No veo cómo pudo darles el ok la FAA sin algo así previsto.

      1. Armaggelon.

        Sinopsis: un asteroide del tamaño de Texas se dirige hacia la Tierra.
        Pero Elon ya lo había profetizado y, cual Noé moderno, ha construido una solución al problema. Para salvar el planeta, Elon lanza unas cuantas Starships hacia el asteroide. Al llegar, despliegan a su alrededor una superconstelación de satélites StarKiller, una versión bélica de los Starlink, que vaporizan el asteroide con sus lásers.

        La Tierra está salvada… pero ¡ay!, mientras sucedía todo esto, un virus ha aniquilado a toda la Humanidad. FIN.

        PD: Sólo Elon y sus fieles sobreviven en su colonia marciana.

        Carlos T: Es el gran botón rojo que dice «No tocar».

    2. Zeus lleva desaparecido varios meses o eso pienso yo, he preguntado en los directos y la gente está igual, algunos dicen que vieron a otro perrobot, la verdad, quiero verlo bailar durante las pruebas.

    3. Yo soy mas optimista. creo que ni siquiera deberan encender los RCS para dejar vertical el cacharro. Una vez vertical, la parte de aterrizar verticalmente es pan comido para ellos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 20 octubre, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship