A SpaceX se le atraganta la Starship

Por Daniel Marín, el 3 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 387

El segundo prototipo de la nave Starship de SpaceX reventó el pasado 28 de febrero durante una prueba de presurización de los tanques de propelentes (metano y oxígeno líquidos). La Starship SN1, como se conocía el prototipo, no superó la prueba, consistente en llenar los tanques con nitrógeno a alta presión. El incidente tuvo lugar en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas), el mismo lugar donde el anterior prototipo Starship Mark 1 sufrió un destino similar el pasado 20 de noviembre de 2019. Como ya es habitual en SpaceX, el fallo fue celebrado como una maravillosa oportunidad de mejorar el diseño de estos prototipos, aunque con algo menos de entusiasmo que en la anterior ocasión. Afortunadamente, el prototipo SN1 no tenía instalados los tres motores Raptor ni el cono aerodinámico frontal.

Restos de la Starship SN1 (https://twitter.com/SpacePadreIsle).

Recordemos que, tras la destrucción del Mark 1 en la anterior prueba, SpaceX suspendió la construcción del prototipo Mark 2 en sus instalaciones de Florida y se centró en el Mark 3 de Boca Chica, que pasó a ser conocido como SN1. En este nuevo prototipo, de 30 metros de altura y 9 metros de diámetro, se ha usado el ya característico montaje rústico casi al aire libre que se ha convertido en la marca de la casa del proyecto Starship, aunque el acabado exterior del SN1 era claramente superior en calidad al de sus predecesores cortesía de nuevas técnicas de soldadura mejoradas. Tras el fallo, Elon Musk ha tuiteado que la empresa se centrará en el SN2, otro prototipo que se construirá en Boca Chica.

Posible reconstrucción del interior del SN1 (https://twitter.com/fael097).
Montaje de la SN1 (https://twitter.com/SpacePadreIsle).

En principio el Mark 1, y luego el SN1, debían realizar vuelos a gran altura —de unos veinte kilómetros— en el plazo de unos tres meses, pero todo el calendario del programa se ha retrasado por culpa de estos dos fallos seguidos. No obstante, en las últimas semanas ya habían surgido rumores que apuntaban a que el prototipo SN1 solo se iba a usar para pruebas estáticas de encendido del motor Raptor y que los primeros vuelos se reservaban para el SN2, de ahí que, una vez más, no se considere especialmente crítica la pérdida de esta nave.

Montaje de las partes de la SN1 (Elon Musk).
Detalle de la parte inferior del SN1 (Elon Musk).

Pese a todo, Musk insiste en que intentarán realizar un vuelo orbital con uno de los prototipos del Starship antes de fin de año, aunque no está claro si la primera misión orbital despegará desde Boca Chica o desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy. Evidentemente, tampoco sabemos qué vehículo se usará, aunque Musk ha dicho que podría ser el SN3, el SN4 o el SN5, que no es especificar mucho que digamos. SpaceX está empleando en los prototipos Starship una novedosa técnica de desarrollo consistente en probar rápidamente nuevos diseños de bajo coste, con el objetivo de equivocarse rápido y volar pronto. Y por poco dinero: de acuerdo con Musk, los prototipos del Starship saldrán por menos de cinco millones de dólares. Ahora bien, y a pesar de su bajo precio y de esta nueva filosofía de diseño, habrá que ver cuántos prototipos explotados puede permitirse SpaceX de cara a mantener la credibilidad del proyecto (no hablamos de cara a los fanboys, claro está, que sin duda están dispuestos a recibir con alborozo todos y cada una de las explosiones de estas naves. De hecho, cuantas más, mejor). Pero lo bueno es que pronto tendremos listo otro prototipo que dará que hablar.

Instalaciones de Boca Chica (Elon Musk).
Construcción de la Starship SN2 en Boca Chica justo después del fallo (Elon Musk).

En otro orden de cosas spacexianas, estos días hemos podido ver un informe medioambiental de la FAA en el que se describen las posibles modificaciones a la rampa 39A, desde donde despegarán las naves tripuladas Dragon, para poder recibir cargas útiles militares. En concreto, SpaceX quiere hacerse con los contratos de defensa de grandes satélites espía, como los famosos KH-11. Para ello, propone construir una torre de servicio móvil (MST, Mobile Service Tower) para llevar a cabo la integración vertical de las cargas útiles militares. Hasta ahora, el Falcon 9 y el Falcon Heavy solo permiten integración horizontal de la carga, ya que estos lanzadores se montan horizontalmente. Sin embargo, muchos satélites, incluidos numerosos satélites del Pentágono, solo permiten integración vertical, de ahí que SpaceX quiera hacerse con este suculento mercado (la integración vertical permite diseñar un satélite para que solo tenga que soportar la aceleración en un eje durante el lanzamiento, mientras que la horizontal implica tener en cuenta dos ejes y, por ende, un diseño más pesado y, por tanto, caro y complejo). Tanto el Delta IV como el Soyuz en la Guayana Francesa o en Vostochni son ejemplos de lanzadores que se montan horizontalmente, pero en los que la carga útil se integra en vertical mediante una torre de servicio. Si SpaceX puede hacerse con estos contratos, sin duda será una muy buena noticia para las arcas de la empresa.

Recreación de la torre de servicio móvil (MST) para la rampa 39A (FAA).



387 Comentarios

  1. Por cuestiones de trabajo dejé el Blog hace tres días con 200 comentarios. Ahora lo vuelvo a abrir y no puedo creer que hayan pasado los trescientos. La verdad que me he divertido tanto leyendo los comentarios (a favor y en contra) que no puedo con mi alma, pido disculpas, es más fuerte que yo, y con el «mejor» ánimo no puedo dejar de hacer una «sana» parodia con la intención de que nos riamos sanamente un poco de todos nosotros. Total, seguro que como ya nadie lo lee, no voy a tener problemas con nadie… (espero).

    Hace mucho tiempo en una Galaxia muy, muy lejana…

    STAR WARS

    Episode IV
    A new hope
    (una nueva esperanza)

    Se produce una guerra sin cuartel en «La Comunidad de los
    je’da(n)i y el Mar in’terestelar».

    Los Jedi del lado oscuro han obtenido la primera gran victoria al destruir 3 Magefesa que los Jedi de la Fuerza decían eran 3 Destructores espaciales Fulminatrix. En el fragor de la batalla, los espías imperiales (lado Oscuro) se hicieron con los planos secretos de una nueva arma de la Fuerza: la Death Star (Estrella de la muerte) vulgarmente conocida como Star Ship, una Nave que más que nave, es una Estación Espacial, con suficiente poder como para conquistar y adueñarse de planetas enteros, siendo uno de sus objetivos declarados el planeta Marte, desde donde harían una Base para dominar ese cuadrante interestelar.

    Perseguido por agentes de La Fuerza, uno de los más destacados Jedi imperial, huye a la Base de operaciones en su nave espacial, custodiando los planos robados que pueden restaurar la victoria del Imperio en la Galaxia…

    La batalla entre el Lado Oscuro liderada por el ilustrado Pochimax, y La Fuerza, bajo el liderazgo de su máximo profeta el Facha Martínez, no ha hecho más que comenzar, y mientras tanto el Gran maestro Jedi, Daniel Marín, mira azorado esperando que el balance entre el bien y el mal no se rompa.

    León Musk, otro Gran Maestro de LA Fuerza a acudido en auxilio de la Fuerza para que la Death Star/ Star Ship esté lista antes de que el maligno Imperio del mal pueda desentrañar los planos y asestar un golpe mortal sobre la realización de la misma.

    Mientras tanto, en un arrojo de audacia y luego de desentrañar los misterios de los planos, el Comandante Hilario Gómez organiza un plan maestro al darse cuenta que la Gran Nave tiene un punto débil en su sistema de ventilación, aunque el esperaba, por supuesto, que fuera un gran colador y que hiciera agua por todos lados. Sus compañeros más incondicionales, Erik y David B, lo alientan a que lleve su plan sin dilación. Una escuadrilla de naves estelares, al comando de Pochimax, a partido con rumbo a la Star Ship, con la certeza de que ese gran pedazo de metal es una chatarra y de que nunca debería existir…

    Por supuesto, los Jedi de la Fuerza, alertados por el profeta Martínez, ya están al tanto de la deleznable jugada y los están esperando para darles como para que tengan, con otra escuadrilla compuesta por Roberto H, Herebus, FJVA, JulioSpx, Jimmy Murdok, ana, Martín Morala, Enrique Moreno, Endkon, TACuster, Jesús, Icevan, Ingalls, Urdix, BraisF, Saturnino,…

    La situación se hace insostenible y el Gran Maestro Jedi Elon Musk, más allá de que sus adictos estén dispuestos a defenderlo y a dar su vida por el, sabe que debe terminar su Star Ship antes del ataque de sus enemigos si quiere que su Mega proyecto sobreviva.

    1. A ver … cualquiera con 2 dedos de frente defendería a Starship. Es que son 2 millones de $, frente a los cerca de 2000 millones de $ que costará el SLS. Será más barato, después de haber pagado miles de millones, tenerlo encerrado que echarlo a volar. Se ahorrarían miles de millones, que podrían ser invertidos al proyecto en sí mismo y no al transporte.

  2. Ante todo MUCHAS GRACIAS a Daniel por el Artículo y su Blog, y a todos quienes comentaron aquí. Entre todos han creado un libro y este Artículo me parece un «resumen de situación» sobre StarShip. O mejor dicho, lo que llamamos StarShip. Porque StarShip, a mi entender, todavía es un concepto y no es realidad. Y por esto, todos y cada uno tenemos razón en ciertas cosas y posturas, y a la vez la erramos… Propongo verlo en varios órdenes de magnitud:

    1) LA NAVE. No hay nave. Hay un diseño sin cerrar definido solo en tamaño, prestaciones esperadas, material determinado. El resto de los detalles, solo es idea. La planta motriz (Raptor) no tiene versión definitiva todavía. Solo se probó una vez o dos con el StarHopper. Eso es poco.
    Todo lo que vemos aquí construírse y (por ahora) reventarse SIGUE SIENDO EL STARHOPPER. Le llamamos StarShip, pero no lo es, y en esta trampa semántica caímos todos.
    Si no me creen les pido observen la estructura de tanques de la StarShip en este Artículo. No es lo planteado en el diseño original, y cuando se le preguntó a Musk por Twitter si eso era un cambio de diseño, no respondió. Y tiene lógica, pues lo que se haga con un ENSAYO no significa que así será con lo real.
    Esto explica también el método de fabricación. Al elegir trabajar con acero se opera con soldaduras y técnicas pero como se trabaja con un ENSAYO no hay necesidad de control de calidad estricto. NADIE va a certificar ningún «StarShip» que se construya ahora, cosa que nadie consideró en los comentarios. En estas condiciones, que todo esto se haga con soldadura manual está bien, pues si así vuela, la VERDADERA StarShip responderá mejor. Y si cierra en relación costo/beneficio, no hay problema así reviente la SN2, la SN4 en vuelo y así hasta que todo se vaya optimizando.
    Esto me cerró cuando me empecé a preguntar por qué Musk no construía la primera Etapa de StarShip, ya que declaró que «es más simple». No tiene sentido hacerla ahora, y punto. Si no hay estructura definida, no hay un diseño claro, seguro habrá nuevos rediseños con nuevos tamaños y sobre todo, MASAS ¿para qué construír algo que impulsará QUÉ? Y aparte, si ni siquiera hay definido un estándar probado de «base de soporte» para montar los Raptor de la StarShip ¿se va a crear alegremente una primer Etapa monstruo con 37 motores? Ridículo.
    OTRA COSA será la VERDADERA StarShip. Creo no será completamente de acero: acuerdo con quien opinó que para las partes críticas, mejor usar titanio. Y eso será evidente a la hora de reducir peso muerto. La soldadura al aire libre será un alegre recuerdo apenas veamos el verbo certificar, y así con todo.
    Esta creo es la mejor respuesta para DavidB, que no le cierra el OBVIO desfase entre lo que es StarShip y lo que es la dupla Falcon9-FalconHeavy: ésta es profesional, operativa y certificada. StarShip (por ahora) ni de coña en nada.

    2) INFRAESTRUCTURA: como bien señaló Ana, Musk está creando una Fábrica de StarShips. Señalo algo obvio: nadie hizo nunca algo como la StarShip, lo más aproximado es lo hecho con el Saturno V y no aplica aquí.
    Otra cosa obvia: Musk nunca hace algo que no pueda replicar en Tesla y las otras empresas que tiene (que nosotros decimos «aquí no existen», mas existen). Entiendo que la carrocería de la CyberTruck es del mismo acero usado en «StarShip», o al menos así lo publicitó. Veremos técnicas de fabricación de Tesla aplicadas aquí con el tiempo.
    Con ambas cosas obvias, una tercera: ¿alguien tiene claro CÓMO ES una «Fábrica de StarShips»? Al día de hoy, ni el propio Musk lo sabe y mentiría si abriera la boca. Cosa que está bien, pues es algo NUEVO de mayor orden de magnitud (y riesgo) que solo la Nave.
    Todos somos espaciotrastornados y miramos el cohete pero el cohete es producto de una infraestructura que le da origen y soporte, y la única que vió eso fue Ana. Al resto no nos importó. Pero la StarShip, como concepto, no evolucionará sin todo esto resuelto que es MÁS complejo, MÁS trabajoso de desarrollar y MÁS caro.
    Con esto en mente, que se suelden chapas al aire para «StarShip» también es un ensayo. Me interesa mucho lo que SpaceX innove en métodos de fabricación, con todo lo que gana de experiencia hasta ahora. Cuando StarShip esté DEFINIDA DE VERDAD, y cuando con eso la Fábrica de StarShip quede definida también, ver cada Artículo en Eureka será para el desmayo.
    Mas para eso falta MUCHO todavía.

    3) PARADIGMA: los puntos 1 y 2 son difíciles de entender y aceptar si se miran con la «Mirada Estándar» de la Astronáutica. Musk eligió OTRO Paradigma, y es complicado para todos porque TAMPOCO está definido, está en CONSTRUCCIÓN. A este Paradigma, en mi cuenta en Twitter hace rato le denominé con el hashtag #MuskPunk.
    La StarShip es MuskPunk, su infraestructura también y agreguemos aquí todo el Márketing y la Imagen de SpaceX con este Proyecto.
    Este Artículo de Daniel es, desde esta perspectiva, una noticia MuskPunk y a Hilario todo esto lo pone lógicamente enfermo: para lo que de todo corazón sostiene como correcto (y por ahora, LO ES), lo MuskPunk es HUMO y soy generosísimo. Es más, a la mirada del Paradigma Estándar, es una fantasía no probada y si vamos a los hechos, por ahora tenemos chatarra muy publicitada tirada en un campo. Contra ESTO, por ahora, Martínez y compañia se estrellan contra una pared digan lo que digan, porque sus argumentaciones son MuskPunk.
    Hasta que lo MuskPunk no demuestre su validez en los hechos bajo la óptica de una mirada conservadora, su importancia a nivel Estrategia y a nivel Política es MUY MUY RELATIVA. Por esto, Musk (por ahora) está solo. BlueOrigin eligió el Paradigma Estándar y desde ESE PUNTO va bien aunque nuestras expectativas nos digan que «nada pasa».
    Mientras tanto, «In Musk We Trust»: a seguir perseverando sosteniendo la Fe (por ahora).
    Es el Karma de toda innovación. No se trata de que «el producto funcione», es también – y sobre todo – que el producto TENGA UN SENTIDO definido y aceptado, a lo MuskPunk le falta mucho trecho para eso y se lo debe ganar a pulso como hizo hasta ahora.
    Confío que lo hará, porque así lo fue demostrando Musk. Recomiendo leer la Biografía de Ashlee Vance, que está en español. Mis opiniones sobre Musk están basadas en esa Biografía, que Musk aprobó. Cada cual que la lea y saque sus conclusiones, solo digo que lo hecho por Musk hasta ahora es coherente con lo que allí está escrito.
    Es importante pues tras los puntos 1, 2 y 3 está el propio Musk.
    Elon Musk ya es una «idea-fuerza» que genera y sostiene su propio Universo. Aquí se entiende a DavidB cuando dice «nepotismo» o varias inquietudes de Pochimax. Tiempo atrás señalé lo mismo de manera más dramática y me saltaron a la yugular. Sigo pensando que hay que poner un ojo en esto, dependerá de cómo evolucione lo MuskPunk.
    Que nadie sabe. Ni los más fanáticos de Musk, ni los que más le detesten. NADA puede decirse, solo esperar, confiar y ver. Afortunadamente, lo MuskPunk tiene evolución rápida.
    Parece difuso esto que menciono (por ahora) mas está en el núcleo de la idea de StarShip, la colonización de Marte y mucho más que iremos viendo.

    Por ahora, me parece positivo todo esto por la inspiración y entusiasmo que siempre fue brindando. Celebro también que al irse corporizando StarShip en lo real, a los fans de Musk se les vayan bajando los humos. Cuando solo había conceptos en el aire, toda crítica era un ataque a la Fe y las respuestas eran reacciones deplorables. Ahora los hechos muestran que hay que ir paso a paso, que la Fe hay que verificarla aceptando realidades, que todos tienen su parte de razón al opinar y que mirar quién es Hater es una pérdida de tiempo.

    Así, vale la pena poner comentarios.
    Saludos.

    1. Muy, muy buen artículo Jorge!
      Sólo le pido me permita agregar que la persona que se hace depositaria (y que tiene que demostrar) de ese nuevo Paradigma es álguien que, si bien ya es extremadamente difícil de por sí generar un sólo Paradigma nuevo en la vida, estuvo en la génesis (y también fue el creador) de algunos cuantos Paradigmas nuevos. *PayPal (pagos vía correo electrónico); *cohetes reutilizables (familia Falcon); *coches eléctricos (Tesla); *coches semi y casi totalmente autónomos (grado 4 de 5/ Tesla); *almacenamiento de energía realista y económicamente redituable (Powerwall y PowerPack); además de ser presidente ó copresidente ó miembro destacado de otras Empresas de renombre como Neuralink; Halcyon Molecular; OpenAI; SolarCity, Hyperloop, The Boring Company.
      Es por ello mi estimado Jorge que se potencia de manera exponencial cualquier cosa que haga este señor. Comparándolo con el deporte, no es lo mismo que juegue un jugador común en un club, que tener a un «super deportista y genio» como a Pelé, Maradona, Cruyff por citar algunos. Son jugadores que han demostrado que «solos» hacen la diferencia. Han ganado partidos, copas y campeonatos mundiales. A esta altura, me disculpen algunos que no puedan estar de acuerdo, pero quién puede poner en duda que este hombre en lo suyo es un «súper hacedor de realidades nuevas» que resultaban imposibles y locas antes que el pusiese manos a las obras.
      Y «ese», en este caso el factor humano en particular, es el factor determinante en medio de todo esto.
      Aunque por supuesto puede fallar, es lo que eleva a un grado alta, pero altamente probable a que lleve a buen puerto lo que tiene en sus manos.

      1. Gracias. Si, vemos SpaceX y mencionamos Tesla, mas hay toda una «red-ecosistema» de empresas con servicios que muchas veces se realimentan entre sí. Esa es otra característica de lo «MuskPunk».
        A esperar y ver las sorpresas con eso, a medida que StarShip vaya progresando.
        Imagino por ejemplo que una vez se tenga la estructura definitiva + planta motriz Raptor consolidada + primeros vuelos checados, se comenzará a diseñar en firme el espacio de carga útil (para carga, como tanker y para tripulación). Con lo aprendido de las Dragon y Dragon 2 se tendrá experiencia de primera mano, también se aprovechará la experiencia en ergonomía-confort de Tesla y a saber qué otras sinergias más.

        Hay una lista de temas a resolver que hizo Hilario y posiblemente se haya quedado corto con ella, estamos ahora en los primeros ítems. StarShip será un desafío de primer orden en cada punto solo por el tema de la escala (de tamaños, masas, infraestructuras, organizaciones, costos).
        Así como dices, supongo que Elon Musk va a disfrutar como loco de esa vorágine. Mas por más capacidad que demuestre tener, confío se le vayan sumando socios y apoyos. Con Falcon 9 / FalconHeavy ya demuestra que puede estar a nivel de las Agencias Espaciales Nacionales. Pero StarShip es pasar a un nivel más alto, los desafíos y riesgos son mucho mayores.

  3. Muy buen análisis.

    Esto le dice Elon a Eric Berger:

    «Hemos hecho esto con Raptor», dijo [Musk]. «Como, estamos en el motor Raptor 23 o algo así, tal vez 24. Es más ligero, más barato, mejor en casi todos los sentidos que Raptor versión uno, que básicamente apestaba y explotaba. Uno de los seis o siete Raptors que explotó, he perdido la cuenta «.

    El punto es que Raptor está ahora en un buen lugar «

  4. Para seguir subiendo la cuenta de los comentarios y dejar constancia en esta entrada tan divertida 😉
    -La SN2 completo con exito, primero, el test de presion con agua y luego el test criogenico con nitrogeno (9 de Marzo). Se viene el test de encendido de 3 Raptors.

    «Los muertos que vos matais gozan de buena salud»

  5. Informe Final del Caso SN1:

    – Estamos a día 10 y el SN2 ha superado la prueba: la respuesta de SpX ha tardado menos de 12 días.

    – El proceso de prueba y error continuará. No se consigue «Disrupción» siguiendo las reglas del manual clásico.

    – El desarrollo del proyecto es exponencial. Las nuevas instalaciones y maquinaria acelerarán más el proceso.

    Si alguno de los sospechosos habituales se había hecho ilusiones de que esto iba a detener a Elon, sólo puedo decirle:

    «Fue bonito mientras duró, muñeca, pero ahora tienes que dejar Casablanca.»

    La noticia más importante de todos estos días es que Elon se ha instalado (temporalmente) en Boca Chica y está implicado personalmente en el proyecto. Como consecuencia, creo que vamos a ver rápidos progresos.

    1. Me vuelvo a emplazar a volver a este comentario en unos meses. Cuando pase el coronavirus por ejemplo, ése sí que es exponencial. Y a ver hasta dónde llegó el progreso – quizás con suerte a hacer un encendido estático y a montarle más parafernalia al cachivache (SN-3? -4? -35,43 períodico?)

      Por cierto, para los vociferantes del «SpaceX hace con su dinero lo que quiere y 100% capital privado y Elon se arriesga y SpaceX tira de sus cordones»: acaban de decir así de pasadillo, en un rifirrafe con ULA, que la Fuerza Aérea «ayudó» al desarrollo rápido del Raptor (o sea, a los nuevos modelos «radicalmente rediseñados desde 2018). Más lo ya invertido desde 2016 para el Raptor inicial, dedicado a expandir el F9/FH: para despistados, unos $100M entre SpaceX y USAF, lo que probablemente equivalga a un tercio o la mitad de lo ya gastado en este despropósito. Ah, y el centro de la cuestión, el cabezal de potencia (powerhead), está fagocitado directamente del IPD de… ¡la AFRL!

      Me vienen misterios inefables a la cabeza: ¿Con cuánto (más) ayudarían los militares en esta ocasión? ¿Por qué? ¿A cambio de qué? ¿Qué porcentaje del desarrollo efectivo del Starship es enteramente debido al Raptor hoy en día: 90%? Quien me diga que mucho menos, que lo de Boca Chica es muchísimo más importante, le recuerdo que hace pocos días el propio Musk comentó que lo de Boca Chica no es lo realmente crítico (y que además van a cambiar el **propio tipo de material** a su aleación chupiguay, una de las pocas cosas que pueden decir haber estado probando en este tiempo) – sino el desarrollo del motor.

      1. El contrato con la USAF estipulaba que SpX invertiría el doble que la USAF.
        El primer contrato fue 33 M$ USAF y 66 M$ SpX.
        Después, se doblaron ambas cantidades.
        Total: 200 M$ (66 USAF, 133 SpX)
        Aparte, la USAF ha puesto algo más en concepto de no-sé-qué, pero no mucho más.

        Todo el coste anterior del proyecto desde 2012 ha ido a cuenta de SpX.

        Te agradecería que cambiaras el tono de tus comentarios. En NSF ya te dieron el toque por tu conducta.

        1. NSF, con todas sus muchas virtudes (y llevo participando activamente allí 14 años) es, como sabes, una caja de resonancia en cuanto a este tema. Con cierta censura no muy encubierta además: échale un ojo a las lindezas que se le dedican a la NASA, a Boeing, a Arianespace, a Virgin o a cualquiera salvo a los de Elon día sí y día también, sin consecuencias… y la reverencia con la que hay que discutir cualquier cosa de SpaceX. Obviamente no puedes saberlo, pero a lo largo de los últimos meses no son ni uno ni dos ni tres los mensajes personales que he recibido de apoyo por parte de otros profesionales del sector, en activo o no, por dar la cara y tener el humor de decir lo que la mayoría piensan, a pesar de la marea de mierda que inevitable y religiosamente te dedican los integristas.

          Muy amable por darme tú el toque refiriéndolo a mis particulares personales, por cierto. Elegantísimo por tu parte.

          El tono de mis intervenciones es por una parte irónico para desdramatizar. Por otra, cuando soy más duro, es precisamente por las razones que expuse, entre ellas un cierto entendimiento (incompletísimo, inestable y subjetivo, por supuesto, pero creo que con cierto valor) de lo que se cuece. Creo que mis comentarios no se quedan cortos de argumentos, por otra parte, intento que no sean exabruptos. De hecho, en tu comentario me estás dando la razón, multiplicada por dos (se me había escapado la duplicación posterior del contrato que tú señalas). ¿O me he inventado algún dato? Por cierto nº2, manda calao que tú, con tus comentarios floridamente surrealistas, te permitas indicarme cómo cambiar los míos.

          El «ya lo dije» es imprescindible. Sin él, todos nos vemos arrastrados a las mismas tonterías, y podría parecer que todos los comentarios valen lo mismo. Presentismo, en otras palabras.

Deja un comentario