Eureka en ‘Toma la pastilla roja’

Por Daniel Marín, el 14 noviembre, 2019. Categoría(s): blog • Personal ✎ 89

Los podcasts están viviendo su era dorada. Y aquí tenemos uno nuevo, Toma la pastilla roja, un podcast de Onda Cero a cargo de Andrés Moraleda dedicado a la ciencia ficción, cine y futuro. Un servidor ha tenido el honor de participar en el segundo programa, dedicado a los exoplanetas y titulado ‘¿Podremos vivir algún día en otros planetas?’. El resultado lo puedes escuchar en este enlace.

Puedes descargar el audio aquí o escucharlo en el por aquí. Si solo quieres escuchar mi parte, lo puedes hacer en este enlace, aunque, obviamente, te recomiendo el capítulo entero.



89 Comentarios

  1. Gracias por el aporte. Me gustó tu escepticismo, aunque todos confiamos en las actuales leyes de la física (excepto 4 cosas que no funcionan). No podemos poner la mano en el fuego de que mañana no surja una nueva teoría física que nos permita viajar a lugares remotos. No comparto la idea de lo que significa un tiempo razonable. Para mi, un tiempo razonable es un tiempo superior al de la vida humana. Sería razonable para mi que en 10.000 años llegáramos a un planeta habitable, o un sol vivo. O enviar una sonda no tripulada a la estrella más cercana y que llegara en 300 años.

  2. Esas declaraciones de ese Michel Mayor, premio Nobel de no se que, realmente son deleznables y cobardes, arengando para quedarse en casa y “cuidar la Tierra” y no salir al espacio. Se pueden hacer las dos cosas. Encima, la cantidad de dinero que se gasta en exploracion espacial es minima al lado del gasto social.

    Por ejemplo (digo esto de memoria), la NASA en 2011 gastaba mas o menos como ahora, cerca de 20000 millones mientras que en asuntos sociales se gastaban 1 millon de millones. En ese entonces el presupuesto del estado norteamericano era de 6 billones (expresado como 6 trillones en el sistema imperial).

    En otra ocasion me entere aqui, por un forista, que el gasto de Andalucia en materia de “defensa de la mujer” gastaba varias veces el presupuesto de la NASA.

    Ademas comienzan a haber indicios de que la industria espacial norteamericana esta volviendose autosuficiente, en el sentido de hallar fuentes de ingresos distintas del Estado.

    Asi que este Michel Mayor y otros como el deberian ocuparse de impulsar la defensa de la ecologia que tanto les preocupa en vez de disparar contra lo que puede ser una buena manera de salvar los genes humanos (y de otras especies) en caso de catastrofe global. Por supuesto, simplemente esta haciendo politica, el planeta Tierra le importa un comino.

    Retrogrado.

    1. Se preguntaran que tiene que ver el gasto social puesto como ejemplo arriba con la defensa de la ecologia. Bueno, entra todo en la misma bolsa, el gasto en temas ecologicos es tambien gasto social aunque tal vez habitualmente no se lo clasifique asi.

  3. Se tenia la tecnología para reducir la velocidad de aterrizaje, pues que la muestren:

    Una vez que ya hemos expuesto, que no existe evidencia alguna de astronautas en los años 60′ practicando el aterrizaje lunar, en un simulador con un motor cohetico de verdad, consecuencia de no haber podido desarrolladar un desacelerador automatizado necesario para optimizar el frenado gradual al descender en una superficie. Nos queda claro pues; porque nos vendieron el descenso en un simulador con un turboreactor de avion.
    https://youtu.be/dNlZXso0-I4

    Pero lo que aqui en la tierra, fue imposible para el hombre en aquella época; quizás fue mas sencillo realizarlo en una maquina NO tripulada, es decir:
    No hay escapatoria. …

    Para poner sondas espaciales en la superficie lunar, tienes que haber practicado ese descenso con un motor cohetico aqui en la tierra, ajustado a la camara y control de tierra con segundos de retraso (con más razón). Es inevitable; lo tienen que haber estudiado y practicado, tiene que existir la tecnología para reducir la velocidad de aterrizaje, que tiene que ser ajustada a los instrumentos que haran que un descenso lunar sea seguro y posible.
    ¿Donde estan las imagenes de video de las sondas surveyor practicando el aterrizaje lunar aqui en la tierra, con motores coheticos?
    https://youtu.be/3WFT5_jLLjU

     – Es que no se puede practicar un descenso lunar con un motor cohetico porque la gravedad de la tierra es mucho mayor que la de la luna, y además esto, y además lo otro. … ¡En serio!
    https://youtu.be/COLWgSdk44I

    No hay escusas, los ingenieros en los años 60′ tenían que haber estudiado la tecnología para un descenso gradual; y aplicarla ha un motor cohetico aquí en la tierra, y solo a partir de esta base, se hubiese perfeccionado el aterrizaje del Apolo 11, y no se hubiese tenido que inventar historias sobre Armstrong realizando la maniobra suicida con un motor encendido a todo lo queda, que termino de apagar el mismo una vez aterrizo en la luna, (una maniobra totalmente imposible).

    Sin embargo, y para corregir la chapuza; argumentan que el aterrizaje cuádruple de la sonda Surveyor en la superficie lunar es la evidencia de que se podia montar un aterrizaje; pero nadie ve, el puñado de regolito que se le puso en la pata a la sonda saltarina, para que dejara de seguir saltando. Jajajajaja.
    https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-48-7110.jpg

    Conclusión: si no me muestran un vídeo de un astronauta en un simulador donde esten las tres tecnologías básicas para un aterrizaje lunar (radar, motor cohetico y ordenador), estaré en mi derecho de NO reconocer los Alunizajes Norteamericanos como verdaderos. De hecho hay una palabra en inglés que los describe como son: hoax (engaños).

    Paz y bien.

    1. ¿Te vale un video de YouTube del videojuego “The Ur-Quan Masters”, en el que el lander de la nave que llevas sube y baja de la Luna al principio del juego?.

      Que cansino.

    2. Hay que estar muy mal de la cabeza para a estás alturas negar el alunizajes de las misiónes Apollo solo por qué los soviéticos no lo lograron 🤦

      1. Porque es imposible con un motor cohetico de combustibles inestables, completamente encendido; aterrizar en cualquier superficie, me da igual que sea la luna.
        ¿Porque?.

        Paz y bien

        1. Sí tenés razón, la NASA nos mintió con los aterrizajes en la Luna SIETE VECES y los miles de científicos e ingenieros soviéticos del programa espacial no se dieron cuenta del pequeño detalle de que es imposible con un motor cohetico de combustibles inestables, completamente encendido y tuvo que aparecer un tal Edwin 50 años después a descubrir la mentirosa NASA.
          ¡Que ineptos que fueron los científicos e ingenieros soviéticos que no se dieron cuenta y lo denunciaron en su momento la mentira de la NASA!

          1. [dia 4]. …

            Y ninguno de ustedes me a callado la boca mostrándome imagenes en video, de astronautas practicando en un simulador el aterrizaje lunar; en donde esten presentes las tres tecnologías basicas para lograrlo: radar, ordenador y motor cohetico.

            No hay excusas, para ajustar el radar al ordenador, para ajustar los motores coheticos al ordenador, para afinar el programa de descenso a estos instrumentos, se debio haber practicado en un simulador aqui en la tierra. En la luna el aterrizaje es con motores coheticos encendidos, no con motores turboreactores de avion.
            https://youtu.be/091ezcY-mkU

            Jaque mate.

          1. Sí: ignorarle. 0 respuestas a sus comentarios. Los trolls y los iluminados dan por saco un tiempo, pero si nadie les hace ni puto caso, se acaban cansando.

          2. A mi Naukas me resulta muy entretenido, por los articulos en si, por los comentarios y por algun conspiracionista que aparece de vez en cuando.

          1. Con paciencia, camarada julioSpx
            Primero necesito explicar el plan original de Korolev, para un el desembarco de un cosmonauta en la luna. Para que la comparen con la chapuza Norteamericana.
            Claro: Si los administradores dr esta pagina no me bloquean, hasta entonces, gracias por leer.

            Paz y bien.

        2. Hay 4 tipos de personas:

          1) Las ignorantes. Todos los seres humanos entramos en esa definición, ya que en algo cualquiera de nosotros somos ignorantes

          2) Los sabios. Son aquellos del punto 1, pero que intentan aprender y ser menos ignorantes de alguna cosa.

          3) Los necios. Son los del punto 1, pero les importa una m… aprender o ser enseñados.

          4) Edwin. Entra en el punto 1, no llega al punto 2 y el punto 3 se le queda pequeño.

          Aprende Ya de una VEZ: se dice MOTOR COHETE. Lee, estudia, pregunta y déjate enseñar. Deja de hacer cortapegas sin sentido. Pásate al punto 2. Recuerda lo que dice el refrán “que la ignorancia es muy atrevida”

          “Salut i força al canut”

          1. Si no tienen, en video la prueba que he pedido.

            -No comenten
            -No argumenten
            -No necesito sus explicaciones
            – si no tienen la prueba, ignorenme.

            Ya argumento lo suficiente de porque, les he pedido esa prueba.

            Sr tiene ó no se tiene, sencillo.

            Paz y bien.

        3. Tienes razon, es un engaño. Solamente es posible con propulsores de antimateria -nada de propulsores antigravitatorios, que no dejan huella- gacias a su elevadisima densidad energetica, la mayor que tiene cualquier otro sistema excepto que uses un convertidor de energia oscura en energia fotonica o la del vacio.

          Ademas, a menos que el convertidor materia-antimateria este a bordo de la nave de modo que no haya que llevar antimateria como combustible, la explosion que se produce cuando las dos reaccionan de modo descontrolado es realmente espectacular por inestable.

    1. La verdad es que yo apenas puedo creer que hayan podido sacar adelante semejante satélite en el contesto de la grave crisis que sufre mí país esperemos que no pase como con los arsat y se pueda completar la constelación 😒

      1. He leido que la fecha de lanzamiento está planeada para febrero del próximo año, así que de no mediar algún imprevisto se deberían cumplir con los plazos.
        Lo que me sorprendió fue la apuesta a SpaceX tan tempranamente. Seguro que la oferta de Elon habrá sido muy tentadora pero pusieron fichas en un ruleta que estaba tan verde como el satélite en ese momento.
        Y ni quiero pensar los que les pasó por la cabeza cuando el Falcon explotó en la rampa.

  4. Hola, perdón que me salga del tema , pero ya es como la cuarta vez que escribo en el blog y mi mensaje desaparece al momento de ser publicado. ¿ Los comentarios están moderados por algún algoritmo filtrador de insultos en español internacional ? Lo digo para intentar tener cuidado con palabras tipo ( voy a separarlas por puntos para evitar un posible baneo automático : Co…ger , con…cha, ho..yo, vai… na , etc…
    Gracias y un saludo.

    1. Ahora bien, estoy de acuerdo en que si destruimos este planeta, los que estamos aquí la palmaremos sin remedio. Que la Humanidad emigre a un exoplaneta es inviable.

    2. Quizá el premio Nobel se ha excedido al decir “nunca” (nunca digas nunca jamás), pero pienso que plantearse ahora viajar a otros sistemas solares es sólo una ensoñación sin ningún sentido práctico y sin conexión con la realidad. No tenemos forma de saber cuando podremos hacer un viaje así, ni qué progresos científicos o tecnológicos futuros lo harían posible.

      1. Ya, pero a veces es una simplificación. NUNCA = en un tiempo futuro que pueda afectarme a mí o a mis descendientes no demasiado lejanos. A veces hay que interpretar lo que se dice y no detenerse en la literalidad de la afirmación.

        Desde luego ¿quién puede predecir lo que se podrá hacer o no en un millón de años?

        Pero, ¿eso es relevante? No, a efectos de lo que se está discutiendo o debatiendo en el artículo, que es otra cosa: existe un peligro real de cargarse el planeta, en un plazo de tiempo relativamente futuro. Y en ese plazo de tiempo no vamos a ser capaces de emigrar a un planeta extrasolar, evidentemente.

        No podemos bajar la guardia.

    3. Yo sí estoy de acuerdo con lo que dice Michel Mayor. Mi impresión es que lo dice teniendo en cuenta un contexto determinado y con una perspectiva de lo que es factible en un amplio medio (y yo diría largo) plazo.

      The 77-year-old said he felt the need to “kill all the statements that say ‘OK, we will go to a liveable planet if one day life is not possible on earth’.”

      Esa es la clave, no generar en la opinión pública la sensación de que la posibilidad de emigrar a otro planeta tiene visos de realidad en un plazo de tiempo razonable, que para la mayoría de la gente, se refiere a algo que van a vivir ellos, sus hijos o sus nietos.

      Puede hacer calar el mensaje de que hay una salida más o menos cercana a la crisis ambiental del planeta, y afianzar una resistencia al cambio en nuestro modo de vida y productivo que ya de por sí es bastante grande.
      Lo que yo interpreto cuando dice “Nunca” es “no a tiempo de que sea una solución” y visto lo que nos cuesta salir de órbita baja y el inmenso reto tecnológico y de recursos que supone siquiera crear un cilindro de O’Neill o similar, creo que tiene toda la razón: estamos a siglos de ser capaces de colonizar (no estamos hablando de llegar con una sonda tipo Starshot) un exoplaneta; y eso si lo encontramos uno adecuado en la vecindad de unas pocas decenas de años-luz. Y para algo más cercano tipo Marte, crear una colonia autosostenida allí de un tamaño significativo, diría casi lo mismo.

      Esto para mí no significa dejar de dedicar recursos a la exploración espacial, ni ralentizarla, ni nada de eso. Es más, debería ser lo contrario, pero fijarse unos objetivos nada realistas o fiarlo todo a un súbito descubrimiento revolucionario de la física, tampoco. Conozco gente que piensa que lo del cambio climático, bueno, no es para tanto porque “ya inventarán algo”, un Deus ex machina que nos arregle el problema. Creo que el objetivo de Michel con sus declaraciones es evitar que a nivel psicológico, nos durmamos en los laureles con este tema.

      1. Si también estoy de acuerdo con el razonamiento de gorigante. Creo que la declaración de Michel Mayor tiene años de pensamiento, aunque sea dolorosa para el espacio-trastornado y para el, nos pone con los pies sobre la Tierra. Irónicamente es el único planeta paraíso que conocemos, y lo estamos haciendo pedazos.

    4. Creo que es demasiado optimista usar el presente en la frase “se puede enviar una nave robótica y fabricar allí seres humanos, a partir del adn”.
      No sólo tendríamos que enviar adn humano, sino el de todo el ecosistema necesario, y hacer crecer ese ecosistema antes de desarrollar humanos. Estamos muy lejos de poder probar eso incluso aquí.

          1. 1) Puede haber un ecosistema sin habitantes tecnológicos.
            2) me parece demasiada información como para poder enviar en modo comunicación electromagnética. Casi que me parece más eficiente enviar un disco duro con la info.

      1. No, el ecosistema estaria alli, ya lo habriamos comprobado mediante sondas previas.

        Una vez llegado el cargamento biologico, el sistema robotico de la nave, que incluiria nanas roboticas como en “I’m mother”, sacaria de la hibernacion a ovulos ya fecundados y los pondria en matrices artificiales para desarrollar los fetos. Una vez nacidos los criaria y educaria.

        1. Ya puestos, se podría imaginar incluso más allá y crear de la materia las primeras células in vitro, y luego proceder a la fecundación.
          Es decir, no llevar nada de material biológico, crearlo directamente allí con los medios existentes y los equipos que lleves en la nave (y la información para hacerlo todo)

  5. Creo que se puede hacer todo a la vez:

    -Cuidar la Tierra. Y una manera de cuidar la Tierra es teniendo menos hijos, 1 por pareja durante un siglo. Hay que achicar la poblacion urgentemente.

    -Desarrollar la astronautica

    -Fundar colonias autosustentables en cualquier lado del sistema solar, siempre que haya agua y energia

    -Crear estaciones espaciales tipo O’Neill

    Que es lo que ocurrira, es decir, hacer todo a la vez.

    1. Las colonias auto sustentables me parecen muy difícil de conseguir, por no decir un imposible absoluto, que luego me echáis la bronca.
      Son artificiales y desde luego con nuestra tecnología actual necesitan / necesitarán un importante aporte externo de suministros para poder subsistir.
      Si las construyes y las dejas totalmente aisladas llega un momento en que “algo” no lo puedes ni arreglar, ni reponer ni sustituir. Eso inicia una degeneración en cascada que durante un cierto tiempo puede contenerse pero que al final y de forma inexorable, tiene un final fatal.

      Básicamente la cuestión es intentar conseguir una Colonia “casi” auto sostenible, donde se minimice la aportación desde la madre Tierra.

      Por otro lado, está la cuestión económica ¿qué puede ofrecer esa colonia para no tener déficit comercial con la Tierra? ¿Cómo o qué tipo de actividades pueden ser competitivas con la Tierra, que evidentemente y por su propia forma natural es económicamente más competitiva que la Colonia? Y si estás dos preguntas tienen respuesta negativa ¿ hasta qué punto los terrestres estaremos dispuestos a financiar ese déficit comercial de las colonias?

      1. Estas suponiendo de antemano demasiados fallos.

        Creo que el progresivo desarrollo de la tecnologia arreglara todo.

        Siempre se habla de poner arboles en un gran ecosistema natural tipo O’Neill, cosa que me parece encantadora, pero adivino que ademas estaran mas que ayudados por maquinas quimicas que reproduzcan todo el proceso ecologico siempre que se le provea de los elementos basicos:

        -Gravedad (por fuerza centrifuga)
        -Energia
        -Nitrogeno, para las plantas que produzcan oxigeno.
        -Nutrientes, para el sustrato artificial de las plantas, vamos, hidroponia.

        Si ya se fabrica y comercializa carne artificial [o sea, alli tienes todos los aminoacidos esenciales, y por lo tanto podra fabricar, tu cuerpo, todas las proteinas que necesite], no veo porque no se puede fabricar los varios y mucho mas simples hidratos de carbono (ciclicos [grasas, que ya apareceran en la carne artificial], lineales complejos y simples), ver Glucidos en la Wiki.

        Esos emprendedores que han estado construyendo colonias aisladas en tierra, me parece que no se han aplicado del todo.

        La vida se abre camino, somos extremofilos.

        Menos los pesimaxianos.

        1. Naturalmente debera estar acompañado de estaciones fabriles y de explotacion minera en el espacio, para tener materiales y fabricar nuevos objetos y proveer repuestos y elementos de reparacion y mantenimiento.

        2. Mi idea es que se trata de un hábitat artificial, no natural como en la Tierra y por tanto en desequilibrio constante. Hay que aportarle recursos para evitar que ese desequilibrio alcance niveles irreversibles y el hábitat se destruya.

          Todo lo que haga el ser humano se estropea. Puede durar más o menos tiempo, pero se estropea.

          Vale, con las mejoras tecnológicas podemos pensar en minimizar esos mantenimientos, pero llevarlos a cero lo veo difícil.

          Pero, a diferencia de lo que tú opinas, yo creo que los humanos somos parásitos terrestres sólo aptos para nuestra supervivencia en un rango concreto de condiciones ambientales. Fuera de ellas nos extinguimos sin remedio. Dependemos o partimos de una situación básica en la que los humanos podemos existir sobre la tierra incluso si de repente decidiéramos no hacer caso nada más que vivir de los árboles y animalitos.

          Por supuesto, somos tecnológicos y multiplicamos el aprovechamiento de los recursos de manera que podemos incluso expandir nuestra esfera habitable artificialmente. Un ejemplo es la estación espacial.

          Así que sí que veo que con las mejoras tecnológicas seamos capaces de expandir la economía terrestre más allá de nuestro hábitat natural, pero siempre en dependencia de la Tiera, no como elementos completamente independientes de ella.

          A partir de aquí, me parece simplemente una cuestión económica, llega un momento en que tener gente viviendo en el espacio será posible, pero ya digo, como extensión de la economía terrestre.

          1. ¿Por qué? Jaja, si soy defensor a ultranza de la Ley de Murphy!!!
            Soy el que te te previene de que no es buena idea acercar directamente la cara a esa exótica planta extraterrestre para estudiarla mejor…

        1. Efectivamente, es un clarísimo ejemplo de expansión de la esfera económica terrestre.
          Los que vivan ahí arriba para apoyar esa actividad serán muy dependientes de los vaivenes del turismo espacial. Una crisis económica terrestre con reducción del turismo espacial podría tener consecuencias devastadoras para todo el tinglado. Una reacción en cadena destructiva.
          Pensar que en una colonia espacial cosas como el paro son insostenibles. La inactividad o poca efectividad de una persona se resolverá con su regreso inmediato a la Tierra o, si es muy caro, opciones peores.
          Yo imagino a los colonos sometidos a intensas presiones para lograr la productividad exigida para asegurar su supervivencia. Algo más cercano a condiciones de esclavitud que a otra cosa.

          1. “…se resolverá con su regreso inmediato a la Tierra o, si es muy caro, opciones peores.”

            Soylent Green, ha ha.

    2. “teniendo menos hijos, 1 por pareja”… falacia… Puede que los paises “desarollados” lo hagan, pero los no desarrollados (Africa principalmente) no. Lo que nos lleva a que la población “promedio” del mundo sea “africanizada”

  6. Pones la condición de que se deje a las colonias aisladas. En ese caso se degradarían hasta morir. Pero la situación cambiaría por completo si hay grupos de colonias que se ayuden entre sí. Sería como ocurre en la biología, que una hebra de ADN puede reparar la hebra complementaria.
    Un conjunto de colonias espaciales viajando cerca unas de otras, cada una con un ecosistema diferente, con diferentes especies y variedades de seres vivos, quizá podría resistir un viaje multigeneracional hasta llegar a un planeta donde reproducir la biosfera terrestre.

    1. Me parece una idea peor. El fallo catastrófico de una colonia puede ser insuperable por el resto de las colonias, sobre todo si se pierde algún elemento crítico específico de la que se fue a la porra.

      1. Se trataría de colonias, naves intergeneracionales, o como me gusta llamarlas: aldeas espaciales, autónomas, con capacidad de reciclar todo. Cada una sólo necesitaría de las otras como ayuda en emergencias, o para intercambios culturales y genéticos. Esto último evitaría la endogamia.

        La separación entre aldeas prevendría contra la propagación de enfermedades por toda la caravana de aldeas espaciales.
        Cada una acarrearía un remanente de todos los elementos químicos necesarios para la vida y la tecnología.
        En caso de una catástrofe en una de ellas que extermine a su población, el resto podría usar sus materiales para fabricar y repoblar una sustituta.

  7. Yo también echo de menos una referencia al 50 aniversario de la segunda hazaña humana de poner dos hombres en la luna y traerse la primera pieza de coleccionista espacio trastornado lunar así como quien arregla el lavabo de casa. Eso sí, compruebo que la estupidez humana es mayor que su inteligencia y capacidad de admirar los logros de conciudadanos de este mundo. Viva este blog ! Hurra por los héroes del espacio.! Y todos los que los llevaron allí. Dicho. (Fuera de tiempo. Ya pasó el lanzamiento, alunizaje y regreso sanos de estos) que poco he oído en los medios. Somos menos que regolito. Bien por el primer comentario de este chat ! Él se dio cuenta el mismo día. Reseñó. “Pazciencia” y menos maldad.

      1. Gracias Daniel. Tus escritos son magníficos. Te sigo , me entretengo y aprendo mucho en tu blog. Mi confusa entrada era una especie de collage de todo lo que aquí leo. El chat es entretenido y tiene personajes de todo tipo. Enhorabuena ( también he seguido la serie lunar donde participas y eres fundamental) thumbs up.

Deja un comentario